VASMICHA SUPPLIERS CO LIMITED ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αιτ. Εφ: 429/2020, 8/2/2021

(2)λόγοι για ακύρωση ή/και παραμερισμό της Ειδοποίησης ημερομηνίας 21/10/2021. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια - Εφεσείουσα προτάσσει το γεγονός ότι η συγκεκριμένη Ειδοποίηση έχει αποσταλεί παράτυπα ή/και εκπρόθεσμα ή/και αντικανονικά ή/και κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας και ειδικότερα του άρθρου 44Ι

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, λόγω του ότι στάληκε μετά την πάροδο της προθεσμίας των 30 ημερών από την ημερομηνία πώλησης και/ή ανάκτησης του συγκεκριμένου ακινήτου. Επίσης, προτάσσει ότι η συγκεκριμένη Ειδοποίηση περιλαμβάνει χρεώσεις ή/και ποσά που είναι άκυρα ή/και δεν υφίστανται ή/και είναι αναληθή και ειδικότερα το ποσό των €14.475, το οποίο αφορά Φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών, είναι λανθασμένο. Υποστηρίζεται η συγκεκριμένη Αίτηση από ένορκη δήλωση του XXXXX Μιχαηλίδη, διευθυντή της Αιτήτριας ‑ Εφεσείουσας και δεόντως εξουσιοδοτημένου προσώπου στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Ο ίδιος, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και υποστηρίζει ότι το 2008 ενεγράφη υποθήκη XXXXX/08 επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/5920, Φ/Σχ. 21/62W1, Τεμάχιο XXXXX, μερίδιο 1/1, στην Επαρχία Λευκωσίας, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν παραχωρηθεί στον ίδιο. Περί το τέλος Οκτωβρίου με αρχές Νοεμβρίου 2020, ο ίδιος είχε παραλάβει μέσω ταχυδρομείου την Ειδοποίηση, ημερομηνίας 21/10/2020, δυνάμει του άρθρου 44Η

(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου με την οποία πληροφορείτο ότι το συγκεκριμένο ακίνητο είχε ανακτηθεί από τον ενυπόθηκο δανειστή για το ποσό των €119.

1. Μαζί με την Ειδοποίηση αυτή είχε παραλάβει και ειδοποίηση για την προτιθέμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης του συγκεκριμένου ακινήτου και τότε είχε πληροφορηθεί και για την ανάκτηση του ακινήτου από την Καθ' ης η Αίτηση ‑ Εφεσίβλητη, η οποία είχε γίνει στις 11/05/
2. Υποστηρίζει ότι η Ειδοποίηση ημερομηνίας 21/10/2020 στάληκε παράτυπα ή/και εκπρόθεσμα ή/και αντικανονικά ή/και κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας, αφού είχε σταλεί μετά την παρέλευση της προθεσμίας των 30 ημερών που προνοεί η νομοθεσία και οι σχετικοί κανονισμοί. Επιπρόσθετα, στην Ειδοποίηση προτιθέμενης διάθεσης υπάρχει χρέωση για Φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών ύψους €14.475, ποσό το οποίο έχει υπολογιστεί αυθαίρετα ή/και λανθασμένα ή/και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αφού δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό προς τον Φόρο Εισοδήματος ως κεφαλαιουχικός φόρος. Για αυτό, κατά την άποψή του, θα πρέπει η Ειδοποίηση ημερομηνίας 21/10/2021 να παραμεριστεί και η πράξη ανάκτησης ημερομηνίας 11/05/2020 να ακυρωθεί. Η Αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώρηση Ένστασης από την Καθ' ης η Αίτηση ‑ Εφεσίβλητη στην οποία καταγράφησαν έξι

(6)λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι μπορούν σε συντομία να συνοψισθούν ως ακολούθως: Ότι η Αίτηση ‑ Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή αντικανονική και/ή οι αιτούμενες θεραπείες πάσχουν ή/και στερούνται νομικού και πραγματικού ερείσματος ενόψει του ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 δεν παρέχει εξουσία παραμερισμού ή/και ακύρωσης της Ειδοποίησης διάθεσης του προϊόντος πώλησης ή/και της Ειδοποίησης ημερ. 21/10/2020, ότι το μοναδικό δικαίωμα που έχει ο ενυπόθηκος οφειλέτης με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Ι

(3)μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι η καταχώρηση έφεσης σε σχέση με την αμφισβήτηση του τρόπου διανομής του προϊόντος πώλησης και όχι η αναζήτηση οποιασδήποτε άλλης θεραπείας, ότι η Καθ' ης η Αίτηση συμμορφώθηκε με τις εκ των νόμου απορρέουσες υποχρεώσεις της, ότι η Ειδοποίηση ημερομηνίας 21/10/2020 αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στην Εφεσείουσα στη βάση του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου και είναι καθόλα νομότυπη και/ή εμπρόθεσμη και ο τρόπος διανομής του εκπλειστηριάσματος, όπως αυτός αναφέρεται στην Ειδοποίηση ημερομηνίας 21/10/2020, είναι καθόλα ορθός και νομότυπος και σε συμμόρφωση με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, ότι ο πρώτος αποτυχημένος πλειστηριασμός είχε λάβει χώρα στις 25/04/2019 και η ανάκτηση του ακινήτου από την Καθ' ης η Αίτηση έγινε στις 23/09/2020, μετά το πέρας της εκ του νόμου τιθέμενης προθεσμίας των 6 μηνών ενώ εκ παραδρομής καταγράφεται στην επιστολή που στάληκε ως η ημερομηνία ανάκτησης του ακινήτου η 11/05/2020 και ότι καμία χρέωση και/ή υπολογισμός δεν έγινε αυθαίρετα ή/και λανθασμένα και ότι το καταβληθέν ποσό της Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών υπολογίστηκε στη βάση όλων των ορθών στοιχείων και/ή υπολογίστηκε από τις αρμόδιες αρχές χωρίς η Καθ' ης η Αίτηση να έχει οποιανδήποτε εξουσία ή/και δικαίωμα υπολογισμού ή/και επιβολής ή/και λόγους αμφισβήτησής του. Καθορίστηκαν ως νομικό υπόβαθρο της Ένστασης τα άρθρα 5, 27, 36, 44Α ‑ 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου και τα Παραρτήματα αυτού, οι περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμοί Κ.Δ.Π. 185/2015, ο περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμος, τα άρθρα 21, 29 και 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου, τα άρθρα 5, 7 και 8 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, η Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, οι γενικοί κανόνες επιείκειας, η πρακτική και οι σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως προς τα γεγονότα η Ένσταση υποστηρίχθηκε από την ένορκη δήλωση του XXXXX Αργυρίδη, ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία της Καθ' ης η Αίτηση ‑ Εφεσίβλητης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης και γνωρίζει τα γεγονότα. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, ο κ. Μιχαηλίδης παραδέχεται, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, την ύπαρξη της υποθήκης XXXXX/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, επί του ακινήτου 0/XXXXX Φ/Σχ. 21/62 W1, Τεμάχιο XXXXX στην Επαρχία Λευκωσίας προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που του είχαν δοθεί από την Καθ' ης η Αίτηση το

1. Λόγω του ότι ούτε η Πρωτοφειλέτης, αλλά ούτε και η Εφεσείουσα ‑ Αιτήτρια συμμορφώνονταν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις προς την Καθ' ης η Αίτηση- Εφεσίβλητη, μεταξύ άλλων, αποφάσισε την ενεργοποίηση της διαδικασίας του ιδιωτικού πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου με την αποστολή και επίδοση των νενομισμένων Ειδοποιήσεων Ι, Θ, ΙΑ και ΙΒ και ορίστηκε ως η ημερομηνία πλειστηριασμού η 25/04/
2. Ο συγκεκριμένος πλειστηριασμός δεν τελεσφόρησε και μετά την πάροδο των 6 μηνών από την ημερομηνία του η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη αποφάσισε, ως είχε απόλυτο δικαίωμα να πράξει σύμφωνα με τη νομοθεσία, όπως προχωρήσει η ίδια στην αγορά του ενυπόθηκου ακινήτου ενεργοποιώντας τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΑ, αγορά η οποία διενεργήθηκε στις 23/09/
3. Μετά την αγορά του ενυπόθηκου ακινήτου, η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη απέστειλε τις σχετικές Ειδοποιήσεις ημερομηνίας 21/10/2020, ενημερώνοντας τόσο την Εφεσείουσα ‑ Αιτήτρια καθώς και τα ενδιαφερόμενα μέρη πρώτο, για την αγορά του ακινήτου και την τιμή αγοράς του και δεύτερο, για την προτιθέμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης επισύροντας την προσοχή της Εφεσείουσας ‑ Αιτήτριας στο δικαίωμά της να αμφισβητήσει την προτιθέμενη διάθεση. Εκ παραδρομής και καλόπιστου λάθους στις Ειδοποιήσεις ημερομηνίας 21/10/2020 αναγράφηκε ως ημερομηνία ανάκτησης του ενυπόθηκου ακινήτου η 11/05/2020, ημερομηνία προφανώς λανθασμένη, αφού ο αποτυχημένος πλειστηριασμός είχε λάβει χώρα τις 25/04/2019 και αφετέρου η σχετική αίτηση και έντυπο για ανάκτηση του ενυπόθηκου ακινήτου κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας στις 23/09/
4. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι είχε προηγηθεί της κατάθεσης της σχετικής αίτησης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας για τη μεταβίβαση του ακινήτου επιστολή προς το Τμήμα Φορολογίας για ενημέρωση σε σχέση με τα ποσά που θα έπρεπε να καταβληθούν ως φόροι για να επιτευχθεί η πώληση. Το Τμήμα Φορολογίας, με γραπτή επιστολή του, ημερομηνίας 20/08/2020, ενημέρωνε την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη ότι ο Φόρος Κεφαλαιουχικών Κερδών που θα έπρεπε να καταβληθεί ανερχόταν στο ποσό των €14.
5. Προωθεί τον ισχυρισμό, ο Ομνύοντας, ότι η μοναδική αμφισβήτηση, η οποία μπορεί να εγερθεί από την Εφεσείουσα ‑ Αιτήτρια στα πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας αφορά τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος της πώλησης και δεν μπορεί να εγείρει οποιεσδήποτε αξιώσεις που να αφορούν την ακύρωση των Ειδοποιήσεων ημερομηνίας 21/10/2020 ή την ακύρωση της ανάκτησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Λόγω των περιορισμένων λόγων αμφισβήτησης είναι η θέση του ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι επίσης περιορισμένη και είναι ο ισχυρισμός του ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση χωρίς καν να εξετάσει τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς, αφού δεν μπορεί να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα, με τα οποία ουσιαστικά επιζητείται η ακύρωση της ανάκτησης του ενυπόθηκου ακινήτου από την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη. Όσον αφορά την θέση της Αιτήτριας ‑ Εφεσείουσας περί εκπρόθεσμης αποστολής των Ειδοποιήσεων ημερομηνίας 21/10/2020 προωθεί την άποψη ότι δεν ευσταθεί, αφού προκύπτει ότι η ανάκτηση του ενυπόθηκου ακινήτου από την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη είχε γίνει στις 23/09/2020 με την κατάθεση του Εντύπου ΑΝΠ 114/
6. Η ημερομηνία 11/05/2020 είχε αναγραφεί εκ παραδρομής και λόγω καλόπιστου λάθους, το οποίο λάθος δεν επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα της Αιτήτριας - Εφεσείουσας. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας - Εφεσείουσας περί λανθασμένης καταβολής του Φόρου Κεφαλαιουχικών Κερδών υποστηρίζει ότι είναι αβάσιμος και αστήριχτος, αφού η συγκεκριμένη φορολογία υπολογίστηκε και επιβλήθηκε από το ίδιο το Τμήμα Φορολογίας και η εξόφλησή της συνιστούσε ρητή προϋπόθεση για την ανάκτηση του ενυπόθηκου ακινήτου από την Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την υποβολή γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα αναφερθεί σε αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Είχε καταχωριστεί και μονομερής αίτηση για έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει και/ή αναστέλλει την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της μονομερούς αιτήσεως και δεσμέυθηκαν και οι δυο πλευρές στην άμεση και γρήγορη εκδίκαση της κυρίως Αίτησης. Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την παρούσα Αίτηση - Έφεση είναι τα ακόλουθα: Προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν δοθεί από την Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα το 2008 είχε εγγραφεί η υποθήκη XXXXX/2008 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας. Λόγω μη συμμόρφωσης της Αιτήτριας - Εφεσείουσας καθώς και των εγγυητών της με τις συμβατικές υποχρεώσεις της η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης, αποφάσισε να ενεργοποιήσει τη διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου και απέστειλε και επέδωσε τις νενομισμένες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, Θ, ΙΑ και ΙΒ. Όρισε ως ημερομηνία πλειστηριασμού την 25/04/2019, αλλά ο συγκεκριμένος πλειστηριασμός δεν τελεσφόρησε και για αυτό προχώρησε η ίδια με την ανάκτηση του συγκεκριμένου ακινήτου και ενημέρωσε την Αιτήτρια - Εφεσείουσα καθώς και τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη με την Ειδοποίηση ημερομηνίας 21/10/20 για την διάθεση του προϊόντος. Είχε προηγηθεί επιστολή, ημερ. 11/05/2020, προς το Τμήμα Φορολογίας για τον καθορισμό των φορολογιών που αφορούσαν το συγκεκριμένο ακίνητο και με απαντητική επιστολή το Τμήμα Φορολογίας καθόρισε το φόρο Κεφαλαιουχικών Κερδών στις €14.
7. Αμφισβειτείται η ημερομηνία ανάκτησης του ενυπόθηκου ακινήτου από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η Αίτηση και το ύψος του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών που καταβλήθηκε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Έχοντας υπόψη ότι η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά την ορισθείσα ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού δεν κατέστη δυνατή, η Καθ΄ ης η Αίτηση είχε, σύμφωνα με το άρθρο 44Η του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18, τη δυνατότητα να προβεί σε πώληση είτε με καθορισμό δεύτερου πλειστηριασμού είτε με απευθείας πώληση. Ειδικότερα το άρθρο 44Η

(1)προνοεί ως ακολούθως: «44Η.-

(1)Σε περίπτωση που δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απ' ευθείας με πώληση και προς το σκοπό αυτό επιδίδει ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΓ» του Δεύτερου Παραρτήματος στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των είκοσι

(20)ημερών από την ημερομηνία πώλησης, περιλαμβανομένης της προτιθέμενης μεθόδου πώλησης.» Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΑ του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18: «44ΙΑ.-

(1)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής δεν πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο εντός χρονικής περιόδου έξι

(6)μηνών από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής έχει την επιλογή να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο στην αγοραία αξία του βάσει της τελευταίας εκτίμησης που διενεργήθηκε δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους ή με εξ υπαρχής διεξαγωγή διαδικασίας εκτίμησής του με βάση τις διατάξεις του άρθρου 44Δ.

(2)Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να συνεχίσει τις προσπάθειες πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 44Ζ και 44Η, χωρίς επιφυλασσόμενη τιμή.». Από το περιεχόμενο των άρθρων 44Η

(1)και 44ΙΑ, προκύπτει ότι μετά την αποτυχία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής έχει επιλογή είτε να προβεί σε πώληση με άλλο πλειστηριασμό ή απευθείας με πώληση, οπότε και οφείλει να επιδώσει Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ. Όμως, μετά την παρέλευση έξι μηνών, από τον αποτυχημένο πλειστηριασμό, αποκτά την ευχέρεια να αγοράσει το ακίνητο στην αγοραία αξία του βάσει της τελευταίας εκτίμησης που έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/65. Στην ουσία τα εν λόγω άρθρα δίδουν στον ενυπόθηκο δανειστή την επιλογή να προχωρήσει με πώληση διατηρώντας και εδώ επιλογή ως προς τον τρόπο, είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση ή να περιμένει τη λήξη των έξι μηνών από τη διαδικασία του πρώτου πλειστηριασμού και να αγοράσει το ακίνητο στην αγοραία εκτιμημένη αξία του. Αν επιλέξει να αγοράσει το ακίνητο, τότε προβαίνει απευθείας στην αγορά χωρίς ειδοποίηση εφόσον κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται στο άρθρο 44ΙΑ. Εφαρμόζοντας τις νομολογιακές αρχές στην προκειμένη περίπτωση η Εφεσείουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση προχώρησε στην αγορά του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα με τις προαναφερθείσες πρόνοιες δεν είχε υποχρεώση να ενημερώσει την Αιτήτρια - Εφεσείουσα για την συγκεκριμένη απόφασή της. Ακολούθως, ενημέρωσε την Εφεσείουσα - Αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 21/10/20 για την ανάκτηση και την διάθεση του προϊόντος πώλησης ως είχε καθήκον να πράξει. Η Εφεσείουσα - Καθ΄ης η Αίτηση μπορούσε να ασκήσει το δικαίωμα ανάκτησης μετά την 25/10/2019, ήτοι μετά τη λήξη των έξι μηνών από τη διαδικασία του πρώτου πλειστηριασμού, στα πλαίσια άσκησης του δικαιώματος που της παρείχε ο Νόμος. Συνεπακόλουθα, όπως έχουν τεθεί τα γεγονότα στο Δικαστήριο από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τόσο την Αίτηση καθώς και την Ένσταση, δεν προκύπτει οτιδήποτε μεμπτό σε σχέση με το χρόνο ανάκτησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18, δεν παρέχεται η δυνατότητα καταχώρισης έφεσης αναφορικά με την απόφαση και/ή τη διαδικασία αγοράς του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή μετά την πάροδο των έξι μηνών. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει δικαίωμα να αμφισβητήσει τη συγκεκριμένη διαδικασία αγοράς του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω αγωγής. Το πλαίσιο και εύρος της παρούσας διαδικασίας περιορίζεται στον τρόπο διάθεσης του προϊόντος πώλησης και όχι στην ίδια την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη επέλεξε να αγοράσει το ακίνητο με τη λήξη των έξι μηνών από την ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού, ως είχε δικαίωμα με βάση το άρθρο 44ΙΑ

(1), και μάλιστα στην αγοραία αξία βάσει των τελευταίων εκτιμήσεων, συμμορφούμενη με τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου. Όπως ορθά αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η Αίτηση στη σελίδα 3 της αγόρευσής του, στο Μέρος VIA του Ν.9/65, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.87(Ι)/18, παρέχεται μόνο δυνατότητα καταχώρισης έφεσης αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης, δυνάμει του άρθρου 44Ι

(1)-

(3)και όχι σε σχέση με αυτή τούτη την πώληση του ακινήτου. Το άρθρο 44Ι

(1)-

(3)προνοεί ως ακολούθως: «44Ι.-

(1)Ο ενυπόθηκος δανειστής, μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη- (

1. i)για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε είτε με πλειστηριασμό είτε με πώληση, (
2. ii)για το κόστος, τις χρεώσεις, τους φόρους ή τα τέλη που επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία του πλειστηριασμού, σε περίπτωση που η πώληση πραγματοποιήθηκε με πλειστηριασμό.

(2)Ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει, εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ταχυδρομείου, ειδοποίηση αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεσή του: Νοείται ότι με την ειδοποίηση ενημερώνονται όλα τα ως άνω πρόσωπα ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριακοστή (30ή) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική και ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα μέρη εντός πέντε

(5)ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.

(3)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης, οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή ο κάτοχος οποιουδήποτε δικαιώματος αμφισβητεί την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, με την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα

(30)ημερών που αναφέρεται στο εδάφιο

(2)και νοουμένου ότι δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ, ο ενυπόθηκος δανειστής επικυρώνει την προτεινόμενη διάθεση, η οποία καθίσταται τελική και αποστέλλει την επικύρωση αυτή σε όλα τα μέρη εντός πέντε

(5)ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.». Επισημαίνεται ότι με την υπό κρίση Αίτηση επιδιώκεται ο παραμερισμός ή/και η ακύρωση της Ειδοποίησης ημερομηνίας 21/10/2020 αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης λόγω του ότι είχε αποσταλεί παράτυπα και εκπρόθεσμα ή/και κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας. Συγκεκριμένα, ότι εστάληκε μετά από 162 μέρες και όχι 30 μέρες, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Αιτήτριας - Εφεσείουσας. Είναι γεγονός ότι στο Τεκμήριο 2, την Ειδοποίηση Διάθεσης Προϊόντος, καταγράφεται ως ημερομηνία ανάκτησης του ακινήτου η 11/05/2020 και η Ειδοποίηση στάληκε στις 21/10/

1. Ο ενόρκως δηλών στην Ένσταση, κ. Αργυρίδης, επικαλείται, στη παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσής του, ότι η ημερομηνία ανάκτησης του ακινήτου ήταν 23/09/2020 και ότι λόγω λάθους είχε αναγραφεί η ημερομηνία 11/05/
2. Υπενθυμίζεται ότι οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Σύμφωνα με τη νομολογία ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που παραμένουν χωρίς αντεξέταση θεωρούνται ότι είναι αποδεκτοί, όπως αναγνωρίζει και ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας - Εφεσείουσας στη σελίδα 3 παράγραφο 8 της αγόρευσής του βλ., μεταξύ άλλων, A.C.T. Textiles v. Zodhiatis

(1986)1 CLR 89 και Adidas v. Jonitexo Ltd

(1987)1 CLR

1. Παρατηρείται ότι το Τεκμήριο 3 στην Ένσταση, που συνιστά απόδειξη του Κτηματολογίου Λευκωσίας για την μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα της Εφεσίβλητης φέρει ημερομηνία 23/09/
2. Αυτό που τίθεται επιτακτικά από το συγκεκριμένο Νόμο είναι ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα ανάκτησης του ενυπόθηκου ακινήτου πριν την παρέλευση 6 μηνών από τον πλειστηριασμό. Ο πλειστηριασμός διενεργήθηκε 25/04/
3. Οπόταν 6 μήνες μετά η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη μπορούσε να ασκήσει το δικαίωμα ανάκτησης του συγκεκριμένου ακινήτου, δηλαδή, μετά από τις 25/10/
4. Την άσκηση του συγκεκριμένου δικαιώματος αγοράς ο ενυπόθηκος οφειλέτης μπορεί να την αμφισβητήσει μόνο με αγωγή και όχι με την υπο κρίση διαδικασία. Το άρθρο 44I

(2)απαιτεί όπως η ταχυδρόμηση γίνει το αργότερο εντός 30 ημερών από την πώληση αλλά όπως έχει πιο πριν επισημανθεί φαίνεται ότι στο άρθρο 44 I εννοείται ως «πώληση» η ολοκλήρωση της δοσοληψίας με την είσπραξη του συνολικού τιμήματος προϊόντος. Στην παρούσα η πώληση υπό αυτή την έννοια φέρεται να ολοκληρώθηκε στις 23/09/2020 και η ταχυδρόμηση έγινε στις 21/10/2020, άρα εντός των 30 ημερών. Φαίνεται όντως να δημιουργούνται κάποια ζητήματα σχετικά με τις προθεσμίες δεδομένου ότι ο Αιτητής γνώριζε όλες τις εξελίξεις από την πρώτη μέρα, όπως και τις πρόνοιες του Νόμου και των Κανονισμών, οπότε μπορούσε να αποταθεί με αγωγή και αίτηση για διάταγμα οπόταν δεν θα απασχολήσουν το Δικαστήριο περαιτέρω. Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τη νομολογία θεωρεί ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η Αίτηση ενήργησε εντός των πλαισίων που τίθενται από το συγκεκριμένο άρθρο αφού έστειλε στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα τη σχετική Ειδοποίηση Διάθεσης Προϊόντος δίδοντας της την ευκαιρία να αμφισβητήσει αυτό τούτο τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος της ανάκτησης του ακινήτου και όχι την ίδια την ανάκτηση. Σε συμφωνία με αποφάσεις αδελφών Δικαστών θεωρώ ότι δεν προβλέπεται, στο συγκεκριμένο άρθρο, η αποστολή ειδοποίησης για την απόφαση του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην ανάκτηση του ενυπόθηκου ακινήτου, σ΄αντίθεση με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας - Εφεσείουσας. Αν αυτή ήταν η πρόθεση του νομοθέτη θα το κατέγραφε ρητώς και θα προέβλεπε και Τύπο για τη σχετική ειδοποίηση. Καταληκτικά το Δικαστήριο θεωρεί ότι δυνάμει του εδαφίου 3 του άρθρου 44(I), εκείνο που ο ενυπόθηκος οφειλέτης μπορεί να προσβάλει με έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι, εντός της τασσόμενης από το Νόμο προθεσμίας των 30 ημερών, την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης και όχι αυτή καθ' αυτή την Ειδοποίηση επιδιώκοντας διάταγμα για την ακύρωσή της. Δικαίωμα που διατηρούν και έχουν και άλλα επηρεαζόμενα πρόσωπα από την διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δυνάμει των πιο πάνω εδαφίων 2 και

1. Διαδικασίες που προηγήθηκαν, δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/65, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία, δυνάμει του πιο πάνω άρθρου. Ως εκ τούτου, το πρώτο αιτητικό της Αίτησης πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η επίδικη Ειδοποίηση περιλαμβάνει χρεώσεις και/ή ποσά που δεν υφίστανται ή/και είναι λανθασμένα και συγκεκριμένα το ποσό που καθορίστηκε ως φόρος κεφαλαιουχικών κερδών, σύμφωνα με το προαναφερθέν άρθρο απαιτείται όπως στην ενημέρωση του ενυπόθηκου δανειστή αναφέρεται το εισπραχθέν προϊόν πώλησης και το κόστος, οι χρεώσεις, οι φόροι και τυχόν τέλη που επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία. Η επιβολή του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών προκύπτει από την εφαρμογή του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου Ν.52/80, ο οποίος εναποθέτει υποχρέωση καταβολής όλων των φορολογιών και τελών πριν την μεταβίβαση οποιουδήποτε ακινήτου. Όσον αφορά το ύψος του συγκεκριμένου ποσού αυτό είχε καθοριστεί από το Τμήμα Φορολογίας, σύμφωνα με το Τεκμήριο
2. Η Αιτήτρια - Εφεσείουσα δεν έχει προβάλλει οποιοδήποτε λόγο ή/και δεν έχει αποδείξει ότι το συγκεκριμένο ποσό είναι λανθασμένο, οπόταν δεν προκύπτει οποισδήποτε βάσιμος λόγος αμφισβήτησής του, ιδιαίτερα ενόψει του ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός προβλήθηκε γενικά και αόριστα. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί να πετύχει. Ως εκ τούτου, η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α. Ε. Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο