ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 400/2020, 23/2/2021

(3)του Νόμου 9/1965, ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.

1. Η επιδοθείσα ειδοποίηση συμμορφώνεται πλήρως προς τις ενδείξεις του Νόμου και έχει συνταχθεί σύμφωνα με τον προκαθορισμένο τύπο.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές.
3. Προκύπτει από τα γεγονότα πως έχει τεθεί η δέουσα προθεσμία για καταβολή της πληρωμής προς το ενυπόθηκο δανειστή.
4. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της.
5. Η Αίτηση - Έφεση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει είναι γενικές και αόριστες και δεν στοιχειοθετούν ούτε αποσείουν το βάρος απόδειξης των λόγων έφεσης.
6. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες διότι η Καθ' ης η Αίτηση θα αποστερηθεί των εκ του Νόμου και του Συντάγματος προβλεπόμενων δικαιωμάτων της να ανακτήσει τα οφειλόμενα ποσά, στη βάση των δυνατοτήτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο και στη βάση της διαδικασίας η οποία διεξήχθη απρόσκοπτα και ορθά.» Την ως άνω ένσταση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Αδαμίδη, εργοδοτούμενου ως εξηγεί της καθ' ης η αίτηση. Ο ως άνω ομνύων, αναφερόμενος με λεπτομέρεια σε γεγονότα που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, επαναλαμβάνει ουσιαστικά και εξειδικεύει σε κάποιο βαθμό τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης, θέτοντας υπόψη του Δικαστηρίου αριθμό τεκμηρίων και στοιχείων προς τούτο. Υποδεικνύοντας ότι η καθ' ης η αίτηση προώθησε την επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου ενεργώντας και συμμορφούμενη πλήρως με την ισχύουσα νομοθεσία, προκρίνει καταληκτικά ότι οι αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την υπό συζήτηση αίτηση-έφεση. Η εξέλιξη των γεγονότων που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, στην έκταση τουλάχιστον που αφορούν πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους αιτητές, τη σύσταση της επίδικης υποθήκης προς εξασφάλιση τους και τα διαβήματα που έχουν ληφθεί από τους εξ' αποφάσεως πιστωτές αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), δεν τελούν υπό ουσιαστική αμφισβήτηση. Στη βάση των ένορκων δηλώσεων που υποστηρίζουν τις θέσεις των δύο πλευρών και των τοποθετήσεων-δηλώσεων των συνηγόρων τους ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι στις 17.05.2007, προς εξασφάλιση υποχρεώσεων των αιτητών, οι τελευταίοι, μέσω της επίδικης υποθήκης XXXXX/2007 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, υποθήκευσαν το ενυπόθηκο ακίνητο προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd. Ένεκα της μη αποπληρωμής χρεωστικών υπολοίπων που αφορούσαν τις πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις, οι σχετικές συμφωνίες τερματίστηκαν και καταχωρήθηκε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας - Αγωγή Αρ. 3954/2009 - στο πλαίσιο της οποίας στις 06.07.2010 εκδόθηκε απόφαση διατάζουσα μεταξύ άλλων την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην ως άνω υποθήκη XXXXX/2007 προς κάλυψη του εξ' αποφάσεως χρέους. Στην εξέλιξη του χρόνου, η καθ' ης η αίτηση προώθησε τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
7. Ειδικότερα επέδωσαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», ημερ. 16.10.2019, με συνημμένη σε αυτήν σχετική κατάσταση λογαριασμού. Στις 19.02.2020, απεστάλη η εκ του νόμου προβλεπόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερ. 02.01.
8. Στις 05.03.2020 οι ως άνω αιτητές-εφεσείοντες καταχώρησαν την αίτηση-έφεση αρ. 74/2020 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, την οποία κατά ή περί την 26.06.2020 απέσυραν, καθότι η καθ' ης η αίτηση δήλωσε ότι ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε και/ή αναστάληκε. Η καθ' ης η αίτηση επανήλθε, επιδίδοντας στις 12.10.2020 στους εφεσείοντες-αιτητές, Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερ. 01.09.2020, γνωστοποιώντας τους την πρόθεση να προχωρήσει σε πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στις 31.03.2021 και ώρα 11:30 π.μ.. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των δύο πλευρών με τις αγορεύσεις τους ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στα πλαίσια της παρούσας. Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τα επιχειρήματα όσο και τις νομικές αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκαν όπως και άλλες, σχετικές πάντα με τα ζητήματα που εδώ απασχολούν. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νουν ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. Άλλωστε η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση που μπορεί να έχει στην θεώρηση των επιδίκων θεμάτων (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερ. 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Παρεμβάλλεται ότι κατά το στάδιο της ακρόασης της υπό συζήτηση αίτησης, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών δήλωσε ότι δεν θα επιμείνει στην προώθηση του δεύτερου λόγου έφεσης, ήτοι της θέσης ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί. Συνακόλουθα, το συγκεκριμένο ζήτημα δεν θα απασχολήσει περαιτέρω στο πλαίσιο της παρούσας. Αποσαφηνίστηκε επίσης και δηλώθηκε ως κοινός τόπος στην υπό συζήτηση περίπτωση ότι ο λόγος της «ακύρωσης» του προγραμματισμένου πλειστηριασμού στις 29.06.2020, δυνάμει της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερ. 02.01.2020, δεν ήταν οποιοσδήποτε άλλος εκτός από την εφαρμογή της απόφασης των μελών του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου - μέλος του οποίου είναι και η καθ' ης η αίτηση - για αναστολή των διαδικασιών εκποίησης, για τους λόγους που ειδικότερα εξηγείται στις ανακοινώσεις του ως άνω συνδέσμου, ημερομηνίας 18.03.2020, 15.05.2020 και 17.12.2020, ομονοώντας ταυτόχρονα ότι το υπό συζήτηση ενυπόθηκο ακίνητο δεν καλύπτουν οι πρόνοιες του περί της Αναστολής των Διαδικασιών Εκποίησης Ενυπόθηκων Ακινήτων (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμου, Ν.60(Ι)/2020, καθ' ην έκταση αυτό δεν εντάσσεται στη έννοια της «κύριας κατοικίας» ως αυτή περιλαμβάνεται στον σχετικό νόμο. Η παράθεση της διαδικασίας που ακολουθείται σύμφωνα με τις πρόνοιες του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), ως έχει τροποποιηθεί και σήμερα ισχύει, κατά συνοπτικό πάντα τρόπο, σε σχέση τουλάχιστον με το ζήτημα που εδώ ενδιαφέρει, είναι αισθάνομαι βοηθητική. Σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του ως άνω νόμου, όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (άρθρο 27), ο δανειστής μπορεί να προχωρήσει με τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 αποστέλλοντας προς τούτο ειδοποίηση υπερημερίας, σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» (άρθρο 44Β). Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής Ειδοποίησης Τύπος «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI του Ν. 9/1965. Στη συνέχεια, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ξεκινήσει την διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, επιδίδοντας τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη αλλά και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση στον Τύπο «Ι», τάσσοντας παράλληλα προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ). Στην περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση στον Τύπο «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η ειδοποίηση αυτή πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την παραλαβή της. Παρεμβάλλεται ότι κατά τον χρόνο που η καθ' ης η αίτηση απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερ. 16.10.2019, σε χρόνο δηλαδή προγενέστερο του σχετικού με το ζήτημα τροποποιητικού νόμου 61(Ι)/2020, η προθεσμία που ο ενυπόθηκος δανειστής που δρομολογούσε την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου έτασσε δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, ενημερώνοντας ταυτόχρονα ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ), θα έπρεπε να ήταν τουλάχιστον 30 ημερών. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί, οι λόγοι για τους οποίους, εντός της προθεσμίας των σαράντα πέντε

(45)μερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δύναται να καταχωρηθεί Έφεση για παραμερισμό της ως άνω ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, είναι συγκεκριμένοι. Ειδικότερα τούτο είναι δυνατό εάν: « (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: ......................................................................... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος · (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των µη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Ξεκάθαρες είναι οι πρόνοιες του ως άνω άρθρου. Σε περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που κατά τρόπο περιοριστικό παρατίθενται σε αυτό, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό άρθρο του Νόμου λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», εξέλιξη που εκ των πραγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων που αυτή αφορά. Είναι σε κάθε περίπτωση σημαντικό να εντοπιστεί, ότι η δυνατότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους να αμφισβητήσει το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου δανειστή να κινήσει τις διαδικασίες και να αναζητήσει τις θεραπείες που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965, (ως έχει τροποποιηθεί), προβάλλοντας στη βάση οποιουδήποτε άλλου νόμου και κανονισμών οποιαδήποτε τέτοια ζητήματα στο πλαίσιο ανάλογων διαβημάτων, ρητά διασφαλίζεται και διακηρύσσεται από το νόμο. Ως ειδικότερα προβλέπεται στο άρθρο 44Β

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου: «Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων αναπτύσσοντας τον πρώτο λόγο έφεσης, εστίασε στο γεγονός ότι οι αιτητές ουδέποτε υπέγραψαν την ως άνω σύμβαση και δήλωση υποθήκευσης με αριθμό Υ7082/2007, Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, προς όφελος της καθ' ης η αίτηση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Παραπέμποντας δε στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 06.07.2010, που εκδόθηκε σε βάρος των αιτητών στο πλαίσιο της αγωγής Αρ. 3954/2009, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία, μεταξύ άλλων διατάσσεται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην ως άνω υποθήκη, υποδεικνύει ότι αυτή εξεδόθη προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd, σημειώνοντας ότι κανένα στοιχείο δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει ότι η καθ' ης η αίτηση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, αντικατέστησε ή υποκατάστησε την Marfin Popular Bank Public Co Ltd στην ως άνω αγωγή Αρ. 3954/

1. Είναι γεγονός ότι το ζήτημα της νομιμοποίησης της συμμετοχής ενός διαδίκου σε μια δικαστική διαδικασία, αποτελεί ζήτημα δημόσιας τάξης, δυνάμενο ως εκ τούτου να προβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας αυτής, ακόμη και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (ex proprio motu) (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της Περιουσίας της DK Intercity Buses Λάρνακας Λτδ κ.ά., ECLI:CY:AD:2017:A256, Πολ. Έφ. Αρ. 388/2011, ημερ. 7.07.2017). Στην υπό συζήτηση όμως περίπτωση, η εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δρομολογηθείσα διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην υποθήκη XXXXX/2007, στη βάση του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), δεν αποτελεί δικαστική διαδικασία. Σημειώνεται ότι οι εφεσείοντες ήταν εκείνοι που δρομολόγησαν την υπό συζήτηση Αίτηση - Έφεση, επιλέγοντας ως εφεσίβλητη-καθ' ης η αίτηση την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Κατέστησαν δηλαδή οι ίδιοι διάδικο την καθ' ης η αίτηση στην παρούσα δικαστικής διαδικασία - η οποία ως πιο πάνω έχει σημειωθεί έχει συγκεκριμένο και περιορισμένο αντικείμενο - για να επικαλεστούν στη συνέχεια την έλλειψη νομιμοποίησης της να δρομολογήσει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
2. Με κάθε σεβασμό σε περίπτωση που επιθυμούσαν να ανακόψουν την δρομολογηθείσα στη βάση των προνοιών του Ν.9/1965 διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, προβάλλοντας ότι η δρομολογήσασα την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της υποθήκης XXXXX/2007 δεν νομιμοποιείται προς τούτο, καθ' ότι δεν είναι ο ενυπόθηκος δανειστής ούτε έχει καταδειχθεί ότι αντικατέστησε την Marfin Popular Bank Puplic Co Ltd στην αγωγή Αρ 3954/2009, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, είχαν κάθε δυνατότητα να πράξουν και να προβάλουν τούτο, μετερχόμενοι τις ανάλογες δικαστικές διαδικασίες ενώπιον του αρμόδιου προς τούτο Δικαστηρίου (άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/1965). Σοβαρά έχει προβληματίσει η εισήγηση της πλευράς των αιτητών, προς υποστήριξη του τρίτου προβαλλόμενου λόγου έφεσης, ότι δηλαδή οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι», οι οποίες δεν αμφισβητείται ότι έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη - όπως διαπιστώνεται από το Δικαστήριο, απευθυνόμενες προσωπικά στους πρωτοφειλέτες και ενυπόθηκους οφειλέτες και δεόντως κοινοποιούμενες στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη - θα πρέπει να θεωρηθεί πως μετά την «ακύρωση» του πλειστηριασμού ημερ. 29.06.2020, η οποία γνωστοποιήθηκε με την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερ. 02.01.2020, θα πρέπει να κριθεί ότι δεν καλύπτουν τον προτιθέμενο πλειστηριασμό στις 31.03.2021 που γνωστοποιήθηκε με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερ. 01.09.2020 και ως εκ τούτου η τελευταία Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», θα πρέπει να κριθεί ότι έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, ουσιαστικά ότι ουδέποτε άρχισε να τρέχει η ως άνω εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία. Στρέφοντας την προσοχή στις σχετικές πρόνοιες του Ν.9/1965, είναι φανερό ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Θ» όταν κρίνεται επιβεβλημένο να αποσταλεί, κάτι που δεν ισχύει ούτος η άλλως στην υπό συζήτηση περίπτωση, αποτελεί Ειδοποίηση με ενημερωτικό και πληροφοριακό χαρακτήρα, ενημερώνοντας για το ενδεχόμενο ενεργοποίησης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση του Μέρους VIA του νόμου. Την έναρξη της προβλεπόμενης στο ως άνω Μέρος του νόμου διαδικασίας πώλησης σηματοδοτεί η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» (άρθρο 44Γ

(1)). Η παράλειψη δε συμμόρφωσης με αυτήν, παρέχει τη δυνατότητα επίδοσης πλέον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» προς το σκοπό ολοκλήρωσης της σκοπούμενης εκποίησης. Οι ως άνω Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» είναι προφανές ότι αποτελούν προβλεπόμενα στάδια και αναγκαίους κρίκους της διαδικασίας πώλησης, όπως αυτή προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965. Άλλωστε, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» χαρακτηρίζεται από το ίδιο ως άνω νομοθέτημα ως «δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση» στο πλαίσιο της δρομολογηθείσας ήδη μέσω της πρώτης έγγραφης ειδοποίησης διαδικασίας εκποίησης, ήτοι της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Ως πιο πάνω έχει ήδη σημειωθεί, ο Νομοθέτης, μέσω του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/1965 ως σήμερα ισχύει, παραχώρησε στο Δικαστήριο τη δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», καταργώντας την προγενέστερη δυνατότητα παραμερισμού άλλων Ειδοποιήσεων. Συνακόλουθα, μέσω τουλάχιστον της πρόνοιας του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/1965, δεν παρέχεται η δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Τούτο, παρά το γεγονός ότι αναπόδραστο αποτέλεσμα του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι η αδυναμία ολοκλήρωσης του σκοπούμενου πλειστηριασμού, σημείο έναρξης της οποίας ήταν η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Στην υπό εξέταση περίπτωση, είναι σημαντικό να σημειωθεί πως ακόμα και η υιοθέτηση της εισήγησης του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών πως ενόψει του ενιαίου της διαδικασίας εκποίησης, την έναρξη της οποίας σηματοδοτεί η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τυχόν ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» επηρεάζει αυτόματα και την ισχύ της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», επιβάλλοντας εκ νέου έναρξη της διαδικασίας μέσω της αποστολής νέας Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τα περιστατικά που την περιβάλλουν ως έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, φαίνεται να διαφοροποιούν την περίπτωση. Εξηγούμαι. Αποτελεί κοινό τόπο μεταξύ των διαδίκων ότι αποκλειστικός λόγος για την μη ολοκλήρωση στις 29.06.2020 του προτιθέμενου πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, ο οποίος γνωστοποιήθηκε με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερ. 02.01.2020, ήταν το γεγονός ότι ο ενυπόθηκος δανειστής - καθ' ης η αίτηση τράπεζα, η οποία ανήκει στον Σύνδεσμο Τραπεζών Κύπρου - εφάρμοσε τις αποφάσεις του ως άνω Συνδέσμου για αναστολή οποιασδήποτε διαδικασίας εκποίησης, αρχικά μέχρι τις 18.06.2020 και στη συνέχεια επεκτείνοντας την περίοδο αναστολής των διαδικασιών εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων ως την 31.08.

1. Αποφάσεις, που ως επεξηγείται στις σχετικές ανακοινώσεις λήφθηκαν λαμβάνοντας υπόψη «τις επικρατούσες συνθήκες στην οικονομία και τις επιπτώσεις που η πανδημία προκάλεσε την κυπριακή αγορά και σε συνέχεια σειράς άλλων μέτρων στήριξης και ανακούφισης που οι τράπεζες έχουν υιοθετήσει (όπως για παράδειγμα η άμεση οικονομική και υλική στήριξη των τομέων της Υγείας και της Παιδείας, αλλά και η εφαρμογή έκτακτων μέτρων εξυπηρέτησης και στήριξης επιχειρήσεων και νοικοκυριών).» Στην υπό συζήτηση περίπτωση, έχει τη δική του, ειδικότερη σημασία, το γεγονός ότι η διαδικασία του πλειστηριασμού η οποία ξεκίνησε με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» ημερομηνίας 02.01.2020, δεν ακυρώθηκε, ούτε καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο τερματίστηκε, για παράδειγμα ως αποτέλεσμα μιας άλλης, μεσολαβήσασας ειδικότερης συμφωνίας ή ρύθμισης μεταξύ των μερών. Αντίθετα, για τους λόγους που επεξηγούνται στις σχετικές ανακοινώσεις του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου, ουσιαστικά μονομερώς αναστάληκε για συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Με τούτο σαν δεδομένο, η λήξη της συγκεκριμένης χρονικής περιόδου αναστολής, δεν φαίνεται να εμποδίζει τους αιτητές να συνεχίσουν την ήδη δρομολογηθείσα και εξακολουθούσα να βρίσκεται εν ζωή διαδικασία εκποίησης, αποστέλλοντας την αναγκαία προς τούτο δεύτερη έγγραφη Ειδοποίηση, γνωστοποιώντας την πρόθεση τους να προχωρήσουν πλέον σε συγκεκριμένη ημερομηνία με τη διαδικασία πλειστηριασμού, ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
2. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, έχοντας καταλήξει στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεόντως και νομότυπα φαίνεται να έχει επιδοθεί στους εφεσείοντες, κατά τρόπο που να συνάδει με τις πρόνοιες του σχετικού νόμου, ενώ παράλληλα σύγκριση της με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο σχετικό δεύτερο παράρτημα του νόμου, καταδεικνύει ότι αυτή συντάχθηκε στον ορθό τύπο και με το προβλεπόμενο περιεχόμενο, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η πλευρά των εφεσειόντων δεν έχει καταδείξει ότι συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης - όπως αυτοί καταγράφονται, προσδιορίζονται και οριοθετούνται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965 - δυνάμενοι να ακυρώσουν την επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και κατ' επέκταση τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Συνακόλουθα, η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, κατ' εφαρμογή του βασικού κανόνα ο οποίος προβλέπει ότι θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας, (βλ. Halsbury's Laws of England 3η έκδοση σελ. 421 Παρ. 795-796) επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον των εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο