TRUXTON LIMITED ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, διά του Γενικού Εισαγγελέα κ.α., Αρ. Αγωγής: 6438/15, 15/2/2021

TRUXTON LIMITED ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, διά του Γενικού Εισαγγελέα κ.α., Αρ. Αγωγής: 6438/15, 15/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A101 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6438/15 Μεταξύ: TRUXTON LIMITED Εναγόντων και

1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, διά του Γενικού Εισαγγελέα
2. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ Εναγομένων ----------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 15 Φεβρουαρίου 2021 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ : Για τους Ενάγοντες Αιτητές: Ο κ. Σ. Α. Αγγελίδης, για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγομένη 1 Καθ' ης η Αίτηση 1: Η κα Θ. Κουμή, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Για την Εναγόμενη 2 Καθ' ης η Αίτηση 2: Η κα Μ. Ιωάννου, για Αλέκος Ευαγγέλου και Σία Δ.Ε.Π.Ε. ------------- Ενδιάμεση απόφαση σε αίτηση ημερομηνίας 16/6/2020 για αντικατάσταση των Εναγόντων, τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Για να είναι πιο εύκολα κατανοητή η παρούσα απόφαση θεωρώ ορθό όπως προβώ σε σύντομη αναδρομή του ιστορικού της. Η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καταχωρήθηκε σε κλητήριο ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο στις 23/12/
3. Με αυτήν οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων αποζημιώσεις για διάφορα ποσά τόσο σε ρούβλια αλλά και σε ευρώ που διατηρούσαν ως καταθέσεις στη Λαϊκή Τράπεζα Λτδ λόγω παράβασης της συμβατικής σχέσης που είχαν μεταξύ τους από την τράπεζα, λόγω παράνομης επέμβασης στα περιουσιακά τους δικαιώματα, παράβασης της μεταξύ τους σύμβασης και λόγω παράνομης προτίμησης πιστωτών σε βάρος των Εναγόντων. Ζητούν επίσης αποζημιώσεις και ή επανάκτηση και ή απόφαση του Δικαστηρίου, για επιστροφή των ποσών στους λογαριασμούς που διατηρούσαν οι Ενάγοντες στη Λαϊκή Τράπεζα Λτδ δυνάμει σύμβασης κατάθεσης, αποζημιώσεις για παράβαση συνταγματικών δικαιωμάτων, αποζημιώσεις για παράβαση καθήκοντος εμπιστοσύνης και παράβαση εμπιστεύματος, αποζημιώσεις για αμέλεια, για παράβαση των δικαιωμάτων των Εναγόντων όπως διασφαλίζονται από τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και αποζημιώσεις για επηρεαζόμενα δικαιώματα των Εναγόντων, απώλεια και ζημιά που έχουν υποστεί, ένεκα των μέτρων εξυγίανσης που έλαβαν οι Εναγόμενοι και της πώλησης στην Τράπεζα Πειραιώς των καταστημάτων και εργασιών των Κυπριακών τραπεζών στην Ελλάδα που τους έχει αποφέρει ζημιά και απώλεια μεγαλύτερη και από αυτήν που θα είχαν υποστεί αν η Λαϊκή Τράπεζα Λτδ τίθετο απευθείας σε εκκαθάριση. Η αγωγή επιδόθηκε δεόντως και στους δύο Εναγομένους οι οποίοι καταχώρησαν σημειώματα εμφάνισης μέσω δικηγόρων. Στις 18/3/2016 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την Έκθεση Απαίτησης τους η οποία είναι πολυσέλιδη και αποτελείται από 39 συνολικά παραγράφους. Θεωρώ περιττό να αναπαράξω στο στάδιο αυτό όλες τις λεπτομέρειες που παραθέτουν στην Έκθεση Απαίτησης τους οι Ενάγοντες, αλλά πολύ συνοπτικά αναφέρω ότι ισχυρίζονται ότι ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ασκώντας το δικαίωμα τους της ελευθερίας των συμβάσεων, καταθέτες και πιστωτές της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ όπου διατηρούσαν λογαριασμούς σε ρούβλια και ευρώ. Εξηγούν ότι ενάγουν την Εναγόμενη 1 δηλαδή την Κυπριακή Δημοκρατία δια του Γενικού Εισαγγελέα αυτής, με βάση το άρθρο 172 του Συντάγματος για τις πράξεις και παραλήψεις του ίδιου και ή της Εναγόμενης 2 που είναι η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Ο Εναγόμενος 1 ενάγεται εκ μέρους της Κυπριακής Δημοκρατίας που είναι υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλήψεις των οργάνων της Κυπριακής Δημοκρατίας, ενώ η Εναγόμενη 2 ενάγεται βάσει της ιδιότητάς της ως η Εποπτική Αρχή του Kράτους αλλά λόγω και των καθηκόντων και ευθυνών της με βάση τον Νόμο Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων του 1997 ως έχει τροποποιηθεί, και με βάση τους Περί Αναδιάρθρωσης Χρηματοοικονομικών Οργανισμών Νόμους του
4. Αναφέρουν επίσης ότι η Εναγόμενη 2 ήταν σύμφωνα με τον Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμο του 2013, η Αρχή Εξυγίανσης με συγκεκριμένες αρμοδιότητες και υποχρεώσεις. Ακολούθως αναφέρουν, σύμφωνα με τη δική τους εκδοχή, τα γεγονότα που έλαβαν χώρα από τον Μάιο του 2011 μέχρι και τις 26 Νοεμβρίου του 2011 που πραγματοποιήθηκε το ''κούρεμα'' του ελληνικού δημόσιου χρέους προς ιδιώτες. Αναφέρουν ότι ο Πρόεδρος της Κυπριακής Δημοκρατίας με επαναλαμβανόμενες δημόσιες δηλώσεις του διαβεβαίωνε τους καταθέτες, μεταξύ αυτών και τους Ενάγοντες, ότι οι καταθέσεις τους στην Κύπρο και στη Λαϊκή Τράπεζα Λτδ και στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ήταν απολύτως διασφαλισμένες, εξασφαλισμένες και εγγυημένες, και ότι οι ίδιες διαβεβαιώσεις υπήρξαν και από την Εναγόμενη
5. Οι Ενάγοντες, όπως και γενικά άλλοι πολίτες της Κυπριακής Δημοκρατίας, εναπόθεσαν εμπιστοσύνη σε αυτές τις παραστάσεις και δεν απέσυραν τις καταθέσεις τους από τη Λαϊκή Τράπεζα Λτδ και υπέστησαν μεγάλη οικονομική ζημιά. Αναφέρονται επίσης στα γεγονότα που έλαβαν χώρα τον Φεβρουάριο του 2012, τον Μάιο του 2012 μέχρι και τον Μάρτιο του 2013 και τελικά στο κούρεμα και των καταθέσεων και στην Κύπρο. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι όλες αυτές οι αποφάσεις και οι ενέργειες των Εναγομένων 1 και 2 που οδήγησαν στο κούρεμα και ακολούθως τη δημιουργία της Αρχής εξυγίανσης και μετά την πώληση των εργασιών της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ με το οποίο επήλθε η διαγραφή όλων των καταθέσεων πέραν των €100.000,00 και άρα και των Εναγόντων, και την πώληση ορισμένων εργασιών της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, είχαν ως αποτέλεσμα να υποστούν οι Ενάγοντες σημαντική ζημιά λόγω δόλου, βαρείας αμέλειας, κακής πίστης και παράβασης των καθηκόντων του Εναγόμενου 1, τις οποίες εξειδικεύουν, ως επίσης και της Εναγόμενης 2, τις οποίες επίσης και εξειδικεύουν. Είναι η θέση τους ότι με βάση τους ισχυρισμούς τους για αμέλεια, δόλο, παράβαση της αρχής του ελευθέρως συμβάλλεσθαι, παραβίαση των όρων της σύμβασης μεταξύ των Εναγόντων και της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ έχουν υποστεί ζημιά για την οποία και αξιώνουν αποζημιώσεις ως δικογραφούνται στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Στις 22/6/2016 καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση του Εναγόμενου 1 η οποία επίσης είναι πολυσέλιδη, και συνοπτικά σε αυτήν ο Εναγόμενος 1 αρνείται όλους τους ισχυρισμούς των Εναγόντων περί αμέλειας, βαριάς αμέλειας, δόλου, παραβίασης συνταγματικών δικαιωμάτων των Εναγόντων, επέμβαση στην αρχή της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι και καθώς και οποιαδήποτε ευθύνη του αποδίδεται από τους Ενάγοντες, και προβαίνει με τη δική του σειρά στην καταγραφή των γεγονότων, όπως κατά την άποψή του έλαβαν χώρα από το Συμβούλιο Αρχηγών της Ευρωζώνης σε συνάντηση στις 21/7/2011 μέχρι την αφομοίωση των ελληνικών κρατικών ομολόγων του Eurogroup που τροχιοδρόμησε καθοριστικές εξελίξεις στον τραπεζικό τομέα της Κύπρου λόγω της μεγάλης έκθεσης των κυπριακών τραπεζών στα ελληνικά ομόλογα. Απορρίπτει όλες τις λεπτομέρειες δόλου και αμέλειας που του αποδίδουν οι Ενάγοντες, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε διαβεβαίωσε τους Ενάγοντες για την ασφάλεια των καταθέσεων τους και ουδέποτε τους παρότρυνε να μην τις αποσύρουν σε οποιαδήποτε χρονική περίοδο τυχόν ήθελαν, και ακολούθως προβαίνει σε μία καταγραφή των γεγονότων που οδήγησαν στο κούρεμα του
6. Αναφέρει επίσης ότι η Λαϊκή Τράπεζα Λτδ αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα κεφαλαιακής επάρκειας και πολύ χαμηλής και επιδεινούμενης ρευστότητας η οποία εξασφαλιζόταν με την παροχή ELA από την Κεντρική Τράπεζα. Ακολούθησε η έκθεση του οίκου PIMCO όπου κατέδειξε την άσχημη ρευστοτική κατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ και όλα τα γεγονότα που οδήγησαν στη συμφωνία του Eurogroup τον Μάρτιο του 2013 και στην ψήφιση του νόμου Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων του 2013, τη συμφωνία όπως η Λαϊκή Τράπεζα Λτδ τεθεί άμεσα υπό εξυγίανση και ότι θα διαχωριστεί σε καλή και κακή τράπεζα και αργότερα η καλή τράπεζα θα αφομοιωθεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Με την καλή τράπεζα θα μεταφέρονταν €9 δις ELA, ενώ η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ θα ανακεφαλαιοποιείτο με μετατροπή ανασφάλιστων καταθέσεων σε μετοχές και με την πλήρη συνεισφορά των μετοχών και κατόχων αξιογράφων. Η Εναγόμενη 2 ασκώντας τις εξουσίες της ως Αρχή Εξυγίανσης και ως η υπεύθυνη αρχή για την εποπτεία της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ και της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και έχοντας κατά νου την οικονομική κατάσταση και των δύο τραπεζών και τα σχέδια εξυγίανσης που είχαν ετοιμαστεί, εξέδωσε σωρεία Διαταγμάτων που αφορούσαν τις δύο τράπεζες. Ο Εναγόμενος 1 αρνείται όλες τις αξιώσεις των Εναγόντων. Είναι η θέση του ότι ο ίδιος δεν είχε καμία ανάμιξη και ή σχέση και ή οποιοδήποτε καθήκον και ή ευθύνη έναντι των Εναγόντων σε σχέση με τις καταθέσεις τους και ουδέποτε ο ίδιος πραγματοποίησε οποιαδήποτε παρέμβαση στις καταθέσεις τους. Όσον αφορά το Διάταγμα της Κ Δ Π 104/2013 το οποίο εκδόθηκε από την Αρχή Εξυγίανσης και όχι τον Εναγόμενο 1, αναφορικά με την πώληση ορισμένων εργασιών της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ, αναφέρει ότι η αξία των περιουσιακών στοιχείων, τίτλων ιδιοκτησίας και δικαιωμάτων της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ που μεταβιβάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει του εν λόγω Διατάγματος, υπερέβαινε της αξίας των υποχρεώσεων της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ που μεταβιβάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, και επιφυλάσσεται να αναφερθεί πλήρως σε αυτά τα γεγονότα κατά την ακρόαση. Καταληκτικά ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες δεν δικαιούνται οποιαδήποτε αποζημίωση σε σχέση με οποιοδήποτε μέτρο εξυγίανσης που λήφθηκε σύμφωνα με τον Νόμο 17(Ι)/13, δεν δικαιούνται να αποζημιωθούν με οποιοδήποτε ποσό γιατί η οικονομική τους θέση δεν έχει επιδεινωθεί σημαντικά σε σχέση με αυτήν στην οποία θα βρίσκονταν αν δεν είχαν ληφθεί μέτρα εξυγίανσης και αν οι δύο αυτές τράπεζες τίθεντο απευθείας σε εκκαθάριση. Εν πάση περίπτωση, αρνείται την οποιανδήποτε δική του ευθύνη σε σχέση με την οικονομική κατάσταση στην οποία περιήλθε η Λαϊκή Τράπεζα Λτδ η οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, είναι η μόνη και αποκλειστικά υπεύθυνη για την οικονομική κατάσταση στην οποία περιήλθε. Αρνείται ότι έχει προβεί σε οποιανδήποτε παραβίαση συνταγματικών δικαιωμάτων των Εναγόντων και θεωρεί ότι οι Ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν οποιανδήποτε νομική βάση αγωγής εναντίον του. Στις 8/7/16 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την Απάντηση τους στην Υπεράσπιση του Εναγόμενου 1, στην οποία υιοθετούν όλα όσα ισχυρίζονται στην Έκθεση Απαίτησης τους και τα επαναλαμβάνουν. Αρνούνται όλες τις θέσεις του Εναγόμενου 1, επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς τους αναφορικά με την αποδιδόμενη στον Εναγόμενο 1 αμέλεια, βαριά αμέλεια, τον δόλο και τις παραβιάσεις συνταγματικών δικαιωμάτων που κατά την άποψή τους βαρύνουν τον Εναγόμενο 1 και αξιώνουν ως η Έκθεση Απαίτησης τους έναντι του Εναγόμενου
7. Η Υπεράσπιση της Εναγόμενης 2 καταχωρήθηκε στις 14 Οκτωβρίου του 2016, αποτελείται από 38 σελίδες και 57 παραγράφους. Η Εναγόμενη 2, εγείρει αριθμό προδικαστικών ενστάσεων οι οποίες, συνοπτικά αποδιδόμενες, είναι ότι οι ισχυρισμοί των Εναγόντων δεν αποκαλύπτουν βάση αγωγής ή αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της και δεν έχει αποδειχθεί από τους Ενάγοντες ότι βρίσκονται σε δυσμενέστερη οικονομική θέση ως αποτέλεσμα της εφαρμογής των μέτρων εξυγίανσης συγκριτικά με τη θέση που θα βρισκόταν αν η Λαϊκή Τράπεζα Λτδ τίθετο εναλλακτικά σε εκκαθάριση. Αναφέρουν επίσης ότι ο τίτλος της αγωγής είναι εσφαλμένος και δεν συνάδει με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Άλλη προδικαστική ένσταση είναι ότι στην Έκθεση Απαίτησης, ενώ η Εναγόμενη 2 ενάγεται ως η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, μεγάλο μέρος των ευθυνών που της αποδίδονται και ορισμένες αξιώσεις των Εναγόντων στην Έκθεση Απαίτησης τους, αφορούν ισχυριζόμενη βλάβη και ζημιά που προκλήθηκε από ισχυριζόμενες πράξεις και παραλήψεις της Κεντρικής Τράπεζας υπό την ιδιότητα της ως Αρχή Εξυγίανσης. Εγείρουν περαιτέρω προδικαστική ένσταση ότι με την παρούσα αγωγή προωθούνται αγώγιμα δικαιώματα εναντίον της Εναγόμενης 2 αναφορικά με αδικήματα που έχουν παραγραφεί, άρα οι Ενάγοντες εμποδίζονται από του να τα εγείρουν και να αξιώνουν οτιδήποτε σε σχέση με αυτά. Ισχυρίζεται επίσης υπό μορφή τελευταίας προδικαστικής ένστασης ότι η αγωγή και οι απαιτήσεις των Εναγόντων για αποζημιώσεις είναι πρόωρες, αφού ακόμα δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία εξυγίανσης της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ, η οποία ακόμα δεν έχει τεθεί υπό εκκαθάριση, όπου το προϊόν από τις εισπράξεις από την πώληση των περιουσιακών της στοιχείων θα διανεμηθεί στους πιστωτές και τους μετόχους της, σύμφωνα με τη σειρά προτεραιότητας που αναφέρεται στη σχετική νομοθεσία. Ανεξάρτητα από τις προδικαστικές ενστάσεις, η Εναγομένη 2 προβαίνει και αυτή με τη σειρά της σε πλήρη ιστορική αναδρομή των γεγονότων όπως, κατά την άποψή της, έλαβαν χώρα, που οδήγησαν στη δημιουργία της Αρχής Εξυγίανσης και την πώληση μέρους των δραστηριοτήτων της υγειούς Λαϊκής Τράπεζας Λτδ στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, δίδει συγκεκριμένες λεπτομέρειες για την οικονομική κατάσταση τόσο της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ όσο και της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ισχυρίζεται ότι με την απόφαση να ληφθούν μέτρα εξυγίανσης έχουν επιτευχθεί πολύ σημαντικοί στόχοι και αρνείται όλους τους ισχυρισμούς των Εναγόντων περί ζημιάς που έχουν υποστεί και κυρίως ότι αποδίδουν στην ίδια δόλο, αμέλεια, βαριά αμέλεια, παράβαση της αρχής του ελευθέρως συμβάλλεσθαι και επαναλαμβάνουν με λεπτομέρεια την προδικαστική τους ένσταση ότι ενώ η Κεντρική Τράπεζα φαίνεται να ενάγεται ως η Εποπτική Αρχή για τα Τραπεζικά Ιδρύματα, της αποδίδονται λεπτομέρειες αμέλειας και δόλου υπό την ιδιότητα της ως Αρχή Εξυγίανσης. Αρνείται όλους τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, αρνείται ότι προκάλεσε οποιανδήποτε ζημιά ή απώλεια στους Ενάγοντες, τους οποίους και καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους και ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμία ευθύνη έναντι των Εναγόντων για αποζημίωσή τους. Επίσης επαναλαμβάνει τη θέση της ότι η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη, καθότι ακόμα δεν έχει ολοκληρωθεί η εξυγίανση της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ και επίσης επικαλείται την ειδική υπεράσπιση του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, ότι οι πράξεις και οι παραλήψεις τις οποίες επικαλείται η Ενάγουσα, τελέστηκαν δυνάμει νομοθετήματος. Αιτείται δε την απόρριψη της αγωγής με έξοδα εναντίον των Εναγόντων. Στις 18/5/17 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την Απάντηση τους στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης 2 η οποία είναι επίσης πολυσέλιδη στην οποία υιοθετούν όλους στους ισχυρισμούς τους ως αυτοί περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης τους. Απορρίπτουν τις 6 προδικαστικές ενστάσεις που προβάλλει η Εναγόμενη 2 ως αβάσιμες, αόριστες, καταχρηστικές, ενοχλητικές και ανυπόστατες στις οποίες και απαντούν με τις δικές τους θέσεις. Επιμένουν στην ευθύνη της Εναγόμενης 2 και είναι η θέση τους ότι είναι οι πράξεις της Εναγόμενης 2 σε συνδυασμό με αυτές του Εναγόμενου 1 που οδήγησαν τους Ενάγοντες να υποστούν τεράστια οικονομική ζημιά. Καλούν την Εναγόμενη 2 να αποδείξει αυστηρά κάθε ισχυρισμό της. Θεωρούν επίσης ότι δεν εφαρμόζεται το δίκαιο της ανάγκης στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αναφέρουν ότι υπάρχουν γεγονότα που έχει προβάλει στην Υπεράσπιση της η Εναγόμενη 2 τα οποία αγνοούν πλήρως και την καλούν σε πλήρη απόδειξη των ισχυρισμών της, απορρίπτουν όλες τις θέσεις της και επαναλαμβάνουν τις αξιώσεις τους. Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων εκδόθηκαν Διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων εκατέρωθεν, και τόσο οι Ενάγοντες όσο και οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων. Ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση σε κάποιες ημερομηνίες, σε όλες εκ των οποίων είχε αναβληθεί. Στις 16/6/2020 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούν την έκδοση τριών Διατάγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται άδεια για αντικατάσταση των Εναγόντων TRUXTON LTD με τους Αιτητές ''LARILIA ENTERPRISES LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ 406331'' και συνέχιση της αγωγής και ή διαδικασίας από τους Αιτητές. B. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται ο τίτλος της ως άνω αγωγής και των συναφών δικογράφων δια της απαλείψεως του ονόματος των Εναγόντων ως ''TRUXTON LTD'' και αντικατάστασης τους με τους ''LARILIA ENTERPRISES LTD''. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης που καταχώρησαν οι Ενάγοντες και ακολουθούν αιτήματα που αφορούν την τροποποίηση των παραγράφων 1, 2, 3, 11, 20, 21, 26, 29 (δ) 34, 35, 37, 39 (Α), (B), (Ι), και (Ι Α) της Έκθεσης Απαίτησης τους. Νομική βάση της αίτησης είναι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.12, Δ.39, Δ.48, Δ.63 και Δ.64, το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου, η γενική πρακτική και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, οι αρχές της επιείκειας, οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, η διακριτική ευχέρεια και η νομολογία του Δικαστηρίου, τα άρθρα 19 και 30 του Συντάγματος και το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κύριου XXXXX Κώστα ημερομηνίας 16/6/
8. Στην ένορκη δήλωση του ο XXXXX Κώστα αναφέρει ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο οι Ενάγοντες ήταν και εξακολουθούν να είναι εγγεγραμμένοι στην Κύπρο σύμφωνα με το Περί Εταιρειών Νόμου με αριθμό εγγραφής ΗΕ 282176 και εγγεγραμμένο γραφείο στη Λευκωσία. Με ειδικό ψήφισμα βρίσκονται σε καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης και στις 15/3/2019 τον έχουν διορίσει ως εκκαθαριστή και έχει προσωπική γνώση, εξουσιοδότηση και σχετικές οδηγίες να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του ειδικού ψηφίσματος, ως Τεκμήριο 2, αντίγραφο του εντύπου ΗΕ 41 με το οποίο έγινε η γνωστοποίηση του διορισμού του ως εκκαθαριστή προς τον Έφορο Εταιρειών και ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο του εντύπου ΗΕ 43 μαζί με ένορκη δήλωση ημερομηνίας 14/3/2019 του κύριου XXXXX Λαβίδη εκ μέρους του Διοικητικού Συμβουλίου της TRUXTON LTD. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι στις 5/6/2020 υπεγράφη ειδικό εκχωρητήριο έγγραφο, Τεκμήριο 4, μεταξύ της TRUXTON LTD και της LARILIA ENTERPRISES LTD σύμφωνα με το οποίο η TRUXTON LTD έχει μεταβιβάσει το αγώγιμο δικαίωμα που υφίσταται και πηγάζει από την παρούσα αγωγή προς την LARILIA ENTERPRISES LTD. Είναι η θέση του αλλά και λαμβάνει προς τούτο σχετική νομική συμβουλή, ότι λόγω και της νομοθεσίας αλλά και του εκχωρητήριου εγγράφου, Τεκμήριο 4, είναι απαραίτητη η εξασφάλιση των αιτούμενων Διαταγμάτων του Δικαστηρίου με σκοπό τη συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα αγωγή με την αντικατάσταση του ονόματος των Εναγόντων με την εταιρεία LARILIA ENTERPRISES LTD προς όφελος της οποίας έχει εκχωρηθεί το αγώγιμο δικαίωμα της παρούσας αγωγής και συνεπώς η αιτούμενη διαγραφή και αντικατάσταση κρίνεται αναγκαία. Επίσης είναι η θέση του ότι με βάση το Τεκμήριο 4 είναι αναγκαίο όπως τροποποιηθεί και η Έκθεση Απαίτησης για να συνάδουν τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτήν με τη σημερινή κατάσταση πραγμάτων, και αναφέρει ότι επί τοις ουσίας καμία τροποποίηση στην Έκθεση Απαίτησης δεν αλλοιώνει ή επηρεάζει ή διαφοροποιεί τη νομική βάση της αγωγής και τους ισχυρισμούς των Εναγόντων. Λαμβάνει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι τυπική, γίνεται νόμιμα και αμέσως μόλις κρίθηκε αναγκαία, δεν επηρεάζει καθόλου τα δικαιώματα των Εναγομένων, και σε περίπτωση που χορηγηθεί η άδεια από το Δικαστήριο, δεν θα προκληθεί καμία αδικία εις βάρους οποιουδήποτε διαδίκου. Για αυτό ζητά από το Δικαστήριο όπως εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα. Στην υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκαν ενστάσεις τόσο εκ μέρους του Εναγόμενου 1 όσο και εκ μέρους της Εναγόμενης
9. Με τη δική του ένσταση ο Εναγόμενος 1 εγείρει 14 λόγους ένστασης. Σύμφωνα με αυτούς, η αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι παράτυπες και αντίθετες με τη νομοθεσία, νομικά αβάσιμες και τα όσα αναφέρονται στη νομική βάση της αίτησης δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Η εταιρεία LARILIA ENTERPRISES LTD δεν νομιμοποιείται να αντικαταστήσει τους Ενάγοντες. Η εκχώρηση, και κατά συνέπεια αντικατάσταση της Ενάγουσας, είναι αντίθετη με το άρθρο 16 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148 και αντίθετη με τον γενικό κανόνα που απαγορεύει την εκχώρηση αγώγιμου δικαιώματος. Η νομική βάση της αίτησης δεν καθορίζει συγκεκριμένο νομικό βάρθρο επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση, αλλά αναφέρεται γενικά και αόριστα σε δικονομικές διατάξεις που σχετίζονται με το επίδικο ζήτημα. Οι Ενάγοντες δεν ισχυρίζονται ότι η αγωγή καταχωρήθηκε από λάθος πρόσωπο και κατά συνέπεια δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων, η επιδιωκόμενη αντικατάσταση δεν είναι απαραίτητη για την επίλυση της διαφοράς ενώπιον του Δικαστηρίου και ούτε υπάρχει επιτακτική ανάγκη αντικατάστασης των Εναγόντων. Η Ενάγουσα είναι η ορθή διάδικος και δεν υπάρχει αμφιβολία αν είναι το σωστό πρόσωπο και συνεπώς δεν εφαρμόζεται η Δ.9 θ.
10. Δεν αποκαλύπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ικανοποιητικοί λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Το αγώγιμο αίτημα και η προώθηση της αγωγής από τους Ενάγοντες δεν μπορεί να εκχωρηθεί σε άλλη εταιρεία, η προτιθέμενη προς αντικατάσταση εταιρεία LARILIA ENTERPRISES LTD δεν έχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και ή απαίτηση εναντίον του Εναγομένου 1 για να αξιώνει τις υφιστάμενες από τους Ενάγοντες αξιώσεις. Ο Εναγόμενος 1 δεν έχει οποιανδήποτε συμβατική θέση με τη LARILIA ENTERPRISES LTD και/ή οποιαδήποτε νομική υποχρέωση προς αυτήν και επιδιωκόμενη τροποποίηση οδηγεί σε δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων του Εναγόμενου
11. Νομική βάση της αίτησης είναι τα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, τα άρθρα 4, 5, 6, 7, 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, η Δ.9, Δ.12, Δ.16, Δ.25, Δ.39 Δ.48, Δ.57, Δ.63, Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, το άρθρο 16 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.148, το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, η ΕΣΔΑ, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές της επιείκειας και της φυσικής δικαιοσύνης, οι γενικές και συμφυείς εξουσίες και η γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εμφαίνονται στη επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κυρίας XXXXX Πίροκκα, Γραμματειακού Λειτουργού στο γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα στη Λευκωσία. Αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα τα οποία παραθέτει από τον φάκελο και τα διάφορα έγγραφα της υπόθεσης και από συμβουλή που πήρε από τη δικηγόρο εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα που χειρίζεται την υπόθεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Είναι η βασική της θέση ότι σύμφωνα και με τη συμβουλή της δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση, η παρούσα υπόθεση δεν είναι κατάλληλη περίπτωση αντικατάστασης των Εναγόντων με τους Αιτητές εταιρεία LARILIA ENTERPRISESLTD, καθότι ο Εναγόμενος 1 δεν έχει καμία συμβατική ή άλλη σχέση μαζί τους και ούτε προκύπτει οποιαδήποτε νομική υποχρέωση του έναντι της προτιθέμενης προς αντικατάσταση εταιρείας. Ακολούθως επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης για αυτό και ζητά την απόρριψη της αίτησης. Στη δική της ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης η Εναγόμενη 2 προβάλλει 8 λόγους ένστασης. Βάση της ένστασης της είναι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.9, Δ.12, Δ.25, Δ.39, Δ.48, Δ.57, Δ.59, και Δ.64, το άρθρο 16 του Κεφ. 148, το άρθρο 30 του Συντάγματος, η νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες όπως και η γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι ότι η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και ελλιπής και ιδιαίτερα οι κανονισμοί Δ.9 θ.2 και Δ.12 θ.3, 4 δεν εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση, η κατ' ισχυρισμό συμφωνία εκχώρησης είναι παράνομη και αντίθετη με τις πρόνοιες του άρθρου 16 του Κεφ. 148 το οποίο απαγορεύει την εκχώρηση αγώγιμου δικαιώματος εκτός αν εμπίπτει σε νομοθετική εξαίρεση, και οι αξιώσεις των Εναγόντων βάσει της Έκθεσης Απαίτησης και ή το αγώγιμο δικαίωμα τους δεν αποτελούν περιουσιακό στοιχείο και έτσι δεν εμπίπτουν στις εξαιρέσεις του άρθρου 16 του Κεφ.
12. Ισχυρίζονται ότι η παρούσα αίτηση ούτως ή άλλως υπόκειται σε απόρριψη, καθότι έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση. Η αγωγή βρίσκεται στο στάδιο της ακρόασης από τις 24/10/18 και έχει εκ τότε αναβληθεί 4 φορές και δεν υπάρχει τίποτε που να δικαιολογεί την καθυστέρηση. Η ένορκη δήλωση του κύριου XXXXX Κώστα που συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτει πραγματικά γεγονότα και ή βάσιμους λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση των ζητούμενων Διαταγμάτων. Η επιδιωκόμενη αντικατάσταση των Εναγόντων με τους Αιτητές LARILIA ENTERPRISES LTD δεν είναι απαραίτητη για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς και δεν προκύπτει οποιαδήποτε επιτακτική ανάγκη αντικατάστασης των Εναγόντων από την εταιρεία αυτή. Ισχυρίζονται επίσης ότι τυχόν έγκριση της αίτησης προκαλεί αδικία και θίγει τα συμφέροντα της Κεντρικής Τράπεζας γιατί θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και επιπλέον έξοδα και το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως η παρούσα αίτηση απορριφθεί και/ή δεν θα ήταν ορθό να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα υπό τις περιστάσεις. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκη δήλωση της κυρίας Νικόλ Θεοδώρου που είναι δικηγόρος και συνεργάτης στο γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη
13. Δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένη από την Εναγόμενη 2 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται από ενημέρωση που είχε από την ίδια την Εναγόμενη 2 και από τη δικηγόρο του γραφείου τους που χειρίζεται την υπόθεση. Έχει μελετήσει τα έγγραφα που τηρούνται στον σχετικό φάκελο της υπόθεσης και αναφέρει ότι προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση επειδή τα περισσότερα από τα επίδικα ζητήματα αφορούν αμιγώς νομικά ζητήματα. Συμφωνεί και υιοθετεί την ένσταση που καταχωρήθηκε εκ μέρους τους της Εναγομένης 2 και πιστεύει ότι η αίτηση των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί για όλους τους λόγους που αναφέρονται στην ένσταση της Εναγομένης
14. Δεν τίθεται θέμα λανθασμένου προσώπου για να ισχύει η Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ούτε η Δ.12 γιατί οι Αιτητές δεν προσκόμισαν επαρκή μαρτυρία στο Δικαστήριο που να δικαιολογεί ότι έχει επέλθει νέα τάξη πραγμάτων που να δικαιολογεί την έκδοση αιτούμενων Διαταγμάτων. Η προτεινόμενη νέα Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να αντικαταστήσει τους Ενάγοντες βάση της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας εκχώρησης ημερομηνίας 5/6/20, καθότι οι περισσότεροι ισχυρισμοί των Εναγόντων εδράζονται κατά κύριο λόγο σε αστικά αδίκημα και με βάση το άρθρο 16 του Κεφ.148 το δικαίωμα θεραπείας για αστικό αδίκημα και οποιαδήποτε ευθύνη σε σχέση με αυτό δεν εκχωρούνται παρά μόνο από τον νόμο. Η μοναδική εξαίρεση στον γενικό κανόνα βάσει του άρθρου 18 του Περί Αστικών Δικαιωμάτων Νόμου Κεφ.148 δεν εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση. Επιπρόσθετα η αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν εμπίπτει στις διατάξεις της Δ.25, η αγωγή έχει οριστεί για ακρόαση ήδη 4 φορές και δεν δικαιολογείται αυτή η επιδειχθείσα καθυστέρηση. Εν πάση περιπτώσει οι προτιθέμενοι Ενάγοντες δεν έχουν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και δεν μπορούν να προωθούν αξίωση ή να διεκδικούν θεραπείες εναντίον των Εναγομένων, αφού δεν έχουν καμία σχέση με τα γεγονότα όπως παρουσιάζονται στην Έκθεση Απαίτησης. Για αυτό με τη σειρά της αιτείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα. Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάση των γραπτών αγορεύσεων τις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ετοίμασαν και, παρέδωσαν στο Δικαστήριο, αφού τις αντάλλαξαν μεταξύ τους και τις υιοθέτησαν. Δεν ζητήθηκε η καταχώρηση οποιασδήποτε συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ούτε και η αντεξέταση οποιουδήποτε των ενόρκως δηλούντων. Στη δική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων επαναλαμβάνει τα αιτητικά της αίτησης και αναφέρει μία σύντομη αναδρομή της πορείας της παρούσας υπόθεσης μέχρι τώρα. Αναφέρει σε συντομία τα γεγονότα της υπόθεσης και αναφέρει ότι η εταιρεία TRUXTON LTD τέθηκε υπό εθελούσια εκκαθάριση από τους μετόχους της στις 15/3/
15. Ήταν δε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο καταθέτης και πιστωτής της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ στην οποία διατηρούσε αριθμό λογαριασμών καταθέσεων σε ρούβλια και ευρώ. Ακολούθως αναφέρει συνοπτικά τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αγωγή και αναφέρει ότι στις 15/3/19 οι Ενάγοντες διόρισαν εκκαθαριστή με ειδικό ψήφισμα το οποίο γνωστοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών. Στις 5/7/20 υπογράφηκε ειδικό εκχωρητήριο έγγραφο μεταξύ της TRUXTON LTD και της LARILIA ENTERPRISES LTD σύμφωνα με το οποίο κάθε αγώγιμο δικαίωμα που υφίσταται και πηγάζει από την παρούσα αγωγή έχει μεταβιβαστεί από την TRUXTON LTD στην LARILIA ENTERPRISES LTD για αυτό και ζητείται με την υπό κρίση αίτηση η άδεια του Δικαστηρίου για αντικατάσταση των Εναγόντων TRUXTON LTD από την εταιρεία LARILIA ENTERPRISES LTD και η συνέχιση της αγωγής από αυτήν όπως και η τροποποίηση των σχετικών δικογράφων. Πιστεύουν ότι η έγκριση της αίτησης δεν θα επηρεάσει καθόλου τους Εναγόμενους αλλά ούτε και θα διαφοροποιήσει την ουσία ή τη βάση της αγωγής. Ακολούθως προβάλλουν τους νομικούς ισχυρισμούς τους με εκτενή αναφορά σε νομολογία σύμφωνα με τους οποίους η έγκριση της αίτησης δεν θα επιφέρει καμία επίπτωση και ούτε θα δημιουργήσει οποιανδήποτε αδικία και ζημιά στα συμφέροντα των Εναγομένων 1 και
16. Είναι η θέση τους ότι είναι αναγκαία η τροποποίηση τόσο του τίτλου όσο και των δικογράφων της αγωγής λόγω της σύμβασης εκχώρησης ημερομηνίας 5/6/2020 από την εταιρεία TRUXTON LTD στην εταιρεία LARILIA ENTERPRISES LTD γι' αυτό και είναι αναγκαία η τροποποίηση για να συνάδουν τα γεγονότα με την τωρινή κατάσταση πραγμάτων. Είναι η θέση τους ότι έχουν προσκομίσει όλα τα απαιτούμενα στοιχεία που να δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης τους και παραπέμπουν σε νομολογία αναφορικά με την Δ.12 Θ
17. Επιπλέον παραθέτουν νομολογία που αφορά την Δ.25 Θ 1 που αφορά στη γενική εξουσία του Δικαστηρίου για τροποποίηση των δικογράφων και θεωρούν ότι εφόσον το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει την κατάλληλη διαταγή για έξοδα δεν θα προκληθεί καμία ανεπανόρθωτη ζημιά στους Εναγόμενους, αν εγκριθεί η αίτηση. Αντίθετα, εάν δεν εγκριθεί η αίτηση, είναι οι Ενάγοντες που θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού δεν θα μπορούν να επικαλεστούν τη νέα κατάσταση πραγμάτων που έχει διαμορφωθεί κατά την ακροαματική διαδικασία. Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς των Εναγομένων για το άρθρο 16 του Κεφ. 148 ισχυρίζονται ότι η αντικατάσταση των Εναγόντων δεν είναι αντίθετη με αυτό, αφού η παρούσα περίπτωση αφορά εκχώρηση περιουσίας δηλαδή μελλοντικού και πιθανού προϊόντος της αγωγής. Αρνούνται τους ισχυρισμούς περί καθυστέρησης και ισχυρίζονται ότι προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης λίγες μόνο μέρες μετά τη συμφωνία εκχώρησης και συγκεκριμένα η συμφωνία εκχώρησης υπογράφτηκε στις 5/6/2020, ενώ η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 16/6/
18. Αρνούνται τη γενική θέση της Εναγομένης 2 περί υπέρμετρης καθυστέρησης, αφού η Εναγόμενη 2 δεν υπέδειξε καμία ζημιά συνεπεία της ισχυριζόμενης αυτής καθυστέρησης και πάλι παραπέμπουν σε νομολογία. Θέση τους είναι ότι υπάρχουν σοβαροί και τεκμηριωμένοι λόγοι για τους οποίους είναι ορθό και δίκαιο να γίνει αποδεκτή η αίτηση και να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, κάτι που ζητούν από το Δικαστήριο. Στη δική της αγόρευση η συνήγορος της Εναγόμενης 1 αφού με τη σειρά της επαναλαμβάνει τα αιτητικά της αίτησης, τους λόγους ένστασης που η Εναγόμενη 1 προέβαλε όπως και τη νομική της βάση, ασχολείται ακολούθως με τη νομική πτυχή του θέματος. Πρώτη της θέση είναι ότι το άρθρο 16 του Κεφ.148 προβλέπει ξεκάθαρα ότι το δικαίωμα για θεραπείες για αστικό αδίκημα και οποιαδήποτε ευθύνη σε σχέση με αυτό δεν εκχωρούνται διαφορετικά παρά μόνο από νόμο. Με αναφορά στο σύγγραμμα των Αρτέμη και Ερωτοκρίτου Αστικά Δικαιώματα Δίκαιο και Αποφάσεις στη σελίδα 55 παραπέμπει σε σχετικό απόσπασμα όπως και σε αγγλικές και κυπριακές υποθέσεις. Επαναλαμβάνει τη θέση της ότι σε αντίθεση με το ότι ισχύει στην Αγγλία, το άρθρο 16 του Κεφ.148 προβλέπει ότι το δικαίωμα σε θεραπεία για αστικό δικαίωμα εκχωρείται μόνο από νόμο και με το δεδομένο ότι η βάση της παρούσας αγωγής αφορά τα αστικά αδικήματα της αμέλειας και παράβασης θεσμικού καθήκοντος είναι η θέση της ότι η εκχώρηση η οποία έγινε μόνο με συμφωνία μεταξύ των δύο εταιρειών, χωρίς να υπάρχει νομοθετική πρόνοια που να την επιτρέπει, δεν μπορεί να επιτρέψει στην εταιρεία που επιχειρεί να αντικαταστήσει τους Ενάγοντες, να αναζητήσει θεραπεία για τα αστικά αδικήματα που κατ' ισχυρισμό διαπράχθηκαν εναντίον της Ενάγουσας. Σχολιάζει επίσης σειρά κυπριακών αποφάσεων στις οποίες απασχόλησε το θέμα της εκχώρησης. Είναι καταληκτικά η θέση της ότι εν όψει των προνοιών του άρθρου 16 του Κεφ. 148 δεν μπορεί να αντικατασταθούν οι Ενάγοντες από την εταιρεία LARILIA ENTERPRISES LTD γιατί δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Εναγομένου 1 και η όποια συμβατική εκχώρηση μεταξύ τους δεν μπορεί να έχει αποτέλεσμα ενόψει της ύπαρξης του άρθρου 16 του Κεφ.
19. Είναι τέλος η θέση της ότι η Δ.9, Δ.12 και Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής λόγω των επιτακτικών προνοιών του άρθρου 16 του Κεφ. 148 για αυτό και ζητούν την απόρριψη της αίτησης με έξοδα. Στη δική τους αγόρευση οι συνήγοροι της Εναγόμενης 2 αφού περιληπτικά αναφέρουν τι ζητούν οι Ενάγοντες με την υπό κρίση αίτηση, αναφέρονται στη νομική βάση της αίτησης και έχουν τη θέση ότι οι βασικές διατάξεις στις οποίες στηρίζεται η αίτηση αφορούν θεσμούς που διέπουν τους κανόνες για τους διαδίκους και την αλλαγή αυτών λόγω μεταξύ άλλων επέλευσης θανάτου. Αναφέρουν επίσης ότι η προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και παραπέμπουν σχετικά στη νομολογία. Είναι η θέση τους ότι η Δ.9 και Δ.12 δεν εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση και ως εκ τούτου η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη. Η αίτηση ημερομηνίας 16/6/20 δεν συνάδει με τους σκοπούς των προαναφερθέντων Διαταγών με αποτέλεσμα να μην συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Δεν τίθεται θέμα ότι η αγωγή καταχωρήθηκε από λάθος πρόσωπο ως προνοείται στη Δ.9 ούτε η Δ.12 τυγχάνει εφαρμογής, αφού δεν προκύπτει ότι έχει επέλθει νέα τάξη πραγμάτων που να δικαιολογεί στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων στη βάση της, και παραπέμπουν σε νομολογία. Ακολούθως αναπτύσσουν τον λόγο ένστασης που αφορά τη θέση τους ότι η κατ' ισχυρισμό συμφωνία εκχώρησης είναι παράνομη και αντίθετη με τις πρόνοιες του άρθρου 16 του Κεφ. 148 στη βάση του οποίου απαγορεύεται η εκχώρηση αγώγιμου δικαιώματος εκτός αν εμπίπτει σε νομοθετική εξαίρεση, κάτι που, ως η θέση τους, δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Υιοθετούν τα όσα αναφέρει και η συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση 1 σε σχέση με το θέμα αυτό. Είναι επίσης η θέση τους ότι οι αξιώσεις των Εναγόντων βάσει της Έκθεσης Απαίτησης τους δεν αποτελούν περιουσιακό στοιχείο και ως εκ τούτου δεν μπορούν να εκχωρηθούν «pendente lite», όπως για παράδειγμα οι καρποί της αγωγής, και παραπέμπουν σε νομολογία τόσο αγγλική αλλά και κυπριακή. Επαναλαμβάνουν επίσης τη θέση τους ότι έχει υπάρξει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης που επιδρά αρνητικά επί των δικαιωμάτων της Εναγομένης 2 και σε περίπτωση που εγκριθεί, θα προκληθεί σε αυτή αδικία. Δεν υπάρχει καμία εξήγηση από πλευράς Εναγόντων για την υπέρμετρη καθυστέρηση, και η αδικία που θα προκληθεί στην Εναγόμενη 2 από την τυχόν έγκριση της αίτησης, είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτήν που τυχόν θα προκληθεί στην Ενάγουσα από την απόρριψη της αίτησης. Επαναλαμβάνουν τη θέση τους ότι η LARILIA ENTERPRISESLTD δεν έχει κανένα αγώγιμο δικαίωμα, ούτε μπορεί να προωθεί οποιαδήποτε αξίωση ή να διεκδικήσει θεραπείες εναντίον των Εναγομένων, αφού δεν έχει σχέση με τα γεγονότα όπως παρουσιάζονται στην αγωγή, κάτι που θα αυξήσει περαιτέρω τα έξοδα της αγωγής. Τέλος αναφέρουν ότι ούτε από το περιεχόμενο της αίτησης, αλλά ούτε από την ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται σε αυτήν, δεν προκύπτει πως με την αιτούμενη αντικατάσταση των Εναγόντων πρόκειται να καθοριστούν τα πραγματικά ζητήματα που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων για να είναι αναγκαία η αιτούμενη τροποποίηση. Επομένως είναι η θέση τους ότι οι Ενάγοντες παραλείπουν να εξηγήσουν την ανάγκη αντικατάστασης τους από την LARILIA ENTERPRISES LTD, δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους τους για να αποδείξουν τον καλό λόγο για να επιτραπεί από το Δικαστήριο η αιτούμενη τροποποίηση, για αυτό και ζητούν την απόρριψη της αίτησης με έξοδα. Το πρώτο ερώτημα που τίθεται και πρέπει να απαντηθεί αφορά το αιτητικό υπό παράγραφο Α της αίτησης που αφορά ουσιαστικά την αντικατάσταση των Εναγόντων, εταιρεία TRUXTON LTD, με τους Αιτητές, εταιρεία LARILIA ENTERPRISES LTD, και συνέχιση της αγωγής και της σχετικής διαδικασίας από αυτούς. Συναφές με το πιο πάνω αίτημα είναι και το αιτητικό υπό παράγραφο Β της αίτησης με το οποίο ζητείται η τροποποίηση τόσο του τίτλου της αγωγής, όσο και των συναφών δικογράφων διά της απαλείψεως του ονόματος των Εναγόντων και αντικατάστασής τους με τους Αιτητές. Νοείται ότι, όπως γίνεται αντιληπτό, τα αιτητικά της αίτησης είναι αλληλένδετα συνδεδεμένα μεταξύ τους έτσι ώστε, τυχόν θετική απάντηση σε ό,τι αφορά το αιτητικό υπό παράγραφο Α της αίτησης αναπόφευκτα θα οδηγήσει το Δικαστήριο και στην αποδοχή ολόκληρης της υπό εξέταση αίτησης, ενώ αντίθετα, σε περίπτωση που η απάντηση ως προς το αιτητικό υπό παράγραφο Α είναι αρνητική, τότε ολόκληρη η αίτηση θα οδηγηθεί σε απόρριψη. Όπως έχει αναφερθεί, και οι δυο Καθ' ων η Αίτηση έχουν ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Η αίτηση των Αιτητών αναφορικά με τα αιτούμενα Διατάγματα υπό παραγράφους Α και Β βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 θ.θ.4 και 11 και Δ.12 θ.θ.1-5, καθώς επίσης και στη Δ.48 θ.θ.1‑
20. Η Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας φέρει τον τίτλο "PARTIES", και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το λεκτικό των θεσμών 4‑ και 11 της εν λόγω Διαταγής: «
21. All persons may be joined as defendants against whom the right to any relief is alleged to exist, whether jointly, severally, or in the alternative. And judgment may be given against such one or more of the defendants as may be found to be liable, according to their respective liabilities, without any amendment.
22. It shall not be necessary that every defendant shall be interested as to all the relief prayed for, or as to every cause of action included in any proceeding against him; but the Court or a Judge may make such order as may appear just to prevent any defendant from being embarrassed or put to expense by being required to attend any proceedings in which he may have no interest.
23. The plaintiff may, at his option, join as parties to the same action all or any of the persons severally, or jointly and severally liable on any one contract, including parties to bills of exchange and promissory notes.
24. Where the plaintiff is in doubt as to the person from whom he is entitled to redress, he may, in such manner as hereinafter mentioned, or as may be prescribed by any special order, join two or more defendants, to the intent that the question as to which (if any) of the defendants is liable, and to what extent, may be determined as between all parties.
25. Trustees, executors, and administrators may sue and be sued on behalf of or as representing the property or estate of which they are trustees or representatives, without joining any of the persons beneficially interested in the trust or estate, and shall be considered as representing such persons; but the Court or a Judge may at any stage of the proceedings order any of such persons to be made parties, either in addition to or in lieu of the previously existing parties. This Rule shall apply to trustees, executors, and administrators, sued in proceedings to enforce a security. 9.