NEOPHYTOS IOANNOU & CO LTD κ.α. ν. ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης:312/2020, 15/2/2021

(1)και

(2), ως ανωτέρω διατυπώνεται. (δ) Οι ενέργειες αυτές των Καθ' ων η αίτηση αντίκεινται στη νομοθεσία, στο Σύνταγμα και σε Ευρωπαϊκές νομοθεσίες, ως οι λεπτομέρειες της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης τίθεται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η Αιτήτρια 2 κα Δήμητρα Ιωάννου (ΕΔ.ΔΙ), η οποία στην περιεκτική της δήλωση πέραν της ιδιότητας της, της εξουσιοδότησης που έχει από την Αιτήτρια 1 και τη γνώση των γεγονότων της υπόθεσης, αναφέρεται στην λήψη των σχετικών ειδοποιήσεων/επιστολών τις οποίες έλαβε και με τις οποίες ενημερώθηκε για τη δρομολόγηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού των ενυπόθηκων δύο ακινήτων τους από τους Καθ' ων η αίτηση για οφειλές τους, έξοδα και τόκους όπως συγκεκριμενοποιούνταν σε αυτές. Ισχυρίζεται ότι: α. οι επιστολές που έλαβε δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο περιεχόμενο και προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ

(1)και

(2)του Νόμου. Συγκεκριμένα οι επιστολές Τύπου «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος όπως προνοεί το άρθρο 44Γ

(1)και

(2)του Νόμου, έδιδε προθεσμία μικρότερη των 45 ημερών που προβλέπεται ρητά από το Νόμο β. οι επιστολές αυτές δεν συνοδεύονταν από λεπτομερή κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους και τρόπο υπολογισμού του όπως απαιτείται από το ως άνω άρθρο, γ. η επιστολή Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη καθώς εκδόθηκε χωρίς οι Αιτητές να καταδείξουν την υπερημερία και το ακριβές ποσό του επίδικου οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, δ. οι ίδιες οι συμφωνίες υποθήκευσης είναι άκυρες και /ή ακυρώσιμες και ε. οι Αιτητές με την αποστολή των ειδοποιήσεων αυτών καταχρώνται το Νόμο. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση βασιζόμενη επί της ίδιας νομικής βάσης, στην οποία προβάλλουν πληθώρα λόγους προς αντίκρουση των λόγων ένστασης η οποία υποστηρίζεται με ένορκες δηλώσεις των κ.κ. XXXXX Ευσταθίου (ΕΔ.ΣΕ) και XXXXX Γαβριήλ (ΕΔ.ΜΓ), οι οποίοι πέραν της εξουσιοδότησης τους από τους Καθ' ων η αίτηση να προβούν σε ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της ένστασης, δηλώνουν ότι γνωρίζουν τα γεγονότα της υπόθεσης λόγω της εργασίας τους αντίστοιχα στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών και Διευθυντή Ανάπτυξης Δανειακού Χαρτοφυλακίου των Καθ' ων η αίτηση. ΟΙ ενόρκως δηλούντες αναφέρονται σε λεπτομέρειες των δοσοληψιών μεταξύ των Αιτητών και Καθ' ων η αίτηση και της έκδοσης τελεσίδικης δικαστικής απόφασης για τις οφειλές των Αιτητών και συναφών διαταγμάτων εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων και παραθέτουν όλα τα σχετικά έγγραφα ως τεκμήρια. Αποφεύγω σε αυτό το σημείο της απόφασης, για λόγους οικονομίας και μη επανάληψης, στην λεπτομερή παράθεση τους εφόσον για όσα από αυτά κριθούν ως αναγκαία θα γίνει σχετική αναφορά στο κατάλληλο στάδιο στη συνέχεια. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Με τους λόγους που προβάλλονται στην Αίτηση και όσα επιπρόσθετα δηλώνονται στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει εύκολη είναι η διαπίστωση ότι δεν αμφισβητούνται τα ακόλουθα: α. ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί και ότι αυτή στάλθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, β. δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι i. έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, ii. έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, iii. η Τράπεζα «αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019», iv. η συμμετοχή των Αιτητών εγκρίθηκε στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ (για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων) ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης και αυτοί (οι Αιτητές) αποδέχθηκαν και τηρούν τη συμφωνία και τις πιστωτικές τους υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι Αιτητές μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους: α. οι Υποθήκες είναι άκυρες/ακυρώσιμες, β. ο Νόμος παραβιάζει τα Συνταγματικά Δικαιώματα των Αιτητών, γ. η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου, δ. η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει την οποιαδήποτε ισχύ καθότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που προηγείται αυτής δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου, ε. η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου. Από τα πιο πάνω είναι ξεκάθαρο ότι σύμφωνα με το Νόμο αλλά και τις αποφάσεις (πρωτόδικες) που τον ερμήνευσαν τα τελευταία χρόνια, και στις οποίες θα παραπέμψω για τα επί μέρους ζητήματα στη συνέχεια της απόφασης μου και στις οποίες με επιμέλεια γίνεται αναφορά στην γραπτή εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση, οι ως άνω ισχυρισμοί των Αιτητών δεν εμπίπτουν στους λόγους έφεσης που, εξαντλητικά, προνοεί το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Προκύπτει ακόμα ότι ο μόνος ισχυρισμός της Αιτήτριας, ο οποίος είναι σχετικός, είναι ο ισχυρισμός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου, ισχυρισμός ο οποίος, όπως θα διαφανεί κατωτέρω, είναι εξολοκλήρου ανυπόστατος και αβάσιμος Με την προσθήκη της λέξης «μόνο», στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον Νόμο 87(I)/2018, ο Νομοθέτης περιόρισε, και συγκεκριμενοποίησε τους λόγους για τους οποίους μπορεί να ασκηθεί αίτηση/ έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για ακύρωση/αναστολή πλειστηριασμού. Αν και οι λόγοι διευρύνθηκαν με μεταγενέστερες τροποποιήσεις, παραμένουν συγκεκριμένοι και προσδιορισμένοι, και η λέξη «μόνο» παραμένει στο κείμενο του Νόμου. Η προσπάθεια των Αιτητών «τεχνηέντως», όπως την χαρακτηρίζουν στην αγόρευση τους οι Καθ' ων η αίτηση, δεν μπορεί παρά να είναι προσπάθεια να εφεσιβληθεί ο Τύπος «Ι» μέσω του επιχειρήματος ότι παράβαση/παρατυπία σε σχέση με τον τύπο «Ι» συμπαρασύρει και τον τύπο «ΙΑ», καθώς και εξέτασης άλλων ζητημάτων (ορθότητα ποσού, νομιμότητα υποθήκης κ.ά.). Παρόλο που, και επί της ουσίας, τα επιχειρήματα αυτά δεν ευσταθούν, εφόσον και ο Τύπος «Ι» είναι καθ' όλα νόμιμος και ως προς το περιεχόμενο και από κάθε άλλη άποψη και η υποθήκη νόμιμη και τα ποσά ορθά και έτσι η προσπάθεια των Αιτητών δεν μπορεί να επικροτηθεί, εφόσον ο Τύπος «Ι» δεν εφεσιβάλλεται και ο Τύπος «ΙΑ» εφεσιβάλλεται μόνο για τους λόγους που αναφέρονται περιοριστικά από το άρθρο 44Γ

(3)(α) έως (ζ) του Νόμου, και η επίδικη διαδικασία προσφέρεται μόνο σε σχέση με έφεση επί του Τύπου «ΙΑ» ως προαναφέρεται. Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι η δυνατότητα που προσφέρεται προσβολής, σύμφωνα με την ως άνω νομοθεσία είναι της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και μόνο. Στην προκειμένη περίπτωση μόνο ο λόγος έφεσης 1 ( δηλαδή μόνον όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και ΟΧΙ την Ειδοποίηση Τύπος «Ι»), εμπίπτει στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Όλοι οι υπόλοιποι λόγοι ακύρωσης, και οι σχετικές προς αυτούς παράγραφοι της ένορκης δήλωσης των Αιτητών, άπτονται θεμάτων με τα οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί και δεν θα πρέπει να ασχοληθεί. Οποιοσδήποτε λόγος έφεσης προσβάλλει (είτε άμεσα είτε συγκεκαλυμμένα) οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση πέραν του Τύπου «ΙΑ», αυτός θα πρέπει να απορριφθεί εκ προοιμίου εφόσον ουδεμία άλλη ειδοποίηση πέραν του Τύπου «ΙΑ», μπορεί να προσβληθεί με την παρούσα διαδικασία (βλ. μεταξύ άλλων και τις σχετικές πρωτόδικες αποφάσεις Φιλίππου ν. ΣΕΔΙΠΕΣ, Αίτηση Έφεση 47/2019 Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 13/09/2019 υπό του κ. Ν. Γερολέμου Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), και την υπόθεση Κουρτελλάρη κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης 273/19 Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 29/10/2019 υπό της κας Τ. Καρακάννα Π.Ε.Δ. και Ιωάννου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Αίτηση/ Έφεση 416/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 25.11.2019 του κ. Α. Δαυίδ Π.Ε.Δ.). Ο κ. Α. Δαβίδ στην τελευταία ως άνω απόφαση του αναφέρει συγκεκριμένα: «Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του νόμου, οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι εφεσείοντες - αιτητές στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων Τύπος «Θ», «Ι», και «ΙΒ» και την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «Ι», εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, ως έχει ήδη σημειωθεί, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια ανάλογων ένδικων μέσων, ως τούτο διασφαλίζεται και από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/1965». Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται από την απόφαση στην υπόθεση Γεώργιου Ζαρίφη ν. Gordian Holdings Ltd Αίτηση/Έφεση 316/2019, 27/9/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας, στην οποία ο κ. Ν. Γιαπανάς, Π.Ε.Δ., αναφέρει ότι στα πλαίσια αίτησης - έφεσης εξετάζεται μόνο αν επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και όχι ο τύπος, περιεχόμενο και η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση «Ι» αλλά και στην Ασπρογένης κ.ά. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση/ Έφεση 33/2019 ημερ, 17/7/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας υπό του κ. Χ. Χαραλάμπους Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), M. Petrou (Constructions) Ltd κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση/Έφεση 21/19, ημερ. 21/6/2019 υπό του κ. Μ. Παπάμιχαηλ Π.Ε.Δ. και τέλος στην υπόθεση Αρέστη κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση 74/18 Ε.Δ. Λάρνακας ημερ.24/9/2018 ο κ. Μ. Παπαμιχαήλ Π.Ε.Δ αναφέρει τα ακόλουθα σχετικά με το ίδιο ζήτημα: «Η διαδικασία της Αίτησης-Έφεσης δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 αποτελεί μια ιδιαίτερη διαδικασία με πολύ περιορισμένο σκοπό και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου (στα πλαίσια πάντα της παρούσας διαδικασίας) είναι να ελέγξει κατά πόσον ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο Νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης "ΙΑ" και μόνο.». Θα πρέπει δε εδώ να επισημανθεί, θέση που εκφράζεται και από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση στην αγόρευση τους, το γεγονός ότι ενώ έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση εναντίον των Αιτητών για το ενυπόθηκο χρέος, οι Αιτητές ουδέν ποσό κατέβαλαν για την ικανοποίηση της απόφασης. Αντίθετα, αυτοί λαμβάνουν μέτρα όπως η παρούσα Αίτηση τους με την οποία επικαλούνται λόγους, που όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω δεν αφορούν την ουσία της διαφοράς, ξεφεύγοντας από τις προνοούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις προσβολής της διαδικασίας πλειστηριασμού για τον οποίο εξάλλου οι Καθ' ων η αίτηση έχουν ήδη εξασφαλίσει και δικαστικό διάταγμα. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η αίτηση στις 04.07.2019 εξασφάλισαν απόφαση εναντίον των Αιτητών στο πλαίσιο της αγωγής με αριθμό 1131/2019 Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Τεκμ. 1 στην ΕΔ.ΜΓ). Σύμφωνα με την απόφαση αυτή, η οποία είναι τελεσίδικη, το Δικαστήριο διατάσσει, μεταξύ άλλων, τους εναγόμενους στην Αγωγή να καταβάλουν τα ποσά των: (α) €448. 359,26 σ. πλέον τόκο προς 9,38% ετησίως (ή οποιοδήποτε άλλο ανωτέρω επιτόκιο ήθελε καθοριστεί), επί ποσού €448 359,26 σ. από 13/10/2018 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση κάθε έξι

(6)μήνες, δύο φορές τον χρόνο. (β) €164. 786,94 σ. πλέον τόκο προς 9,63% ετησίως (ή οποιοδήποτε άλλο ανωτέρω επιτόκιο ήθελε καθοριστεί), επί ποσού €164 786,94 σ. από 01/10/2018 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση κάθε έξι

(6)μήνες, δύο φορές τον χρόνο. (γ) €3.239 έξοδα της Αγωγής συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της Απόφασης, πλέον τόκο 2% ετησίως από 03/05/2019 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €37,50 έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α. Και όπως προαναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, διατάσσει επίσης την πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία βαρύνονται με τις προαναφερθείσες Υποθήκες και την πώληση τους με δημόσιο πλειστηριασμό με σκοπό την εξόφληση του ανωτέρω εξ αποφάσεως χρέους. Στη βάση των πιο πάνω και με δεδομένο ότι οι Αιτητές είναι εξ αποφάσεως οφειλέτες και για τα ενυπόθηκα ακίνητα εκδόθηκε διάταγμα πώλησης τους διά πλειστηριασμού, θα αποφύγω σε λεπτομερή καταγραφή του ιστορικού των δοσοληψιών που είχαν οι διάδικοι στα πλαίσια παραχώρησης στους Αιτητές δανειακών διευκολύνσεων εφόσον ό,τι έχει σημασία είναι ότι είναι εξ αποφάσεως οφειλέτες. Προχωρώ στη συνέχεια στην εξέταση λόγων της Αίτησης που δεν εξετάστηκαν πιο πάνω: Α. Το νομότυπο των Ειδοποιήσεων: Το κατά πόσο οι αποσταλείσες Ειδοποιήσεις ήταν νομότυπες αποτέλεσαν λόγο στον οποίο στηρίζεται η Αίτηση. Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης απεστάλησαν από τους Καθ' ων η Αίτηση Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» (οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι») αφού η πρόθεση για πλειστηριασμό αφορούσε και τις δύο ως άνω Υποθήκες. Σύμφωνα με τα αναμφισβήτητα γεγονότα που περιγράφονται στην ΕΔ. ΣΕ οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», οι οποίες φέρουν ημερομηνία 20/11/2019, κατατέθηκαν στο ταχυδρομείο για αποστολή στις 22/11/2019 και στάλθηκαν μέσω συστημένου ταχυδρομείου όπως ο Νόμος ορίζει (Τεκμ.2). Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» λήφθηκαν από την Αιτήτρια 1 στις 27/11/2019 και από την Αιτήτρια 2 στις 29/11/2019 (Τεκμ.2). Στη συνέχεια, οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη περιλαμβανομένων και των Αιτητών, δύο Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» (οι οποίες δεν είναι οι επίδικες) και Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ», οι οποίες φέρουν ημερομηνία 21/02/2020 αλλά έχουν κατατεθεί στο ταχυδρομείο για αποστολή στις 25/02/

1. Στις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» οριζόταν ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 03/06/2020 για αμφότερες τις υποθήκες (Τεκμ.3). Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν στην Αιτήτρια 1 στις 04/03/2020 και στην Αιτήτρια 2 στις 16/03/
2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» που αφορά την 1η Υποθήκη επιδόθηκε στην Αιτήτρια 1 στις 04/03/2020 και στην Αιτήτρια 2 στις 16/03/
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» που αφορά τη 2η Υποθήκη επιδόθηκε στην Αιτήτρια 1 στις 04/03/
4. Στις 14/03/2020, οι Αιτητές σύμφωνα με την παρ. 22 της ΕΔ.ΣΕ όρισαν εκτιμητή. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου λόγω της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου, υπήρξε τρίμηνη αναστολή των εκποιήσεων για την περίοδο 18 Μαρτίου 2020 έως 18 Ιουνίου
5. Ως αποτέλεσμα η ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού (03/06/2020) ανεστάλη και δεν είχε ακυρωθεί, κάτι που δεν αμφισβητείται από τους Αιτητές. Μετά την λήξη της αναστολής, οι Καθ' ων η Αίτηση, μέσω της Εταιρείας, απέστειλαν εκ νέου σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών, Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» για την κάθε υποθήκη ξεχωριστά. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις φέρουν ημερομηνία 11/09/2020, η ημερομηνία κατάθεσης τους όμως στο ταχυδρομείο για αποστολή είναι 14/09/2020 για την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που αφορά την 1η Υποθήκη και 15/09/2020 για την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που αφορά τη 2η Υποθήκη (Τεκμ.6 στην ΕΔ.ΣΕ). Η ημερομηνία πλειστηριασμού των Υποθηκών ορίστηκε στις 16/02/
6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» λήφθηκαν από την Αιτήτρια 1 στις 18/09/2020 και από την Αιτήτρια 2 στις 25/09/2020 (Τεκμ.7 στην ΕΔ.ΣΕ). Προκύπτει ότι στη βάση του νομοθετικού πλαισίου που διέπει τη διαδικασία που προωθούν οι Καθ' ων η αίτηση με τον Πλειστηριασμό, ο μοναδικός λόγος έφεσης που θα μπορούσαν οι Αιτητές να προωθήσουν μέσω της υπό κρίση Αίτησης είναι ο λόγος ένστασης 1 και μόνο όσο αφορά την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ότι δηλαδή «Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου». Κρίνω ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι έγκυρη και τούτο καθώς ο ισχυρισμός της ΕΔ. ΔΙ, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη επειδή εκδόθηκε χωρίς οι Καθ' ων η αίτηση να καταδείξουν την υπερημερία και το ακριβές ποσό του επίδικου οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, είναι εξ ολοκλήρου ανυπόστατος. Και τούτο καθώς με μία απλή ανάγνωση των Ειδοποιήσεων Τύπου «IΑ», διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι αυτές πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για τον τύπο και το περιεχόμενο τους. Όμως ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για τον τύπο και περιεχόμενο τους, σύμφωνα με το Άρθρο 36 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 το οποίο προνοεί ότι: «Παρεκκλίσεις από τύπους
7. Εκτός αν διαφορετικά ρητά προνοείται, όταν καθορίζονται τύποι, μικρές παρεκκλίσεις από αυτούς, ή αναγκαίες αλλαγές σε αυτούς οι οποίες δεν επηρεάζουν την ουσία ή οι οποίες δεν υπολογίζουν να παραπλανήσουν δεν τους καθιστούν άκυρους». Στην Eυαγόρου Άριστος, Γενικός Eισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. (Αρ. 2)

(2001)2 ΑΑΔ 285 εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Αρ. 36 όσο αφορά τη χρήση λανθασμένου τύπου ειδοποίησης έφεσης, με το Εφετείο να αναφέρει ότι ενόψει των όσων αναφέρει το Αρ. 36, και εφόσον δεν έχει επηρεαστεί η ουσία και δεν έγινε με σκοπό την παραπλάνηση, ο χρησιμοποιηθείς τύπος δεν μπορούσε να καταστεί άκυρος. Πιο συγκεκριμένα στην Roubix Ltd v Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση Έφεσης 135/2019 ημερ. 08/07/2019 η κα Σ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ, αναφέρθηκε ότι η καταγραφή ποσοστού τόκου αντί του ποσού αυτού, δεν καθιστούσε την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» άκυρη, ειδικότερα εφόσον: «Για όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων, ουδόλως επηρεάστηκαν από τον τρόπο που οι Εφεσίβλητοι επέλεξαν να προσδιορίσουν στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» το ποσό των καταβλητέων τόκων, ο οποίος (τρόπος) ήταν και ο πλέον ορθός και οι Εφεσείοντες ουδόλως παραπλανήθηκαν ή εξαπατήθηκαν από αυτόν. Άλλωστε, από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Έφεση, προκύπτει ότι οι Εφεσείοντες ουδέποτε εξέφρασαν την πρόθεση καταβολής του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συμπεριλαμβανομένου και του τόκου, ώστε να απαλλαγεί η Υποθήκη και αποδεσμευθεί το ακίνητο τους». (Σχετικές είναι επίσης οι υποθέσεις Μιχαηλίδης κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Γενική Αίτηση: 75/2019, 17/4/2019 υπό Γεωργίου Α.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), και ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση Αρ. 46/2019, 29/5/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας υπό της κας Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), Πάρπας ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/ Έφεση Αρ. 285/19 ημερ. 25/7/2019 υπό της κας Σ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ., Μιχαηλίδης κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Γενική Αίτηση Αρ. 75/2019 ημερ. 17/4/2019 Α.Ε.Δ. Γεωργίου (ως ήταν τότε), και Αντωνίου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/ Έφεση Αρ. 222/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 30/9/2019 Χαραλάμπους Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). Επομένως μια τέτοια θέση δεν μπορεί παρά να αποτελεί τυπολατρική εισήγηση η οποία όμως ουδόλως επηρεάζει την ουσία της ειδοποίησης και τον σκοπό του Νομοθέτη. Στην Πολιτική Έφεση Αρ. 362/2009, ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC και Orianda (Seychelles) LTD, απόφαση ημερομηνίας 3/7/2014 το Ανώτατο Δικαστήριο παραπέμπει και συσχετίζει άμεσα το ζήτημα του δυσμενή επηρεασμού ένεκα της παρατυπίας και προτρέπει τους δικηγόρους όπως αποφεύγουν να υποβάλλουν τυπολατρικές εισηγήσεις. Στην υπόθεση North Financial Overseas Corp. ν. Trellas Enterprises Limited κ.α., Αρ. Αίτησης: 1037/2014, απόφαση ημερομηνίας 16/3/2015 υπό της κας Τ. Καρακάννα Π.Ε.Δ., αναφέρθηκε: «Το πρωταρχικό ερώτημα που θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο προκλήθηκε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός λόγω της παρατυπίας. Η προσέγγιση του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να είναι τυπολατρική αλλά να διασφαλίζει το δικαίωμα για τη δίκαιη δίκη». Εξετάζοντας τώρα τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» κρίνω ότι έχουν συνταχθεί ως προνοεί το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου ο σχετικός συγκριτικός πίνακας που παραθέτουν στην αγόρευση τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση συνηγορεί υπέρ της πιο πάνω άποψης και είναι ενδεικτικός: Δεύτερο Παράρτημα (Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ») Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €.........................., πλέον τόκος, € ................................................ πλέον έξοδα €........................................ Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Υ4601/1999) Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €256 290,22, πλέον έξοδα €3.256,62 (πλέον τόκο επί €3.239,00 προς 2% ετησίως από 01/10/2019) και πλέον έξοδα επίδοσης €37,50 και πλέον Φ.Π.Α. €615,41. Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Υ16903/2006) Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €55 619,05 πλέον τόκοι επί €54 334,43 προς 9,38% από την 01/10/2019, και του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές ετησίως, πλέον έξοδα €3 265,62 (πλέον τόκο επί €3.239,00 προς 2% ετησίως από 01/10/2019) και πλέον έξοδα επίδοσης €37,50 και πλέον Φ.Π.Α. €615,41. Προκύπτει αβίαστα ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι νόμιμη και έγκυρη καθ' ότι δίδεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να υπολογίσει τον τόκο, αφού παρατίθενται όλα τα απαιτούμενα στοιχεία. Εν πάση περιπτώσει, είχε εκδοθεί Απόφαση για το εν λόγω ποσό εναντίον των Αιτητών την οποία αμέλησαν να ικανοποιήσουν, συνεπώς γνώριζαν για την οφειλή τους και για την υποχρέωση αποπληρωμής της. Β. Η εγκυρότητα των υποθηκών: Στην ΕΔ .ΔΙ (ειδικά την παράγραφο 9 αυτής), αμφισβητείται, χωρίς όμως να προσφέρεται οποιαδήποτε δικαιολογία, η εγκυρότητα των συμφωνιών Υποθήκευσης των επίδικων Υποθηκών. Η παρούσα όμως διαδικασία δεν προσφέρεται για αμφισβήτηση της εγκυρότητας των υποθηκών αφού δεν αποτελεί ζήτημα το οποίο εμπίπτει εντός των λόγων που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Οι Αιτητές με τις πράξεις και τη συμπεριφορά τους είναι ξεκάθαρο ότι αποδέχθηκαν την οφειλή τους προς τους Καθ' ων η αίτηση αλλά και την εγκυρότητα των Υποθηκών αφού: (α) παρά την καταχώρηση Αγωγής και την ορθή και νομότυπη επίδοση της, ουδέποτε καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης και Υπεράσπιση στην απαίτηση των Καθ' ων η αίτηση με σκοπό να αμφισβητήσουν τις οφειλές τους και την εγκυρότητα των Υποθηκών, (β) προχώρησαν σε καταχώρηση Αίτησης Παραμερισμού της Απόφασης αφού ήδη είχε καταχωρηθεί εναντίον τους ένταλμα κατάσχεσης κινητών, (γ) απέσυραν την Αίτηση Παραμερισμού και την Αίτηση για Αναστολή Εκτέλεσης, με έξοδα εναντίον τους και γενικότερα παραιτήθηκαν από οποιαδήποτε προσπάθεια τους να αμφισβητήσουν την Απόφαση. Γ. Η Συνταγματικότητα νομοθετικών διατάξεων του Νόμου: Η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για αμφισβήτηση της συνταγματικότητας διατάξεων του Νόμου αφού δεν αποτελεί ζήτημα το οποίο εμπίπτει εντός των λόγων που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. Σε κάθε περίπτωση η οποιαδήποτε εισήγηση των Αιτητών περί αντισυνταγματικότητας του Νόμου είναι εξ ολοκλήρου αβάσιμη καθότι: (α) καμία πρόνοια του Νόμου δεν παραβιάζει το οποιοδήποτε δικαίωμα και υποχρέωση των μερών που απορρέουν από τις Υποθήκες, (β) το Μέρος VIA του Νόμου προσφέρει επαρκείς ασφαλιστικές δικλίδες για τον ενυπόθηκο οφειλέτη, (γ) οι συμβάσεις υπογράφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών και δεν προκύπτει κανένας περιορισμός και καταπάτηση του δικαιώματος του συμβάλλεσθαι ως κατοχυρώνεται στο Άρθρο 26 του Συντάγματος μέσω του Νόμου, (δ) κανένα συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών επηρεάζεται με τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», (ε) η εισήγηση περί αντισυνταγματικότητας δεν έχει δικογραφηθεί με την απαιτούμενη αυστηρότητα, (στ) η εξέταση του εν λόγω λόγου έφεσης δεν είναι απαραίτητη για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. Σύμφωνα με πάγια νομολογία μας η αντισυνταγματικότητα νόμου καθίσταται επίδικο θέμα και είναι δεκτική δικαστικής κρίσης μόνον εφ' όσον, διά των δικογράφων ή των άλλων εγγράφων προτάσεών του, ο διάδικος ο οποίος επικαλείται την αντισυνταγματικότητα προσδιορίζει το εγκαλούμενο άρθρο του νόμου καθώς και τη συνταγματική διάταξη στην οποίαν αυτό, κατ' ισχυρισμόν, προσκρούει (βλ. Μαραγκός ν. Κυπριακής Δημοκρατία

(2006)3 Α.Α.Δ. 671, Περικλέους ν. Δήμου Κάτω Πολεμιδιών

(2009)3 Α.Α.Δ. 37). Γενικοί ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας του εκάστοτε υπό κρίσιν νόμου δεν είναι αρκετοί. Αποτελεί καλά καθιερωμένη αρχή ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει in abstracto (αφηρημένα) τη συνταγματικότητα ενός νομοθετήματος, πάρα μόνο, αν τούτο είναι αναγκαίο για την επίλυση συγκεκριμένης δικαστικής διαφοράς. O δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων, γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, διαφορετικά, απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο ως άνω περιορισμός τίθεται, με δεδομένο ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις αλλά επιλύουν διαφορές. Ούτε ασχολούνται με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο της συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διάταξης (βλ. Μαρκιτανής v. Μουτζούρη,

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 923) και «Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο» του Π. Δαγτόγλου, σελ. 128). Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι οι Αιτητές προβάλλουν γενικά και αόριστα τον ισχυρισμό ότι οι πρόνοιες του Νόμου είναι αντισυνταγματικές, χωρίς να προβαίνουν στην απαιτούμενη ανάπτυξη του θέματος. Κάθε περαιτέρω συζήτηση του ζητήματος θα είχε μόνον ακαδημαϊκό ενδιαφέρον. Δ. Η Εγκυρότητα των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι». Στην ΕΔ.ΔΙ αμφισβητείται η εγκυρότητα των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» καθότι όπως ισχυρίζεται σε αυτές αναγράφεται ότι το οφειλόμενο ποσό θα έπρεπε να εξοφληθεί εντός 30 ημερών ενώ το Άρθρο 44Γ

(1)και

(2)του Νόμου προνοεί ότι η αναγράφουσα, εις τις ειδοποιήσεις, προθεσμία εξόφλησης θα πρέπει να είναι 45 ημέρες και ότι δεν συνοδεύονται από λεπτομερή κατάσταση λογαριασμού. Όμως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω δεν προσβάλλεται ενώ η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για αμφισβήτηση του οφειλόμενου υπολοίπου και εξέτασης ισχυρισμών για υπερχρεώσεις. Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλουν οι Αιτητές συνίστανται στον τύπο και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Σύμφωνα όμως με το Μέρος VIA του Νόμου ως τροποποιήθηκε, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η επίδοσή της, ο τύπος της, το περιεχόμενό της και ούτω καθ' εξής, δεν δύναται να εφεσιβληθεί. Στην Κουρτελλάρη κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Αίτηση/Έφεση Αρ. 273/19, 29/10/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας, αναφέρθηκε υπό της κας Τ. Καρακάννα ,Π.Ε.Δ. ότι οι λόγοι έφεσης που αφορούν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι,» και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή και γενικότερα οι Ειδοποίησης Τύπου «Θ,» και «Ι,» δεν εφεσιβάλλονται, αναφέροντας σχετικά: «Επισημαίνω ότι μετά την τροποποίηση του Νόμου 9/1965, από το Νόμο 87

(1)/2018, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν εφεσιβάλλονται. Η δυνατότητα που παρείχετο με βάση το άρθρο 44ΙΓ του Νόμου 9/1965, πριν αυτός τροποποιηθεί έχει πλέον καταργηθεί. Η μόνη ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί είναι αυτή του Τύπου «ΙΑ». Ενόψει τούτου το Δικαστήριο δεν κέκτηται εξουσία να εξετάσει την πιο πάνω εισήγηση». Στην Ιωάννου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση/Έφεση Αρ. 416/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 25/11/2019 κ. Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. αναφέρει τα ακόλουθα: «Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του νόμου, οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι εφεσείοντες - αιτητές στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων Τύπος «Θ», «Ι», και «ΙΒ» και την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «Ι», εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, ως έχει ήδη σημειωθεί, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια ανάλογων ένδικων μέσων, ως τούτο διασφαλίζεται και από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/1965». Περαιτέρω στην Chr. Karaolis Developments Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Γενική Αίτηση - Έφεση Αρ. 321/2018, 15/1/2019 Ε.Δ. Λεμεσού ο κ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ.(ως ήταν τότε) αναφέρει ότι: 1. «Ούτε και πριν τις μεταβολές που επέφερε ο τροποποιητικός Νόμος υπήρχε η δυνατότητα προσβολής ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» ή «ΙΒ» με αναφορά στην ανεπάρκεια ή ελαττωματικότητα της προηγηθείσας Ειδοποίησης κατά τον τύπο «Ι». Οι λόγοι έφεσης κατά Ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» αναφέρονταν εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)και εξακολουθούν να αναφέρονταν εξαντλητικά μετά τον τροποποιητικό Νόμο με τις διαφοροποιήσεις που αυτός επέφερε». Η κ. Δημητριάδου - Ανδρέου Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), ανέφερε στην Σιαπαχτά κ.α. ν. Gordian Holdings Ltd, Αίτηση/Έφεση Αρ. 27/2019, Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 9/7/2019 ότι: «Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και οποιαδήποτε παράπονα των Αιτητών τα οποία αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης και στην Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου». Εν πάση περιπτώσει εξετάζοντας τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» στα πλαίσια της παρούσας, είναι εμφανές ότι αυτές σύμφωνα και με όσα καταγράφηκαν πιο πάνω πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του Νόμου. Σε σχέση ειδικότερα με την προθεσμία οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» σύμφωνα με τη μαρτυρία αυτές στάλθηκαν στις 22/11/2019 μέσω συστημένου ταχυδρομείου όπως ο Νόμος ορίζει. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» λήφθηκαν από την Αιτήτρια 1 στις 27/11/2019 και από την Αιτήτρια 2 στις 29/11/2019. Κατά τον επίδικο χρόνο, τον Νοέμβριο του 2019, ο Νόμος προέβλεπε ότι η προθεσμία για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού έπρεπε να ήταν όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών. Η προθεσμία πράγματι τροποποιήθηκε στις 45 ημέρες, όμως αυτό έγινε αρκετά αργότερα και δη τον Ιούνιο του 2020 με τον νόμο αρ. 61(Ι) του 2020, ο οποίος δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 12 Ιουνίου 2020. Σύμφωνα με το άρθρο 10 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 εφόσον ο τροποποιητικός Νόμος δεν θέσπισε ρητά αναδρομική ισχύ, δηλαδή ο Νομοθέτης δεν ανέφερε ρητά ότι οι τροποποιήσεις επηρεάζουν ήδη υφιστάμενες διαδικασίες και ήδη επιδοθείσες ειδοποιήσεις, τότε δεν επηρεάζεται η διαδικασία που τελέστηκε κανονικά και τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που απορρέουν από την διαδικασία προ της τροποποίησης. (βλ. Κεφ. 1 Άρθρο 10

(2)(β) και 10

(2)(γ) και Φιλίππου ν. ΣΕΔΙΠΕΣ, Αιτηση Έφεση Αρ. 47/2019 Ε.Δ. Λάρνακας του κ. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) ημερ. 13/09/2019 η οποία εφαρμόζεται mutatis mutandis καθότι αφορούσε αναδρομικότητα του τροποποιητικού Ν.87(Ι)/2018ο οποίος θεσπίστηκε με ρητή αναδρομικότητα). Όπως δε έχει λεχθεί στις υποθέσεις ΣΠΕ Κοντέας v. Ξιαρή, Πολ. Έφ. 218/12, ημερ. 24.6.14 Lion Auto Parts Ltd v. Γεωργίου, Πολ. Έφ. 207/12, ημερ. 24.6.14 και Σάντης v. Interfund Investments Ltd,

(2001)1(B) Α.Α.Δ. 1670, είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι ένας νόμος δεν έχει αναδρομική ισχύ εκτός και αν ρητά προβλέπεται στις διατάξεις του ιδίου του νόμου ή αφορά μόνο σε θέματα διαδικασίας. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση Σάντης v. Interfund Investments Ltd: «Υπάρχει δηλαδή γενικό τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας των νόμων εκτός εάν ο νομοθέτης ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με ρητή πρόνοια». Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και η υπόθεση Ξιούρουππας κ.ά. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας, Πολ. Έφ. αρ. 386/10, ημ. 15.11.16, στην οποία αναφέρθηκε πως «Σύμφωνα με τις αποφάσεις Datamedia AE v. KSN (Business Aids) Ltd

(1990)1 C.L.R. 13 και Ιδιωτική Τριτοβάθμια Σχολή INTERCOLLEGE ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Παιδείας,

(2002)3 Α.Α.Δ. 296, αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο. Το ίδιο προνοεί και ο περί Ερμηνείας Νόμος, Κεφ. 1». Εν πάση περιπτώσει, οι Αιτητές και τα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τη μαρτυρία δεν έχουν καταβάλει το οποιοδήποτε ποσό ακόμα και μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». (α) Επομένως κρίνω ότι η προθεσμία που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι ορθή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Περαιτέρω, αναφορικά με την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», σημειώνω τα ακόλουθα: (α) Η κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους που επισυνάφθηκε στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» είναι καθ' όλα ορθή, πλήρης και σύμφωνη με το Νόμο ενώ το υπόλοιπο που αναφέρεται σε αυτή είναι ορθό και έγκυρο και αποτελεί το χρέος που οι Καθ' ων η Αίτηση συμβατικά και εξ' αποφάσεως δικαιούνται να χρεώσουν και εισπράξουν. (β) Δεν απαιτείται όπως η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι,» να είναι ενδελεχής κατάσταση στην οποία να συμπεριλαμβάνονται όλες οι χρεοπιστώσεις από την σύναψη του δανείου μέχρι την κατάρτιση της ειδοποίησης (βλ. σχετικά τις αποφάσεις στις Φιλίππου, Λαμπηδόνα, (και οι 2 ανωτέρω) και στην Κλεάνθους ν. Alpha Bank Αίτηση Έφεση Αρ. 36/2019 Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 04/06/2019 υπό του κ. Ν. Γερολέμου Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). (γ) Οι Αιτητές και συγκεκριμένα η Αιτήτρια 2 ως ενυπόθηκος οφειλέτης είναι υπερήμερη με βάση τις πρόνοιες του Νόμου και της Υποθήκης και ενόψει του ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται με την Υποθήκη έχουν καταστεί πληρωτέες και αποτελούν επίσης εξ' αποφάσεως χρέος. (δ) Παρά του ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι,» επιδόθηκαν στους Αιτητές από τις 20/11/2019, οι ίδιοι δεν αντέδρασαν και δεν απέστειλαν έστω και μια επιστολή αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος που καταγράφεται, έχοντας ουσιαστικά αποδεχθεί αυτό. (ε) Έχει εκδοθεί απόφαση για το ποσό το οποίο αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και ως εκ τούτου, οι Αιτητές ήδη γνώριζαν ποια είναι η οφειλή τους προς τους Καθ' ων η Αίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι οι λόγοι που επικαλούνται οι Αιτητές για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν έχουν έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και στη νομική πτυχή που την διέπει. Επομένως η Αίτηση απορρίπτεται. ΕΞΟΔΑ: Δεν βλέπω τον λόγο γιατί να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και στα έξοδα του. Επομένως επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο