← Κύπρος

Σταύρου ν. GR. V. NORTH FRUIT LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 4727/2014, 16/2/2021

Σταύρου ν. GR. V. NORTH FRUIT LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 4727/2014, 16/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 4727/2014 Μεταξύ: XXXXX Σταύρου Ενάγοντος και

  1. GR. V. NORTH FRUIT LIMITED
  2. XXXXX Ιακωβίδης προσωπικώς και/ή υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της GR. V. NORTH FRUIT LIMITED Εναγόμενου και Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρεία Λτδ και ακολούθως, Gordian Holdings Limited, δυνάμει ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου ημερομηνίας 16/3/2020 Τριτοδιαδίκου Αίτηση του Εναγόμενου 2 ημερ. 11/6/2020 για παραμερισμό της ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου Ημερομηνία: 16 Φεβρουαρίου 2021 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 2 - Αιτητή: κ. Ν. Κωνσταντίνου για ΑΡΓΕΝΤΟΥΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για την Τριτοδιάδικο - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Χ. Ιωσήφ για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για το ενδιαφερόμενο μέρος - Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ: κ. Χ. Ιωσήφ για ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή: Με το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχωρίστηκε στις 25/8/2014 ο Ενάγων, ο οποίος ασχολείται με την καλλιέργεια, εισαγωγή και πώληση φρούτων, φθαρτών και άλλων παρεμφερών ειδών αξιώνει εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και κεχωρισμένα ποσό ύψους €89.317,71 το οποίο αντιστοιχεί στην αξία των εμπορευμάτων που πώλησε και παρέδωσε στους Εναγόμενους 1 και 2 κατά τα έτη 2011 και 2012 κατόπιν παρακλήσεως και/ή συμφωνίας και/ή παραγγελίας των Εναγόμενων 1 και
  3. Σε ότι αφορά τον Εναγόμενο 2, Αιτητή στην υπό κρίση Αίτηση, σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, αυτός υπό την προσωπική του ιδιότητα και για δικό του λογαριασμό ζήτησε από τον Ενάγοντα να πωλεί, παραδίδει και προμηθεύει την Εναγόμενη 1 επί πιστώσει με είδη εμπορίου του Ενάγοντος και ο Εναγόμενος 2 ανέλαβε προσωπικώς την ευθύνη για την πληρωμή της αξίας των επίδικων ειδών εμπορίου του Ενάγοντα. Στην Έκθεση Υπεράσπισης που καταχωρίστηκε εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 2, αυτοί αρνούνται το σύνολο των ισχυρισμών του Ενάγοντα και αρνούνται ότι παρέλαβαν οποιοδήποτε προϊόν ή υπηρεσία από αυτόν. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος 2 αρνείται ότι συμβλήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο με τον Ενάγοντα ή ότι έδωσε σε αυτόν οποιεσδήποτε διαβεβαιώσεις ότι αυτός θα εξοφλούσε προσωπικά οποιοδήποτε χρέος οφειλόταν από την Εναγόμενη
  4. Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση των Εναγομένων, σε περίπτωση που ήθελε αποδειχθεί ότι ο Ενάγων προμήθευε οποιοδήποτε προϊόν την Εναγόμενη 1 το οποίο παρέμεινε απλήρωτο, η οποιαδήποτε συμβατική σχέση δημιουργήθηκε μεταξύ του Ενάγοντα και της Εναγόμενης 1 και όχι με τον Εναγόμενο 2 προσωπικά. Σύμφωνα πάντα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Εναγομένων, ο Εναγόμενος 2 ουδέποτε συγκατατέθηκε στην παροχή οποιασδήποτε υπηρεσίας ή πώλησης προϊόντων από τον Ενάγοντα στην Εναγόμενη 1 με αποτέλεσμα οποιαδήποτε πώληση σε περίπτωση που τέτοια έγινε, να έγινε χωρίς την εξουσιοδότηση του Εναγόμενου 2 και ως τέτοια, να μην δεσμεύει την Εναγόμενη
  5. Περαιτέρω, γίνεται αναφορά στο γεγονός του διορισμού του Εναγόμενου 2 από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως Παραλήπτη - Διαχειριστή της περιουσίας της Εναγόμενης 1 δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης με αποτέλεσμα, σύμφωνα πάντα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Εναγομένων, να είναι αυτή υπεύθυνη για τις ενέργειες του Εναγόμενου 2 αφού ανέλαβε και δεσμεύτηκε να καλύψει αυτόν για οποιαδήποτε έξοδα ή ποσά ήθελε καταβάλει ο Εναγόμενος 2 υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εναγόμενης
  6. Ακολούθησε η λήψη άδειας εκ μέρους του Εναγόμενου 2 για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στο εξής η Τράπεζα Κύπρου) στη βάση της ως άνω δέσμευσης που ανέλαβε η Τράπεζα Κύπρου έναντι του Εναγόμενου
  7. Σύμφωνα με την Έκθεσης Απαίτησης που καταχώρησε ο Εναγόμενος 2 εναντίον της Τριτοδιαδίκου αναφέρει ότι σε περίπτωση που κληθεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό, τότε η Τριτοδιάδικος οφείλει να συνεισφέρει και/ή αποζημιώσει τον Εναγόμενο 2 για οποιοδήποτε τέτοιο ποσό καθότι, σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 2, οι ενέργειες στις οποίες προέβη έλαβαν χώρα υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εναγόμενης 1 δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Σύμφωνα με τον Εναγόμενο 2, η Τριτοδιάδικος ανέλαβε γραπτώς την ευθύνη να καλύψει τον Εναγόμενο 2 για οποιοδήποτε ποσό ήθελε κληθεί να καταβάλει προσωπικά για ενέργειες που έγιναν υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εναγόμενης
  8. Στην Έκθεση Υπεράσπισης που καταχωρίστηκε από την Τριτοδιάδικο αυτή αρνείται τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 2 και προβάλλει ότι ο Εναγόμενος 2 ο οποίος ενεργούσε ο Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εναγόμενης 1 δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης όφειλε καθήκον επιμέλειας και οι ενέργειες, πράξεις και συμπεριφορά του όφειλαν να ήταν εντός των πλαισίων διορισμού του. Προβάλλεται επίσης η θέση ότι σε περίπτωση που ήθελε φανεί ότι ο Εναγόμενος 2 δεν ενήργησε εντός της συνηθισμένης και κανονικής, εύλογης και/ή ορθής πορείας και ροής των εργασιών του και των καθηκόντων του, τότε δεν δικαιούται καμία συνεισφορά και/ή αποζημίωση και/ή κάλυψη από την Τριτοδιάδικο αφού η Τριτοδιάδικος στη βάση του εγγράφου που επικαλείται ο Εναγόμενος 2 δεν έχει καμία ευθύνη για οποιεσδήποτε πράξεις ή παραλείψεις έλαβαν χώρα εκτός της λογικής και ορθής εξάσκησης των καθηκόντων του. Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων και την ολοκλήρωση της διαδικασίας αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων η αγωγή ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες για ακρόαση χωρίς να έχει, μέχρι στιγμής, αρχίσει η ακροαματική εκδίκαση. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά των σχετικών δικασίμων, η ακρόαση της αγωγής αναβλήθηκε σε δύο περιπτώσεις λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου και σε άλλες 3 περιπτώσεις λόγω αιτημάτων αναβολής που υποβάλλονταν από τους διαδίκους μέσω των συνηγόρων τους. Η ειδοποίηση υποκατάστασης διαδίκου: Στις 16/3/2020 καταχωρίστηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου ειδοποίηση από την δικηγορική εταιρεία ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε, με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Ειδοποιείστε ότι η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγή αφορά πιστωτική/ες διευκόλυνση/ες ή/και εξ αποφάσεως χρέος/χρέη ή/και εξασφάλιση/εις ή/και συμφωνία/συμφωνίες factoring, που έχει/έχουν μεταβιβαστεί από την εταιρεία Bank of Cyprus Public Company Limited (με αρ. εγγραφής ΗΕ165) (στο εξής 'BoC') στην εταιρεία Gordian Holdings Ltd (με αρ. εγγραφής ΗΕ378128) (στο εξής 'Gordian Holdings'), κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169 (Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση το άρθρο 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30.5.
  9. Ένεκα των ανωτέρω, μεταξύ άλλων, η εταιρεία Gordian Holdings έχει αυτόματα αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την εταιρεία BoC στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κ.λ.π. καθώς και τα διατάγματα ή οι αποφάσεις που εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν, τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται, θα εμφανίζουν/αναγράφουν και αναγνωρίζουν την Gordian Holdings ως Τριτοδιάδικο αντί της BoC. Η ειδοποίηση αυτή δίδεται με βάση το άρθρο 18

(4)του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169 (Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημ. 23.5.2019 αναφορικά με την αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Limited και της Gordian Holdings Ltd, με αρ. 372/2019, και τις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ΚΑΙ GORDIAN HOLDINGS LTD» (στο εξής η ειδοποίηση υποκατάστασης διαδίκου). Η υπό κρίση Αίτηση: Μετά την καταχώρηση της ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης από τον Εναγόμενο 2 με την οποία αξιώνεται η έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α) Αναγνωριστικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να αναγνωρίζει ότι το έγγραφο το οποίο έχει καταχωρηθεί τον φάκελο του Δικαστηρίου φερόμενο ως Ειδοποίηση ημερομηνίας 16/03/20 για την αντικατάσταση /υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την Gordian Holdings Ltd ως τριτοδιάδικο στην διαδικασία τριτοδιαδίκου στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο είναι άκυρο και δεν παράγει κανένα έννομο αποτέλεσμα. Β) Αναγνωριστικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να αναγνωρίζει ότι το έγγραφο το οποίο έχει καταχωρηθεί τον φάκελο του Δικαστηρίου φερόμενο ως Ειδοποίηση ημερομηνίας 16/03/20 για την αντικατάσταση/υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την Gordian Holdings Ltd ως τριτοδιάδικο στην διαδικασία τριτοδιαδίκου στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο δεν επιφέρει καμιά αλλαγή στο όνομα του τριτοδιαδίκου Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/η δεν καθιστά την Gordian Holdings Ltd ως τριτοδιάδικο. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει και/ή ακυρώνει και/ή διαγράφει το έγγραφο το οποίο έχει καταχωρηθεί τον φάκελο του Δικαστηρίου φερόμενο ως Ειδοποίηση ημερομηνίας 16/03/20 για την αντικατάσταση /υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την Gordian Holdings Ltd ως τριτοδιάδικο στην διαδικασία τριτοδιαδίκου στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ως νομικά ανύπαρκτο και/η αβάσιμο και /η παράτυπο και/η αναρμόδιο». H υπό κρίση Αίτηση εδράζεται επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ.10, Δ.10 Θ10 Θ.11, Δ.12 Θ.3-4, Δ.25, Δ.64 Δ.48 θθ 1-4, 8 -10, Δ.64, στο άρθρο 3 και 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (169(Ι)/2015), στο Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και Gordian Holdings Ltd το οποίο έχει επικυρωθεί με Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 23/05/19 στην αίτηση με αριθμό 372/2019, στη διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση: Την υπό κρίση Αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 Αιτητή, κ. XXXXX Ιακωβίδη (στο εξής ο Ιακωβίδης και η ένορκη δήλωση Ιακωβίδη). Στην ένορκη δήλωση Ιακωβίδη αναφέρονται συνοπτικά τα ακόλουθα: Ο διορισμός του Ιακωβίδη ως Παραλήπτη - Διαχειριστή της Εναγόμενης 1 έγινε, σύμφωνα με τις πρόνοιες δύο Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης που εκδόθηκαν από την Εναγόμενη 1 για απεριόριστο ποσό προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου επί ολοκλήρου του ενεργητικού της Εναγόμενης 1, ποσού πληρωτέου από την Εναγόμενη 1 προς την Τράπεζα Κύπρου. Ο Ιακωβίδης αναφέρει ότι η οποιαδήποτε ενέργεια έγινε εκ μέρους του όσον αφορά τα επίδικα στην παρούσα αγωγή θέματα, έγινε υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εναγόμενης 1 και οι όποιες ενέργειες του ήταν πάντα εντός των πλαισίων και των όρων του διορισμού του. Ακολούθως, αναφέρεται στην ύπαρξη εγγράφου αποζημίωσης (Indemnity Letter) που του δόθηκε από την Τράπεζα Κύπρου δια μέσω του οποίου η Τράπεζα Κύπρου παρέχει σε αυτόν κάλυψη για τις οποιεσδήποτε ζημιές πιθανόν να υποστεί κατά την διάρκεια των ενεργειών του ως Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εναγόμενης 1. Σύμφωνα με τον Ιακωβίδη, σε περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει προσωπική ευθύνη πληρωμής ή αποζημίωσης του Ενάγοντα, ο Τριτοδιάδικος, ήτοι η Τράπεζα Κύπρου, όπως ο ίδιος αναφέρει, έχει ευθύνη να τον αποζημιώσει /καλύψει με βάση την Σύμβαση Κάλυψης (Letter of Indemnity). Επισημαίνει ο Ιακωβίδης ότι η νομική βάση του αγώγιμου δικαιώματος του στην διαδικασία Τριτοδιαδίκου την οποία έχει καταχωρήσει προσωπικά, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, είναι η Σύμβαση Κάλυψης (Indemnity Letter) μεταξύ αυτού και της Τράπεζας Κύπρου η οποία συνομολογήθηκε σε συνάρτηση με το διορισμό του ως Παραλήπτη - Διαχειριστή και δεν συνδέεται με κανέναν τρόπο με τις οποιεσδήποτε πιστωτικές διευκολύνσεις τις οποίες διατηρούσε η Εναγόμενη 1 με την Τράπεζα Κύπρου. Ακολούθως, στην ένορκη δήλωση Ιακωβίδη γίνεται μία εκτεταμένη αναφορά στις πρόνοιες του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (169(Ι)/2015), στο πεδίο εφαρμογής αυτού και στο πως ο Ιακωβίδης κατόπιν συμβουλής από τους δικηγόρους τους αντιλαμβάνεται τις πρόνοιες και το πεδίο εφαρμογής αυτού για να καταλήξει στο ότι ο εν λόγω Νόμος δεν παρέχει την δυνατότητα αντικατάστασης διαδίκων δια της ειδοποίησης που προβλέπει το άρθρο 18
(4)αυτού σε οποιανδήποτε άλλη αγωγή η οποία αφορά οποιανδήποτε άλλη διαφορά μεταξύ πιστωτικών ιδρυμάτων και οποιονδήποτε άλλων προσώπων. Περαιτέρω, καταλήγει στο ότι αφού η επίδικη σύμβαση κάλυψης ουδόλως εμπίπτει στην έννοια «πιστωτική διευκόλυνση» ή «εξασφάλιση» που αναφέρονται περιοριστικά, κατά τον ίδιο, στον εν λόγω Νόμο, η καταχωρηθείσα με βάση το άρθρο 18
(4)του εν λόγω Νόμου ειδοποίηση ημερομηνίας 16/03/2020 για την αντικατάσταση / υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου ως Τριτοδιαδίκου από την Gordian Holdings Ltd είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και δεν παράγει κανένα νομικό αποτέλεσμα. Περαιτέρω, αναφέρει ότι ακόμα και αν Δικαστήριο κρίνει ότι η επίδικη σύμβαση κάλυψης εμπίπτει μέσα στη έννοια του όρου «πιστωτική διευκόλυνση» που αναφέρεται στον εν λόγω Νόμο, ο Νόμος αυτός και πάλι δεν μπορεί να εφαρμοστεί στη συγκεκριμένη περίπτωση αφού οι πιστωτικές διευκολύνσεις της Εναγόμενης 1, που όπως ο ίδιος επισημαίνει δεν είναι επίδικο θέμα στην παρούσα αγωγή, ξεπερνούν το όριο το €1.000,000 το οποίο θέτει ο εν λόγω Νόμος. Ακολούθως, ο Ιακωβίδης αναφέρεται στη συνομολόγηση Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο, ως ο ίδιος αναφέρει, επικυρώθηκε με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση με αριθμό 372/2019 ημερομηνίας 23/5/2019. Σύμφωνα με τον ίδιο, το εν λόγω σχέδιο διακανονισμού δεν τον δεσμεύει και δεν παράγει οποιαδήποτε έγκυρη και νομικά δεσμευτική εκχώρηση της επίδικης σύμβασης κάλυψης μεταξύ αυτού και της Τράπεζας Κύπρου επειδή:
(1)ουδέποτε συγκατατέθηκε σε τέτοια μεταβίβαση ή εκχώρηση
(2)ουδέποτε του κοινοποιήθηκε ώστε να μπορέσει να εμφανιστεί στη δικαστική διαδικασία και να ενστεί στη δεσμευτικότητα ή την νομιμότητα της μεταβίβασης της επίδικης σύμβασης κάλυψης
(3)δεν είναι πιστωτής της Εναγόμενης 1
(4)το εν λόγω σχέδιο δεν μπορεί να περιλαμβάνει καθ' οποιονδήποτε δεσμευτικό τρόπο θέματα ή πρόσωπα τα οποία δεν εμπίπτουν εντός του προδιαγεγραμμένου από τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 πεδίου εφαρμογής ενός τέτοιου σχεδίου. Η Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση: Στην υπό κρίση Αίτηση, καταχωρίστηκε στις 17/9/2020 ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης από την Gordian Holdings Limited. Το Δικαστήριο έκρινε σκόπιμο να δώσει οδηγίες για επίδοση της υπό κρίση Αίτησης και στην Τράπεζα Κύπρου προκειμένου αυτή να εμφανιστεί στην παρούσα διαδικασία και να ακουσθεί, εάν το επιθυμούσε, ενόψει του ενδεχόμενου επηρεασμού των δικαιωμάτων της σε περίπτωση επιτυχίας της υπό κρίση Αίτησης. Πράγματι, η Τράπεζα Κύπρου εμφανίστηκε στην παρούσα διαδικασία μέσω της ίδιας δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί την Gordian Holdings Ltd δηλώνοντας ότι για τους σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης η Τράπεζα Κύπρου συμφωνεί απόλυτα με το περιεχόμενό της Ένστασης που έχει καταχωρήσει η Gordian Holdings Limited υιοθετώντας την εν λόγω Ένσταση για σκοπούς τοποθέτησής της επί της υπό κρίση Αίτησης. Οι λόγοι ένστασης στην υπό κρίση Αίτηση μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: - Η ανάληψη και/ή εκχώρηση και/ή μεταφορά, από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ' ης η Αίτηση, των πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή εξασφαλίσεων και/ή όλων των σχετικών εγγράφων και/ή οποιωνδήποτε Συμβάσεων και/ή Συμβάσεων και Εγγράφων Υποθήκης συμπεριλαμβανομένων χωρίς περιορισμό Επιστολών Κάλυψης μεταξύ του Αιτητή και της Τράπεζας Κύπρου εγκρίθηκε και/ή επικυρώθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την έκδοση, στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης υπ. αριθμό 372/19, Διατάγματος ημερομηνίας 23/05/2019 με το οποίο επικυρώθηκε το Σχέδιο Διακανονισμού, μέσω του οποίου μεταφέρθηκαν και/ή εκχωρήθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ' ης η Αίτηση οι πιστωτικές διευκολύνσεις και/ή εξασφαλίσεις και/ή όλα τα σχετικά έγγραφα και/ή οποιεσδήποτε Συμβάσεις συμπεριλαμβανομένων χωρίς περιορισμό και Επιστολών Κάλυψης μεταξύ του Αιτητή και της Τράπεζας Κύπρου. - Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία και/ή δεν δύναται να ασκεί εξουσία φύσει Εφετείου σε σχέση με το Διάταγμα το οποίο εκδόθηκε από ομόβαθμο δικαστήριο. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα συνεπάγεται ότι το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσον άλλο ομόβαθμο Δικαστήριο άσκησε την διακριτική του εξουσία ορθά όταν επικύρωσε το Σχέδιο Διακανονισμού. - Η επίδικη επιστολή κάλυψης έχει μεταφερθεί νόμιμα και/ή νομότυπα στην Gordian Holdings Limited δυνάμει του Σχέδιου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε μέσω του Διατάγματος ημερ. 23/05/2019. - Η καταχώριση της ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου προνοείται ρητά από το Διάταγμα και/ή από το Σχέδιο Διακανονισμού. - Η καταχώριση της ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου προνοείται ρητά από το Άρθρο 18
(4)του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμο του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015). - Η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης αποτελεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα εκ μέρους του Αιτητή. - Τα δικαιώματα και/ή ενδεχόμενα δικαιώματα και/ή τα οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα του Αιτητή απορρέουν από την επίδικη επιστολή κάλυψης δεν επηρεάζονται με κανέναν τρόπο από την μεταφορά των υποχρεώσεων και/ή εξασφαλίσεων της Εναγόμενης 1 και/ή της επίδικης επιστολής κάλυψης. Η Ένσταση βασίζεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και συγκεκριμένα στα άρθρα 26 και 30 αυτού, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 - 12, Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο Ν. 169(Ι)/2015, άρθρα 2, 3, 18 και 19, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 198, 199 και 200, στο Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Gordian Holdings Limited το οποίο επικυρώθηκε μέσω Διατάγματος του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 23/05/2019 με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση: Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αδάμου ο οποίος, ως ο ίδιος αναφέρει, μέχρι την 31.12.2019 ήταν λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου και από την 02/01/2020 εργοδοτήθηκε από την Gordian Holdings Limited (στο εξής ο Αδάμου και η ένορκη δήλωση Αδάμου). Σε αυτήν αναφέρονται συνοπτικά τα ακόλουθα: Ο Αδάμου αναφέρεται και αυτός στην ύπαρξη των δυο ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης τα οποία δόθηκαν από την Εναγόμενη
  1. Κάνει επίσης αναφορά στην έκδοση δικαστικών αποφάσεων εναντίον της Εναγόμενης 1 ένεκα της μη συμμόρφωσης της με τις υποχρεώσεις της έναντι της Τράπεζας Κύπρου καθώς επίσης και στον διορισμό του Εναγόμενου 2 ως Παραλήπτη - Διαχειριστή της Εναγόμενης 1 δυνάμει των προνοιών των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Περαιτέρω, επιβεβαιώνει το γεγονός της χορήγησης της επίδικης σύμβασης κάλυψης προς τον Εναγόμενο 2 μέσω της οποίας η Τράπεζα Κύπρου ενημερώνει τον Αιτητή ότι θα καταστήσει αυτόν ελεύθερο από δαπάνες, ζημιές, απαιτήσεις, επιβαρύνσεις, έξοδα, τα οποία δύνανται να προκληθούν κατά την ορθή και εύλογη εκτέλεση της διαχείρισης που προκύπτει από τον διορισμό του ως Παραλήπτη - Διαχειριστή της Εναγόμενης
  2. Σύμφωνα με τον Αδάμου, η επίδικη επιστολή κάλυψης σχετίζεται και πηγάζει άμεσα και είναι αναπόδραστα και άρρηκτα συνδεδεμένη με τις εξασφαλίσεις, ήτοι τα Ομόλογα, στην βάση των οποίων ο Αιτητής διορίστηκε ως Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εναγόμενης
  3. Περαιτέρω, αναφέρει ότι η επίδικη κάλυψη του Αιτητή, συγκαταλέγεται μεταξύ εκείνων των στοιχείων που έχουν μεταβιβαστεί από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ' ης η Αίτηση δυνάμει Διατάγματος ημερ. 23.5.2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30.05.2019 στην Αίτηση Αρ. 372/2019 με το οποίο επικυρώθηκε το Σχέδιο Διακανονισμού. Επισυνάπτει αντίγραφο του δικαστικού διατάγματος ως επίσης και το Σχέδιο Διακανονισμού μαζί με κάποια εκ των παραρτημάτων του εν λόγω σχεδίου που αφορούν την Εναγόμενη 1 και την επίδικη σύμβαση κάλυψης. Συγκεκριμένα, αναφέρεται στο Παράρτημα 11 του Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο, ως ο ίδιος αναφέρει, περιλαμβάνει ολικά την Διαχείριση της Εναγόμενης 1 και συγκεκριμένα την κάλυψη προς τον Παραλήπτη Διαχειριστή ως «μεταφερόμενο στοιχείο». Αναφέρεται σε συγκεκριμένο κωδικό που έφερε η διαχείριση και κάλυψη προς τον Παραλήπτη Διαχειριστή της Εναγόμενης 1 ο οποίος συμπεριλαμβάνεται στο Παράρτημα 11 του Σχεδίου Διακανονισμού και επισυνάπτει επίσης βεβαίωση από την Τράπεζα Κύπρου δια της οποίας πιστοποιείται και επιβεβαιώνεται το γεγονός αυτό. Σύμφωνα με τον Αδάμου, ο Αιτητής ενημερώθηκε για την πιο πάνω προτιθέμενη μεταβίβαση μέσω σχετικών επιστολών από την Τράπεζα Κύπρου και την Gordian από το 2018 και στη συνέχεια ακολούθησαν και νέες επιστολές ημερ. 31/05/2019, οι οποίες ενημέρωναν τον Αιτητή για την μεταφορά. Ακολούθως, ο Αδάμου εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση δηλώνει ότι η Καθ' ης η Αίτηση αναγνωρίζει την ύπαρξη της επίδικης επιστολής κάλυψης και δηλώνει ότι αποδέχεται ότι η ίδια δεσμεύεται από αυτήν και διαβεβαιώνει ότι είναι πρόθυμη και σε θέση να ανταποκριθεί πλήρως σε οποιεσδήποτε πιθανές ή ενδεχόμενες ευθύνες απορρέουν από αυτήν ωσάν να επρόκειτο για την Τράπεζα Κύπρου. Στη συνέχεια, ο Αδάμου ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης αναφέροντας ότι από την στιγμή που η εκχώρηση και μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων, εξασφαλίσεων, διαχείρισης, και άλλων στοιχείων συμπεριλαμβανομένων επιστολών κάλυψης έχει επικυρωθεί με το δικαστικό διάταγμα, το παρόν Δικαστήριο στερείται εξουσίας και δικαιοδοσίας είτε να εξετάσει είτε να αμφισβητήσει την νομιμότητα της εν λόγω εκχώρησης και μεταβίβασης, καθ' ότι εάν το πράξει ουσιαστικά θα ενεργήσει ως Εφετείο ομόβαθμου του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, κάνει και αυτός εκτεταμένη αναφορά στις πρόνοιες του Νόμου 169(Ι)/2015 και αναφέρει ότι σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνει, εν αντιθέσει με τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στις παραγράφους 21 - 30 της ένορκης δήλωσης Ιακωβίδη, ο εν λόγω Νόμος δεν εμποδίζει την καταχώρηση της ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου, ότι η εκχώρηση και μεταβίβαση έγινε νόμιμα και νομότυπα κατ' εφαρμογή και των προνοιών του ως άνω αναφερόμενου Νόμου από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ' ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου, η καταχώριση της ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου είναι καθόλα νόμιμη και δεσμευτική προς τον Αιτητή. Περαιτέρω, ο Αδάμου αναφέρει ότι η Gordian Holdings Limited έχει την οικονομική δυνατότητα να καλύψει τον Αιτητή σε περίπτωση που εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Τριτοδιαδίκων στην παρούσα διαδικασία και προς τούτο επισυνάπτει βεβαίωση των ελεγκτών της Gordian Holdings Limited. Εξέταση υπό κρίση Αίτησης: Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των διαδίκων και θα περιοριστώ σε αναφορές στις αγορεύσεις όπου και εάν κριθεί σκόπιμο στη συνέχεια, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.[1] Στην υπό συζήτηση περίπτωση, αυτό το οποίο θα πρέπει κατά προτεραιότητα να εξεταστεί είναι το ζήτημα του «νομότυπου», όπως το έθεσαν οι συνήγοροι του Αιτητή στο γραπτό κείμενο της αγόρευσης τους, της εκπροσώπησης της εταιρείας Gordian Holdings Limited από τη δικηγορική εταιρεία που την εκπροσωπεί. Συγκεκριμένα, η εισήγηση των συνηγόρων του Αιτητή είναι ότι η Εταιρεία Gordian Holdings Limited δεν εκπροσωπείται νομότυπα στην παρούσα διαδικασία από την δικηγορική εταιρεία ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. και αυτό γιατί η εν λόγω δικηγορική εταιρεία δεν έχει καταχωρήσει νέο σημείωμα εμφάνισης και ως εκ τούτου θα πρέπει η ένσταση που έχει καταχωριστεί από την εν λόγω δικηγορική εταιρεία στην υπό κρίση Αίτηση εκ μέρους της εταιρείας Gordian Holdings Limited, να αγνοηθεί από το Δικαστήριο. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Αποτελεί βασική αρχή ότι η εξουσιοδότηση του δικηγόρου να ενεργεί για τον πελάτη του πηγάζει από το διοριστήριο του. Όπως αναφέρεται για την ανάλογη περίπτωση του solicitor στα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 36, σελ. 74: «The solicitor's authority to act for his client arises from his retainer, and thus is confined to transacting the business to which the retainer extends or impliedly extends.» Εν προκειμένω, η επίδικη ειδοποίηση υποκατάστασης της Τράπεζας Κύπρου από την Gordian Holdings Limited, υπογράφεται από τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση στην υπό κρίση Αίτηση και συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου που υπογράφεται από την Gordian Holdings Limited. Καθίσταται, συνεπώς, πρόδηλο και σαφές ότι η δικηγορική εταιρεία που εμφανίζεται στην υπό κρίση αίτηση έχει νομοτύπως διοριστεί από την Καθ' ης η Αίτηση για να εκπροσωπήσει αυτήν στην παρούσα αγωγή και κατά συνέπεια νομότυπα εκπροσωπεί αυτήν στην παρούσα διαδικασία και η αντίθετη περί τούτου εισήγηση από την πλευρά του Αιτητή στερείται νομικού και πραγματικού υπόβαθρου και ως τέτοια, απορρίπτεται. Αξιοσημείωτο είναι επίσης το γεγονός ότι ο ίδιος ο Αιτητής, όπως προκύπτει τόσο από το περιεχόμενο της υπό κρίση Αίτησης όσο και από τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης που βρίσκονται εντός του φακέλου της δικογραφίας, επέδωσε την υπό κρίση Αίτηση στην δικηγορική εταιρεία ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ως δικηγόρους της τριτοδιαδίκου, όπως ρητά καταγράφεται στην Αίτηση, προφανώς αναγνωρίζοντας την ιδιότητα της εν λόγω εταιρείας ως τέτοια. Η εισήγηση περί μη νομότυπης εκπροσώπησης παραγνωρίζει την ύπαρξη διοριστήριου εγγράφου το οποίο ουδόλως έχει αμφισβητηθεί από τον Αιτητή. Αυτό το οποίο έχει σημασία εν προκειμένω και είναι καθοριστικό ως προς το κατά πόσο νομότυπα εμφανίζεται ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου η δικηγορική εταιρεία ΧΡΥΣΑΦΙΝΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. είναι το κατά πόσο η ίδια έχει δεόντως διοριστεί από την Καθ' ης η Αίτηση πράγμα το οποίο αναδύεται αδιαμφισβήτητα από το περιεχόμενο του διοριστήριου εγγράφου που συνοδεύει την επίδικη ειδοποίηση υποκατάστασης διαδίκου. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε θέση ή εισήγηση από τον Αιτητή ότι δεν έχει πράγματι δεόντως διορισθεί ή ότι ο τύπος διορισμού που έχει καταχωρισθεί πάσχει. Ούτε και έχει ληφθεί οποιοδήποτε διάβημα για την αμφισβήτηση του εν λόγω τύπου διορισμού. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει μάλιστα αναγνωρίσει τη δυνατότητα διάσωσης μίας διαδικασίας ακόμα και στην περίπτωση ανυπαρξίας διοριστήριου εγγράφου. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. Λτδ ν. Lakis Georghiou Construction Ltd, ECLI:CY:AD:2016:A411, ECLI:CY:AD:2016:A411, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 214/2012, 6.9.2016, όπου είχε διαπιστωθεί ανυπαρξία διοριστήριου εγγράφου με αποτέλεσμα να τεθεί θέμα εκπροσώπησης και συγκεκριμένα, εξουσιοδότησης εκ μέρους του διαδίκου των δικηγόρων που εμφανίζονταν ενώπιον του Εφετείου. Αποφασίστηκε ότι η μεταγενέστερη καταχώριση διοριστήριου εγγράφου μπορεί να επιδράσει διορθωτικά, προς αποκατάσταση της σημειωθείσας παρατυπίας. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω τα όσα αναφέρθηκαν σε σχέση με το Σχέδιο Διακανονισμού και το δικαστικό διάταγμα δυνάμει του οποίου αυτό επικυρώθηκε. Κρίνω σκόπιμο στο στάδιο αυτό να παραθέσω αυτούσιο το μεγαλύτερο και ουσιαστικότερο μέρος του περιεχόμενου του εν λόγω διατάγματος το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 23/5/2019 στο πλαίσιο της Αίτησης με αριθμό 372/2019 (στο εξής το Διάταγμα Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού): «.ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ. ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της εταιρείας Bank of Cyprus Public Company Limited, της εταιρείας Gordian Holdings Limited και των μετόχων αυτών το οποίο επισυνάπτεται ως Επισύναψη Α και αποτελεί αναπόσπαστο μέρους του παρόντος διατάγματος και το οποίο, για σκοπούς των ακόλουθων διαταγμάτων θα αποκαλείται το «Σχέδιο», ΕΠΙΚΥΡΩΘΕΙ ΚΑΙ ΔΗ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΤΑΙ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως το Σχέδιο (συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, (α) της όποιας μεταβίβασης/υποκατάστασης προβλέπεται σε αυτό, (β) της όποιας συνέχισης νομικών διαδικασιών προβλέπεται σε αυτό και (γ) των όποιων υποκαταστάσεων / αντικαταστάσεων / προσθηκών προβλέπονται σε αυτό αναφορικά με τέτοιες νομικές διαδικασίες) εκπληρωθεί σύμφωνα με τους όρους αυτού. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως χωρίς οποιανδήποτε περαιτέρω συγκατάθεση ή έγκριση οποιουδήποτε τρίτου προσώπου ή άλλως πως, κάθε πρόσωπο συμπεριλαμβανομένων χωρίς περιορισμό, και στο βαθμό που τους αφορά, του Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών της Κυπριακής Δημοκρατίας, του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη της Κυπριακής Δημοκρατίας, του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας της Κυπριακής Δημοκρατίας, του Νηολόγου Κυπριακών Πλοίων της Κυπριακής Δημοκρατίας, και του Πρωτοκολλητή του κάθε Δικαστηρίου της Κυπριακής Δημοκρατίας - που είναι υπεύθυνο για μητρώο, είτε δημόσιο είτε ιδιωτικό, και είτε δημόσια προσβάσιμο είτε όχι, σε σχέση με οτιδήποτε θα καταστεί αντικείμενο μεταβίβασης / αντικατάστασης / υποκατάστασης / συνέχισης / προσθήκης δυνάμει του Σχεδίου, καταχωρήσει και εγγράψει την κάθε σχετική μεταβίβαση / αντικατάσταση / υποκατάσταση / συνέχιση / προσθήκη του κάθε σχετικού αντικειμένου της μεταβίβασης / αντικατάστασης / υποκατάστασης / συνέχισης / προσθήκης στο κάθε σχετικό μητρώο για το οποίο το εν λόγω πρόσωπο είναι υπεύθυνος, αμέσως μετά την παράδοση στο εν λόγω πρόσωπο σχετικής γραπτής ειδοποίησης προς το σκοπό αυτό υπογεγραμμένης από / για ή εκ μέρους της Gordian Holdings Limited και της Bank of Cyprus Pubic Company Limited στην οποία θα περιγράφονται οι σχετικές μεταβιβάσεις / αντικαταστάσεις / υποκαταστάσεις / συνεχίσεις / προσθήκες δυνάμει του Σχεδίου.» Περαιτέρω, το Διάταγμα Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού περιλαμβάνει οπισθογράφηση προς την Τράπεζα Κύπρου, την Gordian Holdings Limited, τον Πρωτοκολλητή του κάθε Δικαστηρίου της Κυπριακής Δημοκρατίας καθώς και προς όλα τα υπόλοιπα πρόσωπα που αναφέρονται στο τελευταίο διατακτικό του εν λόγω διατάγματος σύμφωνα με την οποία εάν αυτά τα πρόσωπα δεν συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος θα υπόκεινται στις συνέπειες που επιφέρει η παρακοή ενός δικαστικού διατάγματος. Όπως προκύπτει από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, η επίδικη σύμβαση κάλυψης η οποία αποτελεί και τη βάση της απαίτησης του Εναγόμενου 2 εναντίον της Τριτοδιαδίκου έχει συμπεριληφθεί στο Σχέδιο Διακανονισμού που καταρτίστηκε μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου και της Gordian Holdings Limited (στο εξής το Σχέδιο Διακανονισμού) και έχει, δυνάμει του Σχεδίου Διακανονισμού, μεταβιβασθεί από την Τράπεζα Κύπρου στην Gordian Holdings Limited. Τα όσα περί τούτου ανέφερε ο Αδάμου στην ένορκη του δήλωση δεν έχουν αμφισβητηθεί από την πλευρά του Αιτητή. Κοινώς αποδεκτό και αδιαμφισβήτητο είναι επίσης και το γεγονός της επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού με το Διάταγμα Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού. Τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση όσο και στο γραπτό κείμενο της αγόρευσης των συνηγόρων του Αιτητή γίνονται αναφορές στο Σχέδιο Διακανονισμού και στο περιεχόμενο αυτού και προβάλλονται εισηγήσεις σε σχέση με συμπερίληψη σε αυτό και μη μεταβιβάσιμων συμβάσεων για να καταλήξει ο Αιτητής στη θέση ότι το Σχέδιο Διακανονισμού δεν παράγει οποιαδήποτε έγκυρη και νομικά δεσμευτική εκχώρηση της επίδικης σύμβασης κάλυψης. Παρατηρώ ότι όλες οι αναφορές στο Σχέδιο Διακανονισμού από τον Αιτητή παραγνωρίζουν το γεγονός ότι το περιεχόμενο του Σχεδίου Διακανονισμού (στο οποίο είχε συμπεριληφθεί και η μεταβίβαση της επίδικης σύμβασης κάλυψης) έχει επικυρωθεί με το Διάταγμα Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού. Περαιτέρω, παραγνωρίζουν το γεγονός ότι σύμφωνα με τις ρητές και ξεκάθαρες πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποφάσισε, μέσω του εν λόγω διατάγματος, όπως διατάξει κάθε πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένου του Πρωτοκολλητή κάθε Δικαστηρίου της Κυπριακής Δημοκρατίας, χωρίς την συγκατάθεση ή έγκριση οποιουδήποτε τρίτου προσώπου, αμέσως μετά την παράδοση σχετικής γραπτής Ειδοποίησης υπογεγραμμενης από την Τράπεζα Κύπρου και την Gordian Holdings Limited, να εγγράψει την υποκατάσταση / συνέχιση / προσθήκη / αντικατάσταση στο σχετικό μητρώο σε σχέση με οτιδήποτε καταστεί αντικείμενο μεταβίβασης / αντικατάστασης / υποκατάστασης / συνέχισης / προσθήκης δυνάμει του Σχεδίου Διακανονισμού. Η Τράπεζα Κύπρου και η Gordian Holdings Limited ενεργώντας σε συμμόρφωση με τις ρητές και ξεκάθαρες πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος καταχώρησαν την επίδικη ειδοποίηση υποκατάστασης διαδίκου ως είχαν διαταχθεί να πράξουν και ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας σε συμμόρφωση με τις πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος αποδέχτηκε την καταχώρηση της επίδικης ειδοποίησης. Είναι η κρίση και κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η ύπαρξη του ως άνω διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με το οποίο, ως έχει τεθεί χωρίς να αμφισβητηθεί, επικυρώθηκε η ως άνω μεταβίβαση, δεν επιτρέπει εκ των πραγμάτων στο παρόν δικαστήριο να καταστήσει αντικείμενο εξέτασης και συζήτησης στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας το σύννομο ή έγκυρο ή μη της ως άνω μεταβίβασης, το περιεχόμενο του Σχεδίου Διακανονισμού και την ορθότητα ή μη του ως άνω διατάγματος του δικαστηρίου. Με άλλα λόγια, το παρόν Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εξετάσει πρωτογενώς το Σχέδιο Διακανονισμού, εξέταση η οποία έλαβε χώρα από το Δικαστήριο που εξέδωσε το Διάταγμα Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού, ούτε έχει εξουσία να παραμερίσει την ειδοποίηση υποκατάστασης διαδίκου η οποία καταχωρίστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος, αφού κάτι τέτοιο θα ερχόταν σε σύγκρουση με τις πρόνοιες του Διατάγματος Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού και θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη επέμβαση στο εν λόγω διάταγμα. Αποτελεί βασική αρχή της νομολογίας μας[2] ότι δικαστήριο της Δημοκρατίας δεν μπορεί να αναθεωρεί αποφάσεις ομόβαθμου δικαστηρίου. Τούτο, θα αποτελούσε εξέλιξη ανεπίτρεπτη και αντινομική. Ο λόγος είναι η ανάγκη για ύπαρξη συνέπειας στις αποφάσεις των πρωτόδικων Δικαστηρίων ώστε η διαδικασία να συνεχίζεται απρόσκοπτα στη βάση των λαμβανομένων σχετικών αποφάσεων, διαφορετικά η αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης εξουδετερώνεται, οι δε διάδικοι βρίσκονται σε αμηχανία προγραμματισμού ουσιαστικά και δικονομικά των κινήσεων τους στην υπόθεση. Δεν είναι συνεπώς δυνατό για ένα Δικαστήριο να αναθεωρηθεί αποφάσεις του ιδίου Δικαστηρίου έστω και αν διατηρεί άλλη άποψη εισερχόμενο έτσι την σφαίρα αρμοδιότητας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ενεργώντας ως Εφετείο.[3] Είναι επίσης αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το Διάταγμα Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού δεν έχει αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο με αποτέλεσμα το ως άνω διάταγμα, η ύπαρξης και η ισχύς του οποίου δεν αμφισβητήθηκαν, να εξακολουθεί να ισχύει, να δεσμεύει και να παράγει αποτελέσματα. Περαιτέρω, καθίσταται σαφές ότι η καταχώρηση της επίδικης ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου έλαβε χώρα νομότυπα και έγκυρα αφού αυτή έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Διατάγματος Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού, το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ. Η επικύρωση του Σχεδίου Διακανονισμού δυνάμει δικαστικού διατάγματος παρέμεινε μέχρι σήμερα αλώβητη και οποιαδήποτε ενασχόληση του παρόντος Δικαστηρίου με οτιδήποτε αφορά αφενός το Σχέδιο Διακανονισμού δυνάμει του οποίου μεταβιβάστηκε η επίδικη σύμβαση κάλυψης και αφετέρου, την καταχωρηθείσα, δυνάμει των προνοιών του Διατάγματος Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού, ειδοποίηση υποκατάστασης διαδίκου, θα συνιστούσε έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας πράγμα που θα εξουδετέρωνε την αποτελεσματικότητα της απονομής της δικαιοσύνης.[4] Στην υπό εξέταση περίπτωση, καθίσταται σαφές ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου από την Gordian Holdings Limited μέσω της καταχώρησης της ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου έλαβε χώρα δυνάμει των προνοιών του Διατάγματος Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού η ισχύς του οποίου δεν αμφισβητήθηκε, και το οποίο εξακολουθεί να ισχύει, να δεσμεύει και να παράγει αποτελέσματα. Άλλωστε, δεν υπήρξε οποιαδήποτε εισήγηση ότι η καταχώρηση της ειδοποίησης υποκατάστασης διαδίκου δεν έλαβε χώρα δυνάμει των προνοιών του Διατάγματος Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού. Μάλιστα, ενόψει του περιεχομένου της οπισθογράφησης του Διατάγματος Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού και ενόσω το εν λόγω διάταγμα βρίσκεται σε ισχύ, αυτό που ουσιαστικά επιδιώκεται με την υπό κρίση Αίτηση είναι μία ανεπίτρεπτη επέμβαση στις υποχρεώσεις που, δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, ανέλαβαν τα πρόσωπα που ρητά καταγράφονται τόσο στο διατακτικό μέρος όσο και στην οπισθογράφηση του εν λόγω διατάγματος με αποτέλεσμα, ενόσω ισχύει το εν λόγω διάταγμα και χωρίς οι πρόνοιες αυτού να έχουν τροποποιηθεί με οποιοδήποτε τρόπο, να ελλοχεύει ο κίνδυνος πρόκλησης αμηχανίας στα εν λόγω πρόσωπα ως προς το τι είναι τελικά αυτό που έχουν υποχρέωση να πράξουν και, ενδεχομένως, να κινδυνεύουν να βρεθούν υπόλογοι παρακοής των προνοιών του Διατάγματος Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού σύμφωνα με τις ξεκάθαρες πρόνοιες του οποίου οι μεν Τράπεζα Κύπρου και Gordian Holdings Ltd όφειλαν να παραδώσουν σχετική γραπτή ειδοποίηση προς το σκοπό της αντικατάστασης/υποκατάστασης της επίδικης σύμβασης κάλυψης, ο δε Πρωτοκολλητής όφειλε να καταχωρήσει και εγγράψει αυτήν χωρίς οποιαδήποτε συγκατάθεση ή έγκριση οποιουδήποτε τρίτου προσώπου, όπως και έγινε στην υπό εξέταση περίπτωση. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου, παρέλκει η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τα όσα ο Αιτητής προβάλλει και οι συνήγοροι του αναπτύσσουν στην αγόρευση τους επί του κατά πόσο είχαν ή όχι εφαρμογή οι πρόνοιες του Νόμου του 2015 και συγκεκριμένα ως προς το κατά πόσο η επίδικη ειδοποίηση θα μπορούσε ή όχι να καταχωριστεί και με αναφορά στις πρόνοιες του εν λόγω νόμου και αυτό γιατί τέτοια ενασχόληση δεν θα είχε κανένα πρακτικό αποτέλεσμα. Με άλλα λόγια, ενόψει της κατάληξης του Δικαστηρίου περί του νομότυπου και έγκυρου της επίδικης ειδοποίησης δυνάμει των προνοιών του Διατάγματος Επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού το κατά πόσο η επίδικη ειδοποίηση θα μπορούσε να είχε δοθεί και δυνάμει των προνοιών του ως άνω αναφερόμενου νόμου ή όχι καθίσταται ζήτημα ακαδημαϊκό γιατί, οποιαδήποτε κρίση επί τούτου, δεν θα έχει καμιά συνέπεια για τους διαδίκους. Είναι σταθερή η γραμμή της νομολογίας[5] ότι τα Δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, ούτε επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε και προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες είτε έχουν εκλείψει, είτε λόγω μεταβολής των συνθηκών, η επίλυση τους δεν θα κατέληγε σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα. Κατάληξη: Υπό το φως των όσων έχω εξηγήσει ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βρίσκω λόγο για να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα της διαδικασίας ακολουθούν το αποτέλεσμα και, συνεπώς, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Τριτοδιαδίκου - Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 2 - Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της δίκης. Σε ότι αφορά την Τράπεζα Κύπρου κρίνω ορθό και δίκαιο να μην επιδικασθούν οποιαδήποτε έξοδα ενόψει αφενός, της κοινής εκπροσώπησης που είχε με την Καθ' ης η Αίτηση και αφετέρου, του γεγονότος ότι η συμμετοχή της στην παρούσα διαδικασία περιορίστηκε στην απλή υιοθέτηση της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2019:B4, ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490. [2] Ματθαίου ν. Σολομώντος
(2010)1 Α.Α.Δ. 1201, Κυριάκου ν. Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού
(1993)1 Α.Α.Δ. 1020, κ.ά., Μάριου Κοσμά
(2014)1 Α.Α.Δ. 698, Russel Ritchie
(2008)1 Α.Α.Δ. 639, Γεωργίου Χατζηαλεξάνδρου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1366, Papademetriou v. Christofi
(1988)1 C.L.R.
  1. [3] βλ. ανάλυση και παραπομπή σε σχετική νομολογία επί του ζητήματος στην πρόσφατη απόφαση του έντιμου Δ. Ναθαναήλ στην Αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari (σε σχέση με αποφάσεις και διατάγματα που εκδόθηκαν στο πλαίσιο της αγωγής 2928/2017 Ε.Δ. Λ/σου) Πολιτική Αίτηση αρ. 32/2019, ημερ. 17.04.
  2. [4] Νικόλα Σιδέρη κ.ά.
(2010)1 Α.Α.Δ. 286 [5] Στράκκα Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 643, Ιωσηφίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 490, Tudor
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1176, Khalil Farhan και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2012)1 ΑΑΔ 2214, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. Π.Ε. 423/2017, ημερ. 3.4.2018. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.