SANDU ν. PAGODA RESTAURANTS LTD κ.α., Αγωγή αρ. 4646/2012, 13/4/2021

SANDU ν. PAGODA RESTAURANTS LTD κ.α., Αγωγή αρ. 4646/2012, 13/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:A74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 4646/2012 Μεταξύ: XXXX SANDU Ενάγουσα και

1. PAGODA RESTAURANTS LTD
2. COMMERCIAL GENERAL INSURANCE LIMITED Εναγόμενοι Αίτημα ημερ.13.04.2021 για απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης προώθησης της Ημερομηνία: 13.04.2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Π. Ν. Παύλου Για Εναγόμενους 1 και 2: κ. Γ. Κωνσταντίνου για Κ.Μ. Χατζηπιέρας Α Π Ο Φ Α Σ Η ex tempore Η υπόθεση ήταν ορισμένη για Ακρόαση σήμερα. Αμέσως πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, η πλευρά των Εναγόμενων 1 και 2 ανέφερε ότι ενίσταται στην έναρξή της, με αναφορά σε ένα διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου την 29.05.2017, για την αναστολή της υπόθεσης, μέχρι η Ενάγουσα να εξετάζονταν από ιατρό της επιλογής των Εναγόμενων 1 και
3. Δόθηκε η δυνατότητα και στις δύο πλευρές να τοποθετηθούν για το ζήτημα αυτό. Η πλευρά των Εναγόμενων 1 και 2 ανέφερε τα εξής: «Στην παρούσα διαδικασία έχει εκδοθεί σχετικό διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας, μέχρι να εξεταστεί η Ενάγουσα από ιατρό της Εναγόμενης. Αυτό εκδόθηκε εκ συμφώνου. Η ημερομηνία διατάγματος, Εντιμοτάτη, είναι η 29.05.
4. Έκτοτε, όντως, η υπόθεση βρισκόταν σε αναστολή, όταν και επαναφέρθηκε από το Πρωτοκολλητείο. Εμείς ενημερωθήκαμε από το Πρωτοκολλητείο να εμφανιστούμε και όντως 2 χρόνια αργότερα εμφανιστήκαμε, απ' ό,τι βλέπω εδώ 09.07.
5. Το θέμα που προκύπτει, και θέλω να θέσω στο Δικαστήριο, είναι ότι η πλευρά μας ουδέποτε έχει συγκατατεθεί στην επαναφορά της αγωγής αυτής. Έχω ενημερωθεί από το Δικαστήριο συγκεκριμένα και από τον φάκελο της υπόθεση ότι, να το θέσω, πουθενά δεν αναγράφεται ότι η πλευρά μας είχε ένσταση στην επαναφορά της αγωγής. Δεν ξέρω, όμως, αν υπάρχει και πουθενά η σύμφωνη γνώμη μου για την επαναφορά της αγωγής. Παρόλα αυτά, να δηλώσω, δηλαδή είτε ήταν γραμμένο αυτό που έλεγα στις εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, αν όχι όλες τις φορές, τις περισσότερες, αυτή ήταν και η δήλωσή μου, μετά τον ορισμό της υπόθεσης. Αναφορικά τώρα με το διάταγμα που εκκρεμεί και την ουσία του, έχουμε αποστείλει σχετικές επιστολές στον συνάδελφο Εντιμοτάτη, ημερομηνίας 24.10.2017 και 17.11.2017, που θέλω να καταθέσω, θα τις καταθέσω αργότερα, το περιεχόμενο των οποίων αναφέρει ότι η Ενάγουσα δεν έχει παρουσιάσει τα απαραίτητα έγγραφα στον Δρ. XXXX. Και στο δεύτερο σημείο, το σημαντικότερο, αναφέρουμε στον συνάδελφο ότι, είναι η θέση μας, πως δεν υπήρξε συμμόρφωση με το διάταγμα ημερομηνίας 29.05.
6. Επίσης, Εντιμοτάτη, να αναφέρω ότι και στην αίτησή μας, ημερομηνίας 22.03.2016, στην οποία επισυνάπτονται και δύο τεκμήρια, επιστολές, αναφέρουμε πως η Ενάγουσα, κατά την επίσκεψή της στον γιατρό, θα πρέπει να παρουσιάσει όλα τα απαραίτητα ιατρικά έγγραφα. Δεδομένης της ύπαρξης αυτού του διατάγματος, Εντιμοτάτη, και συγχρόνως και της θέσης μας ότι υπάρχει ένα διάταγμα το οποίο εμποδίζει το να ξεκινήσει η διαδικασία, θεωρώ ότι η αγωγή θα πρέπει, σε αυτό το στάδιο, να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Επίσης, είναι η θέση μου ότι, το Δικαστήριο δεν μπορεί να τροποποιήσει αυτό το διάταγμα για τον λόγο ότι δεν μπορεί να καταστεί το ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα εφετείο του εαυτού του. Τέλος, η θέση μας είναι πως παραβλάπτονται τα δικαιώματα των Εναγόμενων 1 και 2, για τον λόγο ότι υπήρχαν αρκετές καθυστερήσεις σε αυτή την υπόθεση, από την αρχή της καταχώρισής της, μέχρι και την καταχώριση Έκθεσης Απαίτησης, και αίτησης ορισμού. Επίσης, δεν εντοπίζω μέσα στον φάκελό μου, με την επιφύλαξη να έχω κάποιο λάθος, κάποια ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, είναι η θέση μας ότι η αγωγή σε αυτό το στάδιο και αφού δεν έχουν πληρωθεί οι προϋποθέσεις του διατάγματος, θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.» Η πλευρά της Ενάγουσας, ανέφερε, με τη σειρά της, τα εξής: «Άκουσα τα όσα είπε ο συνάδελφος. Θέλω να συμφωνήσω ότι υπήρξε διάταγμα αναστολής της υπόθεσης μέχρι να εξεταστεί η Ενάγουσα από ιατρό που θα επεδείκνυε η Εναγόμενη 2, ασφαλιστική εταιρεία. Θα διαφωνήσω κάθετα όμως με την ερμηνεία που δίνουν οι συνάδελφοι ως προς το τι σημαίνει συμμόρφωση ή όχι του εν λόγω διατάγματος. Έχει ήδη λεχθεί ότι η Ενάγουσα επισκέφθηκε και εξετάστηκε από τον ιατρό της Εναγόμενης 2, Δρ. XXXX, και αυτό είναι παραδεκτό από τους ίδιους. Το εν λόγω διάταγμα ήταν σαφές και μάλιστα συνέπιπτε ακριβώς όπως ήταν και το αιτητικό του διατάγματος, το οποίο, να ξανατονίσω, είναι από κοινού που δηλώθηκε, και το οποίο αναφέρει μόνο ότι η Ενάγουσα θα πρέπει να εξεταστεί από τον ιατρό χωρίς οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια. Δηλαδή, τόσο το αίτημα του συναδέλφου όσο και το διάταγμα το οποίο εξεδόθη, το σχετικό, με τη δική μας συναίνεση είναι ξεκάθαρο και δεν επιδέχεται της ερμηνείας της οποίας θέλουν οι συνάδελφοι να προσδώδουν. Οιονδήποτε διάταγμα πρέπει να είναι σαφές για να μπορεί κιόλας να επιφέρει συμμόρφωση από τον υπόχρεο σε αυτό ώστε να μην υπάρχουν αυτές οι διαφορετικές ή διάφορες ερμηνείες. Σαφώς, οι επιστολές που αναφέρουν οι συνάδελφοι, έπονται χρονικά της επισκέψεως και εξετάσεως της Ενάγουσας από τον ιατρό Δρ. Σολομωνίδη. Και αυτό το αναφέρει και η ίδια η επιστολή πάνω, ότι κατά την εξέταση [---]. Τώρα, εάν και κατά πόσο ο ιατρός, μετά από την εξέταση, ήθελε, για σκοπούς ίδιους ή εξυπηρέτησης των συμφερόντων της Εναγόμενης 2 και 1, ή επιθυμούσε να εξυπηρετήσει τις οδηγίες των δικηγόρων των Εναγόντων, ζητώντας περαιτέρω λεπτομέρειες και έγγραφα/πιστοποιητικά από αυτά που του δόθηκαν, αυτό δεν αναιρεί σε καμία περίπτωση τη συμμόρφωση της Ενάγουσας ως προς το διάταγμα. Θέλω να τονίσω ότι, κατά την επίσκεψή της, η Ενάγουσα παρουσίασε και πρόσφερε στον Δρ. Σολομωνίδη, τον ιατρό, σειρά πιστοποιητικών και εγγράφων και αυτό που' θελε αντιλαμβάνομαι ο εν λόγω ιατρός και το ζήτησε κατόπιν της εξέτασης ήταν επιπρόσθετα έγγραφα. Πουθενά, σε κανένα ετυμολογικό λεξικό ή ιατρική ορολογία, δεν αναφέρεται ότι εξέταση ενός ασθενούς ή πάσχοντος περιλαμβάνει και την εξέταση γνωμοδοτήσεων άλλων ιατρών, θεραπόντων ιατρών της Ενάγουσας. Και εν πάση περιπτώσει, εάν αυτό ήταν η απαίτηση των Εναγομένων, θα έπρεπε όπως είχα αναφέρει προηγουμένως ευθαρσώς να αναφέρεται τόσο στο αιτητικό του διατάγματος όσο και στο διάταγμα που εξεδόθη, για να είναι και καθαρό και εφαρμόσιμο, όπως το ήθελαν ενδεχομένως οι συνάδελφοι. Ο λόγος για τον οποίον η υπόθεση αυτή ανεστάλη με τη δική μας συγκατάθεση ήταν πρώτον διότι η Ενάγουσα εβρίσκετο επί μακρόν στο εξωτερικό, να τονίσω ότι δεν είναι Κύπρια, όσον επίσης για να εξυπηρετηθούν η δικαιότερη μελέτη της υπόθεσης, τόσον για την ασφαλιστική εταιρεία αλλά κυριότερα για τα συμφέροντα της Ενάγουσας. Θέλω να τονίσω εδώ ότι σε καμία περίπτωση η συνέχιση της διαδικασίας δεν παραβλάπτει τα συμφέροντα και δικαιώματα της Εναγόμενης αλλά μπορώ να πω κάθετα εάν παραβλάπτονται κάποια συμφέροντα, αυτά είναι της Ενάγουσας. Το βάθος χρόνου το οποίο διέλαθε είναι αποκλειστικά εις βάρος του αδυνάτου μέρους, που είναι η Ενάγουσα, η οποία δεν θα χαίρετο των αποζημιώσεών της μπορώ να πω έγκαιρα, λόγω των προβλημάτων υγείας που είχε και όχι εις βάρος της ασφαλιστικής εταιρείας της Εναγόμενης 1, η οποία απλά μετατίθεται στο χρονικό σημείο κατά το οποίο ενδεχομένως να καταβάλει κάποια χρήματα ως αποζημιώσεις. Πιστεύω, Εντιμοτάτη, ότι, παρά το γεγονός ότι χωρίς τις οδηγίες ή τη συγκατάθεση τόσο της Ενάγουσας όσο και της Εναγόμενης, η υπόθεση είχε ανασυρθεί από το Πρωτοκολλητείο και παρουσιάστηκε ενώπιον Δικαστηρίου για την τύχη της συνέχισής της εντούτοις θεωρώ υπό το φως των σημερινών γεγονότων ότι αυτό δεν θα πρέπει να επενεργήσει εις βάρος της Ενάγουσας, καθότι εν πάση περιπτώσει είχε επιτευχθεί η αναστολή της εκδίκασης της υπόθεσης και όχι η απόρριψή της δυνάμει της αναστολής τούτης. Δηλαδή, δεν μπορεί να υπάρχει ένα όψιμο αίτημα των Εναγόμενων για μη συνέχιση της υπόθεσης, με απώτερο σκοπό την απόρριψή της, από τη στιγμή που η Ενάγουσα και πρόθεση έχει και θέληση έχει να προωθήσει την υπόθεσή της. Εν πάση περιπτώσει, θέλω να τονίσω, ότι και σήμερα ακόμη έχω λάβει προφορικά πρόταση εκ μέρους των δικηγόρων των Εναγομένων για εξώδικη διευθέτηση η οποία συγκεκριμένα αφορούσε την πρόταση για αποζημιώσεις €11.000 πλέον δικηγορικά έξοδα. Η πρόταση τούτη έγινε ενόσω βρισκόμασταν ήδη στο Δικαστήριο, η οποία μεταφέρθηκε τηλεφωνικώς στην πελάτιδά μου και η οποία επιθυμεί εύλογα να συναντηθεί με τους δικηγόρους της και να συζητήσει την απόρριψη ή την αποδοχή της λόγω πρότασης. Θεωρώ ότι και η συμπεριφορά των Εναγομένων δηλοί - δια της υποβολής προτάσεων - ότι αναγνωρίζει το δικαίωμα της Ενάγουσας για δίκαιη εξεύρεση εξωδίκου διευθέτησης της υπόθεσής της είτε κατ' επέκταση δικαίας απονομής αποζημιώσεων κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας.» Το Δικαστήριο έχει υπόψη του όσα έχουν αναφερθεί, αλλά ιδίως όσα προκύπτουν από τον ίδιο τον φάκελο της διαδικασίας. Την 16.10.2012, η Ενάγουσα ήγειρε αγωγή, βάσει της οποίας εκδόθηκε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, και αξίωσε γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, πόνο και ταλαιπωρία που υπέστη συνεπεία ατυχήματος που συνέβη την 17.10.2010 σε εστιατόριο της Εναγόμενης 1, στο οποίο εργάζονταν ως υπάλληλος. Η Εναγόμενη 2 είναι η ασφαλιστική εταιρεία που κάλυπτε ασφαλιστικά την Εναγόμενη 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο. Την 22.11.2012, καταχωρίστηκε εμφάνιση από μέρους των Εναγόμενων 1 και
7. Την 24.09.2013, οι Εναγόμενοι 1 και 2 αιτήθηκαν την απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης προώθησής της, ωστόσο η αίτησή τους αποσύρθηκε και απορρίφθηκε την 02.05.2014, μετά από την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας. Στην Έκθεση Απαίτησής της, η Ενάγουσα εξηγεί ότι είχε υποστεί πτώση στο δάπεδο του εστιατορίου από γλίστρημα εν ώρα εργασίας, επειδή το δάπεδο ήταν ολισθηρό ή ανώμαλο ή ανισόπεδο ή λερωμένο, και γι' αυτό καταλογίζει αμέλεια ή παράβαση νόμιμων καθηκόντων της Εναγόμενης 1, που περιγράφει με λεπτομέρειες. Μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι η Εναγόμενη 1 παρέλειψε να λάβει τα ενδεικνυόμενα ή προληπτικά μέτρα ή και να δώσει προειδοποιήσεις, και γενικά να παράσχει ασφαλή τόπο, συνθήκες και μέσα εργασίας για την Ενάγουσα, την οποία εξέθεσε σε κίνδυνο τραυματισμού ή και αδιαφόρησε για την ασφάλειά της στην εργασία. Η Ενάγουσα δικογραφεί λεπτομέρειες σωματικών βλαβών που υπέστη στο αριστερό πόδι, μεταξύ αυτών και τρισφύριο κάταγμα για το οποίο εγχειρίστηκε την 17.10.2010 στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, όπου παρέμεινε μέχρι την 20.10.2020, ενώ υπέστη και μεταγενέστερες χειρουργικές επεμβάσεις. Στις λεπτομέρειες σωματικών βλαβών της Ενάγουσας μεταφέρεται, ως φαίνεται, το περιεχόμενο ιατρικού πιστοποιητικού ή ιατρικών πιστοποιητικών, λόγος εξάλλου για τον οποίον, όπως φαίνεται, είχε υπάρξει και καθυστέρηση στην καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησής της, η εξασφάλιση ιατρικών πιστοποιητικών. Ισχυρίζεται, η Ενάγουσα, ότι είχε απωλέσει εισοδήματα 8 μηνών, ενώ και η δυσκολία στην καθημερινότητά της εξακολουθεί να υφίσταται. Αξιώνει και €15.299,29 ως ειδικές αποζημιώσεις, πέραν των γενικών αποζημιώσεων. Στην υπεράσπισή τους, οι Εναγόμενοι 1 και 2, παραδέχονται την ύπαρξη σχέσης εργασίας και την νόμιμη υποχρέωση της Εναγόμενης 1 να λαμβάνει προληπτικά μέτρα για την ασφάλεια της Ενάγουσας, εφαρμόζοντας ασφαλές σύστημα εργασίας. Παραδέχονται και ότι το ατύχημα συνέβη κατά τη διάρκεια της εργασίας της Ενάγουσας. Αρνούνται, ωστόσο, ότι αυτό οφείλεται σε αμέλεια ή παράβαση των νόμιμων καθηκόντων της Εναγόμενης 1 ή ότι το δάπεδο ήταν ανώμαλο ή ολισθηρό ή ακάθαρτο, και ισχυρίζονται ότι το ατύχημα οφείλεται στην αμέλεια ή παράβαση νόμιμων καθηκόντων της Ενάγουσας, η οποία παρέλειψε να είναι προσεκτική και να βλέπει μπροστά της την ώρα που έβγαινε από την εξώπορτα της κουζίνας και πλησίαζε τα σκαλιά, παρέλειψε να διαχειριστεί, με την επιβαλλόμενη προσοχή, την κάθοδό της από 2 σκαλιά και παρέλειψε να φορά κανονικά υποδήματα. Οι Εναγόμενοι αρνούνται, επίσης, τις σωματικές βλάβες και τις υλικές ζημιές της Ενάγουσας. Ενώ η υπεράσπιση των Εναγόμενων 1 και 2 είχε καταχωριστεί την 11.06.2014, δεν είχε ακολουθήσει άλλο διάβημα. Την 14.01.2015, οι Εναγόμενοι 1 και 2, πάλι, αιτήθηκαν την απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης προώθησης της από την Ενάγουσα, αίτηση η οποία, επίσης, αποσύρθηκε και απορρίφθηκε την 26.03.2015, μετά που η Ενάγουσα καταχώρισε απαντητικό δικόγραφο και ζήτησε από το Δικαστήριο τον ορισμό της υπόθεσης για Οδηγίες, όπως και έγινε την 26.05.2015, που η υπόθεση ορίστηκε για προδικασία. Την 26.05.2015, είχαν δοθεί οδηγίες όπως, μέχρι την 07.07.2015, αμφότερες οι πλευρές προβούν σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Ουδείς έπραξε οτιδήποτε. Την 07.07.2015, δόθηκε περαιτέρω χρόνος για τον ίδιο σκοπό, μέχρι την 08.10.
8. Και πάλι, ουδείς έπραξε οτιδήποτε, και δόθηκε περαιτέρω χρόνος 30 ημερών, για τον ίδιο σκοπό, ενώ η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση την 31.03.
9. Την 31.03.2016, η αγωγή παρέμεινε για Οδηγίες την 08.06.2016, για τον λόγο ότι στο μεταξύ η πλευρά των Εναγόμενων 1 και 2, την 29.03.2016, είχε αιτηθεί την αναστολή της διαδικασίας της αγωγής μέχρι η Ενάγουσα να συγκατατεθεί να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής των Εναγόμενων 1 και
10. Την 29.05.2017, είχε εκδοθεί εκ συμφώνου διάταγμα, με το οποίο διατάχθηκε η αναστολή της διαδικασίας της αγωγής μέχρι η Ενάγουσα να συγκατατεθεί και να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής των Εναγόμενων 1 και
11. Σημειώνεται, βεβαίως, πως, παρότι στην αίτηση των Εναγόμενων 1 και 2 ημερομηνίας 29.03.2016, με την οποία ζητείτο η έκδοση τέτοιου διατάγματος, γίνονταν η αναφορά στον Δρα XXXX και σε αναγκαιότητα προσκόμισης, για τους σκοπούς τέτοιας ιατρικής εξέτασης, των ιατρικών εκθέσεων και των ακτινογραφιών, και MRI, και οποιωνδήποτε άλλων στοιχείων σχετικών στην κατοχή της Ενάγουσας, και παρόλο που είχε ζητηθεί και χρόνος στο πλαίσιο της αίτησης για να συγκεντρώσει η Ενάγουσα τα σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά, στο διάταγμα αναστολής που είχε εκδοθεί εκ συμφώνου δεν γίνονταν τέτοιες λεπτομερείς αναφορές. Θα μπορούσαν να εκτίθενται σαφέστερα συμφωνημένοι όροι αναστολής. Επίσης, το βασικότερο, δεν είχε τεθεί οποιοσδήποτε χρονικός περιορισμός ως προς την παραμονή της υπόθεσης σε καθεστώς αναστολής, ούτε οποιαδήποτε συνέπεια μη συμμόρφωσης με όρους αναστολής. Μετά από την πάροδο δύο ετών, την 27.06.2019, η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με ενέργεια του Πρωτοκολλητείου. Το Δικαστήριο που επιλήφθηκε της υπόθεσης δεν την απέρριψε, αλλά την όρισε την 09.07.2019, για να εμφανιστούν ενώπιον του οι δικηγόροι των διαδίκων, να πουν τι θέλουν. Την 09.07.2019, οι συνήγοροι των διαδίκων εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο κ. Παύλου έκανε αναφορά στο διάταγμα αναστολής και στο ότι δεν είχε ακόμα διενεργηθεί η ιατρική εξέταση της Ενάγουσας. Ωστόσο, αμφότερες οι πλευρές ζήτησαν να οριστεί η αγωγή για Ακρόαση, και στο ενδιάμεσο να διευθετηθεί οποιοδήποτε θέμα σε σχέση με την ιατρική εξέταση. Η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση την 22.10.
12. Την 22.10.2019, που η αγωγή ήταν ορισμένη για Ακρόαση, ο συνήγορος της Ενάγουσας απουσίαζε στο εξωτερικό. Δεν υπήρχε ένσταση στο να αναβληθεί η υπόθεση σε άλλην ημερομηνία, και σε συνάρτηση με τον χρόνο του Δικαστηρίου, έγινε δεκτό το αίτημα αναβολής. Τότε σημειώθηκε, για πρώτη φορά, η αναφορά του ευπαίδευτου συνήγορου των Εναγόμενων 1 και 2, ότι δεν είχαν συγκατατεθεί οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην συνέχιση της αγωγής χωρίς να έχει εκπληρωθεί ο όρος της αναστολής. Ωστόσο, παρά την αναφορά τέτοιας μη συναίνεσης, δεν υπήρξε διαφορετικό αίτημα. Η αγωγή είχε οριστεί για Οδηγίες την 16.12.
13. Ο ορισμός της υπόθεσης για Οδηγίες την 16.12.2019, και πάλι, είχε την έννοια πως αμφότερες οι πλευρές συναινούσαν όπως η υπόθεση εκδικαστεί. Την 16.12.2019, και οι δύο πλευρές ανέφεραν ότι προσπαθούσαν να διευθετήσουν εξώδικα την αγωγή. Το Δικαστήριο είχε σημειώσει ότι πρόκειται για παλαιά υπόθεση, που θα πρέπει να πάρει τη σειρά της για ακρόαση, έτσι ορίστηκε για Ακρόαση την 02.04.2020, έπειτα, λόγω της πανδημίας, την 29.09.
14. Έως και τότε, το δεδομένο ήταν το ίδιο, ότι το Δικαστήριο θα εκδικάσει αυτή την υπόθεση. Την 29.09.2020, ζητήθηκε περαιτέρω χρόνος για να διενεργηθεί κάποια ιατρική εξέταση της Ενάγουσας. Ο συνήγορος των Εναγόμενων επανέλαβε ότι δεν είχε συγκατατεθεί στη συνέχιση της διαδικασίας χωρίς να εκπληρωθεί ο όρος της αναστολής, ωστόσο, και πάλι, συμφώνησε να οριστεί για Ακρόαση η υπόθεση. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση σε δύο ημερομηνίες, σε μία ενδιάμεση, την 26.10.2020, για να ενημερωθεί σε σχέση με τα διαβήματα που γίνονται για την ιατρική εξέταση της Ενάγουσας, και την 18.11.2020, για να αρχίσει η ακρόαση της υπόθεσης. Καθόλου περιττό να αναφερθεί πως την 26.10.2020 ουδείς εμφανίστηκε αλλά και ουδείς ενημέρωσε το Δικαστήριο για τα διαβήματα που έγιναν. Την 18.11.2020, δεν υπήρξε εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου, λόγω και των υγειονομικών μέτρων, και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για την 13.01.2021, για να αρχίσει η ακρόαση της. Λόγω της πανδημίας, η αγωγή ορίστηκε για Ακρόαση την 02.03.2021 και έπειτα την 13.04.2021, σε όλο αυτό το χρονικό διάστημα η Ενάγουσα θα εξετάζονταν από τον ιατρό επιλογής των Εναγόμενων 1 και 2, και θα γίνονταν και προσπάθεια διευθέτησης, κ.λπ.. Στο μεταξύ, η πληροφόρηση που έλαβε το Δικαστήριο προφορικά είναι πως η Ενάγουσα εξετάστηκε τελικά από ιατρό της επιλογής των Εναγόμενων 1 και
15. Στο πλαίσιο των ως άνω λεχθέντων, όμως, από τον κύριο Κωνσταντίνου, και την αναφορά του σε επιστολές ημερομηνίες 24.10.2017 και 17.11.2017, προκύπτει ότι η συνάντηση της Ενάγουσας με τον ιατρό επιλογής των Εναγόμενων 1 και 2, XXXX, έγινε την 17.10.
16. Το αυτό αναφέρει και ο κύριος Παύλου, χωρίς να διαφοροποιείται χρονικά. Το Δικαστήριο, πραγματικά, διερωτάται, πώς τελικά χρησιμοποιήθηκε από τους συνήγορους των διαδίκων ο χρόνος που ζητήθηκε από αυτούς και τους δόθηκε, από την 09.07.2019 μέχρι και σήμερα. Εν πάση περιπτώσει, από τις δύο επιστολές που προσκόμισε ο κύριος Κωνσταντίνου, δεν προκύπτει ότι δεν έγινε η ιατρική εξέταση, αλλά ότι ο ιατρός της ασφαλιστικής εταιρείας δεν είχε στη διάθεσή του όλο το υλικό, για να γνωματεύσει στους πελάτες του σε σχέση με την ιατρική κατάσταση της Ενάγουσας. Συναφής με αυτή την αδυναμία και η παράλειψη της Ενάγουσας, όπως και των Εναγόμενων 1 και 2, να συμμορφωθούν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και να προβούν σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων, με ό,τι αυτό συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, για τις δυνατότητές τους να παρουσιάσουν καθόλου έγγραφη μαρτυρία στη δίκη, εάν η παρουσίασή της συναντήσει ενστάσεις. Με δεδομένο ότι η Ενάγουσα συγκατατέθηκε και επισκέφθηκε τον ιατρό της επιλογής της Ενάγουσας, XXXX, για τη διενέργεια της ιατρικής εξέτασης, μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 29.05.2017, δεν θεωρώ ότι εξακολουθεί να συντρέχει λόγος αναστολής της εκδίκασης της αγωγής με βάση το διάταγμα ημερομηνίας 29.05.2017, το οποίο δεν όριζε και κάτι διαφορετικό από τη συγκατάθεση της Ενάγουσας και την επίσκεψή της στον ιατρό επιλογής των Εναγόμενων 1 και 2, για ιατρική εξέταση. Συμμερίζομαι τη θέση του κύριου Παύλου πως, εάν κατά την εξέταση αυτή ο ιατρός δεν είχε στη διάθεσή του και δεδομένα που ενδεχομένως να ήθελε, για να καταλήξει σε συμπεράσματα, για σκοπούς γνωμάτευσης προς τους πελάτες του, για εμπειρογνωμοσύνη, αυτό δεν ερμηνεύεται ως παρεμπόδιση διενέργειας της ιατρικής εξέτασης της Ενάγουσας ή έλλειψη συγκατάθεσής της να εξεταστεί από ιατρό επιλογής των Εναγόμενων 1 και
17. Τίποτε δεν εμπόδισε τον ιατρό XXXX να συντάξει την ιατρική του έκθεση, διατυπώνοντας τις όποιες επιφυλάξεις ενδεχομένως να έχει, συναφείς με την έλλειψη διαθέσιμων στοιχείων ή πληροφοριών από τον ιατρικό φάκελο της Ενάγουσας. Τίποτε δεν τον εμποδίζει και σήμερα, εάν η Ενάγουσα παρουσιάσει την έγγραφη μαρτυρία που διαθέτει για σκοπούς δίκης με τη συμφωνία της άλλης πλευράς, να δει σήμερα αυτά τα έγγραφα και να αναφέρει τα πορίσματα στα οποία καταλήγει σε συνάρτηση και με την υπόλοιπη διαθέσιμη ιατρική μαρτυρία της Ενάγουσας. Η υπόθεση είναι, σε κάθε περίπτωση, ενώπιον του Δικαστηρίου. Το αίτημα των Εναγόμενων 1 και 2 ακριβώς πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, για απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης προώθησής της από την Ενάγουσα, σε συνάρτηση με τη μη συμμόρφωση της Ενάγουσας με το διάταγμα αναστολής, και δη με δεδομένα επίσκεψης στον ιατρό το 2017, δεν έχει θέση. Χωρίς να είναι, βεβαίως, εντελώς ασύνδετο με τυχόν απροθυμία από πλευράς Ενάγουσας να παρουσιάσει τη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου, για να αποδείξει την απαίτησή της. Συναφώς, να αναφερθεί πως είναι ζήτημα πλέον αξιολόγησης της εκατέρωθεν μαρτυρίας, από το Δικαστήριο, για να διαγνωστεί εάν η Ενάγουσα μπορεί να αποδείξει την απαίτησή της ή όχι, ειδικότερα όσον αφορά τις ζημιές της, με τις οποίες σχετίζεται η ιατρική μαρτυρία. Δεν παραβιάζεται οποιοδήποτε δικαίωμα των Εναγόμενων 1 και 2 από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Σε αυτήν θα έχουν τη δυνατότητα να ακουστούν, να αμφισβητήσουν την εκδοχή της Ενάγουσας, όπως και τη μαρτυρία της, αλλά και να προσκομίσουν τη δική τους, σε μιαν αγωγή όπου τα επίδικα θέματα είναι συγκεκριμένα. Ούτε προκύπτει από οπουδήποτε ότι, εάν αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, θα αδικηθούν οι Εναγόμενοι 1 και 2, ή ότι μια δίκη είναι άδικη πριν και χωρίς καν να αρχίσει. Μπορούν να γίνουν οι ανάλογοι διαδικαστικοί χειρισμοί, σε κάθε περίπτωση. Το Δικαστήριο, με το να επιληφθεί μιας υπόθεσης που έχει ενώπιον του, δεν ενεργεί ως εφετείο του εαυτού του σε σχέση με το διάταγμα αναστολής, όπως είναι η θέση του κύριου Κωνσταντίνου. Πράττει απλά το καθήκον του. Το δε διάταγμα αναστολής δεν συνιστά απόφαση (judgment) ή διακοπή της αγωγής (discontinuance), και, ακόμα κι αν είναι εκ συμφώνου, μπορεί να αφαιρεθεί (to be removed) οποτεδήποτε από το Δικαστήριο, μέσα στο πλαίσιο διαχείρισης της υπόθεσης του, εάν κάτι τέτοιο δικαιολογείται, εφόσον και μια υπό αναστολή διαδικασία θεωρείται σε κάθε περίπτωση εκκρεμής[1]. Ακριβώς επειδή μια υπόθεση υπό αναστολή θεωρείται εκκρεμής (pending), τίποτα δεν εμποδίζει και την αίτηση για απόρριψή της λόγω μη προώθησης[2]. Σε ορισμένες περιπτώσεις, διατάγματα αναστολής μπορεί να επιφέρουν κατ' ουσία και το τέλος της αγωγής, αλλά η παρούσα περίπτωση, προφανώς, δεν είναι τέτοια[3]. Είναι γεγονός ότι δεν υπήρξε αίτηση για την αφαίρεση ή διακοπή της αναστολής από οποιονδήποτε διάδικο, ούτε από την Ενάγουσα, παρά το γεγονός ότι η ίδια εξετάστηκε από ιατρό επιλογής των Εναγόμενων 1 και 2 από το 2017, και η ίδια το επικαλείται σήμερα. Αυτό δεν σημαίνει ότι μπορεί μια τέτοια διαδικασία να μείνει υπό καθεστώς αναστολής, άρα εκκρεμής, επ' αόριστο, μέχρι να αποφασίσουν οι διάδικοι να την επαναφέρουν και ότι κάτι τέτοιο συνιστά δικαίωμα οποιουδήποτε. Το Πρωτοκολλητείο, ούτως ή άλλως, καθηκόντως ελέγχει τις υποθέσεις που δεν προωθούνται, ανά τακτά χρονικά διαστήματα. Το Δικαστήριο επιλαμβάνεται της υπόθεσης αυτής που είναι ενώπιον του μετά την άρση της αναστολής της, με ενέργεια του Πρωτοκολλητείου, και με την επακόλουθη συναίνεση ή ειδικότερα αίτημα και των δύο πλευρών ημερομηνίας 09.07.2019 η υπόθεση να οριστεί για Ακρόαση. Η μόνη του επιλογή είναι να την εκδικάσει και να αποφασίσει τα επίδικα θέματα. Εάν αυτό, βεβαίως, κατ' επανάληψη δεν είναι εφικτό, γιατί υπάρχει παράλειψη της πλευράς της Ενάγουσας να εκθέσει τη μαρτυρία της στο Δικαστήριο, τότε τίθεται και πάλι θέμα παράλειψης προώθησής της, αλλά όχι για τους λόγους που προβάλλουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 (μη συμμόρφωση με κάποιο διάταγμα αναστολής). Το αίτημα των Εναγόμενων 1 και 2 δεν μπορεί να γίνει δεκτό, για τους λόγους που αυτό εκτέθηκε, δηλαδή λόγω μη συμμόρφωσης της Ενάγουσας με κάποιο διάταγμα αναστολής, εφόσον η Ενάγουσα, κατά τα κοινά λεγόμενα, μετέβη στον ιατρό της επιλογής των Εναγόμενων 1 και 2, XXXX, για εξέταση, μετά από την έκδοση του διατάγματος αναστολής, και τέτοια εξέτασή της όντως διενεργήθηκε. Απασχολεί, βεβαίως, το Δικαστήριο, όπως λέχθηκε, το γεγονός ότι η Ενάγουσα τείνει να μην προωθεί την εκδίκαση της απαίτησής της, με τη συμφωνία των Εναγόμενων 1 και 2, φέρνοντας, και οι δύο πλευρές, συνεχώς και το Δικαστήριο σε δύσκολη θέση, να πρέπει να επιλαμβάνεται αιτημάτων τους, που δεν έχουν να κάνουν με την ουσία. Σύμφωνα και με τη Δ.33,κ.6 ΚΠΔ, το Δικαστήριο μπορεί, εάν κρίνει ότι αυτό είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, να αναβάλει ή να επαναπρογραμματίσει την ακρόαση, για τέτοιο χρόνο και σε τέτοιο χώρο, και υπό τέτοιους όρους (εάν υπάρχουν), που θεωρεί ότι αρμόζουν. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται δικαστικά, στη βάση των δεδομένων της κάθε υπόθεσης, σε συνάρτηση πάντα με τους λόγους επί των οποίων το αίτημα εδράζεται. Η υφιστάμενη νομολογία επί του θέματος είναι οδηγός ως προς τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, κατά την άσκηση της οποίας το Δικαστήριο καλείται να ισορροπήσει, αφενός τα εκατέρωθεν δικαιώματα των διαδίκων, αφετέρου την απόδοση της δικαιοσύνης σε εύλογο χρόνο. Ο τελευταίος παράγων αντανακλά καίρια στην αποτελεσματικότητα και την αξιοπιστία του συστήματος δικαιοσύνης[4]. Ο χρόνος σήμερα αναλώθηκε, για την ακρόαση του ζητήματος αυτού των Εναγόμενων 1 και 2, το οποίο πάντως θα μπορούσε να εγερθεί νωρίτερα. Το επιχείρημα περί ύπαρξης διατάγματος αναστολής προ ετών φαίνεται, δυστυχώς, πως ήταν εύρημα της τελευταίας στιγμής, προκειμένου να αποφευχθεί η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας σήμερα. Ταυτόχρονα, αναφέρθηκαν οι προσπάθειες διευθέτησης που γίνονται, οι οποίες, προφανώς, αποτελούν και τον πραγματικό λόγο που έμπειροι και έντιμοι δικηγόροι ζητούν αναβολή της ακρόασης μιας τέτοιας υπόθεσης, όχι γιατί δεν μπορούν ή δεν θέλουν να τη δικάσουν. Το Δικαστήριο στηρίζει πάντοτε τις όποιες σοβαρές προσπάθειες διευθέτησης γίνονται, όταν αυτές γίνονται χωρίς κατάχρηση του χρόνου και του ρόλου του. Όπως λέχθηκε, ο σκοπός δεν είναι να αδικηθεί η πλευρά των Εναγόμενων 1 και 2 στη δίκη, επειδή δεν προηγήθηκε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων ή επειδή δεν είχε την ευκαιρία ο ιατρός τους να δει την έγγραφη μαρτυρία της Ενάγουσας και να ολοκληρώσει το πόρισμά του. Ευελιξία πάντοτε υπάρχει, και το Δικαστήριο είναι παρόν για να βοηθήσει και τις δύο πλευρές να παρουσιάσουν με τον καλύτερο δυνατό τρόπο την υπόθεσή τους, για να έχουν μια δίκαιη δίκη. Εάν παρουσιαστεί κατά τη δίκη έγγραφη μαρτυρία της Ενάγουσας που δεν αποκαλύφθηκε και επί της οποίας χρειάζεται χρόνο η πλευρά των Εναγόμενων 1 και 2 να προετοιμαστεί, για να ανταπεξέλθει στις ανάγκες της ακροαματικής διαδικασίας χωρίς να επηρεαστούν δικαιώματά της, μπορεί να δοθεί τέτοιος, εύλογος, χρόνος. Αυτό, από μόνο του, όμως, δεν εμποδίζει την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Ασφαλώς, επιθυμητό και πλέον επιβεβλημένο στις διαδικασίες είναι να ακολουθείται ορθά η προδικασία, για να κινείται οργανωμένα και γοργά και η δίκη. Εξάλλου, είναι επίσης δυνατόν, εάν συμφωνούν οι διάδικοι, δηλαδή δεν αποκλείεται, να αποφασιστεί πρώτα το θέμα της ευθύνης (πώς και γιατί έγινε το εργατικό ατύχημα), που δεν βασίζεται σε ιατρική μαρτυρία, δίδοντας έτσι χρόνο σε οποιεσδήποτε άλλες διαδικαστικές λεπτομέρειες σε σχέση με την ιατρική μαρτυρία των Εναγόμενων 1 και 2 ή τις προηγούμενες αποκαλύψεις σχετικών εγγράφων να τακτοποιηθούν. Εάν, από την άλλη, οι διάδικοι δεν επιθυμούν να εκδικαστεί η υπόθεσή τους γενικά, γιατί θέλουν να επιλύσουν αυτή τη διαφορά μόνοι τους, εξωδικαστικά, υπάρχει και τότε η δυνατότητα αναστολής της εκδίκασης της υπόθεσης (stay), για συγκεκριμένο χρόνο (π.χ. για 1 μήνα), με πρόνοια για αυτόματη απόρριψή της εάν παρέλθει το συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο αλλά με παράλληλη επιφύλαξη του δικαιώματος άρσης της αναστολής, εάν για οποιοδήποτε λόγο χρειαστεί η παρέμβαση του Δικαστηρίου, μέσα στο χρονικό αυτό διάστημα. Τρόποι πάντοτε υπάρχουν, προκειμένου και να μην επιβαρύνεται το πρόγραμμα του Δικαστηρίου με μία τόσο παλαιά υπόθεση, ερχόμενο και σε θέση να «πιέζει» τους δικηγόρους για την έναρξη της ακρόασης, και να αξιοποιείται ορθά ο χρόνος όλων, χωρίς να εξαναγκάζεται και το Δικαστήριο σε διαδικαστικές αποφάσεις, αλλά και να τυγχάνει στήριξης το ζητούμενο, της επίλυσης συγκεκριμένης διαφοράς. Ένεκα της εξάντλησης του δικαστικού χρόνου σήμερα, για ένα τέτοιο διαδικαστικό ζήτημα, η ακρόαση της αγωγής παραμένει για αύριο, 14.04.2021 ώρα 11:00 π.μ., ημερομηνία για την οποίαν ενημερώθηκαν εκ των προτέρων οι συνήγοροι των διαδίκων, σε περίπτωση που η απόφαση του Δικαστηρίου θα ήταν ότι το Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει και να εκδικάσει την αγωγή, ασχέτως εκείνου του διατάγματος αναστολής. Τηρουμένης πάντοτε της προαναφερόμενης επιλογής, εάν υπάρχει πολύ μεγάλη πιθανότητα εξώδικης διευθέτησης. Καμία διαταγή για έξοδα σήμερα. (Υπ.)............. Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Cooper v. William [1963] 2 QB 567, [1963] 2 All ER 282, CA., Empson v. Smith [1966] 1 QB 426, [1965] 2 All ER 881, CA., MacCabe v. Joynt [1901] 2 IR 115, Thomas v. Exeter Flying Co