Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών ν. Ανδρέου κ.α., Αριθ. Aίτησης: 943/2009, 31/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A119 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Αριθ. Aίτησης: 943/2009 Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών ΑΙΤΗΤΩΝ - και - 1.XXXXX Ανδρέου 2.XXXXX Ανδρέου ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ ------------------------------------ Ημερομηνία: 31 Μαρτίου, 2021 Αίτηση ημερ. 18/2/20 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Μενελάου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζήτησαν την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: Α. Διαταγή του Δικαστηρίου με την οποία να παρατείνεται και/ή να παρεκτείνεται η προθεσμία ή/και περίοδος ή/και ο χρόνος που προνοείται για καταχώρηση αίτησης για άδεια ανανέωσης και εκτέλεσης της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/11/
- Β. Άδεια του Δικαστηρίου για ανανέωση και εκτέλεση της αποφάσεως ημερομηνίας 12/11/2009 που εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση με την οποία ενεγράφη η διαιτητική απόφαση ημερ. 29/9/2006, λόγω παρελεύσεως του προνοούμενου χρόνου για εκτέλεση της εν λόγω απόφασης, για περαιτέρω 10 χρόνια από την λήξη της, ήτοι από τις 12/11/2019 μέχρι την 12/11/
- Γ. Άδεια του Δικαστηρίου για εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε την 12/11/2009 στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή υπέρ της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών από την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Δ. Διαταγή του Δικαστηρίου με την οποία να παρατείνεται και/ή να παρεκτείνεται η προθεσμία ή/και περίοδος ή/και ο χρόνος που προνοείται για καταχώρηση αίτησης για άδεια παράταση της εγγραφής της Δικαστικής Απόφασης (MEMO) στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, η οποία ενεγράφη στο μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, XXXXX Ανδρέου την 2/12/2009 και έλαβε τον αριθμό ΕΒ3098/
- Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η παράταση της εγγραφής της Δικαστικής Απόφασης (MEMO) στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, η οποία ενεγράφη στο μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα, XXXXX Ανδρέου την 2/12/2009 και έλαβε τον αριθμό ΕΒ3098/2009, για δέκα έτη από την ημερομηνία λήξης της εγγραφής της. Στις 5 Νοεμβρίου 2020 είχε εκδοθεί διάταγμα σε σχέση με το αιτητικό Α,Β, και Γ της αίτησης. Παραμένει προς εξέταση το Δ και Ε της αίτησης. Κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ εν συντομία στα διαβήματα της διαδικασίας που έχουν γίνει στην υπόθεση σε σχέση με την αίτηση ως προκύπτουν από το δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης. Η αίτηση ήταν ορισμένη για πρώτη φορά στις 20 Μαρτίου
- Η αίτηση επιδόθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και το Κτηματολόγιο καταχώρησε ειδοποίηση στον φάκελο της υπόθεσης με το οποίο πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι το ΜΕΜΟ ΕΒ 3098/2009 που είχε γίνει εγγραφή στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας στις 2 Δεκεμβρίου 2009 εξακολουθούσε να είναι σε ισχύ μέχρι τις 2 Δεκεμβρίου
- Η ειδοποίηση αυτή είχε συνταχθεί στις 18 Μαρτίου
- Η αίτηση είχε ορισθεί στις 20 Μαρτίου
- Στα πλαίσια της εφαρμογής των οδηγιών του Ανώτατου Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.3.2020 προς αποφυγή εξάπλωση της ασθένειας του κορωνοϊού για προστασία της δημόσιας υγείας η υπόθεση αυτή αναβλήθηκε και ορίσθηκε εκ νέου στις 8 Μαίου
- Οι αιτητές δεν είχαν ζητήσει όπως η συγκεκριμένη υπόθεση ορισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ως έχοντας αυτή κατ' επείγον χαρακτήρα και έτσι το Δικαστήριο σε σχέση με την αίτηση δεν είχε επιληφθεί της αίτησης κατά εκείνη την ημέρα. Η αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 8 Μαίου 2020 ως είχε προγραμματιστεί από το πρωτοκολλητείο. Εκείνην την ημέρα οι αιτητές δεν εμφανίσθηκαν στο Δικαστήριο και η αίτηση απορρίφθηκε. Οι αιτητές καταχώρησαν στις 3 Ιουλίου 2020 αίτηση με την οποία ζητούσαν την επαναφορά της αίτησης ημερομηνίας 18 Φεβρουαρίου
- Παραθέτω τις παραγράφους 6, 7 και 8 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης σε σχέση με τους λόγους που οι αιτητές ζητήσαν την επαναφορά της αίτησης.
- Την 27/S/2010 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 να πληρώσει στην Αιτήτρια το εξ αποφάσεως χρέος του δια μηνιαίων δόσεων προς €200,00 κάθε μήνα, πλέον €314 έξοδα έκδοσης του διατάγματος πλέον €34 έξοδα επίδοσης πλέον ΦΠΑ. Παρουσιάζω και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου για μηνιαίες δόσεις ημερ. 27/5/
- Μέχρι σήμερα δεν κατέστη δυνατή η εκτέλεση της εν λόγω απόφασης καθότι η Καθ' ης η Αίτηση πλήρωνε μόνο περιστασιακά δόσεις χαμηλότερες του ποσού των €200 ως προνοούσε η απόφαση μηνιαίων δόσεων ημερ. 05/07/2010 και σε κάθε περίπτωση ουδέν ποσό έχει καταβληθεί μετά την 7/5/2018 προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους των Καθ' ων η Αίτηση. Πιο συγκεκριμένα, από την 12/11/2009 όταν εκδόθηκε η απόφαση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ημερ. 29/9/2006, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν μέχρι σήμερα καταβάλει το συνολικό ποσό των €3.847,
- Οι οφειλές των Καθ' ων η Αίτηση προς την Αιτήτρια την 4/2/2020 ανέρχονταν σε €49.236,
- Παρουσιάζω και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 κατάσταση του Λογαριασμού υπ' αρ. 7215410 των Καθ' ων η Αίτηση από 31/12/2003 μέχρι και την 4/2/
- Η καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης ανανέωσης οφείλεται αφενός στην πρωτοφανή αναδιοργάνωση τόσο εν γένει των εργασιών της Αιτήτριας όσο και του νομικού της τμήματος ειδικότερα, συνεπεία των διαδοχικών συγχωνεύσεων και μεταφορών του χαρτοφυλακίου της, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 2 πιο πάνω και αφετέρου στην αλλαγή του δικηγορικού γραφείου στο οποίο έχει η Αιτήτρια αναθέσει το χειρισμό της παρούσας υπόθεσης η οποία προϋπέθετε τη μεταφορά όλων των σχετικών εγγράφων και φακέλων. Ο χειρισμός της παρούσας υπόθεσης έχει πλέον ανατεθεί στο δικηγορικό γραφείο Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίοι επίσης ενημέρωσαν την Αιτήτρια ότι πριν την καταχώριση, της παρούσας αίτησης θα έπρεπε να καταχωριστεί η σχετική ειδοποίηση μετονομασίας που έχει επισυναφθεί στην παρούσα ως Τεκμήριο
- Όλα τα πιο πάνω, συνέτειναν στην μικρή καθυστέρηση καταχώρισης της παρούσας αίτησης. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να παρατείνει το χρόνο καταχώρισης της και να θεραπεύσει την προαναφερθείσα καλόπιστη καθυστέρηση. Το Δικαστήριο διέταξε επίδοση της αίτησης επαναφοράς στα επηρεαζόμενα πρόσωπα από την εκτέλεση της Δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 12.11.
- Τα πρόσωπα που επηρέαζαν την εγγραφή της απόφασης επί της ακίνητης ιδιοκτησίας που είχε ακυρωθεί δεν καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση επαναφοράς και έτσι το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα με το οποίο έγινε επαναφορά της αίτησης ημερομηνίας 18.2.
- Δεν καταχώρησαν ένσταση ούτε στα πλαίσια αυτής της αίτησης αφού αυτή είχε επαναφερθεί. Κατά συνέπεια εκδόθηκε διάταγμα σε σχέση με το Α,Β και Γ του αιτητικού και επειδή σε σχέση με τις παραγράφους Δ και Ε εγείρεται ζήτημα δικαιοδοτικής φύσεως της άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου να ανανεώσει ΜΕΜΟ που είχε εκπνεύσει από τις 2 Δεκεμβρίου 2019 το Δικαστήριο κάλεσε του αιτητές να τοποθετηθούν επί τους θέματος με αγορεύσεις το οποίο και έγινε. To ζήτημα της εγγραφής Δικαστικής απόφασης κατά ακίνητης ιδιοκτησίας του εξ' αποφάσεως οφειλέτη διέπεται από τα άρθρα 53 μέχρι 56 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 Η εγγραφή γίνεται σε ακίνητη ιδιοκτησία στην οποία ο εκ δικαστικής απόφασης οφειλέτης έχει συμφέρον. Η εν λόγω εγγραφή επιτυγχάνεται με κατάθεση της δικαστικής απόφασης στο κτηματολόγιο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εν λόγω ακίνητο μαζί με σημείωμα που είναι χρονολογημένο και υπογραμμένο από τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή. Κατά την διάρκεια της εγγραφής η ακίνητη ιδιοκτησία παραμένει δεσμευμένη για την πληρωμή του ποσού που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης. Η εγγραφή σύμφωνα με το άρθρο 55 του Κεφ. 6 έχει διάρκεια μόνο δέκα χρόνια από την ημερομηνία που γράφτηκε για πρώτη φορά. Ανανέωση της εγγραφής για πέραν από 10 χρόνια επιτυγχάνεται μόνο ως προνοεί το άρθρο 56 ως πιο κάτω: Παράταση χρονικής περιόδου 56.-
(1)Η εγγραφή δύναται, από καιρό σε καιρό, να παρατείνεται με διάταγμα του Δικαστηρίου για χρονικό διάστημα ή διαστήματα που δεν υπερβαίνουν κάθε φορά τα δέκα χρόνια.
(2)Δεν εκδίδεται διάταγμα παράτασης της εγγραφής, εκτός αν:- (α) η αίτηση γι' αυτό υποβληθεί έναν τουλάχιστο μήνα πριν από τη λήξη της υφιστάμενης χρονικής περιόδου, για την οποία είναι εγγεγραμμένη η δικαστική απόφαση και (β) το Δικαστήριο είναι σε θέση, αφού ακούσει και εξετάσει την αίτηση και όλη τη μαρτυρία που προσάχθηκε προς υποστήριξη της, να εκδώσει το διάταγμα πριν από τη λήξη της υφιστάμενης χρονικής περιόδου και (γ) έχει δοθεί στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό της Επαρχίας όπου βρίσκεται η ιδιοκτησία ειδοποίηση για την αίτηση και το χρόνο που ορίστηκε για ακρόαση της και (δ) το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι η δικαστική απόφαση δεν προήλθε από συμπαιγνία ή εξασφαλίστηκε με σκοπό να παραγκωνίσει άλλους πιστωτές και επίσης ότι η παράταση της χρονικής περιόδου της εγγραφής δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους ή οποιοδήποτε άλλον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή πιστωτές.
(3)Γνωστοποίηση του διατάγματος δίνεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο από ή εκ μέρους του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, και με δική του δαπάνη, με το να αφεθεί στο γραφείο όπου είναι εγγεγραμμένη η δικαστική απόφαση γραπτή ειδοποίηση για την έκδοση του διατάγματος ή επίσημο αντίγραφο αυτού, όχι αργότερο από την ημέρα κατά την οποία, αν δεν εκδιδόταν το διάταγμα, θα έπαυε η ισχύς της εγγραφής της δικαστικής απόφασης και στην περίπτωση που αφήνεται μόνο ειδοποίηση, με το να αφεθεί ακόμη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο επίσημο αντίγραφο του διατάγματος εντός δεκατεσσάρων ημερών από την ημέρα που αναφέρθηκε πιο πάνω αν όμως το επίσημο αντίγραφο ή η ειδοποίηση και επίσημο αντίγραφο όπως προαναφέρθηκε δεν αφεθούν στο γραφείο κατά τον πιο πάνω τρόπο, ο πιστωτής στερείται του ευεργετήματος που παρασχέθηκε σε αυτόν με το διάταγμα. Το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης δεν επιτρέπει διάκριση της εξουσίας του Δικαστηρίου στην περίπτωση που δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις (α) μέχρι (δ) πιο πάνω. Στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο δεν είχε το δικαίωμα να ανανεώνει το ΜΕΜΟ στις 18 Μαρτίου 2020 που ήταν ορισμένη η αίτηση διότι κατά εκείνη την ημερομηνία το ΜΕΜΟ είχε ήδη εκπνεύσει και η αίτηση που καταχωρήθηκε για ανανέωση του ΜΕΜΟ καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα στις 18 Φεβρουαρίου 2020 δηλαδή αφού είχε εκπνεύσει το ΜΕΜΟ και όχι ένα μήνα πριν εκπνεύσει ως είναι η πρόνοια του νόμου. Οπότε ακόμη και να είχαν φροντίσει οι αιτητές να εμφανισθούν στο Δικαστήριο στις 20 Μαρτίου 2020 η εγγραφή του ΜΕΜΟ δεν θα μπορούσε να ανανεωθεί δυνάμει των προνοιών του άρθρου 56 του Κεφ. 6. H εξουσία του Δικαστηρίου να προβεί σε ανανέωση της εγγραφής πηγάζει αποκλειστικά από την πιο πάνω νομοθετική διάταξη. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να παρέχει την πιο πάνω θεραπεία πηγάζει από το άρθρο 56 του Κεφ. 6. Ως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Προέδρου της Δημοκρατίας ν Βουλή Αντιπροσώπων 3 CLR 1429
(1985)σκοπός της δικαιοδοσίας είναι η οριοθέτηση της εξουσίας του Δικαστηρίου προς τον σκοπό της νομιμότητας και διά την αποτροπή της έκδοσης αντισυνταγματικών αποφάσεων κατά την γέννηση τους. Η αποστολή της Δικαιοσύνης είναι η εφαρμογή του δικαίου όπως καθορίζεται στο Σύνταγμα και στους νόμους που συνάδουν με αυτό, διασφαλίζοντας έτσι την άσκηση των πολιτειακών εξουσιών σύμφωνα με το νόμο. Είναι μέσα απ' αυτή τη διαδικασία που εξασφαλίζεται το κράτος δικαίου. Το κράτος δικαίου είναι η πυξίδα της δημοκρατικής διακυβερνήσεως. Αν η απονομή της δικαιοσύνης εξαρτάτο από τις εκάστοτε εκτιμήσεις των Δικαστών για την κοινή γνώμη, η Δικαστική Εξουσία θα μετατρέπετο σε νομοθετικό σώμα, με αποτέλεσμα την καταστρατήγηση της συνταγματικής τάξεως που εναποθέτει τη Νομοθετική Εξουσία στη Βουλή των Αντιπροσώπων. Σύμφωνα με το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και τις προϋποθέσεις που θέτει, η Βουλή των Αντιπροσώπων είναι ο φορέας της Νομοθετικής Εξουσίας. Όχι μόνο η συνταγματική τάξη, αλλά και κάθε βεβαιότητα για το δίκαιο θα κατεστρέφετο αν αποδεχόμαστε την εισήγηση των δικηγόρων της Βουλής. Και τότε θα επακολουθούσε χάος. Η ρητή και φυσική ερμηνεία των λέξεων δεν αφήνει το περιθώριο άλλης πιο πρόσφορης ερμηνείας του νομοθετήματος αναφορικά με τα όρια της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κατά την άσκηση της συγκεκριμένης εξουσίας. Δεν επιτρέπεται η ανανέωση της εγγραφής της απόφασης σε ακίνητη περιουσία στην οποία έχει συμφέρον ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης εκτός και αν συντρέχουν οι τέσσερις πιο πάνω προϋποθέσεις του νόμου. Αυτές είναι οι επιτακτικές προϋποθέσεις που έθεσε ο νομοθέτης προκειμένου το Δικαστήριο να παρατείνει τον χρόνο εγγραφής της απόφασης σε χρόνο που η ακίνητη περιουσία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη έχει ήδη επιβαρυνθεί με την συγκεκριμένη εγγραφή για 10 χρόνια. Ο λόγος που το λεκτικό της σχετικής διάταξης είναι επιτακτικό ως προς την εξουσία του Δικαστηρίου να παρατείνει την εγγραφή είναι επειδή οι συνέπειες της παράτασης σημαίνει ότι κατά τη διάρκεια της ισχύος της εγγραφής, το συμφέρον του οφειλέτη χρέους επί της ιδιοκτησίας θα επιβαρύνεται με την πληρωμή του οφειλόμενου χρέους δυνάμει της δικαστικής απόφασης κατά προτεραιότητα έναντι όλων των χρεών ή υποχρεώσεων του οφειλέτη χρέους με τα οποία δεν επιβαρύνθηκε ειδικά η ιδιοκτησία πριν από την κατάθεση του σημειώματος και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε μεταβίβαση ή υποθήκευση που έγινε μετά την εγγραφή της δικαστικής απόφασης η ιδιοκτησία ή τόσο μέρος αυτής όσο θα ήταν αναγκαίο να πωληθεί προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης ως ορίζει το άρθρο 57 του Κεφ. 6. Επειδή αυτό είναι το αποτέλεσμα της παράτασης της προθεσμίας εγγραφής ο νομοθέτης εν τη σοφία του μερίμνησε όπως καμία διαταγή για την παράταση της προθεσμίας εγγραφής εκδοθεί εκτός και εάν συντρέχουν όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Εάν η παράταση της εγγραφής ήταν θέμα διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου τότε το Δικαστήριο θα έκρινε πότε έπρεπε και πότε έπρεπε συγκεκριμένη προϋπόθεση να συντρέχει προκειμένου να ανανεώσει την εγγραφή. Αυτό θα ήταν παράλογο και μη εφαρμόσιμο μέτρο ενόψει της επιδίωξης του νομοθέτη να υπάρχουν απόλυτα κριτήρια και βεβαιότητα ως προς τις περιπτώσεις που δύναται να επιβαρύνεται ακίνητη περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη προς εκτέλεση της δικαστικής απόφασης. Προφανώς, ο νομοθέτης ήθελε όπως τεθεί μία καθαρή διαχωριστική γραμμή ως προς την δυνατότητα παράτασης της εγγραφής και έτσι θα ήταν παράλογο να ερμηνευθεί ότι υπάρχουν εξαιρέσεις που θα μπορούσαν να τις εφαρμόσει ο κάθε Δικαστής σε κάθε περίπτωση διαφορετικά ασκώντας την διακριτική του εξουσία. Όπου είναι δυνατό πρέπει να ερμηνευθεί ο Νόμος με τρόπο που οδηγεί σε εύλογη και λειτουργήσιμη εφαρμογή του. (βλ. Αναφορικά με αίτηση Ζ.Λ. Νικολαίδη 1 ΑΑΔ 435
(2002). Αναφορικά με το επιχείρημα του ευπαίδευτου συνηγόρου ότι το Δικαστήριο θα μπορούσε να επικαλεσθεί την σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου, σε μία περίπτωση όπου παρουσιάζονται εξαιρετικά δεδομένα και καταφανή αδικία, θα μπορούσα να φανταστώ τέτοια περίπτωση εάν υπήρχε μία πραγματικά έκτακτη κατάσταση που να δικαιολογούσε διορθωτική κίνηση που δεν θα αλλοίωνε την πρόθεση του νομοθέτη. Όμως αυτή δεν είναι η παρούσα περίπτωση διότι η αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα πριν την έναρξη της πανδημίας και το ΜΕΜΟ είχε εκπνεύσει πριν καν να καταχωρηθεί η αίτηση. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται σε σχέση με το Δ και Ε αιτητικό της αίτησης. Ν. Ταλαρίδου, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο