ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση-Έφεση: 423/20, 22/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A117 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση: 423/20 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965, (Ν.9/65), όπως τροποποιήθηκε Και Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ: 1.XXXXX (XXXXX) ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ
- XXXXX (XXXXX) ΚΟΤΖΙΑΣ
- XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΟΤΖΙΑ ΧΑΡΙΤΙΕΝ Αιτητών -Εφεσειόντων και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη --------------------------------------------------------- 22 Μαρτίου, 2021 Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κ. Αδαμίδης Για την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη: κ. Παναγίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Δια της παρούσας διαδικασίας, οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση και τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ ημερ.1.9.20 και την αναστολή ή ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου. Οι λόγοι έφεσης, σύμφωνα με το σώμα της αίτησης είναι οι ακόλουθοι:
- Η πιο πάνω ειδοποίηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο.
- Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως και,
- Ότι έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Η Αίτηση - Έφεση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή
- Η καθ' ης η αίτηση έφερε ένσταση στο αίτημα, υποστηριζόμενη από ένορκη δήλωση δεόντως εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου της, που γνωρίζει τα γεγονότα καλά και προσωπικά. Σύμφωνα με τους λόγους ένστασης, η αίτηση δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του Νόμου, η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος ΙΑ πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και ότι αυτή, έχει δεόντως επιδοθεί στους αιτητές. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση, χωρίς την αντεξέταση των ομνυόντων. Διεξήχθη δια των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων, οι οποίοι ανέλυσαν και ορισμένα θέματα προφορικά. Το δικαστήριο έχει μελετήσει όλα όσα τέθηκαν ενώπιον του, τόσο δια των ενόρκων δηλώσεων, όσο και δια των αγορεύσεων των συνηγόρων. Απαντήσεις θα δοθούν από το σκεπτικό της απόφασης. Θα καταγραφούν εκείνα τα γεγονότα που αναδύονται ως παραδεκτά, ή μη αμφισβητούμενα, ώστε να υπάρχει μια πλήρης εικόνα αναφορικά με αυτά. Το δικαστήριο θα επικεντρωθεί στον τρίτο πιο πάνω λόγο ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, και τούτο δεδομένου ότι ο κ. Αδαμίδης κατά τις προφορικές αγορεύσεις, ανέφερε ότι δεν επιμένει στους δυο πιο πάνω λόγους, περιοριζόμενος στο κατά πόσο η επίδοση της ειδοποίησης Τύπος Ι επιδόθηκε νομότυπα στην αιτήτρια αρ.
- Εκεί άλλωστε επικεντρώθηκαν και οι συνήγοροι κατά τις προφορικές τους αγορεύσεις. Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα ακόλουθα. Οι αιτητές αρ.1 και 2 είναι ιδιοκτήτες ανά ½ μερίδιο του επιδίκου ακινήτου, ευρισκομένου στον Δήμο Έγκωμης. Η αιτήτρια αρ.3 είναι η μητέρα του αιτητή αρ.
- Οι αιτητές αρ.1 και 2 υποθήκευσαν προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd το επίδικο ακίνητο, προς περαιτέρω εξασφάλιση συμφωνίας στεγαστικού δανείου για το ποσό των €465.000, υπό την εγγύηση της αιτήτριας αρ.
- Την 14.2.20 η καθ' ης η αίτηση απέστειλε στους αιτητές την ειδοποίηση τύπος ΙΑ, ημερ.7.1.
- Την 6.3.20, οι αιτητές καταχώρισαν Αίτηση - Έφεση, υπ' αριθμό 78/20 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Την 3.6.20, οι αιτητές απέσυραν την Έφεση, γιατί η καθ' ης η αίτηση δήλωσε ότι ο πλειστηριασμός ημερ.29.6.20 ακυρώθηκε ή και αναστάληκε. Ειδικότερα επί του συγκεκριμένου αυτού θέματος, σύμφωνα με την καθ' ης η αίτηση, κατά την ημερομηνία απόσυρσης της πιο πάνω αίτησης, επιφύλαξε το δικαίωμα της όπως επαναρχίσει την διαδικασία πώλησης του ακινήτου από το ίδιο σημείο, επιδίδοντας νέες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Β. Σύμφωνα με το τεκμ.2, πρακτικό του δικαστηρίου ημερ.3.6.20, που επισυνάπτει η καθ' ης η αίτηση, η πλευρά της ανέφερε στο δικαστήριο ότι ο επίδικος πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν, λόγω αναστολής της διαδικασίας εκποίησης και εφόσον δεν είχε επιδοθεί το Δελτίο Α. Εν όψει της πιο πάνω δήλωσης, ο συνήγορος των αιτητών απέσυρε την Έφεση. Ο κ. Παναγίδης εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση συμφώνησε, με την επιφύλαξη του δικαιώματος να επαναρχίσει η καθ' ης η αίτηση τη διαδικασία πώλησης του ακινήτου από το ίδιο σημείο, επιδίδοντας νέες ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ. Σύμφωνα με τους αιτητές, την 7.10.20 η καθ' ης η αίτηση τους απέστειλε την ειδοποίηση Τύπος ΙΑ ημερ.1.9.20 (τεκμ.4). Προηγήθηκε όμως των πιο πάνω, στις 23.10.19, η επίδοση προς την αιτήτρια αρ.3 της ειδοποίησης Τύπος Θ και Ι, η οποία ως λέχθηκε, είναι εγγυητής του δανείου των αιτητών αρ.1 και
- Αναφορικά με την επίδοση των πιο πάνω ειδοποιήσεων, σχετική είναι η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη XXXXX Νεοφύτου, όπως και το τεκμ.1 της ενόρκου δηλώσεως του. Σύμφωνα με την ένορκη του δήλωση, σε σχέση με την αιτήτρια αρ.3, επέδωσε σε αυτήν, μεταξύ άλλων εγγράφων, και την Ειδοποίηση Τύπος Ι. Προκύπτει από το πιο πάνω έγγραφο, ότι η ειδοποίηση αυτή δεν απευθύνεται στην αιτήτρια αρ.3, πρόκειται μεν για ειδοποίηση Τύπος Ι, αλλά απευθύνεται στους αιτητές αρ.1 και 2, όχι όμως ονομαστικά στην αιτήτρια αρ.
- Είναι επί του σημείου αυτού που επικεντρώθηκε ο κ. Αδαμίδης, ο οποίος σύμφωνα με την εισήγηση του, η πιο πάνω ειδοποίηση Τύπος Ι που επιδόθηκε στην αιτήτρια αρ.3 επιφέρει ακύρωση της διαδικασίας, σε αντίθεση με την θέση του κ. Παναγίδη ότι, δυνάμει των προνοιών του Νόμου, η ειδοποίηση Τύπος Ι θα πρέπει να απευθύνεται ονομαστικά, πέραν του ενυπόθηκου εγγυητή, αν αυτός δεν ταυτίζεται με τον πρωτοφειλέτη, και στον πρωτοφειλέτη, όχι όμως ονομαστικά και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, που είναι μεταξύ άλλων και οι εγγυητές. Βασίστηκαν και οι δυο πλευρές, τόσο στις γραπτές, όσο και στις προφορικές τους αγορεύσεις στην απόφαση του Ε.Δ. Λεμεσού στην υπόθεση αρ.70/2019, ημερ.28.6.
- Το δικαστήριο έχει ακούσει με πολλή προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις και έχει ενδιατρίψει επί του θέματος αυτού στις αντίστοιχες θέσεις των συνηγόρων. Η Ειδοποίηση Τύπος Ι, δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), και τηρουμένων των διατάξεων του Άρθρου 44Β, σηματοδοτεί την έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Με την ειδοποίηση Τύπος Ι, ο ενυπόθηκος δανειστής καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό που αναφέρεται στον Τύπο Ι, συνοδεύεται δε με κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη τους, εντός της τασσόμενης υπό του Νόμου προθεσμίας, από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου Ι. Προνοείται επίσης ότι, στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν εξοφλήσει το πιο πάνω ποσό εντός της πιο πάνω προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου. Ειδικότερα, κατά το εδάφιο 2 του πιο πάνω άρθρου, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τον Τύπο Ι, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί διά δημοσίου πλειστηριασμού. Η διαδικασία που προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ του Νόμου για την έναρξη της διαδικασίας της πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, κάτω από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου, καθώς και οι προβλεπόμενοι στο εδάφιο 3 περιοριστικοί λόγοι για την καταχώριση έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο, αφορούν τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης Τύπος ΙΑ. Βασικό προαπαιτούμενο, σύμφωνα με το Αρ.44Γ
(2), είναι η μη συμμόρφωση του οφειλέτη, ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου, με την ειδοποίηση Τύπος Ι, εντός της υπό του Νόμου τασσόμενης προθεσμίας . Εκείνο συνεπώς που προκύπτει, είναι ότι η παράλειψη του ενυπόθηκου δανειστή να τηρήσει τις πρόνοιες του εδαφίου
(1)του Άρθρου 44Γ, δηλαδή να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο της Ειδοποίησης Τύπος Ι συνοδευόμενη με κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, συνιστά λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης ΙΑ, σύμφωνα με το υπό στοιχείο (β) του Άρθρου 44Γ
(3). Εξάγεται συνεπώς, ότι η προνοούμενη από τα πιο πάνω Άρθρα επίδοση της ειδοποίησης Τύπος Ι δεν είναι τυπικού, διαδικαστικού χαρακτήρα, αλλά ουσιαστικής σημασίας, αφού από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος Ι στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, άρχεται η προθεσμία που τάσσει ο Νόμος προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Μόνο σε παράλειψη συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης Τύπος Ι εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ή από οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, επιδίδεται η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό. Η πρόνοια του Άρθρου 44Γ(3((γ), που προβλέπει ως λόγο έφεσης ότι η Ειδοποίηση (Τύπος ΙΑ) έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, εμπεριέχει και ακριβώς εξυπακούει ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος Ι έγινε νομότυπα, ώστε να άρχεται η τασσόμενη υπό του Νόμου προθεσμία προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Είναι συνεπώς σημαντικό για το Νόμο, αλλά και λογικά αυτονόητο, για τους πιο πάνω λόγους, ότι η μη επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, ή ενυπόθηκο εγγυητή, αλλά και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο της Ειδοποίησης Τύπος Ι, συνιστά ουσιώδη παράλειψη, αφού είναι με αυτή που καλούνται να καταβάλουν το χρέος τους. Και μόνο σε μη πληρωμή ή και μη συμμόρφωσή με την Ειδοποίηση αυτή (Τύπος Ι), ο ενυπόθηκος δανειστής έχει το δικαίωμα να προχωρήσει στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας, που είναι εκείνο της πώλησης του ακινήτου, διά της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Το ερώτημα που εγείρεται, όπως το έθεσε ο κ. Αδαμίδης, είναι αν θα πρέπει για το κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ήτοι εδώ της αιτήτριας αρ.3 υπό την ιδιότητα του εγγυητή, να επιδοθεί ονομαστική και ξεχωριστή ειδοποίηση Τύπος Ι, ή αν είναι ικανοποιητικό για το Νόμο, ειδικότερα για το Άρθρο 44Γ
(1), να επιδοθεί στον εγγυητή ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο η ίδια ειδοποίηση που επιδόθηκε ονομαστικά και προσωπικά στους πρωτοφειλέτες και ενυπόθηκους εγγυητές, ήτοι τους αιτητές αρ.1 και 2. Και ο λόγος είναι γιατί, ως λέχθηκε και ως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα που επιδόθηκαν στην αιτήτρια αρ.3, η επισυναπτόμενη ειδοποίηση Τύπος Ι απευθύνεται ονομαστικά στους αιτητές 1 και 2, όχι όμως ξεχωριστά - ονομαστικά - στην ίδια ως εγγυήτρια και συνεπώς ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Επιδόθηκε δηλαδή στην αιτήτρια 3 η ειδοποίηση Τύπος Ι που απευθύνεται ονομαστικά στους αιτητές 1 και 2 και όχι ονομαστική ειδοποίηση Τύπος Ι, στην ίδια ξεχωριστά. Το Άρθρο 44Γ
(1)προνοεί ότι: 44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: Το Άρθρο 44 ΙΕ προνοεί ότι: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: Σύμφωνα με το Άρθρο 44ΚΣΤ: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος·» Από τα πιο πάνω Άρθρα, κατά τη κρίση του δικαστηρίου, είναι σαφές ότι κάθε ειδοποίηση, μεταξύ αυτών και η ειδοποίηση Τύπος Ι, θα πρέπει να επιδίδεται, απευθυνόμενη ονομαστικά, τόσο στον πρωτοφειλέτη και τον ενυπόθηκο εγγυητή, όσο και σε κάθε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ξεχωριστά. Σύμφωνα με τον προβλεπόμενο Τύπο Ι του Δεύτερου Παραρτήματος, προκύπτει ότι η ειδοποίηση απευθύνεται σε κάθε ενδιαφερόμενο προσωπικά και όχι ότι επιδίδεται, ή και κοινοποιείται στην ουσία, η ειδοποίηση που αποστάληκε μόνο στον ενυπόθηκο εγγυητή, ή και ενυπόθηκο πρωτοφειλέτη. Στην υπόθεση Φυσεντζίδη ν. K & C Snooker & Pool Entertainment, Πολ. Έφεση Αρ.30/2019, ημερ.1.6.20, αναφορικά με την ερμηνεία, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η γραμματική ερμηνεία είναι ο πρώτος και πλέον θεμελιακός κανόνας ερμηνείας νομοθετημάτων. Υπαγορεύει την απόδοση της απλής γραμματικής και κατά κυριολεξία σημασίας στις λέξεις που χρησιμοποιούνται (Τ.Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας
(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142 1149-1150). Όταν λοιπόν η φρασεολογία του νόµου είναι σαφής, αποδίδεται στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοιά τους (Δ. Γαλατάκης Λτδ ν. Δηµοκρατίας
(2008)3 Α.Α.Δ. 78, 80-81 και πιο πρόσφατα ΧΧΧ Σέπου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, ECLI:CY:AD:2019:C262, ECLI:CY:AD:2019:C262, Αναθεωρητική Έφεση 94/2013, ημερ. 26.6.2019). Στους Halsbury's Laws of England, 3η έκδ., Τόμος 36, παρ.583,υπό τον τίτλο «Presumption that words are not used unnecessarily», αναφέρεται ότι τεκμαίρεται ότι λέξεις δεν χρησιμοποιούνται στους νόμους χωρίς κάποιο νόημα και δεν είναι ταυτολογικές ή περιττές. Πρέπει, εάν είναι δυνατό, να αποδίδεται σημασία σε όλες τις λέξεις που χρησιμοποιούνται γιατί θεωρείται ότι ο νομοθέτης δεν σπαταλά τις λέξεις του, ούτε αναφέρει κάτι μάταια.» Αν συνεπώς ο νομοθέτης ήθελε η ειδοποίηση Τύπος Ι μαζί με την κατάσταση λογαριασμού να μην απευθύνεται στους εγγυητές προσωπικά, αλλά να κοινοποιείται σε αυτούς ενημερωτικά, αντίγραφο αυτής που αποστάληκε είτε στον ενυπόθηκο πρωτοφειλέτη, είτε στον ενυπόθηκο εγγυητή, θα το κατέγραφε με σαφήνεια, ή και θα χρησιμοποιούσε άλλο, διαφορετικό λεκτικό ή και διατύπωση, στις επίμαχες πρόνοιες του Νόμου. Όπως τέθηκε και στην Φυσεντζίδη ανωτέρω, εάν η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να κοινοποιείται η ειδοποίηση Τύπος Ι στους εγγυητές, θα ήταν εύκολο να το πει, παραλείποντας ή διαφοροποιώντας την επίμαχη φράση «αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος». Άλλωστε, είναι δικαίωμα του εγγυητή να γνωρίζει και ο ίδιος προσωπικά την πορεία του δανείου που εγγυήθηκε, όπως και την κατάσταση του λογαριασμού ή και του υπολοίπου, ώστε αν επιθυμεί να καταβάλει αυτός το οφειλόμενο ποσό, σύμφωνα και με την σχετική ειδοποίηση Τύπος Ι, και να υποκατασταθεί στα δικαιώματα του δανειστή. Αυτό ακριβώς επιδιώκει και ο Νόμος, αφού στο πιο πάνω άρθρο 44Γ είναι σαφές ότι η επίδοση της ειδοποίησης θα πρέπει να γίνει και σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ο Τύπος Ι και ΙΑ που υπάρχει στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, πρέπει να διαβάζονται μαζί και υπό το φως των προνοιών του Άρθρου 44(Γ)
(1)και
(2)και όχι ανεξάρτητα από αυτό. Άλλωστε, σύμφωνα με τον σχετικό Τύπο Ι, θα πρέπει να καταγράφεται το όνομα εκείνου προς τον οποίο απευθύνεται. Αν απλή κοινοποίηση της ειδοποίησης Τύπος Ι προς τον εγγυητή ήταν, σύμφωνα με το Νόμο αρκετή, τότε ο Νόμος, στο Άρθρο 44 Γ
(2), δεν θα έθετε την υποχρέωση στον εγγυητή, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης, ώστε αν δεν συμμορφωθεί, να επιδοθεί και σε αυτόν η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ. Ομοίως και εξ αντιδιαστολής, τίθεται και το ερώτημα, πως τότε και για πιο λόγο ο εγγυητής, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καλείται να συμμορφωθεί και να καταβάλει το χρέος, αν η ειδοποίηση Τύπος Ι απλά και ενημερωτικά του κοινοποιείται, και δεν απευθύνεται στον ίδιο προσωπικά. Καταληκτικά, η επί τούτου θέση των αιτητών ευσταθεί, και η Αίτηση - Έφεση επιτυγχάνει, αφού η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος Ι στην αιτήτρια αρ.3, για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί και αναλυθεί, έγινε κατά παράβαση της πιο πάνω σχετικής νομοθετικής πρόνοιας. Εκδίδεται συνεπώς διάταγμα ως το 1, 2 και 3 της Αίτησης - Έφεσης και η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ παραμερίζεται. Ο σκοπούμενος πλειστηριασμός του επιδίκου ακινήτου ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και σε βάρος της καθ' ης η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] Ν. Γιαπανάς, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο