← Κύπρος

ΧΠ ν. ΚΚ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1317/2020, 19/3/2021

ΧΠ ν. ΚΚ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1317/2020, 19/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A138 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1317/2020 ΜΕΤΑΞΥ: ΧΠ Ενάγοντα και

  1. ΚΚ
  2. ΓΚ, ανηλίκου δια των γονέων του που ασκούν τη γονική μέριμνα αυτού, ΚΚ και ΣΚ
  3. ΑΚ Εναγόμενων ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 15/12/2020 του Ενάγοντα για Ενδιάμεσα Διατάγματα Ημερομηνία: 19 Μαρτίου,
  4. Για τον Ενάγοντα - Αιτούντα: κ. Φοίβος Χατζηϊωάννου για κ.κ. Α. Κ. Χατζηϊωάννου & Σια. Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 1 - 3: κ. Γιώργος Πασιαρδής. ΕΝΔΙΑΜEΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Επειδή ο Εναγόμενος 2 είναι ανήλικος η απόφαση έχει ανωνυμοποιηθεί σύμφωνα με την Εγκύκλιο αρ. 125 του Ανωτάτου Δικαστηρίου)
  5. Ο Ενάγων - Αιτών (ο «Ενάγων») καταχώρισε Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα την 10/6/2020 αξιώνοντας εναντίον των Εναγομένων ειδικές, γενικές, τιμωρητικές, επαυξημένες, και παραδειγματικές αποζημιώσεις για οχληρία (θόρυβο) και επέμβαση στην ιδιωτική του ζωή. Επίσης ζητεί ανάλογες θεραπείες για επιθέσεις, εκφοβισμό και εξύβριση που δέχεται, ως ισχυρίζεται, συστηματικά. Τέλος αιτείται την έκδοση διαταγμάτων απαγόρευσης της οχληρίας και επιθετικών πράξεων εναντίον του.
  6. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης την 25/6/2020 και την 8/7/2020 ο Ενάγων καταχώρισε Έκθεση Απαίτησης με την οποία εξειδικεύει την απαίτηση του. Στην ουσία η αγωγή του στηρίζεται στα αστικά αδικήματα της ιδιωτικής οχληρίας λόγω πρόκλησης θορύβου, και της επίθεσης η οποία αφορά λεκτικές απειλές, εξυβρίσεις και εκφοβισμό εναντίον του.
  7. Ο Ενάγων την 15/12/2020 ζήτησε μονομερώς από το Δικαστήριο την έκδοση των ακόλουθων ενδιάμεσων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα Δικαστηρίου απαγορεύων και/ή εμποδίζων τον Εναγόμενο 1 να παροτρύνει και/ή επιτρέπει και/ή εγκρίνει τις πράξεις των Εναγόμενων 2 και 3 να κάνουν φασαρία και/ή υπερβολικό θόρυβο και δόνηση στην κατοικία τους στην οδό XXXXX Αρ.5, XXXXX Αγλαντζιά που βρίσκεται στην κατοικία πάνω από την κατοικία που διαμένει ο Ενάγοντας κάθ' οιανδήποτε ώρα και/ή κατά την ώρα κοινής ησυχίας από τις 21:00 μ.μ. μέχρι τις 6:00 π.μ., μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό το ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και/ή διάταγμα απαγορεύων και/ή εμποδίζων τον Εναγόμενο 1 να φωνάζει και/ή να βρίζει και/ή να απειλεί και/ή να εκφοβίζει τον Ενάγοντα κάθ' οιανδήποτε ώρα, από το σπίτι του στην οδό XXXXX Αρ.5, XXXXX Αγλαντζιά, προκαλώντας οχληρία στον Ενάγοντα, μέχρι την εκδίκαση της υπό το ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Β. Διάταγμα Δικαστηρίου απαγορεύων και/ή εμποδίζων τον Εναγόμενο 2 να κτυπά τους τοίχους και πατώματα με οποιοδήποτε τρόπο και/ή να ανοιγοκλείνει τα παράθυρα και/ή να φωνάζει δυνατά και/ή να βρίζει και/ή να προκαλεί φασαρία και υπερβολικό θόρυβο και δόνηση στην κατοικία του στην οδό XXXXX Αρ.5, XXXXX Αγλαντζιά που βρίσκεται στην κατοικία πάνω από την κατοικία που διαμένει ο Ενάγοντας κάθ' οιανδήποτε ώρα και/ή κατά την ώρα κοινής ησυχίας από τις 21:00 μ.μ. μέχρι τις 06:00 π.μ., μέχρι την εκδίκαση της υπό το ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Γ. Διάταγμα Δικαστηρίου απαγορεύων και/ή εμποδίζων τον Εναγόμενο 3 να φωνάζει δυνατά και/ή να βρίζει τον Ενάγοντα και/ή να απειλεί τον Ενάγοντα και/ή προκαλεί φασαρία και υπερβολικό θόρυβο και δόνηση στην κατοικία του στην οδό XXXXX Αρ.5, XXXXX Αγλαντζιά που βρίσκεται στην κατοικία πάνω από την κατοικία που διαμένει ο Ενάγοντας κάθ' οιανδήποτε ώρα και/ή κατά την ώρα κοινής ησυχίας από τις 21:00 μ.μ. μέχρι τις 06:00 π.μ., μέχρι την εκδίκαση της υπό το ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Δ. Διάταγμα Δικαστηρίου απαγορεύων και/ή εμποδίζων τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 να εκφοβίζουν (bullying) και να απειλούν τον Ενάγοντα και/ή ενοχλούν και/ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε επιθετική πράξη εναντίον του με σκοπό να διώξουν τον Ενάγοντα από το σπίτι που μένει, μέχρι την εκδίκαση της υπό το ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Ε. Διάταγμα Δικαστηρίου απαγορεύων και/ή εμποδίζων του Εναγόμενους 1,2 και 3 να παρακολουθούν ή να ακολουθούν τον Ενάγοντα μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό το ως άνω τίτλο και αριθμό της αγωγής. ΣΤ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιμο.»
  8. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί.
  9. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του Ενάγοντα.
  10. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, ο Ενάγων είναι πτυχιούχος Αγγλικής φιλολογίας και κάτοχος μεταπτυχιακού στη δημιουργική συγγραφή. Διδάσκει σε άτομα ηλικίας από 3 - 22 ετών από το
  11. Στην Κύπρο διαβιεί από την 31/8/
  12. Διαμένει σε οικία ιδιοκτησίας της μητέρας του. Η οικία βρίσκεται στο ισόγειο διώροφου κτιρίου. Η οικία στον άνω όροφο ανήκει στη θεία του, η οποία, την ενοικιάζει στον Εναγόμενο 1 και τη σύζυγο του. Με τη θεία του δεν διατηρούν καλές σχέσεις. Οι Εναγόμενοι 2 και 3, ηλικίας 16 και 18 ετών αντίστοιχα, είναι τέκνα του Εναγομένου 1 και της συζύγου του και διαμένουν μαζί τους. Οι γονείς του Ενάγοντα διαμένουν σε μικρή οικία στην αυλή της οικίας του Ενάγοντα (σχετικές οι Φωτογραφίες Τεκμήρια 1 και 1Α)
  13. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι από την ημέρα που άρχισε να διαμένει στην εν λόγω οικία την 31/8/2017 οι Εναγόμενοι «συστηματικά προκαλούν και επιτρέπουν τον υπερβολικό, μη εύλογο, ενοχλητικό, αχρείαστο και παράνομο θόρυβο και δόνηση να έρχεται από την κατοικία που διαμένουν» στην κατοικία που διαμένει ο ίδιος. Αποδίδει στον Εναγόμενο 2 συνεχείς και έντονες φωνές, βρισιές, κτυπήματα σε τοίχους και πατώματα φασαρία και έντονο θόρυβο κυρίως μεταξύ των ωρών 21:00 μ.μ. και 05:00 π.μ. Οι Εναγόμενοι 1 - 3, επίσης, είναι η θέση του, φωνάζουν δυνατά, τον βρίζουν, τον χλευάζουν και τον κοροϊδεύουν.
  14. Ως αποτέλεσμα ο Ενάγων στερείται της απόλαυσης της οικίας του, υφίσταται κούραση λόγω έλλειψης ύπνου, η οποία με τη σειρά της του προκαλεί άγχος, πονοκεφάλους και νεύρα. Αναγκάζεται να φορεί ακουστικά (headphones) για να ακούει μουσική ή για να παρακολουθεί τηλεόραση ενώ προκαλούνται δυσκολίες στην προσωπική του ζωή, αφού δεν μπορεί να φιλοξενήσει φίλους ή μέλη της οικογένειας του. Αποδίδει την απώλεια εργασίας του σε δύο περιπτώσεις από νεύρα λόγω των ενοχλήσεων που υφίσταται. Η θεία του, παρά τις οχλήσεις του ιδίου και των γονέων του, αρνείται να λάβει μέτρα εναντίον των Εναγομένων γιατί λαμβάνει ενοίκια.
  15. Έχει προβεί σε καταγγελίες κατά καιρούς στην Αστυνομία, ως επίσης και η μητέρα του (Τεκμήριο 3, βεβαίωση του Αστυνομικού Σταθμού Ομορφίτας, ημερ. 22/7/2020). Η Αστυνομία, επειδή υπάρχει καταχωρισμένη αγωγή, δεν λαμβάνει μέτρα (Τεκμήριο 4, επιστολή των συνηγόρων του Ενάγοντα, ημερ. 10/11/2020 με την οποία τους καλεί να λάβουν μέτρα). Με επιστολή ημερ. 13/5/2020 ο συνήγορος του επίσης κάλεσε τους Εναγομένους να παύσουν την οχληρία που προκαλούν χωρίς αποτέλεσμα (Τεκμήριο 5). Όταν τους επιδόθηκε η αγωγή την 17/6/2020, ο Εναγόμενος 1 άρχισε να φωνάζει και να απειλεί τους γονείς του, φωάζωντας «απόψε δεν θα κοιμηθείτε», «να φύγετε από το σπίτι» και ότι ο Ενάγων «πελλοδείχνει να πάει ψυχίατρο». Ταραγμένη η μητέρα του πήγε μαζί του στο σταθμό και προέβη σε καταγγελία.
  16. Σκοπός τους είναι να τον εκφοβίσουν για να φύγει από το σπίτι. Η ενόχληση είναι σημαντική. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 6, δέσμη εκτυπώσεων ηλεκτρονικών μηνυμάτων που έστειλε κατά καιρούς την ώρα που εκτυλίσσονταν τα περιστατικά, πολλά από αυτά σε μεταμεσονύκτιες ώρες. Όλα αφορούν ημερομηνίες μετά την καταχώριση αγωγής, μεταξύ των μηνών Οκτωβρίου 2020 και Νοεμβρίου
  17. Ηλεκτρονικό μήνυμα του συνηγόρου του ημερ. 12/10/2020 (Τεκμήριο 7) προς τον Εναγόμενο 1 πάλι δεν έφερε αποτέλεσμα.
  18. Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι έχει δεχθεί επανειλημμένως φραστικές επιθέσεις και προσβλητικά σχόλια από τους Εναγομένους. Στην ένορκη δήλωση του γίνεται αναφορά σε αριθμό περιστατικών, μεταξύ της 8/11/2020 και 5/12/2020 που αφορούσαν τον ίδιο ή μέλη της οικογένειας του. Δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ με λεπτομέρεια. Αφορούν φραστικές επιθέσεις ή την πρόκληση θορύβου. Αιτείται την έκδοση διαταγμάτων καθ' ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά.
  19. Οι Εναγόμενοι προβάλλουν 16 λόγους ένστασης. Ισχυρίζονται ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη (λόγοι 1 και 16), ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60(«Ν.14/60»), και των άρθρων 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και των νομοθετημάτων που επικαλείται ο Ενάγων (λόγοι 2, 3, 4 και 15), ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των Εναγομένων (λόγος 14), ότι ο Ενάγων δεν αποδεικνύει γιατί θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο (λόγος 5), ότι ο Ενάγων δεν νομιμοποιείται να εγείρει αγωγή αφού δεν είναι ιδιοκτήτης ή κάτοχος της οικίας (λόγος 7), ότι τα τεκμήρια που επισυνάπτει είναι κατασκευασμένα με σκοπό να χρησιμοποιηθούν στην δικαστική διαδικασία (λόγος 8) και ότι δεν έχει προσέλθει με καθαρά χέρια αφού σκοπός του είναι να εκδιώξει τους Εναγόμενους (λόγος 13). Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι αίτηση κατά του Εναγομένου 2, ανήλικου, συγκρούεται με το δίκαιο της προστασίας των δικαιωμάτων του παιδιού (λόγος 9) και ότι η αγωγή έχει σκοπό να περιορίσει και να στερήσει το δικαίωμα της κατοικίας και ιδιωτικής ζωής των Εναγομένων (λόγοι 10, 11 και 12).
  20. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου
  21. Στην ένορκη δήλωση του παραδέχεται ότι διαμένει στην υπερκείμενη του Ενάγοντα οικία και ότι ο Ενάγων διαμένει στην οικία των γονιών του. Ισχυρίζεται όμως ότι δεν είναι ο ιδιοκτήτης ούτε ότι έχει τον έλεγχο της οικίας, απλά διαμένει εκεί με τους γονείς του. Είναι επίσης δεκτό ότι ο Ενάγων και οι γονείς του δεν έχουν καλές σχέσεις με την ιδιοκτήτρια της οικίας. Ισχυρίζεται ότι την ανάγκασαν να φύγει, ακολούθως εκδίωξαν ενοικιάστρια και τώρα προσπαθούν να εκδιώξουν και αυτούς.
  22. Τα τέκνα του, Εναγόμενοι 2 και 3, είναι ηλικίας 17 και 19 ετών αντίστοιχα. Ο Εναγόμενος 2 είναι τελειόφοιτος Τεχνικής Σχολής και ο Εναγόμενος 3 σπουδάζει Φυσικοθεραπεία.
  23. Αρνείται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Αντίθετα, ανέφερε, είναι ο Ενάγων που φωνάζει και κτυπά στους τοίχους. Είναι άτομο απομονωμένο, δεν κυκλοφορεί έξω από το σπίτι και έχει απότομη και αψυχολόγητη συμπεριφορά. Μάλιστα τους είπε ότι θέλει να τους διώξει. Ο Ενάγων έχει τέσσερις σκύλους οι οποίοι επίσης θορυβούν. Ο Εναγόμενος 2 κοιμάται από τις 9:30 το βράδυ αφού πάει σχολείο. Τα όσα αναφέρει ο Ενάγων είναι προϊόν της φαντασίας του. Κατέφυγε στην Αστυνομία αφού καταχώρισε την αγωγή για να πετύχει η υπόθεση του. Τον ίδιο σκοπό είχαν και τα ηλεκτρονικά μηνύματα που στάλθηκαν. Δεν προκαλούν θόρυβο ως οι ισχυρισμοί του ή άλλως πως, αντίθετα δεν ενοχλούν κανένα ούτε θορυβούν. Αρνείται επίσης όλα τα περιστατικά που ισχυρίζεται ο Ενάγων ότι συνέβησαν. Η βασική του θέση την οποία επαναλαμβάνει στην ένορκη δήλωση του είναι ότι ο Ενάγων έχει σκοπό να τους εκδιώξει.
  24. Και οι δύο συνήγοροι υπέβαλαν γραπτώς τις θέσεις τους. Ο συνήγορος του Ενάγοντα προέβη και σε εκτενείς αναφορές στη νομολογία. Θα αναφερθώ σε κάποιες από τις αποφάσεις στη συνέχεια.
  25. Από πλευράς Εναγομένου 1 εγείρεται ζήτημα απόκρυψης γεγονότων. Όπως αναφέρθηκε στη Μιχαήλ (Αρ. 3)

(2012)1Γ ΑΑΔ 1943, 1950, η υποχρέωση αυτή υφίσταται στις περιπτώσεις όπου το διάταγμα εκδίδεται μονομερώς και όχι στις περιπτώσεις που διατάζεται επίδοση της αίτησης όπως έγινε και στην προκειμένη περίπτωση. Δεν τίθεται επομένως ζήτημα εξέτασης τέτοιου ζητήματος. Σε κάθε περίπτωση δεν έχει υποδειχθεί τι έχει αποκρυφτεί από το Δικαστήριο.
  1. Αναφορικά με τον Εναγόμενο 2 εγείρεται επίσης ζήτημα εσφαλμένης (και μη θεραπεύσιμης) νομικής βάσης. Δεν έχει εξειδικευτεί. Ούτε αναφέρεται πως ακριβώς η αίτηση είναι παράτυπη ή πως συγκρούεται με τα δικαιώματα του. Στην προκειμένη περίπτωση έχει ακολουθηθεί ορθά η διαδικασία αφού ο Εναγόμενος 2 ενάγεται δια των γονέων του σύμφωνα με τη Δ.9, Θ.12 (άσκηση ενδίκου μέσου από ανήλικο). Η εν λόγω διάταξη αφορά την καταχώριση αγωγής και τον τίτλο της. Δεν ήταν απαραίτητη και συμπερίληψη της Δ.9, Θ.12 στη νομική βάση της αίτησης, όπως και δεν θα ήταν απαραίτητη η συμπερίληψη οποιοδήποτε άλλου θεσμού που είχε να κάνει με τον τρόπο έγερσης της αγωγής.
  2. Ως προς τη δυνατότητα έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος κατά ανηλίκου ουδείς των συνηγόρων έχει παραπέμψει το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία. Στην Αγγλία δεν ενδείκνυται η έκδοση διατάγματος κατά ανηλίκου κάτω των 17 ετών (βλ.Wookey v Wookey; Re S (A Minor) [1993] 3 WLR 135, 144 με αναφορά στα s. 14 Contempt of Court Act 1981 και s. 9 Criminal Justice Act 1982). Ανάλογος περιορισμός δεν υφίσταται στην Κύπρο (βλ. άρθρο 42[1] του Ν.14/1960). Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει τεθεί ενώπιον μου ότι τυχόν διάταγμα που θα εκδοθεί δεν θα μπορεί να γίνει αντιληπτό ή να μην μπορεί να τύχει εκτέλεσης.
  3. Προχώρησα επομένως και εξέτασα κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60, που είναι οι ακόλουθες:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας,
(3)Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 CLR 557, 568 και Papapetrou Bros Ltd v Παπαπέτρου
(2003)1Β ΑΑΔ 741, 745), και
(4)Εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις
(1)-
(3), αν είναι δίκαιο και εύλογο είναι να εκδοθούν τα διατάγματα (βλ. Odysseos, ανωτέρω, σελ. 570, και Κουνούνα v C. & A. Simonos Ltd
(2002)1Β ΑΑΔ 1361, 1366).
  1. Ως προς την 1η προϋπόθεση, στην Κυριάκου ν Κυριάκου, Πολιτική Έφεση Ε301/2016, 26/9/2017, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως εξηγείται στο σύγγραμμα Διατάγματα, Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, πρώτη έκδοση, σελ. 55: «Με την αναφορά αυτή στην ουσία εισάγεται η γενική προϋπόθεση ότι το δικαίωμα το οποίο επικαλείται ο ενάγων θα πρέπει να είναι αναγνωρισμένο είτε από το νόμο (legal right) είτε από το δίκαιο της επιείκειας (equitable right) . Γι΄ αυτό και το Δικαστήριο θα πρέπει να βεβαιώνεται ότι υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα αναγνωρισμένο από το νόμο και τις αρχές της επιείκειας, προτού παραχωρήσει τη θεραπεία απαγορευτικού διατάγματος.»
  2. Η Ενάγων στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση βασίζει την αγωγή του στα αστικά αδικήματα της οχληρίας και της επίθεσης. Εντάσσει στην οχληρία τη συστηματική και μη συνήθη χρήση της οικίας τους με την εσκεμμένη πρόκληση θορύβου η οποία επεμβαίνει στην απόλαυση της δικής του οικίας. Ενάγει ως κάτοχος της οικίας. Οι Εναγόμενοι δεν αρνούνται ότι διαμένει εκεί. Αναφέρουν όμως ότι δικαίωμα έγερσης αγωγής έχει η μητέρα του η οποία είναι η ιδιοκτήτρια. Με τα δεδομένα όπως τα έχει εκθέσει, ότι δηλαδή διαμένει ο ίδιος στην εν λόγω οικία και οι γονείς του σε οικία εντός της αυλής ικανοποιεί για σκοπούς της παρούσας την αναγκαιότητα αποκλειστικής κατοχής (βλ. Χρίστος Αγαθοκλέους Λτδ ν Σοφοκλέους
(2000)1Γ ΑΑΔ 1953, 1958 με αναφορά στην Αγγλική Απόφαση Hunter v Canary Wharf Ltd [1997] 2 All ER 426 (HL)) σε αντιδιαστολή με την ιδιότητα του απλού αδειούχου (βλ. Christofides and another v Armefti
(1967)1 CLR 20). 23. Παράλληλα επικαλείται επιθετική συμπεριφορά λεκτικών απειλών προς το πρόσωπο του από όλους τους Εναγόμενους και ότι τυγχάνει εκφοβισμού (βλ. Λάρκου ν Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοντέας
(2001)1Β ΑΑΔ 1399, 1405 στην οποία παρέπεμψε ο συνήγορος του Ενάγοντα).
  1. Κρίνω επομένως ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση.
  2. Η 2η προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έχει ερμηνευθεί ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Odysseos, ανωτέρω, σελ. 569). Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν Microsoft Corporation
(2002)1Γ ΑΑΔ 1802, 1809 και Parico Aluminium Designs Ltd v Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1Γ ΑΑΔ 2015, 2039). Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1Γ ΑΑΔ 1653, 1659). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v Alpha Panareti Public Ltd
(2013)1Β AAΔ 1235, 1243).
  1. Ο Ενάγων παραθέτει το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων, έστω και αν αυτό αμφισβητείται, σε σχέση με τις περιστάσεις βάσει των οποίων αιτείται τα ενδιάμεσα διατάγματα. Διίστανται βεβαίως οι εκδοχές σε αρκετά ζητήματα, όμως στο παρόν στάδιο ο Ενάγων είχε υποχρέωση παράθεσης επαρκούς μαρτυρίας που να καταδεικνύει προοπτική επιτυχίας. Η αξιολόγηση του Δικαστηρίου αναφορικά με τα γεγονότα σταματά όπου διαπιστώνεται ύπαρξη ή ανυπαρξία κάποιας προοπτικής επιτυχίας. Τα όσα αντιτείνουν οι Εναγόμενοι είναι ζητήματα που θα εξεταστούν στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης. Περαιτέρω ο Ενάγων παραθέτει λεπτομέρειες συγκεκριμένων περιστατικών και καταγγελιών που αφορούν τις προβληθείσες θέσεις του. Δεν μου διαφεύγει ότι αφορούν περιστατικά μεταγενέστερων της ημερομηνίας καταχώρισης αγωγής. Δέχομαι, για σκοπούς αυτής της διαδικασίας και μόνο, ότι αφορούν μαρτυρία προς ενίσχυση των θέσεων του ως προς την αναγκαιότητα καταχώρισης της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης.
  2. Αναφορικά με την 3η προϋπόθεση, το Δικαστήριο εξετάζει την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή αν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα των θεραπειών που δικαιούται σύμφωνα με τον νόμο (βλ. Παναγίδου κ.α. ν Παναγίδου κ.α.
(2001)1A ΑΑΔ 396, 404). Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούντα (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v Timberland Co.
(1997)1Γ AΑΔ 1791, 1799). Όπως αναφέρθηκε στην Ανδρέου ν Colossos Signs Ltd (Αρ. 2)
(2008)1Α ΑΑΔ 626, 630 - 631). Οι ισχυρισμοί για ανεπανόρθωτη ζημιά πρέπει να επεξηγούνται και να αιτιολογούνται με σαφή και θετική μαρτυρία (βλ. επίσης Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, Διατάγματα, Λευκωσία 2016, σελ. 136).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση οι αναφορές του Ενάγοντα είναι πολύ συγκεκριμένες όσον αφορά τα ζητήματα οχληρίας και των επιθετικών συμπεριφορών των οποίων έγινε αποδέκτης. Η ζημιά που επικαλείται με αυτά τα δεδομένα, είναι ψυχολογικής φύσεως παρά χρηματικής και αφορά τα ευρύτερα δικαιώματα ιδιωτικής ζωής και άνεσης του Ενάγοντα η οποία είναι συνεχιζόμενη. Ο συνήγορος του Ενάγοντα επικαλέστηκε τον περί Διασφαλίσεως και Προστασίας της Κοινής Ησυχίας Νόμου, Ν. 91/
  2. Ο εν λόγω νόμος, αν και δεν στοιχειοθετεί αυτόνομο αστικό αδίκημα, είναι ενδεικτικός ως προς την αναγκαιότητα διαφύλαξης της «κοινής ησυχίας».
  3. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα έχω ικανοποιηθεί και ως προς το την 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  5. Υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης των διαταγμάτων. Αφορούν στην ουσία προστασία της ηρεμίας και απόλαυσης της οικίας του Ενάγοντα και αυτό που ζητείται από πλευράς των Εναγομένων είναι το αυτονόητο, να κάνουν ησυχία και να μην καταφέρονται λεκτικά κατά του Ενάγοντα. Δεν θεωρώ ότι υφίσταται δυσκολία συμμόρφωσης ούτε τίθενται σε δυσμενή θέση ως προς την απόλαυση της δικής τους οικίας.
  6. Δεν διαπιστώνω ούτε καθυστέρηση στη λήψη μέτρων. Το δικαστήριο μπορεί να εξετάσει ζητήματα καθυστέρησης όταν εξετάσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει προσωρινό διάταγμα (βλ. Πλακίδη ν Nomisko Developers Ltd
(2010)1A ΑΔ 577, 584). Η καθυστέρηση από μόνη της δεν είναι αρκετή να αποτρέψει το δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα. Είναι ζήτημα βαθμού με βάση τις περιστάσεις και θα πρέπει να εξεταστούν οι προβαλλόμενοι λόγοι δικαιολόγησης της (βλ. Διατάγματα, ανωτέρω, σελ. 149). Στην προκειμένη περίπτωση η Αίτηση καταχωρίστηκε 6 μήνες μετά την καταχώριση της αγωγής για αστικά αδικήματα τα οποία σύμφωνα με τη μαρτυρία του Ενάγοντα είναι συνεχιζόμενα. 32. Τα αιτητικά μπορεί να αφορούν μέρος των τελικών θεραπειών της Αγωγής, έχοντας όμως, κατά νου τη νομολογία επί του θέματος (βλ. Άκης (Μεταφορές Δεμάτων Εξπρές) Λτδ ν C. Koukkouris Trading Ltd
(1998)1Α ΑΑΔ 149 Αβερκίου ν Θεο Κτηματική Λτδ κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 222, Zena Company Ltd ν Demenian Catering Ltd
(2011)1Γ ΑΑΔ 1848, Avila Management Services Ltd v Stepanek
(2012)1Β ΑΑΔ 1403 και Penderhill Holdings Ltd κ.α. v Abramchyk κ.α.
(2014)1Α ΑΑΔ 118), κρίνω ότι έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δικαιολογείται με κάποιες διαφοροποιήσεις τις οποίες θα αναφέρω στη συνέχεια. Η εξουσία έκδοσης διατάγματος ανάλογα με τα περιστατικά της υπόθεσης πηγάζει από το ίδιο το άρθρο 32
(2)[2] του Ν.14/60 αλλά και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου δυνάμει των αρχών της επιείκειας. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι έχω την διακριτική ευχέρεια να εκδώσω διατάγματα ανάλογα και με τα δεδομένα της υπόθεσης, όπως αυτά έχουν τεθεί ενώπιον μου, και έχοντας κατά νου ότι αυτά πρέπει να είναι κατανοητά και εκτελεστά.
  1. Εκδίδονται τα ακόλουθα ενδιάμεσα διατάγματα: (Α) Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Εναγόμενους 1 - 3 να φωνάζουν ή να προκαλούν φασαρία στην κατοικία τους στην οδό XXXXX Αρ. 5, XXXXX Αγλαντζιά μεταξύ των ωρών 21:00 μ.μ. μέχρι τις 06:00 π.μ., και (Β) Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Εναγόμενους 1 - 3 να εκφοβίζουν ή να απειλούν ή να ενοχλούν τον Ενάγοντα ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε επιθετική πράξη εναντίον του Ενάγοντα, μέχρι την εκδίκαση της υπό το ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής.
  2. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων 1 - 3 και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1]
  3. Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov θα έχη εξoυσία vα εξαvαγκάζη εις υπακoήv πρoς oιovδήπoτε διάταγμα εκδoθέv υπ' αυτoυ, διατάττov ή απαγoρεύov τηv εκτέλεσιv oιασδήπoτε πράξεως, διά πρoστίμoυ ή φυλακίσεως ή μεσεγγυήσεως πραγμάτωv. Και τo δικαστήριov δύvαται επιπρoσθέτως vα επιδικάση εις τo πρόσωπov πρoς τo συμφέρov τoυ oπoίoυ εξεδόθη τo διάταγμα τoιoύτov πoσόv υπό μoρφήv απoζημιώσεως, ως τo δικαστήριov δύvαται vα θεωρήση πρέπov. Νοείται ότι έκαστο δικαστήριο θα έχει εξουσία τιμωρίας για παρακοή ή και εξαναγκασμού σε υπακοή σ' οποιοδήποτε διάταγμά του στις περιπτώσεις που αφορούν διάδικο σε δικαστική διαδικασία αλλά και στις περιπτώσεις που αφορούν οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, νοουμένου ότι αυτό έλαβε γνώση του διατάγματος και εν γνώσει του και ηθελημένα παροτρύνει ή συνεργεί στη μη υπακοή διατάγματος. [2] 32
(2). - Οιovδήπoτε παρεμπίπτov διάταγμα, εκδoθέv συμφώvως τω εδαφίω
(1), δύvαται vα εκδoθή υπό τoιoύτoυς όρoυς και πρoϋπoθέσεις ως τo δικαστήριov θεωρεί δίκαιov, και τo δικαστήριov δύvαται καθ' oιovδήπoτε χρόvov, επί απoδείξει ευλόγoυ αιτίας, vα ακυρώση ή τρoπoπoιήση oιovδήπoτε τoιoύτov διάταγμα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.