← Κύπρος

ΚΑΡΚΩΤΗ ν. ΠΑΠΑΘΩΜΑ, Αρ. Αγωγής: 1350/2019, 10/3/2021

ΚΑΡΚΩΤΗ ν. ΠΑΠΑΘΩΜΑ, Αρ. Αγωγής: 1350/2019, 10/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A127 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1350/2019 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΚΑΡΚΩΤΗ Ενάγουσας και XXXXX ΠΑΠΑΘΩΜΑ Εναγομένης ------------------ Ημερομηνία: 10 Μαρτίου,

  1. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κα Θέκλα Θωμά για κ.κ. Κενδέας Α. Σέργη Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη: κ. Σίμος Φλουρέντζος με κ. Γεώργιο Χατζησάββα για κ.κ. Κώστας Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η Απαίτηση
  2. Η Ενάγουσα απαιτεί εναντίον της Εναγομένης €1524,92 ως ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που προκλήθηκαν στο αυτοκίνητο της από τροχαίο δυστύχημα που προκάλεσε η Εναγομένη, νόμιμο τόκο και έξοδα.
  3. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX
  4. Την 27/8/2018 το αυτοκίνητο της οδηγείτο από τον κ. XXXXX Κουλουμπρή επί της οδού Τεμπών με κατεύθυνση προς την οδό 25ης Μαρτίου με πρόθεση να εισέλθει με δεξιά στροφή στην οδό 25ης Μαρτίου. Φτάνοντας στη συμβολή, σταμάτησε, νόμιμα και κανονικά, έχοντας σε λειτουργία το δείκτη πορείας του. Λόγω φώτων τροχαίας, αλλά και λόγω της ύπαρξης ελεγχόμενου τετραγώνου στη συμβολή των δυο οδών, τα οχήματα που κινούνταν από τα δεξιά του, στην οδό 25ης Μαρτίου με κατεύθυνση προς την οδό Κυριάκου Μάτση, ακινητοποιήθηκαν πριν και μετά το τέλος του ελεγχόμενου τετραγώνου ως η πορεία τους. Το ελεγχόμενο τετράγωνο ήταν ελεύθερο για οχήματα που εξέρχονταν από την οδό Τεμπών, να κινηθούν με δεξιά στροφή και να εισέλθουν στην οδό 25ης Μαρτίου. Ο κ. XXXXX Κουλουμπρής, αφού βεβαιώθηκε ότι ο οδηγός του οχήματος που είχε σταματήσει και βρισκόταν σε αναμονή πρώτος πριν το ελεγχόμενο τετράγωνο αντιλήφθηκε την πρόθεση του και ότι του έδωσε προτεραιότητα, ξεκίνησε αργά να εισέρχεται στην οδό 25ης Μαρτίου με δεξιά στροφή. Η Εναγομένη οδηγώντας το όχημα XXXXX89, στην οδό 25ns Μαρτίου με κατεύθυνση προς την οδό Κυριάκου Μάτση, αμελώς και επικίνδυνα, προσπέρασε εκ δεξιών τα προπορευόμενα της οχήματα, που βρισκόταν σταματημένα και σε αναμονή πριν το ελεγχόμενο τετράγωνο, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα που οδηγούσε ο κ. XXXXX Κουλουμπρής στο ελεγχόμενο τετράγωνο.
  5. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη τις ακόλουθες ειδικές ζημιές (§ 6 της Έκθεσης Απαίτησης) (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία): «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ (α) Εξαρτήματα €521,22.- (β) Ισιώματα, εφαρμογές, εργατικά €333,20.- (γ) Πογιατίσματα €535,50.- (δ) Εκτιμητικά Έξοδα €75,00.- (ε) Απώλεια χρήσεως 5 ημερών χ €12,00.- ημερησίως €60,00.- ΣΥΝΟΛΟ €1.524,92.-» Η Υπεράσπιση
  6. Η Εναγομένη αρνείται την ευθύνη πρόκλησης του εν λόγω δυστυχήματος και ισχυρίζεται ότι το δυστύχημα προκλήθηκε επειδή ο κ. XXXXX Κουλουμπρής ανέκοψε την πορεία της Εναγομένης ενώ αυτή προσπερνούσε τα δύο προπορευόμενα και σε αναμονή οχήματα. Ισχυρίζεται αμέλεια και/ ή συντρέχουσα αμέλεια του κ. XXXXX Κουλουμπρή και αρνείται τις προκληθείσες ζημιές. Η Απάντηση
  7. Με την Απάντηση της η Ενάγουσα αντιδικεί (joins issue) με την Εναγομένη επί όλων των επιδίκων θεμάτων και αρνείται τους ισχυρισμούς και θέσεις που προβάλλει. ΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  8. Η ακρόαση της υπόθεσης έγινε στη βάση των διατάξεων της Δ.30, Θ.Θ.5

(1)και
(2)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.
  1. Η κάθε πλευρά παρουσίασε στο Δικαστήριο, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, τη μαρτυρία της. Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσαν ένορκες δηλώσεις η ίδια η Ενάγουσα, ο κ. XXXXX Κουλουμπρής (ΜΕ 2), ο κ. XXXXX Πατσαλοσαββής (ΜΕ 3), ο κ. XXXXX Ευαγγελίδης (ΜΕ 4), ο κ. XXXXX Χαραλαμπίδης (ΜΕ 5) και ο κ. XXXXX Γεωργίου (ΜΕ 6). Για την Υπεράσπιση κατέθεσε ένορκη δήλωση η ίδια η Εναγομένη.
  2. Από τους μάρτυρες αντεξετάστηκε μόνο η Εναγομένη.
  3. Μέρος του μαρτυρικού υλικού αποτέλεσαν φωτογραφίες της σκηνής (Τεκμήριο 4 στην Ένορκη δήλωση της Ενάγουσας, Τεκμήριο 2, στην ένορκη δήλωση του ΜΕ 2, Τεκμήριο 2, στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης) αλλά και σχέδια της σκηνής (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας και Τεκμήριο 1, στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης). Παρουσιάστηκαν επίσης φωτογραφίες που αφορούσαν τις ζημιές του οχήματος της Ενάγουσας (Τεκμήριο 1, στην ένορκη δήλωση του ΜΕ 4 και Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του ΜΕ 5). Μη αμφισβητούμενα γεγονότα
  4. Καταχωρίστηκε ειδοποίηση παραδεκτών γεγονότων στην οποία δηλώθηκε ότι η Ενάγουσα, για τους σκοπούς και μόνο της παρούσας αγωγής, «αποδέχεται όπως το ποσό που πιθανόν της επιδικάσει το δικαστήριο θα αναπροσαρμόζεται ανάλογα με το ποσοστό ευθύνης του XXXXX Κουλουμπρή, ο οποίος οδηγούσε κατά το επίδικο δυστύχημα το αυτοκίνητο της με αρ. εγγραφής XXXXX88 και, συγκεκριμένα, εάν ο XXXXX Κουλουμπρής κριθεί ότι ευθύνεται πλήρως, η Ενάγουσα δεν θα δικαιούται οποιοδήποτε ποσό και αν κριθεί ότι ο XXXXX Κουλουμπρής έχει κάποιο ποσοστό ευθύνης, από το ποσό που θα δικαιούται η Ενάγουσα επί πλήρους ευθύνης, θα αφαιρεθεί το ποσό που θα αναλογεί στο ποσοστό ευθύνης του XXXXX Κουλουμπρή, όπως θα καθορίσει το δικαστήριο».
  5. Από την ενώπιον μου μαρτυρία αποτέλεσαν κοινές θέσεις και των δύο πλευρών ή δεν αμφισβητήθηκαν, τα ακόλουθα:
(1)Την επίδικη ημερομηνία ο ΜΕ 2 ήταν ο οδηγός του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX88 και η Εναγομένη του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX89.
(2)Το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX88 είναι ιδιοκτησίας της Ενάγουσας (Πιστοποιητικό εγγραφής, Τεκμήριο 1, στην ένορκη δήλωση της) το οποίο είναι ασφαλισμένο στην Υδρόγειο Ασφαλιστική Εταιρεία (Κύπρου) Λτδ (Πίνακας Ασφαλιστηρίου, Τεκμήριο 2, στην ένορκη δήλωση της).
(3)Η Εναγομένη κατευθυνόταν με το όχημα της κατά μήκος της 25ης Μαρτίου στην Έγκωμη με κατεύθυνση προς την Κυριάκου Μάτση. Ο ΜΕ 2 οδηγούσε το όχημα του στην οδό Τεμπών με κατεύθυνση προς την 25ης Μαρτίου. Στη συμβολή των δύο οδών υπάρχει ελεγχόμενο τετράγωνο.
(4)Τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν όταν ο ΜΕ 2 επιχείρησε να εισέλθει στην 25ης Μαρτίου και ενώ η Εναγομένη εκτελούσε προσπέρασμα.
  1. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα. Η Μαρτυρία της Ενάγουσας (ΜΕ 1)
  2. Η Ενάγουσα, εκτός από τις περιστάσεις πρόκλησης του δυστυχήματος, για τις οποίες την πληροφόρησε ο σύζυγος της, ΜΕ 2, παρέθεσε την έκθεση της εταιρείας Rescue Line Auto Services Ltd (Τεκμήριο 3), φωτογραφίες της σκηνής (Τεκμήριο 4) και έκθεση εκτίμησης του κ. XXXXX Χαραλαμπίδη ημερ. 28/8/2018 (Τεκμήριο 5) για την οποία κατέβαλε η Ασφαλιστική της εταιρεία €75 (Τεκμήριο 8, η ειδοποίηση απαίτησης προς την Ασφαλιστική της εταιρεία). Παρουσίασε επίσης ως Τεκμήριο 6 το τιμολόγιο με τις χρεώσεις για την επιδιόρθωση του οχήματος της. Το ποσό αυτό, μείον το ποσό των €100 που κατέβαλε η ίδια ως excess, κατέβαλε η ασφαλιστική της εταιρεία (Τεκμήριο 7, η απόδειξη απαλλαγής της ασφαλιστικής της εταιρείας). Επιστολή ενημέρωσης προς την ασφαλιστική εταιρεία της Εναγομένης στάλθηκε την 31/5/2019 (Τεκμήριο 9). Απαιτεί το συνολικό ποσό της απαίτησης δηλαδή €1524,
  3. Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Κουλουμπρή (ΜΕ 2)
  4. Ο ΜΕ 2 είναι ο σύζυγος της Ενάγουσας. Την επίδικη ημερομηνία ήταν ο οδηγός του οχήματος της Ενάγουσας. Οδηγούσε το όχημα επί της οδού Τεμπών με κατεύθυνση προς τη συμβολή με την οδό 25ης Μαρτίου, με πρόθεση να εισέλθει με δεξιά στροφή στην οδό 25ης Μαρτίου. Ως προς τον τρόπο που έγινε το δυστύχημα αναφέρει τα ακόλουθα: «
  5. Φτάνοντας στην συμβολή σταμάτησα νόμιμα και κανονικά στο ΑΛΤ της πορείας μου έχοντας αναμμένο τον φωτεινό δείκτη του οχήματος μου για την πρόθεση μου να στρίψω δεξιά. Λόγω κόκκινων φώτων τροχαίας στην πορεία τους αλλά και λόγω ύπαρξης ελεγχόμενου τετραγώνου στην συμβολή των δύο οδών τα οχήματα που κινούνταν εκ δεξιών μου στην οδό 25ης Μαρτίου με κατεύθυνση προς την οδό Κυριάκου Μάτση σταμάτησαν εντελώς πριν και μετά το τέλος του ελεγχόμενου τετραγώνου ως η πορεία τους και το ελεγχόμενο τετράγωνο ήταν ελεύθερο για οχήματα που εξέρχονταν από την οδό Τεμπών να κινηθούν με δεξιά στροφή και να εισέλθουν στην οδό 25ης Μαρτίου.
  6. Αφού βεβαιώθηκα ότι ο οδηγός του εκ δεξιών μου οχήματος που είχε σταματήσει σε αναμονή πρώτος πριν το ελεγχόμενο τετράγωνο και χωρίς να εισέλθει σε αυτό, αντιλήφθηκε την πρόθεση μου ότι θα εισερχόμουν στην οδό 25ης Μαρτίου με δεξιά στροφή και μου έδωσε προτεραιότητα, ξεκίνησα σιγά σιγά να εισέρχομαι στην οδό 25ης Μαρτίου. Πλην όμως η εναγόμενη, XXXXX Παπαθωμά το όνομα της οποίας πληροφορήθηκα μετά το ατύχημα στην σκηνή, οδηγώντας αμελώς, παρανόμως και επικινδύνως το όχημα της XXXXX89 στην οδό 25ης Μαρτίου με κατεύθυνση προς την οδό Κυριάκου Μάτση προσπέρασε εκ δεξιών εισερχόμενη μάλιστα και στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας τα δύο προπορευόμενα από αυτήν οχήματα που βρίσκονταν σταματημένα πριν το ελεγχόμενο τετράγωνο ενώ θα έπρεπε να αναμένει πίσω από αυτά, με αποτέλεσμα τα οχήματα μας να συγκρουστούν επί του ελεγχόμενου τετραγώνου και το όχημα μου να υποστεί εκτεταμένες ζημιές. Μετά την σύγκρουση τόσο εγώ όσο και η εναγόμενη κατεβήκαμε από τα οχήματα μας χωρίς να τα μετακινήσουμε από τις τελικές τους θέσεις μέχρι που ήρθε στην σκηνή η εταιρεία οδικής βοήθειας του οχήματος μου Rescue Line Auto Services Ltd.»
  7. Ως προς τη διαμόρφωση του δρόμου ανέφερε ότι η οδός 25ης Μαρτίου, πριν το ελεγχόμενο τετράγωνο, είναι μιας λωρίδας κυκλοφορίας. Ακολούθως, πλησιάζοντας προς τα φώτα τροχαίας, οι λωρίδες κυκλοφορίας γίνονται δύο.
  8. Η θέση του ήταν ότι για το δυστύχημα αποκλειστική ευθύνη είχε η Ενάγουσα η οποία προέβη σε επικίνδυνο προσπέρασμα. Παραθέστει επίσης ως Τεκμήριο 1 την έκθεση της εταιρείας Rescue Line Auto Services Ltd και φωτογραφίες της σκηνής (Τεκμήριο 2). Η Εναγομένη μετά το δυστύχημα του ανέφερε ότι θα ενημέρωνε την ασφαλιστική της εταιρεία για να καλύψει τις ζημιές. Η ασφαλιστική εταιρεία της αρνήθηκε να το πράξει. Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Πατσαλοσαββή (ΜΕ 3)
  9. Ο ΜΕ 3 βρισκόταν μπροστά από υπεραγορά επί της 25ης Μαρτίου και απέναντι της οδού Τεμπών. Η μαρτυρία του για τον τρόπο που προκλήθηκε το δυστύχημα επιβεβαιώνει στην ουσία τα λεχθέντα του ΜΕ
  10. Η Εναγομένη αναγνώρισε την ευθύνη της. Ο ίδιος παρέμεινε στη σκηνή και έδωσε τα στοιχεία επικοινωνίας του στον εκπρόσωπο της ασφαλιστικής εταιρείας που ήρθε να φωτογραφήσει τη σκηνή. Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Ευαγγελίδη (ΜΕ 4)
  11. Ο ΜΕ 4 είναι ο διευθυντής του Τμήματος Απαιτήσεων της Υδρόγειου Ασφαλιστικής Εταιρείας (Κύπρου) Λτδ. Το όχημα της Ενάγουσας είναι ασφαλισμένο με την εν λόγω εταιρεία. Κατέθεσε την επιστολή απαίτησης της Ενάγουσας προς την ασφαλιστική εταιρεία ημερ. 28/8/2019 (Τεκμήριο 1), την έκθεση του εκτιμητή (Τεκμήριο 2) το κόστος της οποίας ανήλθε στα €75, το τιμολόγιο επιδιορθώσεων (Τεκμήριο 4) και την απόδειξη απαλλαγής της Ενάγουσας (Τεκμήριο 4). Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Χαραλαμπίδη (ΜΕ 5)
  12. Ο ΜΕ 5 είναι εκτιμητής ζημιών μηχανοκινήτων οχημάτων από το
  13. Μεταξύ των ετών 1976 και 1982 εργαζόταν ως αρχιμηχανικός - διευθυντής σε γκαράζ στη Σαουδική Αραβία. Στην Κύπρο εργάστηκε σε γκαράζ από το 1982 μέχρι και το
  14. Από το 1986 και μετά έχει προβεί σε χιλιάδες εκτιμήσεις ζημιών οχημάτων για ασφαλιστικές εταιρείες και ιδιώτες.
  15. Την 28/8/2018 κλήθηκε να προβεί σε εκτίμηση των ζημιών που είχε υποστεί το όχημα της Ενάγουσας (Τεκμήριο 2, ο τίτλος ιδιοκτησίας). Ετοίμασε σχετική έκθεση με φωτογραφίες (Τεκμήριο 1) για την οποία έλαβε €
  16. Εκτίμησε το κόστος επιδιόρθωσης στα €1299,60 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Οι τιμές της Κώστας Γεωργίου & Υιός Λτδ που τελικά επισκεύασε το όχημα ήταν οι πιο συμφέρουσες. Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Γεωργίου (ΜΕ 6)
  17. Ο ΜΕ 6 είναι ένας εκ των διευθυντών και ιδιοκτητών της εταιρείας Κώστας Γεωργίου & Υιός Λτδ. Είναι η εταιρεία που επισκεύασε το αυτοκίνητο της Ενάγουσας (Τεκμήριο 1 το τιμολόγιο). Από το συνολικό ποσό των €1413,72 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. που χρέωσαν, τα €100 καταβλήθηκαν από την Ενάγουσα και τα €1313,72 από την Ασφαλιστική της εταιρεία. Η Μαρτυρία της Εναγομένης
  18. Η Εναγομένη περιέγραψε τον τρόπο πρόκληση του δυστυχήματος ως ακολούθως: «
  19. Στις 27/8/2018 οδηγούσα το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX89 εντός της επαρχίας Λευκωσίας, κατά μήκος της οδού 25ης Μαρτίου στην 'Εγκωμη, η οποία είναι κύριος δρόμος και είχα κατεύθυνση από τη λεωφόρο Γρίβα Διγενή προς την οδό Κυριάκου Μάτση. Μπροστά μου υπήρχαν άλλα 2 αυτοκίνητα, τα οποία σε κάποια στιγμή είχαν σταματήσει εντελώς πριν την οδό Τεμπών, η οποία ήταν πάροδος στα αριστερά μου.
  20. Κάποιος XXXXX Κουλουμπρής, όπως μου είχε πει ότι ήταν το όνομα του, οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX88 κατά μήκος της οδού Τεμπών, και κατευθυνόταν προς την οδό 25ης Μαρτίου.
  21. Επειδή η πρόθεση μου ήταν να στρίψω δεξιά στα φώτα που ήταν στο τέλος του δρόμου εκείνου, όταν είδα ότι τα αυτοκίνητα είχαν σταματήσει μπροστά μου, έλεγξα πρώτα και βεβαιώθηκα ότι δεν ερχόταν κανένα αυτοκίνητο από απέναντι και άρχισα να προσπερνώ τα αυτοκίνητα από τα δεξιά.
  22. Στο σημείο που υπάρχει το ελεγχόμενο τετράγωνο, ο δρόμος από 1 λωρίδα γίνεται 2 λωρίδες για τα αυτοκίνητα που είχαν την πορεία μου, και εγώ ήθελα να καταλάβω τη δεξιά (εσωτερική) λωρίδα από τις 2 λωρίδες της πορείας μου.
  23. Μόλις προσπέρασα τα 2 αυτοκίνητα, ο XXXXX Κουλουμπρής βγήκε ξαφνικά και με σχετικά μεγάλη ταχύτητα από την πάροδο στα αριστερά μου, δηλαδή την οδό Τεμπών, και στην προσπάθεια του να στρίψει δεξιά ως η πορεία του στην οδό 25ης Μαρτίου, μου κτύπησε στο αριστερό μέρος του αυτοκινήτου μου την ώρα που περνούσα.»
  24. Για το δυστύχημα ευθύνεται αποκλειστικά, ήταν η θέση της, ο ΜΕ 2 ο οποίος οδηγώντας γρήγορα και βεβιασμένα ανέκοψε την πορεία της. Μετά το ελεγχόμενο τετράγωνο η λωρίδα πορείας στην οποία οδηγούσε εκείνη μετατρέπεται σε δύο λωρίδες για να διοχετευθεί η κίνηση στα φώτα τροχαίας. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η 2η λωρίδα που δημιουργούνταν μετά το ελεγχόμενο τετράγωνο ήταν ελεύθερη οπότε μπορούσε να προχωρήσει ώστε να κατευθυνθεί μετά δεξιά. Το όχημα της ήταν μεταξύ του ελεγχόμενου τετραγώνου και της αντίθετης λωρίδας πορείας. Είχε προσπεράσει και ακολούθως τον είδε ενώ δηλαδή ήταν εν κινήσει. Ο λόγος που η ζημιά ήταν μεγάλη ήταν λόγω της ταχύτητας του.
  25. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 1 το σχέδιο που ετοίμασε ο λειτουργός της οδικής βοήθειας της δικής της ασφαλιστικής εταιρείας, το οποίο ήταν η θέση της, δίνει ορθότερη εικόνα από αυτό του λειτουργού της Rescue Line Auto Services Ltd, και ως Τεκμήριο 2 φωτογραφίες. Η ίδια απαιτεί αποζημιώσεις σε άλλη αγωγή. Υπέγραψε το έντυπο της Rescue Line Auto Services Ltd θεωρώντας ότι επιβεβαίωνε τα στοιχεία της. Ουδέποτε αποδέχθηκε την εκδοχή του άλλου οδηγού. Ο συνήγορος της απέστειλε επιστολή (Τεκμήριο 3) προς την Rescue Line Auto Services Ltd επειδή φαίνεται να αποτελεί πρακτική τους και να έγινε και σε άλλες περιπτώσεις.
  26. Αμφισβητεί τα ποσά των ζημιών τα οποία, ανέφερε δεν ανταποκρίνονται στα δικογραφημένα. Αμφισβητεί επίσης ότι ο «ισιωτής» χρέωσε €60 για απώλεια χρήσης. Στο τιμολόγιο αναφέρεται σε 5 μέρες καθυστέρηση. Τα ποσά διαφέρουν και από την εκτίμηση χωρίς να εξηγείται. Η μαρτυρία του ΜΕ 4 είναι επίσης τελείως αχρείαστη και θα πρέπει να αγνοηθεί. Αμφισβήτησε επίσης την καταγραφή του ΜΕ 3 ως ανεξάρτητου αφού στο έντυπο της Rescue Line Auto Services Ltd παρουσιάζεται ως «επιβάτης ή σχετιζόμενος» με το αυτοκίνητο της Ενάγουσας. ΙΙΙ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  27. Και οι δύο συνήγοροι αναφέρθηκαν στη μαρτυρία και στη νομολογία επί του θέματος. Στη νομολογία αυτή θα αναφερθώ ακολούθως.
  28. Όπως αναφέρθηκε την Σωκράτους ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1, 4 (Δ. Πικής, όπως ήταν τότε), η αμέλεια σύγκειται στην παράλειψη εκπληρώσεως του καθήκοντος μέριμνας και φροντίδας για την ασφάλεια άλλων προσώπων που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί:
(1)η φύση του καθήκοντος και
(2)όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. 28. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια. Η συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου και όχι του οδηγού που ενέχεται (βλ. Markantonis v Demakis
(1989)1 CLR 387, 392[1]) και ο προσδιορισμός του καθήκοντος ενός εκάστου ποικίλλει ανάλογα με τα αντικειμενικά δεδομένα που επικρατούν στη σκηνή. Το καθήκον για τη λήψη μέτρων προφύλαξης μορφοποιείται ενόψει κινδύνου ο οποίος διαφαίνεται κατά λογική πρόβλεψη (βλ. Βίκης v Νεοφύτου
(1990)1 ΑΑΔ 345, 350). 29. Στη Φοινικαρίδης ν Γεωργίου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 475, 483, κρίθηκε ότι η αμέλεια ως πραγματικό γεγονός συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Γενικά, εφόσον η πιθανότητα δημιουργίας κινδύνου είναι εύλογα εμφανής, η παράλειψη λήψης μέτρων προφύλαξης συνιστά αμέλεια. 30. Ως προς τη νομική πτυχή της εξέτασης και διακρίβωσης αμέλειας, συντρέχουσας αμέλειας και του καθορισμού ευθύνης μεταξύ των διαδίκων, το Δικαστήριο αποφασίζει πρώτα αν έχει αποδειχθεί αμέλεια σε βάρος του εναγομένου. Εάν η απόφαση είναι καταφατική τότε εξετάζει με βάση το άρθρο 57 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, αν ο ενάγων έχει συντρέχουσα αμέλεια. Αποφασίζει το ποσοστό της ευθύνης μεταξύ του εναγομένου, από τη μια και του ενάγοντα από την άλλη και μειώνει το ποσό των αποζημιώσεων ανάλογα με το ποσοστό της συντρέχουσας αμέλειας του ενάγοντα (βλ. Μαυρίδης ν Dharaghji
(1990)1 ΑΑΔ 1013, 1023). 31. Η ευθύνη επιμερίζεται κάτω από το πρίσμα της κοινής λογικής και της καθημερινής εμπειρίας. Οι εκατέρωθεν παραλείψεις συνεκτιμούνται όχι μικροσκοπικά αλλά από την πλατιά γωνία του μέσου συνετού πολίτη (βλ. Χριστοδούλου ν Γρηγορίου
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 178, 184 με αναφορά στην Charalambous v Kassapis
(1988)1 CLR 25 και στην Polykarpou v Adamou
(1988)1 CLR 727· σχετική επίσης είναι η Αλεξάνδρου ν Λεβέντη
(1996)1 ΑΑΔ 420, 426). 32. Η συνήγορος της Ενάγουσας, σε σχέση με τον τρόπο οδήγησης όπου υπάρχει ελεγχόμενο τετράγωνο, αναφέρθηκε ειδικά στους κ.κ. 2[2], 58
(2)[3] (δ) και 58
(4)(α)[4] των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν, στην § 1.1.5.3[5] του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων (Τμήμα Οδικών Μεταφορών) και στον αντίστοιχο Αγγλικό Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας και εισηγήθηκε τα ακόλουθα (σελ. 18 και 19 της Αγόρευσης της): «Επομένως σύμφωνα με τον κανονισμό κανένας δεν μπορεί να βρίσκεται σε αναμονή μέσα στο ελεγχόμενο τετράγωνο ή να κάνει χρήση του ελεγχόμενου τετραγώνου εάν η πορεία του πέρα του ελεγχόμενου τετραγώνου δεν είναι ελεύθερη. Από την στιγμή που τα οχήματα της κυρίας οδού σταματούν και δεν περνούν την γραμμή στάσης του ελεγχόμενου τετραγώνου γιατί η έξοδος τους από το ελεγχόμενο τετράγωνο δεν είναι ελεύθερη, αυτόματα αποκτούν προτεραιότητα τα οχήματα που εξέρχονται από πάροδο και μάλιστα μπορούν να σταματήσουν πάνω στο ελεγχόμενο τετράγωνο εάν σκοπεύουν να κινηθούν με δεξιά στροφή για όσο χρόνο είναι αναγκαία αυτό. Κάθε άλλη ερμηνεία ουσιαστικά θα αχρήστευε την χρησιμότητα της ύπαρξης του ελεγχόμενου τετραγώνου. ...... Εάν πρόθεση της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας, ήταν να επιτρέπεται σε οχήματα που θα λάμβαναν την δεξιά λωρίδα μετά το ελεγχόμενο τετράγωνο να προσπερνούν πριν από αυτό, τότε θα έκαναν και τις λωρίδες πριν το ελεγχόμενο τετράγωνο δύο και όχι μία ως ήταν κατά τον επίδικο χρόνο.»
  1. Ως προς τις απαιτούμενες ζημιές μείωσε την συνολική απαίτηση στα €1477,32 αφαιρώντας έτσι το ποσό της έκπτωσης που είχε το τιμολόγιο του ΜΕ
  3. Ο συνήγορος της Εναγομένης, αφού έκανε επίσης τις ίδιες αναφορές στον Κυπριακό και Αγγλικό Κώδικα Κυκλοφορίας, ανέφερε τα ακόλουθα (στη σελ. 11 - 12 της Αγόρευσης του): «Συνεπώς, η Εναγόμενη δεν προέβη σε καμία παράβαση του ελεγχόμενου τετραγώνου, αφού εφάρμοσε τις οδηγίες που αναφέρονται στον ΚΟΚ. Εφόσον μετά το ελεγχόμενο τετράγωνο, η έξοδος που θα ακολουθούσε ήταν ελεύθερη, προχώρησε προς αυτήν και ουδέποτε παρέμεινε στάσιμη επί του ελεγχόμενου τετραγώνου. Δεν έχω εντοπίσει νομολογία αναφορικά με τη χρήση του ελεγχόμενου τετραγώνου. Το ελεγχόμενο τετράγωνο εντάχθηκε στην οδική ζωή μας ως απόρροια λογικής οδικής συνείδησης και συμπεριφοράς, σηματοδοτώντας στους οδηγούς ότι δεν πρέπει να εισέρχονται στο μέσο διασταύρωσης ή συμβολής δρόμων, όταν υπάρχει κυκλοφοριακή συμφόρηση, εμποδίζοντας την κυκλοφορία για τους άλλους οδηγούς. Στην απουσία ελεγχόμενου τετραγώνου, δεν παύει να ισχύει η λογική αυτή, και οι οδηγοί οφείλουν να μην εμποδίζουν την κυκλοφορία εντός κάποια διασταύρωσης ή συμβολής. Συνεπώς, εισηγούμαι ότι η ύπαρξη ελεγχόμενου τετραγώνου δεν διαφοροποιεί τις συνθήκες που επικρατούν σε μία διασταύρωση ή συμβολή δρόμων. Τόσο η προτεραιότητα των χρηστών του δρόμου όσο και τα καθήκοντα των οδηγών παραμένουν ίδια. Επομένως, οι υποθέσεις που αφορούν δυστυχήματα σε συμβολές παρόδου - κύριου δρόμου, έστω και χωρίς την ύπαρξη ελεγχόμενου τετραγώνου, είναι σχετικές. Σημειώνω ότι, κατ' επέκταση των ανωτέρω, ο ισχυρισμός από πλευράς Ενάγουσας (στην παράγραφο 7 της ΕΔ ΑΚ) ότι υπήρξε αλλαγή προτεραιότητας λόγω της ύπαρξης του ελεγχόμενου τετραγώνου, είναι νομικά αβάσιμος και εσφαλμένος. Δεν υπάρχουν «προϋποθέσεις», ως είναι ο ισχυρισμός του Άντρου Κουλουμπρή, ούτε στον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας, ούτε στους Κανονισμούς για την προτεραιότητα στη χρήση του δρόμου. Η ύπαρξη του ελεγχόμενου τετραγώνου σε καμία περίπτωση δεν διαφοροποίησε την προτεραιότητα των οδηγών. Ούτε το γεγονός ότι κάποιο αυτοκίνητο επέτρεψε στον Άντρο Κουλουμπρή να εξέλθει από την πάροδο διαφοροποίησε με οποιονδήποτε τρόπο την προτεραιότητα στη χρήση του δρόμου. Ο Άντρος Κουλουμπρής συνέχιζε να έχει καθήκον να εξέλθει από την πάροδο προσεχτικά, ασκώντας επαρκή έλεγχο της τροχαίας κίνησης στην οδό 25ης Μαρτίου, και να βεβαιωθεί ότι είναι ασφαλές να εισέλθει εντός αυτής, προτού το πράξει.»
  4. Στο σύγγραμμα Π. Αρτέμη και Α. Ερωτοκρίτου, Υποθέσεις Οδικής Αμέλειας (Λευκωσία 1996) στη σελ. 1073, γίνεται αναφορά στη σημασία των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών στον προσδιορισμό αμελούς οδήγησης: «Η θεσμοθέτηση Κανονισμών σχετικά με τον ορθό τρόπο οδήγησης σίγουρα όχι μόνο δεν καταργεί τη νομολογία του κοινοδικαίου για τον τρόπο οδήγησης του λογικού συνετού οδηγού αλλά μάλλον την επιβεβαιώνει. Οι Κανονισμοί οδήγησης αποτελούν επιπρόσθετο αυτοτελές κριτήριο για την ύπαρξη ή όχι αμέλειας αφού έχουν ως βάση την ασφαλή οδήγηση ώστε να μην προκαλείται ζημιά σε άλλους που χρησιμοποιούν το δρόμο. Έτσι, η παράβαση Κανονισμών μπορεί τις περισσότερες φορές να αποτελεί εκ πρώτης όψης μαρτυρία για την ύπαρξη αμέλειας ....» ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  5. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων της κάθε πλευράς και των Τεκμηρίων σε συνάρτηση με τις κοινά αποδεκτές θέσεις τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω (βλ. § 11) και της πραγματικής μαρτυρίας. Κοινώς αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, (Commonwealth Magistrates' and Judges' Association, January 2017) στη σελ. 83[6] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[7]).
  6. Σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων η πραγματική μαρτυρία έχει ιδιαίτερη σημασία. Παρέχει αντικειμενικό οδηγό για τη διαπίστωση της ροής των γεγονότων για την κρίση τόσο της αξιοπιστίας και της αξιολόγησης διιστάμενων εκδοχών, όσο και της ακρίβειας της μαρτυρίας για τις συνθήκες του δυστυχήματος (βλ. Conway v Ηλία
(2003)1Α ΑΑΔ 540, 546, Ευαγγέλου ν Γιαννακού
(1992)1Β ΑΑΔ 1243, 1246 και Ιωαννίδου ν Γιαννή
(1990)1Β ΑΑΔ 213, 216). Αποτελεί οδηγό για τον έλεγχο των λεπτομερειών της μαρτυρίας σε θέματα στα οποία οι άμεσα αναμεμειγμένοι εύκολα μπορεί να κάμουν λάθος όπως οι αποστάσεις και ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των διαδραματιζόμενων (Ιωαννίδου, πιο πάνω). 38. Στην προκειμένη περίπτωση το φωτογραφικό υλικό που παρουσιάστηκε και από τις δύο πλευρές δεν έχει αμφισβητηθεί. Απεικονίζει τα δύο οχήματα στις τελικές τους θέσεις αλλά και τη συμβολή από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Υπάρχει διάσταση όσων αφορά τα σχέδια (βλ. Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας και Τεκμήριο 1 στην Ένορκη δήλωση της Εναγομένης) τα οποία όμως δεν βοηθούν ιδιαίτερα αφού πρόκειται για πρόχειρες απεικονίσεις. Σημειώνω ότι όπου η ευκρίνεια της φωτογραφίας το επιτρέπει, το Δικαστήριο μπορεί να εξαγάγει και τα δικά του συμπεράσματα (βλ. R v Dodson
(1984)1 WLR 917, 978, σχετική επίσης είναι η Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Καναδά, R v Nikolovski [1996] 3 SCR 1196, 1215, όπου συνοψίζεται η Αγγλική και Αμερικανική Νομολογία του θέματος).
  1. Στις εν λόγω φωτογραφίες (Τεκμήριο 4, ένορκης δήλωσης Ενάγουσας, Τεκμήριο 2, ένορκης δήλωσης ΜΕ 2, Τεκμήρια 1 και 2, ένορκης δήλωσης της Εναγομένης) απεικονίζονται το όχημα της Ενάγουσας να βρίσκεται εντός του ελεγχόμενου τετραγώνου και το όχημα της Ενάγουσας να βρίσκεται ελάχιστα εντός του ελεγχόμενου τετραγώνου αλλά κυρίως στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και στη λωρίδα στην οποία θα εισερχόταν ο ΜΕ
  3. Και οι δύο πλευρές δέχονται ότι δύο οχήματα που προηγούνταν αυτού της Ενάγουσας ήταν σε αναμονή και εκτός του ελεγχόμενου τετραγώνου διασταύρωσης. Μετά το ελεγχόμενο τετράγωνο σχηματίζονται δύο λωρίδες πορείας. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι εκτέλεσε προσπέρασμα από τα δεξιά τους με σκοπό να εισέλθει στη 2η λωρίδα πορείας που ήταν ελεύθερη. Στο έγγραφο Τεκμήριο 3 το οποίο η Ενάγουσα λέει ότι υπέγραψε εν αγνοία της για το περιεχόμενο στην ουσία βεβαιώνεται αυτή η εκδοχή. Αναφέρονται τα ακόλουθα (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία) (Αφορά δήλωση του ΜΕ 2): «ΟΔΗΓΟΥΣΑ TO ΟΧΗΜΑ MOY XXXXX88 ΣΤΗΝ ΟΔΟ ΤΕΜΠΩΝ ΣΥΜΒΟΛΗ ΜΕ ΤΗΝ 25ΗΣ ΜΑΡΤΙΟΥ ΣΤΗΝ ΕΓΚΩΜΗ ΟΤΑΝ ΣΕ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΜΟΥ ΝΑ ΕΙΣΕΛΘΩ ΣΤΗΝ 25ΗΣ ΜΑΡΤΙΟΥ ΛΑΙ ΝΑ ΚΙΝΗΘΩ ΔΕΞΙΑ ,ΟΧΗΜΑ ΣΤΑΜΑΤΗΣΕ ΓΙΑ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΙ ΠΡΟΤΕΡΑΙΌΤΗΤΑ ΝΑ ΜΠΩ ΑΠΟ ΕΛΕΓΧΟΜΕΝΟ ΤΕΤΡΑΓΩΝΟ,ΟΧΗΜΑ XXXXX89 ΠΟΥ ΕΡΧΟΤΑΝ ΑΠΟ ΠΙΣΩ ΤΟΥ,ΤΟΝ ΠΡΟΣΠΕΡΑΣΕ ΚΑΙ ΜΕ ΚΤΥΠΗΣΕ ...... Δηλώνω ότι τα πιο πάνω είναι αληθή και με την παρούσα αναθέτω στην Ασφαλιστική Εταιρεία σύμφωνα με τους όρους του Ασφαλιστηρίου το χειρισμό της απαίτησης μου. Αποδέχομαι όπως η παρούσα Δήλωση μου κοινοποιηθεί σε όλους τους ενδιαφερομένους ασφαλιστές /1 declare that the above are true and I authorise my Insurance Company to handle my claim according to the Terms and Conditions of my Insurance Policy. I consent to the disclosure of this declaration form to all interested insurers».
  4. Η θέση του συνηγόρου της Εναγομένης είναι ότι η δήλωση αυτή υπεγράφη από την Εναγομένη χωρίς να αποκαλυφθεί το περιεχόμενο της στην Εναγομένη από τον εκπρόσωπο της ασφαλιστικής εταιρείας της Ενάγουσας. Ακόμη και αν δεχόμουν την πιο πάνω θέση, δεν βλέπω πως η εν λόγω δήλωση συγκρούεται με τα όσα η ίδια ανέφερε στη μαρτυρία της. Ούτε υπάρχει σύγκρουση με τη μαρτυρία του ΜΕ 2 επειδή γίνεται αναφορά σε αυτοκίνητο και όχι αυτοκίνητα. Δεν προκύπτει από τη δήλωση του ότι δεν υπήρχαν άλλα οχήματα πίσω από το προπορευόμενο. Από τη στιγμή που το προπορευόμενο όχημα είχε ακινητοποιηθεί πριν το ελεγχόμενο τετράγωνο και έδωσε προτεραιότητα στον ΜΕ 2, προφανώς το όχημα ή οχήματα που το ακολουθούσαν επίσης θα έπρεπε να ακινητοποιηθούν. Εδώ προκύπτει και η αμελής συμπεριφορά της Ενάγουσας στη βάση των κανονισμών που προανέφερα και του κώδικα οδικής κυκλοφορίας. Αντί να αναμένει, εκτέλεσε προσπέρασμα σε συμβολή, σε σημείο που απαγορευόταν, και εισήλθε, έστω και εν μέρει, στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας ανακόπτοντας την πορεία του οχήματος που οδηγούσε ο ΜΕ 2, ο οποίος νόμιμα οδήγησε εντός του ελεγχόμενου τετραγώνου για να εισέλθει στην εν λόγω λωρίδα πορείας. Προβαίνω επομένως και σε ανάλογο εύρημα στηριζόμενος στη μαρτυρία των ΜΕ 2 και ΜΕ 3 την οποία αποδέχομαι στο σύνολο της. Αποδοχή της ενέργειας της Εναγομένης ως ορθής θα απέκλειε τη δυνατότητα ασφαλούς εισόδου στην εν λόγω συμβολή από την πάροδο και ακολούθως στην 25ης Μαρτίου.
  5. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα δεν διαπιστώνω ούτε συντρέχουσα αμέλεια από πλευράς ΜΕ 2, αφού δεν ήταν εύλογα αναμενόμενο να έρθει αντιμέτωπος σε συμβολή με ελεγχόμενο τετράγωνο, με όχημα που εκτελούσε προσπέρασμα και οδηγείτο στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας.
  6. Όσον αφορά την εκτίμηση για τις ζημιές, δέχομαι τα προσόντα του ΜΕ 5 τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν έχουν αμφισβητηθεί. Ως προς την εκτίμηση που έκανε δεν έχει υποδειχθεί σφάλμα ή ανακρίβεια, επομένως την αποδέχομαι στο σύνολο της ως επίσης και την αμοιβή των €
  7. Δέχομαι επίσης τη μαρτυρία του ΜΕ 6 και ότι εκτέλεσε τις εργασίες που αναγράφονται στο τιμολόγιο που εξέδωσε (Τεκμήριο 1 στην Ένορκη δήλωση του). Δέχομαι επίσης τη μαρτυρία του ΜΕ 4, ότι δηλαδή η Ασφαλιστική εταιρεία της Ενάγουσας της κατέβαλε το ποσό των €1313,72 και η Ενάγουσα το excess των €
  9. Επειδή στο δικόγραφο τα ποσά περιλάμβαναν το Φ.Π.Α. προκύπτει κάποια σύγχυση. Το γεγονός ότι στο τιμολόγιο αναφέρεται και ποσό έκπτωσης πριν την επιβολή του Φ.Π.Α. προκαλείται περαιτέρω σύγχυση. Όχι όμως δυσεπίλυτη. Σίγουρα η μαρτυρία δεν είναι εκτός δικογράφων. Το μόνο ποσό που δεν έχει αποδειχθεί είναι το ποσό των €60 για ενοικίαση άλλου οχήματος. Αν και στο τιμολόγιο (Τεκμήριο 1 στην Ένορκη δήλωση του ΜΕ 6) γίνεται αναφορά σε «5 μέρες καθυστέρηση 5 χ 12», πουθενά δεν αναφέρει στη μαρτυρία του ότι ενοικίασε στην Ενάγουσα όχημα. Το μέρος αυτό της απαίτησης δεν μπορεί να επιτύχει. Σε σχέση με τα υπόλοιπα ποσά καταλήγω ως ακολούθως (χρησιμοποιείται πίνακας για ευκολία): Έκθεση Απαίτησης (€) Ποσό Τιμολογίου (€) (α) Εξαρτήματα 521,22 438,00 (β) Ισιώματα, εφαρμογές, εργατικά 333,20 280,00 (γ) Μπογιατίσματα 535,50 450,00 ---------- Σύνολο 1168,00 Μείον έκπτωση 40,00 1128,00 Πλέον Φ.Π.Α. προς 19% 221,92 ---------- Σύνολο 1349,92
  10. Στο ποσό των €1349,92 πρέπει να προστεθεί και το ποσό των €75,00 που αφορά τα εκτιμητικά έξοδα, σύνολο δηλαδή €1424,
  12. Σημειώνω ότι επί των ειδικών αποζημιώσεων επιδικάζεται τόκος από την ημέρα του ατυχήματος, αλλά μειωμένος κατά το ήμισυ μέχρι την απόφαση, ούτως ώστε να αντισταθμιστεί με το γεγονός ότι δεν προκύπτει όλη η ζημιά από την αρχή (βλ. Φ. Νικολαΐδη, Αποζημιώσεις για Σωματικές Βλάβες και Θανατηφόρα Ατυχήματα,
(2019), σελ. 85 - 86, § 1-49). V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  1. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €1424,92, με νόμιμο τόκο από την 27/8/2018 μέχρι σήμερα, μειωμένο κατά το ήμισυ και με νόμιμο τόκο από σήμερα μέχρι εξόφλησης.
  2. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην ανάλογη κλίμακα, επίσης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης, με νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] "the test concerns the mind of a reasonable man and not of the driver involved" [2] «σήμα τροχαίας» σημαίνει «σημαίνει οιονδήποτε αντικείμενον η μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν), ή οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσις εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορίαν ταυτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οιασδήποτε φύσεως, καθώς και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον η γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού, προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων· [3] 58
(2)- κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- ... (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιονδήποτε δρόμο ή με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας. [4] 58
(4)Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο οφείλει- (α) Να μην προσπερνά ούτε να αποπειράται να προσπεράσει όχημα κινούμενο προς την ίδια κατεύθυνση σε κάθε σημείο που υπάρχει στη μέση του οδοστρώματος συνεχής άσπρη γραμμή, σχετικό απαγορευτικό σήμα τροχαίας, σε στροφή με ορατότητα μικρότερη των εκατό μέτρων, σε συμβολή δρόμων εντός δημοτικών ορίων ή ορίων κοινότητας, όταν προσεγγίζει κυρτή γέφυρα, διάβαση πεζών ή κορυφή ανάβασης ή όταν προσεγγίζει όχημα από την αντίθετη κατεύθυνση, οπότε παρέχει δικαίωμα προτεραιότητας σε αυτό· [5] 1.1.5.
  1. Ελεγχόμενο τετράγωνο (με/ή χωρίς φώτα τροχαίας) Σε συμβολές με ελεγχόμενο τετράγωνο: • Μην περάσετε την γραμμή στάσης αν η έξοδος σας από τη συμβολή δεν είναι ελεύθερη έστω και αν, σε περίπτωση που υπάρχουν φώτα τροχαίας, η ένδειξη στο φωτεινό σηματοδότη είναι πράσινο ή πράσινο βέλος. • Μπορείτε να σταματήσετε πάνω στο ελεγχόμενο τετράγωνο μόνο αν σκοπεύετε να στρίψετε δεξιά και περιμένετε για κενό στην κυκλοφορία. [6] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  2. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts; ...' [7] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred; ....' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.