← Κύπρος

S & P TRANSPORT CO LTD ν. ECONOMIDES METAL RECYCLING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 227/2013, 3/3/2021

S & P TRANSPORT CO LTD ν. ECONOMIDES METAL RECYCLING LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 227/2013, 3/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A124 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 227/2013 ΜΕΤΑΞΥ: S & P TRANSPORT CO LTD Ενάγουσας και

  1. ECONOMIDES METAL RECYCLING LTD
  2. XXXXX ΗΡΟΔΟΤΟΥ Εναγομένων ------------------ Ημερομηνία: 3 Μαρτίου,
  3. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Νίκος Κληρίδης με κ. Τζόζεφ Αλντεμπιάνι για κ.κ. Λεύκος Κληρίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη 1: κ. Γιώργος Παναγίδης για κ.κ. Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο 2: κ. Ανδρέας Ευτυχίου. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η Απαίτηση
  4. Η Ενάγουσα απαιτεί από τους Ενάγοντες αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη συνεπεία κλοπής και/ή ιδιοποίησης ρυμουλκούμενου οχήματος cement tanker[1] (το «τάνκερ») καθώς και του κομπρεσέρ του από τους Εναγόμενους 1 και
  6. Όπως αναφέρεται στην απαίτηση, η Εναγόμενη 1 ασχολείται με την ανακύκλωση μετάλλων και ο Εναγόμενος 2, κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν υπάλληλος της.
  7. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας, ο διευθυντής της την 30/7/2012 διαπίστωσε ότι το τάνκερ είχε κλαπεί από τον χώρο που ήταν σταθμευμένο. Προέβη σε καταγγελία στον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου. Το τάνκερ εντοπίστηκε σε χώρο της ιδιοκτησίας της Εναγομένης 1 και είχε μεταφερθεί εκεί από τον Εναγόμενο
  9. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι το τάνκερ καταστράφηκε ολοσχερώς από τις ενέργειες των Εναγομένων 1 και
  10. Συγκεκριμένα στην § 8 της Έκθεσης Απαίτησης τίθεται ο ακόλουθος ισχυρισμός (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία): «Επιπρόσθετα, κατά ή περί τα τέλη Ιουλίου με αρχές Αυγούστου 2012 και μετά την πληροφόρηση και/ή εντοπισμό του ρυμουλκούμενου, το οποίο ήταν εντός του ιδιοκτησιακού χώρου της Εναγομένης 1, έγινε επιτόπια εξέταση τόσο από κλιμάκιο της Αστυνομίας όσο και από τον Διευθυντή των Εναγόντων. Κατά την εξέταση του ρυμουλκούμενου και την λήψη φωτογραφιών και εκτίμησης, διαπιστώθηκε ότι αυτό έχει καταστραφεί ολοσχερώς με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να έχουν απολέσει και/ή αποστερηθεί την χρησιμότητα και/ή κυριότητα του περιουσιακού τους στοιχείου.»
  11. Παρατίθενται οι ακόλουθες λεπτομέρειες στην § 10 της Έκθεσης Απαίτησης ιδιοποίησης και κλοπής (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία): «
  12. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 με την συμπεριφορά και/ή ενέργειες τους, απέκλεισαν και/ή αποστέρησαν τους Ενάγοντες από το δικαίωμα κατοχής και/ή χρήσης και/ή διαχείρισης και/ή εκμετάλλευσης του περιουσιακού τους στοιχείου. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΙΔΙΟΠΟΙΗΣΗΣ Α) Οι Εναγόμενοι 1 και 2, υπό την ιδιότητα τους που πιο πάνω έχει περιγράφει, παρανόμως και/ή δολίως, με φυσική πράξη, αποστέρησαν από τους Ενάγοντες το περιουσιακό τους στοιχείο, με τρόπο ασυμβίβαστο προς τα δικαιώματα τους με αποτέλεσμα να μην δύνανται και/ή κωλύονται στην άμεση κατοχή αυτού. Β) Παρανόμως και/ή δολίως, οι Εναγόμενοι 1 και 2, δια κλοπής και/ή ιδιοποίησης και της συνακόλουθης ολοσχερούς καταστροφής του ρυμουλκούμενου, επηρέασαν τα νόμιμα δικαιώματα χρήσης, κατοχής, εκμετάλλευσης και απόλαυσης του νομίμου κατόχου και κυρίου αυτού ήτοι των Εναγόντων. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΚΛΟΠΗΣ Α) Οι Εναγόμενοι 1 και 2, χωρίς την συναίνεση των Εναγόντων, με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, απέκτησαν την κατοχή του ρυμουλκούμενου και κατέστρεψαν αυτό ολοσχερώς προκειμένου να χρησιμοποιήσουν το μέταλλο του για ίδιον σκοπό και όφελος και έτσι να αποκομίσουν κέρδος, αποστερώντας τους Ενάγοντες μόνιμα από αυτό. Β) Δολίως οι Εναγόμενοι απεκόμισαν το ρυμουλκούμενο ήτοι με την μετακίνηση αυτού από τον χώρο στον οποίο ήταν σταθμευμένο, ως ανωτέρω έχει αναφερθεί και το κατέστησαν άχρηστο και/ή άνευ αξίας και χρησιμότητας με την ολοσχερή καταστροφή αυτού. »
  13. Απαιτεί εναντίον τους (§ 12 της Έκθεσης Απαίτησης): «Α. €18.000 ευρώ ως η αξία του ρυμουλκούμενου οχήματος Β €5.000 ευρώ ως η αξία του κομπρεσέρ Γ. €2.250 ευρώ ως ποσό από την μίσθωση του ρυμουλκούμενου οχήματος. Δ. €4.050 ευρώ ως το χαμένο εβδομαδιαίο κέρδος το οποίο προκύπτει από φορτία που οι Ενάγοντες μετέφεραν προς τρίτους Ε. Τιμωρητικές και Παραδειγματικές Αποζημιώσεις για την διάπραξη αδικημάτων, ως πιο πάνω αναφέρονται ΣΤ. Έξοδα έκθεσης εκτίμησης Ζ. Οιανδήποτε άλλη και περαιτέρω θεραπεία ήθελε κρίνει ορθά το Δικαστήριο. Η. Νόμιμο Τόκο. Θ. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Η Υπεράσπιση της Εναγομένης 1
  14. Η Εναγομένη 1 αρνείται ότι έκλεψε ή ότι ιδιοποιήθηκε το τάνκερ. Ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος 2, που ήταν συνεργάτης και όχι υπάλληλος της, μετέφερε το τάνκερ στο χώρο της επιχείρησης της. Ο Εναγόμενος 2 ανέφερε ότι αγόρασε το τάνκερ από τρίτο πρόσωπο και ήθελε να τους το πωλήσει. Του ζητήθηκε τίτλος ιδιοκτησίας και ο Εναγόμενος 2 ζήτησε 2 με 3 μέρες να τον προσκομίσει. Επειδή μεσολαβούσε Σαββατοκύριακο ο Εναγόμενος 2 για σκοπούς προστασίας, ζήτησε όπως το τάνκερ παραμείνει στο χώρο τους μέχρι να προσκομίσει τον τίτλο ιδιοκτησίας αίτημα που έγινε από δεκτό. Ο Εναγόμενος 2 τοποθέτησε το τάνκερ σε περίοπτο χώρο κοντά στην είσοδο της περιφραγμένης ιδιοκτησίας της Εναγομένης
  15. Η Ενάγουσα επικοινώνησε με τον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου για να διαπιστωθεί αν αυτό ήταν αντικείμενο κλοπής και έλαβε αρνητική απάντηση. Δεν αγόρασε το τάνκερ από τον Εναγόμενο
  16. Αρνείται ότι προκάλεσε ζημιές στο εν λόγω τάνκερ το οποίο ήταν ήδη σε κακή και μη λειτουργική κατάσταση όταν αφέθηκε στο χώρο της. Απορρίπτει όλες τις απαιτήσεις της Ενάγουσας ως αβάσιμες. Η Υπεράσπιση του Εναγομένου 2
  17. Ο Εναγόμενος 2 στην Υπεράσπιση του αναφέρει ότι εντόπισε το τάνκερ σε μη χρησιμοποιήσιμη κατάσταση σε χώρο όπου συνηθίζεται να εκτίθενται οχήματα προς πώληση στο κοινό. Κάποιος XXXXX Θεολόγου του συστήθηκε ως ιδιοκτήτης και του πώλησε το τάνκερ για €
  18. Ο Εναγόμενος 2 αγόρασε το τάνκερ καλή τη πίστει και δεν γνώριζε ή είχε λόγο να γνωρίζει ότι ο πωλητής δεν ήταν ο ιδιοκτήτης του τάνκερ. Ακολούθως μετέφερε το τάνκερ στην Εναγόμενη 1 για να της το πωλήσει. Αφέθηκε εκεί για προστασία όταν του ζητήθηκε να προσκομίσει τίτλο ιδιοκτησίας. Αρνείται ότι η Ενάγουσα υπέστη ζημιές και ισχυρίζεται ότι αυτή είχε εγκαταλείψει το εν λόγω τάνκερ αφού ήταν άχρηστο. Αρνείται επίσης ότι ήταν υπάλληλος της Εναγομένης
  19. ΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  20. Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσαν ο κ. XXXXX Γιανναράς (ΜΕ 1), διευθυντής της Ενάγουσας και ο κ. XXXXX Μαννούρης (ΜΕ 2), ως εμπειρογνώμονας.
  21. Εκ μέρους της Εναγόμενης 1, κατέθεσαν η Αστ. XXXXX, XXXXX Νεοφύτου (ΜΥ 1), ο Αστ. XXXXX, XXXXX Νικολαΐδης (ΜΥ 2), ο κ. XXXXX Σωκράτους (ΜΥ 3), Προϊστάμενος του Κλάδου Επιθεωρήσεων στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων και ο κ. XXXXX (XXXXX) Οικονομίδης (ΜΥ 4), Διευθυντής της Εναγομένης
  23. Για την Υπεράσπιση του κατέθεσε ο ίδιος ο Εναγόμενος 2 χωρίς να παρουσιάσει άλλους μάρτυρες.
  24. Πέραν των γραπτών δηλώσεων που υιοθετήσαν οι ΜΕ 1, ΜΥ 4 και ο Εναγόμενος 2 (Τεκμήρια Α, Β και Γ) κατατέθηκαν 19 τεκμήρια, κάποια εκ των οποίων, ήταν φωτογραφίες ή δέσμες φωτογραφιών (Τεκμήρια 4, 6 και 19). Στην έκθεση του ΜΕ 2 (Τεκμήριο 8) περιέχονται επίσης φωτογραφίες. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα
  25. Από την ενώπιον μου μαρτυρία αποτέλεσαν κοινές θέσεις όλων των μερών ή δεν αμφισβητήθηκαν, τα ακόλουθα:

(1)Η Ενάγουσα είναι η ιδιοκτήτρια του τάνκερ. Σύμφωνα με το πιστοποιητικό εγγραφής του (Τεκμήριο 2), έχει αρ. εγγραφής XXXXXCT. Η ημερομηνία πρώτης εγγραφής του ήταν η 1/1/1994 και η ημερομηνία πρώτης εγγραφής στην Κύπρο ήταν η 13/2/2004. Στην Ενάγουσα μεταβιβάστηκε την 28/4/2010. Το απόβαρο του είναι 6400 Kg.
(2)Κατά τον επίδικο χρόνο το τάνκερ δεν διέθετε πιστοποιητικό καταλληλότητας.
(3)Κατά την 27/7/2012 το εν λόγω τάνκερ βρισκόταν στη Βιομηχανική Περιοχή Ιδαλίου. Ο Εναγόμενος 2 το μετέφερε στο εργοστάσιο της Εναγομένης 1 την ίδια μέρα. Η Εναγομένη 1 δέχεται ότι αυτό τοποθετήθηκε εντός του περιφραγμένου χώρου του εργοστασίου της την 28/7/2012 και ότι συνέχιζε να είναι εκεί την 30/7/2012 ημερομηνία κατά την οποία καταγγέλθηκε η κλοπή. Παραμένουν επίδικες οι συνθήκες κάτω από τις οποίες μεταφέρθηκε, ο τρόπος και ο λόγος μεταφοράς του τάνκερ.
(4)Την 30/7/2012 μετέβη στο χώρο του εργοστασίου της Εναγομένης 1, ο ΜΕ 1 και αστυφύλακες. Δεν αμφισβητείται ότι οι φωτογραφίες Τεκμήριο 4 που παρουσίασε ο ΜΕ 1 λήφθηκαν την 30/7/2012 και ότι απεικονίζουν το τάνκερ στην κατάσταση που ήταν στο χώρο της Εναγομένης
  1. Οι ΜΥ 1, 4 και Εναγόμενος 2 δέχθηκαν ότι στο τάνκερ υπήρχε βούλωμα με αναφορά στις φωτογραφίες Τεκμήριο
  2. Το πότε αυτό προκλήθηκε είναι επίσης σημείο αντιπαράθεσης. Αξίζει να σημειωθεί όμως ότι το παράπονο της Ενάγουσας αφορά τρύπες (κοψίματα) στην οροφή του τάνκερ, οι οποίες είναι εμφανείς μόνο στις φωτογραφίες του ΜΕ 2 στο Τεκμήριο 8 οι οποίες λήφθηκαν μετά σε χώρο εκτός του εργοστασίου της Εναγομένης
  3. Στα Τεκμήρια 4 και 11, η φωτογράφηση δεν αφορά την οροφή του τάνκερ.
(5)Οι συνήγοροι της Ενάγουσας την 2/8/2012 (Τεκμήριο 5) απέστειλαν στην Εναγομένη 1 επιστολή με την οποία απαιτούσαν αποζημιώσεις για την ιδιοποίηση του τάνκερ. Ανάλογη επιστολή (Τεκμήριο 6) στάλθηκε και στον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου. Οι συνήγοροι της Εναγομένης 1 με επιστολή τους ημερομηνίας 10/8/2012 (Τεκμήριο 7) αρνήθηκαν τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας.
(6)Το τάνκερ επιστράφηκε στην Ενάγουσα. Αν και δεν αναφέρθηκε από την Ενάγουσα το πότε, η θέση του εκτιμητή της, ΜΕ 2, ήταν ότι επιθεώρησε το τάνκερ «στην περιοχή της Νήσου» μετά από οδηγίες της Ενάγουσας ημερομηνίας 21/8/2012. Περαιτέρω στις επιστολές των συνηγόρων της Ενάγουσας ημερ. 2/8/2012 (Τεκμήρια 5 και 6), η Ενάγουσα δεν απαιτεί επιστροφή του τάνκερ.
(7)Ο ΜΕ 1 είναι ο διευθυντής της Ενάγουσας (Τεκμήριο 1 - εκτύπωση ηλεκτρονικής έρευνας από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών) και ο ΜΥ 4 διευθυντής της Εναγομένης 1 (Τεκμήριο 12, εκτύπωση ηλεκτρονικής έρευνας από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών). Η Εναγομένη 1 ασχολείται με την ανακύκλωση μετάλλων.
  1. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα.
  2. Αξίζει να σημειωθεί ότι κατά την ακρόαση της υπόθεσης διαφάνηκε ότι είχε γίνει και ποινική δίωξη για κλοπή από την Αστυνομία κατά του ΜΥ 4 και του Εναγομένου
  3. Διαφάνηκε ότι ο Εναγόμενος 2 καταδικάστηκε μετά από δίκη. Το Δικαστήριο δεν επέτρεψε την κατάθεση της απόφασης ως τεκμήριο. Παρά τις αναφορές που έγιναν από όλα τα μέρη στη διαδικασία αυτή, δεν τις έλαβα υπόψη μου καθ' ότι ήταν άσχετες με την παρούσα διαδικασία και δεν θα γίνει άλλη αναφορά αφού δεν αφορούσαν παραδοχές αλλά ευρήματα άλλου Δικαστηρίου (βλ. Πούρικκος ν Βασιλείου
(1993)1 ΑΑΔ 256, 262). Μαρτυρία του κ. XXXXX Γιανναρά (ΜΕ1)
  1. Υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο Α). Όπως ανέφερε, το τάνκερ ήταν μονίμως σταθμευμένο στη Βιομηχανική Περιοχή Ιδαλίου, ήταν πλήρως λειτουργικό και χρησιμοποιείτο για την αποθήκευση και «μετάγγιση» (σκόνης) τσιμέντου σε άλλα τάνκερ. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 3, δέσμη τιμολογίων για την περίοδο Ιανουαρίου 2012 - τέλος Ιουλίου 2012, για τις πωλήσεις τσιμέντου σε εταιρεία, και οι οποίες αφορούσαν το εν λόγω τάνκερ. Τη Δευτέρα, 30/7/2012, ενημερώθηκε από τον υιό του ότι το τάνκερ έλειπε από τη θέση του. Προέβη σε καταγγελία στον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου. Την ίδια μέρα μετά, από πληροφορίες συναδέλφων του, εντόπισε το τάνκερ σε περιφραγμένο χώρο της Εναγομένης
  2. Μετέβη στον χώρο με την σύζυγο του και αστυφύλακες. Το τάνκερ ήταν περιτριγυρισμένο από παλιοσίδερα. Από τη ζημιά που υπήρχε στο πάνω μέρος του τάνκερ διαφάνηκε ότι τοποθετήθηκε εκεί με ανυψωτικό μηχάνημα με «δόντια». Η σύζυγος του έλαβε φωτογραφίες (Τεκμήριο 4, φωτογραφίες 1 - 18).
  3. Η ζημιά είναι τέτοιας φύσης ώστε το τάνκερ να θεωρείται πλέον καταστραμμένο ολοσχερώς. Η ζημιά που υπέστη είναι ύψους €
  4. Το ποσό αφορά την αξία του τάνκερ πριν την καταστροφή του. Ήταν η θέση του ότι το τάνκερ μεταφέρθηκε εκεί από τον Εναγόμενο 2 και καταστράφηκε ενόσω ήταν στην κατοχή της Εναγόμενης
  6. Ο ίδιος δραστηριοποιείται στον τομέα μεταφορών τσιμέντου από το
  7. Η Ενάγουσα κατέχει 8 τάνκερ, ενώ περισσότερες από 30 αποτέλεσαν κατά καιρούς ιδιοκτησία της. Μόνο από μηχάνημα με «δόντια» μπορούσε να προκληθεί τέτοια ζημιά. Οι μεγάλες ζημιές, ανέφερε αντεξεταζόμενος, έγιναν όταν «ξαναπιάστηκε η βαρέλα για να φύγει από το εργοστάσιο». Προφορικά υπέδειξε στη φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου 4 (σημείο Α) το σημείο όπου προσδένεται το τάνκερ για σκοπούς ρυμούλκησης του, υποδεικνύοντας ότι η ρυμούλκηση του ήταν αδύνατη επειδή περιτριγυριζόταν με παλιοσίδερα.
  8. Εξ όσων γνώριζε, ο Εναγόμενος 2 ήταν συνεργάτης και υπάλληλος της Εναγόμενης
  10. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της Εναγομένης 1 ανέφερε ότι δεν είδε πως προκλήθηκε η ζημιά αλλά ήταν βέβαιος ότι αυτή είχε προκληθεί με ανυψωτικό μηχάνημα. Αρνήθηκε ότι η βάση ήταν σκουριασμένη και ότι το τάνκερ ήταν ήδη άχρηστο. Ανέφερε, ότι την χρησιμοποιούσε για σκοπούς αποθήκευσης σκόνης τσιμέντου γι' αυτό δεν είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας. Το τσιμέντο εξαγόταν με πίεση αέρα από το τάνκερ, επομένως με το που τρύπησε δεν μπορούσε πλέον να λειτουργήσει. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Εναγομένου 2 ανέφερε ότι ρυμούλκησε το τάνκερ από την Ξυλοφάγου για την κατασκευή δρόμου. Τη γέμιζε και συγκεκριμένος πελάτης πήγαινε κάθε τόσο και έπαιρνε τσιμέντο. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι το τάνκερ πρέπει να χρησιμοποιήθηκε μια εβδομάδα πριν την κλοπή. Δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει φωτογραφία του εργοστασίου της Εναγομένης 1 (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1, μετέπειτα Τεκμήριο 19). Αρνήθηκε εισήγηση ότι η μη ύπαρξη πιστοποιητικό καταλληλότητας σχετιζόταν και με τη λειτουργία αποθήκευσης και εξαγωγής του τσιμέντου.
  11. Του τέθηκε ότι ο ΜΥ 4 είχε επικοινωνήσει με την Αστυνομία και είχε ρωτήσει αν αυτή είχε κλαπεί. Ανέφερε ότι η αστυνομία ήθελε να τον καλύψει. Ο αστυφύλακας που μετέβη στο εργοστάσιο είπε ότι δεν φωτογράφισε το τάνκερ γιατί δεν είχε «film». Του τέθηκε όμως ότι όντως είχε φωτογραφηθεί και του παρουσιάστηκε δέσμη φωτογραφιών τις οποίες ανέφερε ότι δεν είχε δει προηγουμένως (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 2, μετέπειτα Τεκμήριο 11). Αρνήθηκε ότι κινήθηκε εναντίον της Εναγομένης 1 για να αποκομίσει χρηματικό όφελος και ότι ο ισχυρισμός για τον τρόπο πρόκλησης της ζημιάς προβαλλόταν για πρώτη φορά στη δίκη. Αρνήθηκε επίσης εισήγηση ότι το τάνκερ μπορούσε να επισκευαστεί. Μαρτυρία του κ. XXXXX Μαννούρη (ΜE 2)
  12. Ο ΜΕ 2 ανέφερε ότι είναι εκτιμητής αυτοκινήτων, σπουδασμένος μηχανολόγος. Την 31/8/2012 ετοίμασε εκτίμηση για το τάνκερ, μετά από οδηγίες της Ενάγουσας ημερ. 21/8/2012 (Τεκμήριο 8).
  13. Στο Τεκμήριο 8 αναφέρονται τα ακόλουθα (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία): «Κατά τις οδηγίες σας 21.8.2012 έχω προβεί σε εξέταση του πιο πάνω TANKER μεταφοράς τσιμέντου στην περιοχή Νήσου. Από την εξέταση διαπίστωσα ότι το tanker έχει καταστραφεί ολοσχερώς (Actual total loss). Όπως πολύ καθαρά φαίνετε και από τις φωτογραφίες ολόκληρο το επάνω μέρος φορτώσεως έχει καταστραφεί και δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να διορθωθεί και να επανέλθει στην αρχική του κατάσταση. Την αξία του σήμερα την εκτιμώ περίπου στις €18,000.00 (δεκαοκτώ χιλιάδες ευρώ) μαζί με την μεταφορά του από το Ηνωμένο Βασίλειο.»
  14. Κατέληξε στην εκτιμημένη αξία μετά από διαδικτυακή έρευνα που έκανε σε σχέση με την Αγγλική αγορά και συγκεκριμένα από το «Autotrader», «που έχει σχεδόν όλα τα τάνκερ που διατίθενται προς πώληση στην Αγγλία». Στο ποσό των €18000 περιλαμβάνεται το Φ.Π.Α. και το κόστος μεταφοράς.
  15. Με αναφορά στο φωτογραφικό υλικό που έλαβε ο ίδιος, ανέφερε ότι η ζημιά που είχε προκληθεί στο τάνκερ ήταν από βαριού τύπου μηχάνημα. Η θέση του ήταν ότι το τάνκερ δεν ήταν δυνατό να επιδιορθωθεί. Εξέφρασε την γνώμη του ως ακολούθως (σελ. 5 πρακτικών της 19/12/2019): «Δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να επιδιορθωθεί η συγκεκριμένη βαρέλα, και ο λόγος είναι ο εξής, καταρχήν είναι κατασκευασμένη από αλουμίνιο, έχει στραβώσει σε αρκετά σημεία, σε σημείο που να μην μπορεί να επανέλθει στην κατάσταση που ήταν αρχικά, δεύτερο το συγκεκριμένο τάνκερ όταν γίνεται εκφόρτωση του υλικού που έχει μέσα γίνεται με πιεσμένο αέρα, αν οποιοσδήποτε προσπαθήσει να το κολλήσει, που είναι ακατόρθωτο, σίγουρα θα υπάρχουν κάποια σημεία που θα χάνει πίεση από εσωτερικά και θα βγαίνει προς τα έξω το εμπόρευμα που έχει μέσα. Δεν μπορεί να διορθωθεί σε καμία περίπτωση, εσωτερικά υπάρχουν και κάποια νάιλον τα οποία δουλεύουν και αυτά με αέρα που τροφοδοτείται εξωτερικά για να γίνεται ευκολότερη η εκφόρτωση του τσιμέντου.»
  16. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η αξία του αλουμινίου το 2012 μπορεί να ήταν και €800 ο τόνος, οπότε ο υπολογισμός των €200 ήταν υποκειμενική εκτίμηση. Ανέφερε επίσης ότι η μη ύπαρξη πιστοποιητικού καταλληλότητας δεν επηρέαζε την αγοραία αξία. Για να κυκλοφορεί έπρεπε να έχει καλά λάστιχα και φρένα. Η έρευνα αγοράς που έκανε αφορούσε την Αγγλία και τη Γερμανία. Μόνο εισαγόμενο μπορεί να αγοραστεί. Δέχθηκε όμως ότι το συγκεκριμένο τάνκερ ενεγράφη στην Κύπρο την 13/2/2004 και επ' ονόματι της Ενάγουσας την 28/4/2010 και ότι επομένως αγοράστηκε στην Κύπρο. Ανέφερε ότι είχε ψάξει στην Κύπρο αλλά δεν εντόπισε ανάλογο. Δεν γνώριζε το ποσό που κατέβαλε η Ενάγουσα για την αγορά της. Δεν το θεώρησε σχετικό.
  17. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Εναγόμενου 2 ανέφερε ότι στην εκτίμηση του, έλαβε υπόψη τις τιμές πώλησης την 21/8/2012 για τάνκερ κατασκευής του
  18. Αρνήθηκε ότι η τιμή των €18000 στην οποία κατέληξε ήταν εξωπραγματική. Δέχθηκε ότι υπάρχει κάποια απομείωση της αξίας λόγω φυσιολογικής φθοράς. Δεν μπορούσε όμως να υπολογιστεί σε ποσοστό. Δεν χάνει από την τιμή του ένα τάνκερ νοουμένου ότι τα εξαρτήματα του λειτουργούν κανονικά. Όταν ο ίδιος έλεγξε τα μηχανικά μέρη αυτά ήταν σε καλή κατάσταση.
  19. Του τέθηκε επίσης ότι η πινακίδα του κατασκευαστή που φωτογράφησε στο τάνκερ δεν εμφανιζόταν στις φωτογραφίες Τεκμήριο
  20. Δεν ήταν σε θέση να πει σε ποιο σημείο του τάνκερ βρισκόταν η εν λόγω πινακίδα. Μαρτυρία της Αστ. XXXXX, XXXXX Νεοφύτου (ΜΥ 1)
  21. Το 2012 υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου και ήταν η εξετάστρια της υπόθεσης κλοπής. Από πληροφορία που διασταύρωσε 2 μέρες πριν την καταγγελία της κλοπής, ο ΜΥ 4 είχε επικοινωνήσει με το σταθμό για να ρωτήσει αν είχε καταγγελθεί κλοπή σε σχέση με το τάνκερ, θέση στην οποία επέμεινε και αντεξεταζόμενη. Μετά την καταγγελία επισκέφθηκε το χώρο του εργοστασίου της Εναγομένης
  22. Το τάνκερ βρισκόταν σε σημείο που μπορούσε να το δει κάποιος από το δημόσιο δρόμο.
  23. Αντεξεταζόμενη κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 την ανακριτική κατάθεση του Εναγόμενου 2 ημερ. 23/5/2013 αλλά και κάποιου XXXXX Καρατσιόλη (Τεκμήριο 10). Θυμόταν επίσης ότι κατηγορήθηκε μαζί με τον Εναγόμενο 2 και κάποιος XXXXX Πειλίδης, αλλά δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί ακριβώς το ρόλο του. Στο χώρο του εργοστασίου, ο ΜΕ 1 είχε υποδείξει ένα βούλωμα ψηλά στην πλευρά του τάνκερ, το οποίο η ίδια αναγνώρισε στη φωτογραφία 4 του Τεκμηρίου
  24. Δεν τους υποδείχθηκαν ζημιές ή τρύπες στην οροφή, ανέφερε επανεξεταζόμενη. Μαρτυρία του Αστ. XXXXX, XXXXX Νικολαΐδη (ΜΥ2)
  25. Ο ΜΥ 2 επίσης υπηρετούσε στον ίδιο αστυνομικό σταθμό με την ΜΥ
  26. Μετέβη στο χώρο του εργοστασίου της Εναγόμενης 1 και τράβηξε τις φωτογραφίες, Τεκμήριο 11 (προηγουμένως, Τεκμήριο προς Αναγνώριση 2). Μετέβη στο χώρο την επομένη της καταγγελίας, δηλαδή την 31/7/
  28. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι φωτογράφησε το τάνκερ καθ' υπόδειξη της ΜΥ
  29. Φωτογράφησε το τάνκερ και το κομπρεσέρ και όχι την οροφή του τάνκερ. Επανεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν του υποδείχθηκε να φωτογραφήσει την οροφή ούτε του αναφέρθηκε ζημιά. Μαρτυρία του κ. XXXXX Σωκράτους (ΜΥ 3)
  30. Ο ΜΥ 3 ανέφερε ότι εργάζεται στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων ως προϊστάμενος του Κλάδου Επιθεωρήσεων. Από τα αρχεία τους διαφαινόταν ότι ο Εναγόμενος 2 δεν εργάστηκε στην Εναγόμενη 1 από το 2012 έως και σήμερα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι σε περίπτωση που ο Εναγόμενος 2 εκτελούσε αδήλωτη εργασία στην Εναγόμενη 1 δεν θα το γνώριζε. Μαρτυρία του κ. XXXXX (XXXXX) Οικονομίδη (ΜΥ 4)
  31. Ο ΜΥ 4 υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο Β).
  32. Την 28/7/2012, ημέρα Σάββατο περί ώρα 08:00 μετέβη στο εργοστάσιο. Στο τέλος του χωμάτινου δρόμου εντός του περιφραγμένου χώρου του εργοστασίου είδε το τάνκερ. Εκεί βρισκόταν και ο Εναγόμενος
  33. Του ανέφερε ότι έφερε το τάνκερ στις 27/7/2012 αργά το απόγευμα. Επειδή το εργοστάσιο ήταν κλειστό το άφησε έξω. Το πρωί της 28/7/2012, μαζί με τον υπάλληλο της Εναγόμενης 1, XXXXX Πειλίδη, μετέφεραν το τάνκερ μέσα με ρυμουλκό άλλης εταιρείας. Ζήτησε από τον Εναγόμενο 2 απόδειξη αγοράς, τίτλο ιδιοκτησίας ή έγγραφο μεταβίβασης. Ο Εναγόμενος 2 ζήτησε χρόνο για να τα προσκομίσει.
  34. Από επικοινωνία που είχε με αστυφύλακα στον σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου του αναφέρθηκε ότι δεν αναζητούσε κανείς το τάνκερ. Δεν έπραξε οτιδήποτε όμως μέχρι ο Εναγόμενος 2 να φέρει τα αναγκαία έγγραφα. Εν πάση περιπτώσει, δυνάμει της νομοθεσίας, όφειλε να αναμένει 48 ώρες.
  35. Ο Εναγόμενος 2, γύρω στο μεσημέρι προσκόμισε απόδειξη αγοράς. Του ζήτησε τίτλο ή μεταβίβαση και ΜΕ 2 ζήτησε χρόνο. Επειδή δεν θα προλάβαινε να τα παρουσιάσει εντός της ημέρας, ζήτησε όπως το τάνκερ παραμείνει εκεί στο χώρο. Ο ΜΥ 4 δέχθηκε για σκοπούς ασφάλειας. Έτσι και αλλιώς είχε ήδη ενημερώσει στην Αστυνομία.
  36. Την 30/7/2012 επικοινώνησε μαζί του αστυνομικός από τον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου και τον ενημέρωσε ότι αυτό είχε κλαπεί. Του απάντησε ότι ήταν ακόμη στο χώρο του εργοστασίου και ότι θα μπορούσαν να έρθουν να το παραλάβουν. Μετά από λίγο ήρθε η αστυνομία και ο ΜΕ
  38. Ουδέποτε χρησιμοποιήθηκε ανυψωτικό μηχάνημα για σκοπούς μετακίνησης του. Θα ήταν αδύνατο να το ανυψώσει μηχάνημα χωρίς προηγουμένως να τεμαχιστεί. Το τάνκερ ήταν βάρους 6,4 τόνων. Τα παλιοσίδερα που βρίσκονταν γύρω από το τάνκερ είχαν μεταφερθεί το Σάββατο και τη Δευτέρα το πρωί. Παρουσίασε φωτοαντίγραφο του ημερολογίου της εταιρείας με όλες τις καταχωρίσεις των οχημάτων που ήλθαν για να φέρουν παλαιά μέταλλα (Τεκμήριο 13). Μόνο το Σάββατο εισήλθαν 92 πρόσωπα που τους πώλησαν μέταλλα. Από το ίδιο έγγραφο φαίνεται ότι δεν καταχωρίστηκε το τάνκερ αφού δεν το αγόρασαν.
  39. Επέμεινε ότι η Εναγόμενη 1 δεν προκάλεσε ζημιές. Σκοπός του ΜΕ 1 είναι η διεκδίκηση χρημάτων. Την ημέρα που ήρθε ο ΜΕ 1 στο εργοστάσιο απλά υποδείχθηκε βούλωμα και όχι τρύπες. Το τάνκερ είχε φθαρμένα λάστιχα και σκουριά στη βάση του. Η εντύπωση που του είχε δημιουργηθεί ήταν ότι δεν ήταν σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Υπέδειξε σε φωτογραφίες το βούλωμα που του είχε υποδειχθεί.
  40. Ο Εναγόμενος 2 ανέφερε, δεν ήταν υπάλληλος της Εναγόμενης
  41. Παρουσίασε δηλώσεις εργοδότη για τα έτη 2011 - 2014 (Τεκμήρια 14 - 17) και εκτύπωση από την ιστοσελίδα της υπηρεσίας Taxisnet (Τεκμήριο 18).
  42. Φωτογραφία του χώρου του εργοστασίου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 19 (προηγουμένως, Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1).
  43. Προφορικά ανέφερε ότι η τιμή αγοράς του αλουμινίου ήταν €900 -€1000 ο τόνος, και η τιμή πώλησης €
  44. Ο τζίρος της Εναγόμενης 1 το 2012 ήταν πάνω από €68 εκατομμύρια. Οι εξαγωγές της ήταν πάνω από 64000 τόνοι μέταλλα. Εργοδοτούσε 70 - 85 άτομα.
  45. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο λόγος που κρατούνται για 48 ώρες τα μέταλλα είναι για να διαπιστώνεται αν είναι κλοπιμαία. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο Εναγόμενος 2 έκλεψε το τάνκερ με οδηγίες του. Η Εναγόμενη 1 δεν είχε λόγο να κλέψει κάτι που άξιζε €
  46. Είναι εταιρεία που χρειάζεται λευκό μητρώο για να μετέχει σε δημόσιες προσφορές. Αν έχει αδήλωτους εργάτες θα χάσει την άδεια της. Αρνήθηκε ότι απέκρυψε από την Αστυνομία τον αριθμό εγγραφής του τάνκερ. Μαρτυρία του Εναγόμενου 2
  47. Ο Εναγόμενος 2 υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Γ) για σκοπούς κυρίως του εξέτασης.
  48. Τον Ιούλιο του 2012 ασχολείτο με την περισυλλογή παλαιών οχημάτων και μετάλλων. Συνεργαζόταν με την Εναγόμενη 1 αλλά δεν ήταν υπάλληλος της. Πληροφορήθηκε από φίλο του ότι το επίδικο τάνκερ βρισκόταν σε ανοικτό χωράφι πλησίον της λεωφόρου Σταδίου στη Νήσου εγκαταλελειμμένο σε κακή μη χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Ενδιαφέρθηκε και επισκέφθηκε το περίπτερο «Χαλεπιανές» που ήταν κοντά στο σημείο. Εκεί, κάποιος XXXXX Θεολόγος του συστήθηκε ως ο ιδιοκτήτης και του το πώλησε για €
  49. Ζήτησε από τον XXXXX Πειλίδη, υπάλληλο του XXXXX Καρατσιόλη, να το μεταφέρει με ρυμουλκό για €
  50. Ήταν η 27/7/
  51. Έφτασαν στο εργοστάσιο της Εναγόμενης 1 η ώρα 20:
  52. Το εργοστάσιο ήταν κλειστό οπότε άφησαν το τάνκερ έξω. Την επόμενη μέρα συνάντησε περί ώρα 08:00 τον ΜΥ 4 και προσφέρθηκε να του πωλήσει το τάνκερ. Ο ΜΥ 4 του ζήτησε τίτλο και να περάσουν 48 ώρες. Την Δευτέρα ήρθε η Αστυνομία. Επέστρεψε το τάνκερ με το κομπρεσέρ στο σημείο που το βρήκε. Η μόνη ζημιά που διαπίστωσε ήταν βούλωμα στο πλάι. Ο ίδιος δεν προκάλεσε τη ζημιά ούτε γνώριζε πως προκλήθηκε.
  53. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι το τάνκερ είχε πινακίδες εγγραφής και ότι ήταν σε πολύ καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Θεώρησε ότι είχε εγκαταλειφθεί. Το συμβάν έγινε προ δεκαετίας. Έτυχε εκμετάλλευσης. Ο XXXXX Θεολόγου εμφανίστηκε ως ο ιδιοκτήτης μετά που ο Εναγόμενος 2 είχε ρωτήσει στην περιοχή. Αρνήθηκε ότι τα €900 του τα είχε δώσει ο ΜΥ
  54. Το τάνκερ είχε μεταφερθεί με τρέιλερ. Επέστρεψε το τάνκερ εκεί που το βρήκε.
  55. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της Εναγόμενης 1, ανέφερε ότι δεν είχε συνεννοηθεί με τον ΜΥ 4 για τη μεταφορά του, ούτε ζυγίστηκε. Το βούλωμα το είχε δει από την αρχή. Απέκλεισε το ενδεχόμενο να προκλήθηκε από τον ίδιο. Ο τρόπος μεταφοράς με ρυμούλκηση δεν θα μπορούσε να προκαλέσει τέτοια ζημιά. Επιβεβαίωσε ότι το τάνκερ δεν έφερε πινακίδες ούτε τις πινακίδες του κατασκευαστή που απεικονίζονται στο Τεκμήριο
  56. ΙΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  57. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν Κακουρή κ.α.
(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω στην §
  2. Κοινώς αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, (Commonwealth Magistrates' and Judges' Association, January 2017) στη σελ. 83[2] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[3]).
  3. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει (βλ. Kades v Nicolaou a.o.
(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ
(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης ν Παπαγεωργίου κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης ν Αναστασιάδη κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A180, Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017). Αξιολόγηση του κ. XXXXX Γιανναρά (ΜΕ1)
  1. Η πιο σημαντική πτυχή της μαρτυρίας του αφορούσε την κατάσταση του τάνκερ πριν και μετά την μεταφορά του από τον Εναγομένο 2 στο εργοστάσιο της Εναγομένης
  2. Θεωρώ λανθασμένη τη θέση του συνηγόρου της Εναγομένης 1 ότι ο ΜΕ 1 όφειλε να παρουσιάσει μαρτυρία για το πως προέκυψε η ζημιά που επικαλείτο. Είναι γεγονός ότι προέβη σε εικασίες ως προς το πως και πότε προκλήθηκε η ζημιά στο τάνκερ. Αυτό όμως που είχε σημασία, ήταν να καταθέσει θετικά ως προς την κατάσταση του τάνκερ πριν την μετακίνηση του και για την κατάσταση του όταν αυτό βρέθηκε στην κατοχή των Εναγομένων και όχι για το πως προέκυψε η ζημιά.
  3. Αυτό που με προβλημάτισε όμως ήταν η ποιότητα της μαρτυρίας του αναφορικά με την αρχική κατάσταση του τάνκερ. Είναι δεκτό ότι δεν είχε πιστοποιητικό καταλληλότητας και η θέση του ήταν ότι απλά χρησιμοποιούνταν ως αποθήκη. Λαμβανομένου υπόψη ότι αυτό αγοράστηκε το 2010 (εγγραφής του 1994) θα αναμενόταν να γίνει κάποια αναφορά στο κόστος αγοράς του και γιατί αυτό είχε στην ουσία ακινητοποιηθεί. Περαιτέρω, όπως ορθά επισήμανε ο συνήγορος της Εναγομένης 1, τα τιμολόγια (Τεκμήριο 3) που παρουσιάστηκαν αναφέρουν ως «ημερομηνία μεταφοράς» τσιμέντου σε εταιρεία την 30/7/2012, γεγονός αδύνατο, αφού είναι δεκτό ότι την ημερομηνία εκείνη το τάνκερ ήταν στις εγκαταστάσεις της Εναγομένης 1 και δεν εντοπιζόταν στο χώρο που βρισκόταν. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι στη μαρτυρία του ουδόλως αναφέρθηκε στο πότε το είδε ή το επιθεώρησε για τελευταία φορά και ποια ήταν η κατάσταση του τότε.
  4. Καμία αναφορά έγινε και στο πότε αντιλήφθηκε την ακριβή έκταση της ζημιάς. Οι τότε συνήγοροι του, στην επιστολή τους Τεκμήριο 5 (ημερ. 2/8/2012), δεν εξειδικεύουν τη ζημιά που προκλήθηκε, αν και αναφέρονται σε ολική καταστροφή. Η εκτίμηση έγινε την 21/8/2012 (ή μετά) σε χώρο στη Νήσου χωρίς να αναφέρονται οι συνθήκες φύλαξης του στο μεσοδιάστημα. Επομένως, αν και η οροφή του τάνκερ φέρει εμφανή ζημιά (κοψίματα) δεν έχει διευκρινιστεί ακριβώς το πότε αυτά προκλήθηκαν. Το σίγουρο είναι ότι αυτά δεν φωτογραφήθηκαν την 30/7/2012 (Τεκμήριο 4) ούτε την 31/7/2012 (Τεκμήριο 11).
  5. Για όλα αυτά τα ζητήματα θα αναμένονταν με τη μαρτυρία του να δοθεί πληρέστερη εικόνα. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του, όσον αφορά την κατάσταση του τάνκερ πριν τη μεταφορά του στο εργοστάσιο της Εναγομένης 1, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Αδιευκρίνιστη έμεινε και η ακριβής κατάσταση του την 30/7/2012 αλλά και την 31/7/2012 όταν αυτό βρισκόταν στην κατοχή της Εναγομένης
  6. Αξιολόγηση του κ. XXXXX Μαννούρη (ΜΕ 2)
  7. Τυγχάνει εξεταστέο κατά πόσο ο ΜΕ 2 είναι εμπειρογνώμονας. Αφού έλαβα υπόψη τα προσόντα του - που δεν έχουν αμφισβητηθεί - και την πείρα του σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou a.o. v Ambizas a.o.
(1982)1 CLR 41, 57 - 58) κρίνω ότι αυτός είναι εμπειρογνώμονας μάρτυρας σε θέματα εκτίμησης αυτοκινήτων. 57. Όσον αφορά εμπειρογνώμονες, το Δικαστήριο μπορεί να υιοθετήσει τη θέση ενός εμπειρογνώμονα είτε εν όλω, είτε εν μέρει, είτε καθόλου, ανάλογα με τα ευρήματα του και την αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας υπόψη ότι οι εμπειρογνώμονες δεν έχουν κανένα προβάδισμα έναντι άλλων μαρτύρων και ότι η μαρτυρία τους υπόκειται στους ίδιους ακριβώς κανόνες αξιολόγησης όπως οι συνήθεις μάρτυρες επί γεγονότων (Vassilico Cements Works Ltd v Stavrou
(1978)1 CLR 389, 397 και Νικολάου ν Σταύρου
(1992)1 ΑΑΔ 746, 750). Το γεγονός ότι δεν υπάρχει αντίθετη μαρτυρία το Δικαστήριο δεν οφείλει, χωρίς άλλο, να αποδεχθεί τη θέση του εμπειρογνώμονα (βλ. Πελεκάνος κ.α. ν Πελεκάνου κ.α.
(2010)1Γ ΑΑΔ 1746, 1769).
  1. Η μαρτυρία του ΜΕ 2 δεν ήταν καθόλου κατατοπιστική ως προς τις ακριβείς πηγές από τις οποίες εξήγαγε τα συμπεράσματα του. Στην έκθεση θα αναμενόταν να επισυναπτόταν κατάσταση των συγκριτικών τιμών (έστω άλλων Ευρωπαϊκών χωρών) για ανάλογου τύπου τάνκερ και όχι απλά μια συνολική τιμή. Θα αναμενόταν επίσης να γίνει λεπτομερής αναφορά σε σχέση με την αδυναμία επισκευής (έστω και εξ ακοής από τον κατασκευαστή ή κάποιο συντηρητή). Η τιμή αγοράς από την Ενάγουσα θα μπορούσε επίσης να ήταν σχετική εν τη εννοία της κατάστασης του τάνκερ κατά τον χρόνο αγοράς του. Επίσης ο χρόνος αγοράς το 2010 ήταν αρκετά πρόσφατος ώστε να αποτελέσει κάποια ένδειξη για την Κυπριακή αγορά.
  2. Η εκτίμηση του επίσης για το «salvage value» ύψους €200 ήταν με δική του παραδοχή καθαρά υποκειμενική, ούτε αμφισβήτησε την τιμή που του υποβλήθηκε από πλευράς Υπεράσπισης για €800 τον τόνο, όσον αφορά το αλουμίνιο. Δεν έδωσε επομένως την ορθή εικόνα της αξίας του τάνκερ ούτε σε σχέση με αυτή την πτυχή.
  3. Για τους πιο πάνω λόγους δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως προς την εκτιμημένη αξία του τάνκερ. Αξιολόγηση της Αστ. XXXXX, XXXXX Νεοφύτου (ΜΥ 1)
  4. Η εν λόγω αστυφύλακας ήταν η εξετάστρια της υπόθεσης κλοπής. Η αξιοπιστία της δεν τέθηκε εν αμφιβόλω. Την κρίνω αξιόπιστη μάρτυρα. Από τη μαρτυρία της δέχομαι ότι κατά την επίσκεψη της στο χώρο του εργοστασίου της υποδείχθηκε ως ζημιά βούλωμα στο πλάι του τάνκερ. Δέχομαι επίσης την αναφορά της για την επικοινωνία που είχε η Εναγομένη 1 με τον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου την 28/7/
  5. Αξιολόγηση του Αστ. XXXXX, XXXXX Νικολαΐδη (ΜΥ 2)
  6. Ο ΜΥ 2 απλά φωτογράφησε το τάνκερ. Η αξιοπιστία του δεν αμφισβητήθηκε ούτε αμφισβητήθηκε ότι οι φωτογραφίες που τράβηξε αφορούσαν το επίδικο τάνκερ και κομπρεσέρ την 31/7/
  7. Κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι ότι τράβηξε τις εν λόγω φωτογραφίες Τεκμήριο 11 την 31/7/2012, καθ' υπόδειξη της ΜΥ
  8. Αξιολόγηση του του κ. XXXXX Σωκράτους (ΜΥ 3)
  9. Η μαρτυρία του ήταν περιορισμένη και δεν αμφισβητήθηκε. Από τα αρχεία που παρουσίασε προκύπτει ότι ο Εναγόμενος 2 δεν ήταν ποτέ δηλωμένος υπάλληλος της Εναγομένης
  10. Αξιολόγηση του κ. XXXXX (XXXXX) Οικονομίδη (ΜΥ 4)
  11. Ο ΜΥ 4 γενικά μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του δεν περιείχε υπερβολές ή αντιφάσεις. Αντιλήφθηκα από τη μαρτυρία του ότι η Εναγομένη 1, λόγω των εργασιών που διεξάγει (ανακύκλωση μετάλλων), εκ των πραγμάτων πρέπει να τηρεί μέτρα λόγω αυξημένων πιθανοτήτων πώλησης σ' αυτήν κλοπιμαίων. Παρουσίασε επίσης μαρτυρία και για τον κύκλο εργασιών της, προφανώς για να αποσείσει, κάθε υποψία ότι με την ανακύκλωση του τάνκερ θα πετύχαινε ουσιαστικό οικονομικό πλεονέκτημα ή ότι είχε λόγο να εργοδοτεί αδήλωτους εργάτες. Είναι γεγονός ότι στην ανακριτική του κατάθεση, ημερ. 23/5/2013, ο Εναγόμενος 2 αναφέρθηκε σε εργοδότηση του από την Εναγομένη 1, τους τελευταίους 5 μήνες, όμως αυτή η αναφορά στην ουσία δεσμεύει τον Εναγόμενο
  12. Αφορά εν πάση περιπτώσει το 2013 και όχι τον επίδικο χρόνο.
  13. Η εκδοχή του ότι επικοινώνησε με την Αστυνομία ρωτώντας για το τάνκερ επίσης επιβεβαιώνεται από την ίδια την εξετάστρια. Η ενέργεια του αυτή δείχνει ακριβώς ότι ανέμενε από τον Εναγόμενο 2 να παρουσιάσει τα αναγκαία έγγραφα για να αγοράσει το τάνκερ και καθιστά πιστευτή την εκδοχή του ότι δεν θα άρχιζε εργασίες κατατεμαχισμού του τάνκερ προτού το αγοράσει.
  14. Κρίνω, ως εκ τούτου, τον ΜΥ 4 αξιόπιστο μάρτυρα και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αξιολόγηση του Εναγομένου 2
  15. Ο Εναγόμενος 2 πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι ενήργησε καλόπιστα και ότι αγόρασε το τάνκερ από κάποιον τρίτο που στην ουσία τον ξεγέλασε. Η αναφορά του αυτή δεν ήταν πειστική. Αφορούσε όχημα το οποίο ήταν εγγεγραμμένο και επομένως η προσκόμιση τίτλου ή εντύπου μεταβίβασης θα ήταν αναμενόμενη σε κάθε περίπτωση. Θεωρώ ότι επειδή βρέθηκε ύποπτος για κλοπή ωθήθηκε στο να πλάσει την εν λόγω ιστορία, την οποία ασφαλώς δεν αποδέχομαι. Το γεγονός αυτό είναι τέτοιας σημασίας που καθιστά τον μάρτυρα αναξιόπιστο και ως εκ τούτου δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του για την εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος. ΙV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  16. Πέραν των όσων αναφέρονται στην § 13, πιο πάνω, προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1)Το Σάββατο 28/7/2012, ο Εναγόμενος 2 μαζί με τον υπάλληλο της Εναγόμενης 1, XXXXX Πειλίδη, μετέφεραν με ρυμουλκό άλλης εταιρείας το τάνκερ εντός του περιφραγμένου χώρου του εργοστασίου της Εναγομένης 1. Είχε αρχικά μεταφερθεί σε χώρο έξω του εργοστασίου από τον Εναγόμενο 2 την προηγούμενη μέρα.
(2)Ο ΜΥ 4 ζήτησε από τον Εναγόμενο 2 απόδειξη αγοράς, τίτλο ιδιοκτησίας ή έγγραφο μεταβίβασης. Ο Εναγόμενος 2 ζήτησε χρόνο για να τα προσκομίσει. Ακολούθως σε επικοινωνία που είχε ο ΜΥ 4 με αστυφύλακα στον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου του αναφέρθηκε ότι δεν αναζητούσε κανείς το τάνκερ. Δεν έπραξε οτιδήποτε όμως μέχρι ο Εναγόμενος 2 να παρουσιάσει τα αναγκαία έγγραφα.
(3)Ο Εναγόμενος 2, γύρω στο μεσημέρι της ίδιας ημέρας, προσκόμισε απόδειξη αγοράς. Ο ΜΥ 4 του ζήτησε τίτλο ή μεταβίβαση και Εναγόμενος 2 ζήτησε και άλλο χρόνο. Επειδή δεν θα προλάβαινε να τα παρουσιάσει εντός της ημέρας, ζήτησε όπως το τάνκερ παραμείνει εκεί στο χώρο εντός του εργοστασίου. Ο ΜΥ 4 δέχθηκε για σκοπούς ασφάλειας. Η Εναγομένη 1 δεν προέβη σε οποιαδήποτε συναλλαγή ή σε αγορά του τάνκερ από τον Εναγόμενο 2.
(4)Την 30/7/2012 επικοινώνησε με τον ΜΥ 4, αστυφύλακας από τον Αστυνομικό Σταθμό Πέρα Χωρίου Νήσου και τον ενημέρωσε ότι το τάνκερ είχε κλαπεί. Ο ΜΥ 4 του ανέφερε ότι αυτό βρισκόταν ακόμη στο χώρο του εργοστασίου και ότι μπορούσαν να έρθουν να το παραλάβουν.
(5)Δέχομαι ότι δεν χρησιμοποιήθηκε ανυψωτικό μηχάνημα για σκοπούς μετακίνησης του και ότι το τάνκερ δεν υπέστη ζημιά ενόσω βρισκόταν στην κατοχή της Εναγομένης 1. Δεν έχει επίσης αποδειχθεί ότι η ζημιά για την οποία παραπονείται η Ενάγουσα, προέκυψε καθ' οιονδήποτε χρόνο μεταξύ του χρόνου κατακράτησης του τάνκερ από τον Εναγόμενο 2 μέχρι και την επιστροφή του στην Ενάγουσα. Δεν έχουν επίσης αποδειχθεί οι υπόλοιπες ζημιές που απαιτεί η Ενάγουσα, δηλαδή της αξίας του κομπρεσέρ, τα εβδομαδιαία κέρδη μεταφοράς φορτίων ή κέρδη μισθώσεων του τάνκερ αφού δεν προσφέρθηκε μαρτυρία.
(6)Τέλος δεν αποδείχθηκε ότι τον εν λόγω χρόνο ο Εναγόμενος 2 ήταν υπάλληλος της Εναγομένης 1 ή ότι ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της ή με τις οδηγίες του ΜΥ
  1. V. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  2. Η Ενάγουσα στήριξε την απαίτηση της στο αστικό αδίκημα της ιδιοποίησης. Στο δικόγραφο παρατίθεται όμως και απαίτηση δυνάμει «κλοπής» με ξεχωριστές λεπτομέρειες. Ζητήθηκε από τον συνήγορο της να αναπτύξει στην τελική του αγόρευση αν νομικά υφίσταται τέτοια βάση αγωγής. Δεν το έπραξε. Η θέση του συνηγόρου της Εναγομένης 1 ότι τέτοιο αστικό αδίκημα δεν υφίσταται με βρίσκει σύμφωνο.
  3. Στο κοινοδίκαιο αναγνωρίζονταν μόνο τα αστικά αδικήματα της παράνομης επέμβασης σε αγαθά (trespass to goods), της παράνομης κατακράτησης (detinue) και της ιδιοποίησης (conversion). Στην Αγγλία, με τη θέσπιση του Torts (Interference with Goods) Act 1977, το αστικό αδίκημα της παράνομης κατακράτησης καταργήθηκε.
  4. Η παράνομη επέμβαση σε αγαθά αφορά παράνομη (wrongful) φυσική επέμβαση σε σχέση με την κατοχή τους (possession) η οποία μπορεί να αφορά την πρόκληση ζημιάς (π.χ. γδαρσίματος) ή και την απλή μετακίνηση τους (βλ. JA Jolowicz and others, Winfield and Jolowicz on Tort (9th edn Sweet & Maxwell, London 1971) σελ. 412[4], και WVH Rogers, Winfield and Jolowicz on Tort (18th edn Sweet & Maxwell, London 2010) σελ. 820). Αφορά αστικό αδίκημα που αφορά την κατοχή και δεν είναι αναγκαίο να υφίσταται ισχυρισμός δικαιώματος στο χειρισμό τους ή οικειοποίηση τους (βλ. Winfield and Jolowicz on Tort, 9th edn, ανωτέρω, σελ. 416[5]). Τα αστικά αδικήματα της ιδιοποίησης και της παράνομης κατακράτησης αφορούν επέμβαση με την παρακράτηση πράγματος και άρνησης επιστροφής του (κατακράτηση) ή διενέργεια πράξης ασυμβίβαστης με τα δικαιώματα του αρχικού κατόχου (ιδιοποίηση).
  5. Στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148 («Κεφ. 148») γίνεται μόνο αναφορά στα αστικά αδικήματα της παράνομης κατακράτησης (άρθρα 37 και 38) και της ιδιοποίησης (άρθρα 39 - 42).
  6. Το αστικό αδίκημα της παράνομης κατακράτησης (detinue) σύμφωνα με το άρθρο 37[6] του Κεφ. 148 συvίσταται σε παρακράτηση πράγματος και άρνηση επιστροφής του στον ενάγοντα ή παρεμπόδιση του ενάγοντα από ανάληψη κατοχής του. Το βασικό στοιχείο είναι η παράνομη κατακράτηση που καταμαρτυρείται με άρνηση επιστροφής του αντικειμένου όταν αυτό απαιτηθεί. H παράνομη κατακράτηση πράγματος είναι συνεχιζόμενο αδίκημα και το αγώγιμο δικαίωμα εγείρεται κατά πρώτο την ημέρα της άρνησης του εναγόμενου να το επιστρέψει και συνεχίζεται μέχρι την παράδοση τον πράγματος ή την έκδοση απόφασης. (βλ. Π Αρτέμης & Α Ερωτοκρίτου, Αστικά Αδικήματα, Δίκαιο και Αποφάσεις (Λευκωσία 2003), σελ. 123 με αναφορά στις Sidki v Drymiotis
(1962)CLR 251 και Ρanayi v Artemiou & Others
(1976)3 JSC 510). 74. Περαιτέρω, σε αγωγή κατακράτησης, όταν ο ενάγων αποδέχεται επιστροφή του αντικειμένου πριν την έκδοση απόφασης, κωλύεται στην περαιτέρω προώθηση της αγωγής εκτός εάν καταδείξει ότι υπέστη ζημιά (βλ. H McGregor, McGregor on Damages, (13th edn, Sweet & Maxwell, London 1972), § 1042, σελ.701[7], με αναφορά στην Crossfield v Such
(1852)8 Ex 159).
  1. Το αστικό αδίκημα της ιδιοποίησης σύμφωνα με το άρθρο 39[8] του Κεφ. 148, συνίσταται σε παράνομη φυσική πράξη η οποία επηρεάζει κινητή ιδιοκτησία και εδραιώνει αξίωση χειρισμού αυτής με τρόπο ασυμβίβαστο με τα δικαιώματα οποιουδήποτε προσώπου που δικαιούται στην άμεση κατοχή της.
  2. Τα συστατικά του αδικήματος είναι η παράνομη πράξη σε σχέση με το πράγμα και, ο επηρεασμός του πράγματος ως αποτέλεσμα της πράξης που εδραιώνει αξίωση χειρισμού του πράγματος με τρόπο ασυμβίβαστο με τα δικαιώματα του κατόχου. Το αδίκημα της ιδιοποίησης διαπράττεται με μια μόνη πράξη που εγείρει αμέσως αγώγιμο δικαίωμα, ενώ εκείνο της παράνομης κατακράτησης είναι αδίκημα κατ' εξακολούθηση. Το αδίκημα μπορεί να διαπραχθεί με αφαίρεση του αντικειμένου από την κατοχή του ιδιοκτήτη παράνομα με σκοπό την άσκηση κυριότητας. Έτσι, κάθε κλοπή συνιστά ιδιοποίηση. Άλλος τρόπος είναι η καταστροφή της ιδιοκτησίας παράνομα και με πρόθεση. Επίσης, συνιστά ιδιοποίηση η παράδοση αντικειμένου που ανήκει σε κάποιο σε ένα ξένο, ή η πώλησή του από εντολοδόχο παρακαταθήκης (bailee) πριν την εκπνοή της παρακαταθήκης (βλ. Αστικά Αδικήματα, Δίκαιο και Αποφάσεις, ανωτέρω, σελ. 126). Ο εναγόμενος δύναται να εγείρει υπεράσπιση αγοράς καλή τη πίστει (άρθρο 40, Κεφ. 148).
  3. Στην προκειμένη περίπτωση, από τη στιγμή που το τάνκερ επιστράφηκε (και μάλιστα σε χρόνο πριν την καταχώριση αγωγής), δεν τίθετο θέμα καταχώρισης αγωγής στη βάση παράνομης κατακράτησης, εκτός αν είχε προκύψει άλλη ζημιά. Η αναφορά σε «κλοπή» επομένως δεν μπορεί παρά απλά να αφορά την ιδιοποίηση, και συγκεκριμένα ότι οι Εναγόμενοι κατέστρεψαν το τάνκερ (βλ. § 10 της Έκθεσης Απαίτησης που παρατίθεται στην § 5 ανωτέρω). Από τη στιγμή όμως που δεν αποδείχθηκε ότι οι Εναγόμενοι το κατέστρεψαν ως οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας, δεν έχει αποδειχθεί η δικογραφημένη πράξη ιδιοποίησης. Σε κάθε περίπτωση το καθήκον της Εναγομένης 1 μετά την παράδοση του τάνκερ ήταν να βεβαιωθεί ότι δεν ανήκε σε κάποιον άλλο προτού το καταστρέψει (βλ. AVX Ltd v EGM Solders Ltd [1982] Lexis Citation 1386, The Times 7, July 1982), καθήκον, το οποίο σύμφωνα με τα ευρήματα μου έπραξε. Από τη στιγμή που δεν προωθήθηκε άλλος ισχυρισμός για παράνομη επέμβαση στο τάνκερ (ή άλλη νομική βάση) εναντίον της Εναγομένης 1, οποιαδήποτε περαιτέρω συζήτηση είναι άνευ αντικειμένου.
  4. Εν όψει της μη επιτυχούς έγερσης της υπεράσπισης της καλόπιστης αγοράς από τον Εναγόμενο 2, προκύπτει παράνομη επέμβαση στο τάνκερ από πλευράς του με τη μετακίνηση του από το σημείο που το εντόπισε στο εργοστάσιο της Εναγομένης
  5. Λόγω όμως της μη απόδειξης ζημιάς και αφού επιστράφηκε το τάνκερ στην Ενάγουσα πριν την έγερση της αγωγής εξέτασα αν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η επιδίκαση εναντίον του ονομαστικών αποζημιώσεων για την περίοδο που υπήρξε παράνομη κατακράτηση.
  6. Όπως ανέφερα όμως, η Ενάγουσα είχε προωθήσει την αγωγή της στη βάση της ιδιοποίησης λόγω καταστροφής του τάνκερ και όχι αναφορικά με την περίοδο της παράνομης κατακράτησης. Για τον λόγο αυτό δεν δικαιολογείται η απόδοση ούτε ονομαστικών αποζημιώσεων, οι οποίες, εν πάση περιπτώσει, δεν θα μετέβαλλαν και το ζήτημα της επιδίκασης εξόδων εναντίον της, αφού με βάση το αποτέλεσμα, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί επιτυχούσα διάδικος (βλ. Χριστοφόρου ν Ρουμπά
(2010)1Β ΑΑΔ 754, 762 - 762, Παπαϊωάννου v Κωνσταντίνου
(2008)1Β ΑΑΔ 1083, 1091 και Anglo-Cyprian Trade Agencies Ltd v Paphos Wine Industries Ltd [1951] 1 All ER 873, 874) αφού καμία από τις δικογραφημένες ζημιές της απέδειξε. VΙ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  1. Εν όψει όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Οι διάδικοι χρησιμοποίησαν τις λέξεις ρυμουλκούμενο ή βαρέλα. Για λόγους καθαρά πρακτικούς χρησιμοποίησα τη λέξη τάνκερ. [2] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  2. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts; ...' [3] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred; ....' [4] 'Trespass to goods is a wrongful interference with the possession of them. It may take innumerable forms, such as scratching the panel of a coach, removing a tyre from a car or the car itself from a garage, injuring or destroying goods, or, in the case of animals, beating or killing them, or infecting them with disease.' [5] 'The action of trespass to goods was considered in Chapter 18. The point to emphasise is that it has always been a wrong to possession, and does not necessarily involve any assertion of a right to deal with the goods or any appropriation of them. If there were a taking of them, then the remedy was trespass de bonis asportatis and possibly trover might lie; if there were injury, but no taking, trespass would still lie, but not trover unless the possessor's title were called in question.' [6] 37.-
(1)Παράvoμη κατακράτηση πράγματoς συvίσταται στηv παράvoμη κατακράτηση κιvητής ιδιoκτησίας από oπoιoδήπoτε πρόσωπo πoυ δικαιoύται στηv άμεση κατoχή της.
(2)Σε αγωγή πoυ εγείρεται για παράvoμη κατακράτηση πράγματoς τo βάρoς της απόδειξης ότι η κατακράτηση ήταv vόμιμη φέρει o εvαγόμεvoς. [7] 'Where the defendant offers and the plaintiff accepts redelivery of the goods at any time before judgment, this goes to bar further maintenance of the action for the goods or their value, since the action of detinue, unlike conversion, is primarily for the return of the goods and not for damages. This result was reached in Crossfield v. Such. The plaintiff may, however, still recover damages for detention if he can prove that he has suffered loss.' [8] 39. - Ιδιοποίηση συνίσταται σε παράνομη φυσική πράξη η οποία επηρεάζει κινητή ιδιοκτησία και εδραιώνει αξίωση να χειρίζεται αυτή με τρόπο ασυμβίβαστο με τα δικαιώματα οποιουδήποτε προσώπου που δικαιούται στην άμεση κατοχή της. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.