Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Comet Hatcheries Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2558/08, 12/3/2021

Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Comet Hatcheries Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2558/08, 12/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A130 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2558/08 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων -και- 1. Comet Hatcheries Ltd 2. XXXXX Παπαευσταθίου 3. XXXXX Παπαευσταθίου 4. XXXXX Παπαευσταθίου Ιωάννου 5. XXXXX Παπαευσταθίου 6. XXXXX Παπαευσταθίου 7. XXXXX Παπαευσταθίου Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημ. 26.9.11 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων -και- 1. Comet Hatcheries Ltd 2. XXXXX Παπαευσταθίου 3. XXXXX Παπαευσταθίου 4. Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας XXXXX Παπαευσταθίου 5. Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας της XXXXX Παπαευσταθίου 6. Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας της XXXXX Παπαευσταθίου 7. Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας του XXXXX Παπαευσταθίου Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημ. 2.3.18 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων -και- 1. Comet Hatcheries Ltd 2. XXXXX Παπαευσταθίου ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Παπαευσταθίου 3. XXXXX Παπαευσταθίου 4. Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας XXXXX Παπαευσταθίου 5. Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας της XXXXX Παπαευσταθίου 6. Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας της XXXXX Παπαυεσταθίου 7. Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας του XXXXX Παπαευσταθίου Εναγομένων Ημερομηνία: 12 Μαρτίου 2021 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Θ. Καουτζάνη με κα Λ. Σάββα, κα Τ. Κέντελη και κα Ι. Γεωργιάδου (ασκούμενη δικηγόρο) για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1-3: κ. Γ. Αδαμίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1-3 το ποσό των €1.143.986,19, πλέον τόκο προς 12,5% επί του ποσού των €1.107.619,35 από τις 17.4.08 μέχρι ξοφλήσεως, ως οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει συμφωνίας δανείου και εγγύησης ημ. 14.6.06 καθώς επίσης και διατάγματα εκποίησης εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην Έκθεση Απαίτησης, όπως τροποποιήθηκε, αναφέρεται ότι κατόπιν απόφασης έγκρισης ημ. 15.5.06, η οποία έγινε αποδεκτή από τους Εναγόμενους 1, στις 14.6.06 οι Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι 1 υπέγραψαν συμφωνία δυνάμει της οποίας οι Ενάγοντες παραχώρησαν στους Εναγόμενους 1 δάνειο ύψους ΛΚ625.000. Ως εξασφάλιση της εν λόγω συμφωνίας, οι Εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραφαν εγγύηση ημ. 14.6.06, οι Εναγόμενοι 1 και 2 παραχώρησαν Υποθήκες και οι Εναγόμενοι 1 παραχώρησαν Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημ. 19.5.95. Όπως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, λόγω παράλειψης συμμόρφωσης των Εναγομένων 1 με τις υποχρεώσεις τους δυνάμει της υπό κρίση συμφωνίας, οι Ενάγοντες απέστειλαν επιστολή ημ.1.2.08 προς τους Εναγόμενους 1-3 με την οποία τους καλούσαν να ξοφλήσουν το οφειλόμενο υπόλοιπο. Οι Εναγόμενοι 1-3 παρέλειψαν να πράξουν τούτο, εξ ου και οι Ενάγοντες προβάλλουν τις προαναφερόμενες αξιώσεις. Στην τροποποιημένη Υπεράσπιση τους, οι Εναγόμενοι 1-3 εγείρουν διάφορες προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες ουσιαστικά συνίστανται στο ότι (
2. i)οι όροι των συμφωνιών μεταξύ των διαδίκων είναι άκυροι και ή καταχρηστικοί καθότι είναι γενικοί όροι και ή δεν αποτέλεσαν αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης και ή περιέχουν αδιαφανείς ρήτρες, (
3. ii)οι συμφωνίες εγγύησης και ή Υποθηκών είναι άκυρες και ή ακυρώσιμες καθότι αυτές υπεγράφησαν χωρίς οι Ενάγοντες να γνωστοποιήσουν στους Εναγόμενους τις υποχρεώσεις τους, (iii) η συμφωνία δανείου τροποποιήθηκε χωρίς γνωστοποίηση στους Εναγόμενους και επομένως είναι άκυρη και (
4. iv)οι Ενάγοντες με την αντισυμβατική τους συμπεριφορά προκάλεσαν τη μη εξόφληση του επίδικου λογαριασμού και ως εκ τούτου κωλύονται και ή δεν νομιμοποιούνται να απαιτούν οποιαδήποτε οφειλόμενα ποσά. Ανεξαρτήτως των προδικαστικών ενστάσεων, οι Εναγόμενοι 1-3 ισχυρίζονται ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο υπάλληλος των Εναγόντων είχε σύγκρουση συμφερόντων με την επιχείρηση των Εναγομένων 1, οι Ενάγοντες επιδείκνυαν αυθαίρετη και ή καταπιεστική και ή καταχρηστική συμπεριφορά ως προς τις υφιστάμενες πιστωτικές διευκολύνσεις των Εναγομένων 1, και ενώ οι τελευταίοι ζητούσαν νέες χρηματοδοτήσεις και ή αναδιαρθρώσεις των εν λόγω διευκολύνσεων τους, οι Ενάγοντες ενίσχυσαν την καταπιεστική τους συμπεριφορά και εξανάγκασαν τους Εναγόμενους 1-3 στην παραχώρηση περαιτέρω εγγυήσεων και ή Υποθηκών και στη σύναψη της επίδικης συμφωνίας δανείου ακυρώνοντας όλες τις υφιστάμενες τραπεζικές διευκολύνσεις των Εναγομένων 1. Οι Εναγόμενοι 1-3 ισχυρίζονται ότι η επίδικη συμφωνία δανείου συνήφθη χωρίς την ελεύθερη συναίνεση των Εναγομένων 1 και συνεπεία ψυχικής πίεσης και ή οικονομικού εξαναγκασμού και ή απάτης και ή ψευδών παραστάσεων εκ μέρους των Εναγόντων, καθώς επίσης και χωρίς την ύπαρξη αντιπαροχής. Επιπλέον οι Εναγόμενοι1-3 ισχυρίζονται ότι οι Υποθήκες είναι άκυρες και ή ακυρώσιμες καθότι παραβιάστηκαν οι διατάξεις του Ν.9/65 και οι Ενάγοντες προέβησαν σε λανθασμένες εκτιμήσεις των ενυπόθηκων ακινήτων, καθώς επίσης και ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να απαιτούν οποιαδήποτε ποσά λόγω του ότι το οποιοδήποτε ισχυριζόμενο υπόλοιπο είναι προϊόν δόλου και ή παράνομων χρεώσεων και ή παράνομου ανατοκισμού. Με βάση τα όσα αναφέρονται στην Υπεράσπιση τους, οι Εναγόμενοι 1-3 εγείρουν Ανταπαίτηση στην οποία ισχυρίζονται επιπλέον αμέλεια, παράβαση σύμβασης και καταπιστεύματος καθώς επίσης και σύγκρουση συμφερόντων των Εναγόντων, εξ ου και ανταπαιτούν Δήλωση του Δικαστηρίου ότι όλες οι συμβάσεις είναι άκυρες και ότι οι Εναγόμενοι 1-3 δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες καθώς επίσης και αποζημιώσεις για απάτη και ή ψευδείς παραστάσεις και ή παράβαση των νομίμων καθηκόντων και ή παράβαση συνταγματικών δικαιωμάτων τους ως επίσης και τιμωρητικές και ή παραδειγματικές αποζημιώσεις. Στην τροποποιημένη Απάντηση και Υπεράσπιση τους, οι Ενάγοντες απορρίπτουν κατηγορηματικά όλες τις προδικαστικές ενστάσεις και ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι 1-3 κωλύονται να προβάλλουν αυτές, ότι είναι οι Εναγόμενοι 1 που αιτήθηκαν τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας για την ομαλοποίηση των υφιστάμενων υποχρεώσεων τους και ότι οι Εναγόμενοι 1-3 είχαν τον χρόνο να μελετήσουν και κατανοήσουν τους όρους όλων των υπό κρίση συμφωνιών και τις υπέγραψαν αποδεχόμενοι πλήρως τους όρους αυτών. Περαιτέρω οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι όλοι οι όροι των συμφωνιών και οι χρεώσεις δεν είναι παράνομες, αντισυμβατικές ούτε και καταχρηστικές. Στα πλαίσια ακρόασης της παρούσας Αγωγής κατέθεσαν συνολικά τέσσερις μάρτυρες, τρεις για την πλευρά των Εναγόντων και ένας για τους Εναγόμενους 1-3. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του ΜΕ1 και όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου, στις 21.2.12 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 4-7, λόγω μη εμφάνισης τους στη διαδικασία, για το ποσό των €1.143.986,19, πλέον τόκο προς 12,5% επί του ποσού των €1.107.619,35 από τις 17.4.08 μέχρι ξοφλήσεως, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε από τον ΜΕ1 ως Τεκμήριο 19. Εξ ου και η Αγωγή προχώρησε για ακρόαση μόνο για τους Εναγόμενους 1-3. Ο πρώτος μάρτυρας των Εναγόντων ήταν ο κ. Μ. Αδάμου (ΜΕ1), ο οποίος μέχρι και τις 31.12.19 ήταν λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου και από τις 2.1.20 εργοδοτείται από την εταιρεία Gordian Holdings Ltd. O ME1 αναφέρθηκε στην έκδοση δικαστικού διατάγματος ημ. 23.5.19 με το οποίο επικυρώθηκε η μεταβίβαση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Τράπεζας Κύπρου προς τη Gordian, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης, και κατέθεσε το διάταγμα και τις σχετικές ενημερωτικές επιστολές προς τους Εναγόμενους 1-3, καθώς επίσης και όλα τα έγγραφα που αφορούν τη συμφωνία δανείου και τις εξασφαλίσεις, επιστολές και καταστάσεις λογαριασμού. Ο ΜΕ1 εξήγησε ότι η υπό κρίση διευκόλυνση δόθηκε προς εξόφληση υφιστάμενων διευκολύνσεων έναντι των υπό κρίση εξασφαλίσεων και ότι το ποσό του δανείου εκταμιεύθηκε πλήρως. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στις συνθήκες αποστολής της ενημερωτικής επιστολής από τη Gordian για τη μεταβίβαση της επίδικης διευκόλυνσης, των επιστολών τερματισμού και καταστάσεων λογαριασμού. Κλήθηκε επίσης να διευκρινίσει ποιοι εκ μέρους των Εναγόμενων 1-3 υπέγραψαν τη συμφωνία δανείου και τις συμβάσεις Υποθήκης. Η δεύτερη μάρτυρας για τους Ενάγοντες ήταν η κα Χ. Ευσταθίου (ΜΕ2), η οποία εργάζεται στην Τράπεζα Κύπρου εδώ και 26 έτη, από το 2000 εργάστηκε σε διάφορες Μονάδες Εξυπηρέτησης Πελατών Μεγάλων και Μεσαίων Επιχειρήσεων και από το 2008 βρίσκεται στην Κεντρική Υπηρεσία Εκτελέσεων CBCs (Corporate Business Centre) στην Περιφερειακή Διεύθυνση Λευκωσίας. Η ΜΕ2 κατέθεσε για τις συνθήκες αποστολής των επιστολών τερματισμού του επίδικου δανείου τις οποίες υπέγραψε και η ίδια, επιβεβαιώνοντας ότι αυτές στάληκαν στις δηλωμένες διευθύνσεις των Εναγομένων 1-3 όπως αυτές καταγράφονται στις σχετικές συμφωνίες. Η ίδια δήλωσε πως δεν περιήλθε στην αντίληψη της οποιοδήποτε θέμα αναφορικά με την αποστολή των εν λόγω επιστολών. Στην αντεξέταση της επιβεβαίωσε ότι η ανάμειξη της ίδιας τερματίστηκε με την τοποθέτηση των επιστολών στον φάκελο για αποστολή τους με ταχυδρομείο και ότι δεν είναι η ίδια που τις ταχυδρόμησε. Ο κ. Χ. Στυλιανού (ΜΕ3) ήταν ο τελευταίος μάρτυρας για τους Ενάγοντες. Είναι Ορκωτός Λογιστής, από το 1995 μέχρι και σήμερα εργάζεται στην Τράπεζα Κύπρου και κατά το 2006 εργαζόταν στον Τομέα Μεγάλων Επιχειρήσεων της Τράπεζας. Σύμφωνα με τον ΜΕ3, ανάμεσα στα καθήκοντα του, ήταν η συλλογή στοιχείων, η ανάλυση και η αξιολόγηση αιτήσεων πελατών και η διαμόρφωση εισήγησης προς την αρμόδια αρχή της Τράπεζας για έγκριση αιτημάτων των πελατών. Ο ίδιος κατέθεσε ότι αυτός χειριζόταν τους Εναγόμενους 1, αναφέροντας ότι η Τράπεζα ενέκρινε το αίτημα των Εναγόμενων 1 για αναδιάρθρωση των υφιστάμενων υποχρεώσεων τους με την επιστολή-απόφαση έγκρισης ημ. 15.5.06, στην οποία αναφέρονταν οι εγκριθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις, οι εξασφαλίσεις και όλοι οι όροι και προϋποθέσεις. Σύμφωνα με τον ΜΕ3 ακολούθησε η ετοιμασία και υπογραφή όλων των σχετικών εγγράφων, ήτοι της συμφωνίας χρηματοδότησης και των εξασφαλίσεων. Δήλωσε επίσης ότι οι Εναγόμενοι 1 αποδέχθηκαν την εν λόγω επιστολή και την υπέγραψαν χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη. Κατά την αντεξέταση του δήλωσε ότι αναγνωρίζει επί της επιστολής έγκρισης την υπογραφή του διευθυντή ή μετόχου που δεσμεύει τους Εναγόμενους 1. Για τους Εναγόμενους 1-3 κατέθεσε ο κ. Δ. Παπαευσταθίου (ΜΥ1), διευθυντής της C. Hatcheries Nominees Ltd η οποία είναι διευθυντής των Εναγόμενων 1 από τις 12.2.10 μέχρι σήμερα. Ο ΜΥ1 κατέθεσε ότι η επιστολή τερματισμού ουδέποτε στάληκε από τους Ενάγοντες και ουδέποτε παραλήφθηκε από τους Εναγόμενους 1. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του αυτός διευκρίνισε ότι κατά τον χρόνο σύναψης της επίδικης συμφωνίας δανείου δεν ασχολείτο με τις εργασίες των Εναγόμενων 1 και επομένως δεν έχει προσωπική γνώση για το τι διημείφθη τότε μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων 1. Η δική του γνώση προκύπτει από τα όσα του είχε αναφέρει ο πατέρας του XXXXX Παπαευσταθίου, διευθυντής των Εναγομένων 1, ο οποίος του εξέφραζε παράπονα ότι οι Εναγόμενοι 1 είχαν αδικηθεί στην προκειμένη περίπτωση. Η μόνη ανάμειξη του ιδίου στην υπόθεση ήταν η παροχή εγγύησης την οποία υπέγραψε, δηλώνοντας ότι η Τράπεζα δεν τον εξανάγκασε να την υπογράψει αλλά ούτε και του είχε αφήσει άλλη επιλογή. Τέλος εξήγησε πως ο λόγος που ανέφερε ότι η επιστολή τερματισμού δεν στάληκε από τους Ενάγοντες ήταν ότι δεν είχε εντοπίσει τέτοια επιστολή στο αρχείο των Εναγόμενων 1 που του είχε παραδοθεί. Κατά την αγόρευση του ο δικηγόρος των Εναγομένων 1-3 επεσήμανε ότι, παρόλο που το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εξετάσει το διάταγμα μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων της Τράπεζας Κύπρου προς τη Gordian, εντούτοις σε αυτό δεν περιλαμβάνονται οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις. Ήταν η θέση του πως οι επιστολές αναφορικά με την ως άνω μεταβίβαση δεν στάληκαν σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας δανείου και της εγγύησης και πως η συμφωνία δανείου δεν υπεγράφη από εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο των Εναγομένων 1. Εισηγήθηκε επίσης πως οι συμβάσεις Υποθήκης φαίνεται να καταρτίστηκαν προς όφελος άλλου προσώπου, ήτοι της Τράπεζας Κύπρου Λτδ, και δεν υπάρχει μαρτυρία που να τη συνδέει με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, και εν πάση περιπτώσει αυτές οι συμβάσεις είναι προγενέστερες της συμφωνίας δανείου και δεν την αφορούν. Ο κ. Αδαμίδης εξέφρασε τη θέση πως δεν αποδείχθηκε η αποστολή και παραλαβή των επιστολών τερματισμού και πως οι Ενάγοντες παραβίασαν τον Ν.197(Ι)/03 εφόσον δεν ενημέρωναν την Εναγομένη 3 ως εγγυήτρια για τις καθυστερήσεις του δανείου. Ως εκ τούτου ζήτησε την απόρριψη της απαίτησης της Ενάγουσας και την έκδοση απόφασης ως η Ανταπαίτηση. Στη δική της αγόρευση η δικηγόρος των Εναγόντων εισηγήθηκε ότι οι δικογραφημένες θέσεις των Εναγομένων 1-3 εστιάζονται στις συνθήκες σύναψης της συμφωνίας δανείου και στο ότι το ισχυριζόμενο οφειλόμενο υπόλοιπο είναι προϊόν δόλου και παράνομων χρεώσεων. Η κα Καουτζάνη εξέφρασε τη θέση πως οι Εναγόμενοι 1-3 δεν προώθησαν τις δικογραφημένες τους θέσεις και προσπάθησαν να προωθήσουν μη δικογραφημένους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν δύνανται να τύχουν εξέτασης από το Δικαστήριο. Αφού αναφέρθηκε στη μαρτυρία που προσάχθηκε για την κάθε πλευρά, εισηγήθηκε πως η μαρτυρία για τους Ενάγοντες ήταν καθόλα αξιόπιστη και αυτοί κατάφεραν να αποδείξουν την απαίτηση στον απαιτούμενο βαθμό ενώ η μαρτυρία για τους Εναγόμενους 1-3 ήταν πολύ περιορισμένη και όχι ικανή να αποδείξει την Ανταπαίτηση η οποία θα πρέπει να απορριφθεί. Στα πλαίσια αξιολόγησης της μαρτυρίας, θα πρέπει να λεχθεί εξαρχής πως μέρος της μαρτυρίας των μαρτύρων των Εναγόντων παρέμεινε αδιαμφισβήτητο. Ειδικότερα, δεν έχει αμφισβητηθεί η σύναψη της επίδικης συμφωνίας δανείου και η παραχώρηση των σχετικών εξασφαλίσεων, εγγύησης, Υποθηκών και Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης. Ουσιαστικά αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης οι συνθήκες σύναψης της επίδικης συμφωνίας δανείου, το ποια άτομα υπέγραψαν εκ μέρους των Εναγομένων 1 και το κατά πόσο στάληκε και παραλήφθηκε η επιστολή τερματισμού από τους Εναγόμενους 1. Για αυτά τα αμφισβητούμενα και άλλα επίδικα ζητήματα, θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο κατωτέρω αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Κατ΄ αρχάς η μαρτυρία του ΜΕ1 αναφορικά με τη μεταβίβαση της επίδικης διευκόλυνσης από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στη Gordian παρέμεινε αδιαμφισβήτητη και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή. Επομένως, γίνεται δεκτό πως στις 23.5.19 στα πλαίσια της Αίτησης 372/19 εκδόθηκε δικαστικό διάταγμα επικύρωσης του Σχεδίου Διακανονισμού της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Gordian για τη μεταβίβαση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Τράπεζας Κύπρου προς τη Gordian, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης, η οποία μεταβίβαση έγινε κατ΄ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Ν.69(Ι)/15. Το διάταγμα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1. Η εισήγηση του δικηγόρου των Εναγομένων 1-3 πως στο Τεκμήριο 1 δεν περιλαμβάνεται η επίδικη διευκόλυνση δεν είναι ορθή. Όπως φαίνεται από το ίδιο το Τεκμήριο, τα μεταβιβαζόμενα περιουσιακά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των μεταβιβαζόμενων πιστωτικών διευκολύνσεων και σχετικών εξασφαλίσεων, περιέχονται στα Συνημμένα στο διάταγμα, τα οποία όμως δεν κατατέθηκαν ως μέρος του Τεκμηρίου 1. Ως εκ τούτου, αυτή η παράλειψη δεν ενέχει οποιαδήποτε σημασία καθότι αυτό το σκέλος έχει καλυφθεί από την προφορική μαρτυρία του ΜΕ1 η οποία, όπως έχει ήδη λεχθεί, παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Περαιτέρω, με βάση την κοινώς αποδεκτή ή αδιαμφισβήτητη μαρτυρία, το Δικαστήριο προβαίνει στα ακόλουθα ευρήματα: 1. Στις 18.5.06 η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με επιστολή της ημ. 15.5.06 προς τους Εναγόμενους 1 ενέκρινε την παροχή σε αυτούς δανείου ύψους ΛΚ625.000 με εξασφαλίσεις προσωπικές εγγυήσεις, Υποθήκες και Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης επί του ενεργητικού των Εναγομένων 1. Η επιστολή φέρει την υπογραφή των Εναγομένων 1 κάτω από τη δήλωση αποδοχής του περιεχομένου της και η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5. 2. Στις 14.6.06 υπεγράφη η σχετική συμφωνία δανείου μεταξύ των Εναγομένων 1 και της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Τεκμήριο 6. 3. Στις 14.6.06 οι Εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν συμφωνία εγγύησης προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων των Εναγομένων 1 δυνάμει της συμφωνίας δανείου, για το ποσό των ΛΚ625.000 πλέον τόκους και έξοδα. Η συμφωνία εγγύησης αποτελεί το Τεκμήριο 7. 4. Οι Εναγόμενοι 1 παραχώρησαν τις Υποθήκες XXXXX/96, XXXXX/96, XXXXX/96, XXXXX/95 και XXXXX/96 και ο XXXXX Παπαευσταθίου παραχώρησε τις Υποθήκες XXXXX/05 και XXXXX/05 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Λτδ για τα ποσά όπως αυτά καταγράφονται στις αντίστοιχες συμβάσεις Υποθήκης, Τεκμήρια 8-14. 5. Οι Εναγόμενοι 1 υπέγραψαν και Ομόλογο Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημ. 19.5.95 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Λτδ. Το Ομόλογο και τα πρακτικά συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου των Εναγομένων 1 στην οποία αποφασίστηκε η έκδοση του Ομολόγου για το ποσό των ΛΚ100.000 πλέον τόκους και έξοδα και η εξουσιοδότηση του κ. Σ Παπαευσταθίου και της κας Φ. Παπαευσταθίου για να υπογράφουν εκ μέρους της εταιρείας, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 15 (α) και (β) αντίστοιχα. 6. Οι Ενάγοντες παραχώρησαν το επίδικο δάνειο στους Εναγόμενους 1 στον λογαριασμό με αριθμό XXXXX5107. 7. Λόγω του ότι οι Εναγόμενοι 1 παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους δυνάμει της συμφωνίας δανείου, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με επιστολή της ημ. 1.2.08 προς τους Εναγόμενους 1 τερμάτισε τη λειτουργία του πιο πάνω δανείου, κατέστησε απαιτητό το οφειλόμενο υπόλοιπο και τους κάλεσε να εξοφλήσουν αυτό. Η επιστολή κατατέθηκε ως Τεκμήριο 17. 8. Η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με επιστολές ημ. 1.2.08 προς τους Εναγόμενους 2 και 3, τους πληροφόρησε για την απαίτηση εξόφλησης του δανείου. Οι εν λόγω επιστολές κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 18. 9. Η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ απέστειλε επιστολές ημ. 31.5.19 προς τους Εναγόμενους 1-3, Τεκμήρια 2 (α)-(γ), και η Gordian απέστειλε επιστολές της ίδιας ημερομηνίας προς τους ίδιους Εναγόμενους, Τεκμήρια 3 (α)-(γ), πληροφορώντας τους για τη μεταβίβαση της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης. Στα πλαίσια αξιολόγησης του κάθε μάρτυρος ξεχωριστά, θα πρέπει να λεχθεί εξαρχής ότι η μαρτυρία του ΜΕ1 βασικά περιορίστηκε στα όσα ο ίδιος γνώριζε λόγω της ιδιότητας και των καθηκόντων του στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και ακολούθως στη Gordian. Σε αυτό το πλαίσιο γίνεται δεκτή η αναντίλεκτη αναφορά του ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ παρέδωσε στη Gordian δυνάμει συμφωνίας ημ. 23.5.19 όλα τα έγγραφα που αφορούν στην υπό κρίση διευκόλυνση και ότι ο ίδιος συγκέντρωσε όλα τα έγγραφα που αφορούν την παρούσα υπόθεση ενόσω εργαζόταν στην Τράπεζα και τα μετέφερε στη Gordian. Γίνεται επίσης δεκτή η αναντίλεκτη του θέση ότι υπό την εν λόγω ιδιότητα του παρέδωσε και παρέλαβε τα έγγραφα τα οποία κατέθεσε και ότι ενόσω εργοδοτείτο στην Τράπεζα αυτός εργαζόταν στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών και χειριζόταν και ήταν ένας εκ των υπευθύνων για την εποπτεία και τον έλεγχο της κίνησης του επίδικου λογαριασμού. Κατά την κυρίως εξέταση του ο ΜΕ1 περιορίστηκε στην κατάθεση των σχετικών εγγράφων και στην παραπομπή στους όρους και στο περιεχόμενο αυτών. Κατά την αντεξέταση του κλήθηκε να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με τον λόγο σύναψης της επίδικης συμφωνίας δανείου και τη φύση των εξασφαλίσεων και απάντησε με αμεσότητα και με κάθε λεπτομέρεια δίδοντας έτσι μια ολοκληρωμένη και λογική εικόνα των γεγονότων. Συγκεκριμένα δήλωσε ότι η παραχώρηση του επίδικου δανείου αφορούσε εξόφληση υφιστάμενων υποχρεώσεων των Εναγομένων 1 και τελούσε υπό τον όρο παροχής των υπό κρίση εξασφαλίσεων, όπως αυτές άλλωστε περιγράφονται αναλυτικά στην επιστολή, Τεκμήριο 5 και αφορούν είτε νέες είτε ήδη δοθείσες εξασφαλίσεις. Ο ΜΕ1 έδωσε βάσιμες και πειστικές απαντήσεις προς αντίκρουση της υποβολής ότι οι Υποθήκες δεν έχουν σχέση με το επίδικο δάνειο, λέγοντας ότι οι Υποθήκες ήταν μεν προγενέστερες του επίδικου δανείου όμως οι Εναγόμενοι 1 δέχθηκαν να τις παραχωρήσουν ως εξασφάλιση αυτού, όπως επιβεβαιώνεται και στην επιστολή. Ως εκ τούτου οι απαντήσεις του μάρτυρος βρίσκουν έρεισμα στα ίδια τα έγγραφα και παρουσιάζουν μια ολοκληρωμένη και συνεπή εικόνα των γεγονότων. Η αντικειμενικότητα του μάρτυρος διεφάνη επίσης και από το γεγονός ότι δεν δίστασε να αναγνωρίσει πως για την εξασφάλιση του Ομολόγου η Τράπεζα απαίτησε και είχε στον φάκελο τα πρακτικά με τη σχετική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου των Εναγομένων 1 για την παροχή αυτής της εξασφάλισης ενώ δεν εντοπίστηκε αντίστοιχο πρακτικό για τη σύναψη και υπογραφή της συμφωνίας δανείου και την παραχώρηση των Υποθηκών. Η προθυμία και πρόθεση του μάρτυρος να αναφερθεί μόνο σε όσα γνώριζε προκύπτει και από την απάντηση του πως η συμφωνία δανείου υπεγράφη εκ μέρους των Εναγομένων 1 από την κα Μ. Παπαευσταθίου, κάτι το οποίο διαπίστωσε με μια σύγκριση της υπογραφής της στη συμφωνία εγγύησης, ενώ δεν αναγνώρισε την υπογραφή εκ μέρους των Εναγομένων 1 επί της Υποθήκης, Τεκμήριο 8, δίδοντας την καθόλη λογική και βάσιμη θέση πως για να γίνει δεκτή η Υποθήκη, αυτό σημαίνει πως ακολουθήθηκε αυστηρή διαδικασία και έλεγχος στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας και επομένως ελέγχθηκε δεόντως και η υπογραφή. Ο ΜΕ1 επέμενε καθόλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του σταθερά και με σαφήνεια στο σύστημα αποστολής εγγράφων από την Τράπεζα, ήτοι πως σε περίπτωση επιστροφής οποιασδήποτε επιστολής υπήρχε σχετική σημείωση στον φάκελο. Εξ ου και παρέμεινε σταθερός στη θέση πως για όλες τις επιστολές δεν εντοπίστηκε στον φάκελο σημείωση επιστροφής τους εξ ου και θεωρεί ότι αυτές παραλήφθηκαν κανονικά. Η θέση του δικηγόρου των Εναγομένων 1-3 πως ο ΜΕ1 ανέφερε ότι οι επιστολές στάληκαν διπλοσυστημένες δεν βρίσκει έρεισμα στη μαρτυρία του ΜΕ1. Σύμφωνα με τα πρακτικά, κατά την αντεξέταση του μάρτυρος, αυτός ουδέποτε είπε ότι στάληκαν διπλοσυστημένες και σε σχετική ερώτηση κατά πόσο η επιστολή προς τον Σ. Παπαευσταθίου στάληκε διπλοσυστημένη, ο ΜΕ1 απλώς ανέφερε ότι είχε ήδη απαντήσει επί του θέματος και ότι δεν υπήρχε οτιδήποτε στον φάκελο που να δείχνει ότι η επιστολή επιστράφηκε, χωρίς να απαντήσει ευθέως στην ερώτηση αλλά ούτε και να δεχθεί με οποιονδήποτε τρόπο πως η επιστολή στάληκε διπλοσυστημένη. Ο ΜΕ1 ήταν επίσης σαφής και συνεπής στη θέση του πως οι επιστολές στάληκαν στις δηλωθείσες διευθύνσεις. Εξ ου και ανέφερε ότι οι επιστολές της Τράπεζας ημ. 31.5.19, Τεκμήριο 2, στάληκαν στη διεύθυνση, ΤΚ XXXXX, Λευκωσία, η οποία φαίνεται στις συμβάσεις Υποθήκης, Τεκμήρια 8-12, όπου επίσης στάληκαν και οι καταστάσεις λογαριασμού. Διευκρίνισε δε ότι οι καταστάσεις λογαριασμού αποστέλλονταν μόνο στον χρεώστη ανά εξάμηνο και δεν αποστέλλονται στους εγγυητές και ότι περιέχουν τις συμφωνηθείσες χρεώσεις του επιτοκίου. Ο ΜΕ1 παρέπεμψε επίσης και σε ακόμα μια δηλωθείσα διεύθυνση των Εναγομένων, ήτοι την οδό XXXXX 1517, Λευκωσία, η οποία δηλώθηκε ως η διεύθυνση τους στη συμφωνία δανείου και στη συμφωνία εγγύησης Τεκμήρια 6 και 7, ως επίσης και στις συμβάσεις Υποθήκης, Τεκμήρια 13 και 14, και στην οποία (διεύθυνση) στάληκαν οι επιστολές τερματισμού και απαίτησης πληρωμής, Τεκμήρια 17 και 18. Εδώ σημειώνεται ότι η μαρτυρία του ΜΕ1 αναφορικά με την αποστολή των Τεκμηρίων 17 και 18 επιβεβαιώθηκε και από τη ΜΕ2 η οποία ήταν αυτή που τις έλεγξε και υπέγραψε, ενώ η μαρτυρία του ΜΥ1 ως προς τη μη αποστολή και παραλαβή της επιστολής τερματισμού παρέμεινε απλή εικασία και ένα αυθαίρετο συμπέρασμα. Και τούτο, καθότι ο ΜΥ1 δικαιολόγησε τη θέση του περί μη παραλαβής της επιστολής στη μη ύπαρξη αντιγράφου στον φάκελο που του παρεδόθη, στοιχείο το οποίο από μόνο του ουδόλως καταδεικνύει τη μη αποστολή και παραλαβή αυτής. Άλλωστε, ο ΜΥ1 δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων και αντλεί την όποια γνώση του από τον φάκελο που του παραδόθηκε, σε αντίθεση με τον ΜΕ1 και κυρίως τη ΜΕ2 οι οποίοι είχαν ιδία γνώση και άμεση προσωπική εμπλοκή με την υπόθεση και το θέμα της αποστολής των επιστολών αυτών. Επίσης, η θέση του ΜΥ1 πως η μη ύπαρξη της επιστολής στον φάκελο καταδεικνύει τη μη αποστολή της, πέραν του ότι αντικρούστηκε με επάρκεια από τους ΜΕ1 και 2, παρέμεινε μια ατεκμηρίωτη εικασία και επομένως δεν γίνεται δεκτή. Στο σημείο αυτό αξίζει να αναφερθεί πως ο δικηγόρος των Εναγομένων αμφισβήτησε ότι ο κ. Σ. Παπαευσταθίου παρέλαβε την επιστολή ημ. 31.5.19, καθότι είχε αποβιώσει το 2017. Ο ΜΕ1 περιορίστηκε στην επανάληψη των λεγομένων του περί αποστολής της επιστολής και μη επιστροφής της. Μάλιστα, ο ΜΕ1 δεν δίστασε να δεχθεί την υποβολή της Υπεράσπισης πως σύμφωνα με διαταγή του Δικαστηρίου ημ. 2.3.18 ο τίτλος της Αγωγής τροποποιήθηκε με την αντικατάσταση του Εναγομένου 2, αντί Σ. Παπαευσταθίου σε Μ. Παπαευσταθίου ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Σ. Παπαευσταθίου. Αυτό άλλωστε επιβεβαιώνεται και από τον φάκελο του Δικαστηρίου, στον οποίο εντοπίζεται η σχετική αίτηση τροποποίησης από τους Ενάγοντες ως προς τούτο. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι ο ΜΕ1 κατέθεσε με ειλικρίνεια, συνέπεια και αντικειμενικότητα για όλα όσα γνώριζε για την παρούσα υπόθεση και επομένως η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή ως αξιόπιστη. Ο ΜΕ1 κατέθεσε καταστάσεις λογαριασμού, συνοδευόμενες από Πιστοποιητικό δυνάμει του άρθρου 35 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, Τεκμήριο 16. Στο Πιστοποιητικό ο ΜΕ1 αναφέρει την ιδιότητα του, ήτοι πως είναι ένας εκ των αρμοδίων λειτουργών για την τήρηση και λειτουργία του αρχείου των Εναγόντων αναφορικά με τους λογαριασμούς των Εναγομένων 1, και είναι σε θέση να βεβαιώσει ότι τα όσα αναφέρει ακολούθως είναι ορθά και αληθή. Πιστοποιεί ότι οι συνημμένες καταστάσεις λογαριασμού των Εναγόντων σε σχέση με τον λογαριασμό XXXXX5107 για τη χρονική περίοδο μεταξύ 14.9.06 και 2.1.08 αφορούν τους Εναγόμενους 1 και αποτελούν μέρος του αρχείου των Εναγόντων. Αφού πιστοποιεί ότι οι Ενάγοντες ως το αποκτών πρόσωπο έχουν υποκαταστήσει και αντικαταστήσει αυτόματα την Τράπεζα Κύπρου στα δικαιώματα της αναφορικά με την επίδικη διευκόλυνση, αναφέρει ότι η Τράπεζα καθ΄ όλον τον ουσιώδη χρόνο διατηρούσε συστηματικά και αδιάλειπτα αρχείο - τραπεζικό βιβλίο και ειδικότερα αρχείο σε ηλεκτρονική μορφή από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού μέχρι και τις 30.5.19, ημερομηνία μεταφοράς του λογαριασμού και του αρχείου στους Ενάγοντες. Ο ΜΕ1 συνεχίζει πως στο πλαίσιο συμφωνίας μεταξύ της Τράπεζας και των Εναγόντων, η Τράπεζα παρέχει υπηρεσίες διαχείρισης του ηλεκτρονικού αρχείου των Εναγόντων και βεβαιώνει ότι ο επίδικος λογαριασμός εμπίπτει στο πλαίσιο της συμφωνίας. Ο ΜΕ1 πιστοποιεί ότι οι καταστάσεις παρήχθησαν από το αρχείο και αποτελούν μέρος αυτού και περιέχουν αναλυτική καταγραφή όλων των συναλλαγών που αφορούν τον λογαριασμό των Εναγομένων 1. Τέλος, πιστοποιεί ότι οι Ενάγοντες από τη σύσταση τους, στις 19.12.17, ασκούν εργασίες συστηματικά και αδιάλειπτα με σκοπό το κέρδος. Ο ΜΕ1 στη μαρτυρία του ανέφερε επίσης ότι όταν ήταν ακόμα εργοδοτούμενος στην Τράπεζα και ένας εκ των υπευθύνων της υπόθεσης, είχε ετοιμαστεί για να δώσει μαρτυρία στις 9.10.17 και στις 21.11.18 και τότε είχε προβεί σε αναλυτικό έλεγχο των τραπεζικών βιβλίων της Τράπεζας σε ηλεκτρονική μορφή και ότι στο σύστημα που τηρείτο στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές φυλάσσονταν όλες οι πληροφορίες και πράξεις που αφορούσαν όλους τους λογαριασμούς των πελατών της Τράπεζας, συμπεριλαμβανομένου και του επίδικου. Ο ΜΕ1 συνεχίζει ότι το τραπεζικό βιβλίο που τηρείτο στην Τράπεζα σε ηλεκτρονική μορφή ήταν καθ΄ όλον τον ουσιώδη χρόνο από το άνοιγμα του μέχρι και τη μεταφορά του στη Gordian ένα από τα συνήθη τραπεζικά βιβλία της Τράπεζας, βρισκόταν φυλαγμένο στις κτιριακές εγκαταστάσεις της Τράπεζας, υπό τον έλεγχο της και σε αυτό είχαν πρόσβαση οι τραπεζικοί λειτουργοί, μεταξύ των οποίων και ο ΜΕ1. Οι καταστάσεις λογαριασμού, μετά από εντολή του, παρήχθησαν και εκτυπώθηκαν από τον ηλεκτρονικό του υπολογιστή και αφού συγκρίθηκαν από τον ίδιο με την αρχική καταχώριση του ηλεκτρονικού υπολογιστή, διαπίστωσε ότι είναι ορθές. Τέλος, ανέφερε ότι όταν παρέλαβαν τις καταστάσεις λογαριασμού από την Τράπεζα, τις μετέφεραν αυτούσιες στο αρχείο της Gordian και αποτελούν πλέον μέρος του αρχείου της επιχείρησης της τελευταίας. Αυτή η μαρτυρία κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και δεν έτυχε οποιασδήποτε αμφισβήτησης από την άλλη πλευρά. Επίσης πληροί τα όσα περιέχονται στα άρθρα 22 και 35 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, καθιστώντας έτσι τις καταστάσεις λογαριασμού ως αποδεκτή μαρτυρία. Οι ίδιες διαπιστώσεις ισχύουν και για την αναδομημένη κατάσταση την οποία ετοίμασε ο ΜΕ1, συνοδευόμενη από αντίστοιχο Πιστοποιητικό, Τεκμήριο 20, στην οποία αφαιρέθηκαν όλες οι χρεώσεις και το επιτόκιο περιορίστηκε στο συμβατικό πριν τον τερματισμό προς 7% χωρίς τόκο υπερημερίας, περιορίζοντας αναλόγως και την απαίτηση των Εναγόντων. Σημειώνεται ότι και αυτό το σκέλος της μαρτυρίας του ΜΕ1 παρέμεινε αναντίλεκτο. Από τη στιγμή που η αναδομημένη κατάσταση ετοιμάστηκε στη βάση των δεδομένων που παρήχθησαν από το ηλεκτρονικό αρχείο των Εναγόντων το οποίο αποτελούσε το τραπεζικό βιβλίο της Τράπεζας Κύπρου και μάλιστα αφορούσε χαμηλότερο ποσό, και αυτές γίνονται αποδεκτές δυνάμει των άρθρων 22 και 35 του Κεφ. 9. Σχετική επί τούτου είναι η υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της εταιρείας Apak Agro Industries Ltd κ.ά. v. Marfin Popular Bank Public Co Ltd κ.ά., Πολ. Έφ. 274/09, ημ. 27.4.16. Η μαρτυρία της ΜΕ2 περιορίστηκε στη διαδικασία που αφορά στην αποστολή των επιστολών τερματισμού και απαίτησης πληρωμής. Ως άμεσα εμπλεκόμενη, η ΜΕ2 εξήγησε πως η Μονάδα στην οποία εργαζόταν ετοίμασε τις επιστολές τερματισμού, τις οποίες έλεγξε η ίδια με τον τότε συνάδελφο της κ. Λ. Βαρνάβα, με τον οποίο τις υπέγραψαν. Η υπογραφή του κ. Βαρνάβα φαίνεται καθαρά στις επιστολές πάνω από το τυπωμένο όνομα του ενώ η ΜΕ2 αναγνώρισε ως δική της τη δεύτερη υπογραφή. Η θέση της μάρτυρος πως ακολούθως η Υπηρεσία τους προέβαινε στη συλλογή όλων των πρωτοτύπων εγγράφων και στοιχείων που σχετίζονταν με τη συγκεκριμένη διευκόλυνση και μετά προωθούσε αυτά στην Υπηρεσία Δικαστικών Υποθέσεων της Τράπεζας, όπως έγινε στην προκειμένη περίπτωση, παρέμεινε αναντίλεκτη και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια και αντικειμενικότητα της μάρτυρος διεφάνη από την αντεξέταση της κατά την οποία δήλωσε ότι η δική της ανάμειξη και γνώση φθάνει μέχρι την τοποθέτηση των επιστολών στον φάκελο για αποστολή. Επανέλαβε πως οι επιστολές στάληκαν στις δηλωθείσες διευθύνσεις των Εναγομένων και δεν επιστράφηκαν πίσω, θέση η οποία βρίσκει έρεισμα στα έγγραφα και συνάδει πλήρως με τη μαρτυρία του ΜΕ1. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θεωρεί ότι η ΜΕ2 ήταν αξιόπιστη και η μαρτυρία της γίνεται πλήρως δεκτή. Ο ΜΕ3 με τη σειρά του επίσης άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του περιορίστηκε στη δική του εμπλοκή ως προς την υπογραφή της επιστολής-απόφασης έγκρισης ημ. 15.5.06, Τεκμήριο 5, και στην αποδοχή και υπογραφή αυτής από τους Εναγόμενους 1. Αυτή η μαρτυρία του επιβεβαιώνεται και αντικατοπτρίζεται από το περιεχόμενο της επιστολής στην οποία φαίνεται η υπογραφή των μερών και οι εγκριθείσες διευκολύνσεις, οι εξασφαλίσεις και οι όροι. Αναντίλεκτη παρέμεινε και έτσι γίνεται δεκτή και η μαρτυρία του αναφορικά με τη διαδικασία που ακολουθούσε η Τράπεζα για την έγκριση αιτημάτων των πελατών. Έτσι γίνεται δεκτό πως όταν λαμβάνεται έγκριση από την αρμόδια επιτροπή της Τράπεζας, η Υπηρεσία του ετοιμάζει σχετική επιστολή-κοινοποίηση απόφασης στην οποία αναφέρονται οι εγκριθείσες διευκολύνσεις, οι εξασφαλίσεις, η τιμολόγηση και οι όροι και προϋποθέσεις. Στη συνέχεια, με τη σύμφωνη γνώμη και την υπογραφή των πελατών, προωθούσαν την επιστολή στο Τμήμα Εκτελέσεων της Τράπεζας για την ετοιμασία των σχετικών εγγράφων, ήτοι τη συμφωνία χρηματοδότησης, εγγυητήρια, τις υποθήκες και τις εκχωρήσεις ή δεσμεύσεις. Γίνεται επίσης δεκτό ότι αυτή η διαδικασία ακολουθήθηκε και στην προκειμένη περίπτωση. Ειδικότερα, οι Εναγόμενοι 1 αιτήθηκαν την αναδιάρθρωση των υφιστάμενων υποχρεώσεων τους και το αίτημα τους εγκρίθηκε από την Τράπεζα μέσω της απόφασης, Τεκμήριο 5, η οποία τους κοινοποιήθηκε. Οι Εναγόμενοι 1 έθεσαν την υπογραφή τους κάτω από τη φράση ότι αποδέχονται το περιεχόμενο της. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΕ3 ανέφερε ότι η δεύτερη υπογραφή εκ μέρους της Τράπεζας είναι της προϊσταμένης του, κας Α. Αντωνίου, και η μαρτυρία του γίνεται δεκτή. Και αυτός φάνηκε να μην επιθυμεί να αναφέρει οτιδήποτε που δεν γνώριζε εξ ου και δήλωσε πως δεν θυμόταν ποιος υπέγραψε εκ μέρους των Εναγομένων 1 παρά μόνο ανέφερε ότι ήταν η υπογραφή του διευθυντή ή μετόχου που δεσμεύει την εταιρεία. Τέλος, η μαρτυρία του ΜΥ1 αναφορικά με την αποστολή και παραλαβή της επιστολής τερματισμού, Τεκμήριο 17, δεν έχει γίνει αποδεκτή για τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω. Το Δικαστήριο αδυνατεί επίσης να δεχθεί τη μαρτυρία του αναφορικά με τις συνθήκες σύναψης της επίδικης συμφωνίας δανείου, καθότι αφενός ο ίδιος δεν είχε προσωπική γνώση για το ζήτημα, και αφετέρου οι όποιες τοποθετήσεις του επί τούτου προέρχονταν από τον πατέρα του και παρέμειναν παντελώς γενικές, αόριστες και ατεκμηρίωτες. Ο ΜΥ1 σαφώς δεν ήταν σε θέση και δεν προσέφερε οποιαδήποτε μαρτυρία ως προς τη στάση των Εναγόντων έναντι των Εναγομένων για σκοπούς εξασφάλισης του επίδικου δανείου με αποτέλεσμα οι αναφορές του να παρέμεναν παντελώς αιωρούμενες και ασαφείς. Η απάντηση του πως ο ίδιος υπέγραψε την εγγύηση καθότι δεν είχε επιλογή ακολούθως αναιρέθηκε από τον ίδιο καθότι είπε ότι τον έφεραν στο σημείο «είτε υπογράφεις είτε σε κλείνω» ενώ αμέσως μετά δήλωσε ότι αυτός μόλις είχε έρθει από τις σπουδές του, του είπαν να υπογράψει και το αποδέχθηκε ακολουθώντας ό,τι του είπαν οι υπόλοιποι. Αυτές οι αναφορές του παρέμειναν γενικές, χωρίς στοιχεία για το ποιος, πότε και πώς του ελέχθη οτιδήποτε πριν την υπογραφή αλλά ταυτόχρονα είναι και κάπως αντιφατικές εφόσον τελικώς άφησε να νοηθεί ότι υπέγραψε με τη θέληση του χωρίς πίεση ακολουθώντας τις συμβουλές και υποδείξεις των άλλων. Με άλλα λόγια, μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας του δεν έδωσε συγκεκριμένες και πειστικές εξηγήσεις για το ότι ο ίδιος πιέστηκε να υπογράψει την εγγύηση. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο αδυνατεί να δεχθεί τη μαρτυρία του ΜΥ1 ως αξιόπιστη και έτσι αυτή δεν γίνεται δεκτή από το Δικαστήριο. Στα πλαίσια εξέτασης της νομικής πτυχής της Αγωγής, θα πρέπει πρώτα να λεχθεί ότι το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των Εναγόντων, της Gordian Holdings Ltd, το οποίο περιλαμβάνει την επίδικη συμφωνία δανείου, επικυρώθηκε με δικαστικό διάταγμα, Τεκμήριο 1. Επομένως, οι Ενάγοντες έχουν πλέον υποκαταστήσει και αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου έχοντας τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις δυνάμει της επίδικης συμφωνίας δανείου και των εξασφαλίσεων αυτής, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18