Graftonex Investments Ltd ν. Zimber Investments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 137/2020, 16/3/2021

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται η Αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Χρήσιμη καθοδήγηση επί τούτου προσφέρει επίσης η υπόθεση Α. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Στην πιο πρόσφατη υπόθεση Κόκκινου v. Κόκκινου, Έφ. 29/14, ημ. 3.11.16, η οποία αφορούσε αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια αίτησης για προσωρινό διάταγμα, το Εφετείο προσδιόρισε με σαφήνεια τον σκοπό καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο ακόλουθο απόσπασμα: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. . . Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό, τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη.» Για σκοπούς εξέτασης της Αίτησης, κρίνεται σκόπιμη μια σύντομη παράθεση του περιεχομένου της αίτησης αποκάλυψης και των ενστάσεων οι οποίες καταχωρίστηκαν από τις Εναγόμενες 4, 9 και 11. Με την αίτηση αποκάλυψης η Ενάγουσα ζητά την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να διατάσσεται η Εναγομένη 11 (εφεξής «η Cyproservus»), ως παροχέας υπηρεσιών της Εναγομένης 4 (εφεξής «η Suala»), να αποκαλύψει ποιοι ήταν οι τελικοί δικαιούχοι των μετοχών της Suala, αντίγραφα των συμφωνιών μεταξύ της Εναγομένης 2 (εφεξής «η Kilada») και του Εναγομένου 6 (εφεξής «ο Postrigaylo») για την απόκτηση του 100% των μετοχών της Suala, αντίγραφα των συμφωνιών μεταξύ της Kilada και της Suala για την απόκτηση από την τελευταία του 15% των μετοχών τις οποίες η Kilada κατείχε στην Εναγομένη 1 (εφεξής «η Zimber») και να παραδώσει αντίγραφα αυτών. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ΑΣ ο οποίος προβάλλει τους ακόλουθους ισχυρισμούς: (

1. i)Κατά τις 5.2.18 η Zimber είχε ως μετόχους τη Graftonex με 75%, τη Bluenut Trading Ltd (εφεξής «η Bluenut») με 10% και την Kilada με 15%. (
2. ii)Βάσει επιστολής ημ. 16.3.12 οι μετοχές της Kilada ανήκαν κατά 66.5% από τον κ. Bosov XXXXX και κατά 21.4% από τον κ. XXXXX Mikulik. (iii) Στις 19.3.12 υπεγράφη μεταξύ των Zimber, Graftonex, Bluenut και Kilada μια συμφωνία μετόχων η οποία ρύθμιζε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις κάθε μετόχου της Zimber. (
3. iv)Λόγω διαφορών που προέκυψαν μεταξύ των μετόχων της Zimber κατά τα έτη 2014-2015, η Graftonex θεώρησε ότι η συμφωνία μετόχων είχε τερματιστεί με τις ενέργειες της Bluenut και της Kilada και έτσι οι δύο τελευταίες ξεκίνησαν διαιτησία ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου ζητώντας, μεταξύ άλλων, δήλωση ότι η συμφωνία μετόχων εξακολουθούσε να είναι έγκυρη και δεσμευτική. (
4. v)Στις 22.5.15 η Zimber υιοθέτησε νέο καταστατικό. Βάσει του άρθρου 28 του νέου καταστατικού, η Kilada υπέβαλε γραπτή αίτηση στο διοικητικό συμβούλιο της Zimber αξιώνοντας τη μεταβίβαση του 15% των μετοχών της προς τη Suala, η οποία παρουσιάστηκε από την Kilada ως 100% θυγατρική της. (
5. vi)Παρά την ανταλλαγή αλληλογραφίας η οποία παρουσίαζε κάποια αντιφατικότητα ως προς το ποιος ήταν ο πραγματικός μέτοχος της Kilada, ήτοι κάποια παρουσίαζαν ως μοναδική μέτοχο τη Suala, άλλα την Εναγομένη 7 (εφεξής «η Obuki») και άλλα τον κ. Dmitry Bosov ως μέτοχο μέχρι και το 86.75%, κατόπιν παραστάσεων πως η Suala ήταν η πραγματική μέτοχος της Kilada, στις 5.2.18 το διοικητικό συμβούλιο της Zimber έλαβε ομόφωνη απόφαση για τη μεταβίβαση των μετοχών της από την Kilada προς τη Suala, βάσει των άρθρων 28 και 28Α του νέου καταστατικού. (vii) Μετά την υλοποίηση της προαναφερόμενης μεταβίβασης, ο Postrigaylo υπέβαλε προσωπικά και εκ μέρους της Open-pit mine Arshanovskiy (εφεξής «η Arshanovskiy»), 100% θυγατρικής της Zimber, τρεις αξιώσεις ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων, παρουσιάζοντας εαυτόν ως ιδιοκτήτη της Suala και της Bluenut. (viii) Η πρώτη ήταν Αγωγή εναντίον της Arshanovskiy με την οποία αξίωνε την παραλαβή εγγράφων αναφορικά με την εταιρεία υπό την ιδιότητα του ως ιδιοκτήτης της Suala και της Bluenut και ως έμμεσος μέτοχος της Arshanovskiy μέσω της Zimber. Αυτή απορρίφθηκε στη βάση ότι ο Postrigaylo δεν είχε θέση ως μέτοχος της Arshanovskiy να εγείρει αυτή την απαίτηση και η πρωτόδικη απόφαση επικυρώθηκε κατ΄ έφεση. (
6. ix)Η δεύτερη ήταν παράγωγη αγωγή εναντίον των XXXXX Lunev και XXXXX Lunev αξιώνοντας αποζημιώσεις για ζημιές τις οποίες προκάλεσαν στην Arshanovskiy. Και αυτή απορρίφθηκε στη βάση του ότι ο Postrigaylo δεν ήταν ο εγγεγραμμένος μέτοχος της Arshanovskiy και δεν νομιμοποιείτο να την εγείρει. (
7. x)Η τρίτη αφορούσε αγωγή με την οποία ζητούσε να αναγνωριστεί ως νόμιμος κάτοχος του 25% της Arshanovskiy, και οι XXXXX Lunev και XXXXX Lunev ως κάτοχοι ανά 37.5% έκαστος της Arshanovskiy και διάταγμα διαγραφής της Zimber ως 100% μετόχου της. Και αυτή απορρίφθηκε ως αποτελούσα κατάχρηση της διαδικασίας επειδή εκκρεμούσε διαιτητική διαδικασία. (
8. xi)Μέσα από τις προαναφερόμενες Ρωσικές διαδικασίες και ειδικότερα περί τις 26.7.18, η Graftonex και η Zimber ανακάλυψαν ότι ο Postrigaylo ήταν ο ιδιοκτήτης της Suala και της Bluenut. Ειδικότερα, κατάφεραν να εξασφαλίσουν αντίγραφα συμφωνιών πώλησης μετοχών ημ. 21.12.17 για την πώληση σε αυτόν από την Kilada του 100% των μετοχών που η τελευταία κατείχε στη Suala και στη Bluenut αντίστοιχα. Η συμφωνημένη τιμή πώλησης των μετοχών και στις δύο συμφωνίες είχε σκόπιμα απαλειφθεί. Κατά τον χρόνο σύναψης των συμφωνιών, ο Postrigaylo γνώριζε για τις εταιρικές διαφορές των μετόχων της Zimber και ότι αυτές εκκρεμούσαν ενώπιον του διαιτητικού δικαστηρίου. (xii) Ακολούθως μετά από επιπρόσθετες έρευνες, η Graftonex ανακάλυψε ότι ο Postrigaylo δήλωσε στις Ρωσικές φορολογικές αρχές ότι ήταν ιδιοκτήτης κατά 100% της Bluenut, στις 29.12.17 και της Suala, στις 8.2.18. (xiii) Αφού η Graftonex ανακάλυψε τις πιο πάνω πληροφορίες, εξέτασε το ενδεχόμενο τροποποίησης των εγγράφων προτάσεων της στη διαιτητική διαδικασία όμως η συμβουλή των Άγγλων δικηγόρων ήταν ότι χρειαζόταν περαιτέρω μαρτυρία για να δικογραφήσει και αποδείξει την υπόθεση της. (xiv) Στις 25.9.19 το διαιτητικό δικαστήριο εξέδωσε μερική απόφαση με την οποία αποφάσισε πως η συμφωνία μετόχων είναι έγκυρη και δεσμευτική. Επίσης απέρριψε το αίτημα των Kilada, Bluenut και Suala για την έκδοση διατάγματος αντιστροφής του νέου καταστατικού. (
9. xv)Όπως φαίνεται από τα πιο πάνω, η Graftonex εξαπατήθηκε μέσω της συνωμοσίας των Εναγομένων 2-10 και είναι θύμα δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων με μοναδικό σκοπό την πρόκληση οικονομικής ζημιάς σε αυτή και αποκλείοντας την από την άσκηση των δικαιωμάτων της από τη θεσμοθετημένη συμφωνία η οποία περιέχεται στο νέο καταστατικό και ειδικότερα στα δικαιώματα προτίμησης βάσει των άρθρων 28 και 28Α. Συγκεκριμένα, οι Εναγόμενοι 2-10 προέβησαν σε δόλιες παραστάσεις αναφορικά με τους πραγματικούς ιδιοκτήτες της Kilada με αποτέλεσμα οι διευθυντές της Graftonex και της Zimber να εγκρίνουν τη μεταβίβαση προς τη Suala των μετοχών τις οποίες κατείχε η Kilada ενώ οι μετοχές της Suala είχαν ήδη πωληθεί στον Postrigaylo και δεν τηρούντο τα άρθρα 28 και 28Α. (xvi) Με βάση νομική συμβουλή, το καταστατικό συνιστά θεσμοθετημένη συμφωνία και η Graftonex δύναται να ζητά διάταγμα για ειδική εκτέλεση αυτής και αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης. Οι λόγοι ένστασης των Εναγομένων 4 και 9 συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης αποκάλυψης, η αίτηση αποκάλυψης αποτελεί προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας, η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παραβιάζει συνταγματικά ανθρώπινα δικαιώματα και ή προσωπικά δεδομένα τρίτων προσώπων και ή πελατών της Cyproservus, η Αιτήτρια έχει άλλη πηγή εξασφάλισης των αιτούμενων πληροφοριών, η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, η Αιτήτρια κωλύεται να την προωθεί και η Αίτηση καταχωρίστηκε για αλλότριους σκοπούς. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΝΑ στην οποία αρχικά εκφράζει επιφύλαξη αναφορικά με τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων λόγω ρήτρας διαιτησίας και αναφέρει τα ακόλουθα: (α) Η Graftonex γνώριζε το αργότερο από τις αρχές του 2018 ότι ο Postrigaylo είναι ο UBO της Bluenut και της Suala και δεν προέβη σε οποιαδήποτε καταγγελία για δήθεν ψευδή παράσταση ή παράβαση του καταστατικού. (β) Η Graftonex αποδέχθηκε ρητά και επίσημα σε διαδικασίες διαιτησίας ότι τα γεγονότα γύρω από τη μεταβίβαση στη Suala δεν ισοδυναμούσαν με αποκήρυξη της συμφωνίας μετόχων. (γ) Σύμφωνα με τις διατάξεις της συμφωνίας μετόχων της Zimber, αυτοί ήταν η Graftonex κατά 75%, η Bluenut κατά 10% και η Kilada κατά 15%. Η Kilada μεταβίβασε τις μετοχές της στη Suala βάσει συμφωνίας πώλησης μετοχών, η Suala εκτέλεσε πράξη προσχώρησης στις 17.11.17 και η συμφωνία εκτελέστηκε στις 21.12.17. Από τον Ιούνιο του 2016 οι άμεσοι τελικοί δικαιούχοι της Graftonex έγιναν οι XXXXX Lunev και XXXXX Lunev. Η Zimber είναι η μητρική εταιρεία κατά 100% της Arshanovskiy. (δ) Η συμφωνία μετόχων ημ. 19.3.12 ρύθμιζε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μετόχων της Zimber και έτσι, και της Arshanovskiy. Με βάση τον όρο 11.9 αυτής, σε περίπτωση διαφοράς μεταξύ των προνοιών της συμφωνίας μετόχων και του καταστατικού της Zimber, οι πρόνοιες της συμφωνίας υπερίσχυαν και οι μέτοχοι ήταν υποχρεωμένοι να προβούν σε τροποποίηση του καταστατικού ώστε να συνάδει με τη συμφωνία μετόχων. (ε) Εκτός από την προαναφερόμενη διαιτητική διαδικασία και την απόφαση του δικαστηρίου, η Bluenut και η Suala ξεκίνησαν δεύτερη διαιτητική διαδικασία εναντίον της Graftonex ζητώντας τη διακοπή της παρούσας Αγωγής εναντίον τους και διατάγματα λόγω της παράβασης από τη Graftonex της ρήτρας διαιτησίας στη συμφωνία μετόχων. Επίσης η Bluenut ξεκίνησε και άλλη διαιτησία ζητώντας θεραπείες σε σχέση με τον διορισμό γενικού διευθυντή της Arshanovskiy καθότι με βάση τη συμφωνία μετόχων η Bluenut έχει δικαίωμα υπόδειξης και διορισμού του. Επισυνάπτεται γνωμάτευση Άγγλου δικηγόρου για την ύπαρξη καλής υπόθεσης στις δύο αυτές διαιτητικές διαδικασίες. Ο δε όρος 11.6 προβλέπει ότι το Αγγλικό δίκαιο διέπει τη συμφωνία μετοχών. (στ) Το καταστατικό της Zimber άλλαξε από τη Graftonex μονομερώς και κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας μετόχων σε έκτακτη γενική συνέλευση χωρίς την απαιτούμενη ομόφωνη συγκατάθεση των μελών της. (ζ) Ακόμα και με το νέο καταστατικό (το οποίο δεν ισχύει) η μεταβίβαση των μετοχών της Zimber μπορούσε να γίνει χωρίς την άσκηση δικαιώματος προαίρεσης αλλά η εν λόγω μεταβίβαση έγινε καθότι εν πάση περιπτώσει επιτρέπεται από αυτά τα δικαιώματα προαίρεσης. Όμως η εν λόγω μεταβίβαση δεν έπρεπε να γίνει βάσει των δικαιωμάτων προαίρεσης καθότι αυτά προστέθηκαν κατά παράβαση της συμφωνίας μετόχων και η Graftonex κωλύεται να επικαλείται κάτι τέτοιο ενόψει της διαιτητικής απόφασης και είναι δεσμευμένη να δίδει προτεραιότητα στη συμφωνία μετόχων. (η) Επομένως η Kilada δεν χρειαζόταν να υποβάλει γραπτή αίτηση αλλά ήταν δικαίωμα της να μεταβιβάσει προς τη Suala τις μετοχές της στη Zimber. Μάλιστα, αυτή η μεταβίβαση δεν στηρίχθηκε στο άρθρο 28 της συμφωνίας μετόχων. (θ) Κατά τον χρόνο εκτέλεσης της πράξης προσχώρησης η Suala ήταν 100% θυγατρική της Kilada και στη συνέχεια οι μετοχές της Suala μεταφέρθηκαν στον Postrigaylo. Δεν υπάρχει πρόνοια στη συμφωνία μετόχων ότι ο τελικός πραγματικός δικαιούχος της Zimber πρέπει να παραμείνει ο ίδιος μετά τη μεταβίβαση μεταξύ μετόχων ή που να απαγορεύει την αλλαγή μετόχου ή τελικού δικαιούχου της Bluenut. (ι) Οι συμφωνίες παρασχέθηκαν σε κάπως διαμορφωμένη τιμή και η μόνη πληροφορία που διαγράφηκε ήταν η συμφωνημένη τιμή πώλησης γιατί είναι εμπιστευτική και εμπορικά ευαίσθητη πληροφορία. (ια) Οι ειδοποιήσεις του Postrigaylo στις Ρωσικές αρχές δεν έγιναν στις ημερομηνίες που ισχυρίζεται ο ΑΣ αλλά στις 22.2.18 για τη Bluenut και στις 28.2.18 για τη Suala. (ιβ) Επομένως το άρθρο 28 της συμφωνίας μετόχων δεν ίσχυε και εν πάση περιπτώσει υπήρξε συμμόρφωση με αυτό με τη γραπτή ειδοποίηση για την εν λόγω μεταβίβαση. Επίσης βάσει της συμφωνίας μετόχων η Graftonex ήταν υποχρεωμένη να ψηφίσει υπέρ και να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για την έγκαιρη έγκριση της μεταβίβασης. (ιγ) Εκτός από τη δήλωση του Postrigaylo στις Ρωσικές φορολογικές αρχές τον Φεβρουάριο του 2018, στις 7 και 17 Μαρτίου του 2018 προσδιόρισε στη Goodgate τον εαυτό του ως τον μοναδικό μέτοχο της Bluenut και της Suala, κάτι το οποίο διαψεύδει τη θεωρία της συνωμοσίας της Graftonex. Επίσης πρακτικά μιας έκτακτης γενικής συνέλευσης ημ. 29.5.18 στην οποία παρέστη και η Graftonex καταγράφει τον Postrigaylo ως τον μοναδικό μέτοχο της Suala. (ιδ) Ακόμα και αν η Graftonex το έμαθε τον Ιούλιο του 2018, έχει επιβεβαιώσει τη Suala ως μέτοχο αποδεχόμενη το δικαίωμα της να παρίσταται σε γενικές συνελεύσεις και να ψηφίζει, στις 14.3.19, 24.7.19, 28.11.19 και 9.12.19. (ιε) Η πρώτη διαιτησία ξεκίνησε από τη Bluenut και την Kilada και αργότερα και από τη Suala λόγω και της παράλειψης της Graftonex να διορίσει τον Postrigaylo τον οποίο τότε η Bluenut επέλεξε για γενικό διευθυντή της Arshanovskiy σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας μετόχων. (ιστ) Σύμφωνα με τη συμφωνία μετόχων η Graftonex δικαιούται να προτείνει την πλειοψηφία των διοικητικών συμβούλων της Zimber, η Bluenut να επιλέξει τον γενικό διευθυντή της Arshanovskiy και η Graftonex είναι υποχρεωμένη να συνεργαστεί για την εξασφάλιση του προτεινόμενου από τη Bluenut προσώπου. Το 2015 η Graftonex ενήργησε κατά παράβαση της συμφωνίας και αντί να διορίσει τον προτεινόμενο από τη Bluenut διόρισε μονομερώς τον δικό της υποψήφιο Vladimir Lunev. Έκτοτε η Graftonex ενεργώντας κατά παράβαση της συμφωνίας μετόχων, έχει επανειλημμένα παρεμποδίσει τον διορισμό του προσώπου που προτείνει η Bluenut στη θέση του γενικού διευθυντή. Αυτή η στάση της δείχνει και έλλειψη σεβασμού προς τη μερική διαιτητική απόφαση στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η Graftonex παραβίασε τις υποχρεώσεις της βάσει της συμφωνίας με την παράλειψη του διορισμού του προτεινομένου από τη Bluenut προσώπου ως γενικού διευθυντή της Arshanovskiy και τη διέταξε να τηρεί τις συμβατικές της υποχρεώσεις. (ιζ) Παρά ταύτα η Graftonex συνεχίζει να αγνοεί τις υποχρεώσεις της βάσει της συμφωνίας μετόχων, αναγκάζοντας τη Bluenut στις 16.4.20 να ξεκινήσει τη δεύτερη διαιτητική διαδικασία λόγω της άρνησης της Graftonex να διορίσει άλλο προτεινόμενο από τη Bluenut πρόσωπο ως γενικό διευθυντή της Arshanovskiy. Στις 14.4.20 η Bluenut καταχώρισε τη Γενική Αίτηση 102/20 ενώπιον του ΕΔ Λευκωσίας στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε μονομερώς διατάγματα προς υποστήριξη της διαιτησίας. (ιη) Επίσης η Graftonex αρνείται να ψηφίσει υπέρ της αντικατάστασης της κας Σοφίας Φαίδωνος από τη θέση του διοικητικού συμβουλίου της και τον διορισμό διοικητικού συμβούλου επιλογής της Bluenut. Αυτή η άρνηση της Graftonex κατά τα έτη 2014 και 2015 ήταν ένας εκ των λόγων που οδήγησε στην πρώτη διαιτησία. Σε ένδειξη καλής θέλησης η Bluenut εισηγήθηκε άλλο πρόσωπο και πάλι η Graftonex στις 17.3.20 αρνείται να ψηφίσει υπέρ του μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Αγωγής στη βάση της ισχυριζόμενης παράβασης της συμφωνίας μετόχων από τις Bluenut και Suala και του συνακόλουθου τερματισμού της. (ιθ) Στα πλαίσια της πρώτης διαιτησίας, ενώ στην αρχή η Graftonex ισχυριζόταν ότι η μεταβίβαση των μετοχών της Zimber στη Suala ήταν ένα προκαθορισμένο σχέδιο για να παρακάμψει τα δικαιώματα προαίρεσης της Graftonex το οποίο ισοδυναμούσε με αποκήρυξη της συμφωνίας μετόχων, αργότερα στην προδικαστική σύνοψη δεν ανέφερε πως αυτό ήταν το παράπονο της ενώ στις εναρκτήριες αγορεύσεις τελικώς δήλωσε ότι οι μεταβιβάσεις δεν συνιστούσαν από μόνες τους παράβαση της συμφωνίας μετόχων, αναγνωρίζοντας ότι η επίδικη μεταβίβαση επιτρέπετο να γίνει με βάση τη συμφωνία. Αυτό οδήγησε το δικαστήριο να ζητήσει από τους διαδίκους να υποβάλουν τροποποιημένη έκθεση με τις αιτούμενες θεραπείες τους και στην έκθεση της η Graftonex κατέστησε σαφές ότι δεν βασιζόταν στα γεγονότα της μεταβίβασης που έλαβαν χώρα μεταξύ Νοεμβρίου του 2017 και Φεβρουαρίου του 2018 για τον ισχυρισμό περί παραβίασης της συμφωνίας μετόχων. Επομένως, η Graftonex εγκατέλειψε κάθε ισχυρισμό για τη μεταβίβαση των μετοχών και της ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις. (κ) Οι ισχυρισμοί της Graftonex για την αποκήρυξη της συμφωνίας από την ημερομηνία του διορισμού του τότε προτεινόμενου γενικού διευθυντή της Arshanovkiy απορρίφθηκαν από το διαιτητικό δικαστήριο. Το δικαστήριο είπε επίσης ότι οι απαιτητές δεν παραβίασαν τη συμφωνία και επέκρινε τη Graftonex για την αλλαγή της ισχυριζόμενης βάσης αποκήρυξης της συμφωνίας. (κα) Μετά την αποτυχία της η Graftonex επιδιώκει να υποστηρίξει το ίδιο ζήτημα, ήτοι πως η μεταβίβαση των μετοχών τον Νοέμβριο του 2017 με την οποία η Suala έγινε μέτοχος της Zimber συνιστά αποκήρυξη της συμφωνίας μετόχων, το οποίο έχει εγκαταλείψει ρητά και κωλύεται να εγείρει. Επίσης έκτοτε έχει επανειλημμένα επιβεβαιώσει τη συμφωνία. (κβ) Μετά τη μερική απόφαση στην πρώτη διαιτησία, η Bluenut επιδίωξε εκ νέου να ασκήσει τα συμβατικά της δικαιώματα και να προτείνει γενικό διευθυντή, προτείνοντας πλέον άλλο πρόσωπο καθότι ο Postrigaylo δεν ήταν διαθέσιμος. Με επιστολή της ημ. 27.2.20 προς τη Bluenut η Graftonex υποστηρίζει ότι η συμφωνία μετόχων είναι άκυρη ή έχει τερματιστεί και ότι λόγω της εκκρεμοδικίας στα Κυπριακά Δικαστήρια και μέχρι την ολοκλήρωση τους η Graftonex δεν θα υποστηρίξει τον προτεινόμενο γενικό διευθυντή. (κγ) Βασικά εκείνο που επιδιώκει η Graftonex είναι με την έγερση της παρούσας Αγωγής να ισχυρίζεται ότι η μεταβίβαση των μετοχών της Kilada στη Suala είναι αποτέλεσμα αδικοπραξιών εναντίον της με αποτέλεσμα η συμφωνία μετόχων να θεωρείται τερματισθείσα και η Bluenut να μην μπορεί να εξασκήσει το δικαίωμα της βάσει της συμφωνίας για διορισμό γενικού διευθυντή της Arshanovkiy. (κδ) Η Bluenut απάντησε με επιστολή της ημ. 13.3.20 απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς της Graftonex. Ακολούθησε εκτεταμένη ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ τους από την οποία φαίνεται ξεκάθαρα η επιμονή της Graftonex να αγνοεί τις υποδείξεις της Bluenut. Εξ ου και η Bluenut προχώρησε με διαιτητική διαδικασία στην οποία ζητά μεταξύ άλλων τη διακοπή της παρούσας Αγωγής. Οι λόγοι ένστασης της Εναγόμενης 11 ουσιαστικά συνίστανται στο ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης, οι Αιτήτριες δεν εξηγούν γιατί δεν ζητούν τα στοιχεία από του Εναγόμενους 2, 4 και 6, η αίτηση αποσκοπεί σε ψάρεμα μαρτυρίας, οι αιτούμενες πληροφορίες αφορούν σε προσωπικά δεδομένα, τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα οδηγήσει σε παραβίαση των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων και των τελικών δικαιούχων τους τα οποία κατοχυρώνονται από τα άρθρα 15 και 17 του Συντάγματος και υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της εν λόγω αίτησης αποκάλυψης. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΙΣ, η οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται ότι η Εναγομένη 11 δεν είναι παροχέας υπηρεσιών της Suala. Σύμφωνα με την ΙΣ, η Εναγομένη 11 ήταν γραμματέας της μεταξύ Οκτωβρίου του 2107 και Φεβρουαρίου του 2018. Αναφέρει ακόμα ότι μέχρι και τις 8.2.18 μέτοχος της Suala ήταν η Kilada και εκείνη την ημερομηνία οι μετοχές μεταβιβάστηκαν από την Kilada στον Postrigaylo, αρνούμενη ότι οι Εναγόμενοι 2-11 ενήργησαν παράνομα, δόλια ή κατά παράβαση της συμβατικής ή άλλης υποχρέωσης. Στα πλαίσια εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης, θα πρέπει να λεχθεί εξαρχής, όπως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, ότι τόσο στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει όσο και στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκτίθενται αναλυτικά (στην παρ. 10) τα ζητήματα για τα οποία ζητείται η απάντηση στους ισχυρισμούς της ΝΑ ούτως ώστε να μην δημιουργηθεί παραπλανητική εικόνα στο Δικαστήριο επί ουσιωδών γεγονότων που αφορούν την αίτηση αποκάλυψης. Αυτά είναι τα εξής:

(1)Η ισχυριζόμενη γνώση της Zimber και της Graftonex από τις αρχές του 2018 ότι ο Postrigaylo ήταν ο ιδιοκτήτης της Suala και της Bluenut και η μη έγερση παραπόνου ή απαίτησης από τη Graftonex.

(2)Η ισχυριζόμενη ρητή και επίσημη αποδοχή από τη Graftonex στην πρώτη διαιτητική διαδικασία ότι τα γεγονότα που αφορούν στη μεταβίβαση των μετοχών της Zimber στη Suala και στις μεταβιβάσεις των μετοχών της Bluenut δεν συνιστούσαν παράβαση της συμφωνίας μετόχων.

(3)Ο ισχυρισμός ότι η Zimber καθυστερούσε τη μεταβίβαση των μετοχών από την Kilada στη Suala.

(4)Η διαιτητική διαδικασία της Suala και της Bluenut εναντίον της Graftonex με την οποία ζητούν διακοπή της παρούσας Αγωγής.

(5)Ο ισχυρισμός ότι η Graftonex δεν δικαιούται να βασίζεται στο νέο καταστατικό της Zimber καθότι η συμφωνία μετόχων υπερισχύει του καταστατικού της Zimber ή γιατί η Zimber υιοθέτησε το νέο καταστατικό κατά παράβαση της συμφωνίας μετόχων.

(6)Ο ισχυρισμός ότι η Graftonex δεν δικαιούται στις πληροφορίες για την τιμή πώλησης των μετοχών γιατί αυτές είναι εμπιστευτικές και εμπορικό μυστικό.

(7)Ο ισχυρισμός ότι η Kilada δεν ήταν υποχρεωμένη να υποβάλει αίτηση στο διοικητικό συμβούλιο της Zimber για να αιτηθεί τη μεταβίβαση στη Suala των μετοχών που κατείχε στη Zimber.

(8)Η μεταγενέστερη μεταβίβαση των μετοχών της Suala (και της Bluenut) στον Postrigaylo δεν απαγορευόταν από το καταστατικό της Zimber και δεν έγινε οποιαδήποτε αδικοπραξία.

(9)Ο ισχυριζόμενος διορισμός της κας Φαίδωνος από τη Graftonex ως διευθύντριας της Zimber για να εκπροσωπεί τη Bluenut.

(10)Η άρνηση της Graftonex να αποδεχθεί το αίτημα της Bluenut για αντικατάσταση της κας Φαίδωνος και τον διορισμό γενικού διευθυντή της Arshanovskiy.

(11)Ο ισχυρισμός ότι η Graftonex κωλύεται και υπάρχει δεδικασμένο στο να εγείρει παράπονα για τις επίδικες μεταβιβάσεις στη Zimber λόγω των ευρημάτων στη διαιτητική απόφαση.

(12)Η διαιτησία για τον γενικό διευθυντή της Arshanovskiy.

(13)Η παρούσα Αγωγή συνιστά κατάχρηση ή καταχωρίστηκε από τη Graftonex για να αποφύγει τις δικές της συμβατικές υποχρεώσεις βάσει της συμφωνίας μετόχων. Υπενθυμίζεται επίσης ότι ως σκοπός της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προσδιορίζεται η αντίκρουση των ισχυρισμών της ΝΑ, η διευκρίνιση ουσιωδών γεγονότων τα οποία παρουσιάζονται από τις Εναγόμενες 4 και 9 με αναληθή και παραπλανητικό τρόπο και η παρουσίαση νέων γεγονότων τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώριση της αίτησης αποκάλυψης. Από την παράθεση των ζητημάτων για τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση δημιουργείται φαινομενικά η εντύπωση ότι αφορούν νέα ζητήματα και ισχυρισμούς οι οποίοι για πρώτη φορά προβάλλονται από τις Καθ΄ ων 4 και 9, και επομένως θα μπορούσε να θεωρηθεί εκ πρώτης όψεως ότι δικαιολογείται η προβολή των ισχυρισμών και από πλευράς της Αιτήτριας επί τούτων ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει τη θέση και των δύο πλευρών και την πλήρη εικόνα ως προς τα γεγονότα και τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς. Μια προσεκτικότερη ανάγνωση όμως της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης καταδεικνύει πως οι παρ. 1-12 είναι απλώς εισαγωγικές (στην παρ. 10 εκτίθενται και οι ανωτέρω λόγοι για την καταχώριση) και αρκετοί ισχυρισμοί τους οποίους η Αιτήτρια επιθυμεί να προβάλει αποτελούν επανάληψη ισχυρισμών της αρχικής ένορκης δήλωσης, αχρείαστη παράθεση άσχετων γεγονότων με την αποκάλυψη και τα επίδικα θέματα αυτής και επιχειρήματα τα οποία δύνανται να προβληθούν στο στάδιο των αγορεύσεων. Ειδικότερα το Δικαστήριο έχει διαχωρίσει τις παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ανά ενότητες, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι κάποιες παράγραφοι δεν εμπίπτουν σε πέραν της μιας ενότητας όπως θα διαφανεί κατωτέρω. Έτσι το Δικαστήριο διαπιστώνει τα ακόλουθα: Μέρος Ι Οι παράγραφοι της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οι οποίες αποτελούν επανάληψη των ισχυρισμών της αρχικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αποκάλυψης και επομένως δεν εξυπηρετούν οποιονδήποτε σκοπό με την εκ νέου αναφορά τους είναι οι ακόλουθες: · Παρ. 29.1-6 Σε αυτή επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί για τη μη γνώση της Graftonex περί των συμφωνιών πώλησης των μετοχών στον Postrigaylo κατά τον χρόνο έγκρισης της μεταβίβασης των μετοχών της Zimber στη Suala και ότι αυτό ήταν μέρος του απατηλού σχεδίου για αφαίρεση των περιουσιακών στοιχείων της Zimber, με παραπομπή μάλιστα σε Τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται στην αρχική ένορκη δήλωση του ΑΣ. · Παρ. 43-46 Σε αυτές γίνεται κατ΄ αρχάς εκ νέου αναφορά στο δόλιο σχέδιο με παραπομπή στην αρχική ένορκη δήλωση του ΑΣ και προστίθεται αχρείαστα συνοπτικά περιληπτική περιγραφή του δόλιου σχεδίου. Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δίδονται κάποιες περισσότερες λεπτομέρειες, πλην όμως το Δικαστήριο θεωρεί ότι το ζήτημα καλύπτεται από την αρχική ένορκη δήλωση και η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν δύναται να χρησιμοποιείται για τη συμπλήρωση γεγονότων τα οποία ήδη αναφέρονται στην ή προκύπτουν από την αρχική ένορκη δήλωση. · Παρ. 47-49 Σε αυτές εξηγείται εκ νέου γιατί η Graftonex θεωρεί τον Postrigaylo ως ακατάλληλο να συμμετέχει στη Zimber με παραπομπή στην αρχική ένορκη δήλωση του ΑΣ. · Παρ. 53 Σε αυτή γίνεται επανάληψη για την καταχώριση των διαδικασιών στη Ρωσία από τον Postrigaylo με παραπομπή μάλιστα στην αρχική ένορκη δήλωση του ΑΣ. Μέρος ΙΙ Τα όσα περιέχονται στις πιο κάτω παραγράφους αποτελούν μια αχρείαστη παράθεση γεγονότων ή ισχυρισμών τα οποία δεν κρίνονται σχετικά με το αντικείμενο της αίτησης αποκάλυψης: ¨ Παρ. 17-22 Σε αυτές γίνεται μια ιστορική αναδρομή της σύστασης της Bluenut με την προβολή, μεταξύ άλλων, ισχυρισμού για οιονεί συνεταιρισμό μεταξύ του κ. Isaev και των Lunev, γεγονότα τα οποία είναι αχρείαστα και ξεφεύγουν του πλαισίου της αίτησης αποκάλυψης. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι αυτοί οι ισχυρισμοί παρατίθενται σε μια προσπάθεια συμπλήρωσης της αρχικής εικόνας αναφορικά με την εν λόγω εταιρεία, κάτι το οποίο δεν είναι επιτρεπτό στα πλαίσια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με άλλα λόγια, η Αιτήτρια δεν δύναται να προσθέτει και επεκτείνει τις αρχικές της θέσεις με την πρόφαση πως επιθυμεί να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς. ¨ Παρ. 23, 24 και 26 Σε αυτές τις παραγράφους γίνεται μια ιστορική αναδρομή της σύστασης της Zimber με αναφορά ότι και αυτή αποτελεί οιονεί συνεταιρισμό και στη συμφωνία μετόχων ημ. 19.3.12, γεγονότα τα οποία και πάλι κρίνονται άσχετα και εκτός του πλαισίου της αίτησης αποκάλυψης, εκτός κάποιων ισχυρισμών-προτάσεων στις παρ. 24 και 26 οι οποίοι αναφέρονται κατωτέρω. Και εδώ το Δικαστήριο θεωρεί ότι αυτοί οι ισχυρισμοί παρατίθενται σε μια προσπάθεια συμπλήρωσης της αρχικής εικόνας αναφορικά με την εν λόγω εταιρεία, κάτι το οποίο δεν είναι επιτρεπτό στα πλαίσια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ¨ Παρ. 28 Σε αυτή γίνεται μια παράθεση εκ νέου της επίδικης διαφοράς με αναφορά και σε γεγονότα τα οποία κρίνονται άσχετα και στον οιονεί συνεταιρισμό, η οποία αφενός αποτελεί επανάληψη της επίδικης διαφοράς και αφετέρου αφορά σε αχρείαστα γεγονότα τα οποία ξεφεύγουν του πλαισίου της αίτησης αποκάλυψης. ¨ Παρ. 30 και 31 Σε αυτές γίνεται και πάλι μια αναφορά σε άλλη εταιρεία (Vostok) η οποία διοικούσε το ανθρακορυχείο, σε συμφωνία διαχείρισης και στη συμφωνία αναφορικά με τον διορισμό του γενικού διευθυντή της Bluenut με παραπομπή στους σχετικούς όρους της συμφωνίας μετόχων και στην αρχική ένορκη δήλωση του ΑΣ. Επομένως πρόκειται για αχρείαστη αναφορά γεγονότων, επανάληψη της αρχικής ένορκης δήλωσης και αναφορά σε όρους της συμφωνίας οι οποίοι βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ένορκης δήλωσης της ΝΑ. ¨ Παρ. 37-39 Σε αυτές περιέχεται μια αχρείαστη επέκταση αναφοράς σε γεγονότα αναφορικά με τον οιονεί συνεταιρισμό και την ανωτέρω αναφερόμενη συμφωνία διαχείρισης. ¨ Παρ. 51 και 52 Σε αυτές τις παραγράφους η Αιτήτρια προσπαθεί να υποστηρίξει περαιτέρω τα όσα αναφέρονται στην παρ. 50 (η οποία γίνεται δεκτή ως αναφέρεται κατωτέρω) πλην όμως εισαγάγει αχρείαστα ζητήματα τα οποία επεκτείνονται εκτός του αντικειμένου και της φύσης της αίτησης αποκάλυψης. ¨ Παρ. 60 και 61 Σε αυτές γίνεται αναφορά στα γεγονότα των ετών 2014 και 2015 αναφορικά με την αγορά του μεριδίου του Bosov στη Bluenut από τους Lunevs και τον Iasev, στη διαφορά που προέκυψε μεταξύ τους και ότι αυτή προκάλεσε τον τερματισμό της συμφωνίας μετόχων και την πρώτη διαιτητική διαδικασία. Αυτά θεωρούνται αχρείαστα για τους σκοπούς της αίτησης αποκάλυψης. ¨ Παρ. 71 και 72 Αυτές αφορούν τη διαιτητική διαδικασία για τη διακοπή της παρούσας Αγωγής. Η μεν παρ. 71 είναι αχρείαστη εφόσον απλώς παραπέμπει εκ νέου στη γνωμάτευση του Άγγλου δικηγόρου και στην υπεράσπιση της Αιτήτριας, και επομένως πρόκειται για απλή επανάληψη των ισχυρισμών στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (παρ. 65) οι οποίοι γίνονται δεκτοί από το Δικαστήριο, όπως θα διαφανεί κατωτέρω. Η παρ. 72 είναι αχρείαστη για σκοπούς της παρούσας καθότι σε αυτή προβάλλονται ισχυρισμοί άσχετοι με την υπό κρίση διαδικασία, όπως π.χ. ότι η διαιτητική διαδικασία είναι αβάσιμη, ότι αν οι Εναγόμενες 4 και 9 πιστεύουν ότι η Αγωγή θα πρέπει να ανασταλεί και παραπεμφθεί σε διαιτησία θα πρέπει να καταχωρίσουν αίτηση για αναστολή δυνάμει του άρθρου 8 του Ν.101/87 και ότι οποιοδήποτε διάταγμα του διαιτητικού δικαστηρίου δεν θα είναι εκτελεστό στην Κύπρο και αποτελεί παρέμβαση στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. ¨ Παρ. 76 Αυτή επιχειρείται να απαντήσει στον ισχυρισμό πως οι πληροφορίες για την τιμή πώλησης των μετοχών είναι εμπιστευτικές και εμπορικά ευαίσθητες, όμως στην ουσία το μόνο που επιτυγχάνει είναι να αναφέρει γιατί αυτές οι πληροφορίες είναι αναγκαίες να αποκαλυφθούν. Επομένως, αφενός δεν αφορά στον ισχυρισμό της άλλης πλευράς και αφετέρου αποτελεί απλή επανάληψη και αχρείαστη επέκταση της θέσης της στην αρχική ένορκη δήλωση γιατί ζητούνται οι εν λόγω πληροφορίες. Μέρος ΙΙΙ Οι ακόλουθες παράγραφοι περιέχουν επιχειρήματα τα οποία δεν είναι επιτρεπτό να περιλαμβάνονται σε ένορκη δήλωση αλλά δύνανται να προβληθούν στο στάδιο των αγορεύσεων: Ø Παρ. 29.7 Αυτή αναφέρει απλώς το επιχείρημα γιατί να μην αποκαλυφθεί η ύπαρξη των συμφωνιών αγοραπωλησίας των μετοχών αν πράγματι υπήρχε «αθώα εξήγηση» για την ένταξη του Postrigaylo. Μέρος ΙV Υπάρχει και η ακόλουθη παράγραφος η οποία δεν γίνεται δεκτή καθότι αποτελεί επανάληψη των ισχυρισμών οι οποίοι παραμένουν στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και επομένως είναι αχρείαστη. ® Παρ. 68 Αυτή αποτελεί μια επανάληψη των όσων ήδη γίνονται αποδεκτά κατωτέρω και επομένως θα περιέχονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφορικά με τους διάφορους ισχυρισμούς της ΝΑ και επομένως είναι αχρείαστη. Συγκεκριμένα, σε αυτή την παράγραφο αναφέρεται ότι οι ισχυρισμοί της ΝΑ απορρίπτονται ως αβάσιμοι και παραπλανητικοί προβάλλοντας εκ νέου συνοπτικά αυτή τη φορά τους λόγους γι΄ αυτό. Μέρος V Το Δικαστήριο καταλήγει ότι οι μόνες παράγραφοι της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τις οποίες κρίνεται δικαιολογημένη και επιτρέπεται η προβολή τους είναι οι εξής: ü Παρ. 13-16 Σε αυτές ο ΑΣ δίδει εξήγηση πως ενώ η Graftonex (μέσω της Zimber) ανακάλυψε κατά τις 26.7.18 ότι ο Postrigaylo ήταν ο μοναδικός ιδιοκτήτης της Suala και της Bluenut, εντούτοις δεν είχε την πλήρη εικόνα αναφορικά με το όλο ζήτημα, απαριθμίζοντας τα στοιχεία εκείνα τα οποία εξακολουθούσε να μην γνωρίζει σε εκείνο το χρονικό στάδιο. Επομένως, αυτές οι παράγραφοι αφορούν την αντίκρουση και απάντηση των ισχυρισμών των Εναγομένων 4 και 9 ότι η Graftonex γνώριζε πολύ ενωρίτερα από ό,τι ισχυρίζεται για τη σχέση του Postrigaylo στις εν λόγω εταιρείες. ü Παρ. 24-27 Οι ακόλουθες προτάσεις από τις παραγράφους 24 και 26 και ολόκληρες οι παρ. 25 και 27 γίνονται δεκτές μόνο καθότι βασικά αφορούν στον ισχυρισμό των Εναγομένων 4 και 9 για την άρνηση αποδοχής του Postrigaylo στη συμμετοχή της Zimber: v Παρ. 24 «Το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Zimber είναι η συμμετοχή κατά 100% που κατέχει στην LLC Razrez Arshanovskiy ("Arshanovskiy"), μία Ρωσική εταιρεία η οποία κατέχει ανθρακωρυχείο και συναφή δικαιώματα εξόρυξης και άδειες.» v Παρ. 25, στην οποία γίνεται αναφορά στο ότι δίπλα από το ανθρακωρυχείο Arshanovskiy βρίσκονται ορυχεία που ανήκουν σε άλλη Ρωσική εταιρεία, την UKRM η οποία ανήκει 100% σε άλλη Ρωσική εταιρεία την Coalstar. v Παρ. 26 «Η UKRM είναι ο μεγαλύτερος ανταγωνιστής της Arshanovskiy.» v Παρ. 27, στην οποία αναφέρεται ότι ο Postrigaylo συνδέεται με τις εταιρείες UKRM και Coalstar μέσω ενός περίπλοκου δικτύου διευθυντικών θέσεων. Το Δικαστήριο δεν υιοθετεί τον λόγο ένστασης των Εναγομένων 4 και 9, ως επίσης και της Εναγομένης 11, πως αυτοί οι ισχυρισμοί δεν δύνανται να προβληθούν καθότι ήταν γνωστοί στην Αιτήτρια κατά την υποβολή της αίτησης αποκάλυψης και θα μπορούσαν να αναφερθούν στο πλαίσιο αυτής. Στην αίτηση αποκάλυψης η Αιτήτρια αναφέρθηκε στα γεγονότα τα οποία η ίδια προφανώς θεωρούσε αναγκαία και σχετικά. Όμως από τη στιγμή που οι Εναγόμενες 4 και 9 επιλέγουν και εντάσσουν και άλλα γεγονότα, τότε σαφώς και η Αιτήτρια δύναται να προβάλει τις δικές της θέσεις επί τούτων ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μια ολοκληρωμένη εικόνα των θέσεων όλων των πλευρών. Το Δικαστήριο δεν υιοθετεί την εισήγηση του δικηγόρου των Εναγομένων 4 και 9 πως αυτός ο ισχυρισμός για τη σχέση του Postrigaylo με την UKRM έρχεται σε αντίφαση με τις δικογραφημένες θέσεις της Αιτήτριας στο δικόγραφο της στην πρώτη διαιτητική διαδικασία και ως τέτοιος δεν θα πρέπει να επιτραπεί. Στο παρόν στάδιο και για σκοπούς της υπό κρίση διαδικασίας, το Δικαστήριο περιορίζεται στη διαπίστωση ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας φαίνεται να αφορούσαν την αποδιδόμενη σε αυτόν ιδιότητα ως αντιπροσώπου των Bluenut, Kilada, Suala,Isaev και Bosov, μετά την απόκτηση των μετοχών των εν λόγω προσώπων. ü Παρ. 32-36 και 40-42 Σε αυτές επεξηγείται η συμφωνία αναφορικά με τον διορισμό του γενικού διευθυντή της Arshanovskiy και του διευθυντή της Zimber και γίνεται αναφορά στον διορισμό της κας Φαίδωνος και στους λόγους που ζητήθηκε η αντικατάσταση της καθώς επίσης και στο ότι αυτές οι διαφορές οδήγησαν στην πρώτη διαιτητική διαδικασία. Γίνεται αναφορά και στις διαφορετικές θέσεις των δύο πλευρών ως προς το ποιος ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης της Bluenut. Αυτές κρίνονται αποδεκτές χωρίς την ανάγκη περαιτέρω ανάλυσης επί του θέματος, εξ ου και άλλες αναφορές επί τούτου στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν γίνονται αποδεκτές. ü Παρ. 50 Σε αυτή την παράγραφο η Αιτήτρια δίδει τη δική της θέση ως προς τον ισχυρισμό για την παράλειψη άσκησης των δικαιωμάτων προτίμησης βάσει του άρθρου 28 του καταστατικού και την παράλειψη υποβολής ένστασης στη μεταβίβαση, ήτοι ότι δεν γνώριζε ότι η μεταβίβαση επρόκειτο να γίνει στον Postrigaylo ως τελικό αποδεκτή. ü Παρ. 54-59 Σε αυτές τις παραγράφους η Αιτήτρια αναφέρει γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώριση της αίτησης αποκάλυψης, τα οποία μάλιστα γίνονται αντικείμενο αναφοράς και από την ΝΑ, και αφορούν στην εκ νέου κήρυξη της συμφωνίας μετόχων ως τερματισθείσας στις 27.2.20 και στα μετέπειτα γεγονότα τα οποία κρίνονται σχετικά για σκοπούς της αίτησης αποκάλυψης. ü Παρ. 62 και 63 Σε αυτές γίνεται αναφορά στην τιμή πώλησης των μετοχών στον Postrigaylo για να καταδειχθεί ο αλλότριος σκοπός αυτής της αγοραπωλησίας. Αυτές γίνονται δεκτές γιατί αφορούν στον ισχυρισμό των Εναγομένων 4 και 9 για την απόκρυψη της τιμής πώλησης στις συμφωνίες και στην ανάγκη αποκάλυψης αυτής στην Αιτήτρια, ούτως ώστε να υπάρχει μια ολοκληρωμένη εικόνα των θέσεων και των δύο πλευρών επί τούτου. ü Παρ. 64 και 65 Σε αυτές παρουσιάζεται έκθεση Άγγλου δικηγόρου εις απάντηση και αντίκρουση της έκθεσης την οποία παρουσίασε η ΝΑ αναφορικά με τη θέση πως η διαιτητική απόφαση ότι η συμφωνία μετόχων παραμένει σε ισχύ δημιουργεί κώλυμα και ή δεδικασμένο. Τέτοιοι ισχυρισμοί προβλήθηκαν για πρώτη φορά από τις Εναγόμενες 4 και 9 και επομένως η Αιτήτρια δύναται να προβάλει τις δικές της θέσεις επί τούτου. ü Παρ. 66 και 67 Σε αυτές παρουσιάζεται αντίγραφο της υπεράσπισης της Αιτήτριας στη διαιτητική διαδικασία αναφορικά με τη διακοπή της παρούσας Αγωγής και μια σύνοψη της θέσης της. Από τη στιγμή που οι Εναγόμενες 4 και 9 προβάλλουν αυτή τη διαδικασία αναφερόμενες στη δική τους θέση, η Αιτήτρια δύναται να προβάλει και τις δικές της για να δοθεί η πλήρης εικόνα στο Δικαστήριο για τις θέσεις και των δύο πλευρών. ü Παρ. 69 Σε αυτή προβάλλονται οι λόγοι για τους οποίους ο ισχυρισμός της ΝΑ περί ρητής αποδοχής στην πρώτη διαιτητική διαδικασία πως η μεταβίβαση δεν αποτελεί αποκήρυξη της συμφωνίας μετόχων είναι αβάσιμος και παραπλανητικός. Επομένως, αυτή είναι αναγκαία να περιληφθεί για να υπάρχει και η τοποθέτηση της Αιτήτριας σε αυτό το ζήτημα το οποίο ηγέρθη από τις Εναγόμενες 4 και 9. ü Παρ. 70 Και αυτή η παράγραφος γίνεται δεκτή καθότι προβάλλεται η θέση της Αιτήτριας ως προς τον ισχυρισμό της ΝΑ περί καθυστέρησης στην εγγραφή της μεταβίβασης των μετοχών στη Suala. ü Παρ. 73-75 Σε αυτές η Αιτήτρια δίδει τη δική της θέση ως προς τον ισχυρισμό που προβλήθηκε από τις Εναγόμενες 4 και 9 ότι δεν μπορεί να βασιστεί στο νέο καταστατικό, παραπέμποντας σε συγκεκριμένες παραγράφους της διαιτητικής απόφασης τις οποίες και παραθέτει αυτούσιες, τονίζοντας ότι το δικαστήριο αρνήθηκε την επαναφορά του παλαιού καταστατικού και επομένως το νέο βρίσκεται σε ισχύ από τον Μάιο του 2018 και ότι το αίτημα των Εναγομένων 4 και 9 πως η Graftonex δεν μπορεί να βασιστεί στο νέο καταστατικό αποτελεί προσπάθεια τους να αποφύγουν την ευθύνη τους από τη δόλια συμπεριφορά τους. Η Αιτήτρια δικαιούται να προβάλει τις θέσεις της για να υπάρχει μια πλήρης εικόνα επί τούτου στο Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης αποκάλυψης. ü Παρ. 77 Αυτή γίνεται δεκτή καθότι προβάλλει τις θέσεις της Αιτήτριας αναφορικά με τον ισχυρισμό των Εναγομένων 4 και 9 περί ύπαρξης κωλύματος και δεδικασμένου, επομένως η Αιτήτρια δικαιούται να απαντήσει σε αυτόν τον ισχυρισμό. ü Παρ. 78 Αυτή αναφέρεται σε συνημμένη ένορκη δήλωση της κας Ν. Ευριπίδου με την οποία βεβαιώνει τη μετάφραση στην Αγγλική των Ρωσικών εγγράφων και επομένως γίνεται δεκτή στον περιορισμένο βαθμό που αφορά τα έγγραφα στη Ρωσική τα οποία γίνονται δεκτά να επισυναφθούν στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση, ήτοι τα Τεκμήρια 6, 7, 7Α, 8 και 8Α. ü Παρ. 79 Αυτή είναι μια καταληκτική πρόταση και έτσι γίνεται δεκτή. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η Αιτήτρια έχει καταδείξει καλό λόγο ο οποίος δικαιολογεί την καταχώριση μέρους της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης του ΑΣ. Ως εκ τούτου η Αίτηση εγκρίνεται μερικώς. Δίδεται άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία θα έχει ως περιεχόμενο τα εγκριθέντα ως το Μέρος V ανωτέρω, ήτοι τις παρ. 13-16, μέρος της παρ. 24, την παρ. 25, μέρος της παρ. 26, την παρ. 27, τις παρ. 32-36, 40-42, 50, 54-59, 62-67, 69, 70, 73-75, 77, 78 στον βαθμό που αφορά στα Τεκμήρια 6, 7, 7Α, 8 και 8Α και την παρ. 79 της προταθείσας ένορκης δήλωσης. Η εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 20 ημερών από σήμερα και να παραδοθεί αντίγραφο σε όλα τα μέρη. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, τα έξοδα αυτής επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας - Αιτήτριας και εναντίον των Εναγομένων 4 και 9 και της Εναγομένης 11 - Καθ΄ ων αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως στο ½ του συνολικού ποσού των εξόδων όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) .......... ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Ε.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο