← Κύπρος

Graftonex Investments Ltd ν. Zimber Investments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 137/2020, 16/3/2021

Graftonex Investments Ltd ν. Zimber Investments Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 137/2020, 16/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 137/2020 Μεταξύ: Graftonex Investments Ltd Ενάγουσας v.

  1. Zimber Investments Ltd
  2. Kilada Asset Holdings Ltd
  3. XXXXX Στυλιανού
  4. Suala Holding Ltd
  5. XXXXX Καλπίδου
  6. XXXXX Alexey Sergeevich
  7. XXXXX Foundation
  8. XXXXX Bosov
  9. Bluenut Trading Ltd
  10. XXXXX Isaev
  11. Cyproservus Co. Ltd Εναγομένων Αίτηση Ενάγουσας ημ. 7.5.20 για Τροποποίηση του Τίτλου με την Προσθήκη Διαδίκου και του Παρακλητικού του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Ημερομηνία: 16 Μαρτίου 2021 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Ε. Δημητρίου για Σωτήρης Πίττας & Σια ΔΕΠΕ Για τις Εναγόμενες 3, 5 και 11 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Θ. Χριστοδούλου για Chrysses Demetriades & Co LLC Για τις Εναγόμενες 4 και 9 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Τσιρίδης για Κώστας Τσίριδης & Σια ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση η Ενάγουσα αιτείται τροποποίηση του τίτλου του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου με την προσθήκη της κας XXXXX Μαληκκίδου ως Εναγομένης 12 και συνακόλουθα την προσθήκη της Εναγομένης 12 στις παραγράφους (Α), (Η), (Θ), (Ι) και (ΙΕ) του παρακλητικού της γενικής οπισθογράφησης του κλητηρίου. Όπως αναφέρεται στην Αίτηση, τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται περιέχονται στον φάκελο και φαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Α. Σπυρίδη (εφεξής «ο ΑΣ») η οποία συνοδεύει την αίτηση ημ. 21.1.20 της Ενάγουσας για αποκάλυψη ως επίσης και στη συνημμένη στην Αίτηση ένορκη δήλωση του ΑΣ. Στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, ο ΑΣ ισχυρίζεται ότι η προσθήκη της κας Ρ. Μαληκκίδου (εφεξής «η ΡΜ») είναι αναγκαία καθότι η ίδια ως αντιπρόσωπος των Εναγομένων 2, 4 και 9 και ως διευθύντρια της Εναγομένης 1 (εφεξής «η Zimber») έχει εμπλακεί στις αδικοπραξίες που διαπράχθηκαν εναντίον της Ενάγουσας και ειδικότερα στη συνωμοσία και στις ψευδείς παραστάσεις προς την Ενάγουσα. Ακολούθως αναφέρεται στα γεγονότα της παρούσας Αγωγής για να καταδείξει τον ρόλο και τη συμμετοχή της ΡΜ. Ο δικηγόρος των Εναγομένων 4 και 9 δήλωσε πως δεν έχει ένσταση στην Αίτηση. Εκ μέρους των Εναγομένων 3, 5 και 11 καταχωρίστηκε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  12. Δεν έχει καταδειχθεί ότι η προσθήκη της ΡΜ είναι αναγκαία.
  13. Δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε βάση αγωγής εναντίον της ΡΜ.
  14. Η Αιτήτρια δεν εξηγεί και ή δεν δικαιολογεί επαρκώς τον λόγο για τον οποίο δεν πρόσθεσε τη ΡΜ ως Εναγομένη εξαρχής ούτε τον λόγο για τον οποίο έχουν αλλάξει τα δεδομένα και θα πρέπει να προστεθεί τώρα.
  15. Η Αίτηση είναι καταχρηστική. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Ι. Συμεού (εφεξής «η ΙΣ»), δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τις Εναγόμενες 3, 5 και
  16. Σε αυτή η ΙΣ περιορίζεται στην απλή επανάληψη των λόγων ένστασης. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων τις οποίες κατέθεσαν και οι δύο πλευρές. Στα πλαίσια της Αίτησης, το πρώτο ζήτημα το οποίο χρήζει εξέτασης είναι η εισήγηση της δικηγόρου της Αιτήτριας ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων 3, 5 και 11 είναι αντικανονική και παράτυπη και επομένως η ένσταση υπόκειται σε απόρριψη ως αντικανονική και χωρίς υποστήριξη. Σύμφωνα με τη Δ.39 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, μια ένορκη δήλωση θα πρέπει να περιλαμβάνει γεγονότα τα οποία ο ενόρκως δηλών είναι σε θέση να αναφέρει από προσωπική γνώση και σε ενδιάμεσες αιτήσεις η ένορκη δήλωση δυνατό να περιέχει δηλώσεις πληροφοριών ή γνώμης νοουμένου ότι αποκαλύπτεται η πηγή της γνώσης του ενόρκως δηλούντος γι΄ αυτές. Στην προκειμένη περίπτωση η ΙΣ αναφέρει την ιδιότητα της, ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τις Εναγόμενες 3, 5 και 11 να προβεί στην ένορκη της δήλωση και δηλώνει ότι γνωρίζει τα όσα αναφέρει από πληροφορίες που έλαβε από τις Εναγόμενες 3, 5 και 11, τους δικηγόρους τους και τον φάκελο της υπόθεσης. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η εν λόγω ένορκη δήλωση βρίσκεται σε πλήρη συμμόρφωση με τη σχετική δικονομική πρόνοια. Το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση περιορίζεται σε μια επανάληψη των λόγων ένστασης δεν συνεπάγεται ότι αυτή είναι αντικανονική και παράτυπη. Δεν υπάρχει οτιδήποτε στη Δ.39 που να απαγορεύει την υιοθέτηση των λόγων ένστασης, από τη στιγμή που ο ενόρκως δηλών, στην προκειμένη περίπτωση η ΙΣ, επιθυμεί να στηρίξει την ένσταση στους εν λόγω λόγους μόνο χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε περαιτέρω. Αυτή η στάση απλώς καταδεικνύει ότι η ένσταση περιορίζεται στους συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι θα αναπτυχθούν πλέον υπό μορφή επιχειρημάτων και αγόρευσης, χωρίς την προβολή οποιωνδήποτε άλλων ισχυρισμών είτε επί γεγονότων είτε επί νομικών σημείων. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο θεωρεί ότι η ένορκη δήλωση της ΙΣ που συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων 3, 5 και 11 είναι καθόλα νομότυπη και ως τέτοια δύναται να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο για σκοπούς εξέτασης της Αίτησης. Η Αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει του ότι η Αγωγή καταχωρίστηκε με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο στις 21.1.20, εφαρμόζεται η νέα Δ.
  17. Ειδικότερα, εφαρμόζεται η Δ.25 θ.1

(2)η οποία διέπει το θέμα της τροποποίησης μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση Κλήσης για Οδηγίες, όπως συμβαίνει στην υπό κρίση περίπτωση. Σύμφωνα με τη Δ.25 θ.1
(2): «Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται.» Είναι άξιο απορίας γιατί η Ενάγουσα, στην αγόρευση της, αναγνωρίζει ότι μπορεί να προχωρήσει με την σκοπούμενη τροποποίηση χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, ενώ ταυτόχρονα καταχώρισε και προωθεί την υπό κρίση Αίτηση προς τούτο. Σαφώς αν ισχύει η εν λόγω πρόνοια, τότε δεν απαιτείται η άδεια του Δικαστηρίου. Το θέμα όμως δεν είναι τόσο ξεκάθαρο και απλό. Και τούτο καθότι η Δ.25 θα πρέπει να ιδωθεί και σε συνδυασμό με τη Δ.9 θ.10 η οποία διέπει ειδικά το θέμα της προσθήκης διαδίκου η οποία επιχειρείται μέσω της αιτούμενης τροποποίησης. Θα μπορούσε ενδεχομένως να λεχθεί ότι η νέα Δ.25 παρέχει πλέον τη δυνατότητα ελεύθερης τροποποίησης στο αρχικό αυτό στάδιο της διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένης και της προσθήκης διαδίκου, πλην όμως οι μετέπειτα πρόνοιες της Δ.25 οι οποίες καθορίζουν τις αρχές σύμφωνα με τις οποίες δικαιολογείται η τροποποίηση μετά το στάδιο της έκδοσης Κλήσης για Οδηγίες, ήτοι το καλόπιστο λάθος ή νέα γεγονότα, είναι διαφορετικές από αυτές που διέπουν το ζήτημα προσθήκης διαδίκου, βάσει της Δ.9 θ.10, ήτοι όπου αυτό κρίνεται δίκαιο ούτως ώστε να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι για την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων της υπόθεσης. Επομένως, συνάγεται το εύλογο συμπέρασμα ότι η Δ.25 φαίνεται να αφορά και περιορίζεται σε οποιαδήποτε τροποποίηση του κλητηρίου και των δικογράφων επί της ουσίας και του περιεχόμενου τους και όχι την τροποποίηση του τίτλου με την προσθήκη διαδίκου η οποία διέπεται από ξεχωριστή δικονομική πρόνοια. Διαφορετική προσέγγιση θα οδηγούσε στο παράδοξο αποτέλεσμα, στην περίπτωση προσθήκης διαδίκου πριν την έκδοση Κλήσης για Οδηγίες, αυτό να επιτρέπεται χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου ενώ όταν επιχειρείται προσθήκη διαδίκου μετά την έκδοση Κλήσης για Οδηγίες θα απαιτείτο άδεια του Δικαστηρίου το οποίο πλέον θα τίθετο ανάμεσα σε δύο ξεχωριστές δικονομικές πρόνοιες που θέτουν διαφορετικά κριτήρια για το κατά πόσο το Δικαστήριο θα χορηγήσει τέτοια άδεια. Σαφώς κάτι τέτοιο είναι οξύμωρο και δεν ανταποκρίνεται στη λογική των πραγμάτων αλλά ούτε και στον σκοπό της Δ.25 ο οποίος προφανώς δεν ήταν να υπερφαλαγγίσει τη χρήση και εφαρμογή της Δ.9 θ.10 η οποία εξακολουθεί να υφίσταται και να είναι σε ισχύ. Εξ ου και προφανώς οι Εναγόμενες 3, 5 και 11, επικαλούνται μόνο τη Δ.9 θ.10, αγνοώντας πλήρως τις πρόνοιες της Δ.25. Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι η πιο πάνω προσέγγιση αφορά αποκλειστικά την προσθήκη διαδίκου (την οποία ούτως ή άλλως δύναται να διατάξει και αυτεπαγγέλτως το Δικαστήριο). Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θεωρεί ότι η υπό κρίση Αίτηση η οποία βασικά αποσκοπεί στην προσθήκη διαδίκου, και δη της ΡΜ ως Εναγομένης 12, θα πρέπει να εξεταστεί δυνάμει της Δ.9. θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.9 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία στηρίζεται η Αίτηση, προνοεί μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Courtγ effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. .» Όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1958, σελ. 345, για την αντίστοιχη Αγγλική Ο.16 r.11, η έκδοση ή όχι διαταγής για προσθήκη διαδίκου, συμπεριλαμβανομένου εναγομένου, επαφίεται στη δικαστική διακριτική ευχέρεια και το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία να εκδώσει τέτοια διαταγή όπου το κρίνει αναγκαίο για να επιτύχει την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων. Στο ίδιο σύγγραμμα στη σελ. 348, υπό τον τίτλο «Adding defendants», αναφέρονται οι βασικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη εναγομένων. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα έχουν αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε σωρεία Κυπριακών υποθέσεων. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει η υπόθεση Korkut ή Perihan v. Γεωργίου κ.ά. (Αρ. 1)
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1213 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9, θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται.» Στην υπόθεση Οδυσσέως v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1372 τονίστηκε πως η επιλογή των εναγομένων προσώπων σε μια αγωγή βασικά ανήκει στον ενάγοντα και πως η απόφαση ως προς το κατά πόσο βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτώμενη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις. Η υπόθεση PT Kiani Kertas v Interorient Nagivation Company Limited κ.ά. (Αρ. 1)
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 300 επίσης περιέχει χρήσιμη ανάλυση των αρχών που διέπουν το θέμα προσθήκης εναγομένου, παρόλο που εκείνη αφορούσε περίπτωση αίτησης από συνεναγόμενο. Η βασική αρχή που πηγάζει από την εν λόγω απόφαση είναι ότι αν «η προσθήκη είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικά και πλήρως όλα τα εγειρόμενα στην αγωγή θέματα, και δεν υπάρχει βαρύνων λόγος γιατί να μην διαταχθεί, το Δικαστήριο μπορεί να πράξει ανάλογα». Λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να διατάξει προσθήκη είναι η ενδεχόμενη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, η ενδεχόμενη προσθήκη νέας αιτίας αγωγής και η δυνατότητα έγερσης από τον προτεινόμενο εναγόμενο θέματος παραγραφής της εναντίον του απαίτησης. Παραπέμπω επίσης στις υποθέσεις Megas Hadjievangelou v Dorami Marine Ltd κ.ά.
(1978)1 C.L.R. 545, Hellenic Bank v Cosmas
(1984)1 C.L.R. 53, Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 772, Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ v. Μηνά
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1818 και Klappis & Sons Ltd v. Γεωργίου Τσολιά
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 66. Το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο στην παρούσα Αγωγή περιέχει τις ακόλουθες αξιώσεις: Α. Δήλωση ότι η μεταβίβαση του 15% των μετοχών της Zimber από την Εναγομένη 2 (εφεξής «η Kilada») προς την Εναγομένη 4 (εφεξής «η Suala») θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω απάτης και ή δόλου και ή ψευδών παραστάσεων και ή συνωμοσίας των Εναγομένων 2-10 και ή λόγω παραβίασης των δικαιωμάτων προτίμησης της Ενάγουσας (εφεξής «η Graftonex») που περιέχονται στο καταστατικό της Zimber το οποίο αποτελεί θεσμοθετημένη συμφωνία μεταξύ της Zimber και των μετόχων της. Β. Διάταγμα ακύρωσης της μεταβίβασης και έγγραφής του 15% των μετοχών της Zimber στο όνομα της Suala. Γ. Δήλωση ότι η Graftonex δικαιούται νομίμως, σύμφωνα με τα άρθρα 28 και 28Α του καταστατικού της Zimber, να αποκτήσει τον νόμιμο τίτλο και την κυριότητα του 15% των μετοχών της Zimber που κατείχε η Kilada και μεταβιβάστηκαν στη Suala κατά παράβαση των εν λόγω άρθρων του καταστατικού. Δ. Διάταγμα για τη διόρθωση του μητρώου των μελών της Zimber ώστε να καταγράφει ότι η Suala έχει παύσει να είναι μέτοχος της Zimber και ότι η Graftonex νομίμως κατέχει το 15% των μετοχών της Zimber. Ε. Δήλωση ότι η μεταβίβαση του 100% των μετοχών της Εναγομένης 9 (εφεξής «η Bluenut») από την Kilada (η οποία τις κρατούσε για λογαριασμό του Εναγομένου 10 (εφεξής «ο Isaev») ήταν μέρος του δόλιου σχεδίου των Εναγομένων 2-10 να εξαπατήσουν τη Graftonex εμποδίζοντας την να ασκήσει τα δικαιώματα της βάσει του καταστατικού της Zimber επί των μετοχών που κρατούσαν οι Kilada και Suala στη Zimber. ΣΤ. Δήλωση ότι οι Εναγόμενοι 2-10 συνωμότησαν μεταξύ τους για να εξαπατήσουν τη Graftonex μέσω παράνομων μέσων εμποδίζοντας την να ασκήσει τα ως άνω δικαιώματα της και ότι καθένας εξ αυτών είναι από κοινού ή κεχωρισμένα προσωπικά υπεύθυνος να την αποζημιώσει για τις ζημιές που υπέστη. Ζ. Δήλωση ότι η μεταβίβαση του 15% των μετοχών της Zimber από την Kilada στη Suala καθώς και η μεταβίβαση του 100% των μετοχών της Bluenut στο όνομα του Postrigaylo, ήταν ένας δόλιος σχεδιασμός για την εξαπάτηση της Graftonex και ή το αποτέλεσμα της συνωμοσίας των Εναγομένων 2-10 ή οποιουδήποτε εξ αυτών εμποδίζοντας την να ασκήσει τα δικαιώματα προτίμησης της βάσει του καταστατικού της Zimber επί των μετοχών της Zimber που κατέχοντο από καθένα των Εναγομένων 2-10. Η. Αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 2-10 για ζημιές που προκλήθηκαν στη Graftonex λόγω απάτης και ή δόλου και ή ψευδών παραστάσεων και ή συνωμοσίας των Εναγομένων 2-10 και ή παραβίασης σύμβασης και ή παρακίνησης για παράβαση της θεσμοθετημένης συμφωνίας που περιέχεται στο καταστατικό της Zimber. Σημειώνεται ότι οι αξιώσεις υπό τις παρ. Α, Ε, ΣΤ, Ζ και Η ανωτέρω αντιστοιχούν στις παρ. Α, Η, Θ, Ι και ΙΕ της γενικής οπισθογράφησης του κλητηρίου, των οποίων ζητείται η τροποποίηση. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, ο ΑΣ αναφέρει τα ακόλουθα: (
  1. i)Κατά τις 5.2.18 η Zimber είχε ως μετόχους τη Graftonex με 75%, τη Bluenut με 10% και την Kilada με 15%. (
  2. ii)Βάσει επιστολής ημ. 16.3.12 οι μετοχές της Kilada ανήκαν κατά 66.5% από τον κ. XXXXX Dmitry και κατά 21.4% από τον κ. XXXXX Mikulik. (iii) Στις 19.3.12 υπεγράφη μεταξύ των Zimber, Graftonex, Bluenut και Kilada μια συμφωνία μετόχων η οποία ρύθμιζε τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις κάθε μέτοχου της Zimber. (
  3. iv)Λόγω διαφορών που προέκυψαν μεταξύ των μετόχων της Zimber κατά τα έτη 2014-2015, η Graftonex θεώρησε ότι η συμφωνία μετόχων είχε τερματιστεί με τις ενέργειες της Bluenut και της Kilada και έτσι οι δύο τελευταίες ξεκίνησαν διαιτησία ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου ζητώντας, μεταξύ άλλων, δήλωση ότι η συμφωνία μετόχων εξακολουθούσε να είναι έγκυρη και δεσμευτική. (
  4. v)Στις 22.5.15 η Zimber υιοθέτησε νέο καταστατικό. Βάσει του άρθρου 28 του νέου καταστατικού, η Kilada υπέβαλε γραπτή αίτηση στο διοικητικό συμβούλιο της Zimber αξιώνοντας τη μεταβίβαση του 15% των μετοχών της προς τη Suala, η οποία παρουσιάστηκε από την Kilada και τους αντιπροσώπους της, συμπεριλαμβανομένης της ΡΜ, ως 100% θυγατρική της, υποστηρίζοντας έτσι την ικανοποίηση των απαιτήσεων για ελεύθερη μεταβίβαση μετοχών σύμφωνα με το άρθρο 28 του νέου καταστατικού χωρίς εφαρμογή των δικαιωμάτων προτίμησης σύμφωνα με τα άρθρα 28 και 28Α. (
  5. vi)Υπήρξε εκτεταμένη ανταλλαγή αλληλογραφίας μεταξύ 22.11.17 μέχρι και τις 5.2.18 μεταξύ της Kilada και των αντιπροσώπων της, συμπεριλαμβανομένης της ΡΜ, ως διευθύντριας της Zimber η οποία διορίστηκε από την Kilada, με τη διευθύντρια του παροχέα υπηρεσιών της Zimber κα Μ. Σπυρίδη (εφεξής «η ΜΣ»), η οποία επιβεβαίωνε ότι το 100% των μετοχών της Suala κατείχετο και ανήκε νομίμως στην Kilada. (vii) Στις 11.12.17 η δικηγόρος ΡΜ, υπό την ως άνω αναφερόμενη ιδιότητα της, απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στη ΜΣ με το οποίο επιβεβαίωνε ότι ο πραγματικός δικαιούχος της Kilada ήταν ο κ. XXXXX Bosov με ποσοστό 86.75% και ότι ουδείς εκ των υπόλοιπων μετόχων μειοψηφίας κατείχε πέραν του 9%. (viii) Σε συνάντηση ημ. 22.1.18, η ΡΜ παρέδωσε στη ΜΣ 27 έγγραφα αναφορικά με πληροφορίες και αποδεικτικά ταυτότητας των ιδιοκτητών της Suala, της Kilada και της Εναγομένης 7 (εφεξής «η Obuki») και με την εν λόγω συμπεριφορά της και με προφορικές παραστάσεις διαβεβαίωσε όλα τα πιο πάνω αναφορικά με την ιδιοκτησία της Suala και της Kilada καθώς επίσης και ότι αυτή η ιδιοκτησία δεν θα άλλαζε και ότι δεν υπήρχαν εμπόδια για τη μεταβίβαση των μετοχών της Kilada στη Zimber προς τη Suala. (
  6. ix)Η ΡΜ ήταν μέρος της συνωμοσίας με τους Εναγόμενους 2-10 ως προς τα πιο πάνω με πραγματικό σκοπό και προορισμό τη μεταβίβαση των μετοχών της Zimber στη Suala και από εκεί στον Postrigaylo. (
  7. x)Οι παραστάσεις της ΡΜ, συμπεριλαμβανομένων αυτών κατά τη συνάντηση στις 22.1.18, έγιναν σκόπιμα από την ίδια και εν γνώσει της ότι ήταν αναληθείς ούτως ώστε η Graftonex και το διοικητικό συμβούλιο της Zimber να βασιστεί σε αυτές και να εγκρίνει την αιτούμενη μεταβίβαση στη βάση δήθεν ότι ικανοποιούσε τις πρόνοιες του καταστατικού της Zimber (άρθρα 28 και 28Α) και τελικώς να αποκλεισθεί η Graftonex από την άσκηση των συμβατικών της δικαιωμάτων για δικαιώματα επιλογής αγοράς τα οποία περιέχοντο στο καταστατικό. (
  8. xi)Εξ ου και λόγω αυτών των παραστάσεων, στις 5.2.18 το διοικητικό συμβούλιο της Zimber έλαβε ομόφωνη απόφαση για την έγκριση της εν λόγω μεταβίβασης. (xii) Αμέσως μετά την υλοποίηση της προαναφερόμενης μεταβίβασης, ο Postrigaylo υπέβαλε προσωπικά και εκ μέρους της Open-pit mine Arshanovskiy (εφεξής «η Arshanovskiy»), 100% θυγατρικής της Zimber, τρεις αξιώσεις ενώπιον των Ρωσικών Δικαστηρίων, παρουσιάζοντας εαυτόν ως ιδιοκτήτη της Suala και της Bluenut. (xiii) Μέσα από τις προαναφερόμενες Ρωσικές διαδικασίες και ειδικότερα περί τις 26.7.18, η Graftonex και η Zimber ανακάλυψαν ότι ο Postrigaylo ήταν ο ιδιοκτήτης της Suala και της Bluenut. Ειδικότερα, κατάφεραν να εξασφαλίσουν αντίγραφα συμφωνιών πώλησης μετοχών ημ. 21.12.17 για την πώληση σε αυτόν από την Kilada του 100% των μετοχών που η τελευταία κατείχε στη Suala και στη Bluenut αντίστοιχα. Η συμφωνημένη τιμή πώλησης των μετοχών και στις δύο συμφωνίες είχε σκόπιμα απαλειφθεί. Οι συμφωνίες πώλησης των μετοχών της Suala και της Bluenut τελούσαν υπό τον όρο ότι η ολοκλήρωση της συναλλαγής θα γινόταν ταυτόχρονα με την παρουσίαση εγγράφου που θα επιβεβαίωνε ότι η Suala έγινε εγγεγραμμένη μέτοχος της Zimber. (xiv) Ακολούθως μετά από επιπρόσθετες έρευνες, η Graftonex ανακάλυψε ότι ο Postrigaylo δήλωσε στις Ρωσικές φορολογικές αρχές ότι ήταν ιδιοκτήτης κατά 100% της Bluenut, στις 29.12.17 και της Suala, στις 8.2.18. (
  9. xv)Ως εκ τούτου η Graftonex έχει καλή συζητήσιμη υπόθεση εναντίον των Εναγομένων 2-10 και της ΡΜ για απάτη, συνωμοσία, παράβαση συμφωνίας που περιέχεται στο καταστατικό της Zimber και πρόκληση παράβασης συμφωνίας αναφορικά με τα δικαιώματα επιλογής αγοράς μετοχών που περιέχονται στα άρθρα 28 και 28Α του καταστατικού της Zimber. Οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν αντικρούονται με οποιονδήποτε τρόπο από τις Εναγόμενες 3, 5 και 11 οι οποίες, μέσω της ΙΣ, απλώς ισχυρίζονται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης της Αίτησης και ειδικότερα ότι δεν καταδεικνύεται η συμμετοχή της ΡΜ στο ισχυριζόμενο δόλιο σχέδιο. Με τους πιο πάνω ισχυρισμούς του ο ΑΣ αποδίδει στη ΡΜ, επικαλούμενος τόσο την ιδιότητα της όσο και τη συμπεριφορά της, ενεργό εμπλοκή και συμμετοχή στην παρουσίαση και διαβεβαίωση, προφορικά και μέσω διαφόρων εγγράφων, της μετοχικής δομής νομικών προσώπων τα οποία εμπλέκονταν στην ως άνω μεταβίβαση των μετοχών της Zimber. Ο ΑΣ αποδίδει στη ΡΜ καθοριστικό ρόλο αναφορικά με αυτές τις παραστάσεις στις οποίες η Ενάγουσα και το διοικητικό συμβούλιο της Zimber βασίστηκαν και ενήργησαν, ούτως ώστε η μεν πρώτη να μην επιλέξει να ασκήσει τα δικά της δικαιώματα αναφορικά με την κατοχή αυτών των μετοχών, το δε συμβούλιο της Zimber να προχωρήσει με την έγκριση της μεταβίβασης και τελικώς οι μετοχές αυτές να καταλήξουν υπό τον έλεγχο του Postrigaylo. Ενόψει της ιδιότητας και της όλης συμμετοχής της, οι ισχυρισμοί του ΑΣ είναι ικανοί να αποδώσουν στη ΡΜ συμμετοχή στο ισχυριζόμενο δόλιο σχέδιο με σκοπό την εξαπάτηση της Graftonex και την πρόκληση ζημιάς σε αυτή. Χωρίς να υπεισέρχομαι σε αξιολόγηση των ισχυρισμών του ΑΣ, θεωρώ ότι αυτοί δεν έτυχαν αντίκρουσης από την πλευρά των Εναγομένων 3, 5 και 11, και για σκοπούς τουλάχιστον της Αίτησης τείνουν να καταδείξουν συμμετοχή, και μάλιστα ενεργό και καθοριστική, ως προς την υλοποίηση της εν λόγω μεταβίβασης και τελικώς την απόκτηση ή τον έλεγχο των μετοχών από τον Postrigaylo, παραπλανώντας και καταδολιεύοντας έτσι τη Graftonex. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, θεωρώ πως η Αιτήτρια έχει προβάλει τέτοιους ισχυρισμούς οι οποίοι καταδεικνύουν ισχυριζόμενη συμμετοχή της ΡΜ στα υπό κρίση γεγονότα και στο δόλιο σχέδιο που αποτελεί το αντικείμενο και τη βάση της απαίτησης και των αξιώσεων της. Ως εκ τούτου, ικανοποιούμαι πως η αποδιδόμενη στη ΡΜ εμπλοκή είναι επαρκής για να δικαιολογήσει τη συμπερίληψη της ως διαδίκου, εφόσον στη βάση των προβληθέντων αποτελεί μέρος του ισχυριζόμενου δόλιου σχεδίου και κυρίως εφόσον αυτή φέρεται να παρουσίασε προφορικά και γραπτώς στοιχεία τα οποία ώθησαν στην έγκριση από τη Graftonex για την εν λόγω μεταβίβαση και στην επικύρωση απόφασης για τη μεταβίβαση από το διοικητικό συμβούλιο της Zimber. Αυτά τα δεδομένα την καθιστούν αναγκαίο διάδικο ούτως ώστε να εξεταστεί η δική της συμμετοχή και ενδεχομένως να διεκδικηθεί οποιαδήποτε θεραπεία η οποία αποτελεί προϊόν αυτής της ισχυριζόμενης δόλιας συμπεριφοράς και απάτης. Αυτές οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου καταρρίπτουν την εισήγηση του δικηγόρου των Εναγομένων 3, 5 και 11 πως οι ισχυρισμοί του ΑΣ είναι γενικοί και αόριστοι και δεν τεκμηριώνουν ανάμειξη της ΡΜ σε αδικοπραξία, καθότι σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση αυτών. Καταρρίπτουν επίσης την εισήγηση πως η ΡΜ δεν είναι αναγκαία διάδικος εφόσον οι αιτούμενες θεραπείες σκοπεύουν στην ακύρωση της μεταβίβασης και επαναφοράς τους στην ιδιοκτησία της Kilada, καθότι ο δικηγόρος παραγνωρίζει ότι αποδίδεται στη ΡΜ συμμετοχή σε δόλο και απάτη και εγείρονται αξιώσεις για αποζημιώσεις. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, ικανοποιούμαι πως η ΡΜ είναι αναγκαία διάδικος στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής ούτως ώστε να συμπεριληφθούν όλα τα κατ΄ ισχυρισμό εμπλεκόμενα πρόσωπα και έτσι να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης και να αποφασιστεί ενδεχομένως ο ρόλος του καθενός και συναφώς η ευθύνη του. Επί τούτου το Δικαστήριο αντλεί καθοδήγηση από την υπόθεση Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων (ανωτέρω), στην οποία λέχθηκε πως «αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγομένου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος». Όπως προκύπτει από τον φάκελο και έχει ήδη λεχθεί, το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρίστηκε στις 21.1.20 και η υπό κρίση Αίτηση στις 7.5.20, πριν την επίδοση της Αγωγής σε όλους τους Εναγόμενους και πριν την καταχώριση της έκθεσης απαίτησης. Όπως αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ο ΑΣ, κατά την ετοιμασία καταχώρισης της παρούσας Αγωγής, ο Κύπριος δικηγόρος της Ενάγουσας τη συμβούλευσε να μην συνενώσει τη ΡΜ αλλά να αναμένει να λάβει εξηγήσεις από το διοικητικό συμβούλιο της Zimber ως προς την ανωτέρω συμπεριφορά της και αφού θα αξιολογούντο αυτές οι εξηγήσεις τις οποίες η ΡΜ θα έδινε στο διοικητικό συμβούλιο της Zimber και θα κοινοποιούνταν στην Ενάγουσα, τότε η τελευταία θα αποφάσιζε αν θα την συνένωνε στην Αγωγή. Σύμφωνα με τον ΑΣ, λόγω της ιδιότητας της ΡΜ ως δικηγόρου, η Ενάγουσα ήθελε να της δώσει την ευκαιρία να δώσει εξηγήσεις πριν τη λήψη μέτρων εναντίον της. Ο ΑΣ ισχυρίζεται ότι δυστυχώς, παρόλο που η ΡΜ κλήθηκε να δώσει εξηγήσεις, αρνήθηκε να παράσχει οποιεσδήποτε εξηγήσεις αρνούμενη ότι διέπραξε οτιδήποτε το επιλήψιμο εναντίον της Ενάγουσας. Έτσι, η Ενάγουσα αποφάσισε, μετά από συμβουλή των Άγγλων δικηγόρων της, να αιτηθεί άμεσα τη συνένωση της καθότι φαίνεται ότι διαδραμάτισε πρωταγωνιστικό ρόλο στις αδικοπραξίες εναντίον της. Οι εν λόγω ισχυρισμοί και πάλι δεν αντικρούονται με οποιονδήποτε τρόπο από την ΙΣ. Οι Εναγόμενες αρκούνται στην εισήγηση ότι η Ενάγουσα δεν αιτιολογεί επαρκώς τη μη συνένωση της ΡΜ ενωρίτερα και ότι αυτή η στάση της συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι οι ισχυρισμοί και τοποθετήσεις της Ενάγουσας επί του συγκεκριμένου ζητήματος, ήτοι της μη συμπερίληψης της ΡΜ εξαρχής στην Αγωγή, αφενός καταδεικνύουν την αναγνώριση εκ μέρους της ότι κατείχε τη σχετική μαρτυρία για την αποδιδόμενη στη ΡΜ συμμετοχή κατά τον χρόνο καταχώρισης της Αγωγής και αφετέρου τη λήψη νομικής συμβουλής όπως αυτή μην περιληφθεί ως διάδικος εφόσον είναι δικηγόρος μέχρι να της δοθεί η ευκαιρία να λογοδοτήσει στο διοικητικό συμβούλιο της Zimber και συνακόλουθα στην Ενάγουσα. Θεωρώ ότι αυτή η στάση δεν καταδεικνύει αφ΄ εαυτής οποιαδήποτε πρόθεση καταδίωξης της ΡΜ ούτε και αλλότρια κίνητρα ως προς τη μη αρχική συμπερίληψη της ως Εναγομένης. Αντιθέτως, θεωρώ ότι η Ενάγουσα ενήργησε βάσει νομικής συμβουλής και προσεκτικά και με επιφύλαξη, σεβόμενη την ιδιότητα της ΡΜ ως δικηγόρου, δίδοντας της, όπως η ίδια το αντιλαμβάνεται, την ευκαιρία να εξηγήσει και διασαφηνίσει τη θέση της πριν προχωρήσει με την προσθήκη της ως Εναγομένης. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, θεωρώ πως δεν παρατηρείται τέτοια υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης ούτε και ότι αυτή είναι καταχρηστική. Ως εκ τούτου οι συναφείς λόγοι ένστασης κρίνονται αβάσιμοι. Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, η προσθήκη της ΡΜ είναι αναγκαία για την παρουσία όλων των κατ΄ ισχυρισμό εμπλεκόμενων προσώπων και συνακόλουθα για την ολοκληρωμένη και αποτελεσματική επίλυση όλων των επίδικων ζητημάτων σε αυτή την υπόθεση. Δεν διαφεύγει την προσοχή του Δικαστηρίου η καταχώριση στο μεταξύ της έκθεσης απαίτησης πλην όμως θεωρώ ότι αυτό το γεγονός δεν καθιστά λόγο για την απόρριψη της Αίτησης από τη στιγμή που αυτή κρίνεται δικαιολογημένη και η διαδικασία βρίσκεται ακόμα σε αρχικό στάδιο, ήτοι πριν την καταχώριση υπεράσπισης από οποιονδήποτε των Εναγομένων. Άλλωστε, εφόσον πρόκειται για αίτηση τροποποίησης, οι Εναγόμενες 3, 5 και 9, ως επίσης και όσοι δεν έφεραν ένσταση δικαιούνται και θα αποζημιωθούν με τα έξοδα. Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, ικανοποιούμαι ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έγκριση της Αίτησης. Ως εκ τούτου, εκδίδονται διατάγματα με τα οποία επιτρέπεται: 1. Η τροποποίηση του τίτλου του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος με την προσθήκη ως Εναγομένης 12 της κα XXXXX Μαληκκίδου. 2. Η τροποποίηση των παραγράφων (Α), (Η), (Θ), (Ι) και (ΙΕ) του παρακλητικού της γενικής οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος δια της προσθήκης μετά τη φράση «των Εναγομένων 2-10» με τη φράση «και/ή της Εναγομένης αρ. 12». Περαιτέρω, δίδονται οδηγίες όπως τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Μετά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Τα έξοδα της Αίτησης όσο και αυτά που σπαταλούνται λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 3, 5 και 11 - Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. Αναφορικά με τις Εναγόμενες 4 και 9 οι οποίες δεν έφεραν ένσταση στην Αίτηση και δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία ακρόασης αυτής, τα αρχικά έξοδα της Αίτησης όσο και αυτά που σπαταλούνται λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 4 και 9 - Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας Αγωγής. (Υπ.) ......... Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Ε. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.