ΣΤΡΟΥΘΟΥ ν. SHARELINK SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES LTD, Αρ. Αγωγής: 2509/12, 10/3/2021

(1)/02 και Ν. 144

(1)/

1. - Στις 09/02/06 ο Ενάγοντας, κατόπιν προτροπής του XXXXX Λουκά συνήψε γραπτή συμφωνία ημερ. 09/02/06 με τους Εναγόμενους, για την παροχή στον Ενάγοντα επενδυτικών και/ή παρεπόμενων υπηρεσιών. - Οι Εναγόμενοι έλαβαν περιορισμένες πληροφορίες από τον Ενάγοντα, οι οποίες δεν αποκάλυπταν επαρκώς την επενδυτική εμπειρία και γνώση του Ενάγοντα σε σχέση με τα χρηματοοικονομικά μέσα. - Ήταν όρος της συμφωνίας ότι η παροχή των επενδυτικών υπηρεσιών θα γίνεται από εκπρόσωπο των Εναγομένων της επιλογής και αποδοχής του Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας επέλεξε ως Σύμβουλο Επενδύσεων τον XXXXX Λουκά, ο οποίος παρουσιαζόταν ως τέτοιος. Ο Ενάγοντας μετά από συμβουλή του XXXXX Λουκά αποφάσισε να επεκτείνει τα επενδυτικά του κεφάλαια ανοίγοντας λογαριασμό με αρ. XXXXX6488 στην ELLINAS PUBLIC COMPANY LIMITED, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 30/05/07, για χρηματοδότηση επενδύσεων στο Χρηματιστήριο Κύπρου και στο Χρηματιστήριο Αθηνών. - Περαιτέρω ο Ενάγοντας, ταυτόχρονα με την συμφωνία 30/05/07, υπέγραψε πληρεξούσιο έγγραφο και εξουσιοδότηση προς τους Εναγόμενους να διαχειρίζονται το λογαριασμό του. - Περί τον Νοέμβριο του 2007 ο XXXXX Λουκά, αγόρασε δικαιώματα αγοράς μετοχών (Rights) της εταιρείας Sea Star Capital PLC, της οποίας ανάδοχος στο Χρηματιστήριο Κύπρου ήταν οι Εναγόμενοι, χρησιμοποιώντας χρηματικά κεφάλαια του Ενάγοντα, από τους λογαριασμούς με αρ. XXXXX4052 και XXXXX6488, χωρίς γραπτή εντολή από τον Ενάγοντα. Περαιτέρω, τα πιο πάνω δικαιώματα αγοράς μετοχών, συγκαταλέγονταν στα πολύπλοκα χρηματοοικονομικά μέσα, τα οποία δεν ήταν συμβατά με το επενδυτικό προφίλ, τη γνώση και την εμπειρία του Ενάγοντα και οι Εναγόμενοι είχαν κάθε υποχρέωση να τον προειδοποιήσουν γραπτώς για τους κινδύνους που ελλόχευαν από τη συναλλαγή, κάτι το οποίο δεν έπραξαν με αποτέλεσμα ο Ενάγοντας, να υποστεί οικονομική ζημιά. - Ο Ενάγοντας, αφού πληροφορήθηκε εκ των υστέρων, τις πιο πάνω πράξεις του XXXXX Λουκά, ζήτησε το λόγο από τον XXXXX Λουκά, ο οποίος, τον διαβεβαίωσε ότι οι Εναγόμενοι θα τον αποζημίωναν. Βασιζόμενος στις εν λόγω υποσχέσεις και διαβεβαιώσεις, ο Ενάγοντας υπέγραψε κάποιες από τις εντολές αγοράς δικαιωμάτων που του ζήτησε ο XXXXX Λουκά. Στη συνέχεια, ο Ενάγοντας διαπίστωσε ότι ο XXXXX Λουκά, δεν κατείχε πιστοποιητικό συμβούλου επενδύσεων ως προέβλεπε ο νόμος, αλλά πιστοποιητικό για λήψη και διαβίβαση εντολών, με βάση τον κατάλογο πιστοποιητικών επαγγελματικής ικανότητας ΕΠΕΥ και παρουσιαζόταν από τους Εναγόμενους ως δήθεν σύμβουλος επενδύσεων, κατά παράβαση των Ν. 148.1/02 και Ν. 144 (Ι)/
2. - Ο Ενάγοντας, υπέστη χρηματικές ζημιές και στους δύο λογαριασμούς του. Υπέστη ζημιές €16,071.39 στο λογαριασμό STRO και €9,121 στο λογαριασμό EFC. Ο Ενάγοντας απέστειλε επιστολές στους Εναγομένους με τις οποίες ζητούσε σαφείς εξηγήσεις για τις παραβάσεις τους και αξίωνε τα ποσά χωρίς να λάβει οποιαδήποτε εξήγηση ή αποζημίωση. Α.
3. Η Υπεράσπιση Στην Yπεράσπισή τους οι Εναγόμενοι αρνούνται τους πλείστους ισχυρισμούς του Ενάγοντα και ισχυρίζονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: - Γύρω στις 04/02/05, ο Ενάγοντας δυνάμει γραπτής συμφωνίας παροχής επενδυτικών υπηρεσιών με τους Εναγόμενους, συμφώνησε να του παρέχουν επενδυτικές υπηρεσίες σε σχέση με τη λήψη, διαβίβαση και εκτέλεση εντολών του για διενέργεια συναλλαγών στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου, χωρίς όρο για παροχή επενδυτικών συμβουλών προς τον Ενάγοντα, από τους Εναγόμενους. - Στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας, συμφωνήθηκε το άνοιγμα του λογαριασμού XXXXX4052 και υπογράφηκε σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο. - Ο XXXXX Λουκά πιστοποιήθηκε από το Υπουργείο Οικονομικών ως κατέχοντας την επαγγελματική ιδιότητα να προσφέρει την επενδυτική υπηρεσία της λήψης και διαβίβασης εντολών για συναλλαγές σε χρηματοοικονομικά μέσα (αρ. μητρώο 323) και ουδέποτε παρουσιάστηκε εκ μέρους των Εναγομένων, ως έχων την ικανότητα και δυνατότητα παροχής επενδυτικών συμβουλών ή ότι κατείχε τέτοια πιστοποίηση. Ούτε με κάποια προφορική ή γραπτή παράσταση προς τον Ενάγοντα, του παρουσίασαν οι Εναγόμενοι τον XXXXX Λουκά ως πρόσωπο με επαγγελματική ικανότητα παροχής επενδυτικών συμβουλών. - Γύρω στις 09/02/06, λόγω επικαιροποίησης γραπτών συμβάσεων με του πελάτες τους, ζήτησαν οι Εναγόμενοι από τον Ενάγοντα, να υπογράψει νέο έντυπο σύμβασης παροχής επενδυτικών υπηρεσιών και δυνάμει γραπτής συμφωνίας με τους Εναγόμενους, ο Ενάγοντας συμφώνησε να του παρέχουν επενδυτικές υπηρεσίες σε σχέση με τη λήψη και διαβίβασης εντολών του Ενάγοντα στο ΧΑΚ, εκτέλεση εντολών του σε χρηματιστήρια όπου οι Εναγόμενοι είναι μέλος, καθώς και την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών σε σχέση με το ΧΑΚ. - Σύμφωνα με το παράρτημα 5 της πιο πάνω συμφωνίας, οι Εναγόμενοι θα παρείχαν την υπηρεσία παροχής συμβουλών προς τον Ενάγοντα μόνο εφόσον, ο ίδιος το ζητούσε και σε καμία περίπτωση η παροχή συμβουλών δεν θα δημιουργούσε ευθύνες στους ίδιους. - Αν και ο Ενάγοντας είχε δικαίωμα να επιλέξει ο ίδιος πρόσωπο εκ μέρους των Εναγομένων, το οποίο θα του πρόσφερε την υπηρεσία των επενδυτικών συμβουλών, ουδέποτε ζήτησε να του υποδείξουν τέτοιο άτομο και ουδέποτε έλαβε από τους Εναγόμενους επενδυτική συμβουλή. - Τα καθήκοντα του XXXXX Λουκά σε σχέση με τους Εναγόμενους ήταν αποκλειστικά η λήψη και η διαβίβαση εντολών προς διενέργεια χρηματιστηριακών πράξεων και όχι η παροχή επενδυτικών συμβουλών. - Ο Ενάγοντας, ο οποίος διατηρούσε τον προσωπικό λογαριασμό διενέργειας χρηματιστηριακών συναλλαγών και λογαριασμών συνδεδεμένο με επενδυτικό σχέδιο της ELLINAS FINANCE, ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε επενδυτική συμβουλή εκ μέρους του XXXXX Λουκά (με την έννοια των προσωπικών συστάσεων για αγορά οποιουδήποτε χρηματοοικονομικού μέσου ή την άσκηση οποιουδήποτε δικαιώματος παρέχει συγκεκριμένο χρηματοοικονομικό μέσο). - Όλες οι συναλλαγές εκ μέρους του Ενάγοντα έγιναν κατόπιν πρωτοβουλίας του ιδίου, ο οποίος παρείχε γραπτές εντολές προς τον XXXXX Λουκά για τη διενέργεια όλων των συναλλαγών του με τους Εναγόμενους. - Οι αγορές και πωλήσεις των δικαιωμάτων της εταιρείας Sea Star διενεργήθηκαν κατόπιν γραπτών εντολών του Ενάγοντα, μεταξύ της περιόδου 19/10/07-09/11/07 και τις οποίες ο κος Λουκά, εκτέλεσε κατόπιν εντολών του Ενάγοντα. Ούτε επενδυτική συμβουλή παρείχε προς τον Ενάγοντα για τις συναλλαγές, αλλά ούτε και παρουσιάστηκε προς τον Ενάγοντα ως επενδυτικός σύμβουλος των Εναγομένων σε οποιαδήποτε χρονική περίοδο. - Ο Ενάγοντας δεν δικαιούται στις ισχυριζόμενες αποζημιώσεις. - Οι Εναγόμενοι δεν είχαν χρηματικό ή άλλο όφελος από το γεγονός ότι ήταν ανάδοχοι του ενημερωτικού δελτίου και της εισαγωγής των μετοχών της Sea Star στο ΧΑΚ. - Ο Ενάγοντας παρέλειψε ο ίδιος να παράσχει στους Εναγόμενους τις αναγκαίες πληροφορίες. - Οι Εναγόμενοι τον είχαν προειδοποιήσει ότι δεν ήταν σε θέση να κρίνουν εάν η αγορά των δικαιωμάτων ήταν συμβατό προϊόν με εκείνον αλλά εκείνος επέλεξε να προχωρήσει. - Ουδέποτε διαβεβαίωσαν τον Ενάγοντα για οποιαδήποτε αποζημίωση. Οι αγορές και πωλήσεις των δικαιωμάτων Sea Star έλαβαν χώρα κατόπιν εντολών του Ενάγοντα. Β. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Έδωσαν μαρτυρία 3 μάρτυρες για έκαστη πλευρά. Κατατέθηκε επίσης αριθμός Τεκμηρίων. Έχουν βεβαίως όλα ληφθεί υπόψη συνολικά, μαζί με την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων των μερών, αλλά δεν επαναλαμβάνονται στην ολότητά τους (βλ. Liberty Mediterranean Cruises Mouss Ltd v. Haris Zacharia Engineering Co. Ltd και Άλλων

(007)1 (Β) Α.Α.Δ. 916). Ακολουθούν πιο κάτω, τα κύρια σημεία της μαρτυρίας και γίνεται αναφορά στη μαρτυρία και στα Τεκμήρια όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Β

1. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΓΙΑ ΕΝΑΓΟΝΤΑ Ενάγοντας Ο Ενάγοντας κατά την κυρίως εξέτασή του, ανέφερε τα ακόλουθα: - Διαμένει στην Λάρνακα και είναι Νοσοκόμος. Μετά την ίδρυση του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ) ασχολήθηκε περιστασιακά με αγοραπωλησίες μετοχών του Χρηματιστηρίου Κύπρου και Αθηνών. Στις 07/02/05, έγινε πελάτης των Εναγόμενων, οι οποίοι λειτουργούσαν ως αδειούχος επιχείρηση παροχής επενδυτικών υπηρεσιών. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 πληρεξούσιο από τον Ενάγοντα προς την Εναγόμενη, ημερομηνίας 4/2/2005, με το οποίο διορίζει την τελευταία ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπό του για να διενεργεί διάφορες πράξεις, μεταξύ των οποίων η αγορά και η πώληση κινητών αξιών, όρος ο οποίος περιλαμβάνει μετοχές, ομόλογα και δικαιώματα προτίμησης (μέρος Β', παρ. 1). Επίσης, να ενεργεί γενικά και να υπογράφει κάθε πράξη και έγγραφο που είναι αναγκαίο για την πώληση και μεταβίβαση των κινητών αξιών (μέρος Β', παρ. 2). - Δυνάμει του Τεκμηρίου 1 ανοίχθηκε λογαριασμός στο διαδίκτυο με αριθμό XXXXX
2. Εκείνο το διάστημα εργαζόταν στους Εναγόμενους κάποιος XXXXX Λουκά, ο οποίος παρουσιαζόταν ως Σύμβουλος Επενδύσεων. - Στις 09/02/06 υπέγραψε κατόπιν προτροπής του XXXXX Λουκά, γραπτή συμφωνία με τους Εναγόμενους για να του παρέχουν επενδυτικές υπηρεσίες (κατατέθηκε το αντίγραφο της συμφωνιας ως Τεκμήριο
3. Εδώ επισημαίνω ότι στην παράγραφο 2 συμφωνείται η παροχή υπηρεσιών στη βάση εκτέλεσης εντολών και προσδιορίζεται ότι πληροφορίες και γνώμες που θα παρασχεθούν στον πελάτη για να τον διευκολύνουν σε δικές του αποφάσεις δεν συνιστούν επενδυτικές συμβουλές και στην παράγραφο 17

(1)του Τεκμηρίου 2 αναφέρεται ότι ο πελάτης θα υπάγεται σε κανόνες επαγγελματικής συμπεριφοράς, αναλόγως κατηγοριοποίησης στο Παράρτημα 1 (πρόκειται για το Πρώτο Παράρτημα στο Τεκμήριο 3) - Του δόθηκε επίσης ερωτηματολόγιο πελάτη για να συμπληρώσει, το οποίο το συμπλήρωσε ο XXXXX Λουκά, αφήνοντας ασυμπλήρωτα διάφορα σημεία του ερωτηματολογίου (Τεκμήριο 3: Πρώτο Παράρτημα). Κατατέθηκε το Τεκμήριο 3 , που αποτελείται από Παραρτήματα του Τεκμηρίου

1. Στο Παράρτημα 1 συμπληρώνεται ερωτηματολόγιο και προσδιορίζεται η αμοιβή. Στο Παράρτημα 5 γίνεται αναφορά σε Συμβουλευτικές Υπηρεσίες, οι οποίες ως αναφέρεται δεν θα προσφέρονται εξ' ιδίας πρωτοβουλίας. - Ο ίδιος επέλεξε ως Σύμβουλο Επενδύσεων του τον XXXXX Λουκά, ο οποίος εργοδοτείτο από τους Εναγόμενους και παρουσιαζόταν ως Σύμβουλος Επενδύσεων. Στα αρχικά στάδια της συνεργασίας του, ο XXXXX Λουκά του παρέδωσε επαγγελματική κάρτα με την οποία παρουσιαζόταν ως Σύμβουλος Επενδύσεων («Investment Advisor» ως αναγράφεται σε επαγγελματική κάρτα Τεκμήριο 4). Έτσι παρουσιαζόταν ο XXXXX Λουκά καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας τους (κατατέθηκε αντίγραφο έκθεσης δικανικής εξέτασης ηλεκτρονικών δεδομένων ως Τεκμήριο 5). - Μετά από συμβουλή του XXXXX Λουκά, αποφάσισε να αυξήσει τα διαθέσιμα κεφάλαια για επενδύσεις του, ανοίγοντας λογαριασμό με αρ. XXXXX6488, στην ELLINAS FINANCE COMPANY LIMITED Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6 συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων προς τον Εναγόμενο από άλλη εταιρεία (Ellinas Finance) και ως Τεκμήριο 7 πληρεξούσιο έγγραφο σε σχέση με αγορά και μεταβίβαση μετοχών στο χρηματιστήριο Κύπρου και Αθήνας. - Τον Νοέμβριο του 2007 και ενώ βρισκόταν στο εξωτερικό, ο XXXXX Λουκά, αγόρασε δικαιώματα αγοράς μετοχών (rights) της εταιρείας Sea Star Capital Plc της οποίας ανάδοχος ήταν στο χρηματιστήριο Κύπρου οι Εναγόμενοι, χρησιμοποιώντας χρήματα από τους λογαριασμούς STRO και EFC του Ενάγοντα, χωρίς εκ των προτέρων τη γραπτή εντολή και συγκατάθεση του Ενάγοντα και χωρίς να του αναφέρει οτιδήποτε. Περαιτέρω, τα πιο πάνω δικαιώματα αγοράς μετοχών (rights) συγκαταλέγονταν στα περίπλοκα χρηματοοικονομικά μέσα, τα οποία δεν ήταν συμβατά με το επενδυτικό προφίλ και τη γνώση του Ενάγοντα και οι Εναγόμενοι είχαν κάθε υποχρέωση να αποτρέψουν την εν λόγω αγορά και να τον προειδοποιήσουν γραπτώς για τους κινδύνους που ελλόχευαν από την συγκεκριμένη συναλλαγή, κάτι που δεν έπραξαν, με αποτέλεσμα να υποστεί οικονομική ζημιά. - Όταν πληροφορήθηκε εκ των υστέρων τις πράξεις του XXXXX Λουκά, του ζήτησε εξηγήσεις κι εκείνος του ανέφερε ότι ο λόγος που είχε προβεί στις συγκεκριμένες αγορές ήταν γιατί ήθελε να του κάνει έκπληξη γιατί θεωρούσε ότι διπλασιάζονται τα ποσά στο λογαριασμό του. Στη συνέχεια του ανέφερε ότι για να είναι καλυμμένος εκείνος και οι Εναγόμενοι, θα έπρεπε να υπογράψει κι άλλες εντολές για αγορά των συγκεκριμένων πολύπλοκων μέσων. Ο ίδιος ανέφερε στο Μ.Λουκά ότι δεν μπορούσε να υπογράψει και ότι θα έπρεπε να γνώριζε για να συγκατατεθεί ή όχι στην επίδικη αγορά. Τότε ο XXXXX Λουκά τον διαβεβαίωσε ότι οι Εναγόμενοι θα τον αποζημίωναν για τις οικονομικές ζημίες του. Βασιζόμενος σε εκείνες τις υποσχέσεις, ο Ενάγοντας υπέγραψε κάποιες από τις εντολές αγοράς δικαιωμάτων που του ζήτησε ο XXXXX Λουκά. - Στις αρχές του 2009, XXXXX Μάριος Λουκά του παρέδωσε σχετική βεβαίωση από τους Εναγόμενους ότι είχε τη γνώση και την εμπειρία για να λειτουργεί ως σύμβουλος επενδύσεων (Τεκμήριο 8 , βεβαίωση ημερομηνίας 15/12/2008). - Κατόπιν έρευνάς του στο Υπουργείο Οικονομικών διαπίστωσε ότι ο XXXXX Λουκά κατείχε πιστοποιητικό συμβούλου επενδύσεων, αλλά δεν ήταν κάτοχος πιστοποιητικού για λήψη και διαβίβαση εντολών. - Υπέστη χρηματικές ζημιές στους δύο λογαριασμούς του. - Με δύο επιστολές του ημερ. 23/12/11 και 21/02/12, ζητούσε σαφείς εξηγήσεις τις οποίες δεν έλαβε (Τεκμήρια 11 και 12) και προέβηκε σε καταγγελία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, η οποία δεν έτυχε απάντησης. Επιπλέον πρόσθεσε τα ακόλουθα: - Σε σχέση με το Μ. Λουκά, θεωρούσε ότι ο τελευταίος ήταν σύμβουλος επενδύσεων μέχρι που ανακάλυψε ότι στην ουσία ήταν μόνο για λήψη - διαβίβαση εντολών, μετά που αποχώρησε από την εταιρεία Sharelink. Οπότε αρκετές φορές ενήργησε χωρίς μετά να ενημερώνει. Δεν γνωρίζει την επικινδυνότητα των δικαιωμάτων Sea star γιατί δεν είχε κάποια γνώση σε χρηματοοικονομικά και στο χρηματιστήριο και γι' αυτό επέλεξε τη Sharelink και το XXXXX Λουκά ως αντιπρόσωπό του με πλήρη εμπιστοσύνη στη γνώση και στην εμπειρία που έχουν στον εν λόγω κλάδο. Αυτό ίσχυε και για την εταιρεία και για το χρηματοοικονομικό του σύμβουλο ο οποίος τον έπεισε να μπει κάτω από τη σκέπη του ως επενδυτής. - Δεν ενημερώθηκε ποτέ για το ρίσκο και αν του αναλυόταν το ρίσκο ότι θα έχανε όλα του τα χρήματα σε μία ημέρα ή μία εβδομάδα, δεν θα έδινε το δικαίωμα να προβαίνουν σε ενέργειες που θα διακινδύνευαν τα χρήματά του. Ο Μ. Λουκά τον ενημέρωνε επιλεκτικά για τις αγοραπωλησίες. - Η Εναγόμενη του υπέδειξε ως σύμβουλο επενδύσεων και χειριστή του λογαριασμού του τον XXXXX Λουκά. Τα χρήματα για την επιταγή τα απαιτεί σε άλλη υπόθεση από την εταιρεία ELLINAS FINANCE. H κατάθεση της επιταγής φαίνεται στο Τεκμήριο 9 στην σελ. 5, ημερ. 04/07/2008-κατάθεση €8,500 και 09/07/2018-επιστροφή. - Άλλα πρόσωπα που γνωρίζει αποζημιώθηκαν από το Μ.Λουκά γι΄ αυτό και υπέγραψε τις εντολές. - Η επιταγή που κατατέθηκε επιστράφηκε, αλλά όχι σε εκείνον αλλά στο XXXXX Λουκά με αποτέλεσμα να μην έχει πρόσβαση στα λεφτά του. Θεωρεί ότι του «έκλεψαν» την υπογραφή του. - Ο ίδιος υπέγραψε σύμβαση με τη Sharelink οι οποίοι του υπέδειξαν το Μ. Λουκά ως σύμβουλο επενδύσεων και ως χειριστή του λογαριασμού του. - Η κατάθεση επιταγής έγινε τον Ιούλιο του 2008 σύμφωνα με κατάσταση λογαριασμού. Αντεξεταζόμενος, ανάφερε τα πιο κάτω: - Δέχθηκε ότι του δημιουργήθηκε, όταν έγινε πελάτης των Εναγόμενων, ένας λογαριασμός στο διαδίκτυο, από όπου μπορούσε να δίνει εντολές για αγορά και πώληση μετοχών και μπορούσε να παρακολουθεί τις πράξεις. - Είχε κάποια επιπλέον χρήματα και ήθελε να τα επενδύσει. Η πρώτη του επαφή με το χρηματιστήριο ήταν περί το 2000, μέσω άλλης εταιρείας. - Τον XXXXX Λουκά τον γνώρισε σε ένα χρηματιστηριακό γραφείο και μετά από κάποιο διάστημα, o ίδιος έχτισε σπίτι σε κοντινή απόσταση από το δικό του. Έκαναν παρέα και ο Μ. Λουκά τον έπεισε ότι είχε όλα τα προσόντα και ότι η εταιρεία του ήταν η καλύτερη και θα τον βοηθούσε να αξιολογεί και να επενδύει σωστά τα λεφτά του. Γι' αυτό και μετέφερε το λογαριασμό στο όνομα του. Αν ήθελε από μόνος του να μην είχε σύμβουλο επενδύσεων, θα διατηρούσε τον αρχικό του λογαριασμό. - Νομίζει ότι ήταν μετά το 2005 που γνώρισε τον Μ. Λουκά, γιατί ήδη έμενε αυτός στην οικία του και ο Μ. Λουκά μετακόμισε αργότερα. Δεν γνώρισε τον Μ. Λουκά στην Sharelink - Εναγόμενη. - Στην παράγραφο 6, σελ.5 ερωτηματολογίου (Παράρτημα 2 του Τεκμηρίου 3), δεν θεωρεί ότι απαντήθηκε η γνώση για τα χρηματοοικονομικά μέσα. Η σελίδα 5 δεν συμπληρώθηκε. Δεν ενημερώθηκε ο ίδιος ότι το ερωτηματολόγιο ήταν για κατηγοριοποίηση πελάτη, αλλά απλώς του ανάφεραν ότι συμμορφώνονται με κάποια νέα νομοθεσία και ότι θα έπρεπε να συμπληρωθεί για να διατηρηθεί ο λογαριασμός. - Στις 09/02/2006, ο λογαριασμός του μεταφέρθηκε στον Μ. Λουκά ως σύμβουλο επενδύσεων και ο Μ.Λουκά λάμβανε τηις προμήθειες μέσω της εταιρείας (Εναγόμενης) - Συμφωνεί ότι σύμφωνα με το ερωτηματολόγιο Τεκμήριο 3 ήταν μη επαγγελματίας επενδυτής, αλλά δεν αποδέχεται ο ίδιος ότι ήταν επιθετικός επενδυτής ή ότι ήταν διατεθειμένος να χάσει όλο του το κεφάλαιο σε 2 ημέρες. - Μετά το 2008 οι Εναγόμενοι προειδοποίησαν γραπτώς και προφορικώς στους πελάτες τους για πολύπλοκα μέσα, αλλά αυτό το έκαναν μετά που εκμεταλλεύθηκαν τη θέση τους σε σχέση με τη Sea Star στην οποία ήταν ανάδοχοι οι Εναγόμενοι και γι' αυτό το λόγο η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς επέβαλε πρόστιμο στην συγκεκριμένη εταιρεία. - Σε σχέση με την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών ως το Παράρτημα 5 επί του Τεκμηρίου 3, σύμβουλος επενδύσεων του ιδίου ήταν ο XXXXX Λουκά και ο ίδιος δεν συναντήθηκε με εκπρόσωπο της εταιρείας εκτός από τον Μ. Λουκά. - Σε σχέση με χειρόγραφο σημείωμα κατά το οποίο αναφέρει ο Ενάγοντας ότι επιθυμεί όπως μεταφερθεί ο λογαριασμός του από τις υπηρεσίες πελατών στον εκπρόσωπο Μ. Λουκά, το αναγνώρισε μεν, και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 15, αλλά δεν θυμάται πότε το έγραψε. Πράγματι το εν λόγω έγγραφο δεν φέρει ημερομηνία. Σε σχέση με το ερωτηματολόγιο στο Τεκμήριο 3, του το έφερε ο Μ. Λουκά και του ανέφερε ότι ήταν ένα έγγραφο τυπικό λόγω μιας νέας νομοθεσίας και ότι θα συνέχιζαν όπως προηγουμένως. Ο Μ. Λουκά, τον διαβεβαίωσε ότι επρόκειτο «για ρουτίνα της εταιρείας» που έπρεπε κάθε πελάτης να το συμπληρώσει με βάση τη νομοθεσία. Επέλεξε το Μ. Λουκά γιατί ο ίδιος δεν είχε εμπειρία και γνώσεις στα χρηματοοικονομικά. - Σε σχέση με την επαγγελματική κάρτα (Τεκμήριο 4) δεν θυμάται πότε την έλαβε, αλλά είναι βέβαιος ότι ο Μ. Λουκά τη χρησιμοποιούσε και μετά το
2. - Η αξίωσή του σε σχέση με τα Sea Star Rights είναι για ένα τριήμερο κατά το οποίο ο ίδιος απουσίαζε στο εξωτερικό. Δεν θυμάται ακριβώς τις ημερομηνίες. - Κατά τον ίδιο τα Sea Star Rights, ήταν πολύπλοκα χρηματοοικονομικά μέσα. Κατέθεσε σχετικό Τεκμήριο
3. Σε αυτό το σημείο θα προβώ σε μία παρένθεση, για να αναφερθώ στο συγκεκριμένο Τεκμήριο. Πρόκειται για ένα ανυπόγραφο τυποποιημένο έντυπο με το όνομα των Εναγομένων, τιτλοφορούμενο ως «ΕΝΤΥΠΟ ΛΗΨΗΣ ΕΝΤΟΛΩΝ ΑΝΑ ΠΕΛΑΤΗ». Παρόμοια έντυπα υπάρχουν και στο Τεκμήριο 33 . Υπάρχει στο κάτω μέρος του εντύπου η ακόλουθη υποσημείωση: «ΠΡΟΣΟΧΗ: Σε περίπτωση που επιθυμείτε να διενεργήσετε συναλλαγές σε περίπλοκα χρηματοοικονομικά μέσα, όπως π.χ. ΔΑΜ, Rights, CFDs κ.λ.π., η Sharelink Securities and Financial Services Ltd, οφείλει να σας προειδοποιήσει ότι το συγκεκριμένο χρηματοοικονομικό μέσο ενδεχομένως να μην είναι συμβατό με το επενδυτικό σας προφίλ και οι συναλλαγές σε αυτό το χρηματοοικονομικό μέσο δυνατόν να συνεπάγονται αυξημένους επενδυτικούς κινδύνους για σας» - Σε υποβολή ότι η αγορά δικαιωμάτων όπως τα Rights, είναι το πιο απλό από τα περίπλοκα χρηματοοικονομικά μέσα, απάντησε ότι ο ίδιος δεν κατέχει τα χρηματιστηριακά ζητήματα. - Δεν θυμάται ακριβώς πότε τον ενημέρωσε ο Μ. Λουκά για την αγοραπωλησία των δικαιωμάτων. Σε πολλές περιπτώσεις ο Μ. Λουκά τον συμβούλευσε για αγορά μετοχών και άλλες φορές ενεργούσε από μόνος του. Ο Μ. Λουκά είχε πεισθεί ότι θα έφερνε κέρδος στους πελάτες του, με βάση εσωτερική πληροφόρηση που είχε, μετά από προτροπή που είχε με Διευθυντή της εταιρείας στη Λεμεσό. Η πράξη η οποία έγινε χωρίς τη δική του εξουσιοδότηση ήταν για αγορά 185,000 δικαιωμάτων. - Σε σχέση με επιταγή η οποία κατατέθηκε στον λογαριασμό του, επρόκειτο για ποσό που του έδωσε ο Μ. Λουκά για να μην έχει πρόβλημα να χάσει τη δουλειά του, γιατί αποδέχθηκε ότι ο ίδιος δεν ήταν χρηματοοικονομικός σύμβουλος όπως παρουσιαζόταν από την εταιρεία. Ήταν κάτι που του υπέδειξε ορισμένες φορές ο ίδιος ο Ενάγοντας όταν το αντιλήφθηκε κι εκείνος του έφερνε τεκμήριο ότι ήταν χρηματοοικονομικός σύμβουλος. Δεν έγιναν κάποιες ενέργειες για να ενημερωθεί ότι άλλαξαν τα δεδομένα από την 1/1/
4. Οι σχετικές πράξεις έγιναν στις 5/11/
5. - Ο XXXXX Λουκά εγγυόταν κάποια λεφτά πελατών του και όταν είχαν ζημιές τους αποζημίωνε αρκετές φορές. Υπάρχουν πράξεις που δεν τις αναγνωρίζει, αλλά από ότι φαίνεται στο λογαριασμό του έγιναν. Ο λόγος που δεν έκανε κάποιο παράπονο μέχρι το Μάιο 2012 ήταν γιατί ο Μ. Λουκά ανά τακτά διαστήματα κατέθετε λεφτά στο λογαριασμό του και ειδικά στην Ellinas Finance. Μη μπορώντας να κάνει κάτι άλλο, άφησε το χρόνο να του μειώσει τις ζημιές. Όταν ρωτήθηκε αν πήρε τηλέφωνο στα κεντρικά γραφεία της Εναγόμενης για να την ρωτήσει για τις αμφιβολίες που είχε για το Μ. Λουκά απάντησε ότι έστειλε επιστολή στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. - Είχε και επιστολή της Εναγόμενης από διευθύντρια Τμήματος (εννοούσε το Τεκμήριο 8). Μίλησε με την κα Α. Έλληνα αλλά τελικά τους είπαν ότι θα τους κινούσαν αγωγή. Θεωρούσε το Τεκμήριο ως αυθεντικό. - Σε σχέση με Τεκμήρια 32 και 33 (ως κατατέθηκαν αυτά μετέπειτα), όταν ερωτήθηκε αν αναγνωρίζει τα έγγραφα, ανέφερε ότι σε κάποια από τα εν λόγω έγγραφα δεν ήταν οι υπογραφές του, ούτε ο γραφικός του χαρακτήρας. Δεν αφιέρωσε σχεδόν καθόλου χρόνο για να τα εξετάσει ή να τα σχολιάσει περαιτέρω. - Όταν του ζητήθηκε να σχολιάσει την αγορά και πώληση αξιών στο όνομά του Τεκμήριο 1 και 7, πληρεξούσια, επέμενε ότι χωρίς την έγκριση του ιδίου δεν μπορούσαν να προβαίνουν σε χρηματιστηριακές πράξεις οι Εναγόμενοι. Ο ίδιος είναι καταχωρημένος ως μη επαγγελματίας στο ερωτηματολόγιο που συμπλήρωσε. Δεν υπήρχε εν λευκώ εξουσιοδότηση στην Εναγόμενη. - Η Εναγόμενη εταιρεία συνδέεται με την Ellinas Finance και ο ίδιος ο χρηματιστής ο οποίος είχε συμφέροντα, διότι έφερνε πελάτες και στον έναν και στον άλλο, τον άφησαν να ενεργήσει χωρίς να σκεφτεί το συμφέρον του πελάτη και χωρίς να το γνωρίζει εκείνος. Δεν λάμβανε κατάσταση λογαριασμού (statement) ούτε από την Εναγόμενη ούτε από την Ellinas Finance. Έλαβε μία φορά συστημένη επιστολή από την Ellinas Finance. - Σε σχέση με διάφορα ποσά που κατατίθεντο στο λογαριασμό του (Τεκμήριο 9), εξήγησε ότι μετά τις αγορές και πωλήσεις Seastar το 2007, ο κ. Λουκά κατέθεσε κι άλλες επιταγές. Επέμενε ότι δεν πρόκειται για μετρητά αλλά για επιταγές και σε κάθε περίπτωση δεν είχε σημασία αν ήταν μετρητά ή επιταγή. Κάποια λεφτά σε σχέση με τη Sharelink κατατέθηκαν στο λογαριασμό. Αλλά δεν έλαβε τα χρήματα που έπρεπε να πάρει ως αποζημίωση για πράξεις της Sharelink και του Μ.Λουκά και τον κορόιδευαν ότι θα τον αποζημίωναν για όλο το ποσό. - Ο ίδιος μίλησε με το XXXXX Λουκά που ήταν υπάλληλος της εταιρείας, ο οποίος παρουσιαζόταν ως χρηματιστής. - Επέμενε ότι τα έντυπα που του παρουσιάστηκαν φέρουν υπογραφές που δεν είναι δικές του. Δεν έδωσε εκείνος τις εντολές που του καταλογίζονται, οι οποίες δεν μπορεί να ήταν τόσο διασπασμένες σε πολλές εάν αφορούσε μεγάλο αριθμό μετοχών. Ο ίδιος έδωσε εντολή για τη δικανική έκθεση το 2012 και δεν γνωρίζει γιατί στην Δικανική Έκθεση Τεκμήριο 5 αναγράφεται ημερομηνία του
6. - Απευθύνθηκε το 2012 στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Η Εναγόμενη απάντησε σε επιστολή της ότι ο ίδιος δεν είχε το Μ. Λουκά ως σύμβουλο επενδύσεων. - Πίστευε ότι ο Μ. Λουκά ήταν χρηματιστής με όλες τις απαραίτητες γνώσεις για να τον διασφαλίσει ως πελάτη του και για εκείνο το λόγο τον προτίμησε («πήγε κοντά του»). Κατά τον ίδιο έπρεπε να προειδοποιηθεί γραπτώς για τους κινδύνους, καθότι ως φαίνεται και στη συμφωνία (Τεκμήριο 6) έπρεπε να υπάρχει γραπτή έγκριση της εταιρείας εκ των προτέρων για να αγοράσει ο ίδιος rights. - Σε σχέση με τη μεταβίβαση μετοχών στη σελ. 4 του Τεκμηρίου 9 και τη μεταβίβαση μετοχών ημερ. 12/5/08, 4η γραμμή, συμφώνησε ότι η χρέωση γινόταν σε περίπτωση που γινόταν εξαργύρωση μετοχών, αλλά ο λογαριασμός του χρεώθηκε για να του πιστώνονταν μετοχές αξίας €10,000 περισσοτέρων από τις €18,600 που του πιστώθηκαν. Τον ξεγέλασαν και του φόρτωσαν μία οφειλή χωρίς να του δώσουν μετοχές. Οι μετοχές που αγόρασε ήταν της συζύγου του Μ. Λουκά. Οι ίδιοι κατέθεταν χρήματα για να μην έχει αρνητικό πρόσημο ο λογαριασμός. Σε τηλεφώνημά του στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, αφού έστειλε επιστολές που δεν του απαντήθηκαν, του ανέφεραν ότι δεν ήταν χρηματιστής - Δεν δέχθηκε ότι το παράπονό του το διατύπωσε καθυστερημένα, μετά την αποχώρηση του Μ.Λουκά και το ότι είχε παράπονο φαίνεται από τις πράξεις και τα λεφτά που κατά διαστήματα του κατατίθεντο στο λογαριασμό. - Έμεινε εκτεθειμένος και με χρεωστικό υπόλοιπο στην Ellinas Finance. To Μάριο Λουκά δεν τον ήξερε από προηγουμένως και το ότι έγιναν γείτονες ήταν κάτι που επακολούθησε. Δεν δέχθηκε ότι το επιστολόχαρτο Τεκμήριο 8 και το Τεκμήριο 16 έντυπο λήψης εντολών του τα έδωσε ο Μ. Λουκά για να τον βοηθήσει να «στήσει την αγωγή». - Δεν δέχθηκε ότι τα έντυπα λήψης κι εκτέλεσης εντολών διαβιβάζονταν αυθημερόν στο λειτουργό συμμόρφωσης της Εναγόμενης, γιατί ο XXXXX Λουκά εργαζόταν από το σπίτι του. Δεν είχε το χρόνο για να παρακολουθεί ο ίδιος το λογαριασμό του και γι' αυτό και συμβουλευόταν το Μάριο Λουκά. - Όταν του επισημάνθηκε ότι εάν είχε παράπονο από την Εναγόμενη θα καταχωρούσε την αγωγή του το 2007 όταν και δεν τιμήθηκε η επιταγή του, ανέφερε ότι δεν υπήρχε αιτία για να κινήσει αγωγή γιατί η επιταγή αν και κατατέθηκε στο λογαριασμό του ήταν του Μ.Λουκά και αυτός δεν έλαβε πίσω την επιταγή την έδωσαν σε κάποιον άλλον. Όταν του επιδείχθηκε κάποια επιταγή δεν την αναγνώρισε. Δέχθηκε ότι όταν γίνεται μία επένδυση μπορεί να υπάρχει μικρό ποσοστό απώλειας, αλλά στην προκειμένη περίπτωση έχασε €25,000 από τις αγοραπωλησίες του Sea Star Rights. Μ.Ε. 2 XXXXX Αναστασιάδης Ο Μ.Ε.2 XXXXX Αναστασιάδης, είναι εγκεκριμένος λογιστής του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου. Διατηρεί γραφείο και παρέχει διάφορες συμβουλευτικές υπηρεσίες. Ετοίμασε μελέτη («Έλεγχος Καταστάσεων Λογαριασμών» ημερ. 21/1/20 - Τεκμήριο 17).Του ζητήθηκε από τους δικηγόρους του Ενάγοντα να μελετήσει τις καταστάσεις λογαριασμών σε σχέση με τις αγοραπωλησίες από 2 - 9/11/2007 συγκεκριμένων δικαιωμάτων μετοχών Sea star Capital PLC Rights. Με προσθαφαίρεση στο λογαριασμό XXXXX4052 έχει προκύψει ζημιά ύψους €16.071,39σ. και στο λογαριασμό XXXXX6488 ζημιά ύψους €9.135,84σ. Tο σύνολο των δύο είναι €25.207,
7. Ως εξήγησε, στο λογαριασμό XXXXX4052 έχουν αγοραστεί 185.000 δικαιώματα μετοχών Rights από τις 2 - 6/11/2007 με συνολικό κόστος €17.906,
8. Πωλήθηκαν και πιστώθηκε στο λογαριασμό του πελάτη €1.834,76σ. άρα αυτές οι 185.000 Rights που αγοράστηκαν για €17.906,
9. πωλήθηκαν για €1.834,
10. με αποτέλεσμα να προκύψει ζημιά ύψους €16.071,
11. Στον άλλο λογαριασμό το λογαριασμό XXXXX6488 αγοράστηκαν σύνολο 130.000 δικαιώματα μετοχών από τις 5 - 8/11/2011 με συνολικό κόστος €10.416,
12. και από τα ίδια Rights, 130.000 πωλήθηκαν στις 8 και 9/11/2007 για συνολικό ποσό €1.280,41.. Η διαφορά των δύο ποσών αγοράς και πώλησης δηλαδή αγορά κόστους €10.416,
13. με την πίστωση, δηλαδή την πώληση €1.280,
14. καταλήγει σε ζημιά ύψους €9.135,
15. Αθροίζοντας τους δύο λογαριασμούς η συνολική ζημιά είναι €25.207,23.. Εντόπισε κάποιες διαφορές μεταξύ των εγγράφων που μελέτησε και μεταξύ των Τεκμηρίων 27 και 28 (καταστάσεις των 2 Λογαριασμών STRO και EFC). Ο ίδιος μελέτησε μόνο τις συγκεκριμένες ημερομηνίες και όχι το σύνολο των συναλλαγών. Μ.Ε.
16. XXXXX Μαύρος Ο Μ.Ε.3 XXXXX Μαύρος δικανικός αναλυτής ηλεκτρονικών δεδομένων, συνέταξε το Τεκμήριο 5 («Έκθεση δικανικής εξέτασης ηλεκτρονικών δεδομένων»). Όπως αναφέρεται στην έκθεση, στις 07/02/2012 λήφθηκαν οδηγίες από τον Ενάγοντα, για διενέργεια εξετάσεων μέσω διαδικτύου στην ιστοσελίδα της Εναγόμενης, σε σχέση με τα ονόματα των συμβούλων επενδύσεων (investments advisors), μεταξύ των οποίων ήταν και ο Μάριος Λουκά. Ενώπιον του Δικαστηρίου ο XXXXX Μαύρος, διευκρίνισε ότι η ημερ. 20/04/2010, που αναγράφεται στην έκθεση, αποτελεί λάθος. Διευκρίνισε ότι η εταιρεία του, η οποία και προέβηκε στην έρευνα έχει κλείσει. Συμπεραίνει λάθος στην ημερ. 20/04/10, με βάση την ημερομηνία κατά την οποία έλαβε οδηγίες και την ημερομηνία που φαίνεται στις εκτυπώσεις. Σε σχέση με την αναφορά του στο Τεκμήριο 5 ότι πέτυχε πρόσβαση την ίδια μέρα (7/2/12, ώρες 9:00 - 13:00) ενώ στις εκτυπώσεις φαίνεται ημερομηνία 8/2/12 και ώρα 7:04, ανέφερε ότι μετά από τόσο χρονικό διάστημα δεν μπορεί να εξηγήσει, αλλά το βέβαιο είναι, σύμφωνα με τις εκτυπώσεις ότι στις 8/2/13 η ιστοσελίδα της Sharelink παρουσιάζε τις συγκεκριμένες πληροφορίες. Εξήγησε ότι υπάρχει τρόπος για να δει κάποιος ιστοσελίδες οι οποίες δεν είναι ενεργές ή έχουν τροποποιήσει τα στοιχεία τους. Σε σχέση με το 2003 επί της εκτύπωσης (κάτω στην εκτύπωση στην 3η σελίδα «©2003 Sharelink Securities and Financial Services Ltd», εξήγησε ότι συνήθως η εν λόγω αναγραφή, αναφέρει και την ημερομηνία που πιστοποιήθηκε το λογισμικό πρόγραμμα που παράγει την ιστοσελίδα. Δεν θυμάται ακριβώς εάν του είχε ζητηθεί να προβεί σε ειδική εξέταση σε σχέση με το όνομα «Μάριος Λουκά». Β.
17. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ Μ.Υ.1 Λ. Λοΐζου Ο Μ.Υ.1 Λ. Λοΐζου είναι Διευθυντής της Εναγόμενης από τον Οκτώβριο του
18. Ανέφερε τα ακόλουθα: - Στις 04/02/2005, ο Ενάγοντας δυνάμει γραπτής συμφωνίας με τους Εναγόμενους συμφώνησε μαζί του σε παροχή επενδυτικών υπηρεσιών σε σχέση με τη λήψη, διαβίβαση και εκτέλεση εντολών του Ενάγοντα, αναφορικά με διενέργεια συναλλαγών στο ΧΑΚ χωρίς όρο για παροχή επενδυτικών συμβουλών. Στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας, οι Εναγόμενοι συμφώνησαν στο άνοιγμα των λογαριασμών XXXXX4052 και XXXXX6488, οι οποίοι είναι επενδυτικοί λογαριασμοί με δικαιούχο τον Ενάγοντα. - Ο Μ. Λουκά ήταν πιστοποιημένος από το Υπουργείο Οικονομικών για λήψη και διαβίβαση εντολών πελατών για συναλλαγές σε χρηματοοικονομικά μέσα. Τα καθήκοντα του Λουκά ήταν περιορισμένα στη λήψη διαβίβασης εντολών και ουδέποτε παρουσιάστηκε ότι είχε την δυνατότητα και ικανότητα να προσφέρει επενδυτικές συμβουλές, μετά την τροποποίηση της νομοθεσίας προς τους πελάτες των Εναγομένων και ουδέποτε η Εναγόμενη τον εξουσιοδότησε να παρουσιαστεί προς τον Ενάγοντα ως πρόσωπο που κατείχε τέτοια ικανότητα ή πιστοποίηση. Η Εναγόμενη με καμία παράσταση προς τον Ενάγοντα δεν παρουσίασε τον XXXXX Λουκά ως επενδυτικό σύμβουλο. - Το Τεκμήριο 8 (επιστολή ημερ. 15/12/2008 σε σχέση με τα καθήκοντα του Μ.Λουκά στην εταιρεία ως συμβούλου επενδύσεων) δεν ετοιμάστηκε από την Εναγόμενη. Με βάση το αρχείο της Εναγόμενης, αν ετοιμαζόταν τέτοια βεβαίωση, θα κατέγραφε ότι η έναρξη της συνεργασίας του κου Λουκά με τον όμιλο SFS στον οποίο ανήκει η Εναγόμενοι, έγινε στις 26/11/01, όχι από την Εναγόμενη, αλλά από την εταιρεία AAA United Stock Brockers, οι εργασίες της οποίας συγχωνεύθηκαν με αυτής της Εναγόμενης, τον Ιούνιο του
19. Η πρόσληψη του κου Λουκά είχε γίνει για τη θέση του συμβούλου επενδύσεων και ως αναφέρεται στο Τεκμήριο 19 , επιστολή πρόσληψής του 26/11/2001, κύρια ενασχόλησή του ήταν να εξυπηρετεί πελάτες σε σχέση με τις επενδύσεις τους και να βρίσκει πιθανούς πελάτες. Το Τεκμήριο 8 ξενίζει γιατί δεν έχει σφραγίδα της εταιρείας και κωδικό αναφοράς που συνηθίζεται να αναγράφεται, ενώ το επιστολόχαρτο που χρησιμοποιήθηκε είναι προτυπωμένο. Κατατέθηκε παρόμοια επιστολή ημερ. 16/03/04, σε σχέση με την εργοδότηση του κ. Λουκά στον όμιλο (Τεκμήριο 21) - Από το Φεβρουάριο του 2006 ο κος Λουκά, έπαψε να είναι σύμβουλος επενδύσεων (Customer Advisor) και παρείχε υπηρεσίες λήψης και διαβίβασης εντολών πελατών για την εκτέλεση συναλλαγών (Order Taking). Η αλλαγή αυτή έγινε γιατί ο κος Λουκά δεν κατάφερε να εξασφαλίσει την πιστοποίηση που απαιτείτο για την παροχή επενδυτικών συμβουλών. Πιστοποιήθηκε μόνο για λήψη και διαβίβαση εντολών με πιστοποιητικό επαγγελματικής ικανότητας ημερ. 18/02/
20. Την αλλαγή στα καθήκοντα των υπαλλήλων και αξιωματούχων της εταιρείας, την κοινοποίησαν, ως είχαν υποχρέωση στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς (επιστολή ημερ. 20/02/06 ). Ο κος Λουκά παραιτήθηκε από την Εναγόμενη στις 12/10/
21. Ο κος Λουκά γνώριζε από το 2005 ότι ουδέποτε μπορούσε να παρέχει την υπηρεσία επενδυτικών συμβουλών, παρά μόνο την επενδυτική υπηρεσία της λήψης και διαβίβασης εντολών για κατάρτιση συναλλαγών με ένα ή περισσότερα χρηματοοικονομικά μέσα. Ούτε η Εναγόμενη τον εξουσιοδότησε σχετικά, εφόσον εκείνος δεν εξασφάλισε την απαιτούμενη πιστοποίηση . - Αναπόσπαστο μέρος της σύμβασης του πελάτη αποτελεί η καταγραφή των προσωπικών στοιχείων και το προφίλ του. Επενδυτική συμβουλή με απλά λόγια είναι όταν κάποιος επενδυτικός σύμβουλος αφού καταγράψει το προφίλ του πελάτη του (λαμβάνοντας υπόψη τις ανάγκες, την ανοχή στον κίνδυνο, τον επενδυτικό ορίζοντα αλλά και τους επενδυτικούς του στόχους) τον συμβουλεύει να αγοράσει ή να πουλήσει, είτε μετοχές είτε άλλα χρηματοοικονομικά μέσα, π.χ. όταν του προτείνει να αγοράσει μια μετοχή γιατί δίνει μέρισμα ούτως ώστε να έχει εισόδημα και συνάδει με το επενδυτικό του προφίλ, αυτό μπορεί να θεωρηθεί ως επενδυτική συμβουλή. Στη συνέχεια ο πελάτης αξιολογώντας τις προτάσεις του συμβούλου, αποφασίζει ο ίδιος για τις συναλλαγές του και τη διαμόρφωση του χαρτοφυλακίου του. Με αυτόν τον τρόπο, ο πελάτης διατηρεί τον τελικό έλεγχο των επενδυτικών επιλογών, ενώ ταυτόχρονα λαμβάνει συμβουλευτικές υπηρεσίες από πιστοποιημένους επενδυτικούς συμβούλους. Στη σύμβαση υπάρχει το Παράρτημα 5 (βλ. Τεκμήριο 3), το οποίο υπέγραψε ο Ενάγοντας, και προνοεί ότι η επενδυτική συμβουλή μπορεί να δοθεί κατόπιν δικής πρωτοβουλίας του πελάτη μόνο και η Εναγόμενη δεν φέρει ευθύνη. Η επενδυτική απόφαση είναι αποκλειστικά απόφαση και ευθύνη του πελάτη. - Ο Ενάγοντας δεν αναφέρθηκε σε συμβουλή που του δόθηκε αλλά σε πράξεις για λογαριασμό του ενώ ο ίδιος απουσίαζε στο εξωτερικό. Ο κ. Λουκά όμως δεν εργάστηκε στο τμήμα διαχείρισης χαρτοφυλακίων πελατών αλλά διαδικαστικά καταχωρούσε εντολές μόνο αφού λάμβανε συγκεκριμένη εντολή από τον πελάτη, γραπτή ή προφορική σε ηχογραφημένη γραμμή. Οι εντολές δίνονταν προφορικά μέσω ηχογραφημένης τηλεφωνικής συνομιλίας ή γραπτώς. - Ο Ενάγοντας έχει περιορίσει την ζημία του μόνο σε συγκεκριμένες ημερομηνίες. Η Εναγόμενη δεν είχε τη διακριτική ευχέρεια και δεν διενήργησε καμία αγορά ή πώληση εκ μέρους του στους λογαριασμούς του, αφού δεν ήταν πελάτης του τμήματος διαχείρισης χαρτοφυλακίων της Εναγόμενης και δεν είχαν πρόσβαση σε αυτούς οι διαχειριστές κεφαλαίων. Ο κ. Στρούθος δεν είχε συμφωνία με την Εταιρεία για διαχείριση χαρτοφυλακίου αλλά για λήψη διαβίβαση. Η συμμετοχή του Ενάγοντα στο επενδυτικό σχέδιο της εταιρείας Ellinas, , με αριθμό λογαριασμού στα βιβλία της Εναγόμενης XXXXX6488, έγινε με δική του πρωτοβουλία και η Εναγόμενη δεν είχε καμία ανάμιξη στην μεταξύ τους συμφωνία. Σε ότι αφορά το Τεκμήριο 9, το οποίο έχει κατατεθεί, δεν είναι της Εναγόμενης, αλλά από την κατάσταση λογαριασμού από τα συστήματα της Ellinas Finance, φαίνεται ότι γίνονταν πράξεις μέχρι την 28/2/2011 για τον λογαριασμό XXXXX6488 και για τις οποίες ο Ενάγοντας δεν έχει κανένα παράπονο και ούτε τις αμφισβήτησε. - Με βάση την τότε νομοθεσία για τις ΕΠΕΥ ο κ. Λουκά ούτε τον Οκτώβριο 2007 δεν μπορούσε να δώσει, και δεν έδινε, επενδυτικές συμβουλές. Στις 23/10/2007 σελίδα 2 του Τεκμηρίου 9, ο Ενάγοντας αγόρασε δικαιώματα (rights) Sea Star στην τιμή €0,140 και ο λογαριασμός του χρεώθηκε το ποσό €14.153,
22. Τα εν λόγω δικαιώματα (rights) πώλησε την επόμενη μέρα στην τιμή €0,150 και ο λογαριασμό του πιστώθηκε με €18.665,
23. Από την εν λόγω αγορά και πώληση των rights προκύπτει κέρδος €4.642,
24. Η επενδυτική συμβουλή με βάση την νομοθεσία πριν την 1/11/2007 δεν μπορούσε να δίνεται ως υπηρεσία από μη πιστοποιημένο πρόσωπο γι' αυτό ακριβώς τον λόγο ο Λουκά ήταν στην λήψη διαβίβαση και εκτέλεση υπό την θέση του ως order taker. - Δεν διατύπωσε κανένα παράπονο ο Ενάγοντας σε σχέση με αυτή την πράξη από την οποίαν βγήκε κερδισμένος. Οι δύο καταστάσεις παρουσιάζουν τις πράξεις μόνο σχετικά με την Sea Star Capital PLC (rights) παρουσιάζουν ως ζημία το ποσό των €7.906,57 στον λογαριασμό XXXXX4052 και €4.446,79 για τον λογαριασμό XXXXX
25. Η Εταιρεία δεν φέρει καμία ευθύνη αφού ο Ενάγοντας πωλούσε και αγόραζε κατόπιν δικών του εντολών. - Ο Ενάγοντας δεν έκανε κανένα παράπονο στην Εναγόμενη και ούτε ανέφερε ποτέ πριν από τις επιστολές του Τεκμήρια 11-13 ότι είχε κάποιο παράπονο. Το παράπονο του παρουσιάστηκε μετά που ο Λουκά παραιτήθηκε τον Οκτώβριο του
26. Ο Ενάγοντας δεν ήρθε σε επαφή με κανένα από τα στελέχη της Εναγόμενης για να δει αν ήταν πιστοποιημένος και ρωτούσε τον ίδιο το Μ. Λουκά. Δεν ρώτησε ποτέ την Εναγόμενη ή τους άλλους φορείς. Αν ρωτούσε ή έκανε κάποια καταγγελία θα γινόταν έλεγχος από την Επιτροπή Κεφαλαιαγορά πράγμα που εκ του αποτελέσματος φαίνεται ότι δεν έπραξε. - Σε σχέση με τις συναλλαγές που φαίνονται στις καταστάσεις Τεκμήρια 27 και 28 εξήγησε ότι η παραχώρηση δικαιωμάτων προτίμησης, σήμαινε ότι οι μέτοχοι κάτοχοι είχαν το δικαίωμα είτε πληρώνοντας ένα αντίτιμο να τα μετατρέψουν σε μετοχές είτε να τα πωλήσουν στο Χρηματιστήριο. - Το Τεκμήριο 10 ήταν το ιστορικό των εντολών στο σύστημα και δεν αφορούσε μόνο τον Ενάγοντα. Η κατάσταση λογαριασμού αφορούσε την εταιρεία Ellinas Finance Public Co Ltd και όχι τη Sharelink. - Σε σχέση με την ιστοσελίδα της Εναγόμενης, εντόπισε αλληλογραφία με την εταιρεία που παρείχε υπηρεσίες ιστοσελίδων στην Εναγόμενη ημερομηνίας 6.11.2007 (κατατέθηκε ως Τεκμήριο 31). Φαίνεται σε αυτό ότι ο Χρίστος Βασιλείου στις 2/11/2007 έδωσε οδηγίες για να γίνουν αλλαγές στην ιστοσελίδα των Εναγομένων. - Όσον αφορούσε στο Τεκμήριο 4, επαγγελματική κάρτα, ανέφερε ότι -βάσει και του περιεχομένου της- η επαγγελματική κάρτα δεν θα μπορούσε να εκδοθεί πριν το Νοέμβριο του 2006, όταν το Κυπριακό Χρηματιστήριο δημιούργησε την κοινή πλατφόρμα με το Χρηματιστήριο Αξιών των Αθηνών. Άρα η εταιρεία η Εναγόμενη δεν θα μπορούσε να ήταν εξ αποστάσεως Μέλος του Χρηματιστηρίου Αξιών Αθηνών πριν το Νοέμβριο τέλος Οκτωβρίου - Νοεμβρίου
27. Άρα η κάρτα δεν μπορεί να δόθηκε αρχές του 2005, εφόσον το «remote member» που αναγράφεται σε αυτήν υλοποιήθηκε μετά το τέλος Οκτωβρίου
28. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο ίδιος το 2007 δεν εργαζόταν στην Εναγομένη. Ήταν σε μητρική εταιρεία. Γνωρίζει όμως τα γεγονότα γιατί ήταν Διοικητικός Σύμβουλός και Πρόεδρος της Επιτροπής Ελέγχου του Ομίλου Εταιρειών της Sharelink Financial Securities Group, οπότε με βάση το ρόλο και την εμπειρία του μπροούσe να αντιληφθεί sτην εξέλιξη κάποιων γεγονότων. Δήλωσε όμως απολύτως βέβαιος για τα λεγόμενά του. Δεν μπορεί να κάνει εικασίες για το που εκδόθηκε η κάρτα. Όταν εργοδοτήθηκε αρχικά ο Μ. Λουκά ήταν ως «σύμβουλος επενδύσεων» . Η μεταφορά του στην Εναγόμενη από την άλλη εταιρεία έγινε με την ίδια ιδιότητα. Από το 2005 όμως, επιβαλλόταν από τη νομοθεσία να κατέχει κάποιος η υποχρέωση να κατέχει συγκεκριμένο πιστοποιητικό. Μετά το 2006 περίπου ο κ. Λουκά δεν ήταν και δεν μπορούσε να ήταν σύμβουλος επενδύσεων. Σε σχέση με το Τεκμήριο 8 (βεβαίωση από Τ.Αποστολίδου για καθήκοντα Μ. Λουκά ημερ. 15/12/08) η Τ. Αποστολίδου εργαζόταν στην Εναγόμενη. Το εν λόγω έγγραφο αμφισβητήθηκε, γιατί τις σφραγίδες τις κρατούσαν συγκεκριμένα πρόσωπα. Τόνισε ότι αμφισβητεί επίσης το Τεκμήριο 4 και τόνισε ότι ήταν αδύνατον να εκδοθεί τέτοια κάρτα πριν το τέλος Οκτωβρίου
29. Το Τεκμηριο 31, ήταν συνομιλία μεταξύ του Λειτουργού Συμμόρφωσης της τότε εποχής που ήταν ο κύριος Χρίστος Βασιλείου προς εργαζόμενη στην εταιρεία. Ήταν πρόσωπα που είχαν καθήκον να παρακολουθούν όλες αυτές τις αλλαγές και να βεβαιώνονται ότι τηρούνται όλα όσα προνοεί η εκάστοτε Νομοθεσία.. Ο ίδιος δεν ήταν μέρος της αναφερόμενης στο Τεκμήριο 31 συνομιλίας, αλλά λόγω της θέσης του είχε τη δυνατότητα να ανατρέξει στα αρχεία και να εντοπίσει τη γραπτή συνομιλία. Για να υπάρχει το αίτημα να γίνουν αλλαγές στην ιστοσελίδα πρέπει αυτές να έγιναν. Επέμενε ότι ο κ. Λουκά με την αλλαγή στη νομοθεσία ενεργούσε ως διαβιβαστής εντολών και ότι όλες οι πράξεις γίνονταν κατόπιν εντολής του πελάτη και ότι η αμφισβήτηση έγινε μόνο 5 έτη μετά. Διευκρίνισε ότι η Sharelink μπορούσε να αντλήσει κεφάλαια από την Ellinas Finance, προσκομίζοντας το συμβόλαιο για αγορά των τίτλων. Ο ρόλος της Εναγόμενης ήταν να εκτελεί πράξεις κατόπιν οδηγιών του πελάτη άσχετα αν τα λεφτά τα είχε δανειστεί από την Ellinas Finance ή αν ήταν προσωπικά του χρήματα. Δεν αμφισβητεί ότι ο Ενάγοντας υπέστη ζημιές, αλλά επέμενε ότι σε όλες τις πράξεις ήταν εντολέας. Δέχθηκε ότι ανάδοχος στα δικαιώματα της Sea Star ήταν η Εναγόμενη. Εξήγησε ότι ανάδοχος σήμαινε ότι ετοίμασε ένα ενημερωτικό δελτίο η Εναγόμενη για το οποίο πλήρώθηκε. Σε υποβολή των δικηγόρων του Ενάγοντα ότι η Εναγόμενη θα έπρεπε κατά την αγορά των προϊόντων όπως τα rights να ενημερώνει γραπτώς τον Ενάγοντα για τους κινδύνους που ελλόχευαν σε σχέση με τις εν λόγω πράξεις, απάντησε ότι ο Ενάγοντας είχε απαντήσει σε ερωτηματολόγιο το οποίο τον όριζε ως «επιθετικό επενδυτή» και ότι η εταιρεία ενημέρωνε για την πολυπλοκότητα των μέσων. Δεν είχε σημασία αν ο Ενάγοντας ήταν ιδιώτης ή εταιρεία, αλλά σημασία είχε η εμπειρία και ότι η εταιρεία ενημέρωνε για την πολυπλοκότητα των χρηματοοικονομικών μέσων. Μ.Υ.2 Ν. Παυλίδης O M.Y.2 N. Παυλίδης, νομικός, επέστρεψε στην Κύπρο το 2003 κι εργοδοτήθηκε στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου στο Νομικό Τμήμα. Εργάζεται στον ιδιωτικό τομέα από το 2008 και εξειδικεύεται στο δίκαιο της Κεφαλαιαγοράς. Από το 2012 είναι διευθυντής εταιρείας η οποία παρέχει υπηρεσίες Λειτουργού Συμμόρφωσης σε αριθμό εταιρειών που παρέχουν επενδυτικές υπηρεσίες και επίσης συμβουλευτικές υπηρεσίες σε σχέση με το δίκαιο της Κεφαλαιαγοράς, μεταξύ των οποίων και η Εναγόμενη, με την οποίαν βρίσκονται στον ίδιο όμιλο. Είναι λειτουργός συμμόρφωσης από το
30. Σε σχέση με τη διαδικασία λήψης εντολών, εφόσον ένας πελάτης δώσει μια εντολή σε εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για τη λήψη και διαβίβαση της, η εντολή αυτή προωθείται για την εκτέλεσή της. Αν είναι εντολή για απόκτηση αξιών προωθείται μέσω της εταιρείας για εκτέλεση στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου και αν η εντολή αποδοθεί γραπτώς τότε η εντολή αυτή αρχειοθετείται επίσης στα αρχεία της εταιρείας και αποστέλλεται επίσης στο Λειτουργό Συμμόρφωσης της εταιρείας ο οποίος είναι υπεύθυνος για τον έλεγχο των υποβληθεισών εντολών. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια Α και Β προς Αναγνώριση. Βρίσκονται στο αρχείο της εταιρείας και η υπηρεσία του ανέτρεξε στο σχετικό αρχείο από όπου βρήκε τα έντυπα λήψης εντολών για τα έτη 2007 και
31. Σύμφωνα με το σύστημα αρχειοθέτησης της εταιρείας οι εντολές αρχειοθετούνται κατά αλφαβητική σειρά με βάση το όνομα του πελάτη. Κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 32 τα έντυπα λήψης εντολών με τίτλο XXXXX4052 (από το σχετικό λογαριασμό) κι αντίστοιχα έντυπα με κωδικό XXXXX6488 ως Τεκμήριο
32. Ο Λειτουργός Συμμόρφωσης οφείλει να ελέγχει τις εντολές οι οποίες λαμβάνονται και να τις αντιπαραβάλει με αυτές οι οποίες εκτελούνται. Δηλαδή μια εντολή μπορεί να ληφθεί να εκτελεστεί ολικώς να εκτελεστεί μερικώς ή να μην εκτελεστεί. Εξαρτάται από την αγορά και κίνηση στο Χρηματιστήριο. Η σημείωση Amend στο Τεκμήριο 32, 3η σελίδα σημαίνει ότι ένας πελάτης μπορεί να δώσει μία εντολή την οποία πριν να εκτελεστεί να την τροποποιήσει κι εισάγεται σχετική μνεία αμέσως. Η εντολή ήταν για αγορά και πώληση Seastar Rights 0,03 αλλά δεν έγινε δεκτή από το Χρηματιστήριο και πωλήθηκε στο 0,
33. Ο πελάτης αποδέχθηκε όπως η τιμή πώλησης αυτής της κινητής αξίας την οποία πρόσφερε να μειώσει από το 0,03 στο 0,01 σεντ (της Λ.Κ ως ήταν το 2007). Η προειδοποιητική σημείωση ήταν απόρροια της εφαρμογής της Νομοθεσίας περί παροχής επενδυτικών υπηρεσιών (Ν. 144(Ι)/2007 (από 1/11/2007). Μετά την αλλαγή της νομοθεσίας οι πάροχοι επενδυτικών υπηρεσιών λάμβαναν μέτρα για συμμόρφωση συμπεριλαμβανομένης και της προειδοποίησης ( βλ. 1η σελ. επί του Τεκμ. 33). Το καλοκαίρι του 2008 ο ίδιος είχε αποχωρήσει από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Όταν ο ίδιος ανέλαβε ως Λειτουργός Συμμόρφωσης το 2008, θεώρησε καθήκον να ενημερωθεί για τις σχετικές πολιτικές της εταιρείας σε βάθος χρόνου. Μελέτησε τις προηγούμενες συμβάσεις όπως και τα διάφορα εγχειρίδια ούτως ώστε να αποκτήσει σφαιρική εικόνα επί των θεμάτων κανονιστικής συμμόρφωσης. Η πολιτική της εταιρείας μέσα από τη μελέτη του, διαφάνηκε ξεκάθαρα ότι ήταν να μην παρέχει εξ ιδίας πρωτοβουλίας επενδυτικές συμβουλές σε πελάτες αλλά μπορεί να παρείχε επενδυτικές συμβουλές σε πελάτες εφόσον είχε υπογραφεί σχετικό παράρτημα η σύμβαση παροχής επενδυτικώς υπηρεσιών κι εφόσον ζητούσε τέτοια επενδυτική συμβουλή ο ίδιος ο πελάτης. Κατά τον επίδικο χρόνο, Λειτουργός συμμόρφωσης της εταιρείας ήταν ο κ. Βασιλείου και εντόπισε επικοινωνία του με την εταιρεία που διαχειριζόταν τον ιστότοπο της εταιρείας αναφορικά με επικαιροποίηση στοιχείων και προσώπων που αφορούν μεταξύ άλλων την παροχή επενδυτικών υπηρεσιών από την εταιρεία. Αναγνώρισε σχετικά το Τεκμήριο
34. Δεν γνωρίζει τον αναφερόμενο στο εν λόγω Τεκμήριο Α. Λοΐζου αλλά γνωρίζει την Μ. Παπαδοπούλου. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι κατά την υπογραφή των Τεκμηρίων 32 και 33 ο ίδιος δεν ήταν παρών. Δεν δέχθηκε όμως ότι τα εν λόγω Τεκμήρια δεν υπογράφτηκαν από τον Ενάγοντα. Διευκρίνισε ότι έχει εμπιστοσύνη στον κ. Βασιλείου, στον τρόπο που εκτελούσε τα καθήκοντά του και δήλωσε σίγουρος ότι ο κ. Βασιλείου έλεγχε κατά πόσον η οδηγία εκτελέστηκε. Δεν θεωρεί λογικό να παρέμενε στην ιστοσελίδα ως σύμβουλος παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, λαμβάνοντας υπόψη ότι η εταιρεία είχε αποστείλει επιστολή στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου στις 20/2/2006 όπου ανέφερε την αλλαγή καθηκόντων του κ. Λουκά. Εξηγώντας το Τεκμήριο 2, ανέφερε ότι σύμφωνα με το Παράρτημα, με αίτημα του Ενάγοντα, η Εναγόμνη θα μπορούσε να παρέχει επενδυτικές συμβουλές προς εκείνον εφόσον της είχε ζητηθεί. Μ.Υ. 3 Ν. Παπαϊωάννου Ο Μάρτυρας Υπεράσπισης 3, Ν. Παπαϊωάννου είναι Διευθύνων Σύμβουλος της Εταιρείας DOT Cy από το
35. Ο Α. Λοΐζου -προς τον οποίον και απευθύνεται ηλ. μήνυμα ημερ. 6/11/2007 στο Τεκμήριο 31) είναι συνάδελφος του στην εταιρεία. Σε σχέση με το Τεκμήριο 31, εξήγησε ότι επρόκειτο για αίτημα για αλλαγή στην ιστοσελίδα της εταιρείας. Πελάτες της εταιρείας απέστελλαν αιτήματα για αλλαγές στην ιστοσελίδα στον Α. Λοΐζου, ο οποίος προέβαινε στην αλλαγή και συνήθως έστελνε πίσω ένα email ως βεβαίωση ότι είχε γίνει η συγκεκριμένη αλλαγή και αν χρειάζονταν κάποιες διευκρινήσεις τις ζητούσε. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ο Α. Λοΐζου προέβηκε σε αλλαγές που του ζητήθηκαν και απέστειλε την αλλαγή, χωρίς να πάρει απάντηση από τον πελάτη. Αντιλαμβάνεται οι Εναγόμενοι δέχθηκαν την αλλαγή. Επεσήμανε ότι υπάρχει διαφορά στην αναφορά στον XXXXX Λουκά, μεταξύ των Τεκμηρίων 5 και 35, αλλά δεν μπορεί να ξέρει πότε εκτυπώθηκε το Τεκμήριο
36. Ανέφερε επίσης ότι υπάρχουν συστήματα στο διαδίκτυο που αρχειοθετούν προηγούμενες εκδόσεις (version) ιστοσελίδων, ούτως ώστε να μπορεί να ανατρέξει κάποιος πίσω και να δει μια ιστοσελίδα, ως είχε σε συγκεκριμένη περίοδο. Αντεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι δεν υπάρχει πλέον η συγκεκριμένη ιστοσελίδα. Επέμενε ότι έγινε η συγκεκριμένη αλλαγή τον Νοέμβριο του
37. Γ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας από τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου

(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Demil Imports Exports v. Ζήνων Κωνσταντινίδης

(2011)1Α Α.Α.Δ. 462, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Στις αστικές υποθέσεις όπως η παρούσα, η απόδειξη κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των εναγόντων, να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους για την αξίωση τους. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη. Στην υπόθεση Μαρσέλ (πιο πάνω) λέχθηκε ότι «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι η πιο πιθανή παρά ή αντίθετη, εκείνη δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και εάν η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά η αντίθετη, εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. (Βλέπε μεταξύ άλλων Phipson on Evidence, 14th Edition, par.4-38 και Αθανασίου κ.ά. ν. Κουνούνη

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 614.)» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,

(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Στο σύγγραμμα των Τ.Ηλιάδη και Ν.Γ.Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές», σελ. 355, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την αξιολόγηση του περιεχομένου εγγράφων: «Τόσο στην περίπτωση κατάθεσης πρωτότυπου εγγράφου όσο και στην περίπτωση κατάθεσης αντιγράφου του, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια, στα πλαίσια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, να αξιολογεί το περιεχόμενο του και αφού λάβει υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης να το δεχθεί ολόκληρο ή μέρος του, αναλόγως και του βαθμού στον οποίο το θέμα αποτελεί επίδικο γεγονός (Federal Bank of Lebanon (SAL) ν Σιακόλα

(2011)1(Β) ΑΑΔ 1422)» (σελ. 355) Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τους μάρτυρες στο εδώλιο και να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους από τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα ή μη των απαντήσεών τους και τη συνοχή του περιεχομένου της. Αξιολόγησα τη μαρτυρία συνολικά και σφαιρικά και όχι κατά μικροσκοπικό τρόπο, πάντα σε σχέση με τα έγγραφα που κατέθεσαν οι μάρτυρες ως Τεκμήρια στο Δικαστήριο. Ξεκινώ από τον Ενάγοντα. Η εγκυρότητα της εκδοχής του κρίνεται με πολλή επιφύλαξη, για λόγους που εξηγώ πιο κάτω, όμως θεωρώ ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια σε κάποια σημεία, ιδίως όπου δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του ή όπου την υποστήριξε με έγγραφα. Σε αρκετά σημεία, εντόπισα ασάφειες και αντιφάσεις. Υπήρξαν μέρη της μαρτυρίας του, τα οποία κρίνονται ως συγκεχυμένα. Εγινε αναφορά σε κάποια επιταγή που κατατέθηκε στο όνομά του και δεν τιμήθηκε. Δεν κατάλαβα ακριβώς τι έχει λάβει χώρα και γιατί εφόσον κατατέθηκε σε δικό του λογαριασμό και δεν τιμήθηκε, αυτή δεν βρισκόταν στην κατοχή του. Ανέφερε μάλιστα ότι του δόθηκε για το Μ.Λουκά γιατί εκείνος του παρουσιαζόταν ως σύμβουλος και δεν ήταν και ότι εκείνος του το υπέδειξε ορισμένες φορές του έφερε τεκμήριο ότι ήταν χρηματοοικονομικός σύμβουλος. Πως μπορεί όμως η εν λόγω επιταγή που ως αναφέρθηκε δεν ήταν της Εναγόμενης και η οποία κατατέθηκε τον Ιούλιο 2008, να του δόθηκε για εκείνον το λόγο και μάλιστα να του υπέδειξε ο ίδιος ο Ενάγοντας ότι δεν ήταν σύμβουλος ορισμένες φορές, όταν ο Ενάγοντας ισχυρίζεται διαπίστωσε από μεταγενέστερη έρευνα το ότι ο Λουκά δεν είχε αυτή την ιδιότητα (βλ. Τεκμήριο 11 επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 23/12/2011); Επίσης αναφέρθηκε σε αγορά μετοχών του συζύγου του XXXXX Λουκά όπως και σε άλλη αγωγή. Αυτές οι αναφορές του όμως δεν έτυχαν της κατάλληλης επεξήγησης ώστε να αντιληφθώ ποια η σχετικότητά τους με την παρούσα Αγωγή. Ήταν τουλάχιστον νεφελώδεις. Κάποια σύγχυση παρέμεινε ως προς το εάν ήταν ο Μ.Λουκά που τον καθοδήγησε προς εκείνη την εταιρεία ή το αντίθετο. Από τη μία δέχθηκε ότι ο Μ. Λουκά του παρείχε υπηρεσίες και προηγουμένως και από την άλλη ότι συνεργάστηκε με την Εναγόμενη και διάλεξε ο ίδιος ως σύμβουλό του το Μ. Λουκά. Επίσης σε σχέση με το πολύ σημαντικό σημείο των εντολών προς το Μ. Λουκά και το ότι εκείνος διενήργησε πράξεις αγοραπωλησίας χρηματοοικονομικών μέσων χωρίς να τον ενημερώσει, δεν μπορώ να δεχθώ την εκδοχή του. Φάνηκε απρόθυμος να μπει στον κόπο να αναγνωρίσει τις σχετικές εντολές στα Τεκμήρια 32 και 33 - τα οποία κρίνω για λόγους που εξηγώ πιο κάτω ως αυθεντικά- που φέρονταν να έχουν την υπογραφή του, τα οποία υπό τας συνθήκας δεν μπορώ να θεωρήσω ότι ήταν έγγραφα κατασκευασμένα ή ότι δεν φέρουν την υπογραφή του. Άλλωστε ο ίδιος ο Ενάγοντας ανέφερε ότι ο Μ. Λουκά του ζήτησε μεταγενέστερα να υπογράψει κάποιες από τις εντολές. Το σημαντικό χρονικό διάστημα που διέρρευσε και συγκεκριμένα η καθυστέρηση 3-4 χρόνων στην υποβολή παραπόνου σε σχέση με τη συναλλαγή του 2007 για την οποίαν ισχυρίζεται ότι δεν υπήρχε εξουσιοδότηση - κι ενώ από το 2008 είχε λάβει και επιταγή προς αποζημίωση ως ισχυρίστηκε η οποία δεν τιμήθηκε- πλήττει καταλυτικά το αξιόπιστο της εκδοχής του σε σχέση με τις εντολές. Δεν δόθηκε στο Δικαστήριο ικανοποιητική δικαιολογία για το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Καθόλου δεν πείστηκα ότι έδινε χρόνο να του καλυφθούν οι ζημίες ο Ενάγοντας, ο οποίος η πρώτη φορά που εγείρει γραπτώς ζητήματα ιδιότητας συμβούλου και ζημιών του είναι μετά την αποχώρηση του κ. Λουκά από τους Εναγόμενους. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 24 ο Μ.Λουκά αποχώρησε από την Εναγόμενη εταιρεία στις 11/11/

1. Ο Ενάγοντας απευθύνεται 1 ½ μήνα μετά, στις 23/12/2011 μέσω επιστολής του δικηγόρου του προς τους Εναγόμενους (Τεκμήριο 11) Βρίσκω συνεπώς ότι ο Ενάγοντας υπέγραψε κανονικά τις συγκεκριμένες εντολές και στην ημερομηνία που φαίνεται επί αυτών και ότι οι συναλλαγές έλαβαν χώρα κατόπιν εντολών του. Από την άλλη όμως, ως προς το ότι ο Μ. Λουκά του παρουσιαζόταν ως Σύμβουλος Επενδύσεων και σε χρονικά σημεία μετά που έπαψε να είναι τέτοιος, κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Αυτό υποστηρίζεται τόσο από τα έγγραφα τα οποία κατέθεσε (κυρίως το Τεκμήριο 8 το οποίο φέρει και ημερομηνία 15/12/2008) τα οποία και θεωρώ αυθεντικά - ως αναλύω αμέσως πιο κάτω-, όσο και από το ότι είχε ο Μ .Λουκά προσληφθεί από την Εναγόμενη ως επενδυτικός σύμβουλος και είχε τη συγκεκριμένη ιδιότητα μέχρι την τροποποίηση της νομοθεσίας το
2. Σημειώνω ότι ίδια η Εναγόμενη δεν αναφέρθηκε σε άλλο πρόσωπο εντεταλμένο για συμβουλές προς τον Ενάγοντα, παρά το ότι είχε υπογραφεί μεταξύ της ίδιας και του Ενάγοντα συμφωνία για συμβουλευτικές υπηρεσίες (Τεκμήριο 3, Παράρτημα 5). Ο ίδιος ο κ. Λοϊζου Μ.Υ.1, ανέφερε ότι ο Ενάγοντας μιλούσε μόνο με το Μ. Λουκά Δέχομαι ότι η επαγγελματική κάρτα του Μ. Λουκά (Τεκμήριο 4) όπου προβάλλεται ως επενδυτικός σύμβουλος ήταν αυθεντική. Η αναφορά του Μ.Υ.1 ήταν ότι δεν μπορεί να δόθηκε η κάρτα πριν από κάποιο μήνα του 2006 δεν αναιρεί το ότι η κάρτα μπορεί όντως να δόθηκε από το Μ. Λουκά στον Ενάγοντα, με δεδομένο ότι μέχρι το 2007 είχε την εν λόγω ιδιότητα ο κ. Λουκά και είχε προσληφθεί με εκείνην, οπότε θα μπορούσε να έχει εκδοθεί στο μεσοδιάστημα και ο Μ.Λουκά να την δώσει οποτεδήποτε. Δέχομαι επίσης ότι το Τεκμήριο 8 είναι αυθεντικό. Δεν αντιλαμβάνομαι να ήταν προτυπωμένη η εν λόγω επιστολή, ούτε και πως διαφέρει από άλλα επιστολόχαρτα της Εναγόμενης, όπως ο Μ.Υ.1 ανέφερε στο Δικαστήριο. Αντιπαραθέτοντάς το με τα Τεκμήρια 22 (Επιστολή Sharelink ημερ. 20/2/2006) Τεκμήριο 23 (Επιστολή Sharelink 20/2/2006) και Τεκμήριο 25 (Επιστολή Sharelink ημερομηνίας 12/10/2011), ούτε σφραγίδα υπάρχει σε οιοδήποτε, ούτε αριθμός αναφοράς - μόνο διευθύνσεις διαφορετικές, οι οποίες εξηγούνται και με το στο διαφορετικό των ημερομηνιών και με μόνη ουσιαστική διαφορά την αναφορά στο Τεκμήριο 8 ότι ήταν και μέλος του Χρηματιστηρίου Αθηνών η Εναγόμενη, κάτι που είχε αναφέρει ο Μ.Υ.1, σε σχέση με την κάρτα Τεκμήριο 4, ότι όντως είχε επισυμβεί μετά από κάποιο χρονικό σημείο). Επίσης όσον αφορά την ιστοσελίδα της Εναγόμενης, θεωρώ για τους λόγους που εξηγώ πιο κάτω ότι προβαλλόταν ο Μ. Λουκά ως σύμβουλος επενδύσεων κατά το
3. Η μαρτυρία που προσκόμισε η Εναγόμενη σε σχέση με αυτό, ουσιαστικά αμφισβητούσε το ότι προβάλλονταν τα στοιχεία αυτά σε συγκεκριμένη ημερομηνία που αναφερόταν στη Δικανική Έκθεση του κ. Μαύρου Τεκμήριο 5, αφού ως φαίνεται στα Τεκμήρια 31-34 έγιναν αλλαγές το
4. Άλλωστε η Εναγόμενη έχει δεχθεί μέσω του διευθυντή της Μ.Υ.1 ότι ο Μ. Λουκά είχε εργοδοτηθεί με την ιδιότητα του Συμβούλου Επενδύσεων και δέχθηκε ουσιαστικά ότι ακόμα και στην ιστοσελίδα της τουλάχιστον ως κάποια στιγμή κατά την ίδια, ήταν αναγεγραμμένος ως «Investement Advisor" και ισχυρισμός της ήταν ότι δόθηκαν οδηγίες για αλλαγή των στοιχείων στην ιστοσελίδα το 2007 (βλ. Τεκμήριο 31). Έρχομαι στο Μ.Ε.3 κ. Μαύρο. Δεν υπήρξε κάτι που να κλονίζει την εκδοχή του σε σχέση με το τι προβαλλόταν στην ιστοσελίδα το
5. Η εντύπωση που απεκόμισα ήταν ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και κρίνω ότι εξήγησε επαρκώς τις ενέργειές του. Δεν τέθηκε κάτι κατά την αντεξέτασή του που να θέτει ουσιαστική αμφιβολία ή να αφήνει οιαδήποτε σκιά για την αλήθεια των λεγομένων του. Μπορώ να δεχθώ τη μαρτυρία του στο σύνολό της, για το ότι απέκτησε πρόσβαση σε συγκεκριμένη ιστοσελίδα στην ημερομηνία στην οποίαν αναφέρθηκε στις 3 Αυγούστου 2012 επρόκειτο για τυπογραφικό λάθος. Όσο για το αν ήταν την ίδια ή την προηγούμενη μέρα (2 ή 3/8) η πρόσβαση στην ιστοσελίδα και πάλι φαίνεται να επρόκειτο για τυπογραφικό λάθος, όχι τέτοιας σημασίας ώστε να θεωρήσω ότι επρόκειτο για ουσιώδη αντίφαση. Η ημερομηνία 3/8 επί της εκτύπωσης (αναγραμμένη με το αμερικανικό αντίστροφο σύστημα όπου οι μήνες εμφανίζονται πριν από την ημερομηνία) Η ύπαρξη δε των συγκεκριμένων μικρολαθών σε αναφορές σε ώρες και ημερομηνίες, ενισχύουν την εντύπωση του Δικαστηρίου για την αυθεντικότητα της Έκθεσης. Μπορώ να δεχθώ λοιπόν, με βάση και την εκτύπωση που περιλαμβάνεται στην εν λόγω Έκθεση, ότι στην ιστοσελίδα των Εναγομένων στις 3/8/12 (όταν και έλαβε χώρα η εκτύπωση με βάση την ημερομηνία επί αυτής) παρουσιαζόταν ως «σύμβουλος επενδύσεων» ο Μ.Λουκά. Όσον αφορά τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 εμπειρογνώμονα, κρίνω ότι εξήγησε επαρκώς τη ζημία που υπέστη ο Ενάγοντας, η οποία άλλωστε δεν αμφισβητήθηκε κατά τρόπο ουσιαστικό στην αντεξέτασή του. Ο ίδιος ο διευθυντής των Εναγομένων ανέφερε ότι δεν αμφισβητεί ότι ζήμιωσε ο Ενάγοντας από τις συγκεκριμένες συναλλαγές (απλώς στιγμάτισε το γιατί να μην αναφέρεται και σε άλλες κερδοφόρες συναλλαγές του ο Ενάγοντας). Επισημαίνω όμως ότι υπάρχει μία μικρή διαφορά στο ποσό που αξιώνει ο Ενάγοντας στην Έκθεση Απαίτησής του (δικογραφεί €16,071.39 στο λογαριασμό STRO και €9,121 στο λογαριασμό EFC) ενώ σύμφωνα με το Μ.Ε.2 η ζημία ήταν €16,071.39 στο λογαριασμό STRO και €9.135,84 στον EFC). Αυτό όμως δεν πλήττει την αξιοπιστία του Μ.Ε.2 και το έγκυρο των υπολογισμών του, αλλά αν επιτύχει η αξίωση, θα περιοριστεί το επιδικασθέν ποσό στο δικογραφημένο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Υ.1, διευθυντή των Εναγομένων. Από τη μαρτυρία του θεωρώ ότι τα όσα αναφέρει, δεν είναι αποτέλεσμα προσωπικής γνώσης και πολλές αναφορές του (όπως το εάν έγιναν αλλαγές στην ιστοσελίδα ή όχι) είναι κυρίως υποθετικές και δεν βασίζονται σε προσωπική του γνώση. Όσον αφορά την αυθεντικότητα του επιστολόγραφου Τεκμηρίου 8 , τα όσα ανέφερε δεν αποτελούσαν γνώση αλλά μάλλον εκτίμησή του και δε με έπεισε για τους λόγους που πιο πάνω εξηγήθηκαν. Για την αναφορά του επίσης στην επαγγελματική κάρτα του Μ.Λουκά Τεκμήριο 4 θεωρώ επίσης ότι βασίζεται περισσότερο σε υπόθεση και το ότι δεν μπορεί να δόθηκε πριν το 2006 δεν αναιρεί το να δόθηκε σε περίοδο που ο Μ. Λουκά είχε τη δυνατότητα να παρουσιάζεται ως σύμβουλος επενδύσεων (μέχρι δηλαδή και το Νοέμβριο 2007 που εμποδιζόταν από το Νόμο να ενεργεί και να παρουσιάζεται ως τέτοιος). Αυτά τα σημεία επίσης δεν παραλείπω να σημειώσω ότι δεν τέθηκαν στον Ενάγοντα κατά την αντεξέτασή του (βλ.Ευσταθίου Δημήτρης ν. Alpha Bank Ltd

(2012)1 ΑΑΔ 1682) . Υπήρχε επίσης έντονη προβολή επιχειρηματολογίας (όπως π.χ. η αναφορά ότι υπήρξαν και κέρδη για τον Ενάγοντα από τις συναλλαγές του ή η γνώμη του και η γενικόλογη τοποθέτησή του ότι η εταιρεία έπραττε ότι όφειλε προς τον Εναγόμενο από πλευράς ενημέρωσης για την πολλαπλότητα των χρηματοοικονομικών μέσων). Ήταν έκδηλη η προσπάθειά του να μην αναλάβει καμία ευθύνη η εταιρεία του προς τον Ενάγοντα σε σχέση με τις συναλλαγές του για τις οποίες ο τελευταίος παραπονείται ότι υπέστη ζημία Θα αναμενόταν λογικά πάντως, αν ο Μ. Λουκά, που ως αναφέρθηκε ήταν το πρόσωπο που διεκπεραίωνε τις συναλλαγές του Ενάγοντα με τους Εναγόμενους και που αναφερόταν ως σύμβουλος επενδύσεων, έχανε τη συγκεκριμένη ιδιότητα, ο Ενάγοντας να είχε ενημερωθεί, εφόσον μάλιστα είχε υπογράψει και συμφωνία (βλ. Παράρτημα 5 του Τεκμηρίου 3 για συμβουλευτικές υπηρεσίες). Δεν δόθηκε μαρτυρία για παροχή τέτοιας ενημέρωσης, αλλά ούτε και για ανατεθειμένο άλλο πρόσωπο που να έδινε τέτοιες συμβουλές στον Ενάγοντα. Δέχομαι πάντως από τη μαρτυρία του Μ.Υ.1. τα ακόλουθα: -Την εξήγησή του για το ότι η υπηρεσία αναδοχής ήταν απλώς για ετοιμασία ενημερωτικού δελτίου, υπηρεσία για την οποίαν η Εναγόμενη πληρώθηκε, κάτι που δεν αμφισβητήθηκε - Ότι το μόνο άτομο της εταιρείας με το οποίο συνομιλούσε ο Ενάγων ήταν ο Μ.Λουκά - Τα όσα αφορούν την ιδιότητα του κ. Λουκά, την πρόσληψη και την αποχώρησή του από τους Εναγόμενους. - Τη συμβατική σχέση του Ενάγοντα με τους Εναγόμενους (στην οποίαν μάλιστα, με κατάθεση σχετικών εγγράφων, που το περιεχόμενό τους μιλά από μόνο του, αναφέρθηκε και ο Ενάγοντας) - Τον τρόπο λήψης των εντολών ( δηλαδή ότι εντολές δίνονταν προφορικά μέσω ηχογραφημένης τηλεφωνικής συνομιλίας ή γραπτώς) Όσον αφορά το Μ.Υ.3, κρίνω ότι αυτός ουσιαστικά εικάζει - υποθέτει ότι έγινε αλλαγή στην ιστοσελίδα της Εναγομένης και δεν έχει ίδια γνώση. Ούτε προκύπτει από τη μαρτυρία του με ασφάλεια ότι όντως έλαβε χώρα η δημοσίευση. Επισημαίνω την αναφορά του ότι στάλθηκαν οι αλλαγές στον πελάτη και ότι δεν υπήρξε κάποια απάντηση. Μπορώ να θεωρήσω και να δεχθώ ότι τέτοιες οδηγίες δόθηκαν αλλά όχι ότι εκτελέστηκαν κιόλας. Όσον αφορά τον Μ.Υ.2 Ν. Παυλίδη, θεωρώ ότι εξήγησε τα Τεκμήρια 32 και 33 και το ότι παρείχε το αναγκαίο υπόβαθρο για την προέλευση τους και διαπίστωση της γνησιότητάς τους. Με έχει πείσει ότι διαπίστωσε μέσα από δική του έρευνα ότι η πολιτική της εταιρείας ήταν να μην παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες εάν δεν της ζητείτο, αλλά τα όσα ανέφερε σε σχέση με το εάν παρέμεινε στην ιστοσελίδα το όνομα του XXXXX Λουκά ως σύμβουλου παροχής επενδυτικών υπηρεσιών ή το εάν έλεγξε δεόντως ο προηγούμενος λειτουργός συμμόρφωσης το εάν δόθηκαν οι εντολές ή όχι, βασίζονταν περισσότερο σε προσωπικές του πεποιθήσεις και δεν μπορώ να δώσω ιδιαίτερη σημασία. Μπορώ όμως να δεχθώ, με βάση τη μαρτυρία του ότι το γενικό σύστημα εργασιών ήταν να λαμβάνονται γραπτές εντολές. Μπορώ επίσης και βάσει της μαρτυρίας Παυλίδη αλλά και με βάση τα όσα εξηγώ αμέσως πιο κάτω, να καταλήξω στο ότι οι υπογραφές στο Τεκμήριο 32 και 33 ανήκουν στον Ενάγοντα και ότι έδωσε τις σχετικές εντολές. Ειδικά σε σχέση με τα Τεκμήρια 32 και 33, εντολές που φέρονται να δόθηκαν από τον Ενάγοντα, στις οποίες δεν αναγνώρισε ο ίδιος την υπογραφή του, έχω κατά νουν την αρχή ότι σε αστική δίκη το βάρος απόδειξης της γνησιότητας εγγράφου, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων το φέρει εκείνος που επικαλείται την εγκυρότητά του(Cypromix Concetrates Co Ltd v. Vitafor N.V.

(2001)1 A.A.Δ. 676). Κρίνω ότι έχει αποδειχθεί στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, με βάση το σύνολο της ενώπιόν μου μαρτυρίας ότι οι εντολές Τεκμήριο 32 και 33 υπογράφτηκαν από τον Ενάγοντα. Εν πρώτοις, ήταν ο ίδιος ο οποίος ανέφερε στη μαρτυρία του ότι υπέγραψε κάποιες εντολές που του έδωσε ο Μ. Λουκά, λέγοντας μάλιστα ότι τον ξεγέλασε στο να το πράξει με επιταγή που τελικά δεν τιμήθηκε. Επίσης ήταν απόλυτος ο Ενάγοντας, χωρίς προσπάθεια να εξετάσει τα έγγραφα που του παρουσιάστηκαν στο να τα απορρίψει μη αναγνωρίζοντάς τα όταν του παρουσιάστηκαν. Επρόκειτο για δέσμη εγγράφων που δεν μπήκε στον κόπο να τα εξετάσει και να πει αν οι υπογραφές επί αυτών ήταν δικές του και δεν με έπεισε ότι ήταν ειλικρινής. Στο σύστημα δε των Εναγόντων υπάρχουν καταχωρημένες οι συγκεκριμένες συναλλαγές (Τεκμήρια 32 και 33). Δεν υπάρχει λογική στο να κατασκευάστηκαν ή ακόμα και να πλαστογραφήθηκαν εντολές του Ενάγοντα από τους Εναγόμενους, εφόσον ο ίδιος είχε υπογράψει εντολές κι εφόσον θεωρώ ότι ακολουθείτο η συγκεκριμένη πρακτική για λήψη γραπτών εντολών. Επισημαίνω ότι ο Ενάγων δεν επικαλέστηκε πλαστογραφία εντολών του, αλλά ότι υπέγραψε κάποιες εντολές και ότι ξεγελάστηκε από το Μ. Λουκά στο να το πράξει και ότι ο Μ. Λουκά του είχε υποσχεθεί ως ισχυρίστηκε ότι θα τον αποζημίωνε (μαρτυρία που δεν δέχομαι βεβαίως, αλλά την παραθέτω για να δώσω έμφαση στο ότι δεν υπήρξε ειδικός ισχυρισμός για πλαστογραφία υπογραφών του Ενάγοντα). Δ. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την ενώπιόν μου μαρτυρία προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα ως προς τα γεγονότα:

1. Ο Ενάγοντας, νοσοκόμος συνήψε σύμβαση με τους Εναγόμενους, κυπριακή επιχείρηση παροχής επενδυτικών υπηρεσιών (ΚΕΠΕΥ). Κατέστη πελάτης τους και ως εκπρόσωπος των Εναγομένων ενεργούσε ο Μ. Λουκά. Ο Ενάγοντας υπέγραψε συμφωνίες τόσο για παροχή επενδυτικών(4/2/2005) όσο και παρεπόμενων υπηρεσιών (9/2/2006). Επίσης υπήρξε και συμφωνία με άλλη εταιρεία για παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων σε σχέση με την αγοραπωλησία μετοχών. Δημιουργήθηκαν δύο λογαριασμοί STRO και EFC από τους οποίους λαμβάνονταν ποσά για τις χρηματοοικονομικές συναλλαγές του.
2. Από τον Ενάγοντα λήφθηκαν σε ερωτηματολόγιο 9/2/2006 συγκεκριμένες πληροφορίες ως προς την οικονομική του κατάσταση και την εμπειρία του στον τομέα των επενδύσεων - Τεκμήριο
3. Δεν λήφθηκαν όμως οι ακόλουθες (σελ.5 -αναφερόμενη ως 4 από 7) : Επενδυτική Εμπειρία Γνώση (στην οποίαν ζητείτο από τον Ενάγοντα να αναφέρει την εμπειρία του σε χρηματοοικονομικά μέσα υψηλού κινδύνου (παράγωγα/μετοχές, ομόλογα μεγάλων αποδόσεων ή ομόλογα αναδυόμενων αγορών) και Γνώση χρηματοοικονομικών μέσων . Μεταξύ άλλων, υπήρξε και κατηγοριοποίηση του Ενάγοντα από τους Εναγόμενους ως μη επαγγελματίας επενδυτής.
4. Μεταξύ των ημερομηνιών 2/11/2007 - 8/11/2—8 έλαβαν χώρα χρηματοοικονομικές συναλλαγές με χρήση των λογαριασμών STRO και EFC του Ενάγοντα από τις οποίες υπήρξε αντίστοιχη ζημία €16,071.39 και €9,135.84 (σύνολο €25.207.23) -βλ. Τεκμήριο 17 και μαρτυρία του Μ.Υ.2.-
5. Δεν υπήρξε ενημέρωση του Ενάγοντα σε σχέση με φύση ή κινδύνους του συγκεκριμένου χρηματοοικονομικού μέσου (δικαιώματα αγοράς μετοχών . Σε έντυπό τους το 2008 (Τεκμήριο 32) αξιολογούνταν τα ΔΑΜ ή ακόμα και rights ως πολύπλοκα κι έδιναν οι Εναγόμενοι σχετική προειδοποίηση (Τεκμήριο 33).
6. Το άτομο με το οποίο ερχόταν σε επαφή εκ μέρους των Εναγομένων με τον Ενάγοντα ήταν ο Μ.Λουκά, ο οποίος του παρουσιαζόταν ως επενδυτικός σύμβουλος και πριν και μετά το 2007 (βλ. Τεκμ. 4,8).
7. Ο Ενάγων κρίνω ότι έδωσε γραπτή εντολή για τις εν λόγω πράξεις και υπήρξε λήψη-διαβίβαση-εκτέλεση εντολών από την Εναγόμενη. Συναίνεσε σε αυτές ο Ενάγοντας και δεν δικαιούται σε κάθε περίπτωση να παραπονείται. Θεωρώ ότι έδωσε τις εντολές προ των πράξεων αγοραπωλησίας των εν λόγω δικαιωμάτων αγοράς μετοχών. Δεν βρίσκω ότι του δόθηκε υπόσχεση για αποζημίωσή του. Δεν θεωρώ ότι ήταν ανύπαρκτες οι εντολές. Υπάρχει γραπτή εντολή, στην ημερομηνία που καταγράφεται σε καταστάσεις λογαριασμού του Ενάγοντα και δεν μπορώ να πιστέψω την εκδοχή του Ενάγοντα για το ότι οι εντολές δεν δόθηκαν ή εξασφαλίστηκαν μεταγενέστερα στη βάση ψεύτικών υποσχέσεων.
8. Δεν υπήρξε μαρτυρία για παροχή είτε συμβουλευτικών υπηρεσιών για αγορά των συγκεκριμένων δικαιωμάτων ούτε για διαχείριση χαρτοφυλακίου του Ενάγοντα. Επρόκειτο για λήψη εντολών η οποία περιλαμβάνεται στην παράγραφο 36

(1)(δ) του Νόμου -παρατίθεται πιο κάτω η διάταξη-. 8. Η Εναγόμενη ήταν ανάδοχη εταιρεία των εν λόγω δικαιωμάτων αγοράς μετοχών. Ε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - Η ΚΡΙΣΗ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΞΙΩΣΗΣ Έχω πιο πάνω κρίνει ότι δεν τίθεται ζήτημα διενέργειας αγοραπωλησίας των δικαιωμάτων Sea Star χωρίς εντολή του Ενάγοντα. Όσον αφορά τις επικαλούμενες ψευδείς παραστάσεις προς τον Ενάγοντα σε σχέση με την ιδιότητα του Μ. Λουκά, υπενθυμίζω ότι ο Ενάγοντας επικαλείτο διενέργεια πράξεων χωρίς εντολή του. Όχι ότι έτυχε συμβουλής ή παρότρυνσης για αγορά των συγκεκριμένων δικαιωμάτων από τον κ. Λουκά. Οπότε είτε παρουσιαζόταν είτε όχι ως σύμβουλος ο Μ. Λουκά είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω των Εναγομένων ή εκ μέρους των Εναγομένων, δεν επηρεάστηκε ο ίδιος ο Ενάγοντας από τη συγκεκριμένη αναληθή παράσταση προς την κατεύθυνση της αγοράς των δικαιωμάτων Sea Star και δεν του προκλήθηκε ζημία σε αιτιώδη συνάφεια με αυτήν. Θεωρώ όμως ότι εγείρεται ζήτημα σε σχέση με άλλες υποχρεώσεις των Εναγομένων, προβλεπόμενες από τον περί Επενδυτικών Υπηρεσιών και Δραστηριοτήτων και Ρυθμιζόμενων Αγορών Νόμο του 2007 (144(I)/2007), άρθρο 36 . Η εν λόγω νομοθεσία εφαρμοζόταν από την 1/11/2007 (βλ. άρθρο 159

(1)) και άρα ίσχυε κι εφαρμοζόταν κατά το χρόνο των σχετικών αγοραπωλησιών που ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι του προκάλεσαν ζημία. Εξηγώ. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπίον μου και ειδικά από το Τεκμήριο 3 , δεν συμπληρώθηκαν συγκεκριμένα σημεία στη σελ.

1. Από ό,τι δε φαίνεται σε εντολές του Τεκμηρίου 32 και 33 που αφορούσαν τις αγοραπωλησίες τη συγκεκριμένη περίοδο, δεν δόθηκε κάποια γραπτή προειδοποίηση στον Ενάγοντα σε σχέση με την πολυπλοκότητα του χρηματοοικονομικού μέσου, όπως γινόταν σε μεταγενέστερες εντολές π.χ. του
2. Η υπηρεσία που παρασχέθηκε στον Ενάγοντα δεν ήταν συμβουλευτική, ούτε και διαχείρισης χαρτοφυλακίου. Η υπηρεσία από τους Εναγόμενους προς τον Ενάγοντα για τα συγκεκριμένα rights ήταν η λήψη- διαβίβαση- εκτέλεση εντολών, οπότε τύγχανε εφαρμογής η ακόλουθη διάταξη κι επιβαλλόταν η ακόλουθη υποχρέωση -σύμφωνα με το άρθρο 36

(1)(δ)-: « 36.-

(1)Η ΚΕΠΕΥ οφείλει, κατά την παροχή επενδυτικών και παρεπομένων υπηρεσιών σε πελάτες, να ενεργεί δίκαια, με εντιμότητα και επαγγελματισμό, ώστε να εξυπηρετεί με τον καλύτερο τρόπο τα συμφέροντα των πελατών της και να συμμορφώνεται ιδίως με τις κατωτέρω αρχές: .... (δ) η ΚΕΠΕΥ οφείλει, όταν παρέχει άλλες επενδυτικές υπηρεσίες πλην των προβλεπομένων στην παράγραφο (γ)[2], να ζητεί από τον πελάτη ή τον πιθανό πελάτη να δίνει πληροφορίες σχετικά με τη γνώση και την πείρα του στον επενδυτικό τομέα σε σχέση με το συγκεκριμένο τύπο προσφερόμενου ή ζητούμενου χρηματοοικονομικού μέσου ή υπηρεσίας, ώστε να μπορεί η ΚΕΠΕΥ να εκτιμήσει κατά πόσο η προτεινόμενη επενδυτική υπηρεσία ή χρηματοοικονομικό μέσο είναι συμβατό με αυτόν· εφόσον η ΚΕΠΕΥ κρίνει, βάσει των πληροφοριών που έχει λάβει σύμφωνα με την παρούσα παράγραφο, ότι η επενδυτική υπηρεσία ή το χρηματοοικονομικό μέσο δεν είναι συμβατό με τον πελάτη ή τον πιθανό πελάτη, οφείλει να τον προειδοποιήσει περί τούτου, η δε γνωστοποίηση δύναται να παρέχεται σε τυποποιημένη μορφή· αν ο πελάτης ή ο πιθανός πελάτης δεν παράσχει τις πληροφορίες σχετικά με τη γνώση και την πείρα του, ή παράσχει ανεπαρκείς σχετικές πληροφορίες, η ΚΕΠΕΥ οφείλει να τον προειδοποιήσει ότι η παράλειψή του αυτή δεν της επιτρέπει να κρίνει κατά πόσο η σκοπούμενη επενδυτική υπηρεσία ή το σκοπούμενο χρηματοοικονομικό μέσο είναι συμβατό με αυτόν· η γνωστοποίηση αυτή δύναται να παρέχεται σε τυποποιημένη μορφή· (ε) η ΚΕΠΕΥ, όταν παρέχει επενδυτικές υπηρεσίες αποτελούμενες αποκλειστικά και μόνο από τη λήψη και διαβίβαση εντολών του πελάτη ή/και την εκτέλεσή τους, με ή χωρίς την παροχή παρεπόμενων υπηρεσιών, δύναται να παρέχει τις εν λόγω επενδυτικές υπηρεσίες στους πελάτες της χωρίς να εφαρμόζει την παράγραφο (δ), εφόσον πληρούνται όλες οι παρακάτω προϋποθέσεις: (

1. i)Οι εν λόγω υπηρεσίες αφορούν μετοχές εισηγμένες προς διαπραγμάτευση σε ρυθμιζόμενη αγορά ή σε ισοδύναμη αγορά τρίτης χώρας, μέσα χρηματαγοράς, ομολογίες ή άλλες μορφές τιτλοποιημένου χρέους (με την εξαίρεση των ομολογιών ή άλλων μορφών τιτλοποιημένου χρέους όπου ενσωματώνονται παράγωγα), μερίδια ΟΣΕΚΑ και άλλα μη περίπλοκα χρηματοοικονομικά μέσα, μια δε αγορά τρίτης χώρας θεωρείται ισοδύναμη με ρυθμιζόμενη αγορά εάν πληροί ισοδύναμες απαιτήσεις με τις προβλεπόμενες στο Μέρος Χ, (
2. ii)η υπηρεσία παρέχεται κατόπιν πρωτοβουλίας του πελάτη ή του πιθανού πελάτη, (iii) ο πελάτης ή ο πιθανός πελάτης έχει ενημερωθεί σαφώς ότι κατά την παροχή της εν λόγω υπηρεσίας η ΚΕΠΕΥ δεν υποχρεούται να αξιολογήσει τη συμβατότητα του χρηματοοικονομικού μέσου που του προσφέρεται ή της υπηρεσίας που του παρέχεται και ότι, επομένως, ο ίδιος δεν καλύπτεται από την αντίστοιχή προστασία των οικείων κανόνων επαγγελματικής δεοντολογίας· η ενημέρωση αυτή δύναται να παρέχεται σε τυποποιημένη μορφή, (
3. iv)η ΚΕΠΕΥ συμμορφώνεται με τις κατά το άρθρο 29 (οι υπογραμμίσεις στο κείμενο έγιναν από εμένα) Ειδικότερα, οι υποχρεώσεις της Εναγομένης που έχω διαπιστώσει ότι παραβιάστηκαν ήταν οι ακόλουθες: - Δεν ζητήθηκαν οι απαραίτητες ειδικές πληροφορίες σε σχέση με τη γνώση και πείρα του Ενάγοντα στον επενδυτικό τομέα σε σχέση με το συγκεκριμένο χρηματοοικονομικό μέσο (δικαίωμα αγοράς μετοχών "ΔΑΜ ή rights" ως οι ίδιοι οι Εναγόμενοι τα αναφέρουν σε έγγραφά τους), ώστε να μπορεί να γίνει εκτίμηση εάν ήταν συμβατό με αυτόν και αυτοί να τον προειδοποιήσουν εάν δεν ήταν. Μάλιστα, δεν παραλείπω να παρατηρήσω ότι παρεχόταν σε μεταγενέστερο στάδιο στον Ενάγοντα τυποποιημένη προειδοποίηση, ως φαίνεται και στο Τεκμήριο 33 (βλ. ενδεικτικά εντολές του Αυγούστου 2008)[3]. Υπενθυμίζω ότι ως αναφέρω και πιο πάνω στα ευρήματά μου, οι πληροφορίες που ζητήθηκαν και δεν λήφθηκαν ήταν οι ακόλουθες (σελ.5, Τεκμ. 3) : Επενδυτική Εμπειρία Γνώση (στην οποίαν ζητείτο από τον Ενάγοντα να αναφέρει την εμπειρία του σε χρηματοοικονομικά μέσα υψηλού κινδύνου (παράγωγα/μετοχές, ομόλογα μεγάλων αποδόσεων ή ομόλογα αναδυόμενων αγορών) και γνώση χρηματοοικονομικών μέσων. Δε θεωρώ ότι οι εν λόγω αιτούμενες πληροφορίες, καλύπτουν τα όσα απαιτούνται από το άρθρο 36

(1)(δ) για γνώση και πείρα του Ενάγοντα στον επενδυτικό τομέα σε σχέση με το συγκεκριμένο χρηματοοικονομικό μέσο. Ούτε βεβαίως προκύπτει ότι υπήρξε σχετική αξιολογηση για να κριθεί η συμβατότητά του με την αγοραπωλησία των εν λόγω δικαιωμάτων αγοράς μετοχών, ώστε να τύχει ή όχι της ανάλογης προειδοποίησης. - Ακόμη όμως κι εάν όντως ήθελε θεωρηθεί ότι ζήτησαν στη σελ. 5 του Τεκμηρίου 3 οι Εναγόμενοι τις νόμω απαραίτητες πληροφορίες (δηλαδή ότι τα δύο σημεία στη σελ. 5 του Τεκμ. 3 που δεν συμπληρώθηκαν κάλυπταν την πιο πάνω υποχρέωσή τους να ζητήσουν τα στοιχεία) και δεν τους δόθηκαν αυτές από τον Ενάγοντα, όφειλαν οι Εναγόμενοι να προειδοποιούσαν τον Ενάγοντα ότι «η παράλειψή του αυτή δεν.» τους επέτρεπε να κρίνουν «..κατά πόσο η σκοπούμενη επενδυτική υπηρεσία ή το σκοπούμενο χρηματοοικονομικό μέσο είναι συμβατό με αυτόν·» (36

(1)(δ)). Το αν ήταν ανάδοχη εταιρεία των δικαιωμάτων Sea Star η Εναγόμενη δεν διαφοροποιεί το ότι είχε υποχρεώσεις με τις οποίες δεν συμμορφώθηκε. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγομένων, επικαλείται στη Γραπτή της Αγόρευση την παράγραφο (ε) του εν λόγω άρθρου 36

(1), ώστε να εξαιρούνται αυτοί των υποχρεώσεων τους βάσει του 36

(1)(δ) (παρατίθεται αυτολεξεί στην παρούσα απόφαση, στη σελ. 40 πιο πάνω οι διατάξεις της παραγράφου (ε) ) -βλ. σελ. 28 επ.-. Δεν πληρούνται όμως στην παρούσα περίπτωση οι προϋποθέσεις για εφαρμογή της παραγράφου (ε). Κατ΄ αρχήν ως δέχθηκε και η συνήγορος της Εναγομένης αλλά και ως αναφέρεται και στο Τεκμήριο 16 και πρώτες σελ. του Τεκμηρίου 33 (που αποτελεί έγγραφο της ίδιας της Ενάγουσας) τα συγκεκριμένα μέσα ήταν περίπλοκα. Δεν πρόκειται για οιοδήποτε μέσο από τα αναφερόμενα στο (i) και ακόμη και να ήταν δεν πληρείται το (iii), δηλαδή δεν δόθηκε η συγκεκριμένη ενημέρωση στον επενδυτή («ότι κατά την παροχή της εν λόγω υπηρεσίας η ΚΕΠΕΥ δεν υποχρεούται να αξιολογήσει τη συμβατότητα του χρηματοοικονομικού μέσου που του προσφέρεται ή της υπηρεσίας που του παρέχεται και ότι, επομένως, ο ίδιος δεν καλύπτεται από την αντίστοιχή προστασία των οικείων κανόνων επαγγελματικής δεοντολογίας· η ενημέρωση αυτή δύναται να παρέχεται σε τυποποιημένη μορφή»). Επιπλέον, δεν παραλείπω να σημειώσω ότι και η δικογραφημένη θέση των Εναγομένων στην Υπεράσπισή τους είναι ότι : «προειδοποίησαν τον Ενάγοντα ότι δεν είναι σε θέση να κρίνουν εάν η αγορά των δικαιωμάτων (rights) της εταιρείας Sea Star Capital είναι συμβατό με αυτόν, πλην όμως ο ίδιος επέλεξε να προβεί στις αγορές και ή πωλήσεις των δικαιωμάτων (rights) της εταιρείας Sea Star Capital Plc, οι οποίες διενεργήθηκαν κατόπιν γραπτών εντολών του Ενάγοντα, μεταξύ της περιόδου 19/10/2007 μέχρι 9/11/2007» (παρ. 11(β)) ή ότι «..ένεκα της παράλειψής του να παράσχει πληροφορίες σε σχέση με την γνώση και εμπειρία του σε περίπλοκα χρηματοοικονομικά μέσα.» τον προειδοποίησαν ότι δεν ήταν σε θέση να κρίνουν αν η αγορά τους ήταν συμβατή με αυτόν (παρ. 8(ε)). Σε αντίθεση λοιπόν με τη Γραπτή τους Αγόρευση, δεν αρνήθηκαν οι Εναγόμενοι δικογραφικά στην Υπεράσπισή τους τις συγκεκριμένες υποχρεώσεις αλλά υποστήριξαν ότι είχαν συμμορφωθεί με αυτές και είχαν προειδοποιήσει τον Ενάγοντα. Δεν το έπραξαν όμως. Συνεπώς, οι Εναγόμενοι, είχαν συγκεκριμένη νόμω προβλεπόμενη υποχρέωση, την οποίαν δεν τήρησαν. Αν την τηρούσαν, ο Ενάγοντας θα είχε τη δυνατότητα να λάβει την ανάλογη προειδοποίηση για την πιθανή επικινδυνότητα των μέσων - ασυμβατότητα με τον ίδιο. Δεν πρόκειται για ένα γενικό καθήκον επιμέλειας. Πρόκειται για εξειδικευμένη υποχρέωση σε Κεφάλαιο του Νόμου 144(Ι)/2007 που τιτλοφορείται «Διατάξεις για την Προστασία των Επενδυτών» και πρόκειται για ειδική διάταξη (lex specialis) που παρέχει αγώγιμο δικαίωμα στους ζημιωθέντες επενδυτές σε περίπτωση παραβίασης της. Έχω δε κατά νουν το άρθρο 143

(1)του Νόμου ως είχε τότε, που αναφέρει ότι: «143.-

(1)Οποιοσδήποτε ενεργεί κατά παράβαση του παρόντος Νόμου ή/και των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων οδηγιών ή/και του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1287/2006, υποχρεούται να αποζημιώνει οποιοδήποτε υποστεί ζημιά ή απώλεια κέρδους ή και τα δύο, που τυχόν έχουν προκύψει λόγω ενέργειας ή παράλειψης του κατά παράβαση των υποχρεώσεων του που απορρέουν από τον παρόντα Νόμο ή/και των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων οδηγιών ή/και του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1287/2006:» Σε σχετική του ανάλυση ο συνάδελφός κ. Χ. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. σε σχέση με το αγώγιμο δικαίωμα που προκύπτει στα πλαίσια του Ν.144(Ι)/2007, ανέφερε τα ακόλουθα στα πλαίσια της Αγωγής Χατζημάρκου ν. Λαϊκή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, δια μέσω του Ειδικού Διαχειριστή κ.α., Αρ. Aγωγής: 7022/2012, απόφαση ημερομηνίας 4/12/2020: « Σαφέστατα πρόκειται για δημιουργία αγώγιμου δικαιώματος από τον ίδιο τον Νόμο. Μια από τις Οδηγίες στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 143 και στην οποία βασίζεται ειδικότερα η αξίωση του Ενάγοντος, είναι η Οδηγία για την Επαγγελματική Συμπεριφορά των Τραπεζών κατά την Παροχή Επενδυτικών ή Παρεπόμενων Υπηρεσιών και την Άσκηση Επενδυτικών Δραστηριοτήτων, ΚΔΠ 558/07 της Κεντρικής Τράπεζας. Είναι λοιπόν προφανές πως για να επιτύχει η αξίωση του Ενάγοντος στη νομική αυτή βάση, θα πρέπει να έχει αποδειχθεί σωρευτικά ότι:

1. Υπήρξε παροχή επενδυτικών υπηρεσιών και άρα τυγχάνει εφαρμογής η Οδηγία MiFID, ο Νόμος και η Οδηγία της Κεντρικής.
2. Υπήρξε παράβαση του Νόμου ή των Οδηγιών ή του Κανονισμού από την Εναγόμενη.
3. Υπήρξε ζημιά ή απώλεια κέρδους από την εν λόγω παράβαση.» Ως προς το εάν η παραβίαση της συγκεκριμένης διάταξης τελούσε σε ουσιώδη συνάφεια με τη ζημία την οποίαν υπέστη ο Ενάγοντας, η απάντηση είναι θετική. Με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, με τη μη τήρηση των προβλεπόμενων υποχρεώσεων της Εναγόμενης, αφέθηκε ένας νοσοκόμος, μη επαγγελματίας επενδυτής σύμφωνα με κατηγοριοποίηση στην οποίαν προέβηκαν οι ίδιοι οι Ενάγοντες (σελ. , να προβαίνει σε αγοραπωλησίες χρηματοοικονομικών μέσων χωρίς να τύχει της αντίστοιχης προστασίας που ο Νόμος επέβαλλε στην Εναγόμενη να του παρέχει. Από το ότι δεν έλαβε την προηγούμενη ενημέρωση-προειδοποίηση που ο Νόμος επέβαλλε στους Εναγόμενους να του παρέχουν είτε με τον έναν είτε με τον άλλο τρόπο που το άρθρο 36

(1)(δ) προβλέπει, αφέθηκε απροστάτευτος κι ευάλωτος, σε αγοραπωλησίες πολύπλοκων χρηματοοικονομικών μέσων που του προκάλεσαν ζημία. Ήταν δηλαδή η οικονομική ζημία του Ενάγοντα από την αγοραπωλησία των εν λόγω χρηματοοικονομικών μέσων Sea Star σε αιτιώδη συνάφεια με τη μη τήρηση της νόμω προβλεπόμενης υποχρέωσης της Εναγομένης είτε α) να ζητήσει τα απαραίτητα στοιχεία για να κρίνει αν θα προειδοποιήσει τον Ενάγοντα είτε ότι η επενδυτική υπηρεσία ή το χρηματοοικονομικό μέσο δεν είναι συμβατό με εκείνον, είτε β) να τον προειδοποιήσει ότι η παράλειψή του να της παρέχει κάποια στοιχεία δεν της επέτρεπε να κρίνει κατά πόσο το εν λόγω χρηματοοικονομικό μέσο ήταν συμβατό με εκείνον. Όσον αφορά το ύψος των αποζημιώσεων, δεν μπορώ να δεχθώ τη θέση των Εναγόντων ότι ο Ενάγων επωφελήθηκε από άλλες συναλλαγές. Δεν είναι επίδικες άλλες συναλλαγές. Εξετάζονται στα πλαίσια της απαίτησης του Ενάγοντα μόνο οι συγκεκριμένες. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε δικογραφική αναφορά περί τούτου από την Εναγόμενη ότι καλύφθηκαν ζημίες στον Ενάγοντα ή ότι αυτός είχε κέρδος. Οι Εναγόμενοι, ακόμη και αν εκπροσωπούνταν από το Μ.Λουκά, είχαν συμβατική σχέση με τον Ενάγοντα. Αυτοί ήταν η Κ.Ε.Π.Ε.Υ. η οποία διεκπεραίωσε για εκείνον τις συναλλαγές κι ευθύνεται για κάθε πράξη του συνδεδεμένου αντιπροσώπου της κ. Λουκά (άρθρο 40

(2)του Ν. 144(Ι)/2007) Έχουν δε αποδειχθεί οι ζημίες που έχει υποστεί ο Ενάγοντας από τις εν λόγω αγοραπωλησίες -με τη μαρτυρία του Μ.Ε.2-. Το ποσό που θα επιδικασθεί είναι ελαχίστως μικρότερο από αυτό στο οποίο έγινε αναφορά και το Δικαστήριο από το Μ.Ε.2 και το Δικαστήριο θα επιδικάσει το ποσό που περιορίζεται στην Έκθεση Απαίτησης, δηλαδή €16,071.39 στο λογαριασμό STRO και €9,121 στο λογαριασμό EFC . Όσον αφορά οιαδήποτε άλλα ζητήματα εγείρει η πλευρά του Ενάγοντα, δεδομένης της πιο πάνω κατάληξής μου για παραβίαση ειδικής διάταξης του Ν. 144(Ι)/2007 (άρθρο 36

(1)(δ)) εκ μέρους των Εναγομένων, δεν κρίνω αναγκαίο να τα εξετάσω περαιτέρω. ΣΤ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Αγωγή επιτυγχάνει στη βάση που αναλύθηκε πιο πάνω. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα κι εναντίον της Εναγόμενης για ποσό €25,192,39 με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής -λαμβάνω υπόψη το πότε έλαβε η παραβίαση των υποχρεώσεων της Εναγόμενης, δηλαδή το 2007, ενώ η Αγωγή καταχωρήθηκε το 2012-. Όσον αφορά τα έξοδα, ακολουθώντας το αποτέλεσμα της Αγωγής, αυτά επιδικάζονται επίσης υπέρ του Ενάγοντα κι εναντίον της Εναγομένης εταιρείας, ως θα υπολογιστούν από τον/την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, με νόμιμο τόκο επίσης από την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής. ......... Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ. [1] Ως ζημίες σε δύο λογαριασμούς του Ενάγοντα από αγορά συγκεκριμένων δικαιωμάτων αγοράς μετοχών το Νοέμβριο 2011 [2] Εννοούνται εδώ συμβουλευτικές υπηρεσίες ή διαχείρισης χαρτοφυλακίου [3] « ΠΡΟΣΟΧΗ: Σε περίπτωση που επιθυμείτε να διενεργήσετε συναλλαγές σε περίπλοκα χρηματοοικονομικά μέσα, όπως π.χ. ΔΑΜ, Rights, CFDs κ.λ.π., η Sharelink Securities and Financial Services Ltd, οφείλει να σας προειδοποιήσει ότι το συγκεκριμένο χρηματοοικονομικό μέσο ενδεχομένως να μην είναι συμβατό με το επενδυτικό σας προφίλ και οι συναλλαγές σε αυτό το χρηματοοικονομικό μέσο δυνατόν να συνεπάγονται αυξημένους επενδυτικούς κινδύνους για σας» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο