← Κύπρος

Μιχαήλ ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, Αιτ. Εφ: 58/21, 29/3/2021

Μιχαήλ ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, Αιτ. Εφ: 58/21, 29/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A153 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αιτ. Εφ: 58/21 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επι τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: XXXXX Μιχαήλ Αιτητής - Εφεσείοντας και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 03/03/2021 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29 Μαρτίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή - Εφεσείοντα: κ. Αδαμίδης για Γ. Αδαμίδης Δ.Ε.Π.Ε και Χ. Σκούλια & Διογένους Για Καθ' ης η Αίτηση- Εφεσίβλητη: κα. Χαραλάμπους για Δ. Ηλιάδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής - Εφεσείοντας με την Αίτησή του αιτήθηκε από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερομηνίας 27/01/2020, καθώς επίσης και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ή/και αναστέλλεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός, του ακινήτου με αρ. εγγραφής 5/XXXXX, Φ/Σχ.30/20W2, Τμήμα:5, Τεμάχιο XXXXX, στον Άγιο Νικόλαο, στη Λακατάμεια, δυνάμει της Ειδοποίησης «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος 31/03/

  1. Επιπρόσθετα, ζητήθηκε και διάταγμα ακύρωσης ή/και αναστολής της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65), ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 27, 36, 44, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί, στο άρθρο 80 του περί Ακίνητης ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους κανονισμούς 5, 7, 8, 9, 14, 15 και 17 των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών 1956, στη Δ.48 θ.θ.1 - 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Παρατίθενται δύο λόγοι από την πλευρά του Εφεσείοντα - Αιτητή, στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα: «
  2. Η προσβληθείσα Ειδοποιήση Τύπου «ΙΑ» δεν πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
  3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή». Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του XXXXX Μιχαήλ, Αιτητή - Εφεσείοντα λόγω του ότι έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων. Στο πλαίσιο της δήλωσής του, ο Ομνύων, καταγράφει ότι είναι ο ιδιοκτήτης του ακίνητου 5/XXXXX, Φ/Σχ.30/20W2, Τμήμα:5, Τεμάχιο XXXXX, στον Άγιο Νικόλαο, στη Λακατάμεια, στην Λευκωσία, το οποίο υποθηκεύτηκε με τη Δήλωση Υποθήκης XXXXX/2011, προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον ίδιο στις 20/12/2011 από την Σ.Π.Ε. Στροβόλου ΛΤΔ. Στις 08/02/2021 του είχε επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 27/01/2021, η οποία κατά τον Ομνύοντα δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις γιατί καταγράφει ότι κατέστη απαιτητό το ποσό των €371.828,05, πλέον τόκος €25.828,55, ενώ ο Χρηματοοικονομικός Επίτροπος καταγράφει ότι ο λόγος που το χρέος του Αιτητή - Εφεσείοντα ξεπερνά τις €400,000 είναι το εξαιρετικά ψηλό επιτόκιο, ενώ επιπρόσθετα καταγράφει ότι είναι περίεργο το γεγονός ότι, σύμφωνα με την δανειακή σύμβαση, ο Αιτητής - Εφεσείοντας αναμενόταν να εξοφλήσει το συγκεκριμένο δάνειο όταν ήταν 78 ετών. Είναι ο ισχυρισμός του ότι ο Χρηματοοικονομικός Επίτροπος ενημέρωσε τόσο τον Αιτητή - Εφεσείοντα για την απόφασή του καθώς και την ΚΕΔΙΠΕΣ ΛΤΔ ότι οι συγκεκριμένες δανειακές διευθετήσεις ήταν «ύποπτες». Παράλληλα, ο Ομνύοντας προωθεί τη θέση ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί και ότι έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής λόγω του ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη παρέλειψε να επιδώσει νομότυπα τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» καθώς επίσης και την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους, τόκων και όλων των εξόδων. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας οκτώ

(8)λόγους ένστασης, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις του Εφεσείοντα - Αιτητή για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: « Δεν πληρούνται και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξεως των λόγων ακύρωσης που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44(Γ)
(3)του Νόμου 9/1965 για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. (στ) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.
  1. Η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» συμμορφώνεται πλήρως προς τις ενδείξεις του Νόμου και έχει συνταχθεί σύμφωνα με τον προκαθορισμένο τύπο.
  2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί δεόντως στον Αιτητή.
  3. Η Ειδοποιήση Τύπου «Ι» ακολουθεί το γράμμα του Νόμου και έχει επιδοθεί δεόντως στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με συννημένη κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους.
  4. Έχει τεθεί η δέουσα προθεσμία για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
  5. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ'ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο ασκώντας τα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της.
  6. Η Αίτηση - Έφεση και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει είναι γενικές και αόριστες και δεν στοιχειοθετούν ούτε αποσείουν το βάρος απόδειξης των λόγων έφεσης.
  7. Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες διότι η Καθ' ης η Αίτηση θα αποστερηθεί των εκ του Νόμου και του Συντάγματος προβλεπομένων δικαιωμάτων της να ανακτήσει τα οφειλόμενα ποσά, στη βάση των δυνατοτήτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο και στη βάση της διαδικασίας η οποία διεξήχθη απρόσκοπτα και ορθά.». Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση της XXXXX Κερούλη, υπαλλήλου στην υπηρεσία της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία εταιρεία έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης. Όσον αφορά τα γεγονότα είναι η θέση της ότι τα γνωρίζει πολύ καλά λόγω του ότι μεταξύ των καθηκόντων της είναι ο χειρισμός των δικαστικών υποθέσεων. Ισχυρίζεται ότι παραχωρήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις από την Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη στον Αιτητή - Εφεσείοντα και προς εξασφάλισή τους ο Αιτητής - Εφεσείοντας υποθήκευσε το ακίνητο με αρ. 5/XXXXX, Φ/Σχ.30/20W2, Τμήμα:5, Τεμάχιο XXXXX, στον Άγιο Νικόλαο, στη Λακατάμεια, το οποίο υποθηκεύτηκε με τη Δήλωση Υποθήκης XXXXX/
  8. Λόγω της μη αποπληρωμής του δανείου οι συμφωνίες τερματίστηκαν και καταχωρίστηκε η Αγωγή Αρ. 805/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η οποία εκκρεμεί. Σε σχέση με το παράπονο που υποβλήθηκε στον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο είναι η θέση της Ομνύουσας ότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας παραπλανεί, αφού στην επιστολή του Επιτρόπου ρητά καταγράφεται ότι το παράπονό του δεν μπορεί να εξεταστεί και ότι ο ίδιος δεν έχει εξουσία να εκδώσει απόφαση λόγω του ότι εκκρεμεί δικαστική διαδικασία για εξέταση του ίδιου παραπόνου. Υποστηρίζει ότι, εν πάση περιπτώσει, η όποια απόφαση του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου δεν είναι δεσμευτική παρά μόνο αν τα δύο μέρη έχουν προηγουμένως ενημερωθεί και έχουν αποδεχθεί ρητά το δεσμευτικό χαρακτήρα της απόφασης, κάτι που δεν συνέβη στην συγκεκριμένη περίπτωση. Λόγω μη συμμόρφωσης του Αιτητή - Εφεσείοντα με τις υποχρεώσεις του η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη αποφάσισε να ασκήσει τα δικαιώματά της και προώθησε τη διαδικασία ιδιωτικής πώλησης. Δεν αποστάληκε Ειδοποίηση Τύπου «Θ» γιατί δεν υπάρχει νομοθετική υποχρέωση αποστολής λόγω του ότι δεν ήταν αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα λόγω απόσυρσης της άδειάς της, η οποία είχε αποφασιστεί από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα. Όμως, επιδόθηκε στις 04/03/2020, νομότυπα, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 19/02/2020 στον Αιτητή - Εφεσείοντα καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, η οποία συνοδευόταν με κατάσταση λογαριασμού. Σύμφωνα με την Ομνύουσα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 27/01/2021 επιδόθηκε στις 11/02/2021 μετά που παρήλθε η προθεσμία των 30 ή/και των 45 ημερών, όπως έχει τροποποιηθεί ο Νόμος. Οπόταν επιδόθηκε τόσο στον Αιτητή - Εφεσείοντα καθώς και στα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός του χρόνου που τάσσει ο Νόμος πριν την καθορισμένη μέρα πώλησης, στις 31/03/2021, ήτοι όχι μικρότερης των 30 ημερών ή των 45 ημερών. Υποστηρίζει η Ομνύουσα ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή - Εφεσείοντα που αφορούν τη μη συμμόρφωση με τον τύπο και τις προϋποθέσεις της διαδικασίας δεν ευσταθούν αφού η επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» βασίζεται στο λεκτικό του Παραρτήματος 2 του Νόμου, περιλαμβάνει το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό καθώς και πίνακα με την χωρομετρική αναφορά που αφορά το συγκεκριμένο ακίνητο. Υποστηρίζει ότι δεν συντρέχει κανένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους, στο Νόμο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Καταλήγει ότι κανένας ισχυρισμός του Αιτητή - Εφεσείοντα δεν έχει βάσιμο νομικό υπόβαθρο και για αυτό θα πρέπει να απορριφθούν. Οι δύο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες ήταν πολύ υποβοηθητικές στο έργο του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με πολύ βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018και Ν.61(Ι)/
  9. Επισημαίνεται ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι πολύ πρόσφατα επήλθε ακόμη μια τροποποίηση στο άρθρο 61 του Ν.9/65 με την οποία η εφαρµογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλεται µέχρι την 31η Μαρτίου, 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελµατικής στέγης του χρεώστη, Ν.212/20 ημερ.29/12/
  10. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: « Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Θα πρέπει ευθύς εξ αρχής να διασαφηνιστεί το νομικό καθεστώς που τυγχάνει εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση. Στον Ν.9/1965 επήλθε τροποποίηση μέσω του τροποποιητικού Νόμου 61(Ι)/2020, ο οποίος δημοσιεύθηκε στις 12/06/2020. Με δεδομένο ότι ο τροποποιητικός Νόμος 61(Ι)/2020 δεν εισήγαγε οποιαδήποτε πρόνοια για αναδρομική ισχύ για προηγηθείσες και/ή εκκρεμούσες αιτήσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIΑ του Ν.9/1965, ως ίσχυε πριν την τροποποίηση του Ν.9/1965, δεν τίθεται και ούτε θα μπορούσε να τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα αναδρομικότητας. Είναι, με άλλα λόγια, σαφές στην προκειμένη περίπτωση ότι το νομικό καθεστώς που διέπει την παρούσα περίπτωση είναι εκείνο το οποίο ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης των προσβαλλόμενων αποφάσεων της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση. Σχετική με τα πιο πάνω είναι η ακόλουθη περικοπή από την υπόθεση Ξιούρουπα ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Εφ. 386/10 ημερ. 15/11/16, όπου τονίστηκαν τα εξής σχετικά: « Σύμφωνα με τις αποφάσεις Datamedia AE v. KSN (Business Aids) Ltd
(1990)1 C.L.R. 13 και Ιδιωτική Τριτοβάθμια Σχολή INTERCOLLEGE ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Παιδείας,
(2002)3 Α.Α.Δ. 296, αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο. Το ίδιο προνοεί και ο περί Ερμηνείας Νόμος, Κεφ. 1..........». Επίσης σχετική είναι η υπόθεση Σάντης ν. Interfund Investments Ltd
(2012)1 Α.Α.Δ. 1670 όπου επισημάνθηκε πως «Η γενική αρχή είναι ότι ένας νόμος, εκτός εάν είναι δηλωτικός ή εάν αφορά μόνο σε θέματα διαδικαστικά ή αποδείξεως, δεν έχει αναδρομική ισχύ. Αυτό τεκμαίρεται, γενικά, σε κάθε περίπτωση και εκεί όπου ο νομοθέτης επιθυμεί να δώσει αναδρομική ισχύ σε μια νομοθετική πρόνοια που δεν περιλαμβάνεται στις προαναφερόμενες εξαιρέσεις, θα πρέπει να το πει ρητά (Δέστε: Halsbury' s Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 44, παραγ. 921 και 922). Υπάρχει δηλαδή γενικό τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας των νόμων εκτός εάν ο νομοθέτης ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με ρητή πρόνοια (Δέστε: Halsbury' s, ανωτέρω, παραγ. 924)......». Αυτό που ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των οποιονδήποτε ενυπόθηκων ακινήτων, προς ικανοποίηση του ενυπόθηκου χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο Νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα των ιδιοκτητών, όπως αυτά είχαν συμφωνηθεί και καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους τους της παραχώρησης τους για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Ούτε βεβαίως οποιαδήποτε κεκτημένα δικαιώματα των εφεσειόντων. Αδελφοί Δικαστές είχαν την ευκαιρία σε υποθέσεις του είδους να υποδείξουν ότι «μέσω άρθρων που ενσωματώθηκαν στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση των ακινήτων, που με την ελεύθερη βούληση των ιδιοκτητών τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το Νόμο δικαιώματα». Σημειώνεται ότι οι διαδικασίες εκποίησης που εκκρεμούσαν είχαν ανασταλεί από τις 13/03/2020 μέχρι τις 30/08/2020, λόγω της πανδημίας του κορονοϊού και συνεπακόλουθα η αναστολή είχε αφήσει την κάθε μια από τις διαδικασίες στο στάδιο που είχαν μείνει πριν την έκδοση του διατάγματος αναστολής. Δεν είχε ακυρώσει με οποιοδήποτε τρόπο την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι». Με δεδομένες τις πρόνοιες του άρθρου 44(Γ)
(3)του Ν.9/65, οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει ο Αιτητής - Εφεσείοντας στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β
(3)του Ν.9/65. Καταγράφηκαν, προς εξέταση, δύο λόγοι έφεσης. Όπως αυτοί αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του Αιτητή - Εφεσείοντα, ο πρώτος λόγος αφορά το ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο γιατί σύμφωνα με την επιστολή του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου η δανειακή σύμβαση «είναι εντελώς εκτός των συνήθων τραπεζικών πρακτικών» και οι δανειακές διευθετήσεις είναι «ύποπτες». Λόγω του ότι ο συγκεκριμένος Επίτροπος αποφάσισε ότι υπάρχει έκδηλη παρανομία στη δανειακή σύμβαση, το Δικαστήριο, είναι η θέση του Αιτητή - Εφεσείοντα, θα πρέπει να εξετάσει αυτεπάγγελτα. Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Καθ΄ ης η Αίτηση- Εφεσίβλητης, όπως αυτή καταγράφηκε στην αγόρευσή της, είναι ότι τα ποσά που καταγράφονται στο Παράρτημα 2 της Ειδοποίησης «ΙΑ» που αποστάληκε επεξηγούνται. Υποστηρίζει ότι τα όσα καταγράφονται στην επιστολή του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου είναι απλώς εισηγήσεις αφού ο ίδιος καταγράφει ότι δεν νομιμοποιείται στην έκδοση οποιασδήποτε απόφασης λόγω του ότι εκκρεμεί δικαστική διαδικασία και περαιτέρω αναφέρει αυτολεξεί ότι το «..Δεν μπορεί να εξεταστεί και συνεπώς τερματίζεται». Εξετάζοντας τον συγκεκριμένο λόγο έφεσης το Δικαστήριο επισημαίνει ότι ένα τέτοιο ζήτημα δεν αποτελεί ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)
(3)του Ν. 9/65, ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο έφεσης παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ». Είναι, εν πάση περιπτώσει, δεδομένη η θέση του Επιτρόπου ότι το παράπονο του Αιτητή - Εφεσείοντα δεν μπορούσε να εξεταστεί για τους λόγους που ο ίδιος κατέγραψε στην επιστολή του, Τεκμήριο 3 στην Ένσταση. Όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο της συγκεκριμένης Ειδοποίησης ημερομηνίας 27/01/2021, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι απλή σύγκριση της επιδοθείσας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, καταδεικνύει ότι τόσο ο τύπος όσο και το περιεχόμενό της συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Ο Αιτητής - Εφεσείοντας αντιλήφθηκε πλήρως το περιεχόμενο εξ' ου και επισκέφθηκε τον συνήγορό του ο οποίος καταχώρησε την υπό κρίση Έφεση. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται και ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσής της δεν βρίσκει νομικό ή πραγματικό έρεισμα. Συνεπακόλουθα ο συγκεκριμένος λόγος Έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί. Προβάλλεται, ως δεύτερος λόγος ακύρωσης, ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρη καθότι έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Όπως είναι διατυπωμένος ο Νόμος με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ», ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη, από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 45 ημερών ή σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. Με δεδομένο δε ότι η επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ορίστηκε στις 31/03/2021, προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Και τούτο, ακόμη και αν ληφθεί υπόψη ως ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» όχι η 27/01/2021 αλλά η 08/02/2021 που συνετελέσθη ιδιωτική επίδοση. Η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη είχε ξεκινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/65, ήτοι του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακίνητου, με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στις 19/02/2020, η οποία επιδόθηκε στις 04/03/2020, Τεκμήριο 5 στην Ένσταση. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδεύετο με κατάσταση λογαριασμού. Ο Αιτητής - Εφεσίβλητος άφησε να παρέλθει η προθεσμία των 30 ημερών. Μετά την παρέλευση ενός περίπου χρόνου απέστειλε την 27/01/2021 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία ενημέρωνε τον Αιτητή - Εφεσίβλητο για τον πλειστηριασμό που θα λάβει χώρα στις 31/03/2021, ήτοι 2 μήνες μετά. Όλα αυτά συνηγορούν στην απόρριψη και αυτού του λόγου έφεσης αφού ο Αιτητής - Εφεσίβλητος είχε περίπου 1 χρόνο να λάβει οποιοδήποτε από τα μέτρα που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/1965 αλλά τίποτε δεν έπραξε. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το συγκεκριμένο άρθρο το φέρει ο Αιτητής - Εφεσείοντας ο οποίος αποτείνεται στο Δικαστήριο αιτούμενος την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ του. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με τον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/
  1. Σχετικό είναι το πρότυπο όπως καθορίζεται από το Νόμο, το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της κας Κερούλη στη δέσμη Τεκμηρίων που σημειώνεται ως Τεκμήριο 6 στην Ένσταση. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε αλλά και επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή - Εφεσείοντα όπως προκύπτει από τη δέσμη εγγράφων που συνιστά το Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση στις 08/02/
  2. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά κατά πολλού μετά το πέρας της προθεσμίας των 30 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία επιδόθηκε ως είναι παραδεκτό και από τον Ομνύοντα, ο οποίος υποστηρίζει την Αίτηση, στις 19/02/
  3. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στις 08/02/2021, πολύ μεταγενέστερα των 30 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Ο πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό που προωθείται στη γραπτή αγόρευση του Αιτητή ότι όφειλε η Καθ΄ης η Αίτηση να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» καθότι ενυπόθηκος δανειστής ήταν η ΣΠΕ Στροβόλου, η οποία ήταν αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, επαναλαμβάνονται όσα έχουν προλεχθεί και σημειώνεται ότι το συγκεκριμένο δάνειο είχε καταστεί περιουσία της Καθ΄ης η Αίτηση η οποία απώλεσε την άδειά της ως πιστωτικό ίδρυμα στις 31/08/2018, οπόταν κατά τον χρόνο ενεργοποίησης της διαδικασίας εκποίησης, ήτοι τον Φεβρουάριο 2020, σύμφωνα με το Νόμο δεν είχε υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Θ». Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι και οι δύο λόγοι ακυρότητας είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος έχει προγραμματιστεί για τις 31/03/2021, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποίηση. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο εξέτασα κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα του Αιτητή - Εφεσείοντα με την απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης, αλλά δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, η υποθήκη δόθηκε το
  4. Συνάγεται από το έτος καταχώρισης της Αγωγής 805/2017, ότι ο Αιτητής από τότε υπήρξε υπερήμερος. Ο Αιτητής μέχρι και σήμερα συνεχίζει να οφείλει αυτό το μεγάλο ποσό, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Δεν φαίνεται να έχει προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να εξοφλήσει ή διευθετήσει το εξ΄ αποφάσεως χρέους του, το οποίο είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό για το οποίο έχει εγγραφεί η υποθήκη. Η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση -Εφεσίβλητης και εναντίον του Αιτητή - Εφεσείοντα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.