RYBALCHENKO, ως πληρεξουσίου του αδελφού του RYBALCHENKO ν. BREDNEVA κ.α., Αρ. Αγωγής: 2619/18, 20/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A160 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2619/18 Μεταξύ: XXXXX RYBALCHENKO, ως πληρεξουσίου του αδελφού του XXXXX RYBALCHENKO και 1. XXXXX BREDNEVA 2. ASTRO BANK (πρώην Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου) 3. Δρ. Κ. Χρυστοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. 4. XXXXX ΒΑΡΔΑΚΗΣ 5. ΣΤΥΤΕΚ (Συνεργατικό Ταμιευτήριο Υπαλλήλων Τηλεπικοινωνιών Ενέργειας και Τραπεζών) 6. XXXXX ΚΥΠΡΟΥ Ημερομηνία: 20/04/21 Αιτήσεις για παραμερισμό του κλητηρίου ημερ. 22/02/19, 08/05/19, 24/06/19, 05/07/19, 22/11/19, 08/01/20, 19/02/20, 20/02/20, 21/02/20 και 30/06/20 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση: κ. Π. Γεωργίου για Λ. Κληρίδης & Υιοί Λτδ Για την Εναγόμενη 2/Αιτήτρια στις αιτήσεις 24/06/19 και 20/02/20: κα Α. Φωκά με κ. Χ'' Σωτηρίου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη 3/Αιτήτρια στις Αιτήσεις ημερ. 08/05/19 και 19/02/20: κ. Α. Ταλιαδώρος για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδη & Σία ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 4/Αιτητή στις Αιτήσεις ημερ. 22/11/19 και 21/02/20: Καμιά Εμφάνιση Για τους Εναγόμενους 5/Αιτητές στις Αιτήσεις ημερ. 05/07/19 και 30/06/20: κ. Κ. Μασουρής για Τάσσο Παπαδόπουλο και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο 6/Αιτητή στις Αιτήσεις ημερ. 22/02/19 και 08/01/20: κ. Χ. Ευσταθίου για Ευσταθίου & Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρισε ο Ενάγων στις 20/09/2018 επιδιώκει την ακύρωση απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του στα πλαίσια της αγωγής 4145/2015, συνεπεία δόλου και/ή συνωμοσίας των Εναγομένων καθώς και ακύρωση του Γενικού Πληρεξουσίου ημερομηνίας 12/03/2013, δια του οποίου φέρεται να διόρισε την Εναγόμενη 1 ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο, υποστηρίζοντας ότι αποτελεί προϊόν πλαστογραφίας και/ή συνωμοσίας προς καταδολίευση και κλοπής από την Εναγόμενη 1 και τους συνεργάτες της. Διεκδικεί, περαιτέρω, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις από τους Εναγόμενους για τις απώλειες που υπέστη, συνεπεία κατ' ισχυρισμό μη επίδειξης της δέουσας επιμέλειας και/ή για απάτη, δόλιες ενέργειες κλπ, καθώς και αποζημιώσεις για αθέμιτο πλουτισμό ή/και τιμωριτικές αποζημιώσεις. Ενάγων στην πιο πάνω αγωγή, παρουσιαζόταν ο XXXXX Rybalchenko, από τη Ρωσική Ομοσπονδία, «ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του αδελφού του XXXXX Rybalchenko». Στις 21/02/2019 ο Ενάγων, ως άνω, καταχώρισε την Έκθεση Απαίτησης του αφού στο μεταξύ οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 5 και 6 είχαν καταχωρίσει σημειώματα εμφάνισης δια δικηγόρων, ενώ εκκρεμούσε, τότε, η επίδοση στον Εναγόμενο 4, στην Ελλάδα (εκτός δικαιοδοσίας). Στις 04/12/2019, ο Ενάγων καταχώρισε τροποποιημένο κλητήριο καθώς και τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, δια των οποίων παρουσιάζεται πλέον ο ίδιος προσωπικά ως Ενάγων και όχι μέσω πληρεξουσίου, ως παρουσιαζόταν επί του αρχικού κλητηρίου και επί του τίτλου της Έκθεσης Απαίτησης η οποία είχε καταχωριστεί στις 21/02/2019. Οι επίδικες Αιτήσεις Με τις υπό εξέταση Αιτήσεις, οι Εναγόμενοι 2-6 (στη συνέχεια «οι Αιτητές») επιδιώκουν την ακύρωση και/ή τη διαγραφή και/ή τον παραμερισμό τόσο του αρχικού όσο και του τροποποιηθέντος, ως άνω, κλητηρίου. Ειδικότερα:
- i)Με τις αιτήσεις ημερ. 24/06/2019, 08/05/2019, 22/11/2019, 05/07/2019 και 22/02/2019, οι Αιτητές 2, 3, 4, 5 και 6, αντίστοιχα, ζητούν τον παραμερισμό του αρχικού κλητηρίου και
- ii)με τις Αιτήσεις ημερ. 20/02/2020, 19/02/2020, 21/02/2020, 30/06/2020 και 08/01/2020, αντίστοιχα, τον παραμερισμό του τροποποιηθέντος κλητηρίου και της τροποποιηθείσας, ως άνω, Έκθεσης Απαίτησης. Λόγω των κοινών πραγματικών και νομικών ζητημάτων που εγείρονται, αποφασίστηκε, με τη συγκατάθεση όλων των μερών, η συνεκδίκαση των πιο πάνω Αιτήσεων. Υποδεικνύεται ότι η Εναγόμενη 1 είχε καταχωρίσει Αίτηση για ακύρωση αναφορικά μόνο με το αρχικό κλητήριο (ημερ. 24/06/2019) την οποία απέσυρε. Προέχει η εξέταση των Αιτήσεων για ακύρωση του αρχικού κλητηρίου, ήτοι των Αιτήσεων υπό στοιχεία (
- i)πιο πάνω. Εγείρονται διάφοροι λόγοι ακυρότητας από τους Αιτητές, με κεντρικό άξονα τη μη νομιμοποίηση του Ενάγοντα (XXXXX Rybalchenko) να εγείρει την αγωγή υπό την ιδιότητα του πληρεξουσίου αντιπροσώπου «του αδελφού του XXXXX Rybalchenko». Εν προκειμένω, δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά, αφού η νομολογία είναι ξεκάθαρη. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Ιωαννίδη ν. Καραβιώτη κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1160, την οποία, ειρήσθω εν παρόδω, επικαλέστηκαν όλοι οι συνήγοροι «. δεν παρέχεται η δυνατότητα σε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο να κινήσει αγωγή στην οποία να εκτίθεται το δικό του όνομα με την εν λόγω ιδιότητα. Η αγωγή κινείται στο όνομα του κυρίου, χωρίς αναφορά στη σχέση του με πληρεξούσιο αντιπρόσωπο: βλ. Jones v. Suldanha [1913] W.N. 72.». Είναι, κατά συνέπεια, προφανές ότι στην υπό εξέταση υπόθεση, ο Victor, δεν ενομιμοποιείτο να εγείρει την αγωγή υπό την, κατ' ισχυρισμό, ιδιότητα του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του αδελφού του. Το ζήτημα, όμως, δεν τελειώνει εδώ αφού στην πορεία ο Ενάγων, ασκώντας το δικαίωμα που του παρέχεται από τη νέα Διαταγή 25, προχώρησε με τροποποίηση της πιο πάνω διαπιστωθείσας παρατυπίας, καταχωρώντας τροποποιημένο κλητήριο και τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης με τον ορθό πλέον Ενάγοντα, δηλαδή τον XXXXX Rybalchenko. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγομένων, υποστήριξαν πως η Διαταγή 25 θ. 1
(2), δεν τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση τροποποίησης με την οποία επιχειρείται η προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου. Σε τέτοια περίπτωση, εισηγήθηκαν οι συνήγοροι, τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες των Δ.9, 10 και 12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σε κάθε περίπτωση, οι συνήγοροι των Εναγομένων υποστήριξαν πως το κλητήριο ένταλμα, ήταν εξ' υπαρχής άκυρο και ως τέτοιο δεν θα μπορούσε να αναβιώσει μέσω της τροποποίησης και της αντικατάστασης του Victor από τον ορθό Ενάγοντα. Από την άλλη, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα, υποστήριξε πως το δικαίωμα για τροποποίηση του κλητηρίου πριν από την έκδοση οδηγιών δεν περιορίζεται μόνο στην οπισθογράφηση, όπως εισηγήθηκαν οι συνήγοροι των Εναγομένων. Είναι, βέβαια, ορθή η θέση των Εναγομένων πως το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου ρυθμίζεται από τη Διαταγή 9 θ.10 και όχι από τη Δ.25, με την τροποποίηση της οποίας δεν καταργήθηκε η Διαταγή 9 θ.10. Το ζήτημα της προθήκης διαδίκου, ως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και ασκείται με γνώμονα την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων θεμάτων (βλ. μεταξύ άλλων, Mepa Underwriting Management Limited κ.ά. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλιστών
(1997)1Β Α.Α.Δ. 772 και Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1372). Ορθή κρίνεται και η θέση των συνηγόρων των Εναγομένων πως οι τροποποιήσεις που προβλέπονται στη Διαταγή 25, αφορούν την οπισθογράφηση του κλητηρίου και τα δικόγραφα και όχι την προσθήκη ή την αφαίρεση διαδίκων. Ειδικότερα, η Δ.25 θ.1
(2)προνοεί τα ακόλουθα: «1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: ...............................». Στην υπό κρίση όμως περίπτωση, ο Ενάγων δεν προσέθεσε ούτε αντικατέστησε διάδικο, ως, ατυχώς, υποστήριξαν οι συνήγοροι των Εναγομένων. Διάδικος, τόσο στο αρχικό όσο και στο τροποποιημένο κλητήριο ήταν και είναι ο Vadim Rybalchenko. Στο πρώτο, μέσω του αδελφού του, ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου του και στο δεύτερο, προσωπικά ο ίδιος. Ό,τι στην πραγματικότητα, άλλαξε με το τροποποιημένο κλητήριο ήταν η διαγραφή του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Ενάγοντα, η οποία ούτως ή άλλως, εντελώς παράτυπα και αχρείαστα, είχε αναγραφεί στο αρχικό κλητήριο. Εν ολίγοις, με την τροποποίηση διορθώθηκε η παρατυπία που υπήρχε στο αρχικό κλητήριο, δυνάμει του οποίου είχε εγερθεί η αγωγή από τον Ενάγοντα, μέσω του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του. Εν κατακλείδι, το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τη θέση των Εναγομένων πως η λανθασμένη έγερση της αγωγής, μέσω του πληρεξουσίου του Ενάγοντα, θα πρέπει να οδηγήσει, άνευ ετέρου, στην απόρριψη ή τη διαγραφή του κλητηρίου, επειδή, ως εισηγήθηκαν, συνιστά μη θεραπεύσιμη παρατυπία. Επαναλαμβάνω, πως Ενάγων ήταν εξ' αρχής το ορθό πρόσωπο (Vadim) αλλά κακώς είχε εγείρει την αγωγή μέσω του αδελφού του (Victor). Διαφορετική, ίσως να ήταν η κατάληξη του Δικαστηρίου εάν επρόκειτο για αγωγή υπό αντιπροσώπου δυνάμει της Δ.2 θ.4, ως επεξηγείται στην αναφερθείσα υπόθεση Ιωαννίδης ν. Καραβιώτη (πιο πάνω). Οι συνήγοροι των Εναγομένων, ήγειραν και άλλους λόγους, οι οποίοι θα πρέπει, κατά την εισήγησή τους, να οδηγήσουν στον παραμερισμό του κλητηρίου. Υπέδειξαν, συναφώς, ότι το πληρεξούσιο είχε εκπνεύσει κατά το χρόνο έγερσης της αγωγής όπως και το γεγονός ότι δεν επισυνάπτεται στο κλητήριο. Τα ζητήματα, όμως, αυτά δεν έχουν πλέον σημασία, δεδομένου ότι η παρατυπία που αφορά στο όλο ζήτημα της έγερσης της αγωγής μέσω πληρεξουσίου, έχει αρθεί, μέσω της τροποποίησης του κλητηρίου, δυνάμει της Δ.25 θ.1
(2). Άλλη εισήγηση για ακυρότητα του κλητηρίου σχετίζεται με το γεγονός ότι δεν αναγράφεται επί του κλητηρίου η διεύθυνση του Ενάγοντα. Ούτε το γεγονός αυτό αποτελεί ικανό λόγο για τον παραμερισμό του κλητηρίου και της Έκθεσης Απαίτησης. Πρόκειται για επουσιώδεις παραλείψεις που δεν δικαιολογούν την απόρριψη της αγωγής. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, όλες οι Αιτήσεις αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Ενόψει, όμως, της διαπιστωθείσας παρατυπίας, η οποία διορθώθηκε, μέσω της τροποποίησης, κρίνεται ορθό και δίκαιο, όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /κπ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο