ΜΟΔΕΣΤΟΥ, ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας Πετρίδου ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης / Έφεσης: 83/21, 21/4/2021

(2)ΚΑΙ 44Δ

(2)ΤΟΥ ΜΕΡΟΥΣ VIA ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 9/1965 ΚΑΙ/Ή ΕΠΙ ΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ 4 ΤΩΝ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΚΑΙ/'Η ΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΑΥΤΩΝ Μεταξύ: XXXXX ΜΟΔΕΣΤΟΥ, ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας XXXXX Πετρίδου εκ Λευκωσίας Αιτητής / Εφεσείοντας και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη --------------------------------------- Ημερομηνία: 21 Απριλίου 2021 Εμφανίσεις: Για αιτητή / εφεσείοντα: κα. Παυλίδου για Δ. Α. Παυλίδη και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για καθ' ης η αίτηση / εφεσίβλητη: κα Δ. Κωνσταντίνου για Γ.Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση - έφεση που καταχώρησε πριν από ένα μήνα, ήτοι στις 18 Μαρτίου 2021, ο εφεσείοντας- αιτητής (εφ' εξής ο Μοδέστου) επιδιώκει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ που του απέστειλε η εφεσίβλητη - καθ' ης η αίτηση (εφ' εξής η τράπεζα) με ημερ. 18/11/20 αναφορικά με την πρόθεση της να πωλήσει στις 27 Απριλίου 2020 μέσω πλειστηριασμού, συγκεκριμένο ακίνητο της αποβιώσασας, την περιουσία της οποίας σήμερα διαχειρίζεται o Μοδέστου, με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ.Σχ. 30/50, Τμ. 0, Τεμ. XXXXX, στην Αγία Βαρβάρα (εφ' εξής το ακίνητο). Το εν λόγω ακίνητο η αποβιώσασα το είχε υποθηκεύσει το 2015 προς όφελος της τράπεζας ως εξασφάλιση χρέους της εταιρείας ΚΑΦΕΤΕΡΙΑ ΔΥΟΣΜΟΣ & ΚΑΝΕΛΑ ΛΙΜΙΤΕΔ και το οποίο κατά την τράπεζα δεν έχει εξοφληθεί και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να οφείλεται. Με την ίδια αίτηση - έφεση ο Μοδέστου επιδιώκει και την αναστολή και/ή ακύρωση του ίδιου του πλειστηριασμού που έχει οριστεί από την τράπεζα με την ειδοποίηση ΙΑ να γίνει στις 27 Απριλίου 2021. Η αίτηση - έφεση εδράζεται στις πρόνοιες των αρ. 37 - 42, 44, 44Α - 44Δ και 51

(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) και των συναφών Κανονισμών, του Κεφ.224 και των συναφών Κανονισμών του 1951 καθώς και των νομοθετημάτων που αναφέρονται στον τίτλο της αίτησης. Προβάλλονται δε έξι λόγοι ακύρωσης και παραμερισμού, οι οποίοι περιστρέφονται γύρω από τον ισχυρισμό ότι η τράπεζα όχι μόνο δεν επέδωσε όλα τα προαπαιτούμενα από το Νόμο έγγραφα (Τύποι Θ και Ι) και δεν τήρησε τις εκεί επιβαλλόμενες προθεσμίες αλλά και ότι τα έγγραφα που επιδόθηκαν, ήτοι οι ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ (Τεκ.1 και 2 της αίτησης), δεν πληρούν τις πρόνοιες της νομοθεσίας καθιστώντας έτσι την όλη διαδικασία του πλειστηριασμού πρόωρη και καταχρηστική. Ειδικότερα, σύμφωνα με την Ε/Δ που του Μοδέστου η οποία υποστηρίζει την αίτηση - έφεση: «.Είμαι ο διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας.Έλαβα γνώση δύο επιστολών ημερομηνίας 18.11.20 που αφορούσαν Ειδοποιήσεις Τύπους "ΙΑ" και "ΙΒ" δυνάμει του Νόμου 9/65 για Πλειστηριασμό του πιο πάνω ακινήτου..Με τις πιο πάνω επιστολές, ειδοποιούμαι ότι οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση στις 27.4.2021 και ώρα 10.00ττμ στην ιστοσελίδα www.eauction-cy.com με τη διαδικασία πλειστηριασμού της πιο πάνω αναφερόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας και παράλληλα με καλούν να ορίσω εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό τις αγοραίας αξίας της πιο πάνω αναφερόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας. Όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου και τυγχάνω Νομικής συμβουλής, ως φαίνεται από τα πιο πάνω γεγονότα η διαδικασία που έγινε από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους είναι αντίθετη και παραβιάζει τα όσα προνοούν τα άρθρα των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι 2015 (Αρ.10). Συγκεκριμένα, όπως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου και τυγχάνω Νομικής συμβουλής: (i) Ουδέποτε μου επιδόθηκε, κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο η ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτησης για πληρωμή ενυπόθηκου χρέους ή Τύπος «Θ» ή Τύπος «Ι» ως αυτή προβλέπεται από τα Άρθρα 44Β

(2)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) για πληρωμή του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού ή του ισχυριζόμενου ενυπόθηκου χρέους, την οποία οφείλουν να επιδώσουν οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι πριν την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», ως σχετικός Νόμος προνοεί. (ii) Οι ειδοποιήσεις της σκοπούμενης πώλησης "Τύπος ΙΑ" και "Τύπος ΙΒ" είναι αυθαίρετες, παράτυπες, εσφαλμένες και παραπλανητικές, ενώ αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας πλειστηριασμού. (iii) Οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις σύμφωνα με τα άρθρα 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα και του Νόμου 9/65 και των εκδοθέντων δυνάμει αυτού Κανονισμών. (iv) Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν έχουν δεόντως επιδοθεί. (ν) οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» έχουν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (νί) Καταχρηστικά και πρόωρα οι Καθ' ων η ΑίτησηΙΕφεσίβλητοι ξεκίνησαν διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου δυνάμει της επίδικης Υποθήκης και επιπλέον καταχρηστικά έστειλαν σε μένα τις ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» που προβλέπονται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε), καθ' ότι ουδέποτε επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε σε εμένα η ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτησης για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους ή Τύπος «Θ» ή Τύπος «Ι» ως αυτή προβλέπεται από το Άρθρο 44Β.». Αφού η αίτηση έφεση επιδόθηκε στην τράπεζα, η τελευταία καταχώρησε άμεσα ένσταση προβάλλοντας οχτώ συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση-έφεση θα πρέπει να απορριφθεί ως πραγματικά αλλά και νομικά αβάσιμη. Σύμφωνα με τον ομνύοντα στην ένσταση, δυνάμει σχετικής συμφωνίας του 2015 μεταξύ της αποβιώσασας και της τράπεζας, η τελευταία παραχώρησε στην εταιρεία ΚΑΦΕΤΕΡΙΑ ΔΥΟΣΜΟΣ & ΚΑΝΕΛΑ ΛΙΜΙΤΕΔ πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες εξασφαλίστηκαν με εγγραφή υποθήκης επί του ακινήτου. Όταν στην πορεία η τράπεζα διαπίστωσε ότι επανειλημμένα δεν τηρούνταν οι συμβατικές υποχρεώσεις της πρωτοφειλέτιδας με αποτέλεσμα ο σχετικός λογαριασμός να βρίσκεται σε υπερημερία, αποφασίστηκε όπως ενεργοποιηθεί η διαδικασία εκποίησης της υποθήκης ως προνοούσαν οι σχετικές πρόνοιες του Ν.9/

1. Προς το σκοπό αυτό, η τράπεζα έστειλε στις 03/07/17 με συστημένο ταχυδρομείο στη τελευταία γνωστή διεύθυνση της αποβιώσασας, η οποία τότε ήταν εν ζωή, ειδοποίηση τύπου Θ, κατάσταση λογαριασμού και σχετική συνοδευτική επιστολή (Τεκ.1). Ακολούθως και εφόσον δεν υπήρξε θετική ανταπόκριση από την παραλήπτρια, η οποία εν τω μεταξύ είχε αποβιώσει (05/10/18), η τράπεζα έστειλε την 01/09/20 ειδοποίηση τύπου Ι τόσο στην πρωτοφειλέτιδα όσο και στα πρόσωπα που είχαν εγγυηθεί ή εξασφαλίσει ο χρέος, ήτοι μεταξύ άλλων στον Μοδέστου. Με την ειδοποίηση και την κατάσταση λογαριασμού που επισυναπτόταν σε αυτή, ισχυρίστηκε ο ομνύοντας, η τράπεζα ενημέρωνε τους παραλήπτες τους, ότι υπήρχε άμεσα πληρωτέο οφειλόμενο υπόλοιπο ύψους €60.040,65 πλέον τόκους και έξοδα, ότι το εν λόγω ποσό θα έπρεπε να πληρωθεί εντός 45 ημερών και ότι σε διαφορετική περίπτωση η τράπεζα θα προχωρούσε με πώληση του ακινήτου μέσω πλειστηριασμού ως ο Νόμος προνοεί. Προς απόδειξη του ότι όντως παραλήφθηκαν από πλευράς Μοδέστου τα προαναφερόμενα έγγραφα, ο ομνύοντας κατέθεσε τα Τεκ.2, 3, 4, 5 και
2. Το Τεκ.2 είναι μια επιστολή που έστειλε στην τράπεζα ο δικηγόρος του Μοδέστου και των άλλων εμπλεκόμενων στο δάνειο προσώπων στις 11/03/21, με την οποία επιστολή ο εν λόγω δικηγόρος ενημέρωνε την τράπεζα ότι οι πελάτες του «.έχουν λάβει την επιστολή σας ημερομηνίας 01.09.20 και/ή Ειδοποίηση «ΤΥΠΟΣ Ι», συνοδευόμενη από Κατάσταση Λογαριασμού επί τη βάση του άρθρου 44Γ

(1).το περιεχόμενο των οποίων έχουν σημειώσει.» και με την οποία ζητούσε να πληροφορηθεί αν είχε σταλεί και η ειδοποίηση «ΤΥΠΟΣ ΙΑ» διότι σύμφωνα με τους πελάτες του δεν είχε παραληφθεί τέτοια ειδοποίηση. Το Τεκ.3 είναι η απάντηση που έστειλαν ηλεκτρονικά οι δικηγόροι της τράπεζας προς το δικηγόρο του Μοδέστου στις 12/03/21, στην οποία γινόταν αναφορά στις ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ και ΙΒ» που είχαν ήδη σταλεί στους επηρεαζόμενους με συστημένο ταχυδρομείο μέσω των Κυπριακών Ταχυδρομείων και στην οποία επισυνάπτονταν τόσο οι ειδοποιήσεις ημερ. 01/09/20 (Τεκ.5) όσο και οι σχετικές αποδείξεις συστημένης αποστολής παραλαβής οι οποίες κατατέθηκαν στην εδώ διαδικασία ως Τεκ. 4 και 6. Τα συγκεκριμένα έγγραφα αφορούν σε μία απόδειξη παραλαβής ταχυδρομικών εγγράφων για αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο ημερ.03/09/20, στην οποία αναφερόταν ότι παραλαμβάνονταν από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία 4 έγγραφα για συστημένη αποστολή προς τον Μοδέστου την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία και ακόμη 2 επηρεαζόμενα πρόσωπα και στην οποία καταγραφόταν ότι ο ταχυδρομικός κωδικός για το έγγραφο που αποστέλλετο προς το Μοδέστου ήταν ο κωδικός CYPRUS POST - RB012937556CY, και σε μία απόδειξη του Κυπριακού Ταχυδρομείου ημερ 23/09/20, εκτυπωμένη από την επίσημη ιστοσελίδα του τελευταίου, σύμφωνα με την οποία, το καταγραφέν από το ταχυδρομείο ιστορικό του ταχυδρομικού κωδικού CYPRUS POST - RB012937556CY που αφορούσε στο συστημένο έγγραφο προς τον Μοδέστου, έδειχνε ότι το εν λόγω έγγραφο είχε παραληφθεί από το ταχυδρομείο στις 08/09/20 10:34 και ακολούθως ότι παραδόθηκε στον παραλήπτη του στις 21/09/20 στις 1713 έναντι της υπογραφής «XXXXX modestou». Σημειώνω εδώ ότι ο ομνύοντας κάνει ιδιαίτερη μνεία στο ότι οι ειδοποιήσεις που στάληκαν στο Μοδέστου, στην πρωτοφειλέτιδα καθώς και σ' ένα άλλο εμπλεκόμενο πρόσωπο προφανώς συγγενή του Μοδέστου, ήτοι τον Π. Μοδέστου, παραλήφθηκαν όλες την ίδια μέρα και ώρα από την «XXXXX modestou». Η τελευταία, υποστηρίζει ο ομνύοντας, ανήκει προφανώς στην οικογένεια Μοδέστου στην οποία ανήκει και η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία και για να της επιτραπεί από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία να παραλάβει τις συστημένες επιστολές, ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένη προς τούτο. Προχωρεί ο ομνύοντας στην ένσταση και ισχυρίζεται ότι όταν παρήλθε κατά πολύ η προθεσμία των 45 ημερών για σκοπούς συμμόρφωσης με το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και το χρέος δεν είχε εξοφληθεί, η τράπεζα επέδωσε στο Μοδέστου και στα άλλα πρόσωπα τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερ. 18/11/20, ενημερώνοντας τους με αυτές για την πρόθεση διενέργειας πλειστηριασμού στις 27/04/20 με σκοπό να εισπραχθεί το οφειλόμενο και απαιτητό πλέον χρέος των €61.563,84 πλέον τόκους και έξοδα. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις, σύμφωνα με τον ομνύοντα, επιδόθηκαν με τον ίδιο τρόπο όπως και οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι, ήτοι με συστημένο ταχυδρομείο μέσω των Κυπριακών Ταχυδρομείων, με την ειδοποίηση προς το Μοδέστου να παραλαμβάνεται και να αποστέλλεται από το ταχυδρομείο στις 07/12/20 και να λαμβάνει τον ταχυδρομικό κωδικό CYPRUS POST - RB012982703CY. Ακολούθως, ισχυρίζεται ο ομνύοντας, και πάλι η συστημένη ειδοποίηση προς το Μοδέστου αλλά και αυτές προς την πρωτοφειλέτιδα και τον Π. Μοδέστου παραλήφθηκαν με τον ίδιο τρόπο στις 11/12/20 και ώρα 1719, ήτοι έναντι της υπογραφής «XXXXX modestou» (Τεκ.7 και 8). Συνεπώς, καταλήγει ο ομνύοντας ο οποίος υποδεικνύει στην Ε/Δ του ότι σκόπιμα είναι που ο Μοδέστου αποφεύγει στη δική του Ε/Δ να αναφέρει πότε είναι που έλαβε τις επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ, η παρούσα αίτηση έφεση θα πρέπει πρωτίστως να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη, εφόσον κατά παράβαση του αρ.44Γ

(3)[1], αυτή καταχωρήθηκε στις 18/03/21, ήτοι μετά την πάροδο των 45 ημερών από την ημερομηνία που λήφθηκαν οι ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ που ζητούνται να ακυρωθούν. Σε κάθε περίπτωση όμως, υποστηρίζει ο ομνύοντας, και επί της ουσίας της θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση έφεση εφόσον αυτή φαίνεται να μην έχει κανένα νομικό ή πραγματικό έρεισμα. Πρόσθετα των πιο πάνω, η τράπεζα υποστηρίζει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και ως καταχρηστική και αυτό γιατί μέσω του ίδιου δικηγόρου έχουν καταχωρηθεί ακόμη δύο πανομοιότυπες αιτήσεις εφέσεις, μία από την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία (81/2021) και μία από τον Π. Μοδέστου (82/2021), με τις οποίες επιδιώκεται η ακύρωση του ίδιου πλειστηριασμού και των ίδιων ειδοποιήσεων (Τεκ.9 και 10). Προφανώς, ισχυρίζεται η τράπεζα, οι επηρεαζόμενοι, ήτοι οι Μοδέστοι και η πρωτοφειλέτιδα, οι οποίοι συνδέονται συγγενικά αλλά και επαγγελματικά, προσπαθούν «.να αυξήσουν τις πιθανότητες θετικού αποτελέσματος με τρία διαφορετικά Δικαστήρια και τρεις διαφορετικές αποφάσεις.» και αυτό δεν μπορεί να επιτραπεί. Εφόσον από πλευράς Μοδέστου δεν επιχειρήθηκε να καταχωρηθεί οποιαδήποτε συμπληρωματική Ε/Δ προς απάντηση στους ισχυρισμούς της τράπεζας ούτε και ζητήθηκε από οποιαδήποτε πλευρά όπως αντεξεταστεί ο οποιοσδήποτε ομνύοντας σε σχέση με τους ισχυρισμούς του, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την καταχώρηση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων, αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Σημειώνω κατ' αρχή ότι κατά τον επίδικο χρόνο, οι σχετικές με τη διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί για να καταστεί δυνατή η εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ανέφεραν τα εξής : 44Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.

(3). 44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.

(4)(α) Ουδεμία διάταξη του παρόντος Νόμου εμποδίζει το χρεώστη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, . να υποβάλει αίτηση (ex parte) σε αρμόδιο δικαστήριο για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος αναστολής της σκοπούμενης πώλησης.. 44Δ.-

(1)..

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή:.» Σύμφωνα δε με τις πρόνοιες του αρ.44ΙΕ του Νόμου, η «επίδοση» των διαφόρων σχετικών ειδοποιήσεων και εγγράφων που επιβάλλεται να γίνει σε τέτοιες περιπτώσεις, δύναται να επιτευχθεί με την «.παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο.» Με γνώμονα τα πιο πάνω λοιπόν, στρέφομαι στα θέματα της παρούσας υπόθεσης. Σημειώνω κατ' αρχή ότι δεν αμφισβητείται ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ παρουσιάζονται να απευθύνονται στον Μοδέστου ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιώσασας και σε διεύθυνση στην οποία ο Μοδέστου δεν αμφισβητεί ότι μπορούσε να εντοπιστεί είτε εκείνος είτε η αποβιώσασα όταν ζούσε. Την ίδια στιγμή, είναι κοινώς αποδεκτό ότι ο Μοδέστου έλαβε γνώση των επίδικων ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ σε κάποιο στάδιο πριν την καταχώρηση της παρούσας, αν μη τι άλλο διότι το παραδέχεται και ο ίδιος στην Ε/Δ του. Υπό το φως των πιο πάνω, τα βασικά θέματα που εγείρονται στην υπόθεση αφορούν αφ' ενός στο πώς και πότε είναι που περιήλθαν σε γνώση του Μόδεστου οι επίδικες ειδοποιήσεις, και αυτό γιατί ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις δεν του επιδόθηκαν δεόντως, ήτοι ως προνοεί ο Νόμος, ενώ η τράπεζα ισχυρίζεται ότι αυτές όχι μόνο επιδόθηκαν δεόντως αλλά και ότι η παρούσα καταχωρήθηκε μετά που παρήλθαν 45 από την επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων με αποτέλεσμα η αίτηση να είναι εκπρόθεσμη και συνεπώς θνησιγενής, και αφ' ετέρου στο κατά πόσο πριν την επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων είχε γίνει η δέουσα επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου Θ και Ι, με τον Μοδέστου να ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έγινε κάτι τέτοιο. Ως προς το χρόνο που πρέπει να καταχωρείται μια αίτηση έφεση της παρούσας φύσης, σημειώνω εδώ ότι σύμφωνα με το αρ.44Γ

(2), «.ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη . έγγραφη ειδοποίηση.κατά τον Τύπο «IΑ»», ενώ σύμφωνα με το αρ.44Γ

(3), οποιοδήποτε πρόσωπο επιθυμεί να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης αυτής, θα πρέπει το πράξει εντός 45 ημερών «.από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης.». Η σπουδαιότητα στην αυστηρή συμμόρφωση με την προθεσμία των 45 ημερών για την άσκηση έφεσης εναντίον της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, ως θέμα δημοσίου συμφέροντος, το οποίο μάλιστα μπορεί να εξεταστεί και αυτεπάγγελτα, μπορεί να γίνει αντιληπτή από το γεγονός και μόνο ότι στο Νόμο δεν παρέχεται η δυνατότητα να παραταθεί ο χρόνος των 45 ημερών. Εφόσον όμως σύμφωνα με το Νόμο, ο χρόνος για την καταχώρηση έφεσης ξεκινά να μετρά από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, το θέμα δεν είναι πότε επιδόθηκε η ειδοποίηση αλλά πότε παραλήφθηκε και αυτό προφανώς διότι η επίδοση μπορεί να γίνει μέσω ταχυδρομείου οπόταν η παραλαβή πολύ πιθανόν να γίνει σε ημερομηνία μεταγενέστερη της ημερομηνίας αποστολής. Ο κάθε αιτητής λοιπόν, εύκολα μπορεί να δώσει τις απαραίτητες λεπτομέρειες ως προς τη συγκεκριμένη ημερομηνία που παρέλαβε την ειδοποίηση ώστε να δείξει ότι ικανοποιεί και το κριτήριο του χρόνου που θέτει ο Νόμος, ιδιαίτερα όταν στη διαδικασία τεθεί θέμα με το εμπρόθεσμο ή μη της έφεσης. Στην προκειμένη περίπτωση ο Μοδέστου δέχεται ότι έλαβε γνώση των επίδικων ειδοποιήσεων αλλά ισχυρίζεται ότι αυτές «δεν έχουν δεόντως επιδοθεί.(και ότι).έχουν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής.». Ενώ όμως κάποιος θα ανέμενε ότι υπό το φως αυτών των ουσιωδών ισχυρισμών του, κάποια αναφορά θα έκαμνε ο Μοδέστου στην Ε/Δ του ως προς το πώς και πότε είναι που κατ' εκείνον περιήλθαν σε γνώση του οι εν λόγω ειδοποιήσεις, αν μη τι άλλο ώστε να μπορούν να εξεταστούν οι επί του προκειμένου ισχυρισμοί του, καμία τέτοια αναφορά δεν γίνεται στην Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση. Αντιθέτως, στην Ε/Δ του ο Μοδέστου αποφεύγει να αναφερθεί στο πώς και πότε ακριβώς είναι που έλαβε γνώση των επίδικων ειδοποιήσεων που ζητά να ακυρώσει, και περιορίζεται στο να ισχυριστεί κατ' εντελώς γενικό και αόριστο τρόπο απλά ότι «.Έλαβα γνώση δύο επιστολών ημερομηνίας 18.11.20 που αφορούσαν Ειδοποιήσεις Τύπους "ΙΑ" και "ΙΒ" δυνάμει του Νόμου 9/65 για Πλειστηριασμό του πιο πάνω ακινήτου.». Σε καμία όμως περίπτωση δεν θα μπορούσε μια τόσο ελλιπής και αόριστη αναφορά να θεωρηθεί ότι συνιστά το αναγκαίο και επαρκές πραγματικό υπόβαθρο που θα δικαιολογούσε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις «δεν έχουν δεόντως επιδοθεί.(και ότι).έχουν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής.»; Ακόμη όμως και να μπορούσε να υπερπηδηθεί αυτή η εγγενής αδυναμία της μαρτυρίας του Μοδέστου, αφ' ης στιγμή η τράπεζα ήγειρε ρητά με την ένσταση της το θέμα του εκπρόθεσμου της αίτησης και μάλιστα το υποστήριξε και με σχετική έγγραφη μαρτυρία ανεξάρτητης φύσης, ουδόλως μπορεί να δικαιολογηθεί η παράλειψη του πρώτου να δώσει έστω και μεταγενέστερα κάποιες περαιτέρω λεπτομέρειες ως προς το πότε και πώς είναι που παρέλαβε τις επίδικες ειδοποιήσεις ώστε να αντικρούσει έτσι το εναντίον του εκ πρώτης όψεως συμπέρασμα που αναδύεται από τις συγκεκριμένες θέσεις της τράπεζας. Επιχειρήθηκε βεβαίως να δοθούν οι αναγκαίες λεπτομέρειες από την πλευρά του Μόδεστου μέσω της ευπαίδευτης συνηγόρου του τελευταίου, η οποία υποστήριξε στην αγόρευση της ότι με βάση τα τεκμήρια που παρουσίασε η τράπεζα, και όχι ο Μοδέστου, ο τελευταίος έλαβε γνώση των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων μέσω της επιστολής που έστειλαν οι δικηγόροι της τράπεζας στο δικηγόρο του Μοδέστου στις 12/03/21 σε απάντηση της επιστολής που ο εν λόγω δικηγόρος είχε στείλει στις 11/03/21. Τέτοια θέση όμως ο Μοδέστου ουδέποτε πρόβαλε ή προώθησε με τη μαρτυρία του και ως είναι πάγια νομολογημένο, η αγόρευση δικηγόρου δεν προσφέρεται για την παράθεση ή τη διεύρυνση του πλαισίου των γεγονότων (βλ. Federal Bank of Lebanon v. Shiakolas

(2002)1 Α.Α.Δ.223) και όποια μορφή και αν έχει, «...γραπτή ή προφορική, δεν συνιστά ούτε δικόγραφο ούτε αποδεικτικό μέσο. Η ισχύς της συναρτάται με την πειστικότητα της επιχειρηματολογίας η οποία προβάλλεται. ... (και) δεν συνιστά μέσο προσαγωγής μαρτυρίας....» (βλ. Βασιλείου ν. Δήμου Παραλιμνίου κ.ά.,

(1995)4 Α.Α.Δ. 1275 και Επενδυτικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών Λευκόνοικο Λτδ ν. Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού και Άλλης,

(2002)4 Α.Α.Δ. 996). Σε κάθε περίπτωση όμως, αν ήταν όντως αυτός ο ισχυρισμός επί του οποίου βάσιζε την αίτηση έφεση του ο Μοδέστου, τότε εφόσον οι επιστολές των δικηγόρων του και των δικηγόρων της τράπεζας ήταν στην κατοχή και στη γνώση του πριν την καταχώρηση της παρούσας, εύκολα θα μπορούσε ο ισχυρισμός αυτός να αποτελέσει μέρος της μαρτυρίας του και δη εξ' αρχής. Παρά ταύτα, ο Μοδέστου όχι μόνο δεν πρόβαλε ποτέ ένα τέτοιο ισχυρισμό αλλά ούτε αυτές καθ' αυτές τις ανταλλαγείσες επιστολές δεν απεκάλυψε με τη μαρτυρία του. Πρόσθετα όμως των πιο πάνω σημειώνω και τα εξής. Η επιστολή των δικηγόρων της τράπεζας που επικαλέστηκε η συνήγορος του Μοδέστου ώστε να επιχειρήσει να προσφέρει κάποια εξήγηση για το πώς και πότε είναι που ο πελάτης της έλαβε τις επίδικες ειδοποιήσεις ΙΑ, είχε σταλεί ως απάντηση στην επιστολή που έστειλε ο δικηγόρος του Μοδέστου στις 11/03/21. Με εκείνη την επιστολή, ο δικηγόρος του Μοδέστου ενημέρωνε την τράπεζα ότι ο πελάτης του είχε ως τότε παραλάβει μεταξύ άλλων «.την επιστολή σας ημερομηνίας 01.09.20 και/ή Ειδοποίηση «ΤΥΠΟΣ Ι», συνοδευόμενη από Κατάσταση Λογαριασμού επί τη βάση του άρθρου 44Γ

(1).το περιεχόμενο των οποίων έχουν σημειώσει.». Μία όμως εκ των βασικών και κατηγορηματικών θέσεων που προώθησε ο Μοδέστου στην παρούσα διαδικασία ήταν ότι «.ουδέποτε επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε σε εμένα η ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτησης για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους ή Τύπος «Θ» ή Τύπος «Ι» ως αυτή προβλέπεται από το Άρθρο 44Β.». Με άλλα λόγια, ένας εκ των βασικότερων ισχυρισμών που προβάλλει ο Μοδέστου για να υποστηρίξει την παρούσα αίτηση έκδηλα διαψεύδεται από την επιστολή του ίδιου του δικηγόρου του, την ορθότητα του περιεχομένου της οποίας ο Μοδέστου ουδέποτε αμφισβήτησε. Σε κάθε περίπτωση όμως, η θέση που πρόβαλε η συνήγορος του Μοδέστου στην αγόρευση της παραγνωρίζει μια άλλη πιο σημαντική πτυχή της υπόθεσης, ήτοι ότι η μόνη εξήγηση που παρουσιάστηκε στην παρούσα διαδικασία αναφορικά με το πώς ο Μοδέστου έλαβε την ειδοποίηση τύπου Ι ως ο δικηγόρος του ανέφερε στις 11/03/21 ότι έλαβε, ήταν η εξήγηση που δόθηκε μέσω της μαρτυρίας που προσκόμισε η τράπεζα, ήτοι ότι η εν λόγω ειδοποίηση είχε σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο σε διεύθυνση που είναι αποδεκτό ότι μπορούσε να εντοπιστεί ο Μοδέστου και ότι αυτή είχε παραληφθεί στις 21/09/20 και ώρα 1713 έναντι της υπογραφής «eirini modestou». Με άλλα λόγια, από τη στιγμή που ο δικηγόρος του Μοδέστου είχε αναφέρει στις 11/03/21 ότι ο πελάτης του είχε ήδη παραλάβει την ειδοποίηση τύπου Ι, αυτό συνεπάγεται ότι όχι μόνο η εν λόγω ειδοποίηση είχε, ως γεγονός, ήδη σταλεί από την τράπεζα αλλά και ότι η ειδοποίηση αυτή είχε με κάποιο τρόπο παραληφθεί από τον Μοδέστου πριν τις 11/03/21. Παρά ταύτα ο τελευταίος, ο οποίος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν αμφισβήτησε την ορθότητα των όσων ανέφερε ο δικηγόρος του με την επιστολή της 11/03/21, με την οποία να σημειωθεί ότι δεν προβλήθηκε κανένα παράπονο ως προς τον τρόπο με τον οποίο λήφθηκε η εν λόγω ειδοποίηση, ουδέποτε έδωσε κάποια εξήγηση ως προς το πώς είναι που έλαβε την ειδοποίηση τύπου «Ι» αν δεν ήταν με τον τρόπο που ισχυρίστηκε η τράπεζα. Η επί του προκειμένου μαρτυρία της τράπεζας συνεπώς, η οποία προβάλλει ως μια αληθοφανής και λογική εξήγηση για το συγκεκριμένο θέμα, ήτοι ότι ο λόγος που ο Μοδέστου παρουσιάστηκε στις 11/03/21 να είχε ήδη λάβει την ειδοποίηση τύπου Ι ήταν διότι την είχε λάβει στις 21/09/20 όταν αυτή παραλήφθηκε εκείνη την ημερομηνία έναντι της υπογραφής «XXXXX modestou», παρέμεινε να συνιστά τη μοναδική μαρτυρία επί του θέματος, η οποία και δεν αμφισβητήθηκε ούτε και αντικρούστηκε με οποιοδήποτε ενδεδειγμένο τρόπο από πλευράς Μοδέστου. Οι πιο πάνω επισημάνσεις και διαπιστώσεις «απαντούν» και στο άλλο θέμα που ήγειρε στην αγόρευση της η ευπάιδευτη συνήγορος του Μοδέστου, ήτοι ότι η «XXXXX modestou» δεν ήταν εξουσιοδοτημένη να παραλάβει έγγραφα που απευθύνονταν προς τον Μοδέστου και ότι η τράπεζα όφειλε να αποδείξει το αντίθετο και απέτυχε να το πράξει. Αυτό όχι μόνο γιατί τέτοια θέση δεν προβλήθηκε ποτέ από το Μοδέστου, ο οποίος γνώριζε από πριν την καταχώρηση της παρούσας και συγκεκριμένα από τις 12/03/21 που οι δικηγόροι της τράπεζας απάντησαν στην επιστολή του δικηγόρου του ότι η θέση της τράπεζας ήταν ότι οι ειδοποιήσεις είχαν παραληφθεί έναντι της υπογραφής «XXXXX modestou», αλλά και διότι δεν εναπόκειτο στην τράπεζα να αποδείξει την εξουσιοδότηση της «XXXXX modestou» αφ' ης στιγμής αυτό δεν ήταν κάτι που αμφισβητήθηκε είτε πριν είτε με την καταχώρηση της παρούσας. Υπενθυμίζω εδώ ότι με την επιστολή της 11/03/21, ο δικηγόρος του Μοδέστου δεν παραπονέθηκε για τον τρόπο με τον οποίο παραλήφθηκε από τον πελάτη του η ειδοποίηση τύπου Ι, η οποία ειρήσθω εν παρόδω φάνηκε ότι παραλήφθηκε μέσω της «XXXXX modestou», αλλά ζήτησε μόνο να ενημερωθεί αν πέραν από την εν λόγω ειδοποίηση είχε σταλεί στον πελάτη του και ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Όταν δε οι δικηγόροι της τράπεζας απάντησαν την επόμενη μέρα θετικά, κάμνοντας μάλιστα ειδική αναφορά στην απάντηση τους σε παραλαβή των ειδοποιήσεων από «εξουσιοδοτημένα πρόσωπα» που υπέγραψαν για την παραλαβή τους και επισυνάπτοντας και τις αποδείξεις του ταχυδρομείου που ξεκάθαρα έδειχναν την παραλαβή έναντι της υπογραφής «XXXXX modestou», δεν υπήρξε καμία αντίδραση από πλευράς Μοδέστου. Ακόμη όμως και όταν υπήρξε κάποια αντίδραση λίγες μέρες αργότερα, όταν καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση έφεση, σ' αυτή δεν έγινε πουθενά κάποια αναφορά στις επιστολές της 11/03/21 και 12/03/21 ή στο ότι ο λόγος που πρέπει να θεωρηθούν ως άκυρες και αντικανονικές οι επιδόσεις είναι διότι τα σχετικά έγγραφα είχαν αντικανονικά παραληφθεί από την «XXXXX modestou». Ούτε όμως επιχειρήθηκε ποτέ να προβληθεί με τον ενδεδειγμένο τρόπο οποιαδήποτε τέτοια θέση ενώ όπως ήδη ανέφερα, η επί του προκειμένου μαρτυρία της τράπεζας δεν επιχειρήθηκε να αντικρουστεί ή ν' αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο από το Μοδέστου. Στο τέλος δηλαδή, φάνηκε ότι όχι μόνο ο Μοδέστου λάμβανε πλήρη γνώση των εγγράφων που παραλαμβάνονταν έναντι της υπογραφής της «eirini modestou» αλλά και ότι μέχρι την αγόρευση της συνηγόρου του, το θέμα αυτό, αν και σε γνώση του Μοδέστου, ουδόλως αμφισβητείτο. Αφ' ης στιγμής λοιπόν ο Μοδέστου παρουσιαζόταν στις 11/03/21 να είχε παραλάβει την ειδοποίηση τύπου Ι και η μόνη εξήγηση γι' αυτό ήταν διότι η συγκεκριμένη ειδοποίηση είχε παραληφθεί στις 21/09/20 έναντι της υπογραφής «XXXXX modestou κατόπιν αποστολής της με συστημένο ταχυδρομείο σε διεύθυνση που δεν αμφισβητείται ότι μπορούσε να εντοπιστεί ο Μοδέστου, κανένας λόγος δεν υπήρχε για να θεωρήσει η τράπεζα ότι ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης θα ήταν εσφαλμένος ή αναποτελεσματικός όταν αποφάσισε να στείλει τις ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ. Μάλιστα δε, η εντύπωση αυτή της τράπεζας επιβεβαιώθηκε στη συνέχεια ως ορθή, όταν αυτή ενημέρωσε ρητά την πλευρά Μοδέστου ότι είναι με τον ίδιο τρόπο που στάληκαν και παραλήφθηκαν και οι επίδικες ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ και ο τελευταίος δεν το αμφισβήτησε τούτο, ούτε πριν αλλά ούτε και μέσω της παρούσας διαδικασίας. Στη βάση των πιο πάνω συνεπώς, το εκ πρώτης όψεως συμπέρασμα που εξάγεται από την αληθοφανή και λογικοφανή, όπως ανέφερα, μαρτυρία της τράπεζας, ήτοι ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ επιτεύχθηκε μέσω της αποστολής τους προς τον Μοδέστου με συστημένο ταχυδρομείο σε αποδεκτή διεύθυνση για το σκοπό αυτό και στη συνέχεια με την παραλαβή των ειδοποιήσεων στις 21/09/20 και 11/12/20 αντίστοιχα έναντι της υπογραφής «eirini modestou, κρίνεται να συνιστά και το μόνο συμπέρασμα που δύναται να εξαχθεί με βάση τα δεδομένα της υπόθεσης. Στη βάση επομένως της πιο πάνω διαπίστωσης μου επί των γεγονότων της υπόθεσης, όχι μόνο κρίνεται ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως θνησιγενής εφόσον καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, ήτοι μετά την πάροδο της προθεσμίας που επιβάλλει το αρ.44Γ

(3)αλλά και ότι επί της ουσίας τους, οι ισχυρισμοί του Μοδέστου περί του αντικανονικού, αντινομικού και ακόμη και του ανύπαρκτου των επιδόσεων των ειδοποιήσεων τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ, στερούνται κάθε μορφής ερείσματος. Αν και η πιο πάνω κατάληξη μου σφραγίζει από αυτό το στάδιο την τύχη της αίτησης και αυτό γιατί η διαπίστωση του εκπρόθεσμου συνεπάγεται από μόνη της άμεσο τερματισμό της διαδικασίας χωρίς να παρίσταται ανάγκη όπως εξεταστεί οποιοδήποτε άλλο θέμα (βλ. κατ' αναλογία Φελλά Κυριάκος Χ"Σάββα και Άλλη ν. Πέτρου Δημοσθένους Χ"Σάββα και Άλλων

(2002)1 ΑΑΔ 2075 και ΑΝΝΟΥΛΛΑ ΑΝΔΡΕΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ν. ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΩΣΤΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, ECLI:CY:AD:2017:A307, Πολιτική Εφεση Αρ. 6/2014, 20/9/2017), κρίνω σκόπιμο όπως για σκοπούς πληρότητας αναφέρω και τα εξής. Πρώτο, όσον αφορά το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ, αν και ο Μοδέστου ισχυρίστηκε ότι αυτό δεν συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου, εντούτοις ο ισχυρισμός αυτός ουδέποτε εξειδικεύτηκε από το Μοδέστου ως προς το σε τι ακριβώς είναι που αφορά. Αντιθέτως, απλή ανάγνωση των εν λόγω ειδοποιήσεων καταδεικνύει ότι οι συγκεκριμένες ειδοποιήσεις είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες και συνεπώς ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης βρίσκει οποιοδήποτε έρεισμα. Υπενθυμίζω εδώ ότι με την επιστολή της 11/03/21, ο Μοδέστου παρουσιάστηκε όχι μόνο να γνωρίζει ότι η τράπεζα είχε ενεργοποιήσει τη διαδικασία εκποίησης αλλά και να είχε στην κατοχή του και σχετική κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το συγκεκριμένο χρέος. Δεύτερο, ορθά μεν αναφέρει ο Μοδέστου ότι δεν στάληκε ποτέ στον ίδιο οποιαδήποτε ειδοποίηση τύπου Θ, όμως αυτό οφείλεται καθαρά στο γεγονός ότι όταν στάληκε η εν λόγω ειδοποίηση στις 03/07/17, η αποβιώσασα ήταν εν ζωή και συνεπώς κανένας λόγος δεν υπήρχε για να ενημερωθεί τότε ο Μοδέστου, εφόσον τότε, αυτός δεν ήταν επηρεαζόμενο πρόσωπο. Υπενθυμίζω εδώ ότι δεν αμφισβητείται ότι στο προσκήνιο ο Μοδέστου ήρθε μετά τις 05/10/18 που απεβίωσε η αποβιώσασα και ότι ο μόνος λόγος που στη συνέχεια ενημερώνετο εκείνος για τις συγκεκριμένες διαδικασίες ήταν διότι διορίστηκε διαχειριστής της επηρεαζόμενης περιουσίας. Έχοντας τούτα κατά νου λοιπόν, η προσκόμιση από πλευράς τράπεζας της ειδοποίησης τύπου Θ προς την ίδια την αποβιώσασα, απευθυνόμενη μάλιστα στην ίδια διεύθυνση που αργότερα στάληκαν και οι ειδοποιήσεις που ο δικηγόρος του Μοδέστου ανέφερε ότι ο τελευταίος είχε λάβει, σε συνδυασμό με το ότι στην επιστολή της 11/03/21 ο δικηγόρος του Μοδέστου κανένα παράπονο δεν πρόβαλε αναφορικά με μη αποστολή της συγκεκριμένης ειδοποίησης, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ούτε αυτός ο λόγος ακύρωσης που προβάλλει ο Μοδέστου ευσταθεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους συνεπώς, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της τράπεζας και εναντίον του αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).......... Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 44Γ

(3)- «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους..» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο