ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ ΛΤΔ ν. K. PARPASGROUP INTERNATIONAL LTD, Αγωγή αρ. 3654/2013, 12/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A156 ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3654/2013 Μεταξύ:- ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ ΛΤΔ Eναγόντων και K. PARPASGROUP INTERNATIONAL LTD Εναγομένων Ημερομηνία꞉ 12 Απριλίου, 2021 Εμφανίσεις꞉ Για τους Ενάγοντες꞉ κ. Ανδρέας Ρήγας, για Άντης Τριανταφυλλίδης και Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους꞉ κ. Μιχάλης Γ. Ιωάννου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων: «Α. €2.059,65 ως υπόλοιπο λογαριασμού ή/και δυνάμει τιμολογίων ή/και δυνάμει υπηρεσιών ή/και άλλως πως. Β. Νόμιμο τόκο επί του ποσού των €2.059,65 από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής μέχρι πλήρη εξόφληση. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη. Δ. Έξοδα και Φ.Π.Α.». ΟΙ ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΕΣ ΕΚΔΟΧΕΣ Στην Έκθεση Απαίτησης που είναι ειδικά οπισθογραφημένη επί του κλητηρίου εντάλματος, οι Ενάγοντες δικογράφησαν την ακόλουθη εκδοχή꞉
- Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον Νόμο και σε κάθε ουσιώδη χρόνο ασχολούνταν και ασχολούνται, μεταξύ άλλων, με τη διενέργεια αξιολογήσεων συστημάτων διαχείρισης και προϊόντων με βάση διεθνώς αναγνωρισμένα πρότυπα και χορηγεί τα σχετικά πιστοποιητικά συμμόρφωσης.
- Η Εναγόμενη είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τον Νόμο με αριθμό εγγραφής C257170 και ασχολείται μεταξύ άλλων με την παραγωγή, εγκατάσταση και συντήρηση εξειδικευμένου τεχνικού εξοπλισμού, ιατρικού εξοπλισμού και συναφών συστημάτων και, κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, διατηρούσε λογαριασμό με τους Ενάγοντες με αριθμό 1096 στον οποίο σημειώνονταν όλες οι χρεοπιστώσεις.
- Κατά ή περί την 01/12/2009 οι Ενάγοντες, δυνάμει έγγραφης σύμβασης με την Εναγόμενη με αριθμό 09.0295, χορήγησαν στην Εναγόμενη εταιρεία το πιστοποιητικό συμμόρφωσης για το σύστημα CYS EN ISO 9001:2008 που σχετίζεται με την διαχείριση της ποιότητας και το οποίο αφορούσε και/ή εφαρμόζετο στις δραστηριότητες και στις μονάδες, στις οποίες κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η Εναγόμενη διεξήγαγε τις εργασίες της.
- (α) Οι Ενάγοντες χορηγούν στην Εναγόμενη το πιστοποιητικό συμμόρφωσης για το σύστημα CYS EN ISO 9001꞉2008 - Διαχείριση Ποιότητας. (β) Η διάρκεια της σύμβασης όπως και η διάρκεια της χρήσης του εν λόγω πιστοποιητικού ορίζεται στα 3 έτη με έναρξη την 01/12/2009 και λήξη στις 30/11/
- (γ) Ο δικαιούχος καλύπτει όλες τις δαπάνες που αφορούν το δικαίωμα χρήσης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης. (δ) Ο δικαιούχος αποδέχεται την επιτήρηση από την Κ.Ε.Π., σύμφωνα με τις διαδικασίες που περιγράφονται στον κανονισμό αξιολόγησης και πιστοποίησης συστημάτων διαχείρισης για τη διαπίστωση της τήρησης των όρων σύμβασης και των υποχρεώσεων που προκύπτουν από τον παραπάνω κανονισμό, καθώς επίσης και τον έλεγχο χρησιμοποίησης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης και του σήματος συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης, σε τρόπο που να αποκλείεται η παραπλάνηση του καταναλωτικού κοινού. Για την άσκηση αυτής της εποπτείας, ο δικαιούχος υποχρεούται να επιτρέπει στους εξουσιοδοτημένους εκπροσώπους της Κ.Ε.Π. την απρόσκοπτη είσοδο στους χώρους της επιχείρησης κατά τις ώρες λειτουργίας και να παρέχει κάθε δυνατή διευκόλυνση για τη διενέργεια των σχετικών ελέγχων.
- Το εν λόγω πιστοποιητικό επέτρεπε και/ή επιτρέπει στον κάτοχό του, ήτοι για σκοπούς της παρούσας την εναγόμενη, να δηλώνει και/ή να διαφημίζει και/ή να παρουσιάζει ότι ως οργανισμός και/ή εταιρεία και/ή επιχείρηση πραγματοποιεί τις οποιεσδήποτε λειτουργίες και/ή δραστηριότητες της με τέτοιο τρόπο και/ή σύστημα διαδικασιών και δομών, ούτως ώστε να εξασφαλίζεται ότι η παροχή των προϊόντων και/ή των υπηρεσιών από την Εναγόμενη γίνεται με τρόπο, ούτως ώστε να ικανοποιούνται οι απαιτήσεις των πελατών της, όπως επίσης και οι εφαρμόσιμες κανονιστικές απαιτήσεις σε συνεχή βάση.
- Η Εναγόμενη βάσει της ανωτέρω συμφωνίας ήταν υπόχρεα καταβολής ετήσιων τελών για τη διατήρηση του δικαιώματος χρήσης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης CYS EN ISO 9001:2008, καθώς επίσης και της κάλυψης των δαπανών επιθεώρησης του εν λόγω συστήματος από τους ενάγοντες. Η αναγκαιότητα τέλεσης των εν λόγω επιθεωρήσεων, πέραν της συμβατικής υποχρέωσης που είχε η Εναγόμενη, επιβάλλετο, ούτως ώστε να επιβεβαιώνεται και/ή να εγκρίνεται από τους ενάγοντες, το δικαίωμα χρήσης και/ή κατοχής και/ή παρουσίασης των εν λόγω πιστοποιητικών.
- Οι Ενάγοντες με τη διεκπεραίωση των διαφόρων επιθεωρήσεων εξέδιδαν σχετικά πιστοποιητικά συμμόρφωσης της Εναγόμενης, τα οποία πιστοποιητικά επέτρεπαν και/ή επιτρέπουν στον κάτοχο τους, ήτοι για σκοπούς της παρούσας την εναγόμενη, να δηλώνει και/ή να διαφημίζει και/ή να παρουσιάζει ότι, ως οργανισμός και/ή εταιρεία και/ή επιχείρηση, πραγματοποιεί τις οποιεσδήποτε λειτουργίες και/ή δραστηριότητες της με τέτοιο τρόπο και/ή σύστημα διαδικασιών και δομών, ούτως ώστε να εξασφαλίζεται ότι ικανοποιούνται οι απαιτήσεις των πελατών της, όπως επίσης και οι εφαρμόσιμες κανονιστικές απαιτήσεις, σε συνεχή βάση.
- Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι με την κατοχή των εν λόγω πιστοποιητικών, τα οποία αποτελούν και διεθνή πρότυπα και/ή διεθνή αναγνωρισμένα πρότυπα, αλλά και της διαφημιστικής και/ή οικονομικής σημασίας που εμπεριέχει η κατοχή των, η Εναγόμενη αποκόμισε και/ή αποκόμιζε σημαντικό οικονομικό όφελος. Για τη διατήρηση των κάτωθι πιστοποιητικών, η Εναγόμενη όφειλε να καταβάλει ετήσια τέλη προς τους ενάγοντες, αλλά και να συμμορφώνεται πλήρως με τις απαιτήσεις του εκάστοτε προτύπου.
- Σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ των ετών 2010 - 2012, οι Ενάγοντες, κατόπιν συνεννόησης με την Εναγόμενη, διενεργούσαν επιθεωρήσεις στους χώρους και/ή στη μονάδα που η Εναγόμενη διεξήγαγε τις εργασίες της και τα έξοδα των εν λόγω επιθεωρήσεων σημειώνονταν στον λογαριασμό με αριθμό 1096 που διατηρούσαν οι Ενάγοντες με την Εναγόμενη εκδίδοντας για το σκοπό αυτό τα σχετικά τιμολόγια.
- Κατά ή περί την 23/12/2010, η Ενάγουσα προέβη σε επιθεώρηση στους χώρους και/ή στη μονάδα που η Εναγόμενη διεξήγαγε τις εργασίες της, ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο συμμορφώνεται η Εναγόμενη στις απαιτήσεις του προτύπου CYS EN ISO 9001:2008, σύστημα το οποίο αφορά τη διαχείριση ποιότητας.
- Κατά την 23/12/2010 οι Ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό CS11050 για το ποσό των €1.021,20 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., που αφορά τα ετήσια τέλη της ως άνω ειδικής επιθεώρησης για το πρότυπο CYS EN ISO 9001:2008, πιστώνοντας με το εν λόγω ποσό το λογαριασμό με αριθμό 1096 που διατηρούσε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η Εναγόμενη με τους Ενάγοντες.
- Κατά ή περί την 10/01/2012, η Ενάγουσα προέβη σε επιθεώρηση στους χώρους και/ή στη μονάδα που η Εναγόμενη διεξήγαγε τις εργασίες της, ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο συμμορφώνεται η Εναγόμενη στις απαιτήσεις του προτύπου CYS EN ISO 9001:2008, σύστημα το οποίο αφορά τη διαχείριση ποιότητας.
- Κατά την 31/12/2011, οι Ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό CS110853 για το ποσό των €1.038,45 που αφορά τα ετήσια τέλη κατοχής και χρήσης του εν λόγω πιστοποιητικού για το έτος 2011 για το πρότυπο CYS EN ISO 9001:2008, πιστώνοντας με το εν λόγω ποσό το λογαριασμό με αριθμό 1096 που διατηρούσε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η Εναγόμενη με τους Ενάγοντες.
- Τα εν λόγω τιμολόγια και/ή άνωθεν χρεώσεις σημειώθηκαν στον άνωθεν λογαριασμό της εναγόμενης με αριθμό 1096 ο οποίος την 31/12/2011 παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο €2.059,
- Κατά ή περί την 10/05/2013, οι Ενάγοντες λόγω της μη ανταπόκρισης της Εναγόμενης στις αλλεπάλληλες οχλήσεις των για εξόφληση του ως άνου λογαριασμού, μέσω των νομικών των συμβούλων απέστειλαν διά επίδοσης στην Εναγόμενη επιστολή, καλώντας την εντός 10 ημερών από τη λήψη της να καταβάλει το συνολικό οφειλόμενο ποσό των €2.059,65σ. πλέον τόκο προς τους Ενάγοντες.
- Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Εναγόντων, προφορικές και γραπτές, και παρά τη λήψη της ανωτέρω επιστολής την 14 Μαΐου 2013, η Εναγόμενη παρέλειψε και μέχρι σήμερα παραλείπει και/ή αρνείται να καταβάλει την οφειλή της και να ξοφλήσει το ως άνωθεν χρέος της, το οποίο μέχρι την καταχώριση της παρούσας, ανέρχεται στο ποσό των €2.059,65, το οποίο παραμένει οφειλόμενο μέχρι και σήμερα.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι Ενάγοντες αιτούνται απόφαση ως οι παράγραφοι Α έως Δ της Απαίτησής τους. Η ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ. Οι Εναγόμενοι δεν παραδέχονται ότι διατηρούσαν λογαριασμό με τους Ενάγοντες, ο οποίος έφερε αριθμό 1096, γι' αυτό και τους καλούν σε απόδειξη του ισχυρισμού τους. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι σύναψαν έγγραφη συμφωνία με τους Ενάγοντες κατά ή περί την 1.12.2009, με αριθ. 09.0295, για τη χορήγηση πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστημάτων διαχείρισης, αλλά ισχυρίζονται ότι η εν λόγω συμφωνία δεν προέβλεπε ότι οι Ενάγοντες θα είχαν να λαμβάνουν οποιαδήποτε αμοιβή, τέλη ή χρεώσεις. Όσον αφορά τους όρους της ρηθείσας συμφωνίας ημερ. 1.12.2009, λένε οι Εναγόμενοι ότι όρος «ο δικαιούχος καλύπτει όλες τις δαπάνες που αφορούν το δικαίωμα χρήσης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης» σε καμία περίπτωση δεν εξυπακούει ή/και προνοεί ότι οι Εναγόμενοι θα καλύπτουν τις δαπάνες στις οποίες υποβάλλονται οι Ενάγοντες, οι οποίες δαπάνες ούτως ή άλλως δεν καθορίζονται. Δίδουν τη δική τους ερμηνεία για το λόγο που συμπεριλήφθηκε στη συμφωνία η ως άνω πρόνοια, λέγοντας ότι έγκειται στο ότι η εξασφάλιση του πιστοποιητικού ISO από τον κάθε δικαιούχο είναι ιδιαίτερα δαπανηρή, αφού αυτός υποχρεούται να ακολουθεί συστήματα και διαδικασίες που στοιχίζουν υπέρογκα ποσά. Στη συνέχεια, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται, με αναφορά στον όρο της συμφωνίας που καταγράφεται στην παρα. 4(δ) της Έκθεσης Απαίτησης πιο πάνω, ότι οι υπηρεσίες επίβλεψης και ελέγχου των λειτουργών των εναγόντων ήσαν ελλιπέστατες, αφού κατά την τριετή περίοδο της συμφωνίας, αυτοί επισκέφθηκαν τα υποστατικά των εναγομένων συνολικά για τέσσερις μόνο ώρες, ήτοι δύο ώρες στις 23.12.2010 και δύο ώρες στις 10.1.
- Είναι η θέση των Εναγομένων ότι για να πραγματοποιείτο σωστή επιτήρηση και έλεγχος των διαδικασιών από τους Ενάγοντες και για να εγκρίνετο η ανανέωση των πιστοποιητικών ποιότητας, εχρειάζετο περισσότερη και συστηματική επίβλεψη από τους Ενάγοντες, οι οποίοι προσέφεραν στους Εναγόμενους ελλιπείς και πρόχειρες υπηρεσίες. Οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι αποκόμισαν οποιοδήποτε οικονομικό όφελος με την κατοχή του εν λόγω πιστοποιητικού και καλούν τους Ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι κατά ή περί την 23.12.2010 οι Ενάγοντες έστειλαν έναν επιθεωρητή για να διαπιστώσει εάν οι Εναγόμενοι συμμορφώνονται με τις απαιτήσεις ISO. Λένε περαιτέρω οι Εναγόμενοι ότι η διάρκεια της επιθεώρησης ήταν δύο περίπου ώρες και ο επιθεωρητής αυτός αφού ενέκρινε την ανανέωση της πιστοποίησης, εισηγήθηκε όπως η διοικητική ανασκόπηση γίνεται μετά τη λήξη του οικονομικού έτους, ειδικότερα από το
- Όσον αφορά το τιμολόγιο που εξέδωσαν οι Ενάγοντες (βλ. παρα. 11 της Έκθεσης Απαίτησης), οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το ποσό των €1.021,20σ. είναι αδικαιολόγητο και/ή εξογκωμένο και/ή υπερβολικό, αφού η επιθεώρηση διήρκησε δύο ώρες εκ των οποίων η μία ώρα αναλώθηκε στη σύνταξη της έκθεσης επιθεώρησης. Οι Εναγόμενοι καλούν τους Ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι στις 10.1.2012 οι Ενάγοντες έστειλαν έναν επιθεωρητή για να διαπιστώσει εάν οι Εναγόμενοι συμμορφώνονται με τις απαιτήσεις ISO. Λένε περαιτέρω οι Εναγόμενοι ότι η διάρκεια της επιθεώρησης ήταν δύο περίπου ώρες και ο επιθεωρητής αυτός θεώρησε ότι οι Εναγόμενοι δεν συμμορφώνονται με τις απαιτήσεις του προτύπου ISO, επειδή δεν έγινε η διοικητική ανασκόπηση που ο προηγούμενος επιθεωρητής πρότεινε να γίνεται μετά τη λήξη του οικονομικού έτους, ειδικότερα από το
- Οι Εναγόμενοι περαιτέρω ισχυρίζονται ότι γι' αυτήν την δήθεν μη συμμόρφωσή τους, οι Ενάγοντες δεν εξέδωσαν αντίστοιχο πιστοποιητικό συμμόρφωσης συστήματος ποιότητας. Είναι ο ισχυρισμός των Εναγομένων ότι οι αντιφάσεις μεταξύ των δύο επιθεωρητών, δεικνύουν την ανεπάρκειά τους να εκτελούν τέτοιου είδους υπηρεσίες, όπως και την ελλιπή επιθεώρηση την οποία διεξήγαγαν. Οι Εναγόμενοι απορρίπτουν το περιεχόμενο των παραγράφων 13 και 14 της Εκθέσεως Απαιτήσεως των Εναγόντων και ισχυρίζονται ότι το τιμολόγιο που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι εξέδωσαν υπ' αριθ. CS110953 για το ποσό των €1.038,45σ είναι άκυρο και/ή ακυρώσιμο και/ή ουδεμία νομική ευθύνη δημιουργεί στους Εναγόμενους, αφού ουδεμία συμφωνία υπάρχει, η οποία να προνοεί ότι θα πρέπει να καταβάλουν οποιαδήποτε τέλη κατοχής και χρήσης του πιστοποιητικού ISO. Οι Εναγόμενοι λένε ότι αυτοί ουδέποτε παρέλαβαν την επιστολή ημερ. 10.5.2013 που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες. Απορρίπτουν ότι οφείλουν το συνολικό ποσό των €2.059,65σ. και ισχυρίζονται ότι ουδέν ποσό οφείλουν στους Ενάγοντες, γι'αυτό και καλούν το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή, με έξοδα εις βάρος των Εναγόντων. Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ Οι Ενάγοντες δικογράφησαν μια εκτενή Απάντηση στα όσα ισχυρίστηκαν οι Εναγόμενοι με την Έκθεση Υπεράσπισής τους. Συγκεκριμένα, οι Ενάγοντες απάντησαν λέγοντας τα εξής꞉ Οι Εναγόμενοι καθ' όλον τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ενήμεροι τόσο για τις εκάστοτε χρεώσεις όσο και για τα τέλη χρήσης του επίδικου πιστοποιητικού. Δεν εξέφρασαν ποτέ παράπονο για τις χρεώσεις ή για το ύψος αυτών, παρά μόνον ήγειραν αυτό το θέμα με την καταχώρηση της αγωγής των Εναγόντων, πράγμα που δείχνει ότι το παράπονο αποτελεί ύστερες σκέψεις και προσπάθεια αποφυγής της υποχρέωσης τους για εξόφληση της οφειλής τους. Επισημαίνουν οι Ενάγοντες ότι οι Εναγόμενοι ουδέποτε αρνήθηκαν τη διενέργεια επιθεωρήσεων από τους Ενάγοντες, παρά το ότι γνώριζαν για το κόστος τους. Πέραν αυτού, οι Εναγόμενοι, όχι μόνον δεν είχαν παραπονεθεί ποτέ πριν την αγωγή των Εναγόντων, αλλά είχαν μάλιστα απολογηθεί για τη μη συμμόρφωσή τους με το υπόλοιπο λογαριασμού, στέλνοντας απολογητική επιστολή ημερ. 10.2.
- Είναι η θέση των Εναγόντων ότι η κάλυψη όλων των δαπανών που αφορούν το επίδικο σύστημα είναι ξεκάθαρο από τη σύμβαση ότι βαρύνουν αποκλειστικά τους Εναγόμενους και στο σύνολο των δαπανών υφίστανται τόσο τα τέλη χρήσης όσο και τα έξοδα της εκάστοτε επιθεώρησης. Η εφαρμογή του εν λόγω συστήματος και η κατοχή του πιστοποιητικού δεν είναι υποχρεωτική και είναι κατόπιν αίτησης από το εκάστοτε ενδιαφερόμενο μέρος και του ελέγχου που χορηγείται πιστοποιητικό. Οι Εναγόμενοι από τη στιγμή που ήθελαν να κατέχουν και να χρησιμοποιούν το εν λόγω πιστοποιητικό, ήταν υπόχρεοι, βάσει και των συμβατικών τους υποχρεώσεων να υποβάλλονται σε δαπάνες για να συνεχίσουν να το κατέχουν και να το χρησιμοποιούν. Εάν δεν επιθυμούσαν το εν λόγω πιστοποιητικό, μπορούσαν κάλλιστα να τερματίσουν την επίδικη σύμβαση, πράγμα που δεν έπραξαν. Αντί τούτου υποβάλλονταν στις επιθεωρήσεις με τη δική τους συγκατάθεση. Οι Ενάγοντες επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της παρα. 4 της Έκθεσης Απαίτησης και σημειώνουν επιπλέον ότι։ (α) οι υπηρεσίες ελέγχου και επίβλεψης των εναγόντων σε κάθε επιθεώρηση ήταν και εξακολουθούν να είναι πληρέστατες και/ή δέουσεςֺ (β) η διάρκεια της εκάστοτε επιθεώρησης δεν είναι προκαθορισμένη, αλλά είναι άμεσα συνυφασμένη με τους ελέγχους που πρέπει να γίνουν και μπορεί να διαρκέσει είτε λίγες είτε αρκετές ώρες ανάλογα με την εκάστοτε περίπτωσηֺ (γ) εν προκειμένω, η διάρκεια των επιθεωρήσεων ξεπερνούσε τις δύο ώρες ανά επιθεώρησηֺ (δ) το κόστος της εκάστοτε επιθεώρησης δεν εξαρτάται από τις ώρες διάρκειας της και η χρέωση που γίνεται δεν αφορά τις ώρες, αλλά την ίδια την επιθεώρησηֺ (ε) οι ενάγοντες είναι διαπιστευμένοι για το πεδίο λειτουργίας της εταιρείας που έτυχε επιθεώρησης, εν προκειμένω τους εναγόμενους και το θέμα της διάρκειας της επιθεώρησης αξιολογείται κάθε έτος από εξωτερικό αρμόδιο φορέα του Κράτους και κρίνεται ικανοποιητικόֺ (στ) με το πέρας της κάθε επιθεώρησης δίνεται ερωτηματολόγιο στην εκάστοτε εταιρεία που επιθεωρήθηκε, η οποία στο ερωτηματολόγιο που της δίδεται μπορεί να βαθμολογήσει την επιθεώρηση και να καταγράψει τυχόν παρατηρήσεις και παράποναֺ (ζ) οι εναγόμενοι προμηθεύτηκαν το εν λόγω ερωτηματολόγιο το οποίο υπέγραψαν και όχι μόνο βαθμολόγησαν τους ενάγοντες με τη μέγιστη δυνατή θετική βαθμολόγηση, αλλά και το μόνο παράπονο που εξέφρασαν ήταν η διάρκεια της επιθεώρησης που τη θεώρησαν ότι διήρκησε αρκετές ώρεςֺ (η) οι ισχυρισμοί των εναγομένων περί δήθεν ελλιπών και πρόχειρων υπηρεσιών δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και μόνο μετά την καταχώρηση της παρούσας προβάλλονται για πρώτη φορά. Τουναντίον, καθ'όλον τον ουσιώδη χρόνο οι εναγόμενοι εγγράφως αξιολόγησαν τόσο τους επιθεωρητές όσο και την επιθεώρηση ως πολύ καλές σε όλους τους τομείς, βαθμός που αποτελεί και τη μέγιστη βαθμίδα θετικής αξιολόγησης. Ο λόγος που οι ενάγοντες ισχυρίζονται στην παρα. 5 της Ε/Α και επιμένουν για τούτο ότι οι εναγόμενοι κατέχοντας το πιστοποιητικό που τους εξέδιδαν οι ενάγοντες αποκτούσαν σημαντικό οικονομικό όφελος, είναι διότι με αυτό τους δινόταν το δικαίωμα συμμετοχής σε διάφορες προσφορές του δημοσίου στις οποίες οι τελευταίοι δήλωσαν συμμετοχή. Όσον αφορά τα γεγονότα της 10.1.2012, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η επιθεώρηση που έγινε αποτελούσε απλώς «επιτήρηση». Το πιστοποιητικό των Εναγομένων ήταν σε ισχύ μέχρι την 30.11.2012 και ως εκ τούτου ο επιθεωρητής δεν έπρεπε να πάρει απόφαση έκδοσης πιστοποιητικού ως ο ισχυρισμός των εναγομένων, αφού αυτό ήταν ακόμη σε ισχύ, αλλά ούτε και έγινε οποιαδήποτε εισήγηση για διακοπή της πιστοποίησης. Η μη συμμόρφωση τεκμηριώθηκε ως απλή μη συμμόρφωση, δηλαδή χωρίς να απαιτηθεί άμεσα η άρση της, παρά μόνο η διενέργεια διοικητικής ανασκόπησης πιο μετά ώστε να μην υπάρχουν κυρώσεις για τους εναγόμενους. Οι εναγόμενοι δεν άλλαξαν τη διαδικασία τους, η οποία προνοούσε ότι η διοικητική ανασκόπηση θα γινόταν μία φορά το χρόνο. Η τελευταία διοικητική ανασκόπηση είχε γίνει στις 6.10.2010 και η επιθεώρηση που εντόπισε τη μη συμμόρφωση έγινε στις 10.1.
- Επομένως η ζητηθείσα διενέργεια νέας ανασκόπησης αφορούσε στο
- Οι Ενάγοντες υιοθετούν και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της παρα. 15 της Έκθεσης Απαίτησης και λένε ότι η επιστολή ημερ. 10.5.2013 επιδόθηκε και παραλήφθηκε στις 14.5.2013 από τον κ. Κυριάκο Πάρπα. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Λόγω του ότι το ποσό που αξιώνουν οι Ενάγοντες είναι μικρότερο των €3000 και δεδομένης της δικονομικής ευχέρειας που έχουν πλέον τα Δικαστήρια για υποθέσεις που καταχωρήθηκαν μετά το 2015 να εφαρμόζουν την τροποποιημένη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας κατά τρόπο ώστε να διεξάγεται η ακρόαση στη βάση έγγραφης ένορκης μαρτυρίας, για να εξοικονομείται χρόνος και έξοδα, αλλά και για να αποφεύγονται οι καθυστερήσεις σε ό,τι αφορά τον ορισμό των υποθέσεων για διεξαγωγή της ακρόασης, το παρόν Δικαστήριο, με τον Πίνακα Οδηγιών που δημοσίευσε εν μέσω της πανδημίας Covid19, πρότεινε σχετικά με τη δικάσιμο 19.5.2020 όπως οι συνήγοροι των διαδίκων αξιολογήσουν με τους πελάτες τους το ενδεχόμενο να διεξαχθεί η ακρόαση και της παρούσας υπόθεσης κατ' αναλογία προς τα διαλαμβανόμενα στην νέα Δ.
- Οι συνήγοροι ζήτησαν χρόνο και τοποθετήθηκαν εν τέλει θετικά κατά τη δικάσιμο ημερ. 19.6.
- Τάχθηκε το χρονοδιάγραμμα της καταχώρησης της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας κατά την ίδια δικάσιμο από το Δικαστήριο. Από πλευράς Εναγόντων καταχωρήθηκε στις 30.7.2020 ένορκη έγγραφη μαρτυρία από τον κ. XXXXX Παπαμιχαήλ (στο εξής «ο ΜΕ1»), ο οποίος εργάζεται ως λογιστής στην υπηρεσία των Εναγόντων. Για τους Εναγόμενους καταχωρήθηκε την 1.9.2020 η ένορκη έγγραφη μαρτυρία του κ. XXXXX Πάρπα (στο εξής «ο ΜΥ1»), ο οποίος είναι Διευθυντής της Εναγόμενης εταιρείας. Μετά την καταχώρηση της ένορκης έγγραφης μαρτυρίας, δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και έτσι η ακρόαση ολοκληρώθηκε με την υποβολή γραπτών αγορεύσεων. Εξοικονομήθηκε με την εφαρμογή της πιο πάνω ακροαματικής διαδικασίας πολύτιμος χρόνος προς όφελος των διαδίκων και της δικαιοσύνης. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΜΕ
- Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ΜΕ1։
- Ονομάζομαι XXXXX Παπαμιχαήλ και είμαι στην υπηρεσία των εναγόντων από το 2002, ως λογιστής, έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Επιπλέον έχω υπό τη φύλαξη μου και κατέχω όλα τα σχετικά έγγραφα και παρακολουθώ την κίνηση του λογαριασμού της εναγόμενης.
- Οι ενάγοντες είναι εταιρία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον Νόμο και σε κάθε ουσιώδη χρόνο ασχολούνταν και ασχολούνται μεταξύ άλλων με τη διενέργεια αξιολογήσεων συστημάτων διαχείρισης και προϊόντων με βάση Διεθνώς αναγνωρισμένα Πρότυπα και χορηγεί τα σχετικά Πιστοποιητικά συμμόρφωσης.
- Η εναγόμενη είναι εταιρία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τον Νόμο με αριθμό εγγραφής C257170 και ασχολείται μεταξύ άλλων με την παραγωγή, εγκατάσταση και συντήρηση εξειδικευμένου τεχνικού εξοπλισμού, ιατρικού εξοπλισμού και συναφών συστημάτων και κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο διατηρούσε λογαριασμό με τους ενάγοντες με αριθμό 1096 στον οποίο σημειώνονταν όλες οι χρεοπιστώσεις. Έχω στην κατοχή μου έγγραφο έρευνας από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη την οποία και καταθέτω επισυνάπτοντας την στην παρούσα ως Τεκμήριο Α.
- Την 01/12/2009 οι ενάγοντες δυνάμει έγγραφης σύμβασης με την εναγόμενη με αριθμό 09.0295 και η οποία υπογράφηκε από αμφότερα τα μέρη, χορήγησαν στην εναγόμενη εταιρία το πιστοποιητικό συμμόρφωσης για το σύστημα CYS EN ISO 9001:2008 που σχετίζεται με την διαχείριση της ποιότητας και το οποίο αφορούσε και/ή εφαρμόζετο στις δραστηριότητες και στις μονάδες στις οποίες κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η εναγόμενη διεξήγαγε τις εργασίες της.
- Μεταξύ άλλων η πιο πάνω αναφερόμενη σύμβαση με αριθμό 09.0295, ημερομηνίας 01/12/2009, περιελάμβανε τους ακόλουθους ρητούς και/ή εξυπακουόμενους όρους τους οποίους και υπέγραψε και αποδέχτηκε η εναγόμενη: (α) Οι ενάγοντες χορηγούν στην εναγόμενη το πιστοποιητικό συμμόρφωσης για το σύστημα CYS EN ISO 9001:2008 - Διαχείρισης Ποιότητας. (β) Η διάρκεια της σύμβασης όπως και η διάρκεια χρήσης του εν λόγω πιστοποιητικού ορίζεται στα 3 έτη με έναρξη την 01/12/2009 και λήξη στις 30/11/
- (γ) Ο δικαιούχος καλύπτει όλες τις δαπάνες που αφορούν το δικαίωμα χρήσης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης. (δ) Ο δικαιούχος αποδέχεται την επιτήρηση από την Κ.Ε.Π., σύμφωνα με τις διαδικασίες που περιγράφονται στον κανονισμό αξιολόγησης και πιστοποίησης συστημάτων διαχείρισης για τη διαπίστωση της τήρησης των όρων σύμβασης και των υποχρεώσεων που προκύπτουν από τον παραπάνω κανονισμό, καθώς επίσης και τον έλεγχο χρησιμοποίησης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης και του σήματος συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης, σε τρόπο που να αποκλείεται η παραπλάνηση του καταναλωτικού κοινού. Για την άσκηση αυτής της εποπτείας, ο δικαιούχος υποχρεούται να επιτρέπει στους εξουσιοδοτημένους εκπροσώπους της Κ.Ε.Π. την απρόσκοπτη είσοδο στους χώρους της επιχείρησης κατά τις ώρες λειτουργίας και να παρέχει κάθε δυνατή διευκόλυνση για την διενέργεια των σχετικών ελέγχων. Έχω στην κατοχή μου την εν λόγω σύμβαση με αριθμό 09.0295, ως ανωτέρω αναφέρεται, την οποία και καταθέτω επισυνάπτοντας την στην παρούσα ως Τεκμήριο Β1, ως επίσης και το σχετικό πιστοποιητικό ως Τεκμήριο Β2 , το οποίο δόθηκε διά χειρός στους εναγόμενους την 23/12/
- Το εν λόγω πιστοποιητικό επέτρεπε και/ή επιτρέπει στον κάτοχο του ήτοι για σκοπούς της παρούσας την εναγόμενη να δηλώνει και/ή να διαφημίζει και/ή να παρουσιάζει ότι ως οργανισμός και/ή εταιρεία και/ή επιχείρηση πραγματοποιεί τις οποιεσδήποτε λειτουργίες και/ή δραστηριότητες της με τέτοιο τρόπο και/ή σύστημα διαδικασιών και δομών ούτως ώστε να εξασφαλίζεται ότι η παροχή των προϊόντων και/ή των υπηρεσιών από την εναγόμενη γίνεται με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να ικανοποιούνται οι απαιτήσεις των πελατών της όπως επίσης και οι εφαρμόσιμες κανονιστικές απαιτήσεις σε συνεχή βάση.
- Η εναγόμενη βάσει της ανωτέρω συμφωνίας ήταν υπόχρεα καταβολής όλων των δαπανών όπως ετήσιων τελών για τη διατήρηση του δικαιώματος χρήσης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης CYS EN ISO 9001:2008 καθώς επίσης και της κάλυψης των δαπανών επιθεώρησης του εν λόγω συστήματος από τους ενάγοντες. Η αναγκαιότητα τέλεσης των εν λόγω επιθεωρήσεων, πέραν της συμβατικής υποχρέωσης που είχε η εναγόμενη, επιβάλλετο ούτως ώστε να επιβεβαιώνεται και/ή να εγκρίνεται από τους ενάγοντες, το δικαίωμα χρήσης και/ή κατοχής και/ή παρουσίασης των εν λόγω πιστοποιητικών.
- Οι ενάγοντες με τη διεκπεραίωση των διαφόρων επιθεωρήσεων εξέδιδαν σχετικά πιστοποιητικά συμμόρφωσης της εναγόμενης, τα οποία πιστοποιητικά επέτρεπαν και/ή επιτρέπουν στον κάτοχο τους ήτοι για σκοπούς της παρούσας την εναγόμενη, να δηλώνει και/ή να διαφημίζει και/ή να παρουσιάζει ότι ως οργανισμός και/ή εταιρεία και/ή επιχείρηση πραγματοποιεί τις οποιεσδήποτε λειτουργίες και/ή δραστηριότητες της με τέτοιο τρόπο και/ή σύστημα διαδικασιών και δομών ούτως ώστε να εξασφαλίζεται ότι η παροχή των προϊόντων και/ή των υπηρεσιών από την εναγόμενη γίνεται με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να ικανοποιούνται οι απαιτήσεις των πελατών της όπως επίσης και οι εφαρμόσιμες κανονιστικές απαιτήσεις σε συνεχή βάση.
- Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι με την κατοχή των εν λόγω πιστοποιητικών, τα οποία αποτελούν και διεθνή πρότυπα και/ή διεθνή αναγνωρισμένα πρότυπα αλλά και της διαφημιστικής και/ή οικονομικής σημασίας που εμπεριέχει η κατοχή των, η εναγόμενη αποκόμισε και/ή αποκόμιζε σημαντικό οικονομικό όφελος. Για τη διατήρηση των κάτωθι πιστοποιητικών, η εναγόμενη όφειλε να καταβάλει ετήσια τέλη προς τους ενάγοντες αλλά και να συμμορφώνεται πλήρως με τις απαιτήσεις του εκάστοτε προτύπου.
- Σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ των ετών 2010 - 2012 οι ενάγοντες, κατόπιν συνεννόησης με την εναγόμενη διενεργούσαν επιθεωρήσεις στους χώρους και/ή στη μονάδα που η εναγόμενη διεξήγαγε τις εργασίες της και τα έξοδα των εν λόγω επιθεωρήσεων σημειώνονταν στον λογαριασμό με αριθμό 1096 που διατηρούσαν οι ενάγοντες με την εναγόμενη εκδίδοντας για το σκοπό αυτό τα σχετικά τιμολόγια.
- Την 23/12/2010, η ενάγουσα προέβη σε επιθεώρηση στους χώρους και/ή στη μονάδα που η εναγόμενη διεξήγαγε τις εργασίες της ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο συμμορφώνεται η εναγόμενη στις απαιτήσεις του προτύπου CYS EN ISO 9001:2008, σύστημα το οποίο αφορά τη διαχείριση ποιότητας, με το πεδίο εφαρμογής της επιθεώρησης να είναι στην παραγωγή, εγκατάσταση και συντήρηση εξειδικευμένου τεχνικού εξοπλισμού, εξοπλισμού SPA, ιατρικού εξοπλισμού και συναφών συστημάτων. Έχω στην κατοχή μου την εν λόγω έκθεση επιθεώρησης συστήματος που συντάχτηκε για τους σκοπούς της ως άνω επιθεώρησης ημερομηνίας 23/12/2010, ως ανωτέρω αναφέρεται, την οποία και καταθέτω επισυνάπτοντας την στην παρούσα ως Τεκμήριο Γ.
- Με το πέρας της επιθεώρησης οι εναγόμενοι αξιολόγησαν την ως άνω επιθεώρηση ημερομηνίας 23/12/2010, βαθμολογώντας τους ενάγοντες με τη μέγιστη δυνατή βαθμολογία με τη μόνη παρατήρηση των να εστιάζεται στη διάρκεια της επιθεώρησης η οποία, όπως αναφέρουν έπρεπε να διαρκέσει λιγότερο, εν αντιθέσει με τα όσα προβάλλουν στην υπεράσπιση τους. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της εν λόγω αξιολόγησης για την ως άνω επιθεώρηση ημερομηνίας 23/12/2010, ως ανωτέρω αναφέρεται, για το λόγο ότι έχει αποσταλεί στους ενάγοντες με τηλεομοιότυπο από τους εναγόμενους, ως φαίνεται και από τις λεπτομέρειες του τηλεομοιότυπου στο πάνω μέρος του εγγράφου, την οποία και καταθέτω επισυνάπτοντας την στην παρούσα ως Τεκμήριο Δ.
- Την 23/12/2010 οι ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό CS11050 για το ποσό των €1.021,20 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., που αφορά τα ετήσια τέλη της ως άνω ειδικής επιθεώρησης για το πρότυπο CYS EN ISO 9001:2008, πιστώνοντας με το εν λόγω ποσό το λογαριασμό με αριθμό 1096 που διατηρούσε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η εναγόμενη με τους ενάγοντες. Έχω στην κατοχή μου το εν λόγω τιμολόγιο με αριθμό CS11050 ημερομηνίας 23/12/2010, ως ανωτέρω αναφέρεται, το οποίο και καταθέτω επισυνάπτοντας το στην παρούσα ως Τεκμήριο Ε.
- Την 10/01/2012, η ενάγουσα προέβη σε επιθεώρηση στους χώρους και/ή στη μονάδα που η εναγόμενη διεξήγαγε τις εργασίες της ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο συμμορφώνεται η εναγόμενη στις απαιτήσεις του προτύπου CYS EN ISO 9001:2008, σύστημα το οποίο αφορά τη διαχείριση ποιότητας, με το πεδίο εφαρμογής της επιθεώρησης να είναι στην παραγωγή, εγκατάσταση και συντήρηση εξειδικευμένου τεχνικού εξοπλισμού, εξοπλισμού SPA, ιατρικού εξοπλισμού και συναφών συστημάτων. Έχω στην κατοχή μου την εν λόγω έκθεση επιθεώρησης συστήματος που συντάχτηκε για τους σκοπούς της ως άνω επιθεώρησης ημερομηνίας 10/01/2012, ως ανωτέρω αναφέρεται, την οποία και καταθέτω επισυνάπτοντας την στην παρούσα ως Τεκμήριο ΣΤ.
- Με το πέρας της επιθεώρησης οι εναγόμενοι αξιολόγησαν την ως άνω επιθεώρηση ημερομηνίας 10/01/2012, βαθμολογώντας τους ενάγοντες με τη μέγιστη δυνατή βαθμολογία με τη μόνη παρατήρηση των να εστιάζεται στη διάρκεια της επιθεώρησης η οποία, όπως αναφέρουν έπρεπε να είναι πιο σύντομη, εν αντιθέσει με τα όσα προβάλλουν στην υπεράσπιση τους. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της εν λόγω αξιολόγησης για την ως άνω επιθεώρηση ημερομηνίας 10/01/2012, ως ανωτέρω αναφέρεται, για το λόγο ότι έχει αποσταλεί στους ενάγοντες με τηλεομοιότυπο από τους εναγόμενους, ως φαίνεται και από τις λεπτομέρειες του τηλεομοιότυπου στο κάτω μέρος του εγγράφου, την οποία και καταθέτω επισυνάπτοντας την στην παρούσα ως Τεκμήριο Ζ.
- Την 31/12/2011, οι ενάγοντες εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό CS110853 για το ποσό των €1.038,45 που αφορά τα ετήσια τέλη κατοχής και χρήσης του εν λόγω πιστοποιητικού για το έτος 2011 για το πρότυπο CYS EN ISO 9001:2008, πιστώνοντας με το εν λόγω ποσό το λογαριασμό με αριθμό 1096 που διατηρούσε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η εναγόμενη με τους ενάγοντες. Έχω στην κατοχή μου το εν λόγω τιμολόγιο με αριθμό CS110853 ημερομηνίας 31/12/2011, ως ανωτέρω αναφέρεται, το οποίο και καταθέτω επισυνάπτοντας το στην παρούσα ως Τεκμήριο Η.
- Τα εν λόγω τιμολόγια και/ή οι άνωθεν χρεώσεις σημειώθηκαν στον λογαριασμό των εναγόμενων με αριθμό 1096 ο οποίος την 31/12/2011 παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο €2.059,
- Οι λογαριασμοί των πελατών των εναγόντων και συγκεκριμένα των εναγόμενων τηρούνται αποκλειστικά σε ηλεκτρονικό υπολογιστή των εναγόντων. Οι καταχωρήσεις γίνονται από λειτουργούς των εναγόντων και ειδικότερα από εμένα ένεκα και της θέσης μου, από το άνοιγμα του λογαριασμού κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών και ελέγχονται σε τακτά χρονικά διαστήματα. Ο ηλεκτρονικός υπολογιστής βρίσκεται υπό τη φύλαξη και τον έλεγχο των εναγόντων. Έχω ελέγξει προσωπικά την κατάσταση λογαριασμού των εναγόμενων που έχω εκτυπώσει με τις καταχωρήσεις αναφορικά με τον λογαριασμό τους στο σύστημα ηλεκτρονικών υπολογιστών των εναγόντων και έχω διαπιστώσει ότι οι καταστάσεις αυτές που έχω εκτυπώσει είναι ορθές και σύμφωνες με την εικόνα του λογαριασμού των εναγόμενων όπως αυτός παρουσιάζεται στην οθόνη του ηλεκτρονικού υπολογιστή των εναγόντων. Επιθυμώ να βεβαιώσω ότι όλες οι χρεώσεις είναι νόμιμες και ορθές και το υπόλοιπο του λογαριασμού το οποίο φαίνεται στις εν λόγω καταστάσεις είναι το πραγματικό οφειλόμενο υπόλοιπο του λογαριασμού των εναγομένων. Έχω στην κατοχή μου τη σχετική κατάσταση του λογαριασμού με αριθμό 1096, την οποία και καταθέτω, επισυνάπτοντας την στην παρούσα ως Τεκμήριο Θ, κατάσταση στην οποία φαίνονται και προηγούμενες πληρωμές των εναγόμενων προς τους ενάγοντες, γεγονός που καταδεικνύει την υποχρέωση των εναγόμενων για κάλυψη οποιωνδήποτε δαπανών, εν αντιθέσει με τα όσα ισχυρίζονται στην υπεράσπιση τους.
- Την 10/05/2013 οι ενάγοντες, λόγω της μη ανταπόκρισης της εναγόμενης στις αλλεπάλληλες οχλήσεις των για εξόφληση του ως άνω λογαριασμού, μέσω των νομικών των συμβούλων απέστειλαν διά επίδοσης στην εναγόμενη επιστολή, καλώντας την όπως εντός 10 ημερών από τη λήψη της, καταβάλει το συνολικό οφειλόμενο ποσό των €2.059,65 πλέον τόκο προς τους ενάγοντες.
- Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων προφορικές και γραπτές και παρά τη λήψη της ανωτέρω επιστολής την 14 Μαΐου 2013, η εναγόμενη παρέλειψε και μέχρι σήμερα παραλείπει και/ή αρνείται να καταβάλει την οφειλή της και να ξοφλήσει το ως άνωθεν χρέος της το οποίο μέχρι την καταχώριση της παρούσας, ανέρχεται στο ποσό των €2.059,65, το οποίο παραμένει οφειλόμενο μέχρι και σήμερα. Έχω στην κατοχή μου την εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 10/05/2013 ως επίσης και την ένορκο δήλωση επίδοσης αυτής, ως ανωτέρω αναφέρεται, με την επιστολή να είναι επισυνημμένη στην ένορκο δήλωση επίδοσης, τις οποίες και καταθέτω μαζί, επισυνάπτοντας τις στην παρούσα ως δέσμη, ως Τεκμήριο Ι.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι ενάγοντες εγείρουν την παρούσα αγωγή και ευσεβάστως ισχυρίζονται ότι στη βάση των όσων έχουν αναφέρει και προσκομίσει με την μαρτυρία τους, οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί των εναγόμενων με την υπεράσπιση τους δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί και θα πρέπει να απορριφθούν.
- Ως εκ των πιο πάνω, οι ενάγοντες αιτούνται απόφαση ως οι παράγραφοι Α έως Δ της Απαίτησης τους.». Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΟΥ ΜΥ
- Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ΜΥ1։ «Εγώ ο πιο κάτω υπογεγραμμένος XXXXX Πάρπας, από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
- Είμαι ο διευθυντής της εναγομένης εταιρείας και είμαι εξουσιοδοτημένος να προβώ στη παρούσα ένορκη δήλωση τα γεγονότα της οποίας γνωρίζω προσωπικά.
- Η εταιρεία μας συνεστήθη στις 3/11/2009 και ασχολείται με τον σχεδιασμό και διαχείριση κέντρων αισθητικής (Spa), όπως επίσης και με την εμπορία ιατρικού εξοπλισμού. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του πιστοποιητικού σύστασης της εταιρείας και ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο του πιστοποιητικού για τους διευθυντές της εταιρείας.
- Εκτός όπου αναφέρεται διαφορετικά έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που εκτίθενται στη παρούσα ένορκη δήλωση μου. Εκεί όπου αναφέρω γεγονότα που σχετίζονται με πληροφορίες που έλαβα από άλλα πρόσωπα αυτό καταγράφεται ρητά.
- Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της μαρτυρίας που κατατέθηκε από τους ενάγοντες υπό την μορφή ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Παπαμιχαήλ και διαφωνώ πλήρως με αυτό. Ο πιο πάνω αναφερόμενος δηλώνει ότι είναι ο λογιστής της ενάγουσας εταιρείας, αλλά ουδέποτε είχε οποιαδήποτε ανάμειξη ή εμπλοκή στην υπόθεση και δεν γνωρίζει τα γεγονότα της. Είναι γι΄ αυτό τον λόγο που δεν γνωρίζω καθόλου τον αναφερόμενο κ. XXXXX Παπαμιχαήλ.
- Τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν όπως πιο κάτω αναφέρεται.
- Είναι γεγονός ότι αρμόδιοι υπάλληλοι της ενάγουσας επικοινώνησαν μαζί μας κατά/ή περί το τέλος του έτους 2009 και μας ανέφεραν ότι είναι έτοιμοι και πρόθυμοι να προβούν σε αξιολόγηση των συστημάτων διαχείρισης της ποιότητας των δραστηριοτήτων μας και να μας χορηγήσουν το σχετικό πιστοποιητικό συμμόρφωσης.
- Την 1/12/09 συμφωνήσαμε με τους ενάγοντες να προχωρήσουν στην αξιολόγηση των συστημάτων διαχείρισης της ποιότητας των δραστηριοτήτων μας και προς τούτο υπογράψαμε την συμφωνία χορήγησης πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστημάτων διαχείρισης με αριθμό 09.
- Για την εναγόμενη εταιρεία μας υπέγραψα εγώ και για τους ενάγοντες ο γενικός διευθυντής κ. XXXXX Καρής. Αντίγραφο της σύμβασης αυτής επισυνάπτεται στη παρούσα ως Τεκμήριο
- Μεταξύ άλλων η συμφωνία αυτή προέβλεπε και τα ακόλουθα: α) Η διάρκεια της συμφωνίας ορίζετο για 3 χρόνια, ήτοι από 1/12/09 μέχρι 30/11/
- β) Ο δικαιούχος, δηλαδή η εναγόμενη εταιρεία, θα καλύπτει όλες τις δαπάνες που αφορούν το δικαίωμα χρήσης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης.
- Η πιο πάνω αναφορά, ότι δηλαδή η εταιρεία μας θα καλύπτει όλες τις δαπάνες που αφορούν το δικαίωμα χρήσης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης κατά την ταπεινή μου άποψη σε καμμιά περίπτωση εξυπακούει και/ή προνοεί ότι εμείς θα καλύπτουμε τις δαπάνες στις οποίες θα υποβάλλονταν οι ενάγοντες και/ή οποιαδήποτε άλλη δαπάνη που προκύπτει κατά την διαδικασία πιστοποίησης. Με λίγα λόγια η υποχρέωση της εταιρείας μας ξεκινά μετά την έκδοση πιστοποίησης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης, δηλαδή κατά την χρήση.
- Ο λόγος για τον οποίο γίνεται η αναφορά αυτή στη συμφωνία έγκειται στο γεγονός ότι η εξασφάλιση του πιστοποιητικού ISO από τον κάθε δικαιούχο είναι ιδιαίτερα δαπανηρή, αφού υποχρεούται να ακολουθεί συστήματα και διαδικασίες που στοιχίζουν υπέρογκα ποσά.
- Ουδέποτε ετέθη σε γνώση μας ότι οι ενάγοντες θα ζητούσαν από την εταιρεία μας τα ποσά που αξιώνουν για εργασία λίγων ωρών, όπως θα εξηγήσω πιο κάτω. Αν το γνωρίζαμε ασφαλώς και δεν θα χρησιμοποιούσαμε τις υπηρεσίες τους.
- Δεν είναι ακόμα αληθές ότι διατηρούσαμε λογαριασμό με αρ. 1096 με τους ενάγοντες. Τούτο το πληροφορήθηκα για πρώτη φορά όταν μας επιδόθηκε η παρούσα αγωγή.
- Είναι γεγονός ότι κατά την τριετή περίοδο της συμφωνίας οι ενάγοντες και/ή οι λειτουργοί τους μας παρέσχαν ελλειπέστατες υπηρεσίες επίβλεψης και ελέγχου, αφού επεσκέφθησαν τα υποστατικά μας μόνο δύο φορές, δηλαδή στις 23/12/10 και στις 10/1/
- Κάθε επίσκεψη τους διήρκεσε μόνο δύο ώρες, δηλαδή συνολικά τέσσερεις ώρες στις ημερομηνίες που ανέφερα πιο πάνω.
- Το γεγονός ότι οι υπηρεσίες που μας πρόσφεραν οι ενάγοντες ήσαν ελλειπείς και πρόχειρες φαίνεται και από τα ακόλουθα γεγονότα.
- Στις 23/12/10 οι ενάγοντες απέστειλαν στις εγκαταστάσεις μας τον επιθεωρητή κ.XXXXX Αγγελή για να διαπιστώσει εάν η εταιρεία μας συμμορφώνεται στις απαιτήσεις του προτύπου ΙSO.
- Η διάρκεια της επιθεώρησης ήταν δύο περίπου ώρες και αφού ο επιθεωρητής αυτός ενέκρινε την ανανέωση της πιστοποίησης εισηγήθηκε όπως η διοικητική ανασκόπηση γίνεται μετά την λήξη του οικονομικού έτους ειδικότερα από το
- Για την πιο πάνω επιθεώρηση οι ενάγοντες μας εχρέωσαν με το ποσό των €1.021,20 το οποίο θεωρώ αδικαιολόγητο και εξωπραγματικό, αφού η επιθεώρηση κράτησε δύο ώρες εκ των οποίων η μία αναλώθηκε στη σύνταξη της έκθεσης επιθεώρησης.
- Η έκθεση του επιθεωρητή επισυνάπτεται στη παρούσα ως Τεκμήριο
- Στη συνέχεια και κατά/ή περί την 10/1/12 οι ενάγοντες απέστειλαν την επιθεωρητή κ. XXXXX Παπαδοπούλου για να διαπιστώσει εάν και κατά πόσο η εταιρεία μας συμμορφώνεται στις απαιτήσεις του προτύπου ISO.
- Η διάρκεια της επιθεώρησης ήταν δύο περίπου ώρες και πάλι και η επιθεωρητής αυτή θεώρησε ότι η εταιρεία μας δεν συμμορφώνεται στις απαιτήσεις του προτύπου ISO επειδή δεν έγινε η διοικητική ανασκόπηση που ο προηγούμενος επιθεωρητής επρότεινε να γίνεται μετά την λήξη του οικονομικού έτους, ειδικότερα από το έτος
- Οι αντιφάσεις μεταξύ των δύο επιθεωρητών των εναγόντων αποδεικνύουν την ανεπάρκεια τους να εκτελούν τέτοιου είδους υπηρεσίες, όπως επίσης και την ελλειπή επιθεώρηση στην οποία προέβησαν.
- Λόγω αυτής της ασυνεννοησίας και αντίφασης μεταξύ των δύο επιθεωρητών οι ενάγοντες δεν μας εξέδωσαν το σχετικό πιστοποιητικό συμμόρφωσης συστήματος ποιότητας.
- Η έκθεση του δεύτερου επιθεωρητή ημερ. 10/1/12 επισυνάπτεται στη παρούσα ως Τεκμήριο
- Από την αγωγή που μας επιδόθηκε πληροφορήθηκα ότι οι ενάγοντες ζητούν το ποσό των €1.038,45 για την δεύτερη επιθεώρηση και ακόμα ότι εξέδωσαν, όπως ισχυρίζονται, το υπ΄ αρ. CS 110953 τιμολόγιο. Θεωρώ ότι καμμιά νομική ευθύνη φέρουμε αφού δεν υπάρχει καμμιά συμφωνία που να προνοεί ότι θα πρέπει να καταβάλουμε στους ενάγοντες οποιαδήποτε τέλη κατοχής και χρήσης του πιστοποιητικού ISO.
- Από την όλη συνεργασία με τους ενάγοντες δεν αποκομίσαμε κανένα οικονομικό κέρδος, αντίθετα μόνο προβλήματα και σύγχυση μας απέφερε αυτή.
- Εν κατακλείδι θα ήθελα να θέσω υπόψη του Σεβαστού Δικαστηρίου τις ακόλουθες επισημάνσεις οι οποίες κατά την ταπεινή μου γνώμη αποτελούν και το κλειδί της όλης υπόθεσης, δηλαδή: (α) Οι ενάγοντες είναι κρατική εταιρεία που παρέχει την δυνατότητα σε αξιολογημένες επιχειρήσεις που τηρούν τα διεθνή πρότυπα ποιότητας ISO να χρησιμοποιούν το σήμα αυτό. (β) Η συμφωνία ημερ. 1/12/09 την οποία υπογράψαμε με τους ενάγοντες δεν ορίζει ότι αυτοί, δηλαδή οι ενάγοντες, θα λαμβάνουν από εμάς οποιαδήποτε αμοιβή ή τέλη. (γ) Η αναφορά στη παράγραφο 5 της συμφωνίας ότι «ο δικαιούχος καλύπτει όλες τις δαπάνες που αφορούν το δικαίωμα χρήσης του πιστοποιητικού συμμόρφωσης συστήματος διαχείρισης» σε καμμιά περίπτωση εξυπακούει ότι ο δικαιούχος, εν προκειμένω ή εναγόμενη εταιρεία, θα καλύπτει τις οποιεσδήποτε δαπάνες στις οποίες υποβάλλονται οι ενάγοντες οι οποίες δαπάνες, εν πάση περιπτώσει, δεν καθορίζονται στη συμφωνία. Η ερμηνεία της συμφωνίας είναι ασφαλώς έργο του Δικαστηρίου και για υποβοήθηση του και μόνο θα πρέπει να αναφέρω ότι η εξασφάλιση από τον κάθε δικαιούχο του πιστοποιητικού ISO είναι πολύ δαπανηρή αφού ο κάθε δικαιούχος υποχρεούται να ακολουθεί συστήματα και διαδικασίες που στοιχίζουν πολύ και είναι γι΄ αυτό τον λόγο που γίνεται η πιο πάνω αναφορά στη συμφωνία. (δ) Αν οι ενάγοντες εδικαιούντο στην είσπραξη οποιασδήποτε αμοιβής ή τελών από τον δικαιούχο τούτο θα ανεγράφετο στη συμφωνία και μάλιστα εξειδικευμένα αναφέροντας το είδος της εργασίας στην οποία τυχόν θα προέβαιναν και την ανάλογη χρέωση, λαμβανομένων υπόψη των ωρών εργασίας για να γνωρίζουμε και εμείς εκ των προτέρων. (ε) Στη διάρκεια των τριών χρόνων της συμφωνίας οι ενάγοντες αφιέρωσαν 4 εργάσιμες ώρες και αξιώνουν το ποσό των €2.059,65, ποσό που και αν ακόμα εδικαιούντο αμοιβής, δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής. (στ) Ο πρώτος λειτουργός ετόνισε στην αναφορά του ότι «προτείνεται όπως η διοικητική ανασκόπηση να γίνεται μετά την λήξη του οικονομικού έτους ειδικότερα από το 2012». Η δεύτερη λειτουργός στη δική της αναφορά τονίζει ότι «δεν έχει διενεργηθεί ανασκόπηση από την διοίκηση για το έτος 2011.....». Η απόρριψη της ανανέωσης του σχετικού πιστοποιητικού από την δεύτερη λειτουργό ήταν λανθασμένη και προκάλεσε στην εταιρεία μας ζημιές, αφού χωρίς το πιστοποιητικό αυτό δεν είμαστε σε θέση να λάβουμε μέρος σε πολλούς διαγωνισμούς προσφορών του δημοσίου όπου απαιτείτο ο προσφοροδότης να κατέχει αυτό το πιστοποιητικό. Επίσης, μας δημιούργησε προβλήματα αξιοπιστίας στην αγορά, αφού η εταιρεία μας δεν είχε πια την δυνατότητα να συγκρίνεται ευνοϊκά με άλλους ανταγωνιστές μας που κατείχαν αυτό το πιστοποιητικό.
- Είναι για όλους τους πιο πάνω λόγους που ειλικρινά πιστεύω ότι η αγωγή των εναγόντων θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον τους.
- Ορκίζομαι και δηλώνω ότι όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθή.». ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε αστικής φύσεως υποθέσεις, η μαρτυρία αξιολογείται, για να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, έτσι ώστε να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται, ήτοι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι δηλαδή η εκδοχή του είναι πιο πιθανόν να είναι αληθής, παρά να μην είναι. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Κατά γενικό κανόνα, η μαρτυρία αξιολογείται κατά τρόπο διακριτό από το βάρος της απόδειξης με μοναδικό γνώμονα την ανίχνευση της αλήθειας. Δεδομένου ότι, λόγω του μικρού μεγέθους της αξίωσης στην αγωγή, δεν δόθηκε δια ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους μάρτυρες, το Δικαστήριο δεν έχει την ευχέρεια να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με βάση τα συνήθη κριτήρια της εξωτερικής εντύπωσης που του προκαλούν (ετοιμότητα απαντήσεων, σαφήνεια, εμβάθυνση, κ.λπ.). Συνεπακόλουθα, η αλήθεια των ισχυρισμών των μαρτύρων, στο βαθμό που συγκρούονται μεταξύ τους, θα κριθεί από το Δικαστήριο με αντιπαραβολή της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας και των τεκμηρίων που τη συνοδεύουν. Αν και δεν υπάρχει κανόνας ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 491), εντούτοις, εκεί όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαΐδη
(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α 624). Η μαρτυρία του ΜΕ1 κρίνω ότι υπήρξε εντός των ορίων της δικογραφημένης εκδοχής των Εναγόντων και υπήρξε συγχρόνως αξιόπιστη υπό την έννοια ότι οι δικές του δηλώσεις τεκμηριώνονται στη βάση του περιεχομένου των εγγράφων που παρουσίασε ως τεκμήρια επισυνημμένα στην ένορκη δήλωσή του. Κατ' αρχάς, επισημαίνω ότι ο ΜΕ1 παρουσίασε πρωτότυπο έγγραφο της επίδικης σύμβασης, ως Τεκμήριο Β1, και δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση ότι είναι το ίδιο έγγραφο που υπέγραψε την 1.12.2009 ο κ. XXXXX Πάρπας υπό την ιδιότητά του ως Διευθύνων Σύμβουλος της Εναγόμενης εταιρείας, δεόντως εξουσιοδοτημένος κατ'εκείνον τον ουσιώδη χρόνο από την Εναγόμενη εταιρεία για να την δεσμεύσει έναντι της Ενάγουσας σύμφωνα με τους όρους της υπογραφείσας εταιρείας. Το Τεκμήριο Β1 φαίνεται να ταυτίζεται ως προς το περιεχόμενό του με το Τεκμήριο 3 που επισύναψε ο ΜΥ1 στη δική του ένορκη δήλωση για σκοπούς της ακρόασης της αγωγής και είναι εξάλλου σημειωμένο στο σώμα της ίδιας της συμφωνίας ότι αυτή εκδόθηκε σε δύο πρωτότυπα έγγραφα και έλαβε κάθε πλευρά το δικό της πρωτότυπο έγγραφο. Επαναλαμβάνω ότι δεν αμφισβητείται ότι οι όροι που περιέχονται στα προαναφερόμενα Τεκμήρια 3 και Β1 ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο μέχρι και την ημερομηνία έγερσης της αγωγής δεσμευτικοί για την Ενάγουσα και την Εναγόμενη. Στη βάση αυτών καλείται το Δικαστήριο να ερμηνεύσει αν τηρήθηκαν ή όχι οι εκατέρωθεν υποσχέσεις ή/και υποχρεώσεις των διαδίκων μερών. Πράγματι, η ερμηνεία μιας σύμβασης, ως θέμα νομικό, είναι έργο του δικαστηρίου (Βλ. Στέλιος Θεοδούλου ν Ασπίς Πρόνοια Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία Ζωής
(1997)1 Α.Α.Δ. 1551, με παραπομπή στις Saab and Another v. The Holy Monastery of Ayios Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499, Georghiades v. Georghiades
(1988)1 C.L.R. 428, Ανδρέας Κώστα Λάμπρου v. Γεώργιου Μιχαήλ Παράσχου και Άλλων, Π.Ε. 8077, ημερ. 14.6.93, Χριστάκης Αλεξάνδρου v. Κυριακής Κωμοδρόμου και Άλλου, Π.Ε. 8586 και 9006, ημερ. 21.5.97). Ως γραπτώς καταγεγραμμένη, η επίδικη σύμβαση υπόκειται νομολογιακά σε συγκεκριμένη μεθοδολογία ερμηνείας. Ειδικότερα, η σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με το λεκτικό της και με τρόπο που θα πραγματοποιείται η πρόθεση των μερών, όπως αυτή συνάγεται από το σύνολο της σύμβασης (Βλ. Γεωργική Εταιρεία Δ. Γ. Φουτάς ν.Εταιρεία Βάσος κλπ.
(1993)1 Α.Α.Δ.168 και Chitty on Contracts, General Principles, 27 εκ., παραγ. 12-053, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ ν G & C EXHAUST SYSTEMS LTD)
(2001)1 Α.Α.Δ. 500). Σύμφωνα με την απόφαση Πίγκος Εστέϊτς Λτδ ν. Μ. Θ. Καλογήρου, κ.α., ECLI: CY: AD: 2015: A628, ECLI:CY:AD:2015:A628, ΠΕ 304/2009, απόφαση ημερ. 28.9.2015: «Συνιστά βασικό κανόνα σε ό,τι αφορά τις γραπτές συμβάσεις, ότι οι πρόνοιες που τις συναποτελούν και ρυθμίζουν τις σχέσεις των μερών, καθορίζοντας τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματά τους, δεν επιδέχονται εξωγενή μαρτυρία προκειμένου να προσθέσει, να αφαιρέσει, να τις τροποποιήσει ή να τις αντικρούσει. Είναι ο κανόνας αποκλεισμού εξωγενούς μαρτυρίας όσον αφορά σε γραπτές συμβάσεις. Εδράζεται στη φιλοσοφία ότι όπου τα συμβαλλόμενα μέρη έχουν αποφασίσει να συνομολογήσουν γραπτή σύμβαση, τότε είναι το ίδιο το περιεχόμενό της και μόνο που περιέχει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους. Στον κανόνα αυτό έχουν αναγνωρισθεί εξαιρέσεις, οι οποίες παρέχουν τη δυνατότητα υπέρβασης των όρων ή των λέξεων που τα μέρη χρησιμοποίησαν στη σύμβαση, με αποτέλεσμα, μεταξύ άλλων, να επιτρέπεται προσκόμιση εξωγενούς μαρτυρίας σε περίπτωση διευκρίνισης αμφιβολίας ή ασάφειας σε κάποιο έγγραφο προς το σκοπό της αποσαφήνισης της πρόθεσης των συμβαλλομένων. Η αναζήτηση της πραγματικής φύσης της συναλλαγής καθιστά επιτρεπτή την αποδοχή εξωγενούς μαρτυρίας, στα πλαίσια του καθήκοντος του Δικαστηρίου «να αναδείξει την αληθινή συναλλαγή, απαλλάσσοντάς την από ο,τιδήποτε διαπιστώνεται ότι αποτελεί μόνο μάσκα ή επικάλυψή της» (Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Κωνσταντίνου κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 1432, 1436).» Εν προκειμένω, στην παρούσα υπόθεση, η επίδικη συμφωνία, η οποία συνήφθη την 1.12.2009 μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης καθόρισε ξεκάθαρα το αντικείμενο της μεταξύ τους συμφωνίας στο άρθρο 1 αυτής, προβλέποντας ότι συμφώνησαν και αποδέχθηκαν ότι η Ενάγουσα «χορηγεί» στην Εναγόμενη (την οποία στο εξής ονομάζει ως «δικαιούχο») το Πιστοποιητικό Συμμόρφωσης CYS EN ISO 9001։2008 (στο εξής «το Πιστοποιητικό»). Η χορήγηση αυτού του Πιστοποιητικού αποτελεί το κύριο αντικείμενο της επίδικης σύμβασης. Τούτο δεν αποτελεί αντικείμενο αντιδικίας. Είναι παραδεκτό και από πλευράς Εναγομένης ότι ήταν το κύριο αντικείμενο της συμφωνίας. Το εν λόγω Πιστοποιητικό παρουσίασε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο Β2 ο ΜΕ
- Είναι, πράγματι, αξιοσημείωτο ότι για τη χορήγηση του συγκεκριμένου πιστοποιητικού, η επίδικη Σύμβαση δεν προσδιορίζει συγκεκριμένο χρηματικό αντάλλαγμα. Δεν καθορίζεται στη σύμβαση αμοιβή για τη χορήγησή του υπό τη μορφή ενός κατ' αποκοπήν ποσού (lumpsum) ούτε υπάρχει πρόνοια για πληρωμή για τη χορήγηση του πιστοποιητικού είτε σε δόσεις είτε περιοδική (π.χ. ετήσια) βάση, με βάση οποιαδήποτε κλίμακα αξίας των δραστηριοτήτων ή/και μονάδων που το πιστοποιητικό προορίζεται να πιστοποιήσει. Συγχρόνως, όμως, δεν υπάρχει ρητή αναφορά στη σύμβαση ότι το Πιστοποιητικό χορηγείται χαριστικά, άρα κάτι τέτοιο δεν μπορεί να το ισχυρισθεί κανείς, όπως άλλωστε παρατηρώ ότι δεν ισχυρίστηκε ούτε η πλευρά της Εναγομένης. Απεναντίας, επισημαίνω ότι η ρήτρα που εισήχθηκε (βλ. το άρθρο 4 σε συνδυασμό με την προτελευταία παρα. αμέσως πριν το άρθρο 13 της επίδικης σύμβασης) ότι «η σύμβαση έχει διάρκεια από 1.1.2009 μέχρι 30.11.2012» και ότι «ο δικαιούχος ευθύνεται σε αποζημίωση για κάθε ζημιά που ήθελε προκύψει στην ΚΕΠ από την πρόωρη λύση της σύμβασης, ως επίσης και στην καταβολή χρηματικού ποσού ίσου προς ολόκληρο το ετήσιο κόστος του έτους της πρόωρης λύσης της σύμβασης», δηλώνει, κατά την κρίση μου, ότι ήταν κοινή πρόθεση και/ή βούληση των μερών, και για τούτο την κατέστησαν όρο της έγγραφης συμφωνίας τους, ότι։ - η ΚΕΠ θα είχε ετήσιο κόστος από την εφαρμογή της σύμβασης, - για το οποίο κόστος δικαιούταν να λαμβάνει και/ή εισπράττει από την Εναγόμενη χρηματικό ποσό ίσο προς εκείνο το ετήσιο κόστος, - με αποτέλεσμα σε περίπτωση πρόωρης λύσης της σύμβασης να αποκτούσε δικαίωμα η Ενάγουσα να αξιώσει το εν λόγω ποσό υπό μορφή αποζημίωσης από την Εναγόμενη για αθέτηση της σύμβασης. Επομένως, κρίνω από τον πιο πάνω όρο του άρθρου 13 της επίδικης σύμβασης ότι η αμοιβή που η Ενάγουσα διαφύλαξε για τον εαυτό της μέσω της συμφωνίας δεν συνδέθηκε με την πράξη της χορήγησης του πιστοποιητικού, αυτής καθ' εαυτής, αλλά με τις το κόστος (δηλ. τις δαπάνες) που η Ενάγουσα θα διενεργούσε προκειμένου η Εναγόμενη να διατηρεί το δικαίωμα χρήσης του εν λόγω πιστοποιητικού από χρόνο σε χρόνο ενόσω η σύμβαση ήταν σε ισχύ. Αυτή η ερμηνεία συνάδει με τα λεγόμενα του ΜΕ1, ο οποίος ισχυρίστηκε στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ότι, σύμφωνα με τον όρο 5 της επίδικης σύμβασης (βλ. το Τεκμήριο Β1), η Ενάγουσα είχε συμβατικό δικαίωμα να επιβάλλει ετήσια τέλη για την κάλυψη «των δαπανών που αφορούσαν στο δικαίωμα χρήσης του Πιστοποιητικού». Παρατηρώ ότι το άρθρο 5 της σύμβασης επιφορτίζει την Εναγόμενη με τις δαπάνες που αφορούσαν στη χρήση του πιστοποιητικού, προβλέποντας ότι «
- Ο δικαιούχος καλύπτει όλες τις δαπάνες που αφορούν το δικαίωμα χρήσης του Πιστοποιητικού Συμμόρφωσης Συστήματος Διαχείρισης». Ποιες ήταν αυτές οι δαπάνες (ως το άρθρο 5 της σύμβασης), για τις οποίες η Ενάγουσα είχε συμβατικό δικαίωμα να επιβάλλει ετήσια τέλη (ως συνάγεται από το άρθρο 13 της ίδιας σύμβασης); Ο ΜΕ1 υποστηρίζει ότι είναι κατάλληλο να ερμηνευθεί δικαστικά ότι το κόστος των επιθεωρήσεων που διενεργούσαν λειτουργοί της Ενάγουσας στις μονάδες της Εναγομένης, για να διαπιστώσουν αν συνέχιζε να συμμορφώνεται με τις κανονιστικές απαιτήσεις, προκειμένου να διατηρεί το δικαίωμα χρήσης του πιστοποιητικού, αποτελεί είδος δαπάνης που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 5 της επίδικης σύμβασης και την οποία δαπάνη η Ενάγουσα δικαιούται να επιβαρύνει την Εναγόμενη εκδίδοντας σχετικό τιμολόγιο προς αυτήν. Από την άλλη, η Εναγόμενη καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει τον πιο πάνω ισχυρισμό του ΜΕ1 και να κρίνει ως νομικά αβάσιμη την ερμηνεία που προτείνει ο ΜΕ1 για τον όρο 5 της σύμβασης. Κατ' αρχάς, παρατηρώ ότι η ερμηνεία που εισηγείται ο ΜΕ1 είναι εύλογη υπό την έννοια ότι το δικαίωμα της Εναγόμενης να συνεχίζει να χρησιμοποιεί το Πιστοποιητικό συνδέθηκε με την υποχρέωσή της να συνεχίζει να πληροί συγκεκριμένους όρους και προϋποθέσεις που τίθενται στη σύμβαση. Τέτοιος όρος ήταν, ως το άρθρο 6 της σύμβασης, η υποχρέωσή της να εφαρμόζει διαδικασίες που συμφωνούν με τις προδιαγραφές των προτύπων που περιλαμβάνονται «στον Κανονισμό Αξιολόγησης και Πιστοποίησης Συστημάτων Διαχείρισης της ΚΕΠ». Για να μπορεί η ΚΕΠ να ελέγχει αν η Εναγόμενη τηρεί τον όρο του άρθρου 6, έγινε πρόνοια στο άρθρο 9 της ίδιας σύμβασης ότι «ο δικαιούχος αποδέχεται την επιτήρηση από την ΚΕΠ σύμφωνα με τις διαδικασίες που περιγράφονται στον Κανονισμό Αξιολόγησης και Πιστοποίησης Συστημάτων Διαχείρισης της ΚΕΠ». Προς τούτο, γίνεται περαιτέρω ειδική πρόνοια στο ίδιο άρθρο 9 της σύμβασης, ότι «Για την άσκηση της εποπτείας αυτής, ο δικαιούχος υποχρεούται να επιτρέπει στους εξουσιοδοτημένους εκπροσώπους της ΚΕΠ την απρόσκοπτη είσοδο στους χώρους της επιχείρησης κατά τις ώρες λειτουργίας και να παρέχει κάθε δυνατή διευκόλυνση για τη διενέργεια των ελέγχων». Επομένως, δαπάνες που διενεργούνται από την Ενάγουσα, για να διεκπεραιώσει τους επιτόπιους ελέγχους στις μονάδες της Εναγομένης, για να συνταχθεί έκθεση εκτίμησης της τυχόν συμμόρφωσης της Εναγόμενης με τον «Κανονισμό Αξιολόγησης και Πιστοποίησης Συστημάτων Διαχείρισης της ΚΕΠ» ήταν, κατά την κρίση μου, από την αρχή, ήτοι από την ημερομηνία σύναψης της σύμβασης, εύλογα προβλεπτό (reasonably foreseeable) ότι θα γίνονταν και συσχετίζονταν άρρηκτα (inextricably linked) με τις συμβατικές δεσμεύσεις που ανέλαβε η Εναγόμενη να υποβάλλεται σε εποπτικό έλεγχο από την Ενάγουσα, για να διατηρεί το δικαίωμα χρήσης του Πιστοποιητικού. Άρα πρόκειται, κατά την κρίση μου, όντως, για δαπάνες της φύσης και του σκοπού που το άρθρο 5 της σύμβασης είχε στόχο να προβλέψει και να επιφορτίσει στην Εναγόμενη. Δεν μπορώ παρά να σημειώσω ότι, την ίδια ώρα που η Εναγόμενη απορρίπτει την ερμηνεία του άρθρου 5 που εισηγείται ο ΜΕ1, την οποία έχω αποδεχθεί ανωτέρω ως εύλογα επιτρεπτή, η Εναγόμενη δεν δίδει κάποια εξήγηση γιατί την απορρίπτει. Υπονοεί μήπως η Εναγόμενη ότι η Ενάγουσα πρέπει να επιφορτίζεται με τις δαπάνες επιθεώρησης των μονάδων της Εναγόμενης και/ή με τις δαπάνες ετοιμασίας έκθεσης τυχόν συμμόρφωσης της Εναγόμενης με τις απαιτήσεις για τη διατήρηση χρήσης του Πιστοποιητικού; Ποιος, όμως, ο λόγος να επωμίζεται η ίδια η Ενάγουσα ένα τέτοιο κόστος, όταν δεν υπάρχει μαρτυρία ότι η Εναγόμενη πλήρωσε προκαταβολικά τόσο για το κόστος χορήγησης του Πιστοποιητικού όσο και για το δικαίωμα χρήσης του για όσα χρόνια αυτό ισχύει; Είναι δυνατόν να προβαίνει η Ενάγουσα δωρεάν σε επιθεωρήσεις των μονάδων της Εναγόμενης; Από το γράμμα και το πνεύμα της σύμβασης δεν συνάγεται τέτοιο συμπέρασμα. Θυμίζω ότι αυτό που αξιώνει η Ενάγουσα να εισπράξει μέσω της παρούσας αγωγής είναι։ - ποσό €1.021,20σ. που τιμολόγησε στις 23.12.2010 ως ετήσια τέλη σχετικά με την επιθεώρηση που διεξήγαγε στις 23.12.2010 στη μονάδα της Εναγομένης για να διαπιστώσει αν αυτή συμμορφωνόταν με τις απαιτήσεις του προτύπου που της πιστοποίησε η Ενάγουσα ως το Πιστοποιητικό «Τεκμήριο Β2». - ποσό €1.038,45σ. που τιμολόγησε στις 31.12.2011 για ετήσια τέλη κατοχής και χρήσης του Πιστοποιητικού για το
- Ο ΜΕ1 επεσήμανε προς το Δικαστήριο ότι η Εναγόμενη κωλύεται στο παρόν στάδιο να αμφισβητεί την υποχρέωσή της να καλύπτει όλες τις δαπάνες που αφορούν στο δικαίωμα χρήσης του Πιστοποιητικού, περιλαμβανομένων των δαπανών που αφορούσαν στα τέλη που χρέωνε η Ενάγουσα αναφορικά με τη διενέργεια των επιτόπιων επιθεωρήσεων και της ετοιμασίας των σχετικών εκθέσεων συμμόρφωσης (ή μη), εφόσον δεν αμφισβήτησε σε προηγούμενο στάδιο αντίστοιχες χρεώσεις (βλ. την τελευταία υποπαράγραφο της παρα. 18 της ένορκης δήλωσης του ΜΕ1 σε συνδυασμό με το Τεκμήριο Θ, το οποίο αποτελεί δέσμη Καταστάσεων Λογαριασμού που τηρούσε η Ενάγουσα αναφορικά με την Εναγόμενη σχετικά με τη χρέωση των ετήσιων τελών). Προκύπτουν από το Τεκμήριο Θ οι εξής χρεωπιστώσεις։ Στις 17.1.2008 χρεώθηκε ποσό €982,44σ. με ένδειξη «ετήσια τέλη 07-9001». Στις 12.8.2008 εξοφλήθηκε το τιμολόγιο για το ποσό των €982,44σ. και μηδενίστηκε ο λογαριασμός. Στις 15.12.2008 χρεώθηκε ποσό €1021,20σ με ένδειξη «ετήσια τέλη 2008-9001». Την 1.12.2009 χρεώθηκε ποσό €1217,85σ. με ένδειξη «τέλη επαναξιολόγησης 9001». Στις 30.12.2009 πληρώθηκε το ποσό των €1021,20σ και έτσι εξοφλήθηκε το τιμολόγιο που είχε χρεωθεί στις 15.12.2008 και παρέμεινε υπόλοιπο €1217,85σ. ως η χρεώση ημερ. 1.12.2009, το οποίο υπόλοιπο μεταφέρθηκε την 1.1.
- Στις 10.9.2010 χρεώθηκαν €20 με ένδειξη «Πιστ.iqnet». Στις 23.12.2010 χρεώθηκαν €1021,20σ με ένδειξη «ετήσια τέλη 2010-9001». Στις 27.12.2010 έγινε πληρωμή €1237,85σ. για «εξόφληση τιμ.900569 & 10439», όπου το τιμ.900569 είναι εκείνο που είχε χρεωθεί την 1.12.2009 για €1217,85σ. και το τιμ. 10439 ήταν εκείνο που είχε χρεωθεί στις 10.9.2010 για €20 με ένδειξη «Πιστ.iqnet». Έμεινε έτσι υπόλοιπο μόνο €1021,20σ και μεταφέρθηκε την 1.1.
- Στις 31.12.2011 χρεώθηκαν €1038.45σ. ως «ετήσια τέλη 2011». Το υπόλοιπο λογαριασμού που δημιουργήθηκε και παραμένει από 31.12.2011 έως σήμερα ως απλήρωτο και απαιτητό ανέρχεται σε €2059,65σ. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση A.L. Mantovani & Sons V. Christis Travel & Tourism Ltd
(1999)1 A.A.Δ. 156: «Οι λογαριασμοί εμπορευομένου δεν αποτελούν αφεαυτών απόδειξη των γεγονότων που καταγράφουν. Τα γεγονότα που απεικονίζουν πρέπει να αποδειχθούν [...].» Ο ΜΕ1 στην παρα. 17 της ένορκης έγγραφης μαρτυρίας έδωσε όλες εκείνες τις λεπτομέρειες που θα ήταν αναγκαίο να προσκομισθούν από υπεύθυνο αρχείου επιχείρησης σύμφωνα με το άρθρο 35
(2)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, για να αποδείξει το περιεχόμενό του. Δεν ζητήθηκε η αντεξέτασή του και επομένως το Δικαστήριο δεν έχει κανένα λόγο να αμφισβητήσει την ορθότητα και αλήθεια του περιεχομένου του Τεκμηρίου Θ. Ως προς την αποδεικτική αξία και βαρύτητα του Τεκμηρίου Θ, επισημαίνω τα εξής։ Κατ'αρχάς, ο ουσιώδης χρόνος για σκοπούς της παρούσας αγωγής αρχίζει από την ημερομηνία σύναψης της επίδικης σύμβασης και της χορήγησης του επίδικου Πιστοποητικό, ήτοι από την 1.12.
- Από το Τεκμήριο Θ διαπιστώνω ότι προϋπήρχε της επίδικης σύμβασης κάποια συνεργασία μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενης. Τούτη άρχεται τουλάχιστον από 17.1.2008 που φαίνεται να έγινε η πρώτη χρέωση ετήσιων τελών. Με βάση τα λεγόμενα του ΜΕ1 (βλ. την παρα. 17 της ένορκης έγγραφης μαρτυρίας του), ήταν συμφωνημένη και/ή καθιερωμένη πρακτική μεταξύ των δύο μερών να χρεώνει ή/και τιμολογεί η Ενάγουσα ετήσια τέλη ή τέλη αξιολόγησης ή τέλη επαναξιολόγησης, εφόσον τέτοιες προηγούμενες χρεώσεις ή/και τιμολόγια φαίνεται να εξοφλούνταν. Επομένως, ελλείψει αντεξέτασης του ΜΕ1 επί του πιο πάνω ουσιώδους ισχυρισμού του, ελλείψει αμφισβήτησης της θέσης του ΜΕ1 ότι προϋπήρχε ανάλογη συνεργασία των διαδίκων πριν την επίδικη σύμβαση, είναι επιτρεπτό από το Δικαστήριο να αντλήσει το συμπέρασμα από το Τεκμήριο Θ ότι - Αφενός, υπήρχε μια κοινή αντίληψη μεταξύ των διαδίκων ότι στο πλαίσιο της συνέχισης της συνεργασίας τους, η Ενάγουσα θα είχε το δικαίωμα στο πλαίσιο της επίδικης σύμβασης να τους χρεώνει με ετήσια τέλη αξιολόγησης ή επαναξιολόγησης συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις που πιστοποιούσε διά της χορήγησης του Πιστοποιητικού, Αφετέρου, το μέγεθος των χρεώσεων αυτών δεν φαίνεται να ήταν σταθερό, αλλά να κυμάνθηκε μεταξύ €982,44σ και €1217,
- Το ποσό που τώρα αξιώνει η Ενάγουσα, ήτοι €1.021,20σ. που τιμολόγησε στις 23.12.2010 ως ετήσια τέλη σχετικά με την επιθεώρηση που διεξήγαγε στις 23.12.2010 στη μονάδα της Εναγομένης και το ποσό των €1.038,45σ. που τιμολόγησε στις 31.12.2011 για ετήσια τέλη κατοχής και χρήσης του Πιστοποιητικού για το 2011, είναι εντός των ορίων των ετήσιων χρεών που και στο παρελθόν χρέωσε η Ενάγουσα την Εναγόμενη και που η ίδια φέρεται να εξόφλησε αντίστοιχες χρεώσεις. Επομένως, δε υπάρχει έρεισμα για να κριθούν οι χρεώσεις αυτές ως μη εύλογες ή εξογκωμένες ή υπερβολικές. Εκεί όπου παρέχεται μια υπηρεσία χωρίς συμφωνημένο ύψος αμοιβής, η νομολογία αναγνωρίζει ότι ο παρέχων την συμφωνημένη υπηρεσία δικαιούται να λάβει εύλογη και δίκαιη αμοιβή με την αρχή βάση quantum meruit. Εδώ, δεν αμφισβητείται από την Εναγόμενη ότι η Ενάγουσα διενήργησε στις 23.12.2010 και στις 10.1.2012 επιθεώρηση στους χώρους και/ή στις μονάδες της Εναγόμενης (βλ. τις παρα. 10 και 12 της Ε/Α και αντίστοιχα την παρα. 5 της Ε/Υ). Το ότι η Εναγόμενη επισημαίνει στις παρα. 5 και 9 της Ε/Υ ότι κάθε επιθεώρηση διήρκησε 2 ώρες δεν σημαίνει κατ' ανάγκην ότι η επιθεώρηση δεν έγινε ως έπρεπε ή ότι δεν έγινε με τη δέουσα επιμέλεια ή ότι έγινε με προχειρότητα. Άλλωστε, η επίδικη σύμβαση δεν καθορίζει συγκεκριμένη χρονική διάρκεια της επιθεώρησης. Ο ΜΥ1 στη δική του έγγραφη ένορκη μαρτυρία δεν έδωσε μαρτυρία που να συγκρίνει, για παράδειγμα, τη διάρκεια παλαιότερων επιθεωρήσεων με τις επίδικες επιθεωρήσεις για να δώσει στο Δικαστήριο ένα μέτρο σύγκρισης. Εντοπίζω, απεναντίας, στα έγγραφα που κατέθεσε ο ΜΕ1 και συγκεκριμένα στο Τεκμήριο Δ ότι δόθηκε στην Εναγόμενη εταιρεία η ευκαιρία να συμπληρώσει ερωτηματολόγιο αξιολόγησης της επιθεώρησης που διενεργήθηκε στις 23.12.2010 στους χώρους της και εκεί όπου υποβλήθηκε η ερώτηση αρ. 5 «Τί νομίζετε ότι θα μπορούσε να βελτιωθεί γενικότερα στις παρεχόμενες από την ΚΕΠ υπηρεσίες;» και η απάντηση που έδωσε η Εναγόμενη ήταν ότι «Η διάρκεια της επιθεώρησης θα μπορούσε να γίνει σε πιο λίγες ώρες»! Θέση διαμετρικά αντίθετη από αυτήν που προωθεί στην Έκθεση Υπεράσπισή της. Ομοίως, στο Τεκμήριο ΣΤ που κατέθεσε ο ΜΕ1, η απάντηση που έδωσε η Εναγόμενη στην ίδια ερώτηση αρ. 5 αναφορικά με την επιθεώρηση ημερ. 10.1.2012 ήταν ότι αυτό που θα μποροςσε να βελτιώσει η ΚΕΠ ήταν να «συντομεύσει» τη διάρκεια της επιθεώρησης! Πώς έρχεται, λοιπόν, στην Έκθεση Υπεράσπισης να παραπονείται η Εναγόμενη για το ότι η επιθεώρηση διήρκησε μόλις 2 ώρες! Πάντως, ο ισχυρισμός περί πρόχειρης επιθεώρησης λόγω του ότι διήρκησε μόνο 2 ώρες, δεν επαληθεύεται από την ενώπιον μου μαρτυρία. Από το Τεκμήριο Γ που επισύναψε ο ΜΕ1 στην έγγραφη ένορκη μαρτυρία του, ήτοι από την «Έκθεση Επιθεώρησης Συστήματος» η οποία συντάχθηκε αναφορικά με την επιθεώρηση που διενεργήθηκε στις 23.12.2020, προκύπτει ότι ο επιθεωρητής, Δρ. XXXXX Αγγελή, χρησιμοποίησε τυποποιημένο έντυπο αξιολόγησης, από τη συμπλήρωση του οποίου διαφαίνεται ότι ακολούθησε μια τυποποιημένη διαδικασία αξιολόγησης και κατέγραψε λεπτομερώς στο Μέρος 2.3 της Έκθεσής του τα ευρήματα και τις εισηγήσεις του προς την Εναγόμενη, επεξηγώντας πού αυτή είχε αποκλίσεις από τις σχετικές παραγράφους του Προτύπου (παρα. 5.6.2, 7.2.1, 8.2.2). Στη βάση του σχολιασμού που έκανε ο επιθεωρητής, το Δικαστήριο είναι ικανοποιημένο ότι αυτός εξέτασε με προσοχή ό,τι χρειαζόταν βάσει προτύπου να ελέγξει και έλαβε υπόψη του ως φαίνεται από το Μέρος 2.4 της Έκθεσής του ακόμη και τον μελλοντικό σχεδιασμό της Εναγομένης, προκειμένου να κάνει εισηγήσεις για το τί εκείνη όφειλε να πράξει προσεχώς εφόσον ήθελε να επεκτείνει την εφαρμογή του συστήματός της και σε άλλες εργασίες. Η Έκθεση Επιθεώρησης μιλά από μόνη της και δεν το θεωρώ σκόπιμο να καταγράψω εδώ το περιεχόμενό της επί λέξει. Είναι αρκούντως λεπτομερής, περιεκτική και αναλυτική. Η τελική του εισήγηση ήταν να επανεκδοθεί το Πιστοποιητικό λόγω της επέκτασης του πεδίου εφαρμογής. Όσον αφορά την επιθεώρηση ημερ. 10.1.2012 αυτή φαίνεται από το Τεκμήριο ΣΤ ότι διενεργήθηκε υπό το συντονισμό της κας XXXXX Παπαδοπούλου, η οποία επίσης χρησιμοποίησε το τυποποιημένο έντυπο «Έκθεσης Επιθεώρησης Συστήματος» και κατέγραψε στο Μέρος 2.3 εξίσου εκτενείς παρατηρήσεις όσον αφορά τυχόν αποκλίσεις από τις απαιτήσεις του προτύπου και στο Μέρος 2.4 τις εισηγήσεις της, έχοντας κατά νου και τη σχεδιαζόμενη επέκταση της χρήσης του πιστοποιητικού σε άλλες εργασίες της Εναγομένης. Ούτε στην πρώτη ούτε στη δεύτερη επιθεώρηση που περιγράφεται ανωτέρω, δεν εντοπίζω να υπήρξε εισήγηση από μέρους του επιθεωρητή ή/και συντονιστή της επιθεώρησης για ανάκληση του Πιστοποιητικού ή για διακοπή της χρήσης του (βλ. συναφώς το Μέρος «2.
- Συνολική Αξιολόγηση Επιθεώρησης» της Έκθεσης Επιθεώρησης που κατατέθηκε από τον ΜΕ1 ως Τεκμήριο Γ (για την επιθεώρηση ημερ. 23.12.2010) και Τεκμήριο ΣΤ (για την επιθεώρηση ημερ. 10.1.2012). Δεν εντοπίζω στα τεκμήρια αυτά αναφορά «για Κύρια μη συμμόρφωση», η άρση της οποίας έπρεπε να γίνει πάραυτα. Είναι γι'αυτό το λόγο που εξέτασα με προσοχή το έγγραφο που ο κ. Πάρπας (ΜΥ1) παρουσιάζει ως Τεκμήριο 5 της ένορκης έγγραφης μαρτυρίας του. Παρατηρώ ότι πρόκειται για μονοσέλιδο έγγραφο, όχι για την ίδια την «Έκθεση Συμμόρφωσης Συστήματος» της κας Χρ. Παπαδοπούλου, όπως ο ίδιος διατείνεται. Η Έκθεση εκείνη είναι σύνολο 5 σελίδων, όπως την παρουσίασε ο ΜΕ1 (βλ. το Τεκμήριο ΣΤ). Ωστόσο, παρατηρώ ότι, πράγματι, στο Μέρος 2.2 της Έκθεσης Συμμόρφωσης Συστήματος που ετοίμασε η κα Χρυσταλλένη Παπαδοπούλου ως το Τεκμήριο ΣΤ, υπάρχει η εξής αναφορά꞉ «Αριθμός Αναφορών Μη Συμμόρφωσης꞉1 (μία) Κατάταξη꞉Απλή Συνολικός αριθμός σελίδων Αναφορών Μη Συμμόρφωσης (επισυνάπτονται)꞉1 (μία)». Εν τέλει στο Τεκμήριο ΣΤ όπως κατατέθηκε στο Δικαστήριο, δεν φαίνεται να επισυνάφθηκε η εν λόγω μία «Αναφορά Μη Συμμόρφωσης». Το Τεκμήριο 5 που προσκόμισε ο ΜΥ1 φαίνεται να αποτελεί εκείνην την μία «Αναφορά Μη Συμμόρφωσης» για την οποία γίνεται λόγος στο Μέρος 2.
- του Τεκμηρίου ΣΤ. Σύμφωνα με την εν λόγω Αναφορά (Τεκμήριο 5 του ΜΥ1), προκύπτει ότι επισημάνθηκε προς την Εναγόμενη μία «Απλή» (όχι Κύρια) παράλειψη, ήτοι η παράλειψη διεξαγωγής διοικητικής ανασκόπησης κατά το έτος 2011, χωρίς όμως να επιβλήθηκε οποιαδήποτε κύρωση αμέσως, όπως για παράδειγμα η διακοπή ή ανάκληση ή ακύρωση του Πιστοποιητικού. Επομένως, υπό το φως όλων των ανωτέρω, επαληθεύεται η παρα. 12(α)(β) της Απάντησης στην Υπεράσπιση, ενώ ο ισχυρισμός που είχε προβληθεί στην παρα. 13 της Υπεράσπισης, ότι «οι ενάγοντες δεν εξέδωσαν το αντίστοιχο πιστοποιητικό συμμόρφωσης ποιότητας» δεν τεκμηριώνεται ούτε επαληθεύεται στην όψη της δοθείσας μαρτυρίας. Εάν και εφόσον η Εναγόμενη αποδείκνυε τον ισχυρισμό της παρα. 13 και ήθελε να αξιώσει η ίδια θεραπεία για τυχόν ζημιά ήθελε αποδείξει ότι της προκλήθηκε, θα έπρεπε να δικογραφούσε την ειδική ζημιά της με τη δέουσα λεπτομέρεια μαζί με λεπτομέρειες γεγονότων υπό μορφή ανταπαίτησης. Τέτοιο δικονομικό βήμα δεν έλαβε, οπόταν δεν μπορεί τώρα να επικαλείται ο ΜΥ1 ότι υπέστη ζημιά η Εναγόμενη από μη έκδοση του Πιστοποιητικού και να αρνείται να πληρώσει ό,τι νόμιμα και εύλογα τιμολογήθηκε από την Ενάγουσα προς την Εναγόμενη με βάση το άρθρο 5 της επίδικης σύμβασης ως δαπάνη επιθεώρησης για το ήδη εκδοθέν Πιστοποιητικό. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, θεωρώ ότι η Ενάγουσα απέδειξε στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι η εκδοχή της όπως δικογραφήθηκε στην Έκθεση Απαίτησης και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση είναι πιο πιθανή παρά να μην είναι. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης ως οι παρα. Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης, πλέον τα δικηγορικά έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)............. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο