ΛΥΣΙΩΤΗΣ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1998/2020, 26/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A184 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1998/2020
- XXXXX ΜΙΧΑΗΛ ΛΥΣΙΩΤΗΣ
- XXXXX ΚΑΡΚΑΛΕΤΣΟΥ ΛΥΣΙΩΤΗ
- J.L PLANT & EQUIPEMENT SALES LTD
- XXXXX ΓΙΑΚΟΥΜΕΤΤΗ ΛΥΣΙΩΤΗ -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από Λευκωσία --------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26 Απριλίου, 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Παπαμιχαήλ Για Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση: κ. Μ. Κυριάκου Αίτηση ημερ.19.3.21 προς έκδοση ενδιαμέσων διαταγμάτων ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες δια της αγωγής τους επιζητούν, συνοπτικά, τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Δήλωση και/ή παραδοχή των εναγομένων για ότι αφορά το περιεχόμενο των αγωγών της εναγομένης με αριθμούς 90/20 και 4142/19 ότι έγιναν συζητήσεις για αναδιάρθρωση και διευθέτηση των πιο πάνω αγωγών. Β. Δήλωση και/ή παραδοχή των εναγομένων για αλληλογραφία που έγινε για την πώληση 3 οικοπέδων που βρίσκονται στη Λάρνακα. Γ. Δήλωση και/ή παραδοχή των εναγομένων ότι παρακώλυσαν και καθυστέρησαν την πώληση των πιο πάνω οικοπέδων σε πελάτη της ενάγουσας αρ.2 για το ποσό των €900.000, με συνέπεια να επέλθει η πανδημία και οι αγοραστές να ακυρώσουν την αγορά των οικοπέδων. Δ. Αποζημιώσεις για ακύρωση της πώλησης των 3 οικοπέδων, συνεπεία υπαιτιότητας της εναγομένης. Ε. Δήλωση και/ή παραδοχή της εναγομένης δια την κακή συμπεριφορά και/η μη σοβαρή συζήτηση εκ μέρους της. Στα πιο πάνω πλαίσια οι ενάγοντες αιτήθηκαν, με αίτηση δια κλήσεως, την έκδοση διατάγματος που να απαγορεύσει στην εναγόμενη να προχωρήσει στον πλειστηριασμό των τριών κτημάτων, ή και την αναβολή του για τουλάχιστον 6 μήνες. Η αίτηση στηρίζεται στο Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στα Άρθρα 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, και στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, Θ.1-4, 8 και
- Σύμφωνα με την ομνύουσα για τους αιτητές, μετά την έγερση των πιο πάνω αγωγών εναντίον τους, άρχισαν διαπραγματεύσεις με την εναγομένη για την εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης για να μην εκποιηθούν τα επίδικα ακίνητα. Διόρισαν σύμβουλο αφερεγγυότητας και τον Μάρτιο του 2020 κατέληξαν σε συμφωνία (τεκμ.Α). Παρά την επίτευξη της συμφωνίας, η υπόθεση τους μετακινείτο από τα γραφεία της εναγομένης στη Λάρνακα, στα γραφεία της στη Λευκωσία, σε διάφορα κλιμάκια. Αναγκάστηκαν να εγείρουν την παρούσα αγωγή, με την οποία ζητούν να αναγνωριστούν οι προσπάθειες που κατέβαλαν και οι συμφωνίες που κατάληξαν. Η καθυστέρηση στη λήψη τελικών αποφάσεων από τα διάφορα κλιμάκια της εναγομένης συνέπεσε με την πανδημία, και παρά το γεγονός ότι είχαν εξεύρει αγοραστές σε πολύ καλές τιμές, συνέτεινε να χαθούν οι ευκαιρίες πώλησης τους. Ο σύμβουλος συνέχισε τις προσπάθειες εξεύρεσης συμβιβαστικής λύσης και στις 11.1.21, κατέληξαν σε νέα συμφωνία με την εναγομένη (τεκμ.Β). Ορίστηκαν ημερομηνίες πλειστηριασμού των ακινήτων, ενώ αναμένουν έγκριση των συμφωνιών που επιτεύχθηκαν, από τα ανώτερα κλιμάκια της εναγομένης, μερικές από τις οποίες δεν υλοποιήθηκαν, λόγω των προβλημάτων της πανδημίας και την μη έγκαιρη έγκριση πώλησης των ακινήτων από την τράπεζα στους προτιθέμενους αγοραστές. Μέχρι και σήμερα, ο σύμβουλος τους διαβεβαίωσε ότι έχει διαβεβαιώσεις από την τράπεζα ότι θα έχουν την τελική τους απάντηση σύντομα, αλλά χρειάζονται χρόνο για να εξεύρουν είτε χρηματοδότηση, είτε νέους αγοραστές για να σώσουν κάποια από τα ακίνητα. Ως εκ τούτου, πιστεύει ότι είναι εύλογη η αναβολή των πλειστηριασμών για 6 μήνες, για να τους δοθεί χρόνος να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους. Η εναγόμενη από την πλευρά της, δια της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την ένσταση, υπό υπαλλήλου της που γνωρίζει τα γεγονότα, συνοπτικά, αναφέρεται στις πιο πάνω αγωγές εναντίον των εναγόντων καθώς και στη πορεία που έχουν λάβει στο δικαστήριο, και είναι η θέση της ότι τα ακίνητα ευρίσκονται στη Λάρνακα και το παρόν δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί το αίτημα, αφού δικαιοδοσία έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας που βρίσκονται τα ακίνητα. Επί της ουσίας των ισχυρισμών των αιτητών, είναι η θέση της ότι τα τεκμ.Α και Β που αναφέρονται οι αιτητές δεν αποτελούν συμφωνία διευθέτησης, ως ισχυρίζονται οι αιτητές, αλλά αποτελούν πλαίσιο πρότασης, που υπόκειται σε έγκριση από την καθ' ης η αίτηση, νοουμένου ότι θα τηρηθούν οι όροι και τα χρονοδιαγράμματα. Είναι όρος των εγγράφων αυτών, ότι η υποβολή πρότασης δεν επηρεάζει τις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες, και ότι η εναγόμενη θα συνεχίσει να προωθεί τα δικαιώματα της ως πιστωτής δυνάμει των προνοιών του Νόμου 9/
- Λόγω της μη τήρησης των όρων της συμφωνίας, τεκμ.Α, εκ μέρους των εναγόντων, ακολούθησε η πρόταση τεκμ.Β. Οι ενάγοντες, την 21.1.21, πρόβαλαν επιπρόσθετους όρους στην προς εξέταση πρόταση (τεκμ.6), και για να καταστεί δυνατή η εξέταση της πρότασης, θα έπρεπε απαραίτητα να προσκομίσουν κατάλογο εγγράφων, ως αναφέρεται στο τεκμ.Β. Την 12.2.21 η εναγόμενη δι' επιστολής της προς τους ενάγοντες, απευθύνθηκαν στον σύμβουλο των εναγόντων, ώστε να υποβληθούν τα αιτούμενα στοιχεία (τεκμ.7). Τα αιτούμενα έγγραφα δεν τέθηκαν εγκαίρως και συνεπώς ουδεμία συμφωνία επιτεύχθηκε. Το γεγονός ότι δεν τελεσφόρησαν οι προσπάθειες διευθέτησης, οφείλεται εξ υπαιτιότητας των εναγόντων. Κρίνεται επίσης σκόπιμο να γίνει μια σύντομη αναφορά στο τεκμ.Β, που είναι επιστολή της εναγομένης προς τους ενάγοντες 2-4 και φέρει τις υπογραφές των πιο πάνω, όπως και της εναγόμενης
- Είναι ημερομηνίας 11.1.
- Αφορά τις αγωγές υπ' αριθμό 90/20 και 4148/
- Σύμφωνα με το εισαγωγικό μέρος, «η τράπεζα θα μπορούσε να εξετάσει για εξώδικη και συνολική διευθέτηση των υποχρεώσεων σας από τις πιο πάνω αγωγές, το πιο κάτω πλαίσιο πρότασης». Η πρόταση αφορά την έκδοση δικαστικών αποφάσεων στις πιο πάνω αγωγές, με περίοδο αναστολής, υπό τους όρους που διαλαμβάνονται στο έγγραφο. Το δικαστήριο το έχει μελετήσει και έχει πλήρως υπόψη του το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού. Δεδομένου ότι αποτελείται από 4 σελίδες, δεν είναι πρόσφορο να μεταφερθεί εδώ αυτούσιο το περιεχόμενο του. Θα γίνει όμως αναφορά σε κάποιους όρους, σχετικούς με τους διάφορους προβαλλόμενους, εκατέρωθεν ισχυρισμούς. Σύμφωνα με τον όρο Δ, αν δεν τηρηθούν οι όροι αναστολής των αποφάσεων, η εναγόμενη θα συνεχίσει την διεκδίκηση του λαβείν της, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου του 1965, και θα συνεχίσει κανονικά από το στάδιο που διακόπηκε η σχετική διαδικασία. Κάτω από τον τίτλο, Λοιποί όροι και προϋποθέσεις, από τον όρο 4, προκύπτει ότι πρόκειται περί αναδιάρθρωσης των υποχρεώσεων των εναγόντων και ότι, το έγγραφο αυτό, αποτελεί πλαίσιο διευθέτησης και τελεί υπό την τελική έγκριση της τράπεζας, η οποία πρόκειται να το εξετάσει, νοουμένου ότι οι ενάγοντες θα προσκομίσουν όλα τα στοιχεία που θα τους ζητηθούν, με παραπομπή σε κατάσταση απαραίτητων εγγράφων που θα πρέπει να προσκομιστούν για εξέταση του αιτήματος. Προκύπτει ακόμα, ότι η επιστολή αποστάληκε άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της τράπεζας και μέσα στο πλαίσιο εξεύρεσης εξώδικου διακανονισμού. Υπάρχει επίσης επιφύλαξη ότι, μέχρι την υπογραφή τελικής συμφωνίας που θα εγκριθεί από την τράπεζα, αυτή θα συνεχίσει να προωθεί τα δικαιώματα της ως πιστωτής, και ως εκ τούτου, θα συνεχίζεται η διαδικασία με βάση των Νόμο 9/
- Τα έγγραφα που θα έπρεπε να προσκομίσουν οι ενάγοντες καταγράφονται στη σελ.4 του τεκμ.Β, και είναι τα ακόλουθα: α. προσωπικές φορολογικές δηλώσεις για τα έτη 2018-
- β. Δήλωση κοινωνικών ασφαλίσεων για ασφαλιστέες αποδοχές για το
- γ. Άλλα αποδεικτικά εισοδημάτων και, δ. τελευταίοι εξελεγμένοι λογαριασμοί της εταιρείας. Σύμφωνα με την καθ' ης η αίτηση, αλλά και το τεκμ.6 που επισυνάπτει, οι ενάγοντες την 21.1.21 υπέβαλαν πρόσθετες εισηγήσεις ή και προτάσεις, αναμένοντας να προχωρήσει η διαδικασία προώθησης της πρότασης προς αξιολόγηση και έγκριση, για ολοκλήρωση της διαδικασίας και υλοποίηση της απόφασης. Σύμφωνα με το τεκμ.7 της ένστασης, επιστολή ημερ.12.2.21 από την τράπεζα προς τον σύμβουλο των εναγόντων, τον ενημέρωνε ότι οι ενάγοντες δεν προσκόμισαν τα πιο πάνω έγγραφα και του ζητούσε να προσκομιστούν άμεσα, για να μπορέσει η τράπεζα να προχωρήσει σε αξιολόγηση της πρότασης. Τα πιο πάνω συνθέτουν το πραγματικό πλαίσιο επί του οποίου θα κριθούν οι εκατέρωθεν θέσεις, στα πλαίσια της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη δια των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων, χωρίς την αντεξέταση των ομνυόντων, ή την καταχώριση, κατόπιν αδείας του δικαστηρίου, συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Γίνεται σε αυτές αναφορά στα γεγονότα και στις αρχές που διέπουν το επίδικο θέμα με αναφορά και παραπομπή σε σχετική επί τούτου νομολογία. Το δικαστήριο έχει μελετήσει και έχει πλήρως υπόψη του όσα προωθούνται δια των αγορεύσεων των συνηγόρων. Απαντήσεις θα δοθούν δια του σκεπτικού της παρούσας απόφασης (Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Αναγκαία προσθήκη, ότι έγγραφα που επισυνάφθηκαν στην αγόρευση από τον συνήγορο των αιτητών ως τεκμήρια, τα οποία δεν επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση, δεν θα ληφθούν υπόψη. Είναι νομολογημένο ότι το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 και τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ 2015). Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, όπως αυτές έχουν αποκρυσταλλωθεί σε πλειάδα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι τρεις προϋποθέσεις που ο νόμος απαιτεί να συντρέχουν είναι: (α) ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση, (β) ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής, (γ) ότι είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Η ύπαρξη των τριών θεσμικών προϋποθέσεων από μόνη της δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο θα πρέπει επιπρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα (Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R 557, Τσιαντή ν. Hellenic Bank (Investments) Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ 2029 και Eurocypria Airlines Ltd υπό εκκαθάριση μέσω του εκκαθαριστή της Κρις Ιακωβίδη, ν. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Γενικού Εισαγγελέα κ.ά
(2011)1 Α.Α.Δ. 1783). Η κρίση του Δικαστηρίου περί του αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις κρίνεται μέσα στο πιο πάνω νομολογιακό πλαίσιο, έχοντας κατά νου βέβαια, ότι το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών, παραμένει σε εκείνον που επιζητά την έκδοση του διατάγματος να ικανοποιήσει ότι πληρούνται και συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος, που τίθεται ως πρώτη προϋπόθεση, έχει εξηγηθεί ότι δεν απαιτείται τίποτε περισσότερο από του να καταδειχθεί ότι αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση, σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο, αλληλένδετο κατά ένα τρόπο και σχετικό σε κάποιο βαθμό με το πρώτο, ικανοποιείται με την προσφερόμενη μαρτυρία και την αποδεικτική της δύναμη, που αφορά την ορατή πιθανότητα επιτυχίας του νομικού βάθρου της αγωγής. Ότι απαιτείται να καταδειχθεί προς ικανοποίηση του κριτηρίου αυτού, είναι κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση, αλλά και κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αν ο αιτητής καταδείξει μέσα από την προσκομισθείσα μαρτυρία τα στοιχεία αυτά, στο βαθμό και το εύρος που απαιτείται, τότε το κριτήριο αυτό θεωρείται ότι ικανοποιείται. Στην υπόθεση Hazlewood Investment & Finance Ltd v. Manuel κ.ά, Πολ. Έφεση Αρ.Ε14/2017, ημερ.16.7.19, αναφορικά με την δεύτερη προϋπόθεση, αναφέρθηκαν τα εξής: «Είναι εδραιωμένο αλλά και κοινή γνώση πως το Δικαστήριο κατά την εξέταση ειδικά της β' προϋπόθεσης αποφεύγει την σε βάθος ανάλυση των επίδικων σχέσεων και δεν μπορεί να εξάγει τελικά ή δεσμευτικά συμπεράσματα επ΄ αυτών. (βλ. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248), Επίσημος Παραλήπτης κ.ά. ν. Nicantony Trading Co.Ltd,
(1998)1 A.A.Δ. 1653, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd and other
(2002)1Γ A.A.Δ. 2015).Όπως σοφά ετέθη στις υποθέσεις T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802 και Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.D.
(1999)1 A.A.Δ. 225, δεν χρειάζεται «η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. » Το τρίτο κριτήριο ή προϋπόθεση, δεν διασυνδέεται αποκλειστικά και μόνο με την έννοια του χρηματικού παράγοντα, αφού αυτός δεν είναι και ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, με την έννοια της υλικής αποτίμησης, λαμβάνονται υπόψη και άλλα μεταβλητά κριτήρια (Βλ. Κυρίσαββα και άλλος ν. Κύζη
(2011)1 Β ΑΑΔ 1245). Τελικά, όταν ληφθούν υπόψη όλοι οι ανωτέρω παράγοντες, το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει το διάταγμα. Αναφορικά με τον τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο προσεγγίζει το ενώπιον του υλικό κατά την εξέταση έκδοσης ή μη προσωρινού διατάγματος, στην υπόθεση Hellenic Bank Public Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd
(2013)1 Α.Α.Δ. 1235, γίνεται παραπομπή στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Α/φοί Μυλωνά κ.ά. v. Michalakis Avraamides & Co. Ltd,
(1998)1 AAΔ 1513: «Στην Α/φοί Μυλωνά κ.ά. v. Michalakis Avraamides & Co. Ltd,
(1998)1 AAΔ 1513, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 1516: «Ερμηνευτική των προϋποθέσεων, που θέτει το Άρθρο 32 του Ν. 14/60, για τη χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας, είναι η Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, στην οποία παραπέμπει το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ενώ, όπως εξηγεί στην απόφασή του, η αποκάλυψη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κρίνεται αντικειμενικά, με αναφορά στη διατυπωθείσα από τον εφεσείοντα θέση στην αγωγή του, η πιθανότητα επιτυχίας, μικρή έστω στο βαθμό που να είναι ορατή, πρέπει να αποδειχθεί με τη μαρτυρία που προσάγεται προς υποστήριξη της αίτησης.» Επίσης, στην υπόθεση Eurocypria v. Kυπριακής Δημοκρατίας κ.ά., ΠΕ 170/2011, ημερ. 20.10.2011, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 έχουν περαιτέρω επεξηγηθεί σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates & Others (ανωτέρω) και Πουργουρίδη v. Θέμιδος Μέζου κ.ά. [1994] 1 ΑΑΔ 201. Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα.» (Η έμφαση είναι δική μας.) Υποστήριξη της πιο πάνω θέσης μπορεί να αντληθεί και από την απόφαση Τσιολάκκη κ.ά. v. Στυλιανίδη,
(1992)1 ΑΑΔ 782, όπου κρίθηκε ότι ο όρος «καλή αιτία αγωγής» (good cause of action) που προσδιορίζει βάσει του άρθρου 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το βάσιμο της αγωγής για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος αναφορικά με μη επίδικο θέμα της αγωγής, έχει την ίδια έννοια με τον όρο «υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση» που τίθεται στην επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)των περί Δικαστηρίων.» Στην υπόθεση Trafalgar Developments Ltd κ.ά ν. Uralchem Holdings Ltd κ.ά, Πολ. Έφεση Αρ.331/2017, ημερ.21.2.19, υπεδείχθη ότι σε τέτοιου είδους υποθέσεις, η έκθεση απαιτήσεως θα πρέπει να αποκαλύπτει συζητήσιμη υπόθεση. Και αυτό, στα πλαίσια της πρώτης προϋπόθεσης, ώστε, αν ικανοποιείται η προϋπόθεση αυτή, τότε το Δικαστήριο προχωρά και εξετάζει την δεύτερη προϋπόθεση, υπό το φως της προσκομισθείσης, δια της ενόρκου δηλώσεως μαρτυρίας, ως προς την ορατή πιθανότητα επιτυχίας του νομικού βάθρου της αγωγής. Το δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν πρόκειται να διεξέλθει σε βάθος τη μαρτυρία με γνώμονα τη διαπίστωση γεγονότων, ή την τελεσίδικη αξιοπιστία της (Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ 1980), ούτε και καταλήγει σε ευρήματα γεγονότων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση εκείνων των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων του Άρθρου 32 (Κυρίλλου ν. Λάμπρου
(2004)1 Α.Α.Δ 1528). Από την άλλη, η μαρτυρία ως υπεδείχθη στην υπόθεση Σεβαστού ανωτέρω, θα υποστεί κάποια, έστω, πρωταρχική και πρώιμη αξιολόγηση με την έννοια της απεικόνισης της μαρτυρίας, τέτοια ώστε να μπορέσει το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς, έστω και στο περιορισμένο στάδιο της παρούσας διαδικασίας. Τελεσίδικα βέβαια ευρήματα και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων στο στάδιο αυτό δεν θα εξαχθούν (Όξυνου κ.ά ν. Μαρία Ρόλη Λούη
(2011)1 Α.Α.Δ 1066). Δεν είναι το παρόν στάδιο, το βάθρο για την οριστική επίλυση της ουσίας της διαφοράς. ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΝΣΤΑΣΗ Η πλευρά της καθ' ης η αίτηση εισηγείται ότι δυνάμει του Άρθρου 21
(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου, δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, αφού αφορά ακίνητα που ευρίσκονται στην Επαρχία Λάρνακας. Η πλευρά των αιτητών αναφέρει ότι δεν είναι του παρόντος να εξεταστεί αυτό το θέμα, και ότι η αγωγή δεν απορρίπτεται εξ αυτού του λόγου. Η δικαιοδοσία έχει ως αποκλειστική πηγή της την οπισθογράφηση της απαίτησης. Όπως αναφέρει και η πλευρά της καθ' ης η αίτηση, δεν έχει ακόμα καταχωρηθεί έκθεση απαιτήσεως, εκ της οπισθογραφήσεως όμως, φαίνεται ότι αξιώνονται αποζημιώσεις για ακύρωση της πώλησης 3 οικοπέδων, γεγονός που από μόνο του δεν οδηγεί αναπόφευκτα σε έλλειψη δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, δεδομένης και της διεύθυνσης της εναγομένης που είναι στη Λευκωσία. Η αίτηση για την έκδοση του ενδιαμέσου διατάγματος είναι παρεμπίπτουσα διαδικασία στα πλαίσια της αγωγής και δεν προσδιορίζει την δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, η προδικαστική ένσταση κρίνεται ως πρόωρη. ΠΡΩΤΗ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ.32 Ν.14/60 Δεδομένου ότι δεν έχει καταχωρηθεί έκθεση απαιτήσεως, έντονος προβληματισμός δημιουργείται αν, εκ της γενικής οπισθογράφησης της εκθέσεως απαιτήσεως, ως έχει εκτεθεί, μπορεί να διαπιστωθεί ή να διαφανεί, ποιο είναι ακριβώς το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων. Η μόνη θεραπεία που θα μπορούσε να εντοπιστεί και να αναδείξει αγώγιμο δικαίωμα, είναι η αξίωση υπό στοιχείο Δ, που αφορά αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη ακύρωση πώλησης 3 οικοπέδων υπαιτιότητα της εναγομένης. Με αυτή την έννοια και όπως υπεδείχθη στην υπόθεση Hellenic Bank Public Ltd ανωτέρω, αν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής, τούτο είναι αρκετό για ικανοποίηση της πρώτης προϋπόθεσης. ΔΕΥΤΕΡΗ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ.32 Ν.14/60 Το δικαστήριο θα προχωρήσει συνεπώς να εξετάσει αν πληρείται η δεύτερη προϋπόθεση, υπό το φως της πιο πάνω νομολογίας, σύμφωνα με την οποία εξετάζεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης και τα στοιχεία που έχει ενώπιον του το δικαστήριο, ώστε να αποδειχθεί η μικρή έστω πιθανότητα επιτυχίας του νομικού βάθρου της αγωγής, σε βαθμό που να είναι ορατή. Είναι σημαντικό στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν πρόκειται να διεξέλθει τη μαρτυρία με γνώμονα τη διαπίστωση γεγονότων ή την τελεσίδικη αξιοπιστία της (Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ 1980), ούτε και εξετάζεται σε βάθος η προσφερόμενη μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και σε κατάληξη ευρημάτων επί γεγονότων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση εκείνων των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων του Άρθρου 32 (Κυρίλλου ν. Λάμπρου
(2004)1 Α.Α.Δ 1528). Αναφορικά με τον τρόπο προσέγγισης της μαρτυρίας επί ακρόασης ενδιαμέσων διαταγμάτων, στην υπόθεση Δήμος Λάρνακας ν. Royal Ris Restaurant Ltd, Πολ. Έφεση Ε187/17, ημερ.25.1.19, αναφέρθησαν τα ακόλουθα: «Όπου η αξιολόγηση είναι αναγκαία, αυτή πρέπει να γίνεται, για τους περιορισμένους και καθορισμένους σκοπούς, της παρούσας διαδικασίας και βεβαίως όχι για οριστική κατάληξη σε συμπεράσματα. Τούτο θα πρέπει να γίνεται μόνο για εξέταση, εκ πρώτης όψεως, των εκατέρωθεν θέσεων με έμφαση στην εκδοχή του αιτητή, που θα πρέπει να στοιχειοθετήσει ότι υπάρχει, στη βάση του δοσμένου μαρτυρικού υλικού, καλή βάση αγωγής και κατά δεύτερο, πιθανότητα επιτυχίας». Θα πρέπει εξ αρχής να αναφερθεί ότι ως προς αυτά που προβάλλει η καθ' ης η αίτηση, δεν υπήρξε αντίλογος εκ μέρους των αιτητών, και συνεπώς εκλαμβάνονται ως δεδομένα. Σύμφωνα με τη νομολογία, αμφισβήτηση ενόρκων δηλώσεων μπορεί να γίνει με αντεξέταση κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, είτε με ένορκες δηλώσεις, ή με οποιονδήποτε άλλο παραδεκτό τρόπο (Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ. 2118). Στην υπόθεση Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά.
(2006)1Β Α.Α.Δ. 1013, υπεδείχθη ότι ισχυρισμοί επί ενόρκων δηλώσεων που δεν αντεξετάστηκαν επί του περιεχομένου τους παραμένουν ακλόνητοι και ως εκ τούτου δεν μπορεί παρά να γίνουν αποδεκτοί. Σχετική ομοίως είναι και η υπόδειξη του Εφετείου στην υπόθεση Favero General Trading Ltd κ.ά ν. Medusa Constructions Ltd
(2012)1 Α.Α.Δ. 2476, ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του και επομένως οι ισχυρισμοί του δεν αμφισβητήθηκαν. Χρήσιμη επί του συζητούμενου είναι και η υπόθεση Thinking Steel International B.V. v. Caramondani Bros Public Co Ltd
(2012)1 Α.Α.Δ
- Από τη συμφωνία, στην οποία γίνεται αναφορά εκ μέρους των αιτητών, ημερ.11.1.21, τεκμ.Β, προκύπτουν διάφορα θέματα, όπως αυτά καταγράφονται σε αυτή. Πρώτο, ότι αποτελεί πλαίσιο πρότασης εκ μέρους των εναγόντων προς την εναγομένη και όχι συμφωνία, ως ισχυρίζονται οι αιτητές. Δεύτερο, τελούσε υπό την έγκριση της τράπεζας, τρίτο, οι ενάγοντες θα έπρεπε να προσκομίσουν στην τράπεζα τα έγγραφα στα οποία έγινε αναφορά. Τέταρτο, υπάρχει επιφύλαξη ότι μέχρι την τελική έγκριση από την τράπεζα, αυτή είχε το δικαίωμα να συνεχίσει τις διαδικασίες δυνάμει του Νόμου 9/
- Και όλα αυτά, υπό την αίρεση έκδοσης δικαστικών αποφάσεων στις ρηθείσες αγωγές. Δεν αμφισβητήθηκε ότι μετά την υπογραφή του πιο πάνω εγγράφου, την 21.1.21, οι ενάγοντες υπέβαλαν πρόσθετες εισηγήσεις, αναμένοντας την προώθηση τους προς τελική έγκριση από την τράπεζα. Ομοίως δεν έχει αμφισβητηθεί, ότι οι ενάγοντες παρά την υποχρέωση τους να προσκομίσουν στην τράπεζα τα πιο πάνω έγγραφα, ως απαραίτητος όρος για την προώθηση της αξιολόγησης της πρότασης, τουλάχιστον μέχρι και την 12.2.21, δεν το έπραξαν. Εξάγεται τέλος, από όσα εκατέρωθεν προβάλλονται, ότι οι πιο πάνω αγωγές εξακολουθούν να βρίσκονται σε εκκρεμοδικία. Διαπιστώνεται επίσης ότι οι ενάγοντες ενώ προβαίνουν σε αναφορά για ακύρωση αγοράς 3 οικοπέδων από προτιθέμενους αγοραστές, ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε εντελώς αόριστος και μετέωρος. Δεν παρέχεται κανένα απολύτως στοιχείο προς αυτή την κατεύθυνση, προς υποστύλωση έστω του ισχυρισμού τους. Στον όρο 2Β της πρότασης, γίνεται αναφορά σε 4 ακίνητα, καθώς και σε διάφορα ποσά που θα πρέπει να κατατεθούν από το προϊόν της πώλησης τους, και αν αυτό δεν διεκπεραιωθεί, τότε τα ακίνητα αυτά, καθώς και ακόμα ένα, θα μεταβιβαστούν στην τράπεζα. Για όλα αυτά όμως θα έπρεπε να προηγηθεί, υπό τους όρους της πρότασης, η έκδοση δικαστικών αποφάσεων και, υπό τους όρους αναστολής εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, η μεταβίβαση ενός άλλου ακινήτου στην τράπεζα. Οι αιτητές δεν αναφέρουν τι έπραξαν προς αυτή την κατεύθυνση και για ποια ακίνητα τελικά, εξ εκείνων που καταγράφονται στην πρόταση, τεκμ.Β, απώλεσαν, ως ισχυρίζονται τους αγοραστές και υπό ποιες συνθήκες, Δεν παρέχουν κανένα στοιχείο ούτε για ποια ακίνητα αναφέρονται, ούτε και στους προτιθέμενους αγοραστές τους, ούτε και σε ποια τιμή θα αγοράζονταν. Επίσης δεν αναφέρουν για ποιο λόγο αποτράπηκε η ισχυριζόμενη πώληση, και ποια ήταν η ευθύνη ή η υπαιτιότητα της εναγομένης σε σχέση με τους ισχυρισμούς τους. Διαπιστώνεται επίσης ότι οι πιο πάνω αγωγές εκκρεμούν ενώπιον του δικαστηρίου. Ο ισχυρισμός τους ότι παρά την επίτευξη συμφωνίας, η υπόθεση τους μετακινείτο σε διάφορα κλιμάκια από τα γραφεία της εναγομένης στη Λάρνακα, στα γραφεία της στη Λευκωσία, με όσα έχουν τεθεί εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση και δεν έχουν αμφισβητηθεί, δεν φαίνεται να υποστηρίζεται. Και τούτο, υπό το φως όσων αναντιλέκτως αναφέρει η καθ' ης η αίτηση ως προς νέα πρόταση που υπεβλήθη μεταγενέστερα εκ μέρους των εναγόντων, αλλά και της μη έγκαιρης προσκόμισης των σχετικών εγγράφων, για να προωθηθεί η πρόταση τους προς έγκριση. Τα πιο πάνω δεδομένα, κατά την κρίση του δικαστηρίου, δημιουργούν μια αρνητική εικόνα ως προς την ικανοποίηση της δεύτερης προϋπόθεσης. Είναι βεβαίως αντιληπτό ότι στο παρόν στάδιο δεν θα δοθούν οριστικές απαντήσεις, παρά μόνο σχολιασμός του γενικού πλαισίου των προβαλλόμενων ισχυρισμών και τίποτε περισσότερο. Είναι επίσης σαφές, ότι το παρόν στάδιο δεν προσφέρεται για μια εκτεταμένη ανάλυση, αφού πρόκειται για ζητήματα που θα εξεταστούν σε βάθος κατά το τελικό στάδιο και αφού αξιολογηθεί η μαρτυρία. Το δικαστήριο στο παρόν στάδιο περιορίζεται στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη προοπτικής επιτυχίας, στη βάση όσων προβάλλονται εκ μέρους των αιτητών και όσα επί τούτου αντιπροβάλλει η καθ' ης η αίτηση. Ούτε και παραγνωρίζεται ότι στο στάδιο αυτό το δικαστήριο δεν πρόκειται να διεξέλθει σε βάθος τη μαρτυρία με γνώμονα τη διαπίστωση γεγονότων, ή την τελεσίδικη αξιοπιστία της. Από την άλλη, μια πρώιμη και στην όψη των πραγμάτων αξιολόγηση, όπως υπεδείχθη και στην υπόθεση Δήμος Λάρνακας, ανωτέρω, είναι αναγκαία, για τους περιορισμένους και καθορισμένους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και βεβαίως όχι για οριστική κατάληξη σε συμπεράσματα. Υπάρχει όμως και ακόμα μια πτυχή σε σχέση με το ουσιαστικό δικαίωμα των εναγόντων, αφού ως υπεδείχθη Α/φοί Μυλωνά ανωτέρω, η πιθανότητα επιτυχίας της νομικής θεμελίωσης της αγωγής, μικρή έστω στο βαθμό που να είναι ορατή, πρέπει να αποδειχθεί με τη μαρτυρία που προσάγεται προς υποστήριξη της αίτησης. Η απαίτηση των εναγόντων είναι για αποζημιώσεις επειδή, λόγω της ισχυριζόμενης καθυστέρησης που προήλθε εκ μέρους της εναγομένης, και της πανδημίας, οι προτιθέμενοι αγοραστές ακύρωσαν την αγορά των οικοπέδων. Από την άλλη, επιδιώκουν διάταγμα που να απαγορεύει την πώληση των ακινήτων, ή την αναστολή του πλειστηριασμού, γιατί σύμφωνα με την ομνύουσα χρειάζονται χρόνο να εξεύρουν χρηματοδότηση, ή και νέους αγοραστές. Εκείνο που εντοπίζεται από τα πιο πάνω, είναι ότι η απαίτηση των εναγόντων δεν έχει ακόμα αποκρυσταλλωθεί. Μόνο με την πώληση των οικοπέδων θα μπορεί να αποκρυσταλλωθεί το αγώγιμο δικαίωμα τους, με βάση πάντα τους ισχυρισμούς τους, όπως αυτοί προβάλλονται στην οπισθογράφηση της απαίτησης τους. Που είναι αποζημιώσεις για τους πιο πάνω λόγους που επικαλούνται, και αυτοί, ανεξάρτητα από όσα αντιπροβάλλει, χωρίς αμφισβήτηση, η καθ' ης η αίτηση. Κρίνεται ότι στο παρόν στάδιο δεν πρέπει να λεχθούν περισσότερα και οι πιο πάνω κρίσεις αποτελούν μια γενική θεώρηση και συνεκτίμηση των θέσεων, επί των παραδεκτών άλλωστε και αδιαμφισβήτητων γεγονότων, ώστε ανιχνευόμενες στον επιτρεπτό βαθμό, να κριθεί αν αναδύεται εκ πρώτης όψεως αρκετό υλικό για τους σκοπούς της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας, που είναι σε τελική ανάλυση οι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας υπάρξεως του ουσιαστικού δικαιώματος τους, με την έννοια που έχει επεξηγηθεί ανωτέρω, και όχι η απόδειξη του (T.A Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802), αλλά και της ορατής επιτυχίας του νομικού βάθρου της αγωγής, με την έννοια του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Συνεκτιμούμενα όλα τα πιο πάνω, παρουσιάζουν, τελικά, μια εικόνα, που σε σχέση με το δεύτερο κριτήριο, σε τελική ανάλυση και εκ πρώτης όψεως, απέχουν κατά πολύ από τον απαιτούμενο βαθμό, και δημιουργούν ισχυρές και σοβαρές ρωγμές ως προς την ικανοποίηση του κριτηρίου αυτού, στο εύρος και την έννοια που η νομολογία, ανωτέρω, προσδιορίζει. Είναι για τους πιο πάνω λόγους, που κατά την κρίση του δικαστηρίου δεν έχει ικανοποιηθεί η δεύτερη προϋπόθεση. Η περαιτέρω εξέταση των υπολοίπων προϋποθέσεων, εν όψει του αποτελέσματος που το δικαστήριο έχει αχθεί, κρίνεται ότι δεν απαιτείται. Κατά συνέπεια και για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών και υπέρ της καθ' ης η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα είναι καταβλητέα στο τέλος. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο