Kunstler Sports Ltd ν. Miltossports ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1820/2015, 19/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A177 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1820/2015 Μεταξύ: Kunstler Sports Ltd Ενάγουσας- -και-
- Miltossports ltd
- XXXXX Μιλτιάδους
- XXXXX Μιλτιάδους Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας υπό Εναγομένου 3, ημερομηνίας 9.
- 2020 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία : 19.04.2021 Εμφανίσεις : Για Εναγόμενο 3 - Αιτητή : Θ. Θωμά & Συνεργάτες Για Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση: Χρίστος & Αντιγόνη Γαβριηλίδου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση του Εναγόμενου, ημερομηνίας 09.10.2020, με την οποία αιτείται τα ακόλουθα : «Όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα, το οποίο να ακυρώνει και παραμερίζει και ή θέτει εκποδών (set aside) την απόφαση η οποία εκδόθηκε στις 9.10,2015, εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.5, Δ.5Β, Δ.16, Δ.17 Θ.Θ 3, και 10, Δ.26 θ. 14 και 15, Δ.27 θ. 1-4, Δ.33 Θ.1, Δ.48 Θ.Θ 1- 9, και 11, Δ.51, Δ.57, Δ.59, Δ.64 και τη Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, το άρθρο 30 και 32 του Συντάγματος και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου - Αιτητή. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ουδέποτε επιδόθηκε η επίδικη αγωγή στον ίδιο και ουδέποτε τον ενημέρωσε οποιοδήποτε πρόσωπο σχετικά. Επίσης ισχυρίστηκε ότι κατόπιν έρευνας στον φάκελο του Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η αγωγή δεν επιδόθηκε στον ίδιο ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο γνωρίζει και μπορεί να αντιληφθεί από την υπογραφή του. Τέλος ισχυρίστηκε ότι πληροφορήθηκε περί της ύπαρξης της αγωγής περί τις 12.7.
- Η Ενάγουσα στις 12.2.2021 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν στο ότι η επίδικη αγωγή επιδόθηκε δεόντως στον Εναγόμενο 3, στο ότι η υπό κρίση αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση και στο ότι δεν έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπεράσπιση. H ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Κοντεμενιώτη, του XXXXX Κυρρίλου, υπαλλήλου της Ενάγουσας εταιρείας και του ιδιώτη επιδότη XXXXX Ιωάννου. Ο τελευταίος αναφέρθηκε σε έκταση στις συνθήκες υπό τις οποίες επέδωσε την επίδικη αγωγή καθώς επίσης και στην επίδοση άλλης αγωγής στον Εναγόμενο
- Διαδικασία - Γεγονότα Σημειώνεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ένορκων δηλώσεων, αφού κανένας εκ των διαδίκων δεν ζήτησε αντεξέταση και οι δύο πλευρές ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Συνεπώς, για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστήριο θα βασισθεί στις κατατεθειμένες ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης εκάστης πλευράς και της παράλειψης αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453 , Iacovou brothers (constructions) Ltd v Fashionwise ltd
(2000)1Β ΑΑΔ 1377, Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1460 και Α. Messios & Sons Ltd κ.ά v. Ανδρέας Λεωνίδα
(2010)1 ΑΑΔ 195. Σημειώνεται ότι στον φάκελο του Δικαστηρίου υφίστανται οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης ης αγωγής, ως καταχωρήθηκαν από τον ιδιώτη επιδότη κατά τον χρόνο που έλαβαν χώρα. Νομική πτυχή Ως προς τις αρχές που διέπουν τον παραμερισμό ερήμην εκδοθεισών αποφάσεων η νομολογία εισάγει διάκριση μεταξύ των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, κανονικά (regular) και των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, μη κανονικά (irregular). Στις περιπτώσεις όπου η απόφαση εκδόθηκε μη κανονικά, η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiae χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο οι εναγόμενοι - αιτητές έδειξαν ότι είχαν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο παράγοντας καθυστέρηση. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Τσεσμελόγλου Κυριακή ν. Σοφοκλή Σοφοκλέους
(2013)1 ΑΑΔ 64 και Ηλία Μανώλη ν Ελληνική Τράπεζα ( Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A37, Πολιτική Έφεση 413/11, ημερομηνίας 3.2.2017. Στην περίπτωση των αποφάσεων που εκδόθηκαν κανονικά ο παραμερισμός της απόφασης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, η οποία ασκείται υπό την αίρεση κατάδειξης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης και δικαιολόγησης της μη εμφάνισης και της όποιας τυχόν καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης. Θεμελιακή επί του προκειμένου είναι η Αγγλική απόφαση Evans v. Barttam
(1937)2 All ER 646, της οποίας οι αρχές έχουν υιοθετηθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ενδεικτικά παραπέμπω στις αποφάσεις Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 ΑΑΔ 26, Milouca Motor Tr. Ltd v. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ v. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 28, Bush κ.ά. v. Γιανννή
(2001)1 ΑΑΔ
- To νομότυπο της επίδοσης Στην υπό κρίση υπόθεση ο Αιτητής προβάλλει ότι η επίδοση, η οποία επιτεύχθηκε στις 4.5.2015 δεν ήταν νομότυπη. Σύμφωνα με τον Εναγόμενο 3, η αγωγή δεν επιδόθηκε σε πρόσωπο που γνωρίζει ή που μπορεί να αντιληφθεί την υπογραφή του. Στον αντίποδα, υφίσταται ένορκη δήλωση από τον ιδιώτη επιδότη στην οποία καταγράφεται ότι επέδωσε την παρούσα αγωγή στον Εναγόμενο 2, ο οποίος δήλωσε πως ο Εναγόμενος 3 είναι μέλος της οικογένειας του και συγκάτοικος του και υπό την πιο πάνω ιδιότητα την παρέλαβε. Επιπλέον, στην ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη φαίνεται ότι ο ίδιος επιδότης επέδωσε και άλλη αγωγή στον Εναγόμενο 3 στην ίδια διεύθυνση που επιδόθηκε η υπό κρίση αγωγή. Ταυτόχρονα υφίσταται στον φάκελο του Δικαστηρίου η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη, ημερομηνίας 6.5.2015, στην οποία καταγράφεται ότι η επίδοση έγινε στον Εναγόμενο 2, ο οποίος είναι συγκάτοικος με τον Εναγόμενος 3 και μέλος της οικογένειας του. Επομένως, αναδύεται το ερώτημα του κατά πόσο η επίδοση που επιτεύχθηκε υπό τις πιο πάνω περιστάσεις ήταν έγκυρη. Κατ' αρχάς σημειώνεται ότι το ζήτημα ρυθμίζεται από την Δ.
- θ.2, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : 2.—
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served ; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left— (
- i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof ; or (
- ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form. 5.)» Περαιτέρω, στην απόφαση Θεοδώρου κ.α. v. Σ.Π.Ε. Μακράσυκας
(2003)1(Β) Α.Α.Δ 1305, υποδείχθηκε πως η επίδοση που έγινε σε μέλος της οικογένειας των εναγομένων που κατοικούσε στον ίδιο με αυτούς χώρο ήταν καθόλα νομότυπη εφόσον έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.5 θ.2. Επιπλέον, όπως έχει νομολογηθεί στην απόφαση Marfin Popular Bank Public Ltd v. Ανδρούλας Γεωργίου Κωστή
(2012)1 ΑΑΔ 1528, η αμφισβήτηση της επίδοσης δεν πρέπει να είναι γενική και αόριστη. Στην υπό κρίση υπόθεση δεν έχουν αμφισβητηθεί οι αναφορές του ιδιώτη επιδότη ότι ο Εναγόμενος 3 διέμενε στην διεύθυνση στην οποία επιτεύχθηκε η επίδοση και ότι ο Εναγόμενος 3 είναι μέλος της οικογένειας του Εναγομένου 2, ο οποίος παρέλαβε την αγωγή και υπέγραψε αυτή. Αναμένετο από το διάδικο που αμφισβητεί την επίδοση να μην αρκείτο σε αόριστες αναφορές ότι δεν αναγνωρίζει την υπογραφή του προσώπου που παρέλαβε την αγωγή, αλλά να προέβαινε σε ρητές αναφορές σε σχέση με την διεύθυνση διαμονής του και τη σχέση του με τον Εναγόμενο 2, ο οποίος είναι εμφανές από την ένορκη δήλωση επίδοσης ότι παρέλαβε την αγωγή και για λογαριασμού του Εναγόμενου 3 - Αιτητή. Επίσης, ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής είχε τη δικονομική δυνατότητα να καλούσε τον ιδιώτη επιδότη προς αντεξέταση, ώστε να αμφισβητήσει με την επάρκεια που απαιτείται, για τους σκοπούς της παρούσας, το νομότυπο της επίδοσης. Αντίθετα ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής ουδέν εκ των πιο πάνω έπραξε και αρκέστηκε στην προβολή αορίστων ισχυρισμών, όπως το ότι δεν αναγνωρίζει την υπογραφή του προσώπου παρέλαβε την αγωγή. Συνεπώς στην υπό κρίση υπόθεση ο ισχυρισμός του επιδότη περί επίδοσης της αγωγής σε μέλος της οικογένειας του Εναγόμενου 3 άνω των 16 ετών παρέμεινε αλώβητος. Έτσι, το γεγονός ότι ο Εναγόμενος 3 δεν μπορεί να αναγνωρίσει την υπογραφή του προσώπου, το οποίο παρέλαβε την αγωγή δεν μπορεί να έχει ουσιαστική σημασία. Συνακόλουθα, κρίνω ότι η επίδοση που επιτεύχθηκε ήταν καλή επίδοση. Υπό το φως των πιο πάνω, προχωρώ να εξετάσω το κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.17 θ. 10. Οι προϋποθέσεις της Δ.17 θ 10. Στην απόφαση Iason Travel Tours Ltd v. L. Passias Travel Ltd
(2013)1 A.A.Δ. 402 έχουν συνοψισθεί οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, για να επιτύχει αίτηση παραμερισμού κανονικά εκδοθείσας απόφασης, ως ακολούθως: «Η γενική αρχή του δικαίου όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπ' όψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορεί να αποτελέσει λόγους για την απόρριψη της αίτησης. (Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου) και Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης πιο πάνω)». Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν και στην πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Ζωής Νικολαίδου κ.ά ν. Hellenic Bank Public Company ECLI:CY:AD:2017:A344, Πολ. Έφεση 130/2012, ημερομηνίας 10.10.2017 Προκύπτει από τις πιο πάνω αυθεντίες ότι ο Αιτητής οφείλει να καταδείξει ότι διατηρεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον του. Αφού καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση, το Δικαστήριο καλείται να εξισορροπήσει, αφενός μεταξύ του δικαιώματος του Εναγομένου να ακουστεί και αφετέρου της υποχρέωσης για ταχεία διεκπεραίωση των υποθέσεων. Κατά την εξισορρόπηση των πιο πάνω παραγόντων σημασία αποκτά η δικαιολόγηση της μη εμφάνισης και η τυχόν αδικαιολόγητη καθυστέρηση του αιτούντος να λάβει μέτρα προς παραμερισμό της απόφασης. Υπενθυμίζεται ότι οι δυο προϋποθέσεις που τάσσει η νομολογία είναι σωρευτικές. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση Τρύφωνος Τρύφων Κύπρος ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης
(2014)1 Α.Α.Δ. 1080. Υπό το φως των ανωτέρω θα προχωρήσω να εξετάσω το κατά πόσο συντρέχουν στην παρούσα οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση Σύμφωνα με τη νομολογία δεν αρκεί ο αιτητής να προβάλει γενικόλογους ή αόριστους ισχυρισμούς αλλά απαιτείται όπως προβάλει θετικά γεγονότα με τρόπο πειστικό. Σχετική είναι η απόφαση NSM Democars Ltd κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Εφ. 121/2010, ημερ. 14.10.15 Επιπλέον, στην απόφαση Πατούρης ν. Hellenic Bank
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, έχουν κριθεί τα ακόλουθα εν σχέση με την έννοια της λογικοφανούς υπεράσπισης: «Κανένα θετικό γεγονός δεν προβάλλεται στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντος που να στοιχειοθετεί υπεράσπιση. Τούτο σε συνδυασμό με την απουσία ουσιαστικής αμφισβήτησης του προσαχθέντος εγγράφου που φέρει την υπογραφή του, απογυμνώνει την υπεράσπιση του νομιμοποιητικού ερείσματος. Ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας· υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη. Εφόσον η προβαλλόμενη υπεράσπιση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά, καθίσταται συζητήσιμη. Όπου ελλείπει η αναγκαία θεμελίωση, η αίτηση απορρίπτεται.» Στην απόφαση Democars (ανωτέρω), επισημάνθηκαν τα ακόλουθα, ως προς την έννοια της συζητήσιμης υπεράσπισης : «η ανάγκη προβολής θετικών θέσεων στη στηρίζουσα την αίτηση ένορκη δήλωση, χωρίς διαζεύξεις και «αοριστολογίες». Χαρακτηρίζεται δε «συζητήσιμη» μια υπεράσπιση η οποία είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη.» Υπό το φως των ανωτέρω προκύπτει ότι αναμένεται από τον διάδικο, ο οποίος επιζητεί τον παραμερισμό απόφασης, να προβάλει στην ένορκή του δήλωση θετικά γεγονότα τα οποία να καθιστούν την προβαλλόμενη υπεράσπιση συζητήσιμη. Όμως, όπως έχει επεξηγηθεί στην πρόσφατη απόφαση Kameneva v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ( πρώην) Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (πρώην) Marfin Popular Bank Public Co Ltd, Πολιτική Έφεση Ε102/2015, ημερομηνίας 29.3.2021, το βάρος αυτό δεν εξυπακούει και την απόδειξη αμφισβητουμένων γεγονότων ή τη θεμελίωση της υπεράσπισης, ως εάν διεξαγόταν η δίκη επί της ουσίας της. Στην υπό κρίση υπόθεση η ευθύνη του Εναγομένου 3- Αιτητή εδράζεται σε κατ΄ ισχυρισμόν σύμβαση εγγύησης. Ο Εναγόμενος 3 αρνείται ότι υπέγραψε οποιοδήποτε εγγυητήριο έγγραφο και ότι η υπογραφή που φαίνεται στο έγγραφο που κατατέθηκε προς απόδειξη της υπόθεσης δεν φέρει την υπογραφή του. Η πιο πάνω άρνηση ανάγεται στο θεμέλιο της κατ' ισχυρισμόν ευθύνης του Εναγόμενου 3 και ως εκ τούτου συνιστά συζητήσιμη υπεράσπιση. Επομένως, το Δικαστήριο καταλήγει ότι ο Εναγόμενος 3 πέτυχε να στοιχειοθετήσει την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Η δικαιολόγηση της μη εμφάνισης και η καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Η κατάληξη στο ότι ο Εναγόμενος 3 διατηρεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση δεν επαρκεί από μόνη της για την έγκριση του αιτήματος, αφού το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να απορρίψει την αίτηση παραμερισμού, εάν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του Αιτητή είναι τέτοια που πλήττει το θεμέλιο της δικαιοσύνης. Επίσης, τυχόν διαπίστωση ότι η μη εμφάνιση του Αιτητή δεν οφείλεται σε επαρκή λόγο αποτελεί αυτοτελή και επαρκή λόγο για απόρριψη της αίτησης ακόμα και εάν διαπιστώνεται συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Σχετική είναι η απόφαση Τσεσμελόγλου (ανωτέρω), όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Επομένως, όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί (δέστε, για παράδειγμα, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1(B) Α.Α.Δ. 941), η χωρίς επαρκή λόγο παράλειψη εμφάνισης αποτελεί βάσιμο λόγο για απόρριψη της αίτησης παραμερισμού, διαφορετικά η όλη πορεία της δικαστικής διαδικασίας θα άφηνε αιωρούμενα τα εκατέρωθεν δικαιώματα και θα ήταν δέσμια της κρίσης του εναγόμενου σε σχέση με το χρόνο που ο ίδιος επιλέγει να καταχωρήσει την αίτηση παραμερισμού. Όταν η συμπεριφορά του διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει το θεμέλιο της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο έχει καθήκον να αρνείται την επαναφορά, (F.P.P. Fish Processing Ltd v. Nicolaou Aqua Culture Ltd
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 2054).» Επιπλέον, ως έχει κριθεί στην απόφαση Κάτια Χριστοφόρου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 86, η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγοντας που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεσή του. Όπως συνοψίζεται στην πρόσφατη απόφαση Kameneva (ανωτέρω), λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος που έχει διαρρεύσει από την ημέρα έκδοσης της απόφασης μέχρι την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού, καθώς βέβαια και οι επεξηγήσεις που δίνονται ως προς το λόγο που η υπόθεση αφέθηκε να προχωρήσει ερήμην του αιτητή χωρίς την καταχώρηση εμφάνισης. Στην υπό κρίση υπόθεση η απόφαση εκδόθηκε στις 9.10.2015, αφού επιδόθηκε κατά τα προβλεπόμενα στη Δ.5 θ.2 σε όλους του Εναγομένους. Παρά ταύτα, ο Εναγόμενος 3 δήλωσε ότι έλαβε γνώση της αγωγής περί τις 12.7.2020, αφού εντόπισε στην οικία του έγγραφο, ημερομηνίας 2.7.2020, που αφορούσε την παρούσα αγωγή. Ακολούθως έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του να διερευνήσουν το θέμα και οι τελευταίοι καταχωρήσαν την υπό κρίση αίτηση στις 9.10.
- Κατ' αρχάς σημειώνεται ότι ο Εναγόμενος δεν προσκόμισε το έγγραφο, ημερομηνίας 2.7.
- Η πιο πάνω παράλειψη επηρεάζει την πειστικότητα του ισχυρισμού του. Θα ανέμενε κανείς όπως ο Εναγόμενος 3 προσκόμιζε το κατ΄ισχυρισμόν δικαστικό έγγραφο, το οποίο αποτέλεσε το έναυσμα για την συνειδητοποίηση της ύπαρξης της πιο πάνω αγωγής. Η παρουσίαση του εν λόγω εγγράφου έχει σημασία τόσο για την αξιολόγηση του χρόνου που κατ΄ ισχυρισμόν αντιλήφθηκε την ύπαρξη της παρούσας αγωγής όσο και για την υποστήριξη του ίδιου του ισχυρισμού, αφού εάν υπήρχε τέτοιο έγγραφο η λογικά αναμενόμενη πορεία θα ήταν να προσκομίζετο. Στην απουσία των πιο πάνω ο σχετικός ισχυρισμός είναι μη πειστικός και τουλάχιστον νεφελώδης. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ακόμα και εάν γινόταν δεκτό το ότι ο Εναγόμενος 3 έλαβε γνώση περί της απόφασης στις 12.7.2020, η πάροδος τριών μηνών για την καταχώρηση της αίτησης δεν μπορεί να κριθεί δικαιολογημένη. Το γεγονός ότι έγινε έρευνα στον φάκελο της υπόθεση από τους δικηγόρους του Εναγόμενου 3 δεν μπορεί να δικαιολογήσει την πιο πάνω περίοδο, αφού δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία για τον χρόνο που απαιτήθηκε για την πιο πάνω έρευνα. Υπό τις πιο πάνω περιστάσεις δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ο παραμερισμός απόφασης που εκδόθηκε περί τα πέντε χρόνια πριν την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού, Μια τέτοια εξέλιξη, υπό τις περιστάσεις της παρούσας, θα έπληττε την ανάγκη για τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας- Καθ' ης η Αίτηση ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο