ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ, Αρ. Αγωγής: 961/14, 28/4/2021

(1)Δια της αντικατάστασης της παραγράφου 9 ως εξής: Ο Εναγόμενος αρνείται και απορρίπτει στο σύνολό της την παράγραφο 7 της ΕΑ, καθώς και όλες τις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες σωματικών βλαβών του Ενάγοντα που εκτίθενται στην εν λόγω παράγραφο με τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ» υπό (α) μέχρι και (ζ), καθεμίας αποτελούσας αντικείμενο ειδικής άρνησης. Άνευ βλάβης ή/και διαζευκτικά της προηγούμενης άρνησης, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι αναγραφόμενες σωματικές βλάβες στην ΕΑ είναι φανταστικές ή/και ανύπαρκτες ή/και ότι η Ενάγουσα ουδέποτε υπέστη ρήξη του κορακοβραχιονίου συνδέσμου του ώμου ή/και επικαλέστηκε ή/και ισχυρίστηκε ψευδώς ότι τραυματίστηκε σε μια προσπάθεια αποκόμισης αθέμιτου οφέλους από τον Εναγόμενο ή/και την ασφαλιστική του εταιρεία. Περαιτέρω ο Εναγόμενος καλεί την Ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Ανευ βλάβης ή/και διαζευκτικά ως προς τα πιο πάνω, ο Εναγόμενος αναφέρει ότι ακόμη και σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι η Ενάγουσα υπέστη οποιεσδήποτε σωματικές βλάβες, ισχυρισμό που εν πάση περιπτώσει αρνείται, αυτές ουδεμία σχέση ή/και αιτιώδη συνάφεια έχουν με το ισχυριζόμενο επίδικο συμβάν ή/και περιστατικό ή/και προκλήθηκαν από άλλη αιτία άσχετη με το ισχυριζόμενο επίδικο συμβάν ή/και περιστατικό ή/και οφείλονται σε προϋπάρχουσα κατάσταση ή/και βεβαρημένο ιατρικό ιστορικό της Ενάγουσας. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα δεν υπέστη τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες ή/και οποιεσδήποτε σωματικές βλάβες ή/και σε περίπτωση που φανεί ότι υπέστη σωματικές βλάβες, αυτές ήταν πολύ μικρότερες ή/και ηπιότερες ή/και μικρότερης έκτασης ή/και ηπιότερης φύσης ή/και δεν είναι πραγματικές ή/και παρουσιάζονται υπερβολικές ή/και δεν αντανακλούν την πραγματικότητα, ή/και σε κάθε περίπτωση έχουν συμβεί ή/και δεν αποτράπηκαν ή/και δεν περιορίστηκαν συνεπεία της από μέρους της Ενάγουσα αποκλειστικής ή/και εις μέγιστο βαθμό συντρέχουσας αμέλειας ή/και σε κάθε περίπτωση η Ενάγουσα παρέβη το καθήκον της για μείωση της ζημιάς της. Ως εκ τούτου, ο Εναγόμενος καλεί την Ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.

(2)Διά της προσθήκης νέας παραγράφου 10 ως εξής: « Επιπρόσθετα ή/και διαζευκτικά, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα υποβλήθηκε σε αχρείαστες ιατρικές θεραπείες ή/και παρακολουθήσεις ή/και επεμβάσεις και σήμερα η Ενάγουσα χαίρει άκρας υγείας, και ουδέν πρόβλημα ή/και βλάβη ή/και δυσλειτουργία ή/και άλλως πώς λειτουργικό κατάλοιπο παρουσιάζει ή/και δεν υφίσταται ή/και ουδέποτε υφίστατο ανάγκη να υποβληθεί σε μελλοντικές θεραπείες ή/και χειρουργικές επεμβάσεις συνεπεία του ως άνω συμβάντος ή/και περιστατικού είναι σε θέση να ασχολείται με όλες τις προ του συμβάντος ή/και περιστατικού δραστηριότητες της ή/και μπορεί να απολαμβάνει με τον ίδιο τρόπο τις απολαύσεις της ζωής. Εν πάση περιπτώσει, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια για μείωση της ζημιάς της ή/και παρέβη το καθήκον προς μείωση της ζημιάς της και ως εκ τούτου, καλεί αυτήν σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.

(3)Δια της προσθήκης νέας παραγράφου 11 ως εξής: « Ο Εναγόμενος αρνείται και απορρίπτει στο σύνολό της την παράγραφο 7 της ΕΑ, καθώς και όλες τις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες ειδικών ζημιών που εκτίθενται με τίτλο «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ», καθεμιάς αποτελούσας αντικείμενο ειδικής άρνησης. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος αρνείται ότι η Ενάγουσα υπέστη τις ισχυριζόμενες ή/και οποιεσδήποτε ζημιές ή/και έξοδα ή/και απώλειες, και εν πάση περιπτώσει αρνείται ότι η Ενάγουσα νομιμοποιείται στη διεκδίκηση των ισχυριζόμενων ποσών. Άνευ βλάβης ή/και διαζευκτικά ή/και σε περίπτωση που φανεί ότι η Ενάγουσα υπέστη ειδικές ζημιές, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι αυτές παρουσιάζονται υπερβολικές ή/και διογκωμένες ή/και δεν αντανακλούν την πραγματικότητα ή/και η Ενάγουσα έχει προβεί σε αχρείαστες ή/και περιττές δαπάνες με επιτήδειο σκοπό τον προσπορισμό αθέμιτου οφέλους από τον Εναγόμενο ή/και την ασφαλιστική του εταιρεία, και η Ενάγουσα παρέβη το καθήκον της για μείωση των οποιωνδήποτε ειδικών ζημιών ή/και εξόδων της, και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιείται στην αξίωσή τους. Ως εκ τούτου, ο Εναγόμενος καλεί την Ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της.

(4)Δια της προσθήκης νέας παραγράφου 12 ως εξής: « Άνευ βλάβης ως προς τα ανωτέρω ή/και επιπρόσθετα, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η σύγκρουση του οχήματος που οδηγούσε με το όχημα που οδηγούσε η Ενάγουσα ήταν πολύ μικρή ή/και ανεπαίσθητη ή/και το όχημα του Εναγόμενου μόλις που άγγιξε το όχημα που οδηγούσε η Ενάγουσα ή/και στο όχημα που οδηγούσε η Ενάγουσα δεν προκλήθηκε καθόλου ζημιά ή/και προκλήθηκε ελάχιστη ή/και ασήμαντη ή/και μικρή ζημιά ή/και εν πάση περιπτώσει, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται σε καμία περίπτωση το ατύχημα δεν δικαιολογεί την πρόκληση οποιουδήποτε τραυματισμού ή/και σωματικής ή/και υλικής βλάβης στην Ενάγουσα.

(5)Δια της απαρίθμησης της υφιστάμενης παραγράφου 10 σε παράγραφο 13.» Ως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση της δικηγόρου η οποία υποστηρίζει την Αίτηση - η οποία και δικαιολογεί το ότι προβαίνει η ίδια στην Ένορκη Δήλωση, με το ότι η Αίτηση αφορά το νομικό χειρισμό της υπόθεσης και νομικά ζητήματα (δικαιολογία που αποδέχομαι) - ανέλαβε το χειρισμό της υπόθεσης περί τα τέλη Μαϊου 2020 η δικηγορική εταιρεία ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ και στις 8/9/2020 εξετάστηκε η Καθ' ης η Αίτηση από γιατρό ο οποίος ετοίμασε ιατρική έκθεση στις 18/9/20, η οποία στάλθηκε στους δικηγόρους του Αιτητή στις 18/9/

1. Μετά από μελέτη της Έκθεσης και των θέσεων που δικογραφούνταν στην Υπεράσπιση, κρίθηκε ότι υπήρχαν ελλείψεις σε αυτήν και υπάρχουν θέσεις τις οποίες θέλουν να προωθήσουν κατά την ακρόαση. Η Αίτηση αντιμετώπισε την καταχώρηση Ένστασης εκ μέρους των Καθ'ων η Αίτηση με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι Λόγοι Ένστασης: « ί. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητη, κακόπιστη (mala fide), όχι καλόπιστη και επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτει η νομολογία, ο Νόμος και οι θεσμοί και ασκείται καταχρηστικά. ίί. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση ουδόλως δικαιολογούν την παροχή των ζητουμένων θεραπειών και/ή διαταγμάτων και/ή δεν αποκαλύπτουν γεγονότα που να δικαιολογούν την παροχή των ζητουμένων θεραπειών. ίίί. Ο Εναγόμενος/Αιτητής προέβηκε στην καταχώρηση της αίτησης του πολύ καθυστερημένα και ουδόλως δικαιολογεί την καθυστέρηση αυτήν. ίν. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι έκδηλα ανεπαρκής και/ή ελλιπής και/ή δεν μπορεί να στηρίξει τις αιτούμενες τροποποιήσεις και/ή σε αυτήν δεν προβάλλεται καμία δικαιολογία και/ή κανένας λόγος που να δικαιολογεί στο ελάχιστο την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. ν. Η τροποποίηση θα προκαλέσει βλάβη στην Ενάγουσα/Καθ' ής η Αίτηση και θα υποστεί ζημιά η οποία δεν μπορεί να διορθωθεί με την κατάλληλη διαταγή για καταβολή των εξόδων της. νί. Η τροποποίηση δεν είναι αναγκαία για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων. vii. Η τροποποίηση δεν είναι αναγκαία για σκοπούς προσδιορισμού της ουσίας της διαφοράς. νiii. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί. ix. Τα δικαιώματα της Ενάγουσας/Καθ' ής η Αίτηση ως αυτά καθορίζονται κάτω από την διάταξη 30 του Συντάγματος προσβάλλονται και καταπατούνται. x. Είναι ενάντια στις αρχές της επιείκειας να επιτραπεί σε αυτό το στάδιο η επιδιωκόμενη τροποποίηση. xi. Δεν εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης με την τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. xii. Η Αίτηση είναι ουσιαστικά και τυπικά αβάσιμη και αντίθετη με το Νόμο και/ή τις αρχές της Νομολογίας. xiii. Οι ισχυρισμοί τους οποίους προσπαθεί να εισαγάγει ο Εναγόμενος/Αιτητής είναι παντελώς λανθασμένοι, αναληθείς και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του Εναγομένου/Αιτητή σε μια προσπάθεια να αποφύγει τις υποχρεώσεις του έναντι της Καθ' ης η Αίτηση. xiv. Η παρούσα αίτηση αποτελεί προϊόν μεταγενέστερης και δεύτερης σκέψης και είναι έκδηλα καταχρηστική, παντελώς ανυπόστατη τόσο νομικά όσο και πραγματικά.» Στηρίζεται και η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης σε Ένορκη Δήλωση δικηγόρου (την οποία με εξήγηση που δίνεται, δηλαδή ότι γίνεται από δικηγόρο λόγω του ότι η Ένσταση βασίζεται σε νομικούς Λόγους και λόγω και των περιοριστικών μέτρων σε σχέση με την πανδημία COVID-19, θεωρώ ότι επίσης αιτιολογείται επαρκώς το ότι έγινε από δικηγόρο) και αναφέρονται σε αυτήν τα ακόλουθα: «
2. Όντως, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, καταχωρίστηκε την 14/02/2014 με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, σύμφωνα με το οποίο η Καθ' ής η Αίτηση αξιώνει, μεταξύ άλλων, τόσο γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, πόνο, οδύνη και ταλαιπωρία όσο και ειδικές αποζημιώσεις εξ αιτίας τροχαίου ατυχήματος το οποίο προκλήθηκε συνεπεία αποκλειστικής αμέλειας του Αιτητή την 18/01/
3. 6.Η Έκθεση Υπεράσπισης όμως του Αιτητή, σε αντίθεση με όσα η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται στην ένορκη της δήλωση και δη στην παράγραφο 5 αυτής, καταχωρίστηκε την 17/11/2014 και ακολούθησε η Απάντηση στην Υπεράσπιση την 02/12/
4. Η Αγωγή ορίστηκε τότε για οδηγίες και ακολούθως για Ακρόαση. Την 03/06/2020 καταχωρήθηκε από την δικηγορική εταιρεία Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. 7.Μετά από διευθετήσεις που έγιναν και κατόπιν αιτήματος των δικηγόρων του Αιτητή, η Καθ' ής η Αίτηση εξετάστηκε από ιατρό της επιλογής του Αιτητή στις 08/09/
5. 8.Είναι η θέση μου, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ο Νόμος και η Νομολογία τάσσουν για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για τους λόγους που πιο κάτω παρατίθενται. 9.Αποτελεί θέση μου ότι, η αίτηση είναι αδικαιολόγητη, κακόπιστη (mala fide), όχι καλόπιστη και επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτει η νομολογία, ο Νόμος και οι θεσμοί και ασκείται καταχρηστικά. Είναι ήλιου φαεινότερο ότι, ο Αιτητής εκμεταλλεύεται το γεγονός της αλλαγής δικηγόρου στην εκπροσώπησή του στην Αγωγή, για να δικαιολογήσει την αιτούμενη τροποποίηση σε μια απέλπιδα προσπάθεια να αποποιηθεί των ευθυνών του, οι οποίες απορρέουν από το τροχαίο ατύχημα το οποίο επεσυνέβη εξ αιτίας της αποκλειστικής του αμέλειας. 10.Το γεγονός της αλλαγής δικηγόρου δεν είναι ικανό γεγονός για να στηρίξει αίτημα τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης με την δικαιολογία ότι, είναι οι νέοι δικηγόροι του Αιτητή που αντιλήφθηκαν ότι η Καθ' ής η Αίτηση δεν έχει εξεταστεί από Ιατρό της επιλογής του Αιτητή. Ως η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκή της δήλωση, στην παράγραφο 6 αυτής, η Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ, παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στο όχημα που οδηγούσε ο Αιτητής κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αποτελεί πάγια τακτική των ασφαλιστικών εταιρειών να αποτείνονται σε ιατρούς της επιλογής των ασφαλιζομένων τους για να εξετάσουν τους τραυματισμούς που επέρχονται συνεπεία των τροχαίων ατυχημάτων και για τους οποίους καταχωρούνται εναντίον τους αγωγές όπως η παρούσα. Είναι επομένως σαφές ότι, η εξέταση αυτή θα μπορούσε να ζητηθεί και από τους δικηγόρους που μέχρι πρότινος εκπροσωπούσαν τον Αιτητή, μετά από σχετικό αίτημα της ασφαλιστικής εταιρείας επιλογή η οποία δεν έγινε. 11.Τα πιο πάνω αναφέρονται στο Σεβαστό Δικαστήριο αφού όπως αβίαστα προκύπτει από την παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης, ο Αιτητής στηρίζει το αίτημά του για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισής του στο γεγονός ότι, αυτό κατέστη αναγκαίο μετά από την μελέτη της ιατρικής έκθεσης του Δρ Γεωργίου. 12.Περαιτέρω, αλλά και σε συνάρτηση με τα πιο πάνω, η αίτηση για τροποποίηση της Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρίστηκε πολύ καθυστερημένα και η δικαιολογία που προβάλλεται για την καθυστέρηση αυτή δεν ευσταθεί και δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Σεβαστό Δικαστήριο για τους λόγους που πιο κάτω αναφέρω. 13.Ως ήδη έχει αναφερθεί η Έκθεση Υπεράσπισης του Αιτητή καταχωρίστηκε την 17/11/2014 και η τροποποίηση επιδιώκεται 6 χρόνια αργότερα, ανάγκη η οποία προέκυψε, ως ο αιτητής ισχυρίζεται μέσω των δικηγόρων του, μετά την μελέτη της ιατρικής έκθεσης του Δρ Γεωργίου. 14.Αποτελεί θέση μου ότι, η εξέταση από ιατρό της επιλογής του Αιτητή ήταν δυνατόν και εφικτό να γίνει σε στάδιο προγενέστερο και σε στάδιο το οποίο δεν θα ήταν τόσο απομακρυσμένο από το τροχαίο ατύχημα. Θα ήταν επομένως δυνατόν να προωθηθεί αίτημα τροποποίησης νωρίτερα και χωρίς καμία καθυστέρηση. Η δικαιολογία ότι οι νέοι δικηγόροι του Αιτητή διαπίστωσαν αυτή την παράλειψη δεν μπορεί να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για έγκριση του αιτήματος. 15.Είναι περαιτέρω θέση μου ότι, η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία για σκοπούς αποπεράτωσης των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων και για σκοπούς προσδιορισμού της ουσίας της διαφοράς. Ο Αιτητής με την Εκθεση Υπεράσπισής του έχει θέσει τους ισχυρισμούς του και τα γεγονότα, τα οποία θα αποτελόσουν την υπερασπιστική του γραμμή και, τα οποία έχουν προσδιορίσει τα επίδικα ζητήματα και, οτιδήποτε άλλο επιδιώκεται να προστεθεί με την μορφή τροποποίησης περιπλέκει την διαδικασία και δεν υποβοηθά το συμφέρον της δικαιοσύνης. 16.Το Δικαστήριο έχει με τα ενώπιον του δικόγραφα τις θέσεις των διαδίκων και δεν θα εξυπηρετηθεί το συμφέρον για εύλογη και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης σε περίπτωση που το αιτούμενο διάταγμα εκδοθεί. 17.Ευσεβάστως υποβάλλουμε στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι δεν πρέπει να παραβλέπει το γεγονός ότι οι ισχυρισμοί που προσπαθεί ο Αιτητής να εισάξει με την υπό κρίση αίτηση έχουν δεόντως δικογραφηθεί. Ειδικότερα, ο Αιτητής, με την υπό κρίση αίτηση, προσπαθεί να αντικαταστήσει την παραγράφου 9 με νέα και να προσθέσει άλλες δύο παραγράφους, ήτοι τις παραγράφους 10 και 11, το περιεχόμενο όμως των οποίων, υπερκαλύπτεται από την υφιστάμενη παράγραφο
6. Συγκεκριμένα με την υφιστάμενη παράγραφο 9, το περιεχόμενο της οποίος εν πάση περιπτώση δεν γίνεται αποδεκτό από την Καθ' ής η Αίτηση, ο Αιτητής ήδη αρνείται τις ειδικές και γενικές ζημίες που η Καθ' ής η Αίτηση υπέστη. Το γεγονός ότι οι συνάδελφοι που ανέλαβαν την εκπροσώπηση του Αιτητή πρόσφατα, επιθυμούν να δικογραφήσουν τους ισχυρισμούς με τον "δικό" τους τρόπου σε σχέση με τον τρόπο που έχουν δικογραφήσει οι προηγούμενοι συνάδελφοι, αυτό δεν είναι ικανό για να πετύχει την έκδοση του διατάγματος. 18.Ευσεβάστως υποβάλλουμε στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι, δεν θα πρέπει να εκδοθεί ένα διάταγμα απλώς και μόνο γιατί αυτή η δυνατότητα παρέχεται στον Αιτητή με την καταχώρηση της αίτησης. Το διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί διότι εξυπηρετεί έναν σκοπό και δη εξυπηρετεί το συμφέρον απονομής της δικαιοσύνης. Αυτός ο σκοπός στην προκειμένη περίπτωση θα ήταν η εισαγωγή ισχυρισμών, οι οποίοι ενδεχομένως δεν είχαν συμπεριληφθεί στο αρχικό δικόγραφο. Στην συγκεκριμένη περίπτωση όμως, οι ισχυρισμοί που προσπαθεί ο Αιτητής να εισφέρει στο δικαστήριο έχουν δικογραφηθεί με το αρχικό δικόγραφο και τα υπόλοιπα ζητήματα που ο Αιτητής επικαλείται ως αναγκαία, αποτελούν ζήτημα μαρτυρίας. Το πως δηλαδή θα αποφασίσει ο Αιτητής να παρουσιάσει τους ισχυρισμούς που ήδη δικογραφούνται κατά το στάδιο της Ακρόασης της Αγωγής.
7. Περαιτέρω από την τελευταία παράγραφο που ο Αιτητής προσπαθεί να εισάξει, ήτοι την παράγραφο 12, προκύπτει και η πρόθεσή του για κατάχρηση της διαδικασίας αλλά και η πρόθεσή του για παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Ενώ ο λόγος που κατέστησε αναγκαία την τροποποίηση, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, είναι η μελέτη της έκθεσης του Δρ Γεωργίου, από την παράγραφο 12 είναι οφθαλμοφανές ότι αυτό αποτελεί δικαιολογία για την εισαγωγή ισχυρισμών, οι οποίοι δεν απορρέουν από καμία ιατρική έκθεση. Οι ισχυρισμοί στην παράγραφο 12 που προσπαθεί ο Αιτητής να εισφέρει στο Δικαστήριο δεν μπορούν να είναι αποτέλεσμα της ιατρικής έκθεσης. Είναι η θέση μας ότι η ιατρική έκθεση αποτελεί το πρόσχημα για την τροποποίηση.
8. Εν πάση όμως περιπτώση η παράγραφος 12 που προσπαθεί ο Αιτητής να εισάξει, επίσης υπερκαλύπτεται από το δικόγραφο της υπεράσπισής του που καταχωρήστικε ήδη.
9. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η τροποποίηση με την συγκεκριμένη μορφή δεν είναι αναγκαία και απαραίτητη, αφού το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδόσει διάταγμα χωρίς αυτό να είναι προς την εξυπηρέτηση κάποιου σκοπού και δη της εξυπηρέτησης των συμφερόντων της δικαιοσύνης.
10. Περαιτέρω η τροποποίηση που ο Αιτητής επιδιώκει με την εισαγωγή νέων ισχυρισμών αποτελούν εκ των δευτέρων σκέψεις σε μία προσπάθεια για την αποφυγή των ευθυνών του.
11. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω αν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, η Καθ' ής η Αίτηση θα υποστεί ζημία και θα προκληθεί εις βάρος της βλάβη και θα επηρεαστεί δυσμενώς με τέτοιο τρόπο που δεν θα μπορεί να θεραπευτεί η ζημία και βλάβη με την καταβολή των εξόδων.
12. Περαιτέρω, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω τα δικαιώματα της Καθ' ής η Αίτηση ως αυτά καθορίζονται και προστατεύονται από το άρθρο 30 του Συντάγματος θα προσβληθούν και θα καταπατηθούν.
13. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι ενάντια στις αρχές της επιείκειας να επιτραπεί σε αυτό το στάδιο η επιδιωκόμενη τροποποίηση. Η Αγωγή έχει ήδη οριστεί για Ακρόαση από το έτος 2015.» Σε σχέση με τα ισχύοντα σε αιτήσεις παρόμοιας φύσεως, η οποία και βασίζεται στην προηγούμενη Δ.25, ως εφαρμόζεται για αγωγές που καταχωρήθηκαν το 2014, στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοι Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας

(2012)1 Α.Α.Δ. 745, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος της τροποποίησης, είναι πλουσιότατη. Η τάση της νομολογίας δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση, εκτός στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται κακοπιστία και ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα (βλ.Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.ά

(1991)1 A.A.D. 934). Η κλασσική επαναδιατύπωση των νομολογιακών αρχών δόθηκε από τον Πική, Δ., όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 33, στην οποία οι αρχές συνοψίστηκαν ως εξής:- «

(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.

(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.

(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.

(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.»" Δεν είναι όμως πάντα επιτρεπτή σε ένα διάδικο η τροποποίηση του δικογράφου του. Οι περιπτώσεις όπου δεν πρέπει να επιτρέπεται τροποποίηση φαίνονται μέσα από την υπόθεση Jamal Y. Khan κ.ά. v. Δημοκρατίας του Πακιστάν κ.ά.

(2011)1 Α.Α.Δ. 1211, όπου αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε σχεδόν προς το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας και αφού είχε ακουστεί η μαρτυρία από σημαντικούς επί της ουσίας μάρτυρες. Σε εκείνη την περίπτωση δεν επιτράπηκε η τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Εναγομένων και αναφέρθηκαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Στην προκείμενη περίπτωση η αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε σχεδόν προς το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας και όταν ακούστηκε η μαρτυρία σημαντικών επί της ουσίας μαρτύρων. Η ανάγκη η οποία επέβαλε την υποβολή του αιτήματος για τροποποίηση σαφώς οφείλεται σε σφάλμα των δικηγόρων των εφεσειόντων οι οποίοι εξ αρχής έπρεπε να γνώριζαν τη δικονομική ανάγκη για έκθεση λεπτομερειών του αλλοδαπού δικαίου το οποίο επικαλούνται και έπρεπε να αποδείξουν με σχετική μαρτυρία. Η έγκριση της αίτησης για τροποποίηση των δικογράφων κατά το στάδιο που υποβλήθηκε, στη συγκεκριμένη έκταση και μορφή αναμφιβόλως θα προκαλούσε εκτροπή της διαδικασίας από την ορθή της πορεία. Η ακρόαση της υπόθεσης επί ουσιωδών ζητημάτων θα άρχιζε σχεδόν από την αρχή με όλες τις συνεπαγόμενες δυσμενείς συνέπειες είτε αυτές αφορούν στην ανεπιθύμητη καθυστέρηση η οποία θα προέκυπτε σε μια εκκρεμούσα υπόθεση η οποία είχε αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από το 1999 και δεν έχει ακόμη συμπληρωθεί η ακρόαση της είτε αφορούν στις δυσχέρειες που θα αντιμετώπιζε η πλευρά των εφεσιβλήτων εξ αιτίας της ανάγκης που θα προέκυπτε για επανακλήτευση κλπ. μαρτύρων από το εξωτερικό. Συναφής επί του προκειμένου είναι η διαπίστωση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι οι εφεσίβλητοι έκλεισαν την υπόθεση τους χωρίς να είχαν τεθεί στους μάρτυρες τους τα θέματα που εγείρονται με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις με αποτέλεσμα να επηρεάζονται τα δικαιώματά τους κατά τρόπο που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθούν με έξοδα. ............................... Έχουμε τη γνώμη πως η μεγάλη καθυστέρηση η οποία έχει παρατηρηθεί στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση, η φύση και η έκταση των τροποποιήσεων που ζητούνται και που ουσιαστικά συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων ζητημάτων, η εκκρεμοδικία της υπόθεσης η οποία υφίσταται περισσότερο από μια δεκαετία, ο ορατός κίνδυνος ανεπανόρθωτης βλάβης, ο δυσμενής επηρεασμός δικαιωμάτων των εφεσιβλήτων συμπεριλαμβανομένου και του κινδύνου παραβίασης του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος λόγω της πρόσθετης καθυστέρησης που θα υπάρξει και της ανάγκης κλήτευσης και επανακλήτευσης μαρτύρων, αποφαινόμαστε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και δεν έδωσε άδεια για τροποποίηση.» Εξ αντιδιαστολής με την εν λόγω παρατιθέμενη απόφαση Khan και για τους λόγους που εξηγώ πιο κάτω, κρίνω ότι η υπό εξέταση Αίτηση αποτελεί περίπτωση στην οποία πρέπει να επιτραπεί η τροποποίηση. Το σημαντικότερο είναι ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη ξεκινήσει. Έχει δε πραγματικό έρεισμα η ανάγκη για τροποποίηση ως προέκυψε, δηλαδή μετά από αλλαγή δικηγόρου για την πλευρά του Αιτητή και την ιατρική εξέταση της Καθ'ης η Αίτηση, στην οποία για να υποβληθεί συμπεραίνεται ότι το αποδέχθηκε η ίδια και η οποία εξέταση έλαβε χώρα το Σεπτέμβριο 2020.Θα ήταν υπερβολικά δραστικό και υπέρμετρα αυστηρό, υπό αυτές τις συνθήκες, όσο εκτενής κι αν είναι η τροποποίηση που ζητείται, να μην επιτρέψω να τεθούν ενώπιον Δικαστηρίου ισχυρισμοί, οι οποίοι -επαναλαμβάνω- ζητείται να τεθούν πριν καν ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία. Δεν θεωρώ ότι υπό τας συνθήκας, παρά το παλαιό της υπόθεσης προκαλείται τέτοια καθυστέρηση που να δρα καταλυτικά εναντίον των δικαιωμάτων της Ενάγουσας για δίκη σε σύντομο χρόνο, συνεκτιμώμενο μάλιστα αυτό το δικαίωμά της με το δικαίωμα του Εναγομένου να προβάλει την καλύτερη δυνατή υπεράσπιση. Για οιαδήποτε ταλαιπωρία ή καθυστέρηση προκύψει για την Ενάγουσα - Καθ'ης η Αίτηση το ζήτημα μπορεί να ρυθμιστεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων. Επιτρέπεται συνεπώς η τροποποίηση ως ζητείται. Η Αίτηση επιτυγχάνει κι εκδίδεται διάταγμα ως η παρ. Α.

(1)-

(5)της Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή - Εναγόμενου κι εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσας ενώ τα έξοδα που θα προκύψουν εξ' αιτίας της τροποποποίησης επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση- Ενάγουσας. Τα αναφερόμενα έξοδα να υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της δίκης. Σε σχέση με την τροποποίηση να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. ....... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο