← Κύπρος

C.K. CLIMAHOME LTD ν. GRILL MAN FROZEN FOODS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4622/2012, 29/4/2021

C.K. CLIMAHOME LTD ν. GRILL MAN FROZEN FOODS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4622/2012, 29/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A200 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4622/2012 Μεταξύ: C.K. CLIMAHOME LTD Εναγόντων και

  1. GRILL MAN FROZEN FOODS LTD
  2. ΧΧΧΧΧ ΠΟΥΠΑΣ Εναγομένοι Ημερομηνία: 29/4/21 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Νεοφύτου. Για Εναγόμενους: κ. Κογκορόζης Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ Με την Αγωγή αξιώνονται από τους Ενάγοντες σε σχέση με ισχυριζόμενες εργασίες προς τους Εναγόμενους, εταιρεία και διευθυντή της, τα ακόλουθα ποσά σε σχέση με ισχυριζόμενες εργασίες κατά τα έτη 2010-2012 ως ακολούθως: Α. €13,
  3. ως υπόλοιπο για εξόφληση εργασιών με βάση συμφωνία τους με τους Εναγόμενους ημερ. 15/11/
  4. Β. €7,668.-(Επτά χιλιάδες και εξακόσια εξήντα οκτώ ευρώ) για διάφορα πάνελς με τα οποία προμήθευσαν τους Εναγόμενους Γ. €14,
  5. για επιπλέον των εργασιών που συμφωνήθηκαν με σύμβαση 15/11/
  6. Ζητείται επίσης ανάλογο Φ.Π.Α. επί των εν λόγω ποσών. Αξιώνονται επίσης αποζημιώσεις για συκοφαντική δυσφήμιση. Οι απαιτήσεις σχετίζονται με εργασίες που έλαβαν χώρα σε υποστατικό των Εναγομένων, κατόπιν συμφωνίας ημερομηνίας 15/11/2010 (η φύση της διαφοράς φαίνεται στη μαρτυρία πιο κάτω) Οι Εναγόμενοι προβάλλουν σειρά προδικαστικών ενστάσεων, οι οποίες στο βαθμό κι έκταση που προωθήθηκαν, εφόσον δεν εκδικάστηκαν προδικαστικά, θα εξεταστούν στα πλαίσια της Αγωγής. Με την πρώτη ισχυρίζονται ότι ο Εναγόμενος 2, διευθυντής της Εναγόμενης 1 δεν ευθύνεται προσωπικά και καλύπτεται από το εταιρικό πέπλο. Με τη δεύτερη, επικαλούνται απάτη ισχυριζόμενοι ότι οι Εναγόμενοι τους παρουσιάστηκαν ως εγκεκριμένοι εργολάβοι κι όφειλαν να προσκομίσουν και υπογράψουν συμβόλαιο εργολαβίας το οποίο συντάχθηκε και εγκρίθηκε από το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Τρίτη Ένσταση είναι ότι το έργο διεξήχθη παράνομα χωρίς τις απαιτούμενες από το Νόμο άδειες και χωρίς επίβλεψη πολιτικού μηχανικού ή αρχιτέκτονα. Επίσης, ενώ δεν προβάλλεται ανταπαίτηση, από την άλλη υπάρχουν ισχυρισμοί για κακοτεχνίες εκ μέρους των Εναγόντων ως και ότι για εργασίες τους έχουν εξοφληθεί πλήρως και δεν τους οφείλουν οι Εναγόμενοι κάποιο ποσό. Οι ισχυρισμοί αυτοί απαντώνται αναλυτικά από τους Ενάγοντες στο δικόγραφο της Απάντησής τους . Για να γίνει αντιληπτή ακριβώς η διαφορά των μερών, παρατίθεται πιο κάτω περιγραφή της μαρτυρίας. Β. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Τα λεχθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου, έχουν καταγραφεί στα πρακτικά και λαμβάνονται υπόψη μαζί με τα Τεκμήρια που επίσης κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Έχουν βεβαίως ληφθεί υπόψη συνολικά, αλλά δεν επαναλαμβάνονται πλήρως, στην ολότητά τους (βλ. Liberty Mediterranean Cruises Mouss Ltd v. Haris Zacharia Engineering Co. Ltd και Άλλων

(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 916). Είναι νομολογημένο ότι αρκεί η σύνοψη της μαρτυρίας. Στην Καννάουρου κ.α. ν. Σταδιώτη κ.α.,
(1990)1 Α.Α.Δ. 35 αναφέρθηκε ότι: « Ότι απαιτείται είναι ο ορθός προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, η σύνοψη του ουσιώδους μέρους της μαρτυρίας, ο συσχετισμός της με τα ευρήματα και συμπεράσματα καθώς και η συνάρτηση της ετυμηγορίας με τα επίδικα θέματα και τα ευρήματα του δικαστηρίου. (Βλ. μεταξύ άλλων Theodora Ioannidou v. Charilaos Dikeos
(1969)1 C.L.R. 235 και Pioneer Candy Ltd v .Tryfon & Sons
(1981)1 C.L.R. 540)» Β.
  1. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΓΙΑ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ Για τους Ενάγοντες έδωσαν μαρτυρία 4 πρόσωπα. Η μαρτυρία του Μ.Ε.4 ήταν ουσιαστικά πολύ περιορισμένη εφόσον σχετιζόταν με προσπάθειά τους να καταθέσουν έγγραφα, η οποία δεν επιτράπηκε τελικά από το Δικαστήριο. Μ.Ε.
  2. Χ. Κυριάκου Σύμφωνα με τον Μ.1., διευθυντή της Ενάγουσας (κυρίως Δήλωση αυτού): - Η Ενάγουσα ασχολείται με ηλεκτρολογικές εργασίες που περιλαμβάνουν επιδιόρθωση και πώληση κλιματιστικών και κεντρικών θερμάνσεων και ψυκτικών συστημάτων. Η Εναγόμενη ασχολείται με την παραγωγή, κατασκευή κι επεξεργασία κατεψυγμένων και φρέσκων κρεάτων και τροφίμων. - Ο Εναγόμενος 2 ήταν διευθυντής της ο οποίος εκπροσωπούσε και αντιπροσώπευε την Εναγόμενη 1 και συμβλήθηκε με την Ενάγουσα στις 15/11/2010 (Τεκμήριο 7). - Οι Εναγόμενοι 1 και 2 ανέθεσαν στην Ενάγουσα το στήσιμο και την κατασκευή βιομηχανικών ψυγείων και τοποθέτηση πάνελ πολυορεθάνης και ανέλαβε την κατάσκευή και το στήσιμο του εργαστηρίου της Εναγόμενης
  3. - Συγκεκριμένα, η προσφορά που εξέδωσε η Ενάγουσα και αποτελούσε μέρος της Συμφωνίας Εργολαβίας 15/11/2011 και περιλάμβανε την διεξαγωγή διαφόρων εργασιών όπως, κατασκευή υποστατικού το από Πάνελ πολυορεθάνης 5 πόντων βάσεο σχεδίου (οροφή, τοίχους και διαχωριστικά), οροφής με κλιματισμό, εξαερισμό, ψυγείο, κατάψυξη, αποθήκη, ηλεκτρική εγκατάσταση, πόρτες αλουμινίου κα. - Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας ημερ. 15/11/2010 μεταξύ των διαδίκων ότι το ποσό των €125,000 πλέον Φ.Π.Α. θα καταβαλλόταν ως εξής: Α. Το ποσό των €37,500 ως προκαταβολή Β. Το ποσό των €68,750 σύμφωνα με τα διατακτικά του αρχιτέκτονα αναλόγως της προόδου εργασιών. Γ. Το υπόλοιπο 15% ποσό €18,750 πλέον €18,750.- (Δεκαοχτώ χιλιάδες και επτακόσια πενήντα ευρώ) ως Φ.Π.Α. του συνολικού ποσού εντός 60 ημερών από την παράδοση του Εργαστηρίου στην Ενάγουσα. - Η Ενάγουσα τίμησε το συμβόλαιο ημερομηνίας 15/11/
  4. Ο χρόνος παράδοσης ήταν μέσα στα πλαίσια των υποδείξεων, αλλαγών και μετατροπών των Eναγομένων τα οποία ολοκληρώθηκαν από τους Εναγόμενους και τους αντιπροσώπους τους γύρω στις 16/05/2011 Τα σχέδια είχαν αλλάξει 5 φορές και ο αρχικός χρόνος δεν μπορούσε να εκτελεστεί. - Οι εργασίες είχαν σταματήσει εξ' υπαιτιότητας των Εναγομένων για το λόγο ότι ήθελαν να κάνουν πατάρι και άλλους χώρους και αλλαγή χρήσης από αποθήκη σε εργαστήριο. (κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 8 -12 τα σχετικά σχέδια) - Η Ενάγουσα προέβηκε σε μερική εγκατάσταση από το Νοέμβριο και Δεκέμβριο 2010, όμως δεν κατέστη δυνατή η ολοκλήρωση των εργασιών λόγω των αλλαγών που ήθελαν να κάνουν οι Εναγόμενοι και λόγω του ότι ο επιβλέπων μηχανικός του έργου έδωσε οδηγίες στην Ενάγουσα να σταματήσει της εργασίες. Το έργο παραδόθηκε τέλη Ιουλίου 2011, δηλαδή δυόμισι μήνες μετά που οι εναγόμενοι ολοκλήρωσαν τις αλλαγές των αρχιτεκτονικών σχεδίων τους και εντός του αρχικού χρονοδιαγράμματος που προβλεπόταν από το συμβόλαιο. - Κατά τη διάρκεια που ανέμεναν οι Ενάγοντες, δεν έγινε δυνατόν να αναλάβουν άλλη εργασία κάτι που τους προκάλεσε περαιτέρω οικονομική ζημία και απώλεια εισοδημάτων. - Οι Εναγόμενοι δεν προχώρησαν σε εξόφληση της Ενάγουσας σύμφωνα με το συμβόλαιο. Παραμένει απλήρωτο βάσει της προσφοράς και Συμφωνίας Εργολαβίας ημερομηνίας 15/11/2010 ποσό €13,548.- (δεκατρείς χιλιάδες πεντακόσια σαράντα οκτώ ευρώ) πλέον 15% ΦΠΑ. Για το εν λόγω ποσό εκδόθηκε τιμολόγιο/χρεωστική σημείωση (proforma invoice) αρ.1062, προς την Εναγόμενη 1 ημερ. 20/11/2011 (Τεκμήριο 14). - Περαιτέρω, η Ενάγουσα, προσέφερε κατά παραγγελία των Εναγομένων πάνελ, εκδίδοντας τιμολόγιο ημερ. 28/02/
  5. Όταν έγινε η παραγγελία της 28/2/12, οι Εναγόμενοι δεν είχαν εξοφλήσει την Ενάγουσα και είχαν συμφωνήσει ότι θα την εξοφλούσαν για όλες τις επιπρόσθετες εργασίες. Δεν εξοφλήθηκε το επιπρόσθετο €7,668.-, εκτός συμβολαίου ποσό για πάνελ που οι Εναγόμενοι παρήγγειλαν και παρέλαβαν στις 28/2/
  6. - Ήταν όρος, όπως αναγράφεται στα τιμολόγια, προσφορές και χρωστικές σημειώσεις της Ενάγουσας ότι τα τιμολόγια θα υπόκειντο σε τόκο 9% σε περίπτωση που δεν εξοφλούντο εντός του επόμενου μηνός από την ημερομηνία εκδόσεώς τους. - Περαιτέρω δεν εξοφλήθηκε ποσό €14,290 για επιπρόσθετες εργασίες, βάσει υπογεγραμμένου τιμολογίου (αρ. 4026) ημερ. 28/2/12 για ποσό €888 και χρεωστικής σημείωσης ημερ. 1/9/11 για ποσό €13,402 πλέον ΦΠΑ. Όλες οι εργασίες εκτός συμβολαίου ημερ. 15/10/10 εκτελέστηκαν μετά από οδηγίες των Εναγομένων και εντολοδόχων τους όπως ο υπεύθυνος μηχανικός του έργου. Παρά το ότι εκκρεμούσε οφειλόμενο ποσό ζητήθηκαν επιπρόσθετες εργασίες από τους Εναγόμενους όπως εγκαταστάσεις κλιματιστικών εγκατάσταση φουγάρου, πάνελς κλπ, οι οποίες και εκτελέστηκαν από την Ενάγουσα. Οι επιπρόσθετες εκτός συμβολαίου ημερ. 15/11/2010 εργασίες, υποδείχθηκαν και έγιναν καθ' υπόδειξη του επιβλέπων μηχανικού του έργου κ. Φίλιππου Δημητρίου, που ήταν και εκπρόσωπος των Εναγομένων. - Η εγκατάσταση φουγάρου ήταν ζήτημα και εργασίες εκτός προσφοράς και της συμφωνίας 15/10/2010 και η Ενάγουσα ενημέρωσε τους Εναγόμενους ότι θα μπορούσε να ολοκληρώσει την εν λόγω εργασία δεδομένο ότι θα εξοφληθεί για τις επιπρόσθετες εργασίες. - Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των μερών (επιστολή δικηγόρων Ενάγουσας ημερ. 20/3/2012 Τεκμήριο 19, , επιστολή δικηγόρων Ενάγουσας Τεκμήριο 20, ημερ. 16/5/2012, επιστολή δικηγόρων Εναγομένης ημερ. 2/5/2012 Τεκμήριο 21). Πριν την επιστολή τους ημερομηνίας 2/5/12 οι Εναγόμενοι δεν ανέφεραν ποτέ στην Ενάγουσα κάτι σε σχέση με τη συντήρηση των ψυγείων, αλλά αντιθέτως απαγόρευσαν και την είσοδο στην Ενάγουσα στο υποστατικό τους χωρίς να αναφερθεί οτιδήποτε για ζητήματα συντήρησης, κακοτεχνιών κλπ. - Σε σχέση με τρύπα στο πατάρι είχε γίνει συνεννόηση να κλείσουν μετά την αποπεράτωση των γραφείων για τα οποία οι Εναγόμενοι παρήγγειλαν το σάντουιτς πάνελ που παρέλαβαν στις 28/02/
  7. - Η πιο πάνω εργασία παραμένει σε εκκρεμότητα, αφού οι Εναγόμενοι δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα κι εφόσον απαγόρευσαν και την είσοδο στην Ενάγουσα στο υποστατικό τους. Η Ενάγουσα πληροφόρησε τους Εναγόμενους με επιστολή της Τεκμήριο 21 ότι ήταν στη διάθεσή τους να κλείσουν τις οποιεσδήποτε τρύπες, εάν όντως οι Εναγόμενοι δεν είχαν πρόθεση να προχωρήσουν μαζί με την Ενάγουσα με το έργο στο πατάρι και κάλεσαν τους Εναγόμενους να εξοφλήσουν την Ενάγουσα αλλά αυτοί δεν ανταποκρίθηκαν. - Ο πραγματικός λόγος μη εξόφλησης είναι το οικονομικό πρόβλημα που έχουν οι Εναγόμενοι, όπως φαίνεται και σε επιστολή ημερ. 2/5/
  8. - Η Ενάγουσα ζήτησε με επιστολή ημερ. 16/5/12 όπως οι Εναγόμενοι σταματήσουν τη δυσφήμιση εναντιον της και ειδικά σε άλλους εργολάβους. Η Ενάγουσα έδωσε ευκαιρίες στους Εναγόμενους να την εξοφλήσουν αλλά αυτοί παρέλειψαν να το πράξουν. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Ε.1 , ανέφερε τα ακόλουθα: - Ο λόγος που ο Εναγόμενος 2 περιλαμβάνεται στην αγωγή ήταν λόγω του ότι η Ενάγουσα Εταιρεία συνήψε συμβόλαιο με εκείνον. - Επέμενε στο ότι στη συμφωνία των μερών (Τεκμήριο 7) αναγραφόταν το όνομα του Εναγόμενου
  9. Το αρχικό σχέδιο (Τεκμήριο 8) υποβλήθηκε σε μεγάλες αλλαγές. - Όταν του υποβλήθηκε ότι υπήρχε προηγούμενη προσφορά από άλλη εταιρεία στους Εναγόμενους, στην οποία αναφερόταν ότι μέσα στους συνεργάτες θα ήταν και η Ενάγουσα, ο ίδιος ανέφερε ότι δόθηκε προσφορά χωρίς δέσμευση όπως δίνεται σε διάφορους εργολάβους και διερωτήθηκε ποιος τον έφερε σε επαφή με την Εναγόμενη
  10. - Δέχθηκε ότι εμφανίστηκε η Ενάγουσα στους Εναγόμενους ως εργολάβος που μπορούσε να αναλάβει το συγκεκριμένο έργο, αλλά διευκρίνισε ότι δεν ήταν εργολάβος οικοδομών, αλλά εργολάβος σε σχέση με το δικό τους κλάδο. Η βάση της δικής τους εργασίας ήταν τα υδραυλικά, τα ηλεκτρολογικά, τα κλιματιστικά και τα ψυκτικά. Παρέπεμψε στην προσφορά επί της συμφωνίας των μερών και διευκρίνισε ότι δεν περιλαμβάνονταν πολεοδομικές εργασίες. - Όταν ξεκίνησε το έργο, ο Διευθυντής της Εναγόμενης τον ενημέρωσε ότι υπήρχαν όλες οι άδειες αλλά στο μέσο της εργασίας σταμάτησε πριν καν η εργασία ξεκινήσει, γιατί άλλαξαν τα σχέδια και μέχρι να γίνει η τελική έγκριση των σχεδίων που υποβλήθηκαν εκ νέου. Η παραγγελία βρισκόταν έξω και μέσα από το κτήριο χωρίς η εταιρεία να εργάζεται. - Το MDF το πρότειναν οι ίδιοι. - Ενώ ξεκίνησαν οι εργασίες σταμάτησαν γιατί η εταιρεία δεν είχε τις κατάλληλες άδειες. Δόθηκε προκαταβολή να έρθουν τα υλικά για να ξεκινήσει η εργασία και είχε υποσχεθεί ο Εναγόμενος 2 ότι οι άδειες θα εξασφαλίζονταν μέχρι τότε. Γνώριζε την αλλαγή της χρήσης από αποθήκη σε εργαστήριο. Του είχε υποσχεθεί ο Εναγόμενος 2 ότι μέχρι να έρθουν τα υλικά θα εξασφαλίζονταν οι άδειες, ούτως ώστε να ξεκινούσαν οι εργασίες. Δόθηκε ένα αρχικό σχέδιο το οποίο ανατράπηκε και τους αναφέρθηκε ότι δεν είχαν εξασφαλιστεί οι άδειες και ότι έπρεπε να σταματήσουν και αυτό έγινε για 3 μήνες και μάλιστα ο ίδιος επειδή ανησυχούσε μήπως υλικά είχαν μείνει έξω από το κτήριο, καθίσταντο αντικείμενο κλοπής, για περίπου 3 μήνες μετέβαινε στο χώρο και έλεγχε σε καθημερινή βάση. - Γνωρίζει την εταιρεία Technomet Ltd η οποία είχε λάβει μέρος στο όλο εγχείρημα στην κατασκευή του παταριού και τις σκάλες. Είχε κατασκευάσει μεταλλικές κάσιες όπου στερεώθηκαν πάνω οι πόρtες. Δεν διεκδικεί ποσό για τις εργασίες εκείνης της εταιρείας. - Σε σχέση με την εφαρμογή της ρήτρας επί του συμβολαίου για παράδοση του έργου σε 3 μήνες ο ίδιος το συνάρτησε με την ημερομηνία λήψης των αδειών. Δεν δέχθηκε ότι πλήρωσε οποιοδήποτε πρόστιμο προς την Εναγόμενη 1 η Ενάγουσα. Στην αρχή ανέφερε ότι το έργο το παρέδωσε τον Μάιο του 2011, αλλά στη συνέχεια έδειξε να μην είναι τόσο βέβαιος σε σχέση με την ημερομηνία παράδοσης του έργου, αλλά διαβεβαίωσε ότι το έργο ολοκληρώθηκε μέσα σε 2,5 μήνες από τότε που δόθηκαν στους ίδιους τα σχέδια για το έργο. - Επέμενε ότι μεταξύ του Τεκμηρίου 8 και 9 υπήρχαν ουσιώδεις διαφορές και δεν ήταν μόνο θέμα mirroring, δηλαδή αλλαγής θέσης των πραγμάτων από τα δεξιά στα αριστερά και αντίστροφα. Στο ένα σχέδιο υπήρχε σκάλα ενώ στο άλλο Κάθε αλλαγή σε κάθε σημείο συνεπαγόταν καθυστέρηση. Οι μετατροπές ήταν χρονοβόρες, αλλά αυτό που ήταν ουσιαστικό ήταν οι άδειες, οι οποίες έπρεπε να ληφθούν για να ξεκινήσει η εργασία. Αν θυμάται καλά η πολεοδομική άδεια εκδόθηκε τον Φεβρουάριο ή Μάρτιο πριν το Πάσχα του
  11. Η Ενάγουσα παρέδωσε το έργο μέσα σε 2,5 μήνες από την λήψη της άδειας. Σταμάτησαν τις εργασίες της Ενάγουσας οι Εναγόμενοι μέχρι την έκδοση των αδειών και την εξουσιοδότησαν να προχωρήσει, με την έκδοσή τους. - Σε σχέση με τα πάνελς για να ετοιμαστούν χώροι στο πατάρι, έγινε η παραγγελία από τους Εναγόμενους, για να μεταφερθούν αυτά στο χώρο τους και υπάρχει απλήρωτο τιμολόγιο. Η προσφορά για την κατασκευή του παταριού φέρει ημερομηνία 14/03/12 και έπεται συνομιλίας των δικηγόρων των δύο πλευρών. Δεν συντάχθηκε αυθαίρετα, αλλά μετά που ο Εναγόμενος 1 ζήτησε την εν λόγω προσφορά μεταξύ 10/03/11 και 14/03/11 για να μην καταλήξουν στα Δικαστήρια. - Σε σχέση με το Τεκμήριο 18, τιμολόγιο Proforma, αυτό εκδόθηκε στις 01/09/11, μετά από συνάντηση στο δικό του γραφείο με τον Φίλιππο Δημητρίου και τον Εναγόμενο
  12. - Σε σχέση με την αναλυτική κατάσταση ημερομηνίας 2/8/2011 (αυτή κατατέθηκε μεταγενέστερα ως Τεκμήριο 41) , εκδόθηκε για να ελεγχθεί αν ήταν σωστή η χρέωση που θα έπρεπε να γίνει. Στη συνέχεια ανέφερε ότι η κατάσταση ημερ. 2/8/2011 αφορούσε τις επιπλέον εργασίες. Οι εργασίες του Τεκμηρίου 18 έλαβαν χώρα κατά την διάρκεια που γίνονταν οι εργασίες με παρέμβαση από τον κύριο Δημητρίου και Πούπα. - Ο κος XXXXX Δημητρίου τους είχε σταματήσει από τις εργασίες που διεξήγαγαν, λόγω του ότι θα κατασκευαζόταν πατάρι γιατί δεν υπήρχε αρκετός χώρος και θα μετέφερε τα γραφεία της η Εναγόμενη στο πατάρι. Υπήρχαν αρχιτέκτονες στο έργο και συγκεκριμένα ο XXXXX που τους έστελνε τα email, η σύζυγός του και ο εργοδότης της. - Όταν ερωτήθηκε επί του Τεκμηρίου 18 (1/9/11), με αντιπαραβολή των εργασιών που αναγράφονταν σε αυτό με αναλυτική κατάσταση ημερ. 02/08/11, εξήγησε ότι η συνάντηση που έγινε αρχές του Αυγούστου ήταν για να καταγραφούν οι επιπλέον εργασίες, και ιδιαίτερα αλλαγές επί του κτηρίου και μηχανήματα. Το Τεκμήριο 18 proforma invoice καταρτίστηκε, μετά που θεώρησε ορθό ο Εναγόμενος 2 να έρθουν στο Δικαστήριο. Θα τους απαντούσαν για να προχωρήσουν σε κανονική τιμολόγηση και συνέχισε ο Εναγόμενος 2 και τους είπε να κάνουν ότι θέλουν και τότε έκδωσαν το τιμολόγιο Proforma. - Όταν του επισημάνθηκε ότι υπήρχαν τιμολόγια κανονικά υπογεγραμμένα (01360, 01374) που ήταν κανονικά τιμολόγια υπογεγραμμένα, σφραγισμένα και φέροντα ΦΠΑ σε αντιπαράθεση με τα Proforma που ήταν ανυπόγραφα και χωρίς να περιλαμβάνεται αναφορά σε Φ.Π.Α., υπέβαλε ότι αυτά δεν ήταν παράνομα γιατί δεν πληρώθηκαν. Η διαφορά μεταξύ των δύο ήταν ότι ήθελε ο Εναγόμενος 2 να λάβει επιχορήγηση κι έπρεπε να του δοθούν τιμολόγια για να πάρει την επιχορήγηση. Δεν μπορούσε να βρει τον Εναγόμενο 2 για να του υπογράψει τα Proforma Invoice, επειδή στράφηκε προς το Δικαστήριο. Όταν κλήθηκε να εξηγήσει γιατί το τιμολόγιο Τεκμήριο 14 ανέγραφε την ημερομηνία 20/11/11, δηλαδή μετά την παράδοση του έργου και πολύ πιο πριν την επικοινωνία μεταξύ δικηγόρων ή την καταχώριση υπόθεσης στο Δικαστήριο, εξήγησε ότι ο Εναγόμενος 2 τον παρέπεμψε στο Δικαστήριο από τον Αύγουστο του 2011, όταν τον έβγαλε έξω από το εργοστάσιο στην είσοδο, αναφέροντάς του «να πάτε στα ανάθεμα, εγώ εν θα σας πληρώσω τίποτε». - Όταν ερωτήθηκε κατά πόσο κατά τη διάρκεια της περιόδου που μεσολαβούσε από την υπογραφή για την κατασκευή του έργου μέχρι την διεκπεραίωσή του (Νοέμβριος 2010-Αύγουστος 2011), είχε παράλληλη εργασία, το αρνήθηκε. - Δυσφημίστηκε από τον Εναγόμενο 2 ότι είναι κακός τεχνίτης, σε συνεργάτες του Εναγόμενου και ότι τον έκλεψε και δεν έκανε καλά τη δουλειά του. - Σε σχέση με την παράδοση των πάνελς στις 28/02/12 και την υπογραφή του Τεκμηρίου 16, όταν κλήθηκε να εξηγήσει την ημερομηνία, αφού κατά τον ίδιο τον είχε από προηγουμένως εκδιώξει ο Ενάγοντας από το εργοστάσιο, εξήγησε ότι είχαν την καλή διάθεση να μην φτάσουν στα Δικαστήρια και επικοινώνησε και με την μητέρα του Ενάγοντα για να λυθεί το πρόβλημα και τον πήρε τηλέφωνο ο Εναγόμενος και τον απείλησε ότι εάν ενοχλήσει ξανά την μητέρα του θα τον σπάσει στο ξύλο. - Επέμενε ότι η διαφορά των πάνελς στο χώρο των Εναγομένων, έγινε γιατί έλαβε χώρα παραγγελία, βγήκαν σχέδια για να γίνουν αποθήκες και παραγγέλθηκαν πάνελς για να έρθουν στην οικοδομή. - Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν παρέλαβε τα πάνελς, σε συνάρτηση με απάντηση που είχε δώσει προηγουμένως, διευκρίνισε ότι ζήτησαν τα μεταφορικά τους γιατί δεν «παίζουμε και ξιπέζουμε». M.E.2 K.Κυριάκου Ο XXXXX Κυριάκου ήταν κι εκείνος διευθυντής της Ενάγουσας κατά τον ουσιώδη χρόνο ο οποίος αποχώρησε στις αρχές του 2013 μετά από πρόβλημα υγείας. Η Ενάγουσα ασχολείται με ηλεκτρολογικές εργασίες που περιλαμβάνουν επιδιόρθωση και πώληση κλιματιστικών και κεντρικών θερμάνσεων και ψυκτικών συστημάτων. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του υιοθέτησε το περιεχόμενο Γραπτής Δήλωσης με την οποίαν αναφέρει σχεδόν με τον ίδιο τρόπο και την ίδια σειρά τα γεγονότα ως αναφέρονται στη Γραπτή Δήλωση του Μ.Ε.
  13. Μεταξύ άλλων προβαίνει σε αναφορές σε εκδοθέντα τιμολόγια και υιοθετεί και το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης. Επιπλέον σχολίασε φωτογραφίες από την επιστολή ημερ. 3/3/2012 των «MORPHI ARCHITECTURE & BUSINESS DESIGNS (Τεκμήριο 33: φωτογραφίες συνόδευαν κάποιες «παρατηρήσεις από την αρχιτέκτονα» σε σχέση με τις εργασίες). Εξήγησε ότι αναμένονταν κάποιες πόρτες για να παραδοθούν γιατί τις ανέμεναν από το εξωτερικό, ότι κάποιες κακοτεχνίες που αποδίδονταν δεν υπήρχαν, ότι υπήρχαν πρόσθετες εργασίες που δεν τους δόθηκε χρόνος και ότι κάποια ζητήματα θα διορθώνονταν. Επιπλέον κατέθεσε φωτογραφίες από την εκτέλεση των εργασιών από τους Ενάγοντες (Τεκμ. 27). Αντεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι είναι αδελφός του μάρτυρα 1 και την συγκεκριμένη χρονική περίοδο, ήταν συνέταιρος στην Ενάγουσα Εταιρεία. Δεν ήταν ο ίδιος παρών κατά την σύναψη της συμφωνίας με τους Εναγόμενους αλλά ο αδελφός του. Ο ίδιος παραλάμβανε τα σχέδια με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο που τους έστελνε ο XXXXX Δημητρίου και από συγκεκριμένη εταιρεία, στέλνονταν σχέδια με αλλαγές μέχρι τον Μάρτιο και η εταιρεία τους δεν μπορούσε να δουλέψει. Ο XXXXX Δημητρίου εκπροσωπούσε την εταιρεία και έλεγχε το έργο, αλλά δεν γνωρίζει αν το εν λόγω πρόσωπο ήταν ή όχι αρχιτέκτονας. Οι αλλαγές που έγιναν ήταν πολύ σημαντικές. Στις 12/12/10 είχαν μεταφερθεί υλικά στον χώρο των Εναγομένων αλλά δεν τους είχε επιτραπεί να ξεκινήσουν τις εργασίες τους. Δεν δέχθηκε ότι οι εργασίες των Εναγόντων αναλύονταν απλά σε ένα ψυγείο, αλλά κατά τον ίδιο επρόκειτο για εργοστάσιο κρεατοπαρασκευασμάτων που κατά τη διάρκεια των εργασιών προέκυψαν και αλλαγές επί της εκτελεσθείσας εργασίας και ανέφερε συγκεκριμένα τη δημιουργία παταριού. Δεν δέχθηκε ότι ο αντικατοπτρισμός του σχεδίου δεν ήταν σημαντικός και ότι αργούσαν να τοποθετηθούν τα πάνελ περιμετρικά, εξηγώντας ότι είχε σημασία που θα έμπαινε το αποχωρητήριο, αφού δεν θα μπορούσε να ήταν σε τόπο όπου βρισκόταν σκάλα και δεν μπορούσαν να τοποθετηθούν σιδερένιοι δοκοί από τη στιγμή που όλα ήταν στημένα στο χώρο. Η μεταφορά ψυγείου δεν ήταν κάτι το εύκολο και έπρεπε να αποσυναρμολογηθεί. Οι ίδιοι οι Ενάγοντες γνώριζαν ότι επρόκειτο να μετατραπεί μια αποθήκη σε εργαστήριο. Γίνονταν συνέχεια αλλαγές μέχρι τις 16/05/
  14. Σε σχέση με τις φωτογραφίες που κατέθεσε ως Τεκμήρια 27Α - 27Μ είχαν τραβηχτεί περί τα τέλη Ιουλίου με την αποπεράτωση του έργου. Η εταιρεία TECHNOMET είχε αναλάβει να κατασκευάσει τη σκάλα και τις σιδερόβεργιες για να κατασκευαστούν γραφεία και πατάρι. Η Εταιρεία Technomet ανέλαβε άλλες κατασκευές που αφορούσαν το πατάρι. Από το τέλος Μαΐου μέχρι Ιούλιο 2011 βρισκόταν εκεί συνεργείο των Εναγόντων και συγκεκριμένο πρόσωπο που επέβλεπε τις εργασίες μέχρι το τέλος τους. Το υλικό mdf το πρότειναν οι ίδιοι οι Ενάγοντες και διαβουλεύτηκαν με πρόσωπα του Εναγόμενου 1, ο οποίος συγκατατέθηκε στην τοποθέτηση. Σε σχέση με τα πάνελς παραλήφθηκαν από τον Σεπτέμβρη του 2011 αλλά η προσφορά ημερ. 14/03/12 έλαβε χώρα μετά από προτροπή του δικηγόρου των Εναγόντων αφού είχε ο τελευταίος μιλήσει με τον δικηγόρο των Εναγομένων. Η προσφορά ημερ. 14/03/12 δόθηκε ως βήμα καλής θέλησης με σκοπό τον διακανονισμό της υπόθεσης. Δεν δέχθηκε ότι τα πάνελς δεν είχαν παραγγελθεί.Ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να δώσει απαντήσεις επί τιμολογίων Proforma, γιατί ήταν διαδικαστικά θέματα, εκείνη την περίοδο ασθενούσε και αυτός ήταν ο λόγος που αποχώρησε από την εταιρεία. Κατά τον ίδιο οι ισχυρισμοί των Εναγομένων ότι είχαν γίνει κακοτεχνίες από τους Ενάγοντες ήταν δυσφημιστικοί, αλλά ο ίδιος δεν είχε υπόψη του εάν οι Ενάγοντες δυσφημίστηκαν από τους Εναγόμενους σε κάποιο πρόσωπο. Τα πάνελς παραδόθηκαν στο χώρο των Εναγομένων τον Σεπτέμβριο του
  15. Σκοπός ήταν να γινόταν άμεση εγκατάσταση αλλά οι Εναγόμενοι δεν τους άφηναν να εισέλθουν στο χώρο. Δεν δέχθηκε ότι υπήρξε διακανονισμός και ότι το ποσό εξοφλήθηκε πλήρως. Η εταιρεία τους δεν διεκδικεί ποσό που καταβλήθηκε σε άλλη εταιρεία για φύλλα αλουμινίου. Η προσφορά για τα πάνελς έγιναν μεταγενέστερα σε μια προσπάθεια να βρεθεί μια συμβιβαστική λύση, μετά από επαφές των δικηγόρων των δύο πλευρών. Δεν γνωρίζει για την πρόθεση για κατασκευή παταριού γιατί δεν ασχολείτο με τα διαδικαστικά και δεν ήταν παρών σε όλες τις συναντήσεις. Σκεπτικό της Ενάγουσας ήταν να γίνει συνολικός διακανονισμός, αλλά αυτό δεν έγινε Μ.Ε. 3 Η.Ηρακλέους Ο XXXXX Ηρακλέους Μ.Ε. 3 είναι διευθυντής στην εταιρεία TECHNOMET LIMITED η οποία ασχολείται μεταλλικές κατασκευές. Συμφωνεί με το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης την οποία διάβασε. Η Ενάγουσα είναι εργολάβος ψυκτικών εγκαταστάσεων, αλλά όχι εργολάβος οικοδομών. Την ευθύνη της εκπόνησης Αρχιτεκτονικών Σχεδίων την έχουν άλλοι. Ο Εναγόμενος συμβλήθηκε όχι μόνο ως εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Εναγόμενης 1 αλλά και απευθείας. Συνεργάστηκε με την Ενάγουσα αρκετές φορές στο παρελθόν σε διάφορες εργασίες για μεταλλικές κατασκευές. Με τους Εναγόμενους 1 και 2, αφού τους έφερε σε επαφή η Ενάγουσα, συνεργάστηκαν για κατασκευή σκάλας, στερεώματα παταριού αλλά και κατασκευή της κύριας εισόδου του έργου, αλλά και ράμπας των αναπήρων, για την οποία χρησιμοποιήθηκαν θύρες (πόρτες) μεταλλικές με τζάμι. Έδωσε προσφορά για τις εν λόγω εργασίες και εξέδωσε τιμολόγια τα οποία κατέθεσε και τα οποία πληρώθηκαν από τους Εναγόμενους. Ποτέ δεν του αναφέρθηκε κάποια κακοτεχνία και ο ίδιος θεωρεί ότι έβγαλε «ασπροπρόσωπη» την Ενάγουσα που τον σύστησε στους Εναγόμενους. Για τις εργασίες του δεν του ζητήθηκαν επιπρόσθετες εργασίες. Η προσφορά την οποία έδωσαν αφορούσε μία σκάλα μεταλλικούς τροχούς και ράμπα αναπήρων. Δεν γνωρίζει τη διαφορά των μερών ούτε αν υπήρχαν κακοτεχνίες στο έργο, αλλά γνωρίζει ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα στις πληρωμές. Συνεργάζεται με την Ενάγουσα Εταιρεία, αλλά η σχέση του με τον πελάτη είναι απευθείας και δεν είναι υπεργολάβος των Εναγόντων. Στην παρούσα περίπτωση συναλλάχθηκε αμέσως με τον ιδιοκτήτη. Ο ίδιος δεν ρώτησε αν υπήρχε άδεια οικοδομής. Συμφώνησε ότι ο Εναγόμενος 2 είχε ανάμειξη σαν Διευθυντής της Εταιρείας και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα. Ο ίδιος κατασκεύασε μία πόρτα και όχι δύο, πληρώθηκε για μία πόρτα, σκάλα, ράμπα και μεταλλικούς δοκούς. Μ.Ε. 4 XXXXX Τσιακκής Ο XXXXX Τσιακκής, είναι ιδιοκτήτης εταιρείας Η/Υ. Γνωρίζει τον Χ.Κυριάκου, πελάτη του, ο οποίος στις αρχές Οκτωβρίου του 2019 του πήρε υπολογιστή για επιδιόρθωση. Έψαχνε ο κ. Κυριάκou εντός του υπολογιστή κατάλογο με πληροφορίες, μέσα και έγγραφα με το όνομα Πούπας. Τα έγγραφα δεν επιτράπηκε να κατατεθούν . Β.
  16. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΓΙΑ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ Μαρτυρία για τους Εναγόμενους έδωσε ο ΧΧΧ Πούπας, Εναγόμενος 2 και διευθυντής της Εναγόμενης
  17. Σε Γραπτή του Δήλωση, τόνισε τη μη εμπλοκή του σε προσωπικό επίπεδο αλλά υπό την ιδιότητά των ως διευθυντή της Εναγομένης
  18. Ο Μ.Ε.
  19. εξαπάτησε τον ίδιο ως προς την ιδιότητά του. Αφού πήρε στα χέρια του την προσφορά που υπήρχε από άλλη εταιρεία του ζήτησε να δώσει τις εργασίες στον ίδιο , καθότι όπως του ανέφερε ήταν και οι Ενάγοντες εργολάβοι, θα τελείωναν το έργο, αντί σε 6 μήνες που προέβλεπε η προσφορά της εν λόγω εταιρείας , σε 2 μήνες και πρόσφερε και €2000 έκπτωση από το συνολικό ποσό της προσφοράς της KML. Δεν ήταν όμως εργολάβοι αλλά ψυκτικοί, μη εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ.. Οι Ενάγοντες συμφώνησαν και ξεκίνησαν εργασίες χωρίς έκδοση των σχετικών αδειών, χωρίς αρχιτέκτονα κι επιβλέποντα μηχανικό και δεν υπήρχε αρχιτέκτονας. . Δεν υπήρχε επιβλέπων μηχανικος και αρχιτέκτονας κατά τη διεξαγωγή του έργου ενώ ο κ. Φ.Δημητρίου δεν είναι αρχιτέκτονας αν και το γραφείο Morphi ανήκει στη σύζυγό του. Η εταιρεία Morphi με επιστολή 10/11/10 ενημέρωσε τους Ενάγοντες ότι δεν θα λάμβανε μέρος στην επίβλεψη του έργου αν δεν εκδιδόταν η άδεια οικοδομής (η εν λόγω επιστολή δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο). Οι εν λόγω άδειες εκδόθηκαν μεταγενέστερα περί το τέλος του 2011 (κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 31 και Τεκμήρια 32) . Οι εργασίες που παρασχέθηκαν ήταν μία κακής ποιότητας δουλειά με κακοτεχνίες και χωρίς τις συμφωνηθείσες εργασίες και με τεράστια καθυστέρηση. Ενώ θα παραδιδόταν το έργο την 1/2/2011 το έργο παραδόθηκε στις αρχές Αυγούστου 2011, 9 μήνες μετά την υπογραφή του συμβολαίου κάτι που κράτησε τους Ενάγοντες εκτός αγοράς και τους δημιούργησε μεγάλη ζημία. Οι κακοτεχνίες αφορούσαν εγκατάσταση φουγάρου για εξαερισμό που δεν τοποθετήθηκε, μη επιδιόρθωση ελαττωματικού ψυγείου που ήταν μέσα στην εγγύηση που αναφέρεται ρητά στην προσφορά και ως εκ τούτου αναγκάστηκαν να πληρώνουν άλλους τεχνικούς. Επίσης στο πατάρι υπήρχε τρύπα μέσω της οποίας διοχετευόταν νερό στο ψυγείο - αποθήκη. Σε επιστολή 3/3/12 που έστειλε ο σύμβουλος της επιχειρησης Φ.Δημητρίου (Τεκμήριο 33 ) αναφέρονται οι κακοτεχνίες. Δεν υπήρξαν επιπρόσθετες εργασίες γι' αυτό και εκδόθηκαν παράνομα και παράτυπα τιμολόγια Proforma. Η μόνη πρόσθετη εργασία που συμφωνήθηκε ήταν η τοποθέτηση πατώματος MDF στο πατάρι. Ήταν μία κακή επιλογή η οποία τους δημιούργησε επιπρόσθετα προβλήματα. Δεν εγκρίθηκε από επιβλέποντα μηχανικό, αφού δεν υπήρχε επίβλεψη του έργου ούτε από μηχανικό, ούτε από αρχιτέκτονα. Το εν λόγω υλικό καταστράφηκε από υγρασίες, δεν ήταν πυρίμαχο κι επειδή δεν το επέλεξαν εκείνοι δεν πλήρωσαν το ποσό που ζητήθηκε και δεν δικαιούνται να ζητούν λεφτά για τη ζημία που τους προκάλεσαν. Το ποσό €125,000 ΕΥΡΩ της συμφωνίας αφορούσε και εργασία τις πόρτες αλουμινίου (φύλλο μαζί με κάσια) που αναφέρεται στην εν λόγω προσφορά και που καθόριζε την τιμή τους στα €6.630 και δεν έγινε από τους Ενάγοντες αλλά από την εταιρεία Technomet η οποία εξέδωσε σχετικά τιμολόγια και εξοφλητικές αποδείξεις προς την Εναγόμενη
  20. Το εν λόγω ποσό αφαιρέθηκε Με αφαίρεση του ποσού των €6.630 πλέον ΦΠΑ που αρχικά ζητούσαν με την προσφορά τους οι Ενάγοντες για τις εν λόγω πόρτες, το ολικό ποσό που είχαν να παίρνουν οι Ενάγοντες με βάση τις εργασίες που παρείχαν ήταν €118,370 πλέον Φ.Π.Α κι επίσης λόγω της αδικαιολόγητης καθυστέρησης, συμφωνήθηκε έκπτωση για το εναπομείναν ποσό των €6,920, δηλαδή το τελικό ποσό συμφωνήθηκε στις €111.450 πλέον ΦΠΑ. Αυτό ακριβώς το ποσό τιμολογήθηκε από τους Ενάγοντες με τα τιμολόγια υπ' αριθμό 01360 και 01374 και αυτό το ποσό ακριβώς πληρώθηκε από την Εναγόμενη
  21. Ήταν τα μόνα τιμολόγια που εξέδωσαν οι Ενάγοντες για όλες τις εργασίες τους. Σε σχέση με την έναρξη και πρόοδο των εργασιών από την υπογραφή της συμφωνίας οι Ενάγοντες μετέφεραν στο χώρο μόνο τα πάνελ πολυορεθάνης περίπου εντός ενός μηνός από την υπογραφή του Συμβολαίου ημερ. 15/11/
  22. Τα υπόλοιπα υλικά έρχονταν κατά διαστήματα παράλληλα με την πρόοδο των εργασιών και καθυστέρησαν πολύ οι εργασίες σε σχέση με τα χρονοδιαγράμματα στη συμφωνία, με υπαιτιότητα των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι είχαν εγκλωβιστεί. Το σχέδιο στο Τεκμήριο 9 ήταν ουσιαστικά το ίδιο με μικρή διαφορά με το Τεκμήριο
  23. Η αλλαγή χρήσης ήταν γνωστή από την αρχή στους Ενάγοντες. Όσον αφορά τα πάνελ, οι Ενάγοντες κατά τη διάρκεια των διάρκεια των εργασιών του έργου, εξέφρασαν την επιθυμία τους για να δημιουργήσουν στο πατάρι επιπρόσθετους χώρους αποθήκης και γραφείου. Οι ενάγοντες προθυμοποιήθηκαν να αναλάβουν την κατασκευή τους με χαμηλό κόστος προτείνοντας για την εν λόγω κατασκευή μόνο τοποθέτηση πάνελ πολυορεθάνης. Μετά την παράδοση του έργου στις αρχές Αυγούστου 2011, χωρίς παραγγελία, οι Ενάγοντες έφεραν στο χώρο ορισμένες ποσότητες των συγκεκριμένων πάνελ μέσα στο χειμώνα του 2011-
  24. Η Εναγόμενη 1 τους ενημέρωσε ότι δεν είχε πάρει ακόμα οποιαδήποτε απόφαση, αφού δεν είχαν προλάβει να συμβουλευτούν κάποιο πολιτικό μηχανικό και επιπρόσθετα δεν γνώριζαν το ακριβές κόστος. Οι Ενάγοντες απαντησαν ότι μετέφεραν τα εν λόγω πάνελ στο υποστατικό διότι δεν είχαν χώρο στις εγκαταστάσεις τους για να τα φυλάξουν και ότι αν δεν θα προχωρούσαν τελικά στην τοποθέτηση τους θα τα παραλάμβαναν πίσω χωρίς οποιαδήποτε χρέωση. «Καμία δέσμευση Νικόλα» ήταν τα ακριβή λόγια του Μ.Ε.
  25. Στη συνέχεια κι αφού είχν παρέλθει 1 - 2 μήνες, οι Ενάγοντες μετέφεραν και δεύτερη δόση πάνελ πολυορεθάνης και συγκεκριμένα στις 28/02/2012 τους διεβεβαίωσαν και πάλι ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε δέσμευση και επανέλαβαν ακόμη μία φορά ότι αν δεν προχωρούσαν στην κατασκευή του έργου, τότε θα τα έπαιρναν πίσω. Στις 28/02/2012 οι Ενάγοντες μαζί με την δεύτερη δόση των πάνελ τους έδωσαν να υπογράψουν και δελτίο παραλαβής αλλά δηλώνοντας όμως ρητά ότι με αυτό δεν συνεπάγονται οποιεσδήποτε υποχρεώσεις για καταβολή της αξίας τους. Αφού εξετάστηκε η πρόταση των Εναγόντων κι αφού συμβουλεύτηκαν διάφορους πολιτικούς μηχανικούς που γνωμάτευσαν ότι τέτοια κατασκευή ήταν αδύνατο να γίνει χωρίς την προηγούμενη εγκατάσταση επιπρόσθετης στήριξης, ενημέρωσαν τους Ενάγοντες ότι δεν θα προχωρούσαν στην κατασκευή των επιπρόσθετων χώρων αποθήκης και γραφείου στο πατάρι διότι σύμφωνα με τον τρόπο που πρότειναν να γίνει θα κατέρρεε ολόκληρο. Επίσης τους κάλεσαν να έλθουν στο υποστατικό για να παραλάβουν τα πάνελ τους. Αντί αυτού οι Ενάγοντες πήγαν σε δικηγόρους και απαιτούσαν λεφτά για πάνελ. Προφασίστηκαν επίσης ότι ήταν συγκεκριμένου μεγέθους και ότι δήθεν ήταν κατά παραγγελία ειδικά για τον χώρο των Εναγόντων. Όμως δεν υπάρχουν σχέδια οπότε δεν μπορεί να προβάλλεται τέτοιος ισχυρισμός. Πρόκειται για δικαιολογίες για να απαιτούνται χρήματα. Άλλωστε αρνήθηκαν οι Ένα΄γοντες να τα παραλάβουν πίσω με πρόφαση ότι δεν τους προσφέρονταν μεταφορικά. Η προσφορά για τα πάνελ στο πατάρι συντάχθηκε εκ των υστέρων και έχει ημερομηνία 14/3/12.. Δεν είναι αληθής ο ισχυρισμός του Μ.Ε.1 ότι τσακώθηκαν τον Αύγουστο 2011 που παρέδωσε το έργο. Αυτό έλαβε χώρα στις αρχές Μαρτίου 2012 και όχι Αύγουστο του 2011 που παρέδωσε το έργο. Αντεξεταζόμενος, επέμενε ότι σε σχέση με τη συμφωνία εργολαβίας Τεκμήριο 7, επέμενε ότι η υπογραφή του ήταν εκ μέρους της εταιρείας. Ο ίδιος ποτέ δεν ενήργησε σε προσωπικό επίπεδο αλλά μόνο ως εκπρόσωπος της εταιρείας. Υπήρξε θύμα εξαπάτησης από τους Εναγόμενους από την πρώτη κιόλας μέρα. Ο Μ.Ε.1 του ανέφερε για εργασίες που έκανε σε εργοστάσια και ο ίδιος τον πίστεψε γιατί ήθελε να λειτουργήσει επιχειρηματικά και ήταν μία καλή ευκαιρία να του παραδοθεί, όπως προνοούσε το συμβόλαιο το έργο σε 2 - 2,5 μήνες. Επέμενε ότι οι εργασίες της Ενάγουσας συνιστούσαν κατασκευή έργου που περιλάμβανε και «κτίσιμο» και ότι τα πάνελ πολυουθεράνης, αποτελούσαν υλικά οικοδομής. Το κτίριο σαν κτίριο σαν οικοδομικός όγκος, ήταν υφιστάμενος. Ήταν οικοδομικός όγκος εξωτερικά, Όταν υπογράφηκε η συμφωνία με την Ενάγουσα, η Εναγόμενη δεν είχε ούτε πολεοδομική άδεια ούτε άδεια οικοδομής, οι οποίες λήφθηκαν μεταγενέστερα. Εις γνώση και της Ενάγουσας και της Εναγόμενης, έγινε μία παράνομη πράξη και άρχισαν οι κατασκευές χωρίς πολεοδομική άδεια, η οποία λήφθηκε μεταγενέστερα.Η εταιρεία Morphi αναφέρεται στη συμφωνία ως αρχιτέκτονας, αλλά η εταιρεία Morphi είχε τελικά συμβουλευτικό ρόλο κι απομακρύνθηκε από το έργο (εννοούσε προφανώς ως αρχιτέκτονας). Δεν παρουσίασε σχετική επιστολή. Επέμενε ότι νόμιζε ότι οι Ενάγοντες ήταν εργολάβοι οικοδομικών εργασιών, εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ. Χτίστηκαν διάφορα δωμάτια στο χώρο. Δεν δέχθηκε ότι εργολάβος του έργου ήταν η ίδια η Ενάγουσα και ότι έφερνε διάφορους υπεργολάβους. Δέχθηκε ότι για κάποιες εργασίες είχε μισθώσει τις υπηρεσίες εργολάβου οικοδομών. Είχε την επίβλεψη όμως η Ενάγουσα. Είχε φέρει κτίστη για εργασίες. Τον πλήρωσε απευθείας. Του είχε πει η Ενάγουσα και ο ίδιος δεν είχε αντίρρηση να τον πληρώσει απευθείας, η εργασία ήταν συγκεκριμένη. Επρόκειτο για την κατασκευή μίας ράμπας έξω από τη μονάδα. Οι Ενάγοντες του τον παρουσίασαν ως «independent contractor» (ανεξάρτητος εργολάβος). Το τιμολόγιο εκδόθηκε απευθείας στην Εναγόμενη. Είχαν έρθει επίσης εργολάβοι για τις σιδηροκατασκευές. Η Ενάγουσα σχετιζόταν με τις άδειες οικοδομής, ως εργολάβος του έργου. Ο λόγος που επικοινωνούσε ο Φίλιππος Δημητρίου και η εταιρεία Morphi με τους Ενάγοντες, ήταν γιατί δεν ανάλαβε το έργο επίσημα, γιατί επειδή το έργο δεν είχε άδειες και δεν μπορούσε η αρχιτέκτονας να έχει επικοινωνία με τον εργολάβο κι ενεργούσε παρέχοντας συμβουλευτικές υπηρεσίες. Υπόγραψαν τα μέρη τη συμφωνία γνωρίζοντας ότι ήταν το έργο παράνομο γιατί ένιωθαν οικονομική πίεση. Είχαν αναλάβει το έργο ως ενοικιαστές και μετά προχώρησαν ως ιδιοκτήτες. Είχαν λάβει δάνειο κι έπρεπε να ξεκινήσουν οι εργασίες γιατί θα άρχιζαν να πληρώνονται δόσεις. Απέρριψαν προηγούμενη προσφορά γιατί οι Ενάγοντες τους υποσχέθηκαν γρηγορότερη παράδοση. Δεν επέλεξαν τους Εναγόμενους μόνο για το ποσό έκπτωσης €2,000 αλλά γιατί πιέζονταν να ολοκληρώσουν το έργο. Σε σχέση με το συμβόλαιο ημερομηνίας 15/11/2010, δέχθηκε ότι εκδόθηκε πολεοδομική άδεια στις 12/4/11 και άδεια οικοδομής στις 7/12/
  26. Η άδεια οικοδομής εκδόθηκε δηλαδή 4 μήνες μετά την παράδοση. Τους είχαν επισκεφθεί όμως κτηνιατρικές υπηρεσίες το Σεπτέμβριο του 2011, και είχε δοθεί ένα εύλογο διάστημα για λειτουργεί η επιχείρηση. Δέχθηκε ότι το υποστατικό υποβλήθηκε σε έλεγχο για το λόγο ότι δόθηκε περαιτέρω φορτίο αλλά όχι ότι αυτό έγινε τον Αύγουστο. Έγινε ένωση ρεύματος τον Αύγουστο. Ο ίδιος δεν είχε κάτι να παρουσιάσει σε σχέση με παρατηρήσεις από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες. Θεωρεί ότι το φουγάρο περιλαμβανόταν στη συμφωνηθείσα εργασία με την Ενάγουσα ως μέρος του συστήματος εξαερισμού και αυτό δεν τοποθετήθηκε. Δεν έγιναν επιπλέον εργασίες και αυτό φαίνεται στην αναλυτική κατάσταση 02/08/11 που περιγράφει η Ενάγουσα της προς την Εναγόμενη 1 που είναι ελεγμένη από το Τμήμα Εμπορίου. Όταν του υποδείχθηκαν οι αλλαγές επί των σχεδίων απάντησε ότι ήταν πολύ μικρές, και έγιναν σε διάστημα ωρών. Ήταν mirror το τα σχέδια και οι χώροι δεν είχαν αλλάξει, απλώς ότι είχε αλλάξει η πλευρά. Αναφέρθηκε σε προβλήματα στο ψυγείο και σε τρύπα στο πατάρι. Η MDF επιλογή δεν δέχθηκε ότι έτυχε έγκρισης από το Φ.Δημητρίου. Επέμενε ότι μέρος των εργασιών της προσφοράς της έκανε η Technomet. Σε σχέση με το πατάρι, δεν διαμορφώθηκε γιατί επρόκειτο απλά για σκέψη. Δεν ζήτησε ο ίδιος προσφορά. Γ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας από τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Demil Imports Exports v. Ζήνων Κωνσταντινίδης
(2011)1Α Α.Α.Δ. 462, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Στις αστικές υποθέσεις όπως η παρούσα, η απόδειξη κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των εναγόντων, να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους για την αξίωση τους. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη. Στην υπόθεση Μαρσέλ (πιο πάνω) λέχθηκε ότι «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι η πιο πιθανή παρά ή αντίθετη, εκείνη δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και εάν η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά η αντίθετη, εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. (Βλέπε μεταξύ άλλων Phipson on Evidence, 14th Edition, par.4-38 και Αθανασίου κ.ά. ν. Κουνούνη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 614.)» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Στο σύγγραμμα των Τ.Ηλιάδη και Ν.Γ.Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές», σελ. 355, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την αξιολόγηση του περιεχομένου εγγράφων: «Τόσο στην περίπτωση κατάθεσης πρωτότυπου εγγράφου όσο και στην περίπτωση κατάθεσης αντιγράφου του, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια, στα πλαίσια της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, να αξιολογεί το περιεχόμενο του και αφού λάβει υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης να το δεχθεί ολόκληρο ή μέρος του, αναλόγως και του βαθμού στον οποίο το θέμα αποτελεί επίδικο γεγονός (Federal Bank of Lebanon (SAL) ν Σιακόλα
(2011)1(Β) ΑΑΔ 1422)» (σελ. 355) Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τους μάρτυρες στο εδώλιο και να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους από τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα ή μη των απαντήσεών τους και τη συνοχή του περιεχομένου της. Αξιολόγησα τη μαρτυρία συνολικά και σφαιρικά και όχι κατά μικροσκοπικό τρόπο, πάντα σε σχέση με τα έγγραφα που κατέθεσαν οι μάρτυρες ως Τεκμήρια στο Δικαστήριο. Τέθηκαν πολλοί ισχυρισμοί βεβαίως από τα μέρη, αλλά δεν θεωρώ αναγκαίο να αποφανθώ επί παντός επιστητού, αλλά μόνο σε σχέση με τις αξιώσεις και επί τους ισχυρισμούς των μερών επι αυτών (καθώς και με τις 3 προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες παραμένουν ως υπερασπίσεις). Ξεκινώ από τη μαρτυρία των Εναγόντων που έχουν και το βάρος απόδειξης των απαιτήσεών τους. Η μαρτυρία του Μ.Ε.4 δεν προσθέτει ή αφαιρεί κάτι στην υπόθεση, με δεδομένη την μη κατάθεση τελικά εγγράφων από εκείνον. Ο Μ.Ε.1 δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Περιέπεσε σε σημαντικές αντιφάσεις σε σχέση με τις ισχυριζόμενες εργασίες κι εκτός από το βαθμό που μαρτυρία του στηρίζεται από έγγραφα ή δεν έτυχε αμφισβήτησης, αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Δεν είπε την αλήθεια όταν ισχυρίστηκε ότι από τον Αύγουστο 2011, ο διευθυντής της Εναγόμενης του απαγόρευσε την πρόσβαση στο εργοστάσιό του. Από ό,τι φαίνεται από διάφορα έγγραφα ( Τεκμ. 13 Απόδειξη ημερ. 2/12/2011, Τεκμ. 17: Τιμολόγιο 28/2/2012 για MDF και Τεκμ. 17, δελτίo για παράδοση των πάνελ στις 28/2/12) η συνεργασία των Εναγόντων με τους Εναγόμενους συνεχίστηκε και μετά από τον Αύγουστο
  1. Μέχρι το Μάρτιο 2012 υπήρχαν ανολοκλήρωτες εργασίες (το ποιας έκτασης ή όχι δεν έχει σημασία, αλλά φαίνεται από το Τεκμήριο 33 επιστολή αρχιτεκτονικής εταιρείας και από τις σχετικές εξηγήσεις που έδωσε ο Μ.Ε.2, ότι υπήρχαν εκκρεμότητες). Επιπλέον διαφάνηκε ότι κατασκεύασε έγγραφα με προχρονολόγησή τους. Συγκεκριμένα σε σχέση με το Τεκμήριο 18, το οποίο αναφέρεται ως Proforma Invoice, ενώ αρχικά ανέφερε στο Δικαστήριο ότι το συνέταξε το Σεπτέμβριο του 2011, δηλαδή την ημερομηνία που αναφέρεται σε αυτό στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι το έπραξε όταν θα έρχονταν Δικαστήριο. Η διαφορά όμως προέκυψε το Μάρτιο του
  2. Μέχρι το τέλος Φεβρουαρίου (28/2/12) μάλιστα παραδίδονταν πάνελ στους Εναγόμενους, όταν τιμολογήθηκε και το υλικό MDF. Επέμενε από τη μία ότι είχαν συμφωνήσει για τα πάνελ, ενώ από την άλλη έκανε και άλλη προσφορά για το γραφείο/πατάρι με το οποίο αυτά σχετίζονταν (βλ. Τεκμήριο 19). Επίσης ενώ υπάρχει υπογεγραμμένο δελτίο παράδοσης των πάνελ για τις 28/2/2012, δεν υπάρχει υπογραφή σε Proforma Invoice της ίδιας ημερομηνίας για το ποσό των €7,668 που ζητείται (βλ. Τεκμήριο 20, επισυνημμένο στην επιστολή των δικηγόρων των Εναγόντων). Το ότι την ίδια μέρα που υπόγραφε την παράδοση η Εναγόμενη 1 δεν είχε υπογράψει και το Proforma Invoice με οδηγεί στο να συμπεράνω ότι δεν είχε συμφωνηθεί η αγορά των panels και δεν έλαβε χώρα παραγγελία τους. Δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις γιατί να μην εκδώσει τιμολόγια η Ενάγουσα για τα ποσά που διεκδικεί βάσει ισχυριζόμενων εργασιών. Συνέταξε δε τιμολόγια όχι κανονικά άλλα Proforma κι αυτά με προχρονολόγηση. Προσπάθησε να εξηγήσει ότι τα κανονικά τιμολόγια τα που αναφέρονται στο Τεκμήριο 41, τα εξέδωσε σε σχέση με επιχορήγηση που θα έπαιρνε η Εναγόμενη
  3. Πως όμως αυτό μπορεί να συμβαδίσει λογικά με την έκδοση κανονικού τιμολογίου για εργασίες-προϊόντα Τεκμήριο 17 στις 28/2/12, η οποία δεν υπήρξε μαρτυρία ή ισχυρισμός σχετιζόταν με κάποια επιχορήγηση; Υπήρξε αντίφαση, σε σχέση με την αλλαγή σε εργαστήριο την οποία προφασίστηκε για την καθυστέρηση στην παράδοση σε σχέση με το Τεκμήριο 7, ενώ σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του δέχθηκε ότι το γνώριζε από προηγουμένως. Σε σχέση ειδικά με την ισχυριζόμενη επιπλέον εργασία, δεν μπορώ να πιστέψω ότι παρασχέθηκε η επιπλέον εργασία την οποίαν ισχυρίζεται, δηλαδή οτιδήποτε πέραν αυτού που χρέωσε η Ενάγουσα με κανονικά τιμολόγια. Ούτε για αυτά υπήρξε μία χρεωστική σημείωση, ένα έστω υπογεγραμμένο τιμολόγιο, ενώ καταρτίστηκε σε μεταγενέστερο στάδιο τιμολόγιο Proforma Τεκμήριο
  4. Σε σχέση με τις εργασίες βάσει της συμφωνίας Τεκμήριο 7 μπορώ επίσης να συμπεράνω, ότι οι εργασίες που παρείχε δεν ήταν ταυτόσημες με αυτές της αρχικής προσφοράς του, αφού το έργο άλλαζε στην πορεία και μάλιστα όπως ο ίδιος επέμενε υπήρχαν και σημαντικές διαφορές. Έρχομαι στο Μ.Ε.
  5. Δεν μπορεί να γίνει πιστευτός, αφού ενόρκως υιοθέτησε Γραπτή Δήλωση στην οποίαν αναλυτικά αναφέρεται σε τιμολογήσεις κλπ για να πει όμως μετά στο Δικαστήριο ότι δεν είχε υπόψη του τα τιμολόγια («διαδικαστικά») γιατί αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας (αν και σε άλλο σημείο όταν ερωτήθηκε για προσφορά 14/3/20 στο Τεκμήριο 19, κάτι που αφορούσε «διαδικαστικό» ζήτημα, ήταν έτοιμος να πει ότι αυτή δόθηκε κατόπιν συμβουλής του δικηγόρου της εταιρείας). Κάτι που μετά από ένα σημείο επικαλείτο συνέχεια παρά το ότι είχε δώσει λεπτομερή Γραπτή Δήλωση. Αυτή η θεμελιώδης αντίφαση, καθιστά αναξιόπιστη γενικά τη μαρτυρία του. Ο Μ.Ε.3 αν και ανέφερε στη Γραπτή του Δήλωση ότι υιοθετεί το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, μου έδωσε εν τούτοις την εντύπωση ότι είπε σε κάποιο βαθμό την αλήθεια και μπορώ να δεχθώ ότι προέβηκε σε κάποιες εργασίες για τις οποίες εξοφλήθηκε πλήρως. Δεν παραγνωρίζω τι αναφέρει το Τεκμήριο 28 προσφορά του όπου γίνεται μόνο αναφορά σε πόρτες. Σημειώνω πάντως ότι η προσφορά αφορά μόνο σε πόρτες μεταλλικές και είναι για χαμηλά ποσά €390 και €400, ενώ τα ποσά που έλαβε ήταν με βάση τα Τεκμήριο 28 είναι πολύ μεγαλύτερα. Εάν οι εν λόγω εργασίες πάντως περιλαμβάνονταν ή όχι στο συμβόλαιο Τεκμήριο 7 και ποιες ήταν ακριβώς όμως, δεν έχει τόση σημασία, αφού με βάση τη μαρτυρία συνολικά δεν έχει αποδειχθεί ότι οι Ενάγοντες έχουν προβεί σε οιαδήποτε εργασία πέραν αυτής την οποία τιμολόγησαν βάσει των αναφορών του Τεκμηρίου 41 και για την οποίαν και πληρώθηκαν. Ο Μ.Υ.1, όπως και οι Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2 στους οποίους αναφέρθηκα πιο πάνω, δεν με έπεισε για τους ισχυρισμούς του. Δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Κατ' αρχήν δε με έπεισε σε σχέση με το ότι οι αρχιτέκτονες ενημέρωσαν ότι δεν θα ήταν αρχιτέκτονες του έργου, γιατί δεν εξασφάλιστηκαν άδειες οικοδομής και ότι δεν υπήρχε αρχιτέκτονας για το έργο (αναφέρθηκε δε σε επιστολή τους την οποίαν δεν παρουσίασε), αφού από το έγγραφο ενώπιόν μου υλικό διαφαίνεται ότι καταρτίζονταν εκείνο το διάστημα σχέδια με αναφερόμενους επί αυτούς αρχιτέκτονες (βλ. Τεκμήρια 9 και 24 με αναφερόμενους αρχιτέκτονες Β. Ιωάννου και Μ. Κουππή) και αποστέλλονταν και παρατηρήσεις προς την Ενάγουσα εκ μέρους της «αρχιτέκτονος (βλ Τεκμήριο 33 ) ενώ επίσης αναφερόταν από το Φίλιππο Δημητρίου στο Τεκμ. 23 «ραντεβού με τους αρχιτέκτονες» στις 24/1/2011). Επίσης καθόλου δεν έχω πειστεί για τους ισχυρισμούς του ότι, του παρουσιάστηκαν ως εργολάβοι και τον εξαπάτησαν οι Ενάγοντες. Ήταν προφανές ότι δεν ενδιαφέρθηκε ποτέ γι' αυτό. Είχε δε και δικηγόρο -που συνέταξε τη συμφωνία Τεκμήριο 7 και αρχιτέκτονα επί του έργου, ως πιο πάνω εξήγησα-. Δεν μπορώ επίσης να δεχθώ ότι τον καθυστερούσαν οι Ενάγοντες όταν γίνονταν συνέχεια αλλαγές εκ μέρους του και υποβάλλονταν νέα σχέδια. Προσπάθησε δε να φορτώσει την επιλογή υλικού MDF στους Ενάγοντες, όταν ο ίδιος είχε πρόσβαση σε υπηρεσίες αρχιτέκτονα και δεν παραλείπω να σημειώσω ότι δεν απάντησε ευθέως για την εν λόγω επιλογή όταν ερωτήθηκε σχετικά. Δεν θεωρώ επίσης ότι πρέπει να αποφανθώ επί των ισχυριζόμενων κακοτεχνιών που αναφέρονται και στο Τεκμήριο 33, εφόσον υπήρξε σχετική πληρωμή των εργασιών που εκτελέστηκαν και δεν προβάλλεται σχετική ανταπαίτηση. Παρά το ότι δεν με έπεισαν οι κύριοι μάρτυρες των 2 πλευρών για την αλήθεια των λεγομένων τους, μπορώ να βασιστώ σε ισχυρισμούς που δεν αμφισβητήθηκαν είτε δικογραφικά είτε στην ακροαματική διαδικασία από τα μέρη καθώς και σε έγγραφο υλικό, το οποίο μιλά από μόνο του. Με βάση τα πιο πάνω προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα επί των επίδικων γεγονότων: - Καταρτίστηκε συμφωνία μεταξύ Ενάγουσας κι Εναγομένης 1 στις 15/11/
  6. Παρά τα χρονοδιαγράμματα που αναφέρονταν επί αυτής, το έργο παραδόθηκε περί τον Οκτώβριο του 2011, μετά από διάφορες αλλαγές σε σχέδια, που λάμβαναν χώρα σύμφωνα με την ημερομηνία στο τελευταίο σχέδιο Τεκμήριο 12 μέχρι το Μάιο
  7. Παρασχέθηκαν εργασίες που αναφέρονται αναλυτικά στο Τεκμήριο 41 , έγινε χρέωση για ποσό €128,167.50 βάσει και τιμολογίων και ήταν κοινή θέση ότι το εν λόγω ποσό εξοφλήθηκε. Δεν είχα αξιόπιστη μαρτυρία για τον ακριβή λόγο που η χρέωση ήταν διαφορετική από αυτήν που συμφωνήθηκε αρχικά, αλλά το θεωρώ λογικό καθότι έγιναν και αλλαγές στα αρχικά σχέδια. - Πωλήθηκε επίσης και τοποθετήθηκε στο χώρο των Εναγομένων κάποιο υλικό MDF (που αναφέρεται στο τιμολόγιο 28/2/2012 Τεκμήριο 17 και χρεώθηκε με σχετική υπογραφή από τους παραλήπτες και παραμένει η οικονομική εκκρεμότητα. Δεν έχω πεισθεί από τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 2 ότι το υλικό ήταν ακατάλληλο και ότι προκάλεσε προβλήματα στην Εναγόμενη 1, γιατί έχει κριθεί ως μη αξιόπιστος ο Εναγόμενος 2 και δεν υπήρξε σχετική μαρτυρία από άλλο πρόσωπο και δη ειδικό επί του θέματος. Θεωρώ ότι η μη εξόφληση του εν λόγω τιμολογίου σχετίζεται όχι με ακαταλληλότητα ή προβληματικότητα του εν λόγω υλικού, αλλά με τη διαφορά που προέκυψε μετά τις 28/2/
  8. Πρώτη φορά που φαίνεται να απορρίπτεται το εν λόγω προϊόν από τους Εναγόμενους ήταν στις 2/5/
  9. Σε επιστολή 3/3/21 των αρχιτεκτόνων τους δεν γίνεται αναφορά στο εν λόγω υλικό. - Δεν έχω αξιόπιστη μαρτυρία για μη εξοφληθείσες εργασίες που έλαβαν χώρα βάσει του συμβολαίου Τεκμήριο 7 ή για άλλες εργασίες που να μην εξοφλήθηκαν πέραν αυτών επί του Τεκμηρίου
  10. Τα καταρτισθέντα εκ των υστέρων, μετά που προέκυψε η διαφορά μεταξύ των, τιμολόγια Proforma, ανυπόγραφα, κάθε άλλο παρά αποδεικνύουν την εκδοχή του Μ.Ε.1, ο οποίος και δεν έχει γίνει πιστευτός. - Δεν υπάρχει επίσης αξιόπιστη μαρτυρία σε σχέση με συμφωνία - παραγγελία για τα Panels, πλην επίσης ενός ανυπόγραφου τιμολογίου Proforma, εκδοθέντος την ίδια μέρα με το υπογεγραμμένο δελτίο παράδοσης που με δεδομένη την ημερομηνία του, θα αναμενόταν να ήταν υπογρεγραμμένο μαζί με το δελτίο παράδοσης. Μάλιστα δήλωναν οι Ενάγοντες έτοιμοι να παραλάβουν πίσω τα πάνελς στις 16/5/2012 κάτι που δείχνει ότι δεν είχε υπάρξει συμφωνία πώλησης. Σε σχέση με τα τιμολόγια Proforma sτην υπόθεση Ε.Δ. Λ/σιας Aya Commercial Agencies Est ν. NSBULGARIA LTD, , Αρ. Αγωγής: 2345/03, 8 Φεβρουαρίου 2007, ο σεβαστός κ. Κ.Κληρίδης, τότε Π.Ε.Δ., ανέφερε ότι: «. Το προτιμολόγιο (proforma invoice) δεν συνιστά τελικό έγγραφο. Σύμφωνα με ορισμούς οι οποίοι δίδονται από έγκυρες εμπορικές και νομικές πηγές, το Proforma Invoice συνιστά ένα έγγραφο το οποίο ετοιμάζεται από τον πωλητή, επί του οποίου αναγράφονται κάποια λεπτομερή στοιχεία τα οποία θα παρατεθούν αργότερα στο εμπορικό τιμολόγιο ( Commercial Invoice), εάν η συναλλαγή ολοκληρωθεί.» Στην CRS PLIROFORIKI LIMITED ν. ANDROS MARKET LTD κ.α., ECLI:CY:AD:2015:A320, Πολιτική Εφεση αρ. 271/2010, απόφαση ημερ. 11/5/2015 επιδοκιμάστηκε το ότι δεν δόθηκε βαρύτητα σε ανυπόγραφο δελτίο παραγγελίας Proforma από το πρωτόδικο Δικαστήριο και η διαπίστωσή του ότι η μη έκδοση τιμολογίου αποδυνάμωνε τις θέσεις των Εναγόντων. Όσον αφορά τις τρεις ειδικές υπερασπίσεις, αν και δεν διαφάνηκε από τη μαρτυρία ότι υπάρχει υπόλοιπο από εργασίες και αν και δεν υπάρχει ανταπαίτηση, καταλήγω στα ακόλουθα: - Από την οικονομική απαίτηση σε σχέση με τις εργασίες εναντίον του Εναγόμενου 2, πράγματι δεν στοιχειοθετείται από τη μαρτυρία απαίτηση εναντίον του σε σχέση με τα τιμολόγια. Είναι προφανές ότι αυτοί που συναλλάσσονταν ήταν οι 2 εταιρείες και ότι όποια εμπλοκή του ήταν υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής. - Ως προς τον ισχυρισμό για απάτη - ψευδείς παραστάσεις γιατί παρουσιάστηκαν ως εργολάβοι ενώ δεν ήταν οι Ενάγοντες, δεν θεωρώ ότι έλαβε χώρα τέτοια παράσταση. Καταρτίστηκε μία συμφωνία, από το δικηγόρο μάλιστα των Εναγόντων, που τιτλοφορείται ως «Συμφωνία Εργολαβίας», αλλά δεν αυτό που αναφέρεται είναι ότι η Ενάγουσα είναι εταιρεία που ασχολείται και ειδικεύεται στην κατασκευή βιομηχανικών ψυγείων και τοποθέτησης πάνελ πολυθορεθάνης στην οποία ανατίθετο η «κατασκευή και/ή στήσιμο του εργαστηρίου.». Ο Εναγόμενος 2 δε, ανέφερε ότι γνώριζε ότι δεν υπήρχε πολεοδομική αδεια σε ισχύ τότε, ούτε άδεια οικοδομής και το συγκεκριμένο, με βάση τα Τεκμήρια 31 και 32 (Πολεοδομική Άδεια 12/4/11 και Άδεια Οικοδομής 7/12/2011) το δέχομαι. Δεν έχω πεισθεί ότι τον ενδιέφερε η ιδιότητα των Εναγομένων και ότι του παρίσταναν οι Ενάγοντες ότι ήταν εργολάβοι οικοδομών που να απαιτείται κάποιο συμβόλαιο μαζί τους το οποίο να μην καταρτίστηκε, χωρίς να είναι. Άλλωστε η Εναγόμενη 1 και δικηγόρο είχε -ήταν ο δικηγόρος της που κατήρτισε το Τεκμήριο 7 - αλλά και υπηρεσίες αρχιτέκτονα τον οποίον αναφέρει το συμβόλαιο και ο οποίος διαφάνηκε ότι ενεργούσε για εκείνην και αν ενδιαφερόταν για έλεγχο της ιδιότητας της Ενάγουσας θα το είχε πράξει. Δεν θεωρώ ότι διαδραμάτισε οιοδήποτε ρόλο στην απόφαση των Εναγομένων να συμβληθούν με τους Ενάγοντες τέτοια ιδιότητα ως αναφέρεται. Είναι φανερό ότι επρόκειτο για προφάσεις των Εναγομένων για να αποκρούσουν τις απαιτήσεις των Εναγόντων, οι οποίοι συναλλάσσονταν κανονικά με τους Ενάγοντες, αλλά θυμήθηκαν να τους προβάλουν για πρώτη φορά στην απαντητική τους επιστολή ημερομηνίας 2/5/12 - Τεκμήριο
  11. - Όσον αφορά τον ισχυρισμό για ακυρότητα της συμφωνίας καθότι οι εργασίες διεξάγονταν χωρίς πολεοδομική άδεια ή άδεια οικοδομής, η εξασφάλιση άδειας οικοδομής για να ξεκινήσουν εργασίες αφορά υποχρέωση με βάση τον Περί Οδών και Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96, άρθρο 20 και συνιστά ποινικό αδίκημα μία τέτοια αντίθετη στο Νόμο δραστηριότητα. Δεν άπτεται όμως της εγκυρότητας της ίδιας της συμφωνίας. Δεν εξυπηρετούσε η ίδια συμφωνία κάποιο παράνομο σκοπό. Η μη ύπαρξη τέτοιων αδειών, για τις οποίες επισημαίνω ότι δεν γίνεται αναφορά στη συμφωνία, αφορά υποχρέωση με βάση τον πιο πάνω Νόμο, με τις προβλεπόμενες επί αυτού συνέπειες. Δεν επέρχεται ακυρότητα όμως μίας συμφωνίας σε τέτοιες περιπτώσεις καθότι η μη ύπαρξη είτε πολεοδομικής άδειας είτε άδειας οικοδομής δεν καθιστά παράνομη την αντιπαροχή ή το σκοπό της συμφωνίας, η οποία επί του προκείμένου δεν κάνει κάποια αναφορά. Σε κάθε περίπτωση, η έγερση τέτοιου ζητήματος από τους Εναγόμενους, με δεδομένο ότι η Εναγόμενη 1, η οποία και ήταν αυτή που υπέβαλε με βάση τη νομοθεσία αίτηση για πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής και ήταν αυτή που όφειλε να τις εξασφαλίσει, αλλά προχώρησε στο να αναθέσει η ίδια την εργασία στους Ενάγοντες, στην απουσία ύπαρξης τέτοιων αδειών συνιστά ισχυρισμό πρόδηλα καταχρηστικό, ο οποίος δεν μπορεί να ευσταθήσει. Όσον αφορά δε την επικληθείσα καθυστέρηση, επίσης αυτό το σημείο εγείρεται καταχρηστικά αλλά και εκ του περισσού. Οι Ενάγοντες από τη μία ισχυρίστηκαν ότι λόγω της καθυστέρησης τους παρασχέθηκε έκπτωση και ότι εξόφλησαν πλήρως τους Ενάγοντες και από την άλλη επικαλούνται καθυστέρηση. Σε κάθε περίπτωση, υπαιτιότητα των Εναγόντων για καθυστέρηση δεν προκύπτει από τη μαρτυρία, εφόσον τα χρονοδιαγράμματα της συμφωνίας Τεκμήριο 7, ούτως ή άλλως δεν τηρήθηκαν, μετά και από αλλαγές στα σχέδια. Δ. Η ΚΡΙΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΠΙ ΤΩΝ ΑΞΙΩΣΕΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ Κρίνω, στη βάση των ευρημάτων μου ότι από τα ποσά που διεκδικούνται θεωρώ ότι έχει αποδειχθεί μόνο η οφειλή προς τους Ενάγοντες για το ποσό €1021.20 (Τεκμήριο 17) που αφορά το υλικό MDF και την τοποθέτησή του στο πατάρι της Εναγομένης
  12. Έγινε σχετική παράδοση στην Εναγόμενη 1 και η πώληση αποδεικνύεται από την υπογραφή τιμολογίου το οποίο δικαιούνται οι Ενάγοντες βάσει συμφωνίας και αποδεικνύεται με υπογεγραμμένο τιμολόγιο. Αποδέχθηκε την παράδοση ουσιαστικά η Εναγόμενη 1 αφού μόνο μετά από περισσότερο από 2 μήνες στις 2/5/21 προβάλλει αιτιάσεις για ακαταλληλότητα υλικού κλπ (βλ. Τεκμ. 21), τις οποίες δεν κρίνω βεβαίως ως έγκυρες αλλά ως αντίδραση στις αξιώσεις των Εναγόντων αλλά και προέβηκε η Εναγόμενη 1 σε πράξη κυριότητας ουσιαστικά, δηλαδή σε χρήση του υλικού αφού ήταν τοποθετημένο στο πάτωμά της (βλ. άρθρο 42
(1)(β) και 42
(6)του Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου 10(Ι)/1994). Έρχομαι στο κατά πόσον υπήρξε δυσφήμιση που αποτελεί την άλλη βάση αγωγής που προωθείται. Έγινε μία σχετική αναφορά από το διευθυντή της Ενάγουσας Μ.Ε. 1, αλλά δεν αφορά την ίδια την εταιρεία αλλά τον ίδιο το διευθυντή, ο οποίος δεν είναι Ενάγοντας. Ανέφερε ειδικά ότι τον αποκάλεσε ο Εναγόμενος 2 «κλέφτη» και «κακό τεχνίτη». Δεν έγινε όμως αναφορά ειδικά στην Ενάγουσα. Ακόμη όμως και αν η αναφορά είχε γίνει σε σχέση με την Ενάγουσα, με βάση την αόριστη έκταση της αναφοράς (σε ποιους έγινε, πότε, σε ποια ακριβή λεκτικά πλαίσια) και τη μη διασύνδεσή της με κάποια συγκεκριμένη ζημία της Ενάγουσας, θα επιδίκαζα ονομαστικές μόνο αποζημιώσεις. Επιδικάζεται υπέρ των Εναγόντων κι εναντίον των Εναγομένων 1 συνολικό ποσό €1021.20 με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής. Λόγω της επιτυχίας μόνο μικρού μέρους της αξίωσής τους και λόγω του ότι η αγωγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται σε σχέση με τον Εναγόμενο 2, επιδικάζεται υπέρ των Εναγόντων κι εναντίον των Εναγομένων 1 ποσό εξόδων υπολογιζόμενο στο 1/3 επί του ποσού που κανονικά θα τους επιδικαζόταν, ως θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα επιτυχίας της Αγωγής με νόμιμο τόκο από την καταχώρησή της - στην περίπτωση όμως ενδιάμεσων Αιτήσεων και ειδικών διαταγών εξόδων, αυτές εννοείται ότι ισχύουν ως ακριβώς εκδόθηκαν-. Σε σχέση με τον Εναγόμενο 2, λόγω της κοινής του εκπροσώπησης με τους Εναγόμενους 1, κι επειδή η αποτυχία της Αγωγής εναντίον του λαμβάνεται υπόψη σε σχέση με το μειωμένο ποσό εξόδων εναντίον της Εναγομένης 1, δεν εκδίδω διαταγή ως προς τα έξοδα. Τέλος, επειδή ζητείται να παρασχεθεί από το Δικαστήριο οιαδήποτε θεραπεία κριθεί δίκαιη και σκόπιμη υπό τας περιστάσεις (παρ. Η του Κλητηρίου Εντάλματος), κρίνω ορθό όπως εκδώσω διαταγή όπως η Εναγόμενη 1 παραδώσει στους Εναγόμενους τα πάνελ που αναφέρονται στο δελτίο παράδοσης (Τεκμ. 16 ημερ. 28/2/12) σε περίπτωση που δεν το έχει πράξει ήδη, στην όποια κατάσταση αυτά μπορεί να βρίσκονται σήμερα. Η παράδοση να γίνει μέσω παραλαβής από τους Ενάγοντες των πάνελ από το υποστατικό των Εναγομένων 1 εντός ενός μηνός από σήμερα. ............ Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.