SCP Nibalk Property ν. LEERIT LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης: 5/2019, 13/4/2021

(1)LEERIT LIMITED (in administration)

(2)XXXXX MARTIROSOVA

(3)XXXXX VARTANYAN

(4)XXXXX GAON Καθ΄ ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 22.07.2020 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 13.04.

1. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Ι. Μαρκιτανή για A.G. Erotocritou LLC. Για Καθ΄ ης η αίτηση 2: κα Γ. Πέτσα για Χ. Σαμίρ & Σία ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές, προτάσσοντας Ευρωπαϊκό Εκτελεστό Τίτλο που εκδόθηκε στις 23.08.2018 από το High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Commercial Court (QBD), σε σχέση με την απόφαση ημερομηνίας 08.05.2018, η οποία εκδόθηκε στην υπ' αριθμό CL-2017-000377 υπόθεση που εκκρεμούσε ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, καταχώρησαν στις 19.06.2019 αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (στο εξής «κυρίως αίτηση»), με την οποία επιζητούν την έκδοση διατάγματος πώλησης ακίνητης περιουσίας (διαμερίσματος) η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της XXXXX Martirosova (ΑΔΤ XXXXX51) - εναγόμενης αρ.2 και εξ' αποφάσεως οφειλέτιδα σύμφωνα με την ως άνω Αγγλική απόφαση - μέσω δημόσιου πλειστηριασμού, προς ικανοποίηση ολόκληρου ή μέρους του ως άνω εξ' αποφάσεως χρέους της, ήτοι USD $24,112,938.16 δολάρια ΗΠΑ και GBP £10.140 Αγγλικές λίρες, πλέον τόκους. Η πιο πάνω εξέλιξη προκάλεσε την αντίδραση της ως άνω καθ΄ ης η αίτηση, η οποία, στις 10.12.2019, προχώρησε στην καταχώριση σχετικής Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασης. Οι αιτητές επανήλθαν, καταχωρώντας στις 22.07.2020 την υπό συζήτηση αίτηση, μέσω της οποίας επιζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την πλευρά τους «προς υποστήριξη της αίτησης τους ημερομηνίας 19.06.2019, συμπληρωματικά της ένορκης δήλωσης της κ. XXXXX Μιχαήλ ημερομηνίας 19.06.2019». Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της XXXXX Νικολαΐδου, δικηγόρου στον δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί τους αιτητές. Η ως άνω ομνύουσα, αφού εξηγεί τους λόγους για τους οποίους προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό συζήτηση αίτηση, υποδεικνύει ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προσχέδιο της οποίας παρουσιάζει, είναι αναγκαία, αφενός για να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου σχετική μαρτυρία η οποία περιήλθε στην κατοχή των αιτητών μετά την καταχώριση της κυρίως αίτησης και αφετέρου, για να δοθούν λεπτομέρειες και να διευκρινιστούν θέματα για τα οποία η πλευρά της καθ΄ ης η αίτηση είχε προβάλει με την ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την ένσταση στην κυρίως αίτηση. Αναφερόμενη ειδικότερα στα ζητήματα που επιδιώκεται να καλυφθούν μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, σημειώνει καταληκτικά ότι η παραχώρηση της σχετικής άδειας θα δώσει τη δυνατότητα στους αιτητές να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου την πραγματική και ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων που αφορούν την κυρίως αίτηση. Στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης που η καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε στο υπό εξέταση διάβημα των αιτητών, πέραν από τη νομική βάση στην οποία αυτή εδράζεται, προβάλλονται και οι λόγοι επί των οποίων αυτή στηρίζεται. Για σκοπούς πληρότητας μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα. Ειδικότερα, προκρίνεται ότι: «
2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και/ή των δικονομικών κανονισμών και/ή της νομολογίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
3. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη καλού λόγου για να δοθεί από το Δικαστήριο άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής ή Απαντητικής Ένορκης Δήλωσης.
4. Η μαρτυρία και/ή οι ισχυρισμοί και/ή τα τεκμήρια που θέλει να εισάγει η Αιτήτρια με την Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι μαρτυρία ανεπίτρεπτη και/ή άσχετη και/ή αχρείαστη μαρτυρία η εν πάση περιπτώσει μαρτυρία που μπορούσε να προσαχθεί στην Ε/Δ που συνοδεύει την κυρίως αίτηση.
5. Η παρούσα αίτηση αν και δια κλήσεως δεν συνοδεύεται από ένορκη Δήλωση ως προνοούν οι θεσμοί, παρά μόνο επισυνάπτεται στην αίτηση η Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ε/Δ.
6. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα δημιουργήσει την ανάγκη απάντησης από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση και συνεπώς την πρόκληση περαιτέρω εξόδων, καθυστέρησης και/ή τον εκτροχιασμό της διαδικασίας.
7. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα όσα επιχειρείται να κατατεθούν δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό παρά μόνο να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη.
8. Η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και οι Αιτητές δεν δικαιούται τις αξιούμενες θεραπείες, καθότι δεν έχουν προκύψει νέα γεγονότα στην υπόθεση που να δικαιολογούν την καταχώρηση συμπληρωματικής Ε/Δ.
9. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εγείρονται νέα ζητήματα και/ή επιχειρείται η προσαγωγή νέας μαρτυρίας, η οποία αν επιτραπεί θα φέρει την Καθ' ης η Αίτηση σε δεσμενέστερη θέση.
10. Η αιτούμενη Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αχρείαστη, αδικαιολόγητη, καθυστερημένη και θα προκαλέσει βλάβη στα έννομα συμφέροντα της Καθ' ης η Αίτηση.
11. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και τα όσα επιχειρείται να εισαχθούν δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη για σκοπούς διάγνωσης της επίδικης διαφοράς καθώς πρωτίστως δεν υπάρχει εκκαθαρισμένη απαίτηση.
12. Ο σκοπός της συμπληρωματικής Ε/Δ καταχωρείτε καταχρηστικά ως θεραπεία της κυρίως αίτησης και της Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει και δεν αλλάζει το γεγονός ότι μαρτυρία που έχει προσκομιστεί και/ή το υπόβαθρο της κυρίως αίτησης είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ως έχει.
13. Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην Έκθεση, είναι παραπλανητικοί, δεν βασίζονται σε όλα τα πραγματικά γεγονότα και ως εκ τούτου είναι αβάσιμοι και αναληθείς.
14. Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που επιχειρείται να καταχωρηθεί είναι ασαφής ψευδείς, γενικοί και αόριστοι, και δεν αποδεικνύουν τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια ούτε βασίζονται σε γεγονότα που έχουν αποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Αποτελούν αυθαίρετα δικά τους συμπεράσματα.
15. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/η καταχωρήθηκε με αλλότριους σκοπούς και/ή με σκοπό την αμφισβήτηση των γεγονότων που αναφέρονται στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση.
16. Η αίτηση και η Ε/Δ που την συνοδεύει δεν αποκαλύπτει οποιονδήποτε καλό λόγο η εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
17. Όλη η σχετική μαρτυρία έχει ήδη τεθεί ενώπιων του Δικαστηρίου.
18. Τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους είναι ψευδή και/η παραπλανητικά και/ή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
19. Η αίτηση υποβάλλετε καθυστερημένα και/ή εκδικητικά και/η καταχωρήθηκε με αλλότριους σκοπούς.
20. Ο αιτητής στην αίτηση του επισυνάπτει τεκμήρια και/ή επιχειρεί να καταστήσει δικογραφημένες θέσεις του η οποίες δεν συμπεριλαμβάνονται στην κυρίως αίτηση και/ή χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου.
21. Με τη καταχώρηση της Ε/Δ τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτησης θα επηρεαστούν με δυσμενή τρόπο.
22. Η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα διαδικασία.» Με την ένορκη δήλωση της, η οποία υποστηρίζει την ένσταση, η ως άνω XXXXX Martirosova ουσιαστικά επαναλαμβάνει και σε κάποιο βαθμό εξειδικεύει τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Αποτελεί θέση της, ανάμεσα σε άλλα, ότι δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε καλός λόγος για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας από το Δικαστήριο. Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση, υποστηρίζει, είτε είναι άσχετοι, επαναλαμβάνοντας ήδη προβληθέντες ισχυρισμούς εκ μέρους των αιτητών, είτε μέσω τους δεν αποκαλύπτονται νέα γεγονότα για την υπόθεση, αποτελώντας ταυτόχρονα αυθαίρετα συμπεράσματα της πλευράς των αιτητών. Χαρακτηρίζοντας καταχρηστική την προώθηση της αίτησης, υποδεικνύει ότι οι όποιοι προβαλλόμενοι μέσω της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης ισχυρισμοί θα μπορούσαν να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου κατά την καταχώριση της κυρίως αίτησης, ενώ δεν παραλείπει, επιζητώντας την απόρριψη της αίτησης ως αδικαιολόγητης, αβάσιμης, ελλιπούς και ενοχλητικής, να υποδείξει ότι τυχόν έγκριση της θα δημιουργήσει την ανάγκη απάντησης από μέρους της. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου, ανέπτυξαν και υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στα πλαίσια της παρούσας. Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις όλων των πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τα επιχειρήματα όσο και τις νομικές αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκαν, όπως και άλλες, σχετικές πάντα με τα ζητήματα που εδώ απασχολούν. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νουν ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. Άλλωστε η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση που μπορεί να έχει στην θεώρησι των επιδίκων θεμάτων (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερ. 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Σύμφωνα με την Δ.48, θ.4

(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Περί Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας που προνοείται από την Διαταγή 39.» Σκοπός της Δ.48, Θ.4 των Διαδικαστικών Κανονισμών Περί Πολιτικής Δικονομίας, είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων και στοιχείων που είναι αναγκαία στα πλαίσια της εξέτασης ενός συγκεκριμένου αιτήματος, για να υποστηριχθούν εκατέρωθεν οι θέσεις των διαδίκων. Είναι φανερό ότι το ζήτημα της καταχώρισης ή μη συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στον ως άνω κανονισμό, δεν προβλέπεται οποιοσδήποτε περιορισμός όσον αφορά την άσκηση αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου, παρά μόνον υποδεικνύεται πως σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να καταδεικνύεται η ύπαρξη «καλού λόγου», ο οποίος να καθιστά αναγκαία την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.

(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Παπακόκκινου κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)

(2012)1(Α) Α.Α.Δ 643). Η παραχώρηση βέβαια άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως κατ' επανάληψη έχει υποδειχτεί από τη νομολογία των Δικαστηρίων μας, θα πρέπει πάντα να κρίνεται σε συνάρτηση με την φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης, κάθε φορά, διαδικασίας. Ως έχει επιβεβαιωθεί στην Κώστα ν. Κώστα

(2003)1 Α.Α.Δ. 269, ο «καλός λόγος» είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με την φύση της ενδιάμεσης αίτησης ως επίσης με το είδος των θεραπειών που αυτή επιδιώκει. «Καλός λόγος» μπορεί να διαπιστωθεί ότι υφίσταται στις περιπτώσεις που υπάρχει αμφισβήτηση ή διάσταση αναφορικά με γεγονότα, τα οποία όμως είναι ουσιώδη για τους σκοπούς της εκάστοτε υπό συζήτηση αίτησης, κατά τρόπο που το Δικαστήριο να έχει υπόψη του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (βλ. A. Messios & Sons Ltd κ.α. v. Λεωνίδα (Αρ. 1)

(2010)1Α Α.Α.Δ. 195). Σημειώνεται ότι στο σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό (Δ.48 θ.4

(2)), δεν προβλέπεται η δυνατότητα καταχώρισης απαντητικής ένορκης δήλωσης, παρά μόνον συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Μια τέτοια «απάντηση» θα πρέπει πάντα να σκοπεί στη συμπλήρωση τέτοιων γεγονότων και στοιχείων που ανάλογα με τη φύση της υπόθεσης πραγματικά και ουσιαστικά να απασχολούν και ως εκ τούτου θα πρέπει να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της. Ως έχει άλλωστε σημειωθεί στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4)

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 979, με αναφορά στη Αγγλική Διαταγή O.9 r.6

(2), το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σε αυτή θα γίνει αναφορά σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από αντιδίκους. Πριν από την ενασχόληση με τα ουσιαστικότερα ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα, κρίνεται αναγκαία η εξέταση, κατά προτεραιότητα, της εισήγησης της πλευράς της καθ΄ ης η αίτηση για καθυστέρηση και ολιγωρία που παρατηρείται στην προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης, απολήγοντας , ως γίνεται κατανοητό ότι προβάλλεται, σε κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους των αιτητών. Είναι γεγονός ότι η καθυστέρηση και η αδράνεια κάποιου να προωθήσει ένα δικονομικό διάβημα μπορεί από μόνη της να αποτελέσει ανυπέρβλητο ανάχωμα για την προώθηση του και τη χορήγηση τελικά θεραπείας. Παράλληλα, αδιαμφισβήτητη είναι η σύμφυτη δικαιοδοσία και εξουσία του Δικαστηρίου να ανακόψει και να καταστείλει τη δεδομένη στιγμή διαδικασίες οι οποίες καταχρηστικά προωθούνται ενώπιον του (Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα

(1995)1 A.A.Δ. 217). Ως έχει άλλωστε υποδειχθεί από τον σεβαστό Δικαστή Καλλή, στην υπόθεση Loucos Trading Co Ltd κ.α. ν. Ρέινμπ. Πλ. και Ντάιγκ Κο, Λτδ,

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1014, η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ανάλογα ευρεία είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδισή της. Η καθυστέρηση στη διεκδίκηση μιας θεραπείας ή προώθησης ανάλογου ενδιάμεσου διαβήματος, μπορεί να αποτελέσει μεταβλητή - εντασσόμενη πάντα στο σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν την εκάστοτε υπό συζήτηση υπόθεση - που λαμβάνεται υπόψη κατά πόσο αυτό θα εγκριθεί ή όχι. Κατ' επανάληψη έχει κριθεί ότι μπορεί να αποτελέσει έκφανση και μορφή της κατάχρησης των διαδικασιών. Έχοντας κατά νου το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν τη υπό συζήτηση περίπτωση, δεν φαίνεται να αποκαλύπτεται καθυστέρηση τέτοιας μορφής και κατά τρόπο συντριπτικά αδικαιολόγητο, που να επιβάλλει εκ των προτέρων την παρέμβαση του Δικαστηρίου κατά τον δραστικό τρόπο που εισηγείται η πλευρά της καθ΄ ης η αίτηση. Δεν παραβλέπω, ανάμεσα σε άλλα, την αναγκαιότητα μετάφρασης της ένστασης στην κυρίως αίτηση και της αποστολής της στους αιτητές στο εξωτερικό, ούτε την επίδραση που αφεύκτως είχαν και στην πορεία των εργασιών των Δικαστηρίων στη Δημοκρατία, τα μέτρα που διεθνώς έχουν ληφθεί για την αντιμετώπιση της πανδημίας Covid-19. Σημειώνοντας παράλληλα ότι η προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης έλαβε χώρα πριν καν τον προγραμματισμό για ακρόαση της κυρίως αίτησης, εν πάση περιπτώσει, ο χρόνος που έχει διαρρεύσει μέχρι την καταχώριση της υπό συζήτηση αίτησης δεν φαίνεται να έχει προκαλέσει, από μόνος του, ειδικότερη ζημιά στα συμφέροντα της καθ΄ ης η αίτηση. Κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες και γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ως έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, θα πρέπει παράλληλα να σημειωθεί ότι δεν εντοπίζονται στοιχεία τα οποία θα επέτρεπαν στο τελευταίο να διαγνώσει κακοπιστία από την πλευρά των αιτητών σε σχέση με την καταχώριση και την προώθηση της παρούσας αίτησης. Ούτε επιτρέπουν την υπαγωγή του εγχειρήματος της προώθησης της στα γενικότερα όρια της κατάχρησης, ως η έννοια του όρου έχει ερμηνευθεί από τη Νομολογία των Δικαστηρίων μας, κατά τρόπο που θα επέβαλλε την δραστική παρέμβαση του Δικαστηρίου όπως εισηγείται η πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση. Στρέφοντας την προσοχή στα ουσιαστικότερα ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα, έχω μελετήσει με προσοχή την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με το αντικείμενο της κυρίως αίτησης όπως και την ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση σε αυτήν. Έχοντας υπόψη την προτεινόμενη προς καταχώριση συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της αιτήτριας, είναι γεγονός ότι μέρος της, φαίνεται να αποτελεί επιχειρηματολογία, σχολιασμό θέσεων ή τεκμηρίων που βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου και συμπερασματικές απολήξεις της προτεινόμενης ομνύουσας, χαρακτηριστικά που εκ των πραγμάτων δεν δικαιολογούν την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Ομοίως, η έγκριση του αιτήματος δεν δικαιολογείται, στην έκταση που μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ουσιαστικά επαναλαμβάνονται θέσεις που έχουν ήδη τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Ειδικότερα, μέσω των παραγράφων 15-21 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, πέραν του γεγονότος ότι επαναλαμβάνονται θέσεις που έχουν ήδη τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, μέσω τους, ουσιαστικά προκρίνεται επιχειρηματολογία και συμπερασματικές απολήξεις στη βάση σχολιασμού θέσεων και τεκμηρίων που έχουν τεθεί ήδη υπόψη του Δικαστηρίου, ζητήματα που αναμένεται ανεμπόδιστα να προκριθούν και ανάλογα να αναπτυχθούν κατά το στάδιο παρουσίασης της κυρίως αίτησης. Ομοίως, οι προτεινόμενες παράγραφοι 22-25 της ως άνω δήλωσης, φαίνεται να αποτελούν επιχειρηματολογία σε σχέση με το αντικείμενο που μπορεί να απασχολήσει σε διαδικασίες ως η κυρίως αίτηση, ως επίσης σχολιασμό τεκμηρίου που βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου (Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση της XXXXX Μιχαήλ, ημερ. 19.06.2019, που συνοδεύει την κυρίως αίτηση), ζητήματα που αναμένεται να προωθηθούν στο κατάλληλο στάδιο. Η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, στην έκταση που έχει την ως άνω μορφή και χαρακτηριστικά, έχοντας κατά νου τις ως άνω καλά καθιερωμένες αρχές θεώρησης του ζητήματος, σε συνδυασμό πάντα θεωρούμενες με τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση και τη φύση της διαδικασίας που αυτή αφορά, δεν φαίνεται εκ των πραγμάτων να εξυπηρετεί τον στόχο και τον σκοπό που μπορεί να επιτελέσει σε διαδικασίες του είδους και ως εκ τούτου να δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Αντίθετα, είναι φανερό ότι οι παράγραφοι 1 έως 6 και 8 σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημα, καλύπτουν προκαταρτικά ζητήματα, αποτελώντας εισαγωγή για σκοπούς συνέχειας και συνοχής της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης. Η ενσωμάτωση δε των προτεινόμενων παραγράφων 9 έως 14, φαίνεται ότι μπορεί να συνδράμει στην ολοκληρωμένη παρουσίαση της υπόθεσης, επιτρέποντας στο Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των ουσιαστικών γεγονότων που απασχολούν στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Ομοίως, το περιεχόμενο των προτεινόμενων παραγράφων 26 έως 28 και 30 φαίνεται να παρέχει στοιχεία και πληροφόρηση που εξυπηρετούν τον πιο πάνω στόχο. Παρά το γεγονός ότι στα πλαίσια των προτεινόμενων παραγράφων 31 και 32, διαπιστώνεται και πάλι ότι γίνεται ανάπτυξη θέσεων και επιχειρηματολογίας εκ μέρους της προτεινόμενης ομνύουσας σε σχέση με τις δυνατότητες της καθ΄ ης η αίτηση για λήψη αντιγράφων των τεκμηρίων στα οποία γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση ημερ. 19.06.2019 της κας Ι. Μιχαήλ και γενικότερα για την αποδεκτότητα τεκμηρίων συνταγμένων στην Αγγλική γλώσσα, ζητήματα τα οποία μπορούν να εγερθούν και αναπτυχθούν στο κατάλληλο στάδιο, η παρουσίαση των τεκμηρίων που επιζητείται μέσω των παραγράφων 33 έως 35, κρίνεται ότι συνδράμει και εξυπηρετεί τον στόχο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου πληρέστερη και σφαιρική εικόνα όσον αφορά τα επίδικα θέματα της κυρίως αίτησης. Ως εκ τούτου, η ενσωμάτωση και των συγκεκριμένων παραγράφων κρίνεται αρκούντως δικαιολογημένη. Συνακόλουθα, ενόψει όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της αιτήτριας, στην περιορισμένη έκταση ασφαλώς που πιο πάνω έχει προσδιοριστεί. Κατ' ενάσκηση διακριτικής ευχέρειας, παρέχεται άδεια στην αιτήτρια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με περιεχόμενο ως οι παράγραφοι 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35 και 36 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Νοείται ότι τα τεκμήρια στα οποία γίνεται αναφορά στις ως άνω παραγράφους, ανάλογα θα αναριθμηθούν. Η σχετική συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός δέκα

(10)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της υπό συζήτηση αίτησης, θα είναι έξοδα στην πορεία της κυρίως αίτησης, ημερ. 19.06.2019. (Υπ.) ............ Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο