GETCON (CONSTRUCTIONS) LTD ν. ΛΕΟΝΤΙΟΣ ΚΑΛΛΕΝΟΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 9947/07, 27/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A206 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9947/07 Μεταξύ: GETCON (CONSTRUCTIONS) LTD Ενάγουσας και ΛΕΟΝΤΙΟΣ ΚΑΛΛΕΝΟΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ Εναγόμενης --------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 22/02/2021 για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης Ημερομηνία: 27 Απριλίου, 2021 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη Εταιρεία - Αιτήτρια : κ. Ό. Καΐλης για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Θ. Αγγελίδης για Π. Αγγελίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια Εταιρεία την αίτησή της αιτείται από το Δικαστήριο την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομ. 29/05/2020 μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης με αρ. 194/
- Η αίτηση βασίζεται στη Δ.35 θθ18-19, Δ.40 θθ7 και 11, Δ.48 θ.1-9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προς υποστήριξη της Αίτησης καταρτίστηκε ένορκη δήλωση από τον διευθυντή της Αιτήτριας εταιρείας, Εναγόμενης στη διαδικασία. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, στις 29/05/2020 μετά από ακροαματική διαδικασία εκδόθηκε απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την οποία η Αιτήτρια-Εναγόμενη διατάχθηκε να καταβάλει στην Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα το ποσό των €99.444,23, πλέον νόμιμο τόκο, πλέον τα έξοδα της διαδικασίας. Εναντίον της συγκεκριμένης απόφασης ασκήθηκε η Έφ. Αρ. 194/20, με την οποία αμφισβητείται ως εσφαλμένη η κρίση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου. Κατά την άποψη του Ομνύοντα και σύμφωνα με νομική συμβουλή που έχει λάβει, οι λόγοι έφεσης είναι ουσιαστικοί και σοβαροί και αν επιτραπεί η εκτέλεση της απόφασης η Αιτήτρια εταιρεία θα βρεθεί σε δυσμενή θέση, ενώ στην περίπτωση επιτυχίας της έφεσης θα είναι πολύ δύσκολο να αποκατασταθούν τα δικαιώματα και συμφέροντά της. Αυτό γιατί υπάρχει κίνδυνος να μην είναι δυνατή η ανάκτηση του συγκεκριμένου ποσού, οπόταν το οποιοδήποτε αποτέλεσμα της έφεσης θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Είναι η θέση του ότι μετά από σχετική ηλεκτρονική έρευνα στις υπηρεσίες του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη διαφάνηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα εταιρεία δεν βρίσκεται σε καλή κατάσταση αφού της έχει αποσταλεί, από τον Έφορο, υπενθύμιση ενόψει του ότι δεν είναι συνεπής με τις υποχρεώσεις της, ήτοι την καταβολή του ετήσιου τέλους. Επίσης προκύπτει ότι η τελευταία ετήσια Έκθεση που κατέθεσε η Καθ' ης η Αίτηση ήταν αυτή του 2017 και έκτοτε δεν έχει καταχωρίσει άλλη. Διαφαίνεται από τη συγκεκριμένη έρευνα ότι η συγκεκριμένη εταιρεία δεν συμμορφώνεται με τη νομοθεσία που αφορά τις εγγεγραμμένες στην Κυπριακή Δημοκρατία εταιρείες και κατ' επέκταση δεν είναι φερέγγυα, ενώ κινδυνεύει να διαγραφεί. Προωθεί τη θέση ότι η έκδοση διατάγματος δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα της Καθ' ης η Αίτηση καθότι εάν αποτύχει η Έφεση το ποσό της απόφασης θα τοκίζεται. Στην αντίθετη περίπτωση όμως η ζημιά των Αιτητών θα είναι ανεπανόρθωτη γιατί οι Αιτητές θα αναγκαστούν να καταβάλουν το εξ αποφάσεως ποσό, πράγμα που θα τους καταστρέψει οικονομικά γιατί δεν θα είναι σε θέση, λόγω οικονομικής αδυναμίας, να προωθήσουν την Έφεση. Προτάσσει, τέλος, ότι ως αξιωματούχος της Αιτήτριας είναι διατεθειμένος να προσφέρει εξασφαλίσεις από την προσωπική του περιουσία εκ μέρους της Αιτήτριας και προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση ούτως ώστε σε περίπτωση αποτυχίας της Έφεσης η Καθ' ης η Αίτηση να μπορεί να εκτελέσει την απόφαση. Παραθέτει δύο ακίνητα τα οποία δεν επιβαρύνονται με οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος και για τα οποία η Καθ' ης η Αίτηση θα μπορεί να εγγράψει εμπράγματο βάρος. Τα ακίνητα είναι τα ακόλουθα: Αρ. Εγγραφής 12/XXXXX, Φ/Σχ. 30/48Ε1, Τμήμα 12, Τεμάχιο XXXXX και Αρ. Εγγραφής 12/XXXXX, Φ/Σχ. 30/48Ε1, Τμήμα 12, Τεμάχιο XXXXX. Ισχυρίζεται ότι η συνολική εκτιμώμενη αξία των ακινήτων ανέρχεται στο ποσό των €245.100, ποσό κατά πολύ μεγαλύτερο από το ποσό της απόφασης. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια βρίσκεται σε καλή οικονομική κατάσταση και θα είναι σε θέση να εκπληρώσει την υποχρέωση της και να καταβάλει το εξ αποφάσεως ποσό στην περίπτωση που η Έφεση αποτύχει. Η Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα εταιρεία καταχώρισε Ένσταση προτάσσοντας 19 λόγους ενστάσεως, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: ότι η αίτηση είναι ελλιπής και εσφαλμένη γιατί εδράζεται σε λανθασμένη νομική και δικονομική βάση, ότι ελλείπει η ορθή δικονομική βάση, ότι καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, ότι τυχόν επιτυχία της υπό κρίση αίτησης θα είναι αντίθετη με τις νομοθετικές πρόνοιες και τις νομολογημένες αρχές, ότι θα αποστερήσει την Ενάγουσα εταιρεία από τη δυνατότητα να επιδιώξει και να προωθήσει μέτρα για τη λήψη των καρπών της επιτυχίας της, ότι θα καταστήσει δύσκολη ή αδύνατη την απονομή πλήρους δικαιοσύνης, ότι θα παραγνωρίζει αναπόφευκτα και αδικαιολόγητα το εύρημα του Δικαστηρίου στην απόφαση ημερομ. 29/05/2020, ότι θα έχει καταστροφικές συνέπειες για την Ενάγουσα - Καθ΄ης η Αίτηση, ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε εκδικητικά και με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση ή και αποφυγή της εκδίκασης της Εταιρικής Αίτ. 825/20 που αφορά αίτημα για εκκαθάριση της Αιτήτριας - Εναγόμενης εταιρείας, ότι δεν παρέχεται κανένας βάσιμος λόγος για να παραχωρηθεί η αιτούμενη θεραπεία, ότι δεν προσέρχεται η Αιτήτρια - Εναγόμενη με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα όπως το ότι εκκρεμεί αίτηση εκκαθάρισης εναντίον της, ότι αποπειράται να παραπλανήσει το Δικαστήριο και ότι η προώθηση της υπό κρίση αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και τυχόν επιτυχία της δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η Ένσταση βασίστηκε στη Δ.27, Δ.35, Δ.48 θ4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 2, 22, 29-32 και 47 του Περί Δικαστηρίου Νόμου, στα Άρθρα 15, 23 και 30 του Συντάγματος, στα Άρθρα 6 και 8 της ΕΣΔΑ και το Άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α., στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στο κοινοδίκαιο, στις αρχές του δεδικασμένου, στη νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια, στις γενικές και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση της XXXXX Ματζούρανου, αξιωματούχου και διευθύντριας της Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσας εταιρείας, η οποία είναι εξουσιοδοτημένη στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης αλλά και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για φερεγγυότητα της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας υποστηρίζει ότι είναι ανυπόστατοι λόγω του ότι η Εταιρεία έχει αριθμό χρεωστών που τις οφείλουν σημαντικά χρηματικά ποσά, τα οποία στο σύνολο τους είναι πολύ μεγαλύτερα από το ποσό της εκδοθείσας απόφασης. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς ότι η Αιτήτρια-Εναγόμενη θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, ισχυρίζεται, η Ομνύουσα, ότι απώτερος σκοπός είναι να αποφευχθεί η καταβολή του ποσού της απόφασης και αυτό δεν συνιστά λόγο για αναστολή εκτέλεσης της συγκεκριμένης απόφασης. Υποστηρίζει, η Ομνύουσα, ότι στις 02/12/2020 καταχωρίστηκε από την Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα η Εταιρική Αίτ. 825/20 με την οποία αξιώνεται η εκκαθάριση της Αιτήτριας-Εναγόμενης εταιρείας, λόγω της αδυναμίας της να αποπληρώσει το χρέος της που αφορά την εκδοθείσα απόφαση στην Αγωγή Αρ. 9947/07 ημερομ. 29/05/
- Είναι η θέση της ότι παρά το γεγονός ότι είχε επιδοθεί επιστολή πληρωμής στις 16/10/2020 στον Διευθυντή της Αιτήτριας-Εναγόμενης εταιρείας, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 212(α) του Περί Εταιρειών Νόμου δεν καταβλήθηκε κανένα ποσό αλλά ούτε και έχει εξασφαλιστεί οποιαδήποτε απόφαση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομ. 29/05/
- Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια-Εναγόμενη εταιρεία σκόπιμα αποκρύπτει την ύπαρξη της Αίτησης Εκκαθάρισης 825/20 με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Αποκαλύπτει περαιτέρω ότι στις 23/07/2020 καταγράφηκε το ΜΕΜΟ ΕΒ1829/2020 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και στις 05/08/2020 το ΜΕΜΟ ΕΒ1059/2020 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας σε περιουσία της Αιτήτριας - Εναγόμενης εταιρείας. Επιπρόσθετα, η Ομνύουσα προωθεί την άποψη ότι τα όσα παρατίθενται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης δεν συνιστούν λόγο για αναστολή της απόφασης και επιπρόσθετα, ο χρόνος κατά τον οποίο δύναται να εκτελεστεί μια απόφαση συνιστά τον πυρήνα της δικαιοσύνης. Αμφισβητεί τη θέση της Αιτήτριας, ότι βρίσκεται σε καλή οικονομική κατάσταση για να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της σε σχέση με το χρηματικό ποσό που επιδικάστηκε υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσας. Κατά τη δική της άποψη είναι αναξιόχρεη και υπάρχει αδυναμία στην καταβολή του συγκεκριμένου ποσού αφού κατά το χρόνο που έχει παρέλθει από την έκδοσης της συγκεκριμένης απόφασης δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό. Ισχυρίζεται ότι ο μόνος λόγος καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης είναι το γεγονός ότι είχε οριστεί η Αίτηση Εκκαθάρισης για Ακρόαση στις 22/02/
- Καταλήγει ότι η Αίτηση εδράζεται σε λανθασμένη νομική και δικονομική βάση με αποτέλεσμα να είναι παράτυπη σε βαθμό που να μην επιδέχεται θεραπείας. Αιτείται δε την απόρριψη της αίτησης, λόγω του ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας της Έφεσης και γιατί καταχωρίστηκε με μοναδικό σκοπό να αποφευχθεί η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου. Και οι δυο πλευρές προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων ήταν πολύ υποβοηθητικό για το Δικαστήριο. Δεν καταχωρήθηκε καμιά συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ούτε και ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Θα γίνει αναφορά στο περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων όπου κριθεί απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Και οι δυο πλευρές συμφωνούν ότι στις 29/05/2020 είχε εκδοθεί απόφαση υπέρ της Ενάγουσας Εταιρείας - Καθ΄ης η Αίτηση για το ποσό των €99.444,
- Ακολούθησε η καταχώριση Έφεσης στις 07/07/2020 στην οποία προβάλλονται, στην ειδοποίηση Έφεσης, 7 λόγοι Έφεσης. Στις 02/12/2020 είχε καταχωριστεί η Αίτ. Εκκ. 825/20 από την Ενάγουσα για το ποσό που αφορούσε η εκδοθείσα απόφαση. Ακολούθησε στις 22/02/2021 η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης από την Εναγόμενη Εταιρεία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση βασίζεται στην Δ.35 θ.18 η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
- An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.». Η νομολογία που διέπει το θέμα εξέτασης εκτέλεσης απόφασης είναι πολύ γνωστή και έχει παρατεθεί εν εκτάσει και από τους δύο ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων στις αγορεύσεις τους. Σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, όπως έχουν αποκρυσταλλωθεί στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 ΑΑΔ 1147, το Δικαστήριο εξετάζοντας τέτοιου είδους αιτήσεις, όπως η παρούσα, κατέγραψε, στη σελ. 1150 ότι: « Η Έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από τη Δ.35 θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση Έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση Έφεσης.» Αναφορά μπορεί να γίνει και στις ακόλουθες αποφάσεις: Penderhill Holdings Limited κ.ά. ν. Κλουκινά κ.ά.
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1921, 1932-3, P. & MA Restaurant Limited κ.ά. ν. Wakeham
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1239, 1243-5, The Governor and the Company of the Βank of Scotland ν. S.S. Sapphire Seas
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 955, 966-8, Χαραλάμπους ν. Panayides Contracting Ltd
(2001)1(Γ) ΑΑΔ 1978, 1982-3, A.B.P. Holdings Ltd κ.ά. ν. Κιταλίδη κ.ά.
(1994)1 ΑΑΔ 287, 293 και Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ.592, 597). Εξηγήθηκε στην Ναυτικός Όμιλος Πάφου (ανωτέρω) στις σελ.1150-1151 ότι: « Οι προοπτικές επιτυχίας της Έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της Έφεσης είναι η ακρόαση της Έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της Έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.» Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Χατζηϊωάννου ν. Gordian Holdings Ltd ECLI:CY:AD:2020:A298, Πολ. Εφ. 273/19, ημερ. 08/09/2020 το Εφετείο αφού επανέλαβε τα ανωτέρω κατέληξε: « Περιοριζόμαστε στη διαπίστωση ότι δεν είναι τέτοια η παρούσα περίπτωση και συνεπώς ο παράγοντας της προοπτικής επιτυχίας της 'Εφεσης δεν αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής μας ευχέρειας. Αυτό μας οδηγεί στα θεμέλια του τελευταίου και σημαντικότερου ζητήματος που εγείρει η Αίτηση. Κατά πόσο δηλαδή, σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης, η Εφεσίβλητη θα είναι σε θέση να επιστρέψει το ποσό που επιδικάστηκε πίσω στον Εφεσείοντα, εφόσον ο τελευταίος της το καταβάλει (Charalambous v. Nicolaides Neophytou
(1985)1 C.L.R.737, 741). Οι δικηγόροι του Εφεσείοντα μας παρέπεμψαν σε νομολογία με την οποία αποδίδεται, όπως εισηγούνται, σημασία στην παράμετρο που αφορά στην εξασφάλιση του λαβείν του εξ αποφάσεως πιστωτή. Στην Παπακόκκινου ν. Glykys and Araouzos (Insurances) Ltd
(1998)1(Α) ΑΑΔ 513, απορρίφθηκε η Έφεση κατά της απόφασης αναστολής της εκτέλεσης με αναφορά στο ότι (σελ.519) «Το πιο σημαντικό όμως είναι ότι είχε εξασφαλιστεί η απαίτηση». Δεν είχε αμφισβητηθεί ότι η εξ αποφάσεως πιστωτής ήταν φερέγγυα, υπήρχε ωστόσο και η θέση του εξ αποφάσεως οφειλέτη ότι δεν ήταν καθόλου συνεργάσιμη και θα υπήρχαν δυσκολίες στην ανάκτηση του ποσού της απόφασης εάν το χρέος πληρωνόταν και η 'Εφεση επιτύγχανε. Το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε διατάξει την αναστολή υπό το όρο κατάθεσης του ποσού της απόφασης στο Δικαστήριο, με τον οποίο ο εξ αποφάσεως οφειλέτης είχε ήδη συμμορφωθεί. Το Εφετείο δεν διαπίστωσε έδαφος για να επέμβει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου.». Στην απόφαση Χαραλάμπους v. A. Panayides Contractors Ltd (ανωτέρω), αναφέρθηκαν οι αρχές, βάσει των οποίων μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Παραθέτω αυτούσιο σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστή Κραμβή, σελ.1982: « Οι αρχές οι οποίες διέπουν το θέμα, εκπηγάζουν από τη νομολογία και μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Δ.35 θ.18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης.». Όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1958 και συγκεκριμένα στις σελίδες 1697 και 1698, η οποιαδήποτε αναστολή παρέχεται συναρτούμενη πάντοτε με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η δε διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με γνώμονα τα γεγονότα και τις ιδιαίτερες περιστάσεις που αυτά επιβάλλουν. Συγκεκριμένα διαβάζονται τα ακόλουθα: « It is in the discretion of the Court to grant or refuse a stay (Becker - v - Earl´s Court Ltd
(1911)56 SJ 206; The Ratata [1897] P at p. 132; A. G. - v - Emerson
(1889)24 QBD pp.58,59), and the Court will grant it where the special circumstances of the case so require.» Το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δύο σημαντικούς παράγοντες, ήτοι, τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μια και τη διασφάλιση της αξίας και του αποτελέσματος της έφεσης από την άλλη. Στην απόφαση The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas (ανωτέρω), ειπώθηκαν τα εξής: « Στην περίπτωση των αναστολών γίνεται προσπάθεια εξισορρόπησης δύο παραγόντων: Να δρέψει άμεσα ο νικητής του δικαστικού αγώνα τους καρπούς της επιτυχίας του και να μην μείνει ο άλλος, αν νικήσει, με κενά χέρια. Σ΄ αυτό το πλαίσιο κινείται η άσκηση της διακριτικής μας εξουσίας.». Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Penderhil Holdings Limited κ.ά. v. Kλουκινά κ.ά. (ανωτέρω), όπου τονίστηκε επίσης ότι μεταξύ των κριτηρίων που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας είναι και οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης, αλλά αυτές είναι μόνο οριακής σημασίας. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχήν παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του Αιτητή σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση τα προσφερθέντα από την Αιτήτρια Εταιρεία στοιχεία σχετικά με την αμφισβήτηση της ορθότητας της απόφασης ημερ. 29/05/2020, τα οποία και προκρίνουν ως λόγους έφεσης με πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας της Έφεσης, δεν καθιστούν δυνατή με βεβαιότητα την πρόγνωση της έκβασης της καταχωρηθείσας Έφεσης. Όπως προκύπτει, στην παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να γίνει λόγος περί βεβαιότητας στην ανατροπή της απόφασης κατ' έφεση χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος με αποτέλεσμα ο παράγοντας αυτός να μην μπορεί να έχει, στην προκείμενη περίπτωση, σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Σίγουρα η ύπαρξη ανεπανόρθωτης βλάβης στην Αιτήτρια Εταιρεία είναι δεσπόζον στοιχείο σε αιτήσεις αυτού του είδους όπως η υπό κρίση Αίτηση στο πλαίσιο της προσπάθειας εξισορρόπησης των συγκρουόμενων δικαιωμάτων όπως επιτάσσει η σχετική νομολογία. Όπως προκύπτει στην υπό εξέταση περίπτωση, ο κύριος λόγος στον οποίο η Αιτήτρια Εταιρεία βασίζει τις αιτούμενες θεραπείες είναι ο κίνδυνος πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς και/ή ο κίνδυνος να υποστεί δυσμενείς συνέπειες οι οποίες να μην είναι αναστρέψιμες σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης λόγω του ότι η Καθ΄ης η Αίτηση - Ενάγουσα εταιρεία φαίνεται να είναι αφερέγγυα οπόταν ο κίνδυνος να μην είναι δυνατή η ανάκτηση οποιουδήποτε ποσού είναι αυξημένος. Βασίζει τη συγκεκριμένη θέση της στο γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία δεν είναι συνεπής στις υποχρεώσεις της προς τον Έφορο Εταιρειών, αφού έχει να καταχωρίσει Έντυπο ΗΕ32 από το 2017, ενώ φαίνεται να μην έχει καταβάλει το ετήσιο τέλος από το 2011. Οι οικονομικές δυσχέρειες του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που πηγάζουν από την απόφαση δεν μπορούν να προβληθούν ως λόγοι για τη χορήγηση αναστολής. Αν γινόταν δεκτή αυτή η πρόταση ως θέμα αρχής τότε οι επιπτώσεις, ιδιαίτερα σε μακρούς δικαστικούς αγώνες, θα ήταν επικίνδυνα αρνητικές στην αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Βογαζιανού ν Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1Β ΑΑΔ 591, 595). Η Αγγλική Νομολογία είναι σε αρμονία με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στο σύγγραμμα Blackstone's Civil Practice, 2013, The Commentary, εκδ 2012, με αναφορά στην απόφαση Hammond Suddard Solicitors v Agrichem International Holdings Ltd [2001] EWCA Civ. 2065, αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελ. 1211, παρ.71.46 ως προς τα θέματα που καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο: « (
- a)If a stay is refused, what are the risks of the appeal being stifled? (
- b)If a stay is granted and the appeal fails, what are the risks that the respondent will be unable to enforce the judgment? (
- c)If a stay is refused and the appeal succeeds, and the judgment is enforced in the meantime, what are the risks of the appellant being able to recover what has been paid to the respondent?». Η Hammond Suddard Solicitors, ανωτέρω, έχει υιοθετηθεί στη Demetriades Group of Companies Ltd v. APM Italian Style Ice-Cream Ltd Πολ. Εφ. 372/2015 ημερ. 15/02/2017. Κρίνω, καθοδηγούμενη από την πιο πάνω νομολογία, ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει αίτημα για αναστολή πρέπει να εξειδικεύονται οι λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος του αιτούντα σε συνάρτηση, πάντοτε, με τους λόγους έφεσης και με το αντικείμενο της απαίτησης ή υπεράσπισης αναλόγως. Διαφορετικά η στάθμιση των συγκρουόμενων συμφερόντων είναι αδύνατη. Τυχόν έγκριση αιτήματος για αναστολή εκτέλεσης χωρίς να τεθεί το αναγκαίο μαρτυρικό υπόβαθρο θα είναι αυθαίρετη. Αόριστες αναφορές ή γενικές επικλήσεις δεν αρκούν σύμφωνα και με τη Demetriades Group of Companies Ltd, ανωτέρω. Στην προκειμένη περίπτωση η Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Συγκεκριμένα: Ο Ομνύοντας στην Αίτηση δεν εξηγεί γιατί δεν θα είναι δυνατή η επιστροφή του ποσού που θα καταβάλει στην Ενάγουσα εταιρεία σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Δεν έχει δηλωθεί οποιοσδήποτε κίνδυνος ή αδυναμία εκ μέρους της Ενάγουσας να επιστρέψει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό που θα του καταβληθεί. Το γεγονός ότι, σύμφωνα με τον συνήγορο της Αιτήτριας - Εναγόμενης Εταιρείας, δεν έχουν υποβληθεί στον Έφορο Εταιρειών οι Ετήσιες Εκθέσεις της Εναγόμενης και δεν έχει καταβληθεί το ετήσιο τέλος, δεν σημαίνει κατ' ανάγκη ότι η συγκεκριμένη Εταιρεία είναι αφερέγγυα. Περαιτέρω, δεν δίδονται οι λόγοι για τους οποίους η έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου σε περίπτωση μη αναστολής της εκτέλεσης. Όπως αναφέρθηκε το ζήτημα αυτό έχει συσχετισθεί με την οικονομική φερεγγυότητα της Αιτήτριας - Εναγόμενης, όχι όμως με συγκεκριμένο ζήτημα που να αφορά προβαλλόμενο λόγο έφεσης. Επίσης, δεν έχει επεξηγηθεί γιατί η Εναγόμενη - Αιτήτρια περίμενε μέχρι την καταχώριση της Αιτ. Εκκ. 825/20 για να καταχωρίσει την παρούσα. Ως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, όσο πιο σύντομα από την έκδοση της απόφασης υποβάλλεται τέτοιο αίτημα, τόσο μεγαλύτερες είναι οι πιθανότητες επιτυχίας του, υπό την έννοια ότι τούτο αποτελεί ένδειξη ότι η αίτηση δεν προωθείται καταχρηστικά. Στην Ιωσηφάκης ν. Αριστοδήμου
(1990)1 Α.Α.Δ. 284, λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: « Στην προκείμενη περίπτωση η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για αναστολή της εκτέλεσης της πρωτόδικης απόφασης που επεκτείνεται σε ένα σχεδόν χρόνο, δεν εξηγείται. Εύλογα συνάγεται από τα γεγονότα της υπόθεσης ότι πρωταρχικός σκοπός του εφεσείοντα δεν είναι η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος έφεσης, αλλά η παράκαμψη της διαδικασίας για την τιμωρία του προς αποφυγή των συνεπειών της ανυπακοής του διατάγματος της 29/3/1989». Στην υπό εξέταση περίπτωση η απόφαση εκδόθηκε στις 29/05/2020 και η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε στις 22/02/2021, σχεδόν 1 χρόνο μετά. Καμιά εξήγηση δεν δόθηκε. Στην προσπάθεια εξισορρόπησης των δυο παραγόντων που αφορούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχοντας κατά νου τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι αυτή θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του νικητή του δικαστικού αγώνα, αφού είναι ορθότερο να μην αποστερηθούν από την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση οι καρποί της επιτυχίας της. Συνεπακόλουθα, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, προς όφελος της Ενάγουσας - Καθ΄ης η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης - Αιτήτριας. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο