ΘΕΟΔΩΡΟΥ ν. IOANNIS GEORGHIOU (PIGGERY) LIMITED, Αγωγή αρ. 3070/2019, 21/3/2021

(45)ημερών από την ημερομηνία σύνταξης του αιτούμενου διατάγματος. Β. Όπως οι Τριτοδιάδικοι καταχωρήσουν και παραδώσουν την Έκθεση Υπεράσπισης τους στην Έκθεση Απαίτησης των Εναγομένων εντός περαιτέρω σαράντα πέντε

(45)ημερών από την παράδοση σε αυτούς της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγομένων. Γ. Όπως επιτραπεί στους Τριτοδιάδικους να εμφανιστούν κατά την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο της αγωγής και να συμμετέχουν σε αυτή κατά το τρόπο που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε καθορίσει και όπως οι Τριτοδιάδικοι δεσμευτούν από την έκβαση της δίκης. Δ. Όπως το ζήτημα της ευθύνης των Τριτοδιάδικων για αποζημίωση των Εναγομένων-Αιτητών ή/και συνεισφοράς σε αυτούς, έναντι της απαίτησης του Ενάγοντα σε όση έκταση ήθελε καθοριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο, εκδικαστεί κατά την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, όπως το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει πρέπον.» Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.10, θ.θ.7 και 8 και Δ.48 θ.θ.1, 2 , 3 και 9, καθώς επίσης και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, καθώς και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση εμφαίνονται στη δικογραφία της υπόθεσης, καθώς επίσης εκτίθενται σε ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ο. Ιωαννίδη, ημερ. 2.9 2020, ο οποίος είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους / Αιτητές, γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους / Αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση. Όπως εκεί αναφέρει꞉ «

1. Στις 2/10/2019, καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον των Εναγομένων, ως ο εργοδότης του Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας αξιώνει αποζημιώσεις από τους Εναγομένους, ισχυριζόμενος ότι οι τελευταίοι υπήρξαν αμελείς, λόγω παράβασης του καθήκοντος επιμέλειας που είχαν ως εργοδότες του Ενάγοντα και λόγω παράβασης των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων και υποχρεώσεων τους.
2. Οι Εναγόμενοι στην Έκθεση Υπεράσπισης που έχουν καταχωρήσει την 7/05/2020, αρνούνται οποιαδήποτε ευθύνη για τη πρόκληση του επίδικου ατυχήματος και καλούν τον Ενάγοντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
3. Ανεξάρτητα και περαιτέρω, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται στην Υπεράσπισης τους ότι το επίδικο ατύχημα και οποιοσδήποτε τραυματισμός, ζημιά και απώλεια του Ενάγοντα που ήθελε αποδειχθούν, (τις οποίες οι Εναγόμενοι εν πάση περιπτώσει αρνούνται), οφείλονται εκτός από την αμέλεια του Εναγομένου και στην αμέλεια και στην παράβαση των νόμιμων καθηκόντων του ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ ΛΤΔ, καθότι παρέλειψαν μεταξύ άλλων να συμμορφωθούν πλήρως με τις υποχρεώσεις τους σε σχέση με το ασφαλή σύστημα εφοδιασμού τροφής χοίρων στις εγκαταστάσεις τους και τους κανόνες ασφαλείας για την διαδικασία εφοδιασμού τροφής χοίρων. Ειδικότερα οι Εναγόμενοι στην παράγραφο 15 (Β) της Έκθεσης Υπεράσπισης τους αποδίδουν στο ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ ΛΤΔ, στην Αραδίππου συγκεκριμένες λεπτομέρειες αμέλειας και παράβασης των νόμιμων καθηκόντων.
4. Περαιτέρω εξ όσων κάλλιον πιστεύω και πληροφορούμαι οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δεν είχαν εξουσία και δεν μπορούσαν να ασκήσουν οιονδήποτε έλεγχο επί των εγκαταστάσεων του ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ ΛΤΔ στην Αραδίππου και του συστήματος εφοδιασμού τροφής χοίρων στις εγκαταστάσεις του ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ ΛΤΔ στην Αραδίππου. Συγκεκριμένα, εξ όσων πιστεύω και πληροφορούμαι, είναι ισχυρισμός των Εναγομένων ότι ο ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ ΛΤΔ, στην Αραδίππου, είχε τον αποκλειστικό έλεγχο της μεθόδου και του συστήματος εφοδιασμού χοίρων στο φορτηγό του Ενάγοντα στις εγκαταστάσεις της και κατ' επέκταση είχε εξουσία να δώσει οδηγίες στους υπαλλήλους και στους αντιπροσώπους του ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ ΛΤΔ στην Αραδίππου ως προς τον τρόπο χειρισμού μεθόδου και του συστήματος εφοδιασμού τροφής στο φορτηγό του Ενάγοντα και άλλων οδηγών.
5. Είναι ισχυρισμός των Εναγομένων και η θέση μου με βάση τα όσα πληροφορούμαι και πιστεύω ως αληθινά ότι οι Εναγομένοι ουδεμία ευθύνη φέρουν για το εν λόγω ατύχημα, εν αντιθέσει με τους Τριτοδιάδικους ως η Υπεράσπιση των Εναγομένων, καθότι οι Τριτοδιάδικοι ενήργησαν αμελώς και χωρίς την δέουσα φροντίδα και συνεπώς υποχρεούνται και οφείλουν να αποζημιώσουν και καλύψουν και συνεισφέρουν αναφορικά με οποιεσδήποτε αποζημιώσεις τυχόν κληθούν να καταβάλουν στον Ενάγοντα οι Εναγόμενοι, για ζημιές και βλάβες οι οποίες προκλήθηκαν δυνάμει του επίδικου περιστατικού. Ειδικότερα εισηγούμαι ότι οι Εναγόμενοι δικαιούνται στην ρηθείσα αποζημίωση και συνεισφορά και ότι το θέμα αυτό σχετίζεται με το θέμα της αγωγής και της Υπεράσπισης των Εναγομένων και με το θέμα της ευθύνης για το ατύχημα και κατ' επέκταση της οποιασδήποτε αποζημίωσης και συνεισφοράς που θα πρέπει να εκδικαστεί στην αγωγή.
6. Στις 25/06/2020 κατόπιν αίτησης των Εναγομένων, εκδόθηκε διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για έκδοση και επίδοσης ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στην εταιρεία ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ ΛΤΔ. Η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου καταχωρήθηκε στις 7/07/2020 και επιδόθηκε στο Τριτοδιάδικο μέρος στις 24/07/2020, όπου και καταχώρησε δεόντως εμφάνιση στη διαδικασία.
7. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι ορθόν και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για οδηγίες περί Τριτοδιαδίκου προκειμένου να ολοκληρωθεί σωστά η διαδικασία ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και να συνεχιστεί η διαδικασία εναντίον τους. Με αυτό τον τρόπο θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαραίτητα στοιχεία γεγονότα και δεδομένα με απώτερο σκοπό την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.». Η πλευρά του Τριτοδιαδίκου καταχώρησε στις 12.2.2021 Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση για οδηγίες. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
8. "Η Επίδικη Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
9. Η Επίδικη Αίτηση έχει καταχωρηθεί με καθυστέρηση.
10. Η Επίδικη Αίτηση είναι καταπιεστική και στοχεύει τόσο στο να ανακόψει την ομαλή πορεία της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής όσο και στο να αποτρέψει την σύντομη εκδίκαση της ουσίας της.
11. Η Επίδικη Αίτηση δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε ουσιαστικά γεγονότα τα οποία να αποδεικνύουν ότι τα Επίδικα Διατάγματα θα συντελέσουν στην απονομή της δικαιοσύνης για τις δύο υφιστάμενες πλευρές.
12. Η Επίδικη Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά αστήρικτη σύμφωνα με τους σχετικούς νόμους και/ή διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή άλλως πως.
13. Οι Αιτητές παρέλειψαν να προβούν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών για την κρίση του Δικαστηρίου γεγονότων.
14. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και/ή δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε βάσιμη απαίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Τα επίδικα θέματα στα οποία βασίζεται η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν αφορούν άμεσα και/ή ξεκάθαρα τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή δεν αποκαλύπτουν υπό τις περιστάσεις οποιαδήποτε ευθύνη και/ή καθήκον επιμέλειας και/ή παραβίαση εκ μέρους των τελευταίων προς το πρόσωπο του Ενάγοντα.
15. Δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση της ειδοποίησης προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου και/ή θα πρέπει να ακυρωθεί.
16. Η ειδοποίηση προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου θα πρέπει να ακυρωθεί ως αντίθετη στη διαταγή 10 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών.
17. Τα Επίδικα Διατάγματα δυνατόν να επιφέρουν επιπλοκές στην ομαλή ανάπτυξη των επιχειρημάτων που θα προωθηθούν από τις δύο υφιστάμενες πλευρές και η εμπλοκή τριτοδιάδικου στην ίδια διαδικασία ενδεχομένως να θεωρηθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο αχρείαστη.
18. Η Επίδικη Αίτηση και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι ανεπαρκής και γενική και ουδόλως αναφέρει οποιονδήποτε ουσιαστικό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα Επίδικα Διατάγματα.
19. Η Επίδικη Αίτηση έχει καταχωρηθεί εκδικητικά εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και/ή οι Αιτητές επιθυμούν να εμπλέξουν τους τελευταίους σε δικαστική διαδικασία για προσωπικούς λόγους και/ή λόγω οικονομικών συμφερόντων και/ή ενόψει άλλου αθέμιτου οφέλους που ενδεχομένως να έχουν.
20. H σχετική απαίτηση των Αιτητών εναντίον των Καθ' ών η Αίτηση είναι τέτοια που επιβάλλει την ξεχωριστή εκδίκαση της και όχι την εκδίκαση της στα πλαίσια εκδίκασης της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Τα επίδικα θέματα που προκύπτουν από την πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή εδράζονται κυρίως και/ή βασίζονται στη σχέση εργοδότη-εργαζόμενου που επικρατεί μεταξύ των Αιτητών και των Εναγόντων αντίστοιχα και με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καμία σχέση. Επομένως, τυχόν έγκριση των Επίδικων Διαταγμάτων δυνατόν να οδηγήσει στην περιπλοκή των πραγμάτων και/ή να επιφέρει αδικία εις βάρος των Καθ' ων η Αίτηση." Η ένσταση αυτή βασίζεται στις διατάξεις Δ.10 θ.θ. 7 και 8, Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1-4 και 9, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στη νομολογία του Ανωτάτου, στη διακριτική εξουσία, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Σεβαστού Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Βιολάρη ημερομηνίας 12/2/2021 που συνοδεύει την ένσταση και στο φάκελο του Σεβαστού Δικαστηρίου στην υπό την πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Παραθέτω όσα αναφέρει ο κ. Βιολάρης꞉
21. Είμαι διευθυντής των αγροεφοδίων των Τριτοδιαδίκων/Καθ' ων η Αίτηση (στο εξής καλούμενοι ως «οι Καθ' ων η Αίτηση») και εργάζομαι σαν γεωπόνος. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από πληροφορίες που συγκέντρωσα, από έγγραφα που έχω στην κατοχή μου και λόγω της θέσης μου καθώς επίσης και από προσωπική μου γνώση. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
22. [.]
23. [.]
24. Όπου στην παρούσα ένορκη δήλωση αναφέρομαι σε νομική συμβουλή, η αναφορά γίνεται σε νομική συμβουλή που μου δόθηκε από τους δικηγόρους μου Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη Δ.Ε.Π.Ε.
25. Με την παρούσα βεβαιώνω ότι η παρούσα ένορκη δήλωση είναι αληθής στο βαθμό κατά τον οποίο είμαι σε θέση να γνωρίζω όσο το δυνατόν καλύτερα και να πιστεύω.
26. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της ένστασης στην Επίδικη Αίτηση με το οποίο συμφωνώ και του υιοθετώ. Επίσης, έχω μελετήσει και το περιεχόμενο της Επίδικης Αίτησης αλλά και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει του κ. Χρίστου Ιωαννίδη και σημειώνω ότι διαφωνώ με το περιεχόμενο αυτό και αρνούμαι και απορρίπτω στην ολότητα τους, τους ισχυρισμούς που εκτίθενται σε αυτό, πλην εκείνους τους οποίους ρητά παραδέχομαι κατωτέρω.
27. [.]
28. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα την 2/12/2019 καταχωρήθηκε η σχετική Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα. Ακολούθως, οι Αιτητές προχώρησαν σε καταχώρηση Υπεράσπισης ημερομηνίας 7/5/2020 μέσω της οποίας αδικαιολόγητα καταλογίζουν ευθύνες στους Καθ' ων η Αίτηση για τον τραυματισμό και τις ζημιές που υπέστη ο Ενάγοντας συνεπεία του κατ' ισχυρισμού ατυχήματος ημερομηνίας 3/10/2016 και εξαιτίας των ιδίων.
29. Δύο μήνες αργότερα, την 7/7/2020 οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν ειδοποίηση τριτοδιάδικου η οποία εκδόθηκε από τους Αιτητές δυνάμει διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 25/6/2020 το οποίο διάταγμα είχε εκδοθεί ακολούθως της μονομερής αίτησης των Αιτητών ημερομηνίας 15/5/2020 για άδεια έκδοσης και επίδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου στους Καθ' ων η Αίτηση (στο εξής καλούμενη ως «η Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου»). Μετέπειτα, την 29/7/2020 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στην Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου για σκοπούς αμφισβήτησης της απαίτησης των Αιτητών εναντίον τους και συμμόρφωσης με τους διαδικαστικούς κανονισμούς που προκύπτουν από τον Θεσμό 4 της Διαταγής 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
30. Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις που εκτίθενται στις διατάξεις 1, 7 και 8 της Διαταγής 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση των Επίδικων Διαταγμάτων και τη λήψη οδηγιών για καταχώρηση έκθεσης απαίτησης από τους Αιτητές εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, όπως αυτές προκύπτουν από τη νομολογία.
31. Περαιτέρω και σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που μου δόθηκε, για να επιτύχει μια τέτοια αίτηση για λήψη οδηγιών από το δικαστήριο σε σχέση με απαίτηση εναγόμενου εναντίον τριτοδιάδικου πρέπει είτε να αποδειχθεί ευθύνη και υποχρέωση των Καθ' ων η Αίτηση (τριτοδιάδικου) προς τους Αιτητές (Εναγόμενοι) ή τουλάχιστον να ικανοποιηθεί το Σεβαστό Δικαστήριο ότι τίθεται θέμα ικανό προς εκδίκαση μεταξύ και των τριών πλευρών ήτοι του Ενάγοντα, των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση ή θέμα και ευθύνη που να αφορούν το πρόσωπο του τριτοδιαδίκου, ήτοι στην προκειμένη των Καθ' ων η Αίτηση. Για όλους τους λόγους που θα επεξηγήσω πιο κάτω, οι σχετικές εκ του νόμου απορρέοντες προϋποθέσεις για έκδοση των Επίδικων Διαταγμάτων δεν πληρούνται καθότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν φέρουν την παραμικρή ευθύνη για τις ζημιές που υπέστη ο Ενάγοντας. Τουναντίον, αν τίθεται θέμα ευθύνης, καθήκοντος επιμέλειας και υποχρέωσης προς το πρόσωπο του Ενάγοντα αυτό πηγάζει και απορρέει αποκλειστικά από πλευράς των Αιτητών λόγω της σχέσης εργοδοτούμενου-εργοδότη που είχαν μεταξύ τους, αντίστοιχα. Προκύπτει ξεκάθαρα από τα γεγονότα της εν θέματι υπόθεσης ότι τα απορρέοντα επίδικα θέματα δεν αφορούν με οποιοδήποτε άμεσο τρόπο τους Καθ' ων η Αίτηση αλλά αποτελούν αποκλειστικά αντιδικία μεταξύ του Ενάγοντα και των Αιτητών.
32. Εξ' όσων γνωρίζω και αντιλαμβάνομαι, το ατύχημα συνέβη κατά ή περί την 3/10/2016 στους χώρους της «ΣΠΕ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ» (στο εξής καλούμενοι ως «ο Εξωτερικός Χώρος των Καθ' ων η Αίτηση») κατά την διάρκεια εργασίας και απασχόλησης του Ενάγοντα και εκτέλεσης καθήκοντος που του είχε ανατεθεί από τους Αιτητές, των οποίων εκτελούσε τις οδηγίες και εντολές. Συγκεκριμένα και όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, ενώ του δόθηκαν οδηγίες από τους Αιτητές να φορτώσει τροφή χοίρων από τον Εξωτερικό Χώρο των Καθ' ων η Αίτηση, έχασε την ισορροπία του και έπεσε από την καμπίνα οδηγού του φορτηγού μηχανοκίνητου οχήματος του (στο εξής καλούμενο ως «το Φορτηγό του Ενάγοντα») με αποτέλεσμα να προσκρούσει στο έδαφος και να τραυματιστεί.
33. Προκύπτει έκδηλα ότι καθήκον για την ασφάλεια και υγεία του Ενάγοντα έφεραν αποκλειστικά οι Αιτητές αφού εκτελούσε καθήκοντα εν ώρα εργασίας και επομένως όφειλαν να του παρέχουν την απαραίτητη εκπαίδευση και πληροφορίες και συμβουλές χρήσης προστατευτικών μέτρων για ομαλή διεκπεραίωση της εν λόγω διαδικασίας εκφόρτωσης τροφής χοίρων. Ξεκάθαρα η μάθηση και επεξήγηση τρόπου φόρτωσης τροφής χοίρων αποτελεί καθήκον του εργοδότη, ήτοι των Αιτητών στην περίπτωση αυτή, καθότι οι ίδιοι του έδωσαν οδηγίες να πράξει αναλόγως και να προβεί στην σχετική διαδικασία ως υπάλληλος της εταιρείας τους και ο ίδιος ενήργησε στα πλαίσια εργασίας του για σκοπούς συμφερόντων του εργοδότη του.
34. Σημειώνω, περαιτέρω, ότι σύστημα φόρτωσης τροφής χοίρων που διατηρούν οι Καθ' ων η Αίτηση στον Εξωτερικό τους Χώρο λειτουργεί αυτόματα και αποτελεί αυτοματοποιημένο σύστημα φόρτωσης το οποίο σταματά να λειτουργεί αυτόματα μόλις ολοκληρωθεί η απαιτούμενη ποσότητα ζωοτροφής. Να αναφέρω ότι το εν λόγω σύστημα φόρτωσης των Καθ' ων η Αίτηση λειτουργεί εδώ και πάρα πολλά χρόνια με επιτυχία και ουδέποτε παρουσίασε οποιοδήποτε τεχνικό πρόβλημα. Ούτε και προκλήθηκε οποιοδήποτε ατύχημα μέχρι σήμερα και γενικά ουδέποτε έγινε οποιοδήποτε παράπονο από πελάτη ή συνεργάτη των Καθ' ων η Αίτηση εναντίον τους.
35. Εν πάση περιπτώσει, θα ήταν παράλογο και άδικο να καταλογιστεί η παρά μικρή ευθύνη στους Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με το υπό κρίση ατύχημα του Ενάγοντα καθότι οι τελευταίοι δεν είχαν οποιοδήποτε δικαίωμα επίβλεψης του Ενάγοντα, πόσο μάλλον υποχρέωση απέναντι του καθότι δεν είναι εργαζόμενος τους.
36. Όπως ανέφερα και προηγουμένως το σύστημα τροφοδοσίας είναι αυτοματοποιημένο και δεν τίθεται θέμα λάθους ανθρώπινου παράγοντα. Καθημερινά εκφορτώνονται δεκάδες φορτηγά στο εν λόγω εργοστάσιο της Αραδίππου και ουδέποτε συνέβη οποιοδήποτε ατύχημα ούτε και τραυματίστηκε κάποιος. Σημειώνω, ότι τηρούνται σχολαστικά όλα τα μέτρα ασφαλείας σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία που διέπει τα συστήματα εκφόρτωσης ζωοτροφών και οι Καθ' ων η Αίτηση επιθεωρούνται συνεχώς από το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας. Αν κάτι δεν λειτουργούσε σωστά ή όπως έπρεπε, τότε αυτό θα έβγαινε στην επιφάνεια προ πολλού επηρεάζοντας τις εργασίες των Καθ' ων η Αίτηση, κάτι το οποίο και δεν έγινε.
37. Επιπρόσθετα οι Καθ'ών η Αίτηση διατηρούν το υποστατικό ασφαλές από κινδύνους και τηρούνται όλα τα μέτρα προστασίας προσώπων που τυχόν βρεθούν στο υποστατικό τους. Το υποστατικό διατηρείται σε καλή κατάσταση και λόγω του αυτοματοποιημένου συστήματος δεν τίθεται θέμα να προκληθεί οποιοσδήποτε κίνδυνος. Στην προκείμενη περίπτωση ο τραυματισμός του Ενάγοντα συνέβη όχι από δραστηριότητες των Καθ'ών η Αίτηση στο υποστατικό αλλά από αποκλειστικά δικές του ενέργειες. Δεν προκλήθηκε δηλαδή σε αυτόν ζημιά λόγω μη ασφαλούς χρήσης του υποστατικού. Ο ίδιος έχασε την ισορροπία του και έπεσε από την καμπίνα του φορτηγού μηχανοκίνητου οχήματος που οδηγούσε. Η ζημιά που τυχόν προκλήθηκε σε αυτόν αφορούν δικές του ενέργειες και όχι από ενέργειες ή κινδύνους που προκύπτουν από το υποστατικό. Ως συμβουλεύομαι λοιπόν δεν καταδεικνύεται εκ πρώτης όψεος υπόθεση εναντίον των Καθ'ών η Αίτηση ούτε εύλογη αιτία για την απαίτηση εναντίον τους.
38. Αντιλαμβάνομαι από τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, σε σχέση με τα οποία με ενημέρωσαν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Ενάγοντας αναγκάστηκε όπως ανεβοκατεβαίνει πολλές φορές από το Φορτηγό του προκειμένου να ελέγχει εάν η κάσα αυτού γέμιζε ομοιόμορφα και συμπληρώνονταν οι απαιτούμενοι τόνοι. Θα ήταν προφανώς παράλογο να είχαν οποιαδήποτε ευθύνη οι Καθ' ων η Αίτηση για την συγκεκριμένη κίνηση του Ενάγοντα και το ανεβοκατέβασμα του από το Φορτηγό του καθότι δεν ενέπιπτε υπό τον έλεγχο τους και το γεγονός ότι ανέβηκε με λάθος και απρόσεκτο τρόπο στο Φορτηγό του ήταν καθαρά θέμα και αμέλειας του ιδίου και των εργοδοτών του, ήτοι των Αιτητών. Επομένως το γεγονός ότι οι Αιτητές περιπλέκουν τους Καθ΄ων η Αίτηση στην εν λόγω δικαστική διαδικασία είναι παντελώς παράλογο και άδικο αφού το ότι έτυχε ο Ενάγοντας να τραυματιστεί στον Εξωτερικό τους Χώρο αποτελεί μια απλή πραγματική σύμπτωση.
39. Την κίνηση του Ενάγοντα να ανεβοκατεβαίνει από την πόρτα του Φορτηγού του για να ελέγχει την ποσότητα τροφής που εκφορτώθηκε, μπορούσε υπό τις περιστάσεις να ελέγξει μόνο ο ίδιος και τυχόν ευθύνη φέρουν οι Αιτητές που είχαν καθήκον επιμέλειας και σωστής εκπαίδευσης προς αυτόν σε σχέση με τους τρόπους που χρησιμοποιούσε ως υπάλληλος τους στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του και εργασίας του. Το σύστημα φόρτωσης που διατηρούν οι Καθ'ών οι Αίτηση είναι καθόλα ασφαλές. Το υποστατικό ήταν ασφαλές για χρήση και δεν προέκυπτε από αυτό κανένας κίνδυνος.
40. Περαιτέρω, εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση και με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η Επίδικη Αίτηση καταχωρήθηκε από τους Αιτητές καταχρηστικά και με σκοπό την καθυστέρηση της απαίτησης του Ενάγοντα εναντίον τους καθώς επίσης και στα πλαίσια προσπάθειας μετατόπισης των ευθυνών που οι ίδιοι φέρουν σε τρίτους, ήτοι στη συγκεκριμένη περίπτωση στους Καθ΄ων η Αίτηση. Τονίζω ότι ο ίδιος ο Ενάγοντας ο οποίος ξεκίνησε την εν λόγω δικαστική διαδικασία και από τον οποίο προήλθε η βασική απαίτηση, δεν καταλόγισε την παραμικρή ευθύνη προς το πρόσωπο των Καθ' ων η Αίτηση.
41. Σύμφωνα, λοιπόν, με τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω και με το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν έχουν επαρκώς αιτιολογήσει τους λόγους που επικαλούνται για την έκδοση των Επίδικων Διαταγμάτων, το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και να απορρίψει την Επίδικη Αίτηση. Κατάληξη
42. Ενόψει λοιπόν των πιο πάνω λόγων, αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο την απόρριψη της Επίδικης Αίτησης με έξοδα εις βάρος των Αιτητών.». Δεν ζητήθηκε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις. Το Δικαστήριο τις έχει μελετήσει με προσοχή και παραθέτει πιο κάτω τη δική του αιτιολογία και κατάληξη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Τα κριτήρια χορήγησης άδειας προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου καθορίζονται από την Δ.10, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως ακολούθως: «10.

(1)Όταν σε οποιανδήποτε αγωγή ο Εναγόμενος απαιτεί εναντίον οιουδήποτε προσώπου που δεν είναι ήδη διάδικος στην αγωγή, (σε αυτή τη Διάταξη καλείται «τρποδιάδικος»)꞉ α) ότι δικαιούται συνεισφοράς ή αποζημιώσεως, ή β) ότι δικαιούται θεραπεία σχετική με τα αρχικά αίτια της αγωγής και ουσιαστικά την ίδια ή μερική θεραπεία που απαιτείται από τον Ενάγοντα, ή γ) ότι οιονδήποτε ζήτημα σχετικό με το αντικείμενο της αγωγής είναι ουσιαστικά το ίδιο με το ζήτημα που αναφύεται μεταξύ του Ενάγοντος και του Εναγομένου και έπρεπε κανονικά να εκδικασθεί όχι μόνον μεταξύ του Ενάγοντος και του Εναγομένου, αλλά μεταξύ του Ενάγοντος και του Εναγομένου και του Τριτοδιάδικου ή μεταξύ οιουδήποτε εξ αυτών, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να δώσει άδεια στον Εναγόμενο να εκδώσει και να επιδώσει «ειδοποίηση Τριτοδιάδικου». Σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (βλ. ενδεικτικά την απόφαση ημερ. 25.11.2010, στην Αγωγή αρ. 694/2007, VALERIE THOMAS v. ERIC THOMAS): «Η διαδικασία τριτοδιαδίκου σκοπό έχει την προσεπίκληση διαδίκου από τον εναγόμενο, όταν αυτός ζητά από άλλο πρόσωπο που δεν είναι διάδικος στην αγωγή, συνεισφορά ή κάλυψη ή θεραπεία που σχετίζεται ή συνδέεται με την απαίτηση του ενάγοντα προς τον εναγόμενο ή όταν τα θέματα τα οποία συνδέονται ή σχετίζονται με το επίδικο ζήτημα είναι ουσιωδώς παρόμοια όπως τα ζητήματα που αναφύονται μεταξύ του ενάγοντα και του εναγόμενου και έτσι θα πρέπει να συνεκδικαστούν και αποφασιστούν μεταξύ όλων των διαδίκων. Ο τριτοδιάδικος από την επίδοση της ειδοποίησης καθίσταται διάδικος στην αγωγή και έχει τα ίδια δικαιώματα ως προς την υπεράσπισή του ωσάν να είχε εγερθεί η αγωγή εναντίον του από τον εναγόμενο. Ο βασικός και κύριος σκοπός των προνοιών της Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι από τη μια να αποφευχθεί η πολλαπλότητα των αγωγών και από την άλλη να επιτευχθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης με τη διευθέτηση όλων των διαφορών όλων των μερών και για να περισωθούν έξοδα.» Επιπλέον, η απόφαση στην υπόθεση Νικήτα v. Medcon Constructions Ltd.

(1997)1 A.A.Δ 643, αναφέρει, στη σελ. 653, τα εξής: «Σκοπός της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιάδικου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιάδικου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωση του εναντίον του τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του. Η αρχή αυτή διατυπώθηκε στη σημαντική για την εποχή απόφαση στην υπόθεση Barclays Bank v. Tom

(1923)1 KB 221 στη σελ. 226. Αυτή η αρχή ακολουθήθηκε αργότερα από την The Normar

(1968)1 All E.R. 753 και την Chatsworth Investments v. Amoco Ltd

(1968)3 All E.R.

1. [...] Η Διαδικασία Τριτοδιάδικου αντλεί την προέλευση της από τη Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της δικής μας Δ.
2. H διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιάδικου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιάδικου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιάδικου (βλ. McCheane v. Jyles,

(1902)1 Ch.D. 287). Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπιση του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Βλ. Stott v. West Yorkshire Road Car Co.

(1971)3 All E.R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.)». Το τί χρειάζεται ν'αποδειχθεί στο Δικαστήριο και σε ποιο βαθμό όταν υποβάλλεται η αίτηση για έκδοση και επίδοση κλήσης τριτοδιαδίκου, έχει διευκρινισθεί στην απόφαση ν. Βιολάρης

(2001)1Β Α.Α.Δ 1424, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Είναι αυτονόητο πως μπορεί να τίθεται θέμα χορήγησης άδειας για έκδοση και επίδοση κλήσης τριτοδιαδίκου, αν η περίπτωση εντάσσεται σε μια από τις τρεις που εξειδικεύει η Δ.10,Θ.1

(1)(α)(β)(γ). Και είναι σαφές πως, ενώ το θέμα δεν κρίνεται οριστικά σε εκείνο το αρχικό στάδιο, χρειάζεται τουλάχιστον να φαίνεται εκ πρώτης όψεως πως η περίπτωση είναι τέτοια. Χωρίς εκ πρώτης όψεως διαπίστωση τέτοιας φύσης δεν διανοίγεται δυνατότητα άσκησης διακριτικής εξουσίας αναφορικά με οτιδήποτε άλλο.». Στην υπόθεση Asimenos v. Chrysostomou κ.α.

(1982)1 C.L.R 145 λέχθηκαν τα ακόλουθα: "It is clear, however, form the said notes in the Annual Practice and the authorities referred to therein that questions such as embarrassment or delay to the plaintiff or where the questions at issue cannot be completely disposed in the action, or whether the procedure will be allowed to continue, are matters which will have to be considered on the application for directions and not on the application for leave to issue the notice. It is also presumed that, if a prima facie case is made out which would bring the matter within any paragraph of rule 1 and leave to issue a third party notice is granted, the court will not, in granting leave, consider the merits of the claim." Δηλαδή, στο στάδιο που το Δικαστήριο καλείται να δώσει άδεια για έκδοση και επίδοση κλήσης Τριτοδιαδίκου, αρκείται στο να κρίνει τα πράγματα στο εκ πρώτης όψεως, δεν αποφαίνεται οριστικά επί της ουσίας των ισχυρισμών του εναγόμενου που εγκαλεί τον τριτοδιάδικο. Εν προκειμένω. στην παρούσα υπόθεση το παρόν Δικαστήριο χορήγησε την άδεια προσεπίκλησης των τριτοδιαδίκων έχοντας ικανοποιηθεί ότι η αίτηση του Εναγόμενου παρουσίαζε τα πράγματα ως εκ πρώτης όψεως (prima facie) ικανά να ενταχθούν σε μία από τις περιπτώσεις της Δ.10, Θ.1

(1). Στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης των Εναγομένων για οδηγίες στο πλαίσιο της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, είναι η θέση των Τριτοδιάδικων ότι η διαδικασία αυτή θα πρέπει κατ'ουσίαν να διακοπεί / τερματισθεί. Εισηγούνται ότι δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να εμπίπτει σε οποιανδήποτε από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στην Δ.10, Θ.1. Πράγματι, όπως διασαφηνίστηκε περαιτέρω στην υπόθεση Asimenos v. Paraskeva Chrysostomou and Another

(1982)1 C.L.R. 145, το θέμα του κατά πόσο πράγματι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε η διαδικασία τριτοδιαδίκου να είναι κατάλληλη ή θα πρέπει για οποιοδήποτε λόγο να τερματιστεί (ως ενοχλητική ή/και ως καταχρηστική, προκαλούσα αδικαιολόγητη καθυστέρηση) μπορεί να αποφασιστεί είτε στο στάδιο Αίτησης οδηγιών, είτε στα πλαίσια Αίτησης για παραμερισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου. Επίσης, σύμφωνα με τη Δ.10, θ.7

(3)το Δικαστήριο μπορεί καθ' οιονδήποτε χρόνο να παραμερίσει τη διαδικασία τριτοδιαδίκου. Η σχετική περικοπή από την πιο πάνω υπόθεση έχει ως ακολούθως: «The procedure to be followed by the plaintiff or the third party after leave for the issue of third party notice is granted, is explained in the Annual Practice 1960 (vide notes at p. 383) as follows: "The plaintiff (The Bianca, 8 P.D. 3) or the third party (Barton v. L. & N. W. Ry.,38 Ch. D. 147; D.C.F. 81) may apply to discharge the order after appearance (Benecke v. Frost, 1 Q.B.D. 419). The application is made in Q.B.D. by summons to the Master (Chitty F., 296). It is sometimes made in Ch. D. by motion (see McCheane v. Gyles (No. 1), [1902] 1 Ch. p. 289), but the more convenient course in all cases is to apply on the hearing of the application for directions; the Master can then dismiss the application (r. 7

(1)(c) ) and so terminate the proceedings. But application may be made to set aside the proceedings at any time under r.7

(3); see Greville v. Hayes,

(1894)2 Ir. R. 20; Furness v. Pickering [1908] 2 Ch. 224. A co-defendant served under r.12 must wait until the summons for directions, as there is no order to appeal against (Baxter v. France, [1895] 1 Q.B. 455)". Ορθά, λοιπόν, η συνήγορος του Τριτοδιαδίκου εισηγείται στη γραπτή αγόρευσή της ότι το γεγονός της καταχώρισης εμφάνισης εκ μέρους του Τριτοδιάδικου χωρίς διαμαρτυρία δεν του στερεί το δικαίωμα να ενστεί στην Ειδοποίηση τριτοδιαδίκου. Και τούτο καθότι, ανεξαρτήτως της χορήγησης άδειας για την έκδοση και επίδοση τέτοιας Ειδοποίησης, ο Τριτοδιάδικος διατηρεί το δικαίωμα να ενστεί σε τέτοια Ειδοποίηση κατά το στάδιο της Αίτησης για οδηγίες. Σε αυτό το στάδιο ο Τριτοδιάδικος μπορεί να εγείρει την ένστασή του, οπόταν αν το Δικαστήριο αρνηθεί την αίτηση για οδηγίες, δηλαδή, απορρίψει την αίτηση (δέστε Δ.10,θ.7

(1)(c) -"dismiss the application") η διαδικασία τριτοδιαδίκου τερματίζεται. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: "The objection that the third party entered an unconditional appearance which is taken to mean that the third party waived his right to oppose such notice, cannot stand. In accordance with the rules, a third party after service upon him of a third party notice has to enter appearance within 8 days from service or within such further time as may be directed by the Court or Judge and specified in the notice (R.S.C. Order 16 A r. 4) and then he may wait to raise his objection to the issue of the notice at the hearing of the summons for third party directions. When the Judge may refuse the application with the result that the third party proceedings are terminated (R.S.C. Order 16A r.7

(1)(c) or after appearance he may file an application to set aside the proceedings (R.S.C. Order 16A r. 7

(3)). Therefore, the entry of an unconditional appearance does not fetter the third party in any way from objecting to the third party notice." Τα ίδια συνάγονται και από την απόφαση ημερ. 23/4/2019 στην Πολιτική Έφεση αρ. Ε4/2016, Euroklima Ltd v. G. N. Kokkonis & Son Ltd v. Πιριλλίδης, όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Οι εφεσείοντες ως αιτητές δεν οφείλουν να πείσουν το Δικαστήριο στην ουσία για την απαίτηση τους (on the merits) εναντίον των τριτοδιαδίκων, απλώς να καταδείξουν ότι εκ πρώτης όψεως πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής (Βλ. Annual Practice 1955, p.291 "Under the former practice, leave was granted to issue the notice where the applicant made out that he was prima facie entitled to contribution or indemnity (Furness v. Pickering, [1908] 2 Ch.D. 224). It is presumed that if a prima facie case is made out which would bring the matter within any para. of r. 1 this practice will apply, and the Court will not, in granting leave, consider the merits of the claim (Edison & Co. v. Holland, 33 Ch.D.497; Carshore v. N.E. Ry., 29 Ch. D. p.347), but will leave these matters and objections by the plaintiff to be dealt with upon the application for directions under r.7; see Baxter v. France, [1895] 1 Q.B. 455; Furness v. Pickering, supra"). Εξάλλου, θέματα που ενδεχομένως δεν έχουν προβληθεί από άλλους διαδίκους ή ζητήματα που θα μπορούσαν να αποτελέσουν έρεισμα ένστασης δύνανται να τεθούν στο στάδιο της αίτησης για οδηγίες. (Βλ. Annual Practice ανωτέρω και στη σελ.292".but the more convenient course in all cases is to apply in the hearing for the application for directions).» Επομένως, στην παρούσα υπόθεση, όπου το Σεβαστό Δικαστήριο χορήγησε μονομερώς άδεια προσεπίκλησης τριτοδιάδικου, έχοντας ικανοποιηθεί ότι η αίτηση των Εναγομένων παρουσίαζε τα γεγονότα ως εκ πρώτης όψεως ικανά να ενταχθούν σε μία από τις περιπτώσεις της Δ.10 Θ.1., το Δικαστήριο δεν εμποδίζεται σύμφωνα με τις προαναφερθείσες αρχές να εξετάσει στο παρόν στάδιο της αίτησης για οδηγίες και, αφού ακούσει όλες τις πλευρές, τυχόν λόγους για απόρριψη της αίτησης και κατ'επεκταση για ακύρωση ή/και τερματισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου. Η διαμόρφωση δικαστικής κρίσης αναφορικά με το ζήτημα που εγείρουν οι Τριτοδιάδικοι προϋποθέτει αναδρομή στη δικογραφία μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου. Παρατηρώ ότι η πλευρά του Ενάγοντος έθιξε πρώτη το εξής ζήτημα στην Έκθεση Απαίτησης: ότι στις 3/10/2016 επισκέφθηκε τις εγκαταστάσεις του Συνεργατικού Οργανισμού Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου με σκοπό να φορτώσει τροφή χοίρων και ότι ενώ στους υπόλοιπους χώρους φόρτωσης τροφής υπήρχε οδηγός εδάφους που θα υποδείκνυε στον Ενάγοντα να μετακινεί αναλόγως το φορτηγό προκειμένου η κάσα να γεμίσει ομοιόμορφα και οι απαιτούμενοι τόνοι να συμπληρωθούν, τούτο δεν συνέβαινε όταν επισκέπτετο το Συνεργατικό Οργανισμό Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου. Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι όταν επισκέπτετο το Συνεργατικό Οργανισμό Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου αναγκάζετο όπως ανεβοκατεβαίνει αλλεπάλληλες φορές από το μηχανοκίνητο όχημα που οδηγούσε προκειμένου να ελέγχει εάν η κάσα αυτού γέμιζε ομοιόμορφα με τους απαιτούμενους τόνους, με αποτέλεσμα στις 3/10/2016 μετά από τις αλλεπάλληλες φορές ανεβοκατεβάσματος και στην προσπάθεια να ανέβει στην καμπίνα του οδηγού του φορτηγού να χάσει την ισορροπία του, να πέσει στο έδαφος και να τραυματιστεί. Οι Εναγόμενοι στην Έκθεση Υπεράσπισης που έχουν καταχωρήσει την 7/05/2020, αρνούνται οποιαδήποτε ευθύνη για τη πρόκληση του επίδικου ατυχήματος, επικαλούμενοι το ότι αυτοί δεν είχαν εξουσία και δεν μπορούσαν να ασκήσουν οποιονδήποτε έλεγχο επί των εγκαταστάσεων του Συνεργατικού Οργανισμού Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου και του συστήματος εφοδιασμού τροφής χοίρων στις εγκαταστάσεις του Συνεργατικού Οργανισμού Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου. Τουναντίον είναι η θέση τους ότι ο Συνεργατικός Οργανισμός Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου είχε τον αποκλειστικό έλεγχο της μεθόδου και του συστήματος εφοδιασμού τροφής χοίρων στο φορτηγό του Ενάγοντα στις εγκαταστάσεις της και κατ' επέκταση είχε εξουσία να δώσει οδηγίες στους υπαλλήλους και στους αντιπροσώπους του Συνεργατικού Οργανισμού Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου ως προς τον τρόπο χειρισμού, μεθόδου και του συστήματος εφοδιασμού τροφής στο φορτηγό του Ενάγοντα και άλλων οδηγών, γι'αυτό και αν οι Εναγόμενοι ήθελαν κριθεί υπαίτιοι σε οποιοδήποτε βαθμό, τότε θα ήταν ορθό και δίκαιο να λάβουν συνεισφορά από τους τριτοδιάδικους. Συγκεκριμένα οι Εναγόμενοι δικογράφησαν στην παράγραφο 15 (Β) της Έκθεσης Υπεράσπισης τους αποδίδουν στο ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ ΛΤΔ, στην Αραδίππου τις ακόλουθες συγκεκριμένες λεπτομέρειες αμέλειας και παράβασης των νόμιμων καθηκόντων : «(α) Παρέλειψαν να συμμορφωθούν και/ή να συμμορφωθούν πλήρως με τις υποχρεώσεις τους σε σχέση με το ασφαλή σύστημα εφοδιασμού τροφής χοίρων στις εγκαταστάσεις τους και/ή τους κανόνες ασφαλείας για την διαδικασία εφοδιασμού τροφής χοίρων. (β) Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν κατά τον ουσιώδη χρόνο να επιβλέπουν επαρκώς και/ή ικανοποιητικά και/ή να συντονίζουν και/ή να ελέγχουν και/ή να καθοδηγούν τον Ενάγοντα κατά την διάρκεια εφοδιασμού του μηχανοκίνητου οχήματος με τροφή χοίρων. (γ) Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν κατά τον ουσιώδη χρόνο να διαθέτουν σύστημα ηχητικής επικοινωνίας έτσι ώστε το υπεύθυνο άτομο που βρίσκεται στην αίθουσα ελέγχου (control room) των εγκαταστάσεων και έχει οπτική επαφή με τους χώρους φόρτωσης μέσω καμερών ασφαλείας, να έχει τη δυνατότητα ενημέρωσης του οδηγού σε σχέση με το γέμισμα του φορτηγού και/ή την συμπλήρωση της απαιτούμενης από τους Εναγόμενους και/ή τον οδηγό ποσότητα. (δ) Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν κατά τον ουσιώδη χρόνο να διαθέτουν εργαζόμενους οι οποίοι να εργάζονται σε συγκεκριμένα σημεία των εγκαταστάσεων του Συνεργατικού Οργανισμού Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου και να επιβλέπουν επαρκώς και/ή ικανοποιητικά και/ή να συντονίζουν και/ή να ελέγχουν και/ή να καθοδηγούν τον Ενάγοντα κατά την διάρκεια εφοδιασμού του μηχανοκίνητου οχήματος με τροφή χοίρων και/ή να ενημερώνουν τον Ενάγοντα σε σχέση με το γέμισμα του φορτηγού και/ή την συμπλήρωση της απαιτούμενης από τους Εναγόμενους και/ή τον οδηγό ποσότητα. (ε) Εξέθεσαν τον Ενάγοντα σε κίνδυνο τον οποίο γνώριζαν και/ ή όφειλαν να γνωρίζουν και/ ή παρέλειψαν να πληροφορήσουν και/ή προειδοποιήσουν δεόντως τον Ενάγοντα για τον εν λόγω κίνδυνο. (στ) Γενικά ενήργησαν χωρίς τη δέουσα προσοχή και φροντίδα και/ ή με αμέλεια και πλήρη αδιαφορία για την ασφάλεια του Ενάγοντα.» Από την άλλη, η πλευρά του Τριτοδιάδικου επισημαίνει προς το Δικαστήριο, στο πλαίσιο της Ε/Δ του κ. Βιολάρη που συνοδεύει την ένσταση στην υπό κρίση αίτηση για οδηγίες, ότι։ «Ως προκύπτει μέσω των δικογράφων το ατύχημα συνέβη κατά ή περί την 3/10/2016 στους χώρους της «ΣΠΕ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ» (στο εξής καλούμενοι ως «ο Εξωτερικός Χώρος των Καθ' ων η Αίτηση») κατά την διάρκεια εργασίας και απασχόλησης του Ενάγοντα και εκτέλεσης καθήκοντος που του είχε ανατεθεί από τους Εναγόμενους, των οποίων εκτελούσε τις οδηγίες και εντολές. Συγκεκριμένα και όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, ενώ του δόθηκαν οδηγίες από τους Εναγόμενους να φορτώσει τροφή χοίρων από τον Εξωτερικό Χώρο των Καθ' ων η Αίτηση, έχασε την ισορροπία του και έπεσε από την καμπίνα οδηγού του φορτηγού μηχανοκίνητου οχήματος του από ύψος περίπου ενός μέτρου και ογδόντα εκατοστών, το οποίο φορτηγό οδηγούσε ο Ενάγοντας στα πλαίσια της εργασιακής του σχέσης (στο εξής καλούμενο ως «το Φορτηγό του Ενάγοντα») με αποτέλεσμα να προσκρούσει στο έδαφος και να τραυματιστεί. Είναι φανερό ότι το ατύχημα επεσυνέβη ενώ βρισκόταν στο Φορτηγό του ο Ενάγοντας. Οι Εναγόμενοι ως ισχυρίζεται του υπέδειξαν τον τρόπο φόρτωσης-εκφόρτωσης αφού σαν εργοδότες οφείλουν να δίδουν κατάλληλες οδηγίες και να φροντίζουν για την επίβλεψη των εργοδοτούμενων τους. Οι οδηγίες για ασφάλεια πρέπει να είναι εκείνες που ένα εύλογα επιμελής εργοδότης που έχει εξετάσει το πρόβλημα που προκύπτει από την εργασία θα έδιδε στους εργάτες του. (απόφαση Charalambous v Shoham (Cyprus) Ltd and another). Στην προκείμενη περίπτωση ο Ενάγοντας ως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης του παραπονείται ότι δεν του παρείχαν οι Εναγόμενοι ως η υποχρέωση τους επαρκή βοήθεια για να γίνει η διαδικασία φόρτωσης τροφής χοίρων αφού σύμφωνα με τις υποδείξεις και οδηγίες τους για την εκτέλεση της εν λόγω εργασίας (παρόλο που το σύστημα φόρτωσης στο χώρο της ΣΠΕ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ ήταν αυτοματοποιημένο) θα έπρεπε κάθε φορά ο υπάλληλος τους να γεμίσει ομοιόμορφα την κάσα του φορτηγού και οι απαιτούμενοι τόνοι από τους Εναγόμενους να συμπληρωθούν. Για να μπορέσει να υπακούσει ο Ενάγοντας στις οδηγίες των Εναγόμενων εργοδοτούμενων του ως προκύπτει πάντα από τη δικογραφημένη θέση του αναγκαζόταν να ανεβοκατεβαίνει από το Φορτηγό του για να ελέγχει εάν οι απαιτούμενοι τόνοι τροφής είχαν συμπληρωθεί ομοιόμορφα. Όπως έχει νομολογηθεί οι εργοδότες οφείλουν μεταξύ άλλων να παρέχουν στους υπαλλήλους τους ασφαλές σύστημα εργασίας όπου θα πρέπει να τους εξηγείται ο τρόπος που θα εκτελεστεί η εργασία, τη σειρά των ενεργειών, τη λήψη προφυλάξεων , τον αριθμό των προσώπων που απαιτούνται για την εκτέλεση της εργασίας καθώς και το χρόνο που θα εκτελέσουν αυτή. Το σύστημα φόρτωσης τροφής χοίρων που διατηρούν οι Τριτοδιάδικοι/Καθ' ων η Αίτηση στον Εξωτερικό τους Χώρο ως εξηγήθηκε από τον ενόρκων δηλών κο Βιολάρη που συνοδεύει την ένσταση των Τριτοδιάδικων λειτουργεί αυτόματα και αποτελεί αυτοματοποιημένο σύστημα φόρτωσης το οποίο σταματά να λειτουργεί αυτόματα μόλις ολοκληρωθεί η απαιτούμενη ποσότητα ζωοτροφής. Αυτό σημαίνει ότι το σύστημα λειτουργεί αυτόματα, μόνο του, δε χρειάζεται δηλαδή για την φόρτωση τροφής η ανθρώπινη βοήθεια. Εάν όμως ο Ενάγοντας χρειαζόταν επιπρόσθετη βοήθεια όφειλε να του παρασχεθεί από τον εργοδότη του, δηλαδή από τους Εναγόμενους. Oι Τριτοδιάδικοι είναι φανερό ότι δε φέρουν ούτε μπορεί να φέρουν την παραμικρή ευθύνη για τις ζημιές που υπέστη ο Ενάγοντας. Τουναντίον, αν τίθεται θέμα ευθύνης, καθήκοντος επιμέλειας και υποχρέωσης προς το πρόσωπο του Ενάγοντα αυτό πηγάζει και απορρέει αποκλειστικά από πλευράς των Εναγόμενων λόγω της σχέσης εργοδοτούμενου-εργοδότη που είχαν μεταξύ τους, αντίστοιχα. Προκύπτει ξεκάθαρα από τα γεγονότα της εν θέματι υπόθεσης ότι τα απορρέοντα επίδικα θέματα δεν αφορούν με οποιοδήποτε άμεσο τρόπο τους Τριτοδιάδικους αλλά αποτελούν αποκλειστικά αντιδικία μεταξύ του Ενάγοντα και των Εναγόμενων. Προκύπτει έκδηλα ότι καθήκον για την ασφάλεια και υγεία του Ενάγοντα έφεραν αποκλειστικά οι Εναγόμενοι αφού εκτελούσε καθήκοντα εν ώρα εργασίας και επομένως όφειλαν να του παρέχουν την απαραίτητη εκπαίδευση και πληροφορίες και συμβουλές χρήσης προστατευτικών μέτρων για ομαλή διεκπεραίωση της εν λόγω διαδικασίας εκφόρτωσης τροφής χοίρων. Ξεκάθαρα η μάθηση και επεξήγηση τρόπου φόρτωσης τροφής χοίρων αποτελεί καθήκον του εργοδότη, ήτοι των Εναγόμενων στην περίπτωση αυτή, καθότι οι ίδιοι του έδωσαν οδηγίες να πράξει αναλόγως και να προβεί στην σχετική διαδικασία ως υπάλληλος της εταιρείας τους και ο ίδιος ενήργησε στα πλαίσια εργασίας του για σκοπούς συμφερόντων του εργοδότη του. Επιπρόσθετα ο ενόρκως δηλών κος Βιολάρης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ανάφερε ότι το εν λόγω σύστημα φόρτωσης των Τριτοδιάδικων λειτουργεί εδώ και πάρα πολλά χρόνια με επιτυχία και ουδέποτε παρουσίασε οποιοδήποτε τεχνικό πρόβλημα. Ούτε και προκλήθηκε οποιοδήποτε ατύχημα μέχρι σήμερα και γενικά ουδέποτε έγινε οποιοδήποτε παράπονο από πελάτη ή συνεργάτη των Τριτοδιάδικων/Καθ' ων η Αίτηση εναντίον τους. Εν πάση περίπτωση, θα ήταν παράλογο και άδικο να καταλογιστεί η παρά μικρή ευθύνη στους Τριτοδιάδικους σε σχέση με το υπό κρίση ατύχημα του Ενάγοντα καθότι οι τελευταίοι δεν είχαν οποιοδήποτε δικαίωμα επίβλεψης του Ενάγοντα, πόσο μάλλον υποχρέωση απέναντι του καθότι δεν είναι εργαζόμενος τους. Εφόσον το σύστημα τροφοδοσίας είναι αυτοματοποιημένο αυτό σημαίνει ότι δεν τίθεται θέμα λάθους ανθρώπινου παράγοντα. Ο ενόρκως δηλών κος Βιολάρης εξήγησε επίσης ότι καθημερινά εκφορτώνονται δεκάδες φορτηγά στο εν λόγω εργοστάσιο της Αραδίππου και ουδέποτε συνέβη οποιοδήποτε ατύχημα ούτε και τραυματίστηκε κάποιος. Τηρούνται σχολαστικά όλα τα μέτρα ασφαλείας σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία που διέπει τα συστήματα εκφόρτωσης ζωοτροφών και οι Καθ' ων η Αίτηση επιθεωρούνται συνεχώς από το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας. Αν κάτι δεν λειτουργούσε σωστά ή όπως έπρεπε, τότε αυτό θα έβγαινε στην επιφάνεια προ πολλού επηρεάζοντας τις εργασίες των Καθ' ων η Αίτηση, κάτι το οποίο και δεν έγινε. Επιπρόσθετα οι Τριτοδιάδικοι διατηρούν το υποστατικό ασφαλές από κινδύνους και τηρούνται όλα τα μέτρα προστασίας προσώπων που τυχόν βρεθούν στο υποστατικό τους. Το υποστατικό διατηρείται σε καλή κατάσταση και λόγω του αυτοματοποιημένου συστήματος δεν τίθεται θέμα να προκληθεί οποιοσδήποτε κίνδυνος. Είναι σημαντικό να διευκρινιστεί ότι στην προκείμενη περίπτωση ο τραυματισμός του Ενάγοντα συνέβη όχι από δραστηριότητες των Τριτοδιάδικων στο υποστατικό αλλά από αποκλειστικά δικές του ενέργειες για να συμμορφωθεί με τις οδηγίες των Εναγόμενων και να ελέγχει εάν φορτώνεται ομοιόμορφα η κάσα του φορτηγού του. Δεν προκλήθηκε δηλαδή σε αυτόν ζημιά λόγω μη ασφαλούς χρήσης του υποστατικού ούτε από δραστηριότητες των Τριτοδιάδικων στο ακίνητο είτε από πλημμελή λειτουργία του συστήματος τροφοδοσίας. Το σύστημα τροφοδοσίας ήταν ασφαλές και εν γένει το υποστατικό ήταν ασφαλές από κινδύνους αλλά εν πάση περίπτωση η ζημιά δεν προκλήθηκε από οποιοδήποτε κίνδυνο από το υποστατικό. Είναι παραδεκτό γεγονός ότι η ζημιά που προκλήθηκε στον Ενάγοντα οφείλεται δε δικές του ενέργειες και όχι από ενέργειες ή κινδύνους που προκύπτουν από το υποστατικό ή από το σύστημα τροφοδοσίας. Δεν καταδεικνύεται εκ πρώτης όψεος υπόθεση εναντίον των Τριτοδιάδικων ούτε εύλογη αιτία για την απαίτηση εναντίον τους αλλά ούτε και ικανό ζήτημα προς εκδίκαση. Θα ήταν παράλογο υπό τας περιστάσεις να είχαν οποιαδήποτε ευθύνη οι Τριτοδιάδικοι/ Καθ' ων η Αίτηση για την συγκεκριμένη κίνηση του Ενάγοντα και το ανεβοκατέβασμα του από το Φορτηγό του καθότι δεν ενέπιπτε υπό τον έλεγχο τους και το γεγονός ότι ενδέχεται να ανέβηκε με λάθος και απρόσεκτο τρόπο στο Φορτηγό του ήταν καθαρά θέμα και αμέλειας του ιδίου και των εργοδοτών του, ήτοι των Εναγόμενων. Επομένως το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι περιπλέκουν τους Τριτοδιάδικους στην εν λόγω δικαστική διαδικασία είναι παντελώς παράλογο και άδικο αφού το ότι έτυχε ο Ενάγοντας να τραυματιστεί στον Εξωτερικό τους Χώρο αποτελεί μια απλή πραγματική σύμπτωση. Την κίνηση του Ενάγοντα να ανεβοκατεβαίνει από την πόρτα του Φορτηγού του για να ελέγχει την ποσότητα τροφής που εκφορτώθηκε, μπορούσε υπό τις περιστάσεις να ελέγξει μόνο ο ίδιος και τυχόν ευθύνη φέρουν οι Εναγόμενοι που είχαν καθήκον επιμέλειας και σωστής εκπαίδευσης προς αυτόν σε σχέση με τους τρόπους που χρησιμοποιούσε ως υπάλληλος τους στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του και εργασίας του.». Προς αντίκρουση της πιο πάνω στενής προσέγγισης του Τριτοδιάδικου - Καθ'ου η αίτηση ως προς το ότι θα είχε ευθύη ο Τριτοδιάδικος μόνο αν υπήρχε σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου μεταξύ εκείνου και του Ενάγοντος, η συνήγορος των Εναγομένων / Αιτητών παραπέμπει σε Αγγλική νομολογία, την οποία θεωρεί καθοδηγητική για τις συνθήκες υπό τις οποίες μπορεί να αποδοθεί ευθύνη για αμελείς πράξεις ή παραλείψεις ακόμη που συμβαίνουν κατά την εργασία ακόμη και σε τρίτα πρόσωπα που δεν υπέχουν σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου με το πρόσωπο που υφίσταται τη βλάβη ή ζημία συνεπεία των πράξεων ή παραλείψεων τέτοιων τρίτων προσώπων. Συγκεκριμένα, η συνήγορος των Εναγομένων / Αιτητών αναφέρει στη γραπτή της αγόρευση προς το παρόν Δικαστήριο τα εξής։ «15. Στην αγγλική υπόθεση Ceva Logistics Ltd κατά Lynch [2011] EWCA Civ 188;[2011] I.C.R.746 (Court of Appeal), (η οποία μνημονεύται στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts 21st Ed.Main Volume, κεφαλαιο 13, παράγραφο 13-44 ) ο ιδιοκτήτης και ο διαχειριστής μιας αποθήκης (ο οποίος δεν ήταν ο εργοδότης του Ενάγοντα) θεωρήθηκε ότι παραβίαζε τα καθήκοντά του σύμφωνα με τους κανονισμούς 1992 για το χώρο εργασίας (Υγεία, Ασφάλεια και Πρόνοια) σε έναν επισκέπτη ηλεκτρολόγο που δεν ήταν υπάλληλος και ο οποίος υπέστη τραυματισμό στις εγκαταστάσεις.Το Εφετείο έκρινε ότι ο ιδιοκτήτης της απόθήκης αν και δεν είχε τον έλεγχο του τρόπου με τον οποίο ο ηλεκτρολόγος πραγματοποίησε την ηλεκτρική του εργασία, εντούτοις ήταν στον έλεγχο των λειτουργιών εντός της αποθήκης και μπορούσε να δημιουργήσει και να επιβάλει κανόνες συμπεριφοράς για να διασφαλίσει την ασφάλεια αυτών που βρίσκονται στο χώρο.Δεδομένου ότι ο ηλεκτρολόγος τραυματίστηκε όταν χτυπήθηκε από ένα όχημα στην αποθήκη, ο τραυματισμός εμπίπτει στα ζητήματα τα οποία ο εναγόμενος είχε τον έλεγχο με αποτέλεσμα να οφείλει καθήκον επιμέλειας βάσει των κανονισμών.Ο εναγόμενος έπρεπε να διασφαλίσει τον διαχωρισμό των πεζών και των οχημάτων μέσα στην αποθήκη. To εφετείο απορρίπτοντας την έφεση, επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση σε σχέση με την κατανομή του ποσοστού ευθύνης 60 % στον ιδιοκτήτη/διαχειριστή της αποθήκης, 40 % στον εργοδότη ενώ αποδόθηκε συντρέχουσα ευθύνη και στον ενάγοντα/εργοδοτούμενο σε ποσοστό 25 %. Σημαντικά όμως είναι τα όσα λέχθησαν σε σχέση με την ευθύνη του ιδιοκτήτη της αποθήκης: [.....] Only one person or organisation could make and enforce rules of conduct for everyone who entered the warehouse. That was the first defendant. No one whose business took them to the warehouse could reasonably object to complying with such rules. Indeed this was expressly recognised both by the first defendant and by the claimant's nephew, Stuart Lynch, a fellow employee of the second defendant. [...........] Every employer owes a duty of care to its own employees to provide a safe system of work. The employer also owes a more limited duty of care to the employees of other organisations who operate in the workplace which that employer controls. [........] In the present case, for the reasons set out in Part 5 above, it was plainly the responsibility of the first defendant to co-ordinate the various activities which were taking place in the warehouse. It was the responsibility of the first defendant to ensure that its own employees and the employees of external contractors did not come into collision. In particular it was for the first defendant to ensure that there was safe and separate circulation of pedestrians and vehicles. In my view, the first defendant owed a duty of care to the claimant at common law which was concurrent with its statutory duty. I quite accept that the second defendant was not a "cowboy operator", as the judge pointed out in paragraph 69 of the judgment. The first defendant was entitled to assume that the second defendant gave proper instruction to his employees, including the claimant. Nevertheless that circumstance did not absolve the first defendant from its responsibility to ensure safe co-ordination between the activities and movements of all individuals working within the warehouse. For these reasons, therefore, I would hold that the first defendant owed to the claimant a common law duty of care and was in breach of that duty, essentially for the same reasons as set out in Part. " 16. Περαιτέρω το άρθρο 13

(15)και

(18)του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμoς τoυ 1996 (89(I)/1996) διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

(15)Ο εργοδότης όταν πρόκειται να αναθέσει εργασία σ' έναν εργοδοτούμενο του, πρέπει να βεβαιώνεται ότι, το πρόσωπο αυτό έχει επαρκείς γνώσεις και πείρα σε σχέση με την εργασία που πρόκειται να εκτελέσει ώστε να δύναται να εκτελέσει την εργασία αυτή χωρίς κίνδυνο για τον ίδιο ή για τα άλλα πρόσωπα.

(18)κάθε εργοδότης οφείλει να προβαίνει σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την οργάνωση, διεύθυνση και έλεγχο της επιχείρησης και των δραστηριοτήτων του κατά τρόπο κατάλληλο, συστηματικό και επαρκή, ώστε να διασφαλίζει την προστασία από τους κινδύνους οποιουδήποτε προσώπου στην εργασία που δυνατόν να προκληθούν από τις δραστηριότητές του. ενώ το άρθρο 2 παρέχει την ακόλουθη ερμηνεία για τα άλλα πρόσωπα: " άλλα πρόσωπα" σημαίνει εκείνα τα πρόσωπα που βρίσκονται σε χώρο εργασίας, κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο ‟εργασίαˮ από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, τα οποία όμως δεν συνιστούν πρόσωπα τα οποία παρέχουν εργασία ως εργοδοτούμενοι, αυτοεργοδοτούμενοι ή εξωτερικοί εργάτες, αλλά δεν περιλαμβάνει πρόσωπα τα οποία βρίσκονται στον χώρο ή πλησίον του χώρου του υποστατικού, της επιχείρησης ή/και της εγκατάστασης όπου παρέχεται εργασία για σκοπούς αναψυχής, άθλησης, εστίασης, συμμετοχής σε πολιτιστική δραστηριότητα ή εν γένει για σκοπούς ερασιτεχνικής δραστηριότητας∙"

1. Επί του προκειμένου, από τα πιο πάνω πάνω στοιχεία είναι εμφανές ότι, στον συγκεκριμένο χώρο εργασίας οι Εναγόμενοι δεν είχαν εξουσία να ασκήσουν οιονδήποτε έλεγχο και ότι ο Συνεργατικός Οργανισμός Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου είχε τον αποκλειστικό έλεγχο της μεθόδου και του συστήματος εφοδιασμού τροφής χοίρων στο φορτηγό του Ενάγοντα στις εγκαταστάσεις της και κατ' επέκταση είχε εξουσία να δώσει οδηγίες στους υπαλλήλους και στους αντιπροσώπους του Συνεργατικού Οργανισμού Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου ως προς τον τρόπο χειρισμού, μεθόδου και του συστήματος εφοδιασμού τροφής στο φορτηγό του Ενάγοντα και άλλων οδηγών. Προς τούτοι είναι η θέση των Εναγομένων ότι οι Τριτοδιάδικοι είχαν την ευθύνη να παρέχουν στα πρόσωπα που επισκέπτονταν τον χώρο για σκοπούς διεκπεραίωσης των εργασιών τους, ασφαλή σύστημα εφοδιασμού τροφής χοίρων εξού και αποδίδουν στους τριτοδιάδικους μεταξύ άλλων τις ακόλουθες αμέλειες/παραλείψεις: i. Παρέλειψαν να συμμορφωθούν και/ή να συμμορφωθούν πλήρως με τις υποχρεώσεις τους σε σχέση με το ασφαλή σύστημα εφοδιασμού τροφής χοίρων στις εγκαταστάσεις τους και/ή τους κανόνες ασφαλείας για την διαδικασία εφοδιασμού τροφής χοίρων. ii. Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν κατά τον ουσιώδη χρόνο να επιβλέπουν επαρκώς και/ή ικανοποιητικά και/ή να συντονίζουν και/ή να ελέγχουν και/ή να καθοδηγούν τον Ενάγοντα κατά την διάρκεια εφοδιασμού του μηχανοκίνητου οχήματος με τροφή χοίρων iii. Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν κατά τον ουσιώδη χρόνο να διαθέτουν σύστημα ηχητικής επικοινωνίας έτσι ώστε το υπεύθυνο άτομο που βρίσκεται στην αίθουσα ελέγχου (control room) των εγκαταστάσεων και έχει οπτική επαφή με τους χώρους φόρτωσης μέσω καμερών ασφαλείας, να έχει τη δυνατότητα ενημέρωσης του οδηγού σε σχέση με το γέμισμα του φορτηγού και/ή την συμπλήρωση της απαιτούμενης από τους Εναγόμενους και/ή τον οδηγό ποσότητα. iv. Απέτυχαν και/ή παρέλειψαν κατά τον ουσιώδη χρόνο να διαθέτουν εργαζόμενους οι οποίοι να εργάζονται σε συγκεκριμένα σημεία των εγκαταστάσεων του Συνεργατικού Οργανισμού Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου και να επιβλέπουν επαρκώς και/ή ικανοποιητικά και/ή να συντονίζουν και/ή να ελέγχουν και/ή να καθοδηγούν τον Ενάγοντα κατά την διάρκεια εφοδιασμού του μηχανοκίνητου οχήματος με τροφή χοίρων και/ή να ενημερώνουν τον Ενάγοντα σε σχέση με το γέμισμα του φορτηγού και/ή την συμπλήρωση της απαιτούμενης από τους Εναγόμενους και/ή τον οδηγό ποσότητα.
2. Συνοψίζοντας, είναι η θέση μας πως η απαίτηση των Εναγομένων εναντίον των τριτοδιαδίκων όπως αυτή αποκρυσταλλώνεται στο δικόγραφο της υπεράσπισης τους αλλά και στην αίτηση του βάση της οποίας πέτυχε την έκδοση της κλήσης του τριτοδιαδίκου στη διαδικασία, στηρίζεται στην θέση ότι οι Εναγόμενοι ουδεμία ευθύνη φέρουν για το εν λόγω ατύχημα, εν αντιθέσει με τους Τριτοδιάδικους ως η Υπεράσπιση των Εναγομένων, καθότι οι Τριτοδιάδικοι ενήργησαν αμελώς και χωρίς την δέουσα φροντίδα ως το πρόσωπο που είχε τον αποκλειστικό έλεγχο της μεθόδου και του συστήματος εφοδιασμού τροφής χοίρων στο φορτηγό του Ενάγοντα στις εγκαταστάσεις της και κατ' επέκταση είχε εξουσία να δώσει οδηγίες στους υπαλλήλους και στους αντιπροσώπους του Συνεργατικού Οργανισμού Παραγωγής Ζωοτροφών (ΣΟΠΑΖ) Λτδ στην Αραδίππου ως προς τον τρόπο χειρισμού, μεθόδου και του συστήματος εφοδιασμού τροφής στο φορτηγό του Ενάγοντα και άλλων οδηγών.
3. Συνεπώς, ευσεβάστως υποβάλλουμε ότι στην υπό εξεταζόμενη περίπτωση οι Εναγόμενοι έχουν καταδείξει ικανοποιητικώς όλα τα προαπαιτούμενα για έγκριση της επίδικης αίτησης για έκδοση οδηγιών τριτοδιαδίκου καθότι από τα προαναφερθέντα στοιχεία προκύπτει εκ πρώτης όψεως εμπλοκή και ευθύνη των τριτοδιαδίκων/καθ' ων η αίτηση στα επίδικα θέματα και δικαίωμα των Εναγομένων σε κάλυψη και/ή συνεισφορά του από τους τριτοδιάδικους σε σχέση με την αξίωση του Ενάγοντα. Παρεμβάλλεται εδώ ότι στα πλαίσια εξακρίβωσης από το Δικαστήριο πως η περίπτωση δικαιολογεί την έκδοση του διατάγματος βάσει των τεθέντων ενώπιον του στοιχείων, δεν τίθεται θέμα απόδειξης των ισχυρισμών των Αιτητών ούτε και αξιολόγησης της μαρτυρίας με σκοπό την κατάρριψη αντιφατικών ισχυρισμών ή διαπίστωση γεγονότων (βλ. Σ.Π.Ε. Παλλουριώτισσας ν. Δέσποινας Αρτέμη

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1762).» Δεν δύναμαι να αποφανθώ στο παρόν στάδιο οριστικά για το βάσιμο της νομικής προσέγγισης του θέματος από πλευράς συνηγόρου των Εναγομένων. Ωστόσο, όσα αναφέρει, κατά την κρίση μου δημιουργούν στο Δικαστήριο την πεποίθηση ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ζήτημα προς εκδίκαση μεταξύ των διαδίκων μερών και ότι είναι δίκαιο να συνεχισθεί η διαδικασία Τριτοδιαδίκου και να χορηγηθούν οδηγίες ως η αίτηση των Εναγομένων / Αιτητών. Σε σχέση με το θέμα της καθυστέρησης που επικαλείται ο Τριτοδιάδικος / Καθ' ου, δεν θεωρώ ότι υπάρχει πραγματικό ζήτημα κατάχρησης. Απεναντίας, η ροή των γεγονότων δείχνει ότι επιμελώς και εντός ευλόγων και/ή νομίμων χρονοδιαγραμμάτων ενήργησε ο Εναγόμενος για την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης για οδηγίες. Συγκεκριμένα꞉ Ο Ενάγων καταχώρησε την Έκθεση Απαίτησης στις 2/12/

1. Οι Εναγόμενοι/Αιτητές καταχώρησαν την Έκθεση Υπεράσπισης στις 7/05/2020 και την μονομερή αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου στις 15/05/2020 (εντός δηλαδή της προβλεπόμενης προθεσμίας στη Δ.10 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών). Στις 25/06/2020 εκδόθηκε διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για έκδοση και επίδοσης ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στην εταιρεία ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ ΛΤΔ. Η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου καταχωρήθηκε στις 7/07/2020 και επιδόθηκε στο Τριτοδιάδικο μέρος στις 24/07/2020, όπου και την 29/07/2020 καταχώρησε δεόντως εμφάνιση στη διαδικασία μέσω του Δικηγορικού Γραφείο Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη Δ.Ε.Π.Ε. Μετέπειτα, την 2/09/2020, οι Εναγόμενοι/Αιτητές προχωρήσαν στην καταχώρηση αίτησης για έκδοση οδηγιών τριτοδιαδίκου, ήτοι αμέσως μετά το πέρας των καλοκαιρινών διακοπών του Αυγούστου. Συνεπώς, αυτός ο λόγος ένστασης απορρίπτεται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Ενόψει των ανωτέρω, εκδίδω Διάταγμα διά του οποίου δίδω άδεια ως το Α, Β, Γ, Δ και Ε της αίτησης ημερ.2.9.
2. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον του Τριτοδιαδίκου, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της εκδίκασης της αγωγής μεταξύ Ενάγοντος - Εναγόμενου και Εναγόμενου Τριτοδιάδικου. Η πλευρά του Ενάγοντος δεν συμμετείχε στην εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης, γι'αυτό και δεν εκδίδεται καμία διαταγή για έξοδα ως προς αυτόν. (υπ.)................................. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο