ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεση: 348/20, 19/3/2021

(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 (στη συνέχεια «ο Νόμος») (λόγοι 1 και 6) (β) δεν προηγήθηκε επίδοση έγκυρης και/ή νόμιμης Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως απαιτείται από το Νόμο (λόγοι 2 και 3) (γ) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου καθότι πάσχει κατά τον Τύπο και την ουσία της (λόγοι 7, 8 και 14) (δ) η έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού χρησιμοποιείται ως μοχλός πίεσης, δεδομένου ότι οι Αιτητές αμφισβητούν τα ποσά που διεκδικεί η Καθ' ης, μέσω των αγωγών 3552/19 και 3553/19 (λόγοι 4, 5, 9, 10 και 11) και (ε) το ποσό του τόκου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος είναι παράνομο (λόγοι 12 και 13) Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1, συζύγου της Αιτήτριας 2 και διευθυντή της Αιτήτριας 3 Εταιρείας, ο οποίος υιοθετεί τους λόγους ένστασης, υποστηρίζοντας συνοπτικά τα ακόλουθα: - Η επίδικη υποθήκη (XXXXX/2010) συστάθηκε έγκυρα, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν παραχωρηθεί από την Εναγόμενη στην Αιτήτρια αρ. 3. Ο ίδιος είναι ο μοναδικός ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου (βλ. Τεκμήριο 1). - Στα πλαίσια συζητήσεων που είχε με την Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα, για αναχρηματοδότηση ή/και αποπληρωμή των δανείων, ζήτησε πολλές φορές στοιχεία και λεπτομέρειες των λογαριασμών και των διαφόρων χρεώσεων αλλά η Καθ' ης αρνείτο ή απέφευγε να τους εφοδιάσει με τα στοιχεία που ζητούσαν. - Αντ' αυτού, αναφέρει στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του, η Καθ' ης απέστειλε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ημερομηνίας 08/10/2019 σε όλους τους Αιτητές (βλ. Τεκμήριο 2). - Παρά την αποστολή των ως άνω Ειδοποιήσεων, οι συζητήσεις για εξεύρεση λύσης συνεχίστηκαν για ένα περίπου χρόνο, αλλά εντελώς «απρόοπτα», η Καθ' ης απέστειλε Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» στις 14/09/2020 (βλ. Τεκμήριο 3). - Οι υπό αναφορά Ειδοποιήσεις, ως αναφέρει στην παράγραφο 11, δεν αποστάληκαν με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)(β) του Νόμου. - Περαιτέρω, ως υποστηρίζει στην παράγραφο 12, στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» γίνεται αναφορά σε λανθασμένα ποσά, στα οποία περιλαμβάνονται οφειλές από διαφορετικές υποθήκες, χωρίς να δίδεται η ορθή εικόνα της οφειλής και των τόκων, κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1)του Νόμου. - Υποδεικνύει, ακολούθως, ότι εκκρεμούν δύο αγωγές που έχει καταχωρίσει η Καθ' ης εναντίον των Αιτητών με τις οποίες διεκδικείται, ανάμεσα σε άλλα και το επίδικο ενυπόθηκο χρέος (βλ. Τεκμήρια 4 και 5). Η προώθηση της διαδικασίας πλειστηριασμού συνιστά, ως εκ του γεγονότος αυτού, κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Στην τροποποιημένη ένορκη δήλωσή του, ο Αιτητής 1 διευκρινίζει τα ακόλουθα: - Στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» (Τεκμήριο 2) που απέστειλε η Καθ' ης, δεν περιέχονται λεπτομέρειες των τόκων και εξόδων, κατά παράβαση του άρθρου 44Γ

(1)του Νόμου. - Επιπλέον, οι υπό αναφορά Ειδοποιήσεις κοινοποιήθηκαν απλά στους Καθ' ων 2 και 3 χωρίς να καλούνται να αποπληρώσουν την οφειλή, κατά παράβαση της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας. - Υποδεικνύεται, περαιτέρω, πως υπήρξε αναβολή εκποιήσεων των ενυπόθηκων ακινήτων, λόγω της πανδημίας της νόσου Covid-19, επισυνάπτοντας προς τούτο τις σχετικές αποφάσεις του Συνδέσμου Τραπεζών και της ΚΕΔΙΠΕΣ (Τεκμήριο 1), με τις οποίες αποφασίστηκε η αναστολή των πλειστηριασμών για τη χρονική περίοδο 18/03/2020 μέχρι και την 31/08/

1. - Το γεγονός αυτό, υποστηρίζει, επέβαλλε στην Καθ' ης την υποχρέωση για αποστολή νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ενόψει και του γεγονότος ότι, κατά το διάστημα της ως άνω αναστολής, αυξήθηκε η προθεσμία εξόφλησης από 30 σε 45 ημέρες, με βάση τον Τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)//
2. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας ότι η Αίτηση είναι αβάσιμη και θα πρέπει να απορριφθεί, για τους ακόλουθους λόγους:
3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο Νόμος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
4. Δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή άσχετοι με το επίδικο αντικείμενο της παρούσας Αίτησης/Έφεσης.
5. Η Αίτηση/Έφεση είναι αβάσιμη, αντικανονική και έχουν ερμηνευτεί εσφαλμένα οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου.
6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος I δεν είναι εφέσιμες και/ή εγκυρότητά της δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και/ή το αίτημά για ακύρωση της είναι καταχρηστικό και/ή νομικά και πραγματικά ανυπόστατο.
7. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, η Ειδοποίηση Τύπου «I» στάλθηκε και/ή επιδόθηκε νομότυπα, καθόλα νόμιμα, δεόντως και σε πλήρη συμμόρφωση με τις νομοθετικές διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, σύμφωνα με την τιθέμενη εκ του Νόμου χρονική προθεσμία και τρόπο επίδοσης, τόσο προς τον Εφεσείοντα 1/ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και προς τους Εφεσείοντες 2 και 3 ως αυτό απαιτεί ο Νόμος.
8. Πουθενά στον Νόμο δεν καθορίζεται ο τύπος και το περιεχόμενο της Κατάστασης Λογαριασμού που πρέπει να συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «I». Άνευ βλάβης των ανωτέρω η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «I» ημερ. 08/10/2019 εκθέτει με σαφήνεια και επάρκεια το οφειλόμενο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα και είναι καθ' όλα έγκυρη και νομότυπη. Εν πάση περιπτώσει η εν λόγω κατάσταση λογαριασμού δεν δύναται να ελεγχθεί στην παρούσα διαδικασία.
9. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάλθηκε και/ή επιδόθηκε νομότυπα, καθόλα νόμιμα, δεόντως και σε πλήρη συμμόρφωση με τις νομοθετικές διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου, σύμφωνα με την τιθέμενη εκ του Νόμου χρονική προθεσμία και τρόπο επίδοσης, προς τον Εφεσείοντα ως ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και προς οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ως αυτό απαιτεί ο Νόμος.
10. Όλες οι ειδοποιήσεις που στάλθηκαν εκ μέρους της Εφεσίβλητης και/ή οι ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «ΙΑ» είναι καθ' όλα νομότυπες και/ή ορθές και/ή ολοκληρωμένες και τα περιεχόμενα τους πληρούν και/ή συνάδουν με τους τύπους και όλες τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και/ή τον Νόμο γενικά και/ή τους εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμούς.
11. Τα οποιαδήποτε ποσά και/ή το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος καθώς και τα ποσά και/ή οφειλόμενοι τόκοι ως αυτοί καταγράφονται στις επιστολές και/ή ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» είναι ορθά, καθόλα νόμιμα, αντικατοπτρίζουν το πραγματικό οφειλόμενο ποσό και/ή τόκους, είναι σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφηκαν μεταξύ των μερών και/ή της σύμβασης και δήλωσης υποθηκεύσεως ακινήτου προς όφελος της Εφεσίβλητης υπ' αριθμό XXXXX/2010 και των όρων του Εγγράφου Υποθήκης (στο εφεξής η «Υποθήκη»).
12. Ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων ότι το ποσό που αναγράφεται στις ειδοποιήσεις είναι εσφαλμένο και/ή παράνομο είναι αβάσιμος και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης/Έφεσης και/ή δεν προσφέρει λόγο για παραμερισμό και/ή ακύρωση αρχόμενης διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου.
13. Εκκρεμεί χρέος και/ή οφειλή η οποία εξασφαλίζεται από την Υποθήκη και η εφεσίβλητη έχει κάθε νόμιμο δικαίωμα να ακολουθήσει το μηχανισμό του Μέρους VIA του Νόμου.
14. Η ύπαρξη των αγωγών 3552/2019 και 3553/2019 δεν εμποδίζει την Εφεσίβλητη από το να ξεκινήσει την διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου. Και εν πόση περιπτώσει η αγωγή 3552/2019 είναι άσχετη με την υπό κρίση Υποθήκη υπ' αριθμό XXXXX/
16. Η όποια αναφορά των Εφεσειόντων σε αναστολή διαδικασίας του πλειστηριασμού ένεκα της πανδημίας COVID-19 είναι αβάσιμη και/ή άστοχη και/ή άσχετη με τα γεγονότα της παρούσας. Η Εφεσίβλητη πριν την διακήρυξη του Συνδέσμου Τραπεζών είχε εκδώσει και αποστείλει Ειδοποίηση Τύπου «I» ημερ. 08/10/
17. Ακολούθως οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 14/09/2020 εκδόθηκαν και αποστάλθηκαν μόνο μία φορά προς τους Εφεσείοντες μετά την διακήρυξη του Συνδέσμου και την ημερομηνία αναστολής που είχε τεθεί.
18. Εν πάση περιπτώσει, και άνευ βλάβης των ανωτέρω, η αναστολή των εκποιήσεων που έλαβε χώρα λόγω της πανδημίας COVID-19 δεν ισοδυναμεί με ακύρωση της ήδη εκκινηθείσας διαδικασίας εκποίησης και ως εκ τούτου η πάροδος της περιόδου αναστολής παρέχει στην Εφεσίβλητη δικαίωμα να συνεχίσουν την διαδικασία από το στάδιο το οποίο αυτή ευρίσκετο χωρίς να απαιτείται εκ νέου έκδοση και επίδοση των προγενέστερων Ειδοποιήσεων.
19. Ο τροποποιητικός Νόμος Ν. 61(Ι)/2020δημοσιεύθηκε και/ή τέθηκε σε ισχύ την 12/6/2020, ήτοι μετά από την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «I» ημερ. 08/10/2019 και, συνεπώς, κατά την ετοιμασία και αποστολή των εν λόγω ειδοποιήσεων και/ή κατά τούς ουσιώδεις χρόνους, οι προθεσμίες του άρθρου 44Γ του Νόμου αφορούσαν διάστημα 30 ημερών και όχι 45, ως αργότερα τροποποιήθηκε.
20. Η Εφεσίβλητη ακολούθησε πιστά και πλήρως την ενδεδειγμένη διαδικασία που προνοεί ο Νόμος, απέστειλε τις προαπαιτούμενες ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις προϋποθέσεις, τα κριτήρια και τους τύπους του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού, προς τον Εφεσείοντα 1 ως ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο και ενήργησε με πλήρη συμμόρφωση προς τους εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμούς.
21. Η παρούσα Αίτηση/Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου, με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει και/ή να παρεμποδίσει την εκτέλεση και/ή πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου της Υποθήκης και κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την Εφεσίβλητη να διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματα της. Η Ένσταση υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις (αρχική και συμπληρωματική), του υπαλλήλου της Καθ' ης Μιχάλη Στυλιανού (στη συνέχεια «ΜΣ»), ο οποίος παραθέτει το ιστορικό υπόβαθρο της υπόθεσης το οποίο δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. Ότι δηλαδή η Καθ' ης συμβλήθηκε με την Αιτήτρια 3 (πρωτοφειλέτιδα), παραχωρώντας προς αυτήν πιστωτικές διευκολύνσεις με την εγγύηση των Αιτητών 1 και 2 και την παραχώρηση της επίδικης ενυπόθηκης εξασφάλισης εκ μέρους του Αιτητή
22. Λόγω της παράλειψης των Αιτητών να συμμορφωθούν με τις συμβατικές υποχρεώσεις τους, η Καθ' ης τερμάτισε τη λειτουργία των λογαριασμών (βλ. Τεκμήριο 4 Ε/Δ ΜΣ), αφού προηγουμένως απέστειλε προειδοποιητικές επιστολές και επιστολές τύπου «Θ» (βλ. Τεκμήριο 3). Στη συνέχεια αναφέρει ότι η Καθ' ης καταχώρισε τις αγωγές 3553/2019 και 3552/2019, υποδεικνύοντας ότι η δεύτερη δεν αφορά την επίδικη υποθήκη (XXXXX/2010). Ακολούθως ενεργοποίησε τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, αποστέλλοντας στους Καθ' ων τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 08/10/2019 με συστημένο ταχυδρομείο, όπως προβλέπεται στο Νόμο (Τεκμήρια 5, 6 και 7 Ε/Δ ΜΣ). Βεβαιώνει, τέλος, ότι απέστειλε και επέδωσε, στους Καθ' ων τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», ημερομηνίας 14/09/2020, με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή με συστημένο ταχυδρομείο (βλ. Τεκμήρια 8, 9 και 10 Ε/Δ ΜΣ). Υπό τα πιο πάνω δεδομένα, υποστηρίζει ότι η Καθ' ης συμμορφώθηκε πλήρως με τις προϋποθέσεις του Νόμου, ακολουθώντας πιστά την ενδεδειγμένη διαδικασία. Καθ' όσον αφορά τους λόγους που επικαλούνται οι Αιτητές για ακυρότητα της διαδικασίας, λόγω κατ' ισχυρισμό παραβίασης του Τύπου ή του περιεχομένου των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ», απαντά με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, ως ακολούθως: - Τόσο ο Τύπος «Ι» όσο και το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού που αποστάληκαν από την Καθ' ης είναι ορθά και συνάδουν πλήρως με τις προϋποθέσεις που επιτάσσει ο Νόμος. Ειδικά, σε σχέση με την κατάσταση λογαριασμού, υποδεικνύει πως δεν καθορίζεται από το Νόμο ο τύπος και το περιεχόμενό της, υποστηρίζοντας ότι η αποσταλείσα στους Καθ' ων κατάσταση εκθέτει με σαφήνεια και επάρκεια το οφειλόμενο χρέος, τους τόκους και τα έξοδα, ως προβλέπεται στο Νόμο. - Ως προς την επίκληση από τους Αιτητές του Τροποποιητικού Νόμου 61(Ι)/2000, υποστηρίζει πως δεν επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την παρούσα υπόθεση, εφόσον η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», είχε αποσταλεί πριν τεθεί σε ισχύ και ορθά καθορίστηκε η προθεσμία των 30 ημερών, η οποία προβλεπόταν, κατά το χρόνο εκείνο, στο άρθρο 44Γ του Νόμου. - Όσον αφορά την αναστολή των διαδικασιών εκποίησης και το χρονικό διάστημα που διέρρευσε, ενόψει της αναστολής, υποστηρίζει πως σε καμιά περίπτωση δεν ισοδυναμεί με ακυρότητα, ως υποστηρίζουν οι Αιτητές, ούτε και συνιστά εμπόδιο στη συνέχιση της διαδικασίας, από το στάδιο στο οποίο βρισκόταν. Οι Αγορεύσεις των συνηγόρων Με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις των διαδίκων με παραπομπές σε αποφάσεις, πρωτόδικων κατά κύριο λόγο Δικαστηρίων, σε σχέση με τα υπό συζήτηση θέματα. Ειδικότερα, οι συνήγοροι των Αιτητών εισηγήθηκαν ότι ο σκοπούμενος πλειστηριασμός θα πρέπει να ακυρωθεί για τους ακόλουθους λόγους: i) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη επειδή δεν είχε προηγηθεί ορθή επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», υποδεικνύοντας ότι στην αποσταλείσα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν γίνεται αναφορά για έξοδα και τόκους ως απαιτείται ρητά από το άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου. Επεσήμαναν οι συνήγοροι των Αιτητών ότι στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην υπό αναφορά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 08/10/2019 αναφέρονται τρεις συγκεκριμένοι λογαριασμοί με τα υπόλοιπα τους, χωρίς να εξειδικεύονται τα ποσά των τόκων ή/και εξόδων, ενώ στην ίδια την Ειδοποίηση αναφέρεται το ποσό του ενυπόθηκου χρέους (€315.782,52) πλέον τόκοι, επί του ποσού των €311.411,86, χωρίς να εξειδικεύονται τα ποσά των τόκων που αναλογούν για κάθε ένα από τους τρεις λογαριασμούς. Η σύγχυση, υποστηρίζουν οι συνήγοροι, μεγεθύνεται λόγω του γεγονότος ότι στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ζητούνται διαφορετικά ποσά (€160.000 πλέον €172.032,31 τόκοι). ii) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», είναι άκυρη και/ή συμπαρασύρεται σε ακυρότητα, λόγω του γεγονότος ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν αποστάληκε στους Αιτητές 2 και 3 (εγγυήτρια και πρωτοφειλέτη, αντίστοιχα, αλλά μόνο στον Αιτητή αρ. 1 (ενυπόθηκο οφειλέτη) κοινοποιώντας απλά την Ειδοποίηση που αποστάληκε στον Αιτητή αρ. 1. Ενεργώντας έτσι η Καθ' ης, υποστήριξαν οι συνήγοροι των Αιτητών, παραβίασε τη σαφή υποχρέωση που είχε να καλέσει τόσο τον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Αιτητές 2 και 3), ως προνοείται από τα άρθρα 44Γ

(1)και

(2)του Νόμου. iii) Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, οι συνήγοροι των Αιτητών υποστήριξαν πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου και ειδικότερα με την προθεσμία των 45 ημερών που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ του Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 61(Ι)/

1. Υποδεικνύεται πως με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», οι Αιτητές εκαλούντο να εξοφλήσουν το χρέος εντός 30 ημερών, προθεσμία που προβλεπόταν πριν από την Τροποποίηση που επήλθε με το Ν. 61(Ι)/
2. Για το λόγο αυτό, κατέληξαν οι συνήγοροι, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν είναι νόμιμη, γεγονός που καθιστά παράνομη και την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Στην αντίπερα όχθη, η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης, υπεραμύνθηκε της ορθότητας της όλης διαδικασίας που ακολούθησε η Καθ' ης, τόσο όσον αφορά την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» όσο και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ειδικότερα, η κα Μαυρή, εισηγήθηκε πως οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ταχυδρομήθηκαν και επιδόθηκαν νομότυπα σε όλους τους Αιτητές, οι οποίοι τις παρέλαβαν, ως επιμαρτυρείται από τα Τεκμήρια 5, 6 και 7 στης Ε/Δ ΜΣ. Σε κάθε περίπτωση, υποστήριξε η συνήγορος, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν είναι εφέσιμη, παραπέμποντας, προς επίρρωση της εισήγησης της, σε πρωτόδικες αποφάσεις. Ανεξάρτητα, όμως, από την πιο πάνω θέση, η κα Μαυρή, εισηγήθηκε πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού που αποστάληκε στους Αιτητές, πληρούν όλες τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και ουδεμία σύγχυση προκλήθηκε στους Αιτητές. Επεσήμανε συναφώς πως στο Νόμο δεν καθορίζεται ο Τύπος της κατάστασης λογαριασμού που θα πρέπει να αποσταλεί, υποστηρίζοντας ότι στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», περιλαμβάνονται με ευκρίνεια τα οφειλόμενα υπόλοιπα και οι τόκοι του ενυπόθηκου χρέους. Υπέδειξε, επίσης, με παραπομπή σε πρωτόδικη απόφαση της Λ. Δημητριάδου, Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε, ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια Αίτησης/Έφεσης για ακύρωση πλειστηριασμού. Όσον αφορά τις συνέπειες από την αναστολή των πλειστηριασμών, παραπέμποντας σε σχετικές πρωτόδικες αποφάσεις, υποστήριξε ότι η αναστολή δεν ακύρωσε, ούτε παραμέρισε τις διαδικασίες πώλησης που είχαν ξεκινήσει και συνεπώς, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που είχε αποσταλεί πριν από την περίοδο αναστολής είναι καθόλα έγκυρη, χωρίς να ήταν αναγκαίο να αποστελλόταν νέα. Σε σχέση με την εισήγηση των συνηγόρων των Αιτητών ότι θα έπρεπε να είχε αποσταλεί Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στους Καθ' ων 2 και 3 με την οποία να εκαλούντο και εκείνοι να εξοφλήσουν την οφειλή, υποστήριξε ότι η επιδίωξη του νομοθέτη ήταν να ενημερωθούν όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και όχι να κληθούν, ξεχωριστά, να πληρώσουν το ενυπόθηκο χρέος. Υπέδειξε δε πως τους επιδόθηκε προσωπικά η Ειδοποίηση και εάν είχαν σκοπό να πληρώσουν, είχαν τη δυνατότητα να το πράξουν. Υποδεικνύοντας, τέλος, ότι ο σκοπός της θέσπισης του Μέρους VIA του Νόμου ήταν η ανάγκη πρόσδοσης ταχύτητας στις διαδικασίες πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων, εισηγήθηκε πως στην υπό κρίση περίπτωση, οι Αιτητές επέδειξαν πλήρη αδιαφορία, παρά το μεγάλο χρονικό διάστημα που είχαν στη διάθεση τους για διευθέτηση της οφειλής τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, υποστήριξε πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, ώστε να προχωρήσει η διαδικασία στη βάση της Ειδοποίησης «ΙΑ». Νομική Πτυχή-Κατάληξη Τα ζητήματα που εγείρονται με την παρούσα Αίτηση/Έφεση ρυθμίζονται από το Μέρος VIA του Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Υποδεικνύεται ότι η προθεσμία που προβλεπόταν από το Νόμο πριν από την τροποποίηση του με το Νόμο 61(Ι)/20, ήταν 30 ημέρες, ως έχει αναφερθεί πιο πάνω. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) ................... (ε) ................... (στ) .................... (ζ) ....................». Οι υποπαράγραφοι (δ)-(ζ), δεν ενδιαφέρουν την υπόθεση για τούτο και δεν κρίθηκε αναγκαία η παράθεσή τους. Εξέτασα την Αίτηση υπό το πρίσμα του πιο πάνω νομικού πλαισίου και έλαβα υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων, όπως με πολλή επιμέλεια έχουν εκτεθεί από τους συνηγόρους τους με τις γραπτές αγορεύσεις. Ο κύριος λόγος για την ακυρότητα της διαδικασίας πλειστηριασμού αφορά στην κατ' ισχυρισμό μη αποστολή έγκυρης Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Η συνήγορος της Καθ' ης εισηγήθηκε πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν είναι εφέσιμη. Η εισήγηση δεν ευσταθεί. Παρόλο που με βάση το Νόμο, ως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 87(Ι)/18, μόνο η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μπορεί να εφεσιβληθεί, κρίνω ότι η εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», συνιστά προαπαιτούμενο για τη νομιμοποίηση των Καθ' ων να αποστείλουν την Ειδοποίηση «ΙΑ» που αποτελεί το επόμενο στάδιο. Προχωρώ ως εκ τούτου να εξετάσω κατά πόσο δεν ήταν ορθή και σύννομη η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στους Αιτητές, ως εισηγήθηκαν οι συνήγοροι τους. Η κατ' ισχυρισμόν ελαττωματικότητα της επίδοσης είναι διττή. Ως υποδείχθηκε πιο πριν, ο πρώτος λόγος αφορά σε κατ' ισχυρισμό παράλειψη να περιληφθούν στην κατάσταση λογαριασμού τα ακριβή οφειλόμενα υπόλοιπα καθώς και οι τόκοι και τα έξοδα και ο δεύτερος επειδή, κατά την εισήγηση, με την Ειδοποίηση εκαλείτο μόνο ο ενυπόθηκος οφειλέτης (Αιτητής 1) να πληρώσει το χρέος και όχι και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Αιτητές 2 και 3), ως ρητά προβλέπεται στις παραγράφους

(1)και

(2)του άρθρου 44Γ του Νόμου. Αρχίζοντας από το πρώτο σκέλος της εισήγησης, παρατηρώ πως στις επισυνημμένες καταστάσεις που αποστάληκαν στους Αιτητές από την Καθ' ης με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» (βλ. Τεκμήριο 2 στην Αίτηση και Τεκμήριο 5 στην Ε/Δ ΜΣ) αναφέρονται κάποια υπόλοιπα από τρεις συγκεκριμένους λογαριασμούς, χωρίς οποιαδήποτε επί μέρους διευκρίνιση ως προς τους τόκους ή τα έξοδα που αντιστοιχούν στον κάθε ένα από αυτούς. Η μόνη αναφορά που υπάρχει για τόκους είναι στο μέρος (Α) της κατάστασης λογαριασμού, όπου αναγράφονται τα ακόλουθα (χωρίς περαιτέρω εξειδίκευση): «Υπόλοιπο Υποθήκης Υποθήκη XXXXX/2010 Αρχικό ποσό Υποθήκης €160.000,00 Τόκοι Υποθήκης €155.786,52» Στη δεύτερη όμως στήλη (Β), στην οποία αναφέρονται οι υποχρεώσεις που εξασφαλίζονται με την υποθήκη, καταγράφονται τα υπόλοιπα τριών λογαριασμών, συμποσούμενα στο συνολικό ποσό των €640.495,67, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε υπόλοιπα, τόκους ή έξοδα. Δικαίως, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διαμαρτύρονται οι Αιτητές, πως η κατάσταση λογαριασμού δεν ικανοποιεί τις ελάχιστες προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου, το οποίο προνοεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», θα πρέπει να συνοδεύεται από «. κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους, των τόκων και εξόδων για την είσπραξη του.». Βάσιμο είναι, όμως και το δεύτερο σκέλος της εισήγησης για ακυρότητα της Ειδοποίησης του Τύπου «Ι». Εξετάζοντας προσεκτικά τις Ειδοποιήσεις «Ι» που αποστάληκαν στους Αιτητές, συνάγεται αβίαστα πως με αυτές καλείται μόνο ο Αιτητής 1 να πληρώσει το οφειλόμενο χρέος και απλά κοινοποιείται η Ειδοποίηση προς τους Αιτητές 2 και 3. Υποδεικνύεται πως η Αιτήτρια αρ. 3 είναι η πρωτοφειλέτιδα και η Αιτήτρια 2 η εγγυήτρια. Ο Νόμος, όμως, επέβαλλε στην Καθ' ης να επιδώσει τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη (Αιτητή 1) όσο και στα ενδιαφερόμενα μέρη (Αιτητές 2 και 3) την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», καλώντας τον καθένα από αυτούς να εξοφλήσουν το οφειλόμενο χρέος εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Η διατύπωση των παραγράφων

(2)και

(3), δεν επιδέχεται άλλης ερμηνείας, όπως ατυχώς, κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου, εισηγήθηκε η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης. Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο του άρθρου 44Γ

(1)και

(2): «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Υποδεικνύεται πως με βάση την ερμηνευτική διάταξη 44ΙΕ, «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. Στην ίδια ερμηνευτική διάταξη αναφέρεται ρητά πως στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι διαφορετικό πρόσωπο από τον οφειλέτη του χρέους, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα. Δεν χωρεί, συνεπώς, οποιαδήποτε αμφιβολία ότι η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν όπως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδίδεται τόσο τον Πρωτοφειλέτη όσο και στον ενυπόθηκο οφειλέτη, καλώντας και τους δύο να εξοφλήσουν την οφειλή εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγω ότι η Καθ' ης, επιλέγοντας να απευθύνει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη (Αιτητή 1) και να κοινοποιήσει, απλά, την Ειδοποίηση τους Αιτητές 2 και 3 (εγγυήτρια και Πρωτοφειλέτη, αντίστοιχα), παρέβη την πιο πάνω επιτακτική υποχρέωση που είχε με βάση το άρθρο 44Γ

(1)και

(2)του Νόμου. Όφειλε να είχε απευθύνει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και στους Καθ' ων 2 και 3, καλώντας τους να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό. Υπό τα δεδομένα αυτά, κρίνεται παράτυπη και αντικανονική η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στους Αιτητές 2 και 3, γεγονός που αναπόδραστα οδηγεί στην ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού, η οποία άρχισε αντικανονικά, καθιστώντας, αναπόφευκτα παράτυπη και την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», που ακολούθησε. Παρά την πιο πάνω κατάληξή μου, θα εξετάσω και τον επόμενο λόγο Ένστασης. Όπως υποστηρίζουν οι Αιτητές, η διαδικασία που ακολούθησε η Καθ' ης δεν είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου, επειδή με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που απέστειλε στον Αιτητή 1 και στα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, εκαλούντο να πληρώσουν το ποσό της οφειλής εντός 30 ημερών. Τούτο υπέδειξαν οι συνήγοροι, αντιβαίνει στην προθεσμία που καθορίζεται στο άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 61(Ι)/20, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ τον Ιούνιο 2020, αφού απαιτείται πλέον όπως τάσσεται προθεσμία 45 ημερών. Η συνήγορος της Καθ' ης, αντέτεινε πως η Ειδοποίηση είχε αποσταλεί πριν από την τροποποίηση του Νόμου, όταν η προβλεπόμενη προθεσμία ήταν 30 ημέρες και κατά συνέπεια, η Ειδοποίηση είναι σύμφωνη με το Νόμο, όπως ίσχυε κατά το χρόνο της αποστολής της. Υπέδειξε, με αναφορά σε νομολογία, πως ο Νόμος 61(Ι)/20 δεν έχει αναδρομική ισχύ και κατά συνέπεια οι πρόνοιες του δεν εφαρμόζονται σε διαδικασίες που έχουν ήδη ξεκινήσει. Σε κάθε περίπτωση, παρήλθαν όχι μόνο οι 45 ημέρες που προβλέπονται στο Νόμο, με βάση την ως άνω τροποποίηση, αλλά ένα σχεδόν έτος, χωρίς οι Αιτητές να εξοφλήσουν το χρέος τους. Οι συνήγοροι των Αιτητών δεν διαφώνησαν με τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση περί μη αναδρομικότητας του Νόμου 61(Ι)/2020. Υποστήριξαν, όμως, πως με βάση την ορθή ερμηνεία των προνοιών των παραγράφων

(1)και

(2)του άρθρου 44Γ του Νόμου, η Καθ' ης δεν ενομιμοποιείτο να αποστείλει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», προτού προηγουμένως τασσόταν η προθεσμία των 45 ημερών που προβλέπεται στη νέα νομοθετική ρύθμιση. Τότε μόνο, εισηγήθηκαν, νομιμοποιείται ο ενυπόθηκος δανειστής να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Παρόμοιο ζήτημα είχε απασχολήσει πρόσφατα το Δικαστήριο μου σε άλλη υπόθεση (Αίτηση-Έφεση Αρ. 271/2020). Στην υπόθεση εκείνη, είχαν αποσταλεί οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» αλλά η διαδικασία πλειστηριασμού ακυρώθηκε, λόγω των προβλημάτων που προέκυψαν από την πανδημία του Κορωνοϊού. Αναστάληκαν, επίσης, όλες οι νέες διαδικασίες πλειστηριασμών μέχρι τις 31/08/

1. Όταν έληξε η περίοδος αναστολής, οι ενυπόθηκοι δανειστές απέστειλαν νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» χωρίς να αποστείλουν και άλλη Ειδοποίηση Τύπου «Ι», υποστηρίζοντας ότι δεν ήταν αναγκαίο, καθόσον η διαδικασία συνέχισε από το σημείο στο οποίο είχε ανασταλεί η προηγηθείσα διαδικασία. Υπό τα πιο πάνω δεδομένα, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι οι ενυπόθηκοι δανειστές όφειλαν να είχαν αποστείλει νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», για δύο διακριτούς λόγους: (α) Επειδή η πρώτη διαδικασία πλειστηριασμού που είχε αρχίσει με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ακυρώθηκε και ως εκ του γεγονότος αυτού θα έπρεπε να αποστείλει νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», στη βάση της νέας διαδικασίας πλειστηριασμού και (β) Επειδή μετά την αποστολή της πρώτης Ειδοποίησης Τύπου «Ι», υπήρξε τροποποίηση του Νόμου (Ν. 61(Ι)/2020) με τον οποίο επιμηκύνθηκε η τασσόμενη προθεσμία για την εξόφληση του χρέους από 30 σε 45 ημέρες. Όφειλε ως εκ του γεγονότος αυτού να επιδώσει νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», τάσσοντας το νέο χρονικό πλαίσιο. Είναι προφανές ότι και στην παρούσα υπόθεση, ο λόγος που δεν προχώρησε η πρώτη διαδικασία, είναι επειδή είχε μεσολαβήσει η αναστολή των πλειστηριασμών μέχρι τις 31/08/2020 λόγω της πανδημίας του Κορωνοϊού. Με δεδομένο, λοιπόν, ότι στο μεταξύ επήλθε η τροποποίηση του Νόμου, ως ανωτέρω αναφέρεται, η Καθ' ης όφειλε να είχε αποστείλει νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ώστε να συνάδει με το νέο νομικό χρονικό πλαίσιο των 45 ημερών για την εξόφληση του χρέους. Κρίνεται, εν προκειμένω, ορθή η επισήμανση του κ. Οικονομίδη, πως εφόσον η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αποστάληκε μετά την Τροποποίηση του Νόμου, θα έπρεπε να ήταν σύμφωνη με όλες τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ, ως ανωτέρω αναφέρθηκαν. Καταλήγοντας ως ανωτέρω, δεν παραγνωρίζω ότι ο υπό αναφορά τροποποιητικός Νόμος δεν έχει αναδρομική ισχύ, όπως εξάλλου αποδέχθηκαν και οι συνήγοροι των Αιτητών. Κρίνεται, συνεπώς, ορθή η εισήγηση της συνηγόρου της Καθ' ης πως η αποσταλείσα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ήταν σύμφωνη με το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο της αποστολής της. Μεσολάβησε, όμως, ένα σχεδόν έτος, χωρίς η Καθ' ης να προχωρήσει τη διαδικασία πλειστηριασμού που άρχισε με την αποστολή και επίδοση Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Προφανώς, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, λόγω της αναστολής των διαδικασιών πλειστηριασμών συνεπεία της πανδημίας του Κορωνοϊού. Πριν από την αποστολή της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», μεσολάβησε η αναφερθείσα τροποποίηση. Γι' αυτόν ακριβώς το λόγο, θεωρώ ότι η Καθ' ης όφειλε να είχε αποστείλει νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι», τάσσοντας τη νέα προθεσμία των 45 ημερών, προτού επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου, παρέλκει η εξέταση και των υπόλοιπων λόγων Έφεσης. Για τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνονται οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» καθώς και η διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που προγραμματίστηκε για τις 29/03/
2. Τα έξοδα της Αίτησης, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και θα βαρύνουν την Καθ' ης η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, εκτός εάν συμφωνηθούν από τους συνηγόρους των διαδίκων. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο