Επί της αφορώσι τον Saab ν. Αναφορικά με την αίτηση των Sovateri Trading Company Ltd κ.α., Ειδοποίηση Πτώχευσης: 34/20, 8/3/2021

(2)των πτωχευτικών κανονισμών και/ή ως ενοχλητική και/ή κακόπιστη και/ή κακόβουλη. Β. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή το Δικαστήριο κρίνει ορθό και/ή εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της παρούσης αίτηση και Φ.Π.Α.». Η αίτηση, μεταξύ άλλων, στηρίζεται στα άρθρα 2 μέχρι 6, 11, 87, 88 και 93 του περί Πτώχευσης Νόμου, Κεφ. 5, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς, κανονισμοί 16-18, 41, 44, 46 και 188 στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονιμίας, Δ.17 Θ.10 και Δ.48 Θ.Θ.1 μέχρι 9 και τέλος, στις γενικές συμφυείς εξουσίας του Δικαστηρίου και στην ένορκη δήλωση του XXXXX XXXXX XXXXX Saab, πιστή μετάφραση της οποίας κατατέθηκε ώς το Τεκμήριο 1β στην ένορκη δήλωση της XXXXX Κοτζιάπασιη. Ο αιτητής στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι έλαβε την ειδοποίηση πτώχευσης στις 11/9/2020. Στις 23/10/2020 έστειλε μέσω των δικηγόρων του στους δικηγόρους της Sovateri Trading Company Ltd και XXXXX Σαββίδη , ο οποίοι είναι οι εναγόμενοι 1 και 2 στην αγωγή 5165/2012 επιταγή ύψους €6000 έναντι του ποσού που αφορά η ειδοποίηση. Την επιταγή συνόδευε επιστολή ημερομηνίας 23/10/2020-Τεκμήριο 1, με την οποία επεξηγείτο στην άλλη πλευρά ότι για λόγους ανωτέρας βίας που συνδέονται με τις υφιστάμενες οικονομικές δυσκολίες στο Λίβανο όσον αφορά τη μεταφορά του ξένου συναλλάγματος εκτός της χώρας ήταν δύσκολο να γίνουν μεταφορές χρημάτων εκτός της χώρας. Γι'αυτό το λόγο εισηγήθηκε όπως η πληρωμή υπολοίπου γινόταν επι του παρόντος με την πληρωμή ποσού €200 μηνιαίως. Οι καθ΄ών η αίτηση αρνήθηκαν να παραλάβουν την επιστολή από τον ιδιώτη επιδότη. Ακολούθως οι δικηγόροι του ιδίου απέστειλαν νέα επστολή ημερομηνίας 27/10/2020-Τεκμήριο 3, στους δικηγόρους των καθ'ων η αίτηση λέγοντας τους ότι η λήψη οποιωνδήποτε περαιτέρω μέτρων εναντίον του προς διεκδίκηση του ποσού αυτού θα είναι καταχρηστική. Οι δικηγόροι των καθ'ων η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 27/10/2020-Τεκμήριο 4 προς τους δικηγόρους του δήλωσαν ότι « ο κακόπιστος είναι ο πελάτης σας ο οποίος προσπαθεί να μειώσει το ποσό κάτω του ορίου που επιτρέπει η πτώχευση ώστε να μην μας πληρώσει ποτέ». Οι καθών η αίτηση καταχώρησαν ένσταση με την οποία προβάλουν δυο λόγους ένστασης: 1) Ο οφειλέτης δεν δικαιούται να προωθεί την παρούσα αίτηση διότι ο ίδιος έρχεται στο Δικαστήριο με ακάθαρτα χέρια, αποκρύπτοντας γεγονότα και τις πραγματικές του προθέσεις, επιδιώκοντας απλώς να αποφύγει τη πτωχευτική διαδικασία χωρίς να συμμορφωθεί προς την ειδοποίηση. 2) Οι ισχυρισμοί που ο οφειλέτης προβάλλει δεν αποτέλουν καταστρατήγηση της διαδικασίας εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση. Η ένσταση εδράζεται στην ένορκη δήλωση XXXXX Κονναρή («Κ.Κ»)υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων των καθ'ων η αίτηση. Σε αυτήν συνοπτικά αναφέρεται ότι ο αιτητής δεν αναφέρει ότι το Ε.Δ Λεμεσού στην αγωγή με αρ.5165/2012 τον καταδίκασε στα έξοδα όλων των εναγομένων και όχι μόνο των καθών η αίτηση ως εκ τούτου η διαδικασία πτώχευσης είναι απαραίτητη. Επιπρόσθετα σημειώνει ότι ο αιτητής ήταν διευθυντής και μέτοχος της Federal Bank of Middle East Ltd και δυνατόν να είναι οφειλέτης σε άλλες οφειλές. Επίσης σημειώνει ότι στην ένορκη του δήλωση δεν αναφέρει αν έχει άλλα περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο ή χρήματα και περιουσία σε άλλο μέρος του κόσμου. Η όποια υποχρέωση πληρωμής δόσεων €200 θα πρέπει να καθοριστεί σε διαδικασία έκδοσης διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Η ακρόαση της αίτησης βασίστηκε στις ένορκες δηλώσεις των μερων και κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις. Όπου κριθεί σκόπιμο θα γίνει ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές. Το μοναδικό επίδικο θέμα που καλείται να επιλύσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο η άρνηση των καθών η αίτηση να αποδεκτούν την προσφορά των αιτητών για διακανονισμό της εξόφλησης του ποσού και να προωθήσουν την πτωχευτική διαδικασία αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Με την αγόρευση τους οι δικηγόροι του αιτητή ισχυρίζονται ότι πουθένα στην ένσταση των καθ'ων η αίτηση δεν αναφέρεται ότι ο σκοπός που προωθείται η διαδικασία πτώχευσης είναι η προστασία της περιουσίας του αιτητή ώστε να χρησιμοποιηθεί για την ικανοποίηση της απαιτήσης τους. Από την άλλη οι δικηγόροι των καθων η αίτηση απορρίπτουν τα περι καταχρηστικότητας ισχυριζόμενοι πως αποτελεί δικαίωμα των καθών η αίτηση να επιθυμούν την εξασφάλιση όλου του οφειλόμενου ποσού όπως αυτό θα διασφαλιστεί από τη πτωχευτική διαδικασία. Η πιο πάνω θέση του αιτητή περι καταχρηστικότητας ορθά εγείρεται στο πλαίσιο αίτησης για ακύρωση πτωχευτικής ειδοποίησης . Σε τέτοια περίπτωση το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού βαρύνει τον αιτητή.(βλ. σχ Αλωνεύτης ν Αlpha Bank Ltd 2010 1 ΑΑΔ 475, σελ.483). Οι αρχές που διέπουν το θέμα κατάχρησης έχουν διατυπωθεί σε πλήθος νομολογίας. Χαρακτηριστική για το θέμα που εδώ απασχολεί είναι η απόφαση ΠΕΤΡΑΚΗΣ ν ΚΙΜΩΝΟΣ[1] στην οποία λέχθηκε ότι «το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων.Εκεί οπού υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή». Περαιτέρω στην υπόθεση χχχ ΣΑΒΒΙΔΗΣ ν ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΛΑΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ,Πολιτική Έφεση Αρ.103/2013 διαπιστώθηκε ότι « το θέμα κατάχρησης της διαδικασίας θα μπορούσε να τεκμηριωθεί αν υπήρχαν παράλληλες διαδικασίες ή επιδιώκετο αλλότριος σκοπός με την αίτηση πτώχευσης που δεν τίθετο τέτοιο θέμα στην υπο κρίση περίπτωση». Στην παρούσα περίπτωση κρίνω ότι τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου δεν καταδεικνύουν οποιαδήποτε κατάχρηση εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση. Το γεγονός της μη αποδοχής εκ μέρους των της πρότασης προς αποπληρωμή των οφειλόμενων, η οποία έλαβε χώρα μετα την επίδοση της πτωχευτικής ειδοποίησης στον αιτητή, δεν καθιστά δίχως άλλο τη θέση αυτή καταχρηστική ή εξυπηρετούσα αλλότριο σκοπό. Οι καθών η αίτηση έχουν να λαμβάνουν ενα χρηματικό ποσό απο το 2018 το οποίο παραμένει απλήρωτο και το γεγονός ότι επιθυμούν την πλήρη εξόφληση δεν αποτελεί συμπεριφορά στην οποία δυνατόν να αποδοθούν αλλότρια κίνητρα. Σε κάθε πρίπτωση ο αιτητής αν απο το 2018 έδιδε το ποσό των €6000 πλέον τα €200 μηνιαίως που πρότεινε, μετα την επίδοση σε αυτόν της πτωχευτικής ειδοποίησης, σήμερα σχεδόν όλο το οφειλόμενο ποσό θα ήταν εξοφλημένο. Τα πιο πάνω υποστηρίζονται απο τα λεχθέντα στην υπόθεση ΑΝΔΡΕΑ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ν MARKETRENDS FINANCE LTD 2007 1 ΑΑΔ 954 στην οποία επικυρώθηκε το ακόλουθο σκεπτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου: «Tο πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού κατέγραψε στην απόφασή του τα γεγονότα που συνοψίσαμε πιο πάνω και αναφέρθηκε στη νομολογία σε σχέση με το τι συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, απέρριψε τις θέσεις του εφεσείοντα. Οι εφεσίβλητοι, κατέληξε, είχαν να λαμβάνουν ένα σεβαστό χρηματικό ποσό, που παρέμενε απλήρωτο για μεγάλο διάστημα, και δεν είναι δυνατό, με την καταχώριση της αίτησης, να αποδίδεται σ' αυτούς κίνητρο άλλο από την επιθυμία τους να εισπράξουν το οφειλόμενο ποσό. Ούτε, κατέληξε, το γεγονός ότι ναυάγησαν οι διαβουλεύσεις που έγιναν για εξεύρεση τρόπου διευθέτησης του εξ αποφάσεως χρέους οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η αίτηση πτώχευσης είναι καταχρηστική, όπως δεν είναι τέτοια εκ του λόγου και μόνο ότι ο εφεσείων θα υποστεί τις συνέπειες της πτώχευσης. Μετά την απόρριψη όλων όσων ο εφεσείων έθεσε για να καταδείξει το καταχρηστικό της αίτησης, το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέτασε και διαπίστωσε, προτού εκδώσει το σχετικό διάταγμα, ότι πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις του περί Πτωχεύσεως Νόμου, ΚΕΦ. 5.» Καταληκτικά αναφέρω ότι η νομολογία που παρουσίασε η συνήγορος για τον αιτητή δεν τυγχάνει εφαρμογής στα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης. Στην υπόθεση LONDON CLUBS LTD[2] το Δικαστήριο κατέληξε ότι « Είναι φανερό πως οι εφεσείοντες χρησιμοποιήσαν δύο φορές εναντίον του εφεσίβλητου τη πτωχευτική διαδικασία για να τον πιέσουν να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του» που δεν είναι η παρούσα περίπτωση. Για τους λόγους που εξήγησα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπερ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως θα υπολογιστούν απο τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν απο το Δικαστήριο. Η πράξη πτώχευσης θεωρείται ότι διαπράττεται από την ημερομηνία έκδοσης της παρούσας απόφασης. (Υπ.)............ Μ. Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] 2006 1 ΑΑΔ 1311 [2] 2002 1Γ ΑΑΔ 1699 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο