← Κύπρος

CONSTANTINOS PIERIDES GARAGE LTD ν. ΣΤΑΘΗ, Αγωγή 921/2018, 12/3/2021

CONSTANTINOS PIERIDES GARAGE LTD ν. ΣΤΑΘΗ, Αγωγή 921/2018, 12/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A213 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή 921/2018 Μεταξύ: CONSTANTINOS PIERIDES GARAGE LTD, Φαίδρας 9Α, Καϊμακλί,Λευκωσία Εvάγoντες και XXXXX ΣΤΑΘΗ, οδός XXXXX 21, XXXXX Ημερομηνία: 12.3.2021 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη: κα Χριστίνα Παπαευσταθίου ΑΠΟΦΑΣΗ Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι Ενάγοντες αξιώνουν τις πιο κάτω αναφερόμενες θεραπείες: «Α. Ποσόν €1.291,56σ. για την αξία των ειδών του εμπορίου τους που αναφέρονται στο πιο πάνω τιμολόγιο και/ή ποσόν το οποίο η Εναγόμενη αδικαιολόγητα καρπώθηκε και/ή με το οποίον πλούτισε άδικα σε βάρος των Εναγόντων και για το οποίον οι Ενάγοντες δικαιούνται να αποζημιωθούν από την Εναγόμενη για την αξία αυτών και/ή ποσόν οφειλόμενον από την Εναγόμενη προς τους Ενάγοντες δυνάμει λογαριασμού και/ή δυνάμει παραδεδειγμένου λογαριασμού και/ή δυνάμει χρεωστικών σημειώσεων και/ή άλλως πως. Β. Νόμιμο τόκο. Γ. Όλα τα Δικηγορικά έξοδα, πλέον 19% ΦΠΑ.». Η εκδοχή γεγονότων επί της οποίας εδράζεται η αγωγή, όπως δικογραφήθηκε στην Έκθεση Απαίτησης που είναι ειδικά οπισθογραφημένη στο κλητήριο ένταλμα, έχει ως εξής։

  1. Οι Ενάγοντες είvαι Εταιρεία Περιορισμέvης Ευθύvης, δεόvτως εγγεγραμμέvη στηv Κύπρo σύμφωvα με τov περί Εταιρειών Νόμo, Κεφ.113, με έδρα τη Λευκωσία, οι οποίοι ασχολούνται μεταξύ άλλων και με την επιδιόρθωση οχημάτων και διατηρούν γκαράζ αυτοκινήτων και/ή άλλων συναφών ειδών.
  2. Η Εναγόμενη για κάθε χρόνο που είναι ουσιώδης για την Αγωγή αυτή ήταν πελάτιδα των Εναγόντων.
  3. Κατά/ή περί τις 15.6.2013 οι Ενάγοντες επιδιόρθωσαν το όχημα της Εναγόμενης κατ' εντολή της ίδιας επί πιστώσει δυνάμει λογαριασμού και/ή δυνάμει παραδεδεγμένου λογαριασμού και/ή δυνάμει χρεωστικών σημειώσεων και/ή δυνάμει τιμολογίων σύμφωνα με το πιο κάτω τιμολόγιο, στο τιμολόγιο αυτά αναφερόμενες οι σχετικές επιδιορθώσεις που έγιναν στο όχημα της Εναγόμενης συνολικής αξίας €2.291,
  4. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΠΛΗΡΩΤΟΥ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ: α) Τιμολόγιο με αριθμό 1238, ημερομηνίας 15.6.2013, εκ ποσού € 2.291,
  5. Για την αξία των υπό των Εναγόντων εκτελεσθείσας εργασίας, οι Ενάγοντες εξέδωσαν το πιο πάνω τιμολόγιο, το πρωτότυπο του οποίου παρέδωσαν στην Εναγόμενη και την αξία του οποίου εχρέωσαν σε ειδικό λογαριασμό τηρούμενο από αυτούς. Η Εναγόμενη έναντι του πιο πάνω χρέους της κατέβαλε το ποσό των €1,000 και παρέμεινε οφειλόμενο το ποσό των €1.291,
  6. Οι Ενάγοντες κάλεσαν επανειλημμένα την Εναγόμενη να πληρώσει το πιο πάνω οφειλόμενο χρέος της εκ €1.291.56, αλλά η Εναγόμενη παράλειψε και/ή αμέλησε και/ή αρνήθηκε να πληρώσει και η Εναγόμενη εξακολουθεί να χρωστεί μέχρι σήμερα στους Ενάγοντες το ποσό των €1.291,
  7. ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ. Με την Έκθεση Υπεράσπισής της, η Εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί, με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων. Αρνείται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων και ισχυρίζεται ότι το όχημα δεν επιδιορθώθηκε, γι' αυτό και αναγκάστηκε να το μεταφέρει σε άλλο γκαράζ για επιδιόρθωση, με αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί με €
  8. Αρνείται η Εναγόμενη ότι παρέλαβε το ισχυριζόμενο τιμολόγιο ή οποιοδήποτε τιμολόγιο και ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Δεν καταχωρήθηκε Απάντηση από τους Ενάγοντες. Στο στάδιο οδηγιών οι Ενάγοντες καταχώρησαν Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης, ημερ. 10.1.2019 του κ. XXXXX Πιερίδη, στην οποία δηλώνει ότι είναι Διευθυντής των Εναγόντων, εξουσιοδοτημένος από αυτούς για να προβεί στην ένορκη δήλωση και ενόρκως δηλώνει ότι έχει στην κατοχή και υπό τον έλεγχό του δύο έγγραφα τα οποία προτίθεται να χρησιμοποιήσει κατά την ακρόαση, ήτοι (α) το τιμολόγιο του Constantinos Pierides Garage, με αρ. τιμολογίου 1238, ημερ. 15.6.2013 και (β) την απόδειξη είσπραξης του Constantinos Pierides Garage με αρ. 1042, ημερ. 15.6.
  9. Από την άλλη, η Εναγόμενη, με προσωπική ένορκη δήλωση ημερ. 13.2.2019 αποκάλυψε ότι έχει στην κατοχή της μια απόδειξη είσπραξης ημερ. 26.10.2017, με αρ. 08192, για €
  10. ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Με δεδομένο ότι η Απαίτηση δεν υπερβαίνει τις €3.000, η ακρόαση της αγωγής διεξήχθη δυνάμει της νέας Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στη βάση έγγραφης ένορκης μαρτυρίας. Για ν' αποδείξει την υπόθεσή της η πλευρά των Εναγόντων καταχώρησε ένορκη γραπτή μαρτυρία ημερ. 7.3.2019, ενός μόνο μάρτυρα, του κ. XXXXX Πιερίδη (ΜΕ1), ο οποίος ουσιαστικά υιοθέτησε και επανέλαβε το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και ορκίστηκε ότι κανένα ποσό δεν κατέβαλε μετά την καταχώρηση της αγωγής η Εναγόμενη, γι' αυτό και οι Ενάγοντες αξιώνουν ως η Έκθεση Απαίτησης. Σημειωτέον ότι μέσα σε αυτήν την αρχική Ε/Δ, ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στο τιμολόγιο αρ.1238, ημερ. 15.6.2013 για ποσό €2.291,56σ., χωρίς όμως να το επισυνάψει ή/και εισάξει ως τεκμήριο στη διαδικασία. Από δικής της πλευράς, για ν' αποδείξει την εκδοχή υπεράσπισης, η Εναγόμενη (ΜΥ1) προσωπικά καταχώρησε γραπτή ένορκη μαρτυρία, ημερ. 18.10.
  11. Την παραθέτω αυτούσια։ «
  12. Ονομάζομαι XXXXX Στάθη και είμαι η Εναγόμενη εις την παρούσα αγωγή.
  13. Κατάγομαι και διαμένω στο XXXXX.
  14. Κατ' αρχάς, δεν γνωρίζω αν οι Ενάγοντες είναι εταιρεία, ούτε τί είδος εταιρεία, ούτε αν είναι εγγεγραμμένη. Δηλώνω δε ότι δεν ήμουν πελάτιδα των Εναγόντων, καθ'ότι δεν οδηγώ κανένα αυτοκίνητο ούτε άδεια οδηγού διαθέτω, ούτε και έδωσα εντολή στους Ενάγοντες για επιδιόρθωσή του οχήματός μου ως ισχυρίζονται. Επίσης, δηλώνω ότι δεν επισκέφθηκα ποτέ τους Ενάγοντες εις Λευκωσία ούτε οπουδήποτε αλλού ούτε και γνωρίζω πού ευρίσκεται το γκαράζ τους.
  15. Κατά τον Ιούνιο του 2013 ναι μεν ήμουνα η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αρ. XXXXX00, πλην όμως ουδέποτε το οδήγησα ούτε κατείχα, ούτε και κατέχω καμία άδεια οδηγού. Το όχημα αυτό οδηγείτο από τον πατέρα μου και από έναν ανεψιό μου.
  16. Περαιτέρω, αναφέρω ότι δεν μου παρεδόθη κανένα τιμολόγιο από τους Ενάγοντες και η πρώτη φορά που είδα το τιμολόγιο αυτό είναι πρόσφατα, όταν μου το έδειξε η δικηγόρος μου, όταν οι δικηγόροι των Εναγόντων της έστειλαν αντίγραφο μέσω φαξ. Δεν παρέλαβα κανένα τιμολόγιο και δεν υπάρχει καμία υπογραφή μου στο τιμολόγιο αυτό στη θέση του παραλήπτη. Δεν γνωρίζω δε ούτε και ποιος το έχει εκδώσει. Δεν υπάρχει καμία υπογραφή. Εξ όσων γνωρίζω και ενθυμούμαι, το όχημα αυτό δεν επιδιορθώθηκε καλά και μέχρι να έρθει στο Παραλίμνι αναγκαστήκαμε να το μεταφέρουμε σε άλλο συνεργείο για να επιδιορθωθεί.
  17. Πέραν και ανεξάρτητα από τα ανωτέρω, θέλω να αναφέρω ότι το ποσό των €1000- κατεβλήθει από τον πατέρα μου, αλλά η απόδειξη εκδόθηκε στο όνομά μου, αφού φαινόμουν εγώ η ιδιοκτήτριά του εν λόγω αυτοκινήτου.
  18. Επίσης, εξ όσων γνωρίζω και ενθυμούμαι, ο πατέρας μου εξέδωσε και την επιταγή με αριθμό XXXXX07 για το ποσό των €300- για εξόφληση, πλην όμως λόγω του ότι δεν επιδιορθώθηκε σωστά και είχαμε πρόβλημα και το πήραμε σε άλλο συνεργείο για επιδιόρθωση, ακύρωσε την πληρωμή της επιταγής αυτής. Αποτέλεσμα αυτού ήταν να καταχωρηθεί από τους ενάγοντες η ποινική υπόθεση με αριθμό 1353/17 του Ε. Δ. Λευκωσίας εναντίον του πατέρα μου. Στα πλαίσια της υπόθεσης αυτής και λόγω του ότι ο πατέρας μου ήταν πολύ άρρωστος, αναγκάστηκα να καταβάλω το ποσό των €300- πλέον τα έξοδα των δικηγόρων των Εναγόντων για να αποσυρθεί η υπόθεση αυτή. Πήγα στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων με την δικηγόρο μου. Είναι η απόδειξη με αριθμό 08192, την οποία εξέδωσαν οι δικηγόροι των Εναγόντων και αναφέρω στην ένορκο μου δήλωση αποκάλυψης εγγράφων.
  19. Έτσι, ενόψει των ανωτέρω, πιστεύω ότι οι Ενάγοντες δεν δικαιούνται εις τις απαιτούμενες αξιώσεις και ως εκ τούτου, ζητώ την απόρριψη της αγωγής τους με έξοδα εναντίον τους.». Κατά τη δικάσιμο 24.1.2020 η συνήγορος των Εναγόντων ζήτησε άδεια από το Δικαστήριο για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Μαρτυρίας από τον ΜΕ
  20. Δεν υπήρξε ένσταση στο αίτημά της από πλευράς συνηγόρου Υπεράσπισης. Δόθηκε η άδεια του Δικαστηρίου προς τους Ενάγοντες, με αντίστοιχη άδεια για τυχόν Απαντητική Συμπληρωματική Ε/Δ από την Εναγόμενη. Εν τέλει, καταχωρήθηκε η Συμπληρωματική Ε/Δ του ΜΕ1 στις 26.2.2020 και η Συμπληρωματική Ε/Δ της Εναγόμενης στις 30.6.
  21. Ουσιαστικά, ο ΜΕ1 εισήξε στις 26.2.20, ως Τεκμήριο 1, το τιμολόγιο αρ. 1238, ημερ. 15.6.2013 που ως ο ισχυρισμός του εξέδωσαν οι Ενάγοντες προς την Εναγόμενη αναφορικά με τις εκτελεσθείσες εργασίες επισκευής του επίδικου οχήματος και, ως Τεκμήριο 2, την απόδειξη αρ. 1042 για ποσό €1000 που κατ' ισχυρισμόν εισέπραξε από την Εναγόμενη στις 15.6.
  22. Από την άλλη, αυτό το οποίο εισήξε η Εναγόμενη με τη Συμπλ. Ε/Δ ημερ. 19.6.2020, ήταν την απόδειξη είσπραξης αρ. 08192 για το ποσό που, ως ο ισχυρισμός στην παρα. 7 της αρχικής Ε/Δ της, αυτή κατέβαλε στις 26.10.2017 προς τους δικηγόρους των Εναγόντων για ποσό €300 συν €296,70σ. (βλ. το Τεκμήριο Α). Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων - μαρτύρων αντεξετάστηκε. Δεν υποβλήθηκε αίτημα αντεξέτασής τους. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της υπόθεσης στη βάση γραπτών αγορεύσεων που υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο από τους συνηγόρους των διαδίκων. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε αστικής φύσεως υποθέσεις, η μαρτυρία αξιολογείται από το Δικαστήριο για να μπορέσει να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, έτσι ώστε να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται, ήτοι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι δηλαδή η εκδοχή του είναι πιο πιθανόν να είναι αληθής, παρά να μην είναι. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Κατά γενικό κανόνα, η μαρτυρία αξιολογείται κατά τρόπο διακριτό από το βάρος της απόδειξης με μοναδικό γνώμονα την ανίχνευση της αλήθειας. Δεδομένου ότι, λόγω του μικρού μεγέθους της αξίωσης στην αγωγή, δεν δόθηκε δια ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους μάρτυρες, το Δικαστήριο δεν έχει την ευχέρεια να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με βάση τα συνήθη κριτήρια της (εξωτερικής) ζωντανής εντύπωσης που του προκαλούν (ετοιμότητα απαντήσεων, σαφήνεια, εμβάθυνση, κ.λπ.). Συνεπακόλουθα, η αλήθεια των ισχυρισμών των μαρτύρων, στο βαθμό που συγκρούονται μεταξύ τους, θα κριθεί από το Δικαστήριο με αντιπαραβολή της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας και των τεκμηρίων που τη συνοδεύουν. Ασφαλώς, η ένορκη μαρτυρία ελέγχεται συγκριτικά προς τα δικόγραφα. Η μαρτυρία δεν νοείται να εισάγεται κατά την ακρόαση έξω από τις ράγες του τρένου, που είναι ουσιαστικά οι δικογραφημένες εκδοχές (Βραχίμη ν. Κουλουμπρή
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 836). Παρά το γεγονός ότι δεν υπάρχει κανόνας που να δεσμεύει το Δικαστήριο να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491), εντούτοις, εκεί όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, νοουμένου ότι η μαρτυρία αυτή βρίσκεται εντός της τροχιάς των δικογραφημένων εκδοχών, τότε παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αντεξέτασης ως αποδοχή των ισχυρισμών του μάρτυρα στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαΐδη
(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α 624). Στην παρούσα υπόθεση, όλη η μαρτυρία που έδωσε ο ΜΕ1 παρέμεινε εντός των ορίων της εκδοχής που δικογράφησαν οι Ενάγοντες στην Έκθεση Απαίτησής τους. Το ότι δεν κατέθεσε ως μέρος της αρχικής του ένορκης δήλωσης το τιμολόγιο που εξέδωσε κατά τον ουσιώδη χρόνο εκτέλεσης των εργασιών επισκευής του οχήματος ή/και την απόδειξη των €1000 που εισέπραξε από την Ενάγουσα για τις τιμολογηθείσες εργασίες, κρίνω ότι δεν πλήττει καίρια την αξιοπιστία της εκδοχής του, αφού αυτός είχε πολύ πριν την καταχώρηση της ένορκης μαρτυρίας του, αποκαλύψει προς την Εναγόμενη την ύπαρξη αυτών των εγγράφων στην κατοχή του και τα έθεσε στη διάθεσή της προς επιθεώρηση. Η ίδια η Εναγόμενη παραδέχτηκε στην παρα. 5 της ένορκης μαρτυρίας της ότι αυτή το είχε ήδη επιθεωρήσει, πριν προβεί στη δική της ένορκη μαρτυρία, άρα δεν αιφνιδιάστηκε από την μετέπειτα κατάθεσή του στο Δικαστήριο μέσω της Συμπληρωματικής Ε/Δ του ΜΕ1. Στην όψη του, το κατατεθέν τιμολόγιο (Τεκμήριο 1), έχει δίκαιο η Εναγόμενη να παρατηρεί ότι δεν φέρει υπογραφή εκδότη ή/και παραλήπτη. Η ύπαρξη υπογραφής επ' αυτού θα συνιστούσε μια κάποια απόδειξη της έκδοσης και παραλαβής του. Δεν θα ήταν όμως αφ' εαυτής επαρκής απόδειξη για το αν παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες ή όχι, οι οποίες περιγράφονται στο τιμολόγιο (βλ. Θεοδώρου Θεόδωρος ν. Χριστάκη Χ. Αντωνίου Ξυλουργικές Εργασίες Λτδ,
(2003)1 Α.Α.Δ. 1492), κάτι που αποτελεί, εν προκειμένω, το κύριο ζητούμενο στην παρούσα υπόθεση. Η Ενάγουσα, ανεξαρτήτως τιμολογίου, αρνείται στα δικόγραφά της ότι της παρασχέθηκαν οποτεδήποτε οι υπηρεσίες που περιγράφονται στο τιμολόγιο. Τούτη, όμως, η θέση της, προωθήθηκε κατά τρόπο αντιφατικό, αφού, όπως ορθά παρατηρεί η συνήγορος των Εναγόντων στην τελική της αγόρευση, την ίδια ώρα που από τη μια λέγει ότι ουδέποτε έδωσε εντολή στους Ενάγοντες για επιδιόρθωση του αναφερόμενου οχήματος, στη συνέχεια αναφέρει ότι απ' όσα γνωρίζει και θυμάται το όχημα αυτό δεν επιδιορθώθηκε από τους Ενάγοντες καλά και αναγκάστηκαν να το μεταφέρουν σε άλλο συνεργείο για να επιδιορθωθεί. Και αν οι Ενάγοντες δεν είχαν λάβει οδηγίες για να το επιδιορθώσουν, τότε προς τί η έκδοση επιταγών από των πατέρα της, ως ισχυρίζεται η Εναγόμενη, για ισχυριζόμενη εξόφληση των Εναγόντων; Εάν η πλευρά της Εναγομένης ήθελε να αμφισβητήσει σθεναρά την παροχή των εργασιών που περιγράφονται στο τιμολόγιο, θα μπορούσαν να είχαν αιτηθεί την αντεξέταση του ΜΕ1, κάτι που δεν έπραξαν. Εν αντιθέσει προς την μαρτυρία των Εναγόντων που συνάδει με τη δικογραφημένη εκδοχή τους, η Εναγόμενη επιχείρησε να εισάξει εκ των υστέρων με τις παραγράφους 6 και 7 της γραπτής ένορκης της δήλωσης, μια εντελώς νέα εκδοχή, εκτός του πλαισίου εκείνης που δικογραφήθηκε στην Έκθεση Υπεράσπισης. Μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης, η Εναγόμενη προέβηκε σε αποκάλυψη απόδειξης είσπραξης για το ποσό των €300, το οποίο ισχυρίζεται στη Γραπτή της Δήλωση ότι το κατέβαλε η ίδια, αφού ηγέρθη ποινική υπόθεση εναντίον του πατέρα της από τους Ενάγοντες, λόγω του ότι ο πατέρας της ανακάλεσε ισόποση δική του εξοφλητική επιταγή. Ο ισχυρισμός της Εναγόμενης περί καταβολής του ποσού των €300 στους Ενάγοντες, ουδόλως αναφέρεται στην Έκθεση Υπεράσπισης της. Ο ισχυρισμός ότι ο πατέρας της εξέδωσε επιταγή για εκείνο το ποσό την οποία και ανακάλεσε, δεν αναφέρεται στην Έκθεση Υπεράσπισης. Η Ε/Δ αποκάλυψης εγγράφων δεν υποκαθιστά τα δικόγραφα και δεν θα μπορούσε να κριθεί μια εκδοχή εντός των δικογράφων, αν δεν δικογραφήθηκαν οι αναγκαίες λεπτομέρειες, έστω και αν στην Ε/Δ αποκάλυψης παρουσιάζονται συγκεκριμένα έγγραφα ως υπαρκτά. Έχει δίκαιο υπό τις συνθήκες αυτές η συνήγορος των Εναγόντων να εισηγείται στην τελική της αγόρευση ότι «δεν επιτρέπεται η εξέταση του εν λόγω ισχυρισμού, που προβάλλεται εμμέσως και παράτυπα, στην Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων της Εναγομένης και στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της, ημερομηνίας 26.2.2020, καθ' ότι δεν έχει δικογραφηθεί». Απορρίπτω τη μαρτυρία της Εναγομένης ως αντιφατική ή/και αποκλίνουσα από τα δικόγραφα. Με βάση το σύνολο των προλεχθέντων, καταλήγω να κρίνω ότι οι Ενάγοντες έχουν αποσείσει το βάρος της απόδειξης ότι η δική τους εκδοχή είναι πιο πιθανό να είναι αληθής παρά να μην είναι. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης ως η παρα. 7Α της Έκθεσης Απαίτησης με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής (4.4.18), πλέον τα δικηγορικά έξοδα, ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)...................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.