← Κύπρος

Σαββίδης ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 3069/19, 30/3/2021

Σαββίδης ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 3069/19, 30/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A223 Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Ενώπιον: Μ. Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3069/19 Μεταξύ: XXXXX XXXXX Σαββίδης και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 30/3/2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κος Κώστας Χατζηιωάννου για Α.Κ. Χατζηιωάννου & ΣΙΑ Για Εναγόμενους: κα Χριστίνα Ππεκρή για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με την Αίτηση του ημερ. 21/10/2019 αιτείται: «Α. Διάταγμα Δικαστηρίου εμποδίζων τους εναγόμενους από του να πωλήσουν τα ενυπόθηκα κτήματα δυνάμει υποθήκης XXXXX/05 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου με οποιοδήποτε τρόπο και/ή δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως ετροποποιήθη μέχρι εκδικάσεων και τελικής αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Β. Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει την αναστολή και/ή διακοπή της διαδικασίας εκποίησης και/ή το πλειστηριασμό των ακινήτων με αρ. Εγγρ. 0/XXXXX τεμ. 147, 0/XXXXX τεμ. 146 και 0/XXXXX τεμ. 145 στην Επ. Πάφου (στο εξής «τα ακίνητα») και/ή των ενυπόθηκων ακινήτων με αριθμό XXXXX/05 του Επ. Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου δύναμει των διατάξεων του Μέρους VI και/ή του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965 (ως έχει τροποποιηθεί) μέχρι της πλήρους εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα Δικαστηρίου διατάττον τους εναγόμενους όπως εντός δέκα

(10)ημερών παραδώσουν στον ενάγοντα καταστάσεις λογαριασμού όλως των τραπεζικών λογαριασμών που διατηρούσε με την Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και την Τράπεζα Κύπρου Εταιρεία Λτδ από το 2005 μέχρι σήμερα. Δ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα πλέον ΦΠΑ». Η αίτηση βασίζεται επί των επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48, Δ.57, Δ.59, Δ.64, στο Κεφ. 6 αρθ. 4, 5, 6, 7 και 9, Άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 27, 44Α μέχρι 44ΙΑΑ, 51 και 52 και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 μέχρι 18, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26 και 28, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίας και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση φαίνονται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του XXXXX XXXXX Σαββίδη, αιτητή. Σε αυτήν αναφέρεται ότι το 2005 συνήψε συμφωνία δανείου με τους εναγόμενους για το ποσό των €60.
  1. Προς εξασφάλιση του δανείου υποθήκευσε τα ακίνητα του με Υποθήκη XXXXX/2005-Τεκμήριο 1 Α. Στις 7/8/2008 οι καθ'ων η αίτηση καταχώρησαν αγωγή εναντίον του με αριθμό 4496/2008 η οποία επιδόθηκε σε συγγενικό του πρόσωπο ενώ ο ίδιος βρισκόταν στο εξωτερικό. Πολύ αργότερα όπως πληροφορήθηκε εξεδόθη απόφαση εναντίον του-Τεκμήριο
  2. Ακολούθως από το 2009 μέχρι και το 2016 όπως αναλυτικά επεξηγεί στις παραγράφους 6-11 της ενόρκου δηλώσεως του,Τεκμήρια 4-12 εντόπισε σοβαρά λάθη στις χρεοπιστώσεις του λογαριασμού, γεγονός το οποίο υπέδειξε στους εναγόμενους ξεκινώντας συναντήσεις μαζί τους για πληρωμή του χρέους. Περί τα τέλη του 2017 και ενώ βρισκόταν σε συζητήσεις έλαβε τις επιστολές Τύπου Θ και Ι, Τεκμήριο
  3. Όπως φαίνεται από την αλληλογραφία των μερών, Τεκμήρια 14 και 15 η πρόθεση του ενάγοντα ήταν η διευθέτηση του υπολοίπου. Το ίδιο και οι εναγόμενοι ζητούσαν να γίνει συνάντηση για το σκοπό αυτό. Ένα από τα προβλήματα που αντιμετώπιζε είναι ότι οι εναγόμενοι δεν του απέστελαν καταστάσεις λογαριασμού με τη δικαιολογία ότι τις είχαν αποστείλει παλαιότερα. Το υπόλοιπο που φαίνεται στην επιστολή Τύπου Ι δεν είναι αποδεκτό και η επισυνημμένη σε αυτό κατάσταση δεν μπορεί να αποτελεί κατάσταση λογαριασμού. Μετά την αποστολή σε αυτόν του Τεκμηρίου 13 ξεκίνησε εντατικά την αλληλογραφία με τους εναγόμενους προς διευθέτηση του υπολοίπου. Στις 2/9/2019 και ενώσω βρισκόταν σε επικοινωνία με τους εναγόμενους για τη διευθέτηση του υπολοίπου αφέθηκε στη σύζυγο του επιστολή Τύπου ΙΑ, Τεκμήριο
  4. Μετά την αποστολή του Τεκμηρίου 16 στάληκε σε αυτόν από τους εναγόμενους επιστολή ημερομηνίας 2/10/2019, Τεκμήριο 17, το οποίο μιλά από μόνο του. Ακολούθως αναφέρει ότι έχει καλή υπόθεση ενόψει και των θέσεων του αναφορικά με τις ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι. Περαιτέρω όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του το ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου 9/65 που διέπει τη νέα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι αντισυνταγματικό και/ή αντίκεται στα άρθρα 26,28 και 30 του Συντάγματος. Ο ίδιος ειλικρινά πιστεύει ότι το δάνειο του έχει εξοφληθεί και ότι ο λογαριασμός που στηρίζονται οι εναγόμενοι είναι λανθασμένος για αυτό ζητεί να του παραδοθούν οι καταστάσεις όλων των πιστωτικών λογαριασμών του. Περαιτέρω αν αφεθούν οι εναγόμενοι να εκποιήσουν την ενυπόθηκη περιουσία του δυνάμει της Υποθήκης 2016/05 θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αφού θα έχει χάσει την περιουσία του η οποία δεν θα μπορεί να επανακτηθεί. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Αδαμίδη («Ένορκη δήλωση Αδαμίδη»). Οι λόγοι ένστασης συνοπτικά είναι οι εξής : 1) H παρούσα αίτηση είναι άνευ αντικειμένου καθώς η διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων που βαρύνονται με την υποθήκη με αρ. XXXXX/2005 ακυρώθηκε. 2) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  5. Όσον αφορά την αγωγή δεν έχει σοβαρή και συζητήσιμη υπόθεση ούτε πιθανότητες επιτυχίας καθότι έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση και οι οφειλές του ενάγοντα προς την καθ'ης η αίτηση είναι παραδεκτές. 3) Σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων η καθ'ης η αίτηση θα αποστερηθεί του δικαιώματος που παρέχει η Σύμβαση Υποθήκης, το Σύνταγμα και ο Ν.9/
  6. 4) Η παρούσα ενδιάμεση διαδικασία δεν αποτελεί το κατάλληλο δικονομικό μέσο για εξέταση των ισχυρισμών περί της αντισυνταγματικότητας του Ν.9/
  7. Στην ένορκη δήλωση Αδαμίδη αναφέρεται ότι η αίτηση είναι ανευ αντικειμένου καθότι ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε με αποτέλεσμα να μη δικαιολογείται η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος. Όπως αναφέρεται στη συνέχεια, ο αιτητής την 2/10/2019 καταχώρησε την Αίτηση-Έφεση 374/2019 η οποία παραμένει για οδηγίες καθότι η καθ'ης η αίτηση δήλωσε δια των δικηγόρων της ότι ο επίδικος πλειστηριασμός ακυρώθηκε. Κατά τη θέση του δεν υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση καθότι έχει εκδοθεί απόφαση στην αγωγή με αριθμό 4496/
  8. Η παρούσα αγωγή δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα περί αμφισβήτησης της εν λόγω απόφασης. Αναφορικά με τη θέση περί λαθών της εναγόμενης αυτοί απορρίπτονται ενώ σημειώνεται ότι δεν έχει επισυναφθεί απτή μαρτυρία που να υποστηρίζει τα λεγόμενα του αιτητή ο οποίος επαναλαμβάνει τις θέσεις του ότι δεν αποδέχεται τους υπολογισμούς της τράπεζας. Στο παρελθόν δεν υπήρχε καταχωρημένη εκ μέρους της καθής η αίτηση μόνο μία σχετική ενημέρωση η οποία και καταχωρήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα της καθ'ης η αίτηση. Σε ότι αφορά τους λοιπούς ισχυρισμούς του αιτητή για λάθη ζητήθηκε από τον ίδιο η προσκόμιση στοιχείων αλλά αυτό δεν έγινε ποτέ. Απο το 2016 δεν έγινε οποιαδήποτε ενημέρωση του συστήματος σε σχέση με το λογαριασμό του αιτητή. Σχετικό είναι το email ημερομηνίας 29/1/2018 Τεκμήριο 14 στην ένορκη δήλωση Σαββίδη καθως και η επιστολή της τράπεζας προς τον αιτητή ημερομηνίας 23/9/
  9. Όσον αφορά τις καταστάσεις λογαριασμού τις οποίες αξιώνει ο ίδιος αυτές έχουν δοθεί όπως φαίνεται από την πιο πάνω αλληλογραφία. Περαιτέρω σημειώνει ότι οι αναφορές του αιτητή στο νόμισμα του ποσού είναι άσχετες εφόσον ξεκάθαρα σε όλα τα τεκμήρια που επισυνάπτει το υπόλοιπο του δανείου αναγράφεται σε Ευρώ. Ο ενόρκως δηλών για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύει επίσης ότι η αγωγή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, στην ένορκη δήλωση Αδαμίδη, σημειώνεται ότι οι αξιώσεις του αιτητή είναι χρηματικής φύσεως και η καθ'ης η αίτηση είναι σε θέση να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής χωρίς τούτο να αμφισβητείται από τον αιτητή. Ο ίδιος δε μπορεί να ισχυρίζεται ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία αφ'ης στιγμής συστάθηκε υποθήκη υπέρ της καθ'ης η αίτηση βάσει της οποίας μπορούν να πωλήσουν τα ενυπόθηκα. Κατά τη θέση του ενόρκως δηλούντα το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπερ της απόρριψης της αίτησης καθως δεν είναι δίκαιο και εύλογο να αποστερηθεί η καθ'ης η αίτηση της δυνατότητας και του δικαιώματος ανάκτησης των οφειλόμενων ποσών στη βάση των δυνατοτήτων που της παρέχει η Σύμβαση Υποθήκης. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με βάση τις ένορκες δηλώσεις καθώς και με νομική επιχειρηματολογία που ανέπτυξαν γραπτώς οι συνήγοροι. Όπου κριθεί σκόπιμο θα γίνει αναφορά σε αυτές. Κατά σειρά προτεραιότητας θα εξεταστεί η θέση της καθής η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση παρέμεινε χωρίς αντικείμενο εφόσον ο πλειστηριασμός των ακινήτων που είχε προγραμματιστεί ακυρώθηκε. Όπως υποστηρίζει η καθής η αίτηση δεν υπάρχει οποιοσδήποτε κίνδυνος ώστε να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος και στο παρόν στάδιο δεν υπάρχει ορισμένος πλειστηριασμός ακινήτου. Στην παράγραφο 44 της αγόρευσης του αιτητή αναφέρεται πως δεν είναι η πώληση σε συγκεκριμένη ημερομηνία που επιδιώκεται να απαγορευθεί αλλα γενικά η πώληση σε οποιαδήποτε ημερομηνία μέχρι την εκδίκασή της αγωγής συνεπώς δεν έχει σημασία ότι η πώληση δυνάμει του Τεκμήριο Ι ακυρώθηκε. Σε αυτό το σημείο συμφωνώ με τη θέση του αιτητή ότι το ζητούμενο είναι γενικώς η ακύρωση της πώλησης δυνάμει της υποθήκης XXXXX/05 και η αναστολή της διαδικασίας εκποίησης δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VI και VIA του περι Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμου, Ν9/65 και όχι η ακύρωση της διαδικασίας του συγκεκριμένου πλειστηριασμού δυνάμει της αποστολής της επιστολής Τύπου ΙΑ. Συνεπώς η αίτηση θα εξεταστεί σε αυτό το πλαίσιο και κατά την κρίση μου δεν έχει εκλείψει το αντικείμενο αυτής. Επίσης σημειώνω ότι δεν προτίθεμαι να εξετάσω το ζήτημα αντισυνταγματικότητας του Νόμου 9/1965 το οποίο τέθηκε με την ένορκη δήλωση του αιτητή διότι αυτό δεν αναπτύσσεται στην αγόρευση του και κρίνω ότι έχει εγκαταληφθεί. Η αναφορά του αιτητή στην παράγραφο 45 της γραπτής αγόρευσης του γενικά «ότι για τους λόγους που αναφέρονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση η αίτηση πρέπει να επιτύχει» δεν καλύπτει το θέμα της αντισυνταγματικότητας του Νόμου, το οποίο θα έπρεπε αν προωθείτο να αναπτυχθεί. (βλ. ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΑΒΒΑ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΙΜΙΤΕΔ ν ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ.Αγωγής 1/2019 ημερομηνίας 28/5/2020)[1]. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Όσον αφορά τις προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, υπάρχει πλήθος Νομολογίας. Ενδεικτικά παραπέμπω στην πολύ πρόσφατη απόφαση 1.Εκδόσεις «Αρκτίνος» Λιμιτεδ
  10. Καλατζής ν Λοιζίδου[2], όπου έγινε ανάλυση των «δικαιοδοτικών» προϋποθέσεων έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32
(1)του Νόμου 14/
  1. Αναφορικά με το άρθρο 4 του του Κεφαλαίου 6 στο οποίο φαίνεται να εδράζεται η αίτηση πολύ σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στο Σύγγραμμα «Διατάγματα» των κκ. Γιώργου Ερωτοκρίτου & Πέτρου Αρτέμη, Κεφάλαιο 6 Παρεμπίπτοντα ή Ενδιάμεσα Διατάγματα, σελίδα 103: «Σε σχέση με το άρθρο 4 στην υπόθεση Papastratis v. Petrides[3],εχει γίνει διαχωρισμός ανάλογα με το αν η περιουσία είναι αντικείμενο της αγωγής ή όχι. Αν η περιουσία είναι το αντικείμενο της αγωγής , τότε το άρθρο 4 αποκτά αυτοτέλεια και μπορεί να εξεταστεί ανεξάρτητα των γενικότερων προυποθέσεων του άρθρου
  2. Όμως όπου η περιουσία δεν είναι το αντικείμενο της αγωγής τότε η αίτηση εξετάζεται με βάση τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 οι οποίες είναι ευρύτερης εφαρμογής από ότι οι προϋποθέσεις του άρθρου 4». Συνεπώς κρίνω ότι η αίτηση θα εξεταστεί με βάση τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 εφόσον η περιουσία δεν αποτελεί αντικείμενο της αγωγής. Αναφορικά με την πρώτη πρoυπόθεση αυτή εξετάζεται με βάση το κλητήριο ένταλμα από το οποίο θα πρέπει να αναδύεται το αγώγιμο δικαίωμα του το οποίο παραβιάζει ο εναγόμενος και να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς με στοιχεία που θα παραθέσει στην ένορκη του δήλωση. Στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνονται οι εξής θεραπείες: «Απόφαση και/ή Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι το ποσό των €82.830,15 πλέον τόκοι επι ποσού €82.830,15 προς 12,09 από 1/1/2017 πλέον έξοδα που οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ο ενάγοντας τους οφείλει δυνάμει υποθήκης XXXXX/2005 ουδέν οφείλει, και ΙΙ Διάταγμα λήψης λογαριασμού των δοσοληψειών μεταξύ των διαδίκων και/ή ΙΙΙ.Απόφαση για οτιδήποτε ποσό βρεθεί ότι οφείλεται στον ενάγοντα από τους εναγόμενους..». Στην ένορκη δήλωση o ενάγων αναφέρει πως στις 14/11/2008 εκδόθηκε εναντίον του Δικαστική Απόφαση στην αγωγή με αριθμό 4496/2008,Τεκμήριο 3 με την οποία: «α) Διατασσόταν να πληρώσει στους ενάγοντες το ποσό των €45.722,55 πλέον τόκο 12.09 επι του ποσού των €45.605,16 από 14/7/2008 μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των τόκων 2 φορές το χρόνο στις 30/6 και 31/
  3. β) Διατάχθηκε η πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων εναντίον του εναγόμενου προς ικανοποίηση χρεών και εξόδων ήτοι : Yποθήκη ΑΥ XXXXX/2005 Κτηματολογίου Λευκωσίας ημερομηνίας 9/6/2005 δια €77.000,00σ πλέον τόκους XXXXX Παντελή Σαββίδη..» Ακολούθως ότι αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα είναι πως δεν έγιναν κάποιες πιστώσεις στο λογαριασμό του δανείου με αποτέλεσμα το οφειλόμενο υπόλοιπο να είναι διαφορετικό από αυτό που παρουσιάζει σήμερα η καθ΄ης η αίτηση. Αναφέρεται δε σε αβεβαιότητα ως προς την πίστωση κάποιων δόσεων προ της εκδόσεως της δικαστικής απόφασης. Επίσης το άλλο παράπονο του ενάγοντα είναι ότι ενώσω εκκρεμούσαν οι διαβουλεύσεις των μερών αυτοί προχώρησαν με τη διαδικασία πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων με την αποστολή επιστολών Τύπου Ι, Τύπου Θ και ΙΑ. Κατά τη κρίση μου ο ενάγων με βάση το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου δεν αποκάλυψε συζητήσιμη υπόθεση. Αυτό που επιδιώκει ο ενάγων με την παρούσα αγωγή είναι η ακύρωση του ποσού ύψους €82.830,15 το οποίο οφείλεται δυνάμει δικαστικής απόφασης. Ο ενάγων ότι επιδιώκει με την παρούσα αγωγή είναι την ανατροπή της απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή με αριθμό 4496/2008 ημερομηνίας 8/11/2008 με την οποία διατάχθηκε να καταβάλει το ποσό που φαίνεται σε αυτήν αλλά και η πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, παρά τα όσα αντίθετα αναφέρει στην παράγραφο 43 της γραπτής του αγόρευσης.Η απόφαση δεν ανατράπηκε ούτε και αναστάληκε και βρίσκεται σε ισχύ. Τα γεγονότα όπως τα παρουσιάζει ο ενάγων ισοδυναμούν με αμφισβήτηση του σημερινού υπολοίπου όπως αυτό έχει διαμορφωθεί και περιλαμβανεί αμφισβήτηση πιστώσεων που ενδεχομένως έγιναν ή δεν έγιναν απο την αρχή τήρησης του λογαριασμού και όχι μόνο μετα την έκδοση απόφασης. Τα πιο πάνω κατα την κρίση μου δεν στοιχειοθετούν ακόμη και σε αυτό το στάδιο οποιοδήποτε βάσιμο αγώγιμο δικαίωμα. Περαιτέρω οι ισχυρισμοί του περί άγνοιας του ως προς τον τρόπο υπολογισμού του οφειλόμενου υπολοίπου και/ή ακόμα περί ανυπαρξίας οφειλής και/ή πληρωμών που καταβλήθηκαν μετα την έκδοση απόφασης καθόλου δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν συζητήσιμη υπόθεση σε αυτό το στάδιο εφόσον τα πλείστα όσα θέματα έχουν αποκρυσταλλωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου. Οι αμφιβολίες που προβάλλει ο αιτητής ως προς την ορθή τήρηση λογαριασμού απο της καθ΄ης η αίτηση ισοδυναμεί με αμφισβητήση του εξ αποφάσεως χρέους το οποίο έχει αποκρυσταλλωθεί. Αν η θέση του αιτητή ήταν ότι το εξ αποφάσεως χρέος είχε εξοφληθεί το ίδιο και η υποθήκη, όπως ισχυρίζεται με την αγόρευση του , τότε ο αιτητής θα έπρεπε να προχωρήσει με αίτηση για ακύρωση της υποθήκης δυνάμει του άρθρου 36 του περι Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Νόμου του 1965 το οποίο προβλέπει πως σε περίπτωση άρνησης ή αμέλειας του ενυπόθηκου δανειστού να προβεί στην εξάλειψη της υποθήκης, παρότι η εξασφαλιζόμενη υποχρέωση έχει εξοφληθεί, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο, ζητώντας την ακύρωση της υποθήκης. ( βλ. σχ ΜΑΡΙΑΣ ΜΙΧΑΗΛ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,ECLI:CY:AD:2016:A372, Πολιτική Έφεση Αρ. 212/2011 ημερομηνίας 20/7/2016 και Αρ. Αγωγής 675/2014 μεταξύ DEMANDER DEVELOPMENTS LTD v. ALPHA BANK CYPRUS LTD, ημερομηνίας 27/6/2014). Βεβαίως το ζήτημα δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω, εφόσον τα πιο πάνω τίθενται προς απάντηση των θέσεων του αιτητή ότι αυτό που ισχυρίζεται είναι η εξόφληση της υποθήκης. Περαιτέρω το όλο μαρτυρικό υλικό δεν αναδεικνύει σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής. Τα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση περι κάποιων ποσών που δεν πιστώθηκαν μετα την έκδοση απόφασης η οποία μέχρι σήμερα δεν έχει αμφισβητηθεί ουδόλως καταδεικνύουν οποιαδήποτε αποδεικτική δύναμη στην υπόθεση του αιτητή. Οι αναφορές του αιτητή ότι κάποια ποσά δεν πιστώθηκαν εναντι του εξ αποφάσεως χρέους δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να υποστηρίξουν την αξίωση του ότι ουδέν ποσόν οφείλει στην καθ'ης η αίτηση . Ακόμη δε και αν ληφθούν υπόψη χάριν συζήτησεις τα ποσά που ο ενάγων αναφέρει ότι αυτά δεν πιστώθηκαν , οι καταστάσεις λογαριασμού που ο ίδιος επισυνάπτει μαρτυρούν την ύπαρξη οφειλόμενου υπολοίπου, Τεκμήριο
  4. Συνεπώς κατά την κρίση μου δεν έχουν παρουσιαστεί ικανά στοιχεία που να δεικνύουν ότι ο αιτητής ουδέν ποσό οφείλει πέραν της γενικής του θέσης ότι το χρέος έχει εξοφληθεί ούτε ότι δεν έχουν πιστωθεί οποιαδήποτε υπόλοιπα στο εξ αποφάσεως χρέος. Περαιτέρω δεν θα μπορούσε να γίνει δεκτή η θέση του αιτητή ότι με το Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης Σαββίδη η καθ'ής η αίτηση παραδέχεται την καταβολή ποσού των €49.935,31 έναντι του εξ αποφάσεως χρέους, καθότι το λεκτικό της επιστολής μιλά από μόνο του ότι στο ο αιτητής οφείλει το ποσό των €52.580,69 πλέον τόκο από 20/7/
  5. Επιπλέον το Τεκμήριο 5, καταστάσεις λογαριασμού του επίδικου χρέους ξεκαθαρίζει τις πιστώσεις που έγιναν στο εν λόγω χρέος ενώ δεν έχουν παρουσιαστεί ικανά στοιχεία που να ανατρέπουν την κατάσταση ως λανθασμένη. Στα πιο πάνω θα προσέθετα ακόμη ότι τα όσα ο αιτητής αναφέρει στην παράγραφο 15 της ένορκης του δήλωσης, δηλαδή σε πληρωμές που ενδεχομένως να έγιναν πρίν την έκδοση απόφασης και δε φαίνονται στις καταστάσεις λογαριασμού αποτελούν θέματα που κατα την κρίση μου ήδη έχουν αποκρυσταλλωθεί τελεσίδικα με την απόφαση στην αγωγή με αριθμό 4496/2008 και δεν επιδέχονται οποιασδήποτε συζήτησης ούτε αξιολόγησης στα πλαίσια της παρούσας αγωγής.(βλ σχ ΜΑΡΙΑΣ ΜΙΧΑΗΛ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,ECLI:CY:AD:2016:A372, Πολιτική Έφεση Αρ. 212/2011 ημερομηνίας 20/7/2016). Συνεπώς η παρούσα αίτηση είναι καταδικαστέα σε απόρριψη διότι δεν πληρούνται οι δύο πρώτες προυποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου δεν προτίθεμαι να εξετάσω κατά πόσο πληρείται η τρίτη προϋπόθεση.(βλ. Σεβαστού ν Σεβαστού 2002 ΙΓ ΑΑΔ 1980, σελ.1988). Τα ίδια με πιο πάνω,ισχύουν για τις θεραπείες ΙΙ και ΙΙΙ του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Η αίτηση αποσύρεται και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ης αίτηση και εναντίον του αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Μ. Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Παρατίθεται το σχετικό απόσπασμα απο την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου « Στην ουσία, όπως έχει ήδη λεχθεί, οι ενάγοντες εκθεμελίωσαν οι ίδιοι την αξίωση τους. Και βεβαίως δεν θα μπορούσαν να επαναφέρουν ζήτημα αποζημίωσης κατά το στάδιο της αγόρευσης η οποία παρά το εκτεταμένο της ουδέν κατέγραψε επί της καθαυτό αρχικής αξίωσης της αγωγής και της αναζήτησης αποζημίωσης. Όπως είναι άλλωστε παγίως καθιερωμένο η τελική αγόρευση η οποία δεν επικεντρώνεται σε ένα συγκεκριμένο επίδικο θέμα, θεωρείται ότι περιορίζει τα προς απόφαση ζητήματα και όσα δεν αναπτύχθηκαν με την αγόρευση, κρίνονται ότι έχουν εγκαταλειφθεί». [2] Πολιτική Έφεση Αρ.Ε7/2018,ημερομηνίας 21//3/2019 [3] 1979 1 CLR cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.