ΚΤΩΡΙΔΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτ./Έφ.: 31/21, 17/5/2021

(3)), που απέστειλαν οι Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι προς την Αιτήτρια - Εφεσείουσα και αφορούσε δάνειο (Αριθμός Δανείου XXXXX0936) της Αιτήτριας - Εφεσείουσας και την υποθήκη XXXXX/2011, καθ' ότι η επίδικη υποθήκη δεν εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από το επίδικο δάνειο με αριθμό XXXXX0936, αλλά άλλο δάνειο και/ή διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν στην Εναγόμενη και/η σε άλλο τρίτο άτομο (Αρ. Δανείου XXXXX28-00 ημερομηνίας 12/8/2011) και οι οποίες εξοφλήθηκαν και/η έπαυσαν να υπάρχουν. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η ως άνω Ειδοποίηση Τύπος «Θ», που αφορούσε το πιο πάνω δάνειο και υποθήκη. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον παραμερισμό της επιστολής/ειδοποίησης ημερομηνίας 1/9/2020 η οποία επεδόθει στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα την 30/9/2020, που αναφέρεται στον Τύπο «I» του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), μέχρι 2014 (άρθρο 44Γ

(2)), που απέστειλαν οι Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι προς την Αιτήτρια - Εφεσείουσα και αφορούσε δάνειο (Αριθμός Δανείου XXXXX0936) της Αιτήτριας - Εφεσείουσας και την υποθήκη XXXXX/2011, καθ' ότι η επίδικη υποθήκη δεν εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από το επίδικο δάνειο με αριθμό XXXXX0936, αλλά άλλο δάνειο και/ή διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν στην Εναγόμενη και/η σε άλλο τρίτο άτομο (Αρ. Δανείου XXXXX28-00 ημερομηνίας 12/8/2011) και οι οποίες εξοφλήθηκαν και/η έπαυσαν να υπάρχουν. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η ως άνω Ειδοποίηση Τύπος «I», που αφορούσε το πιο πάνω δάνειο και υποθήκη. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον παραμερισμό της επιστολής/ειδοποίησης ημερομηνίας 18/11/2020, που αναφέρεται στον Τύπο «ΙΑ» του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) μέχρι 2014 (άρθρο 44Γ

(1)και

(2)), που επεδόθει στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα την 3/12/20 (Αρ. Δανείου XXXXX0936) και την υποθήκη XXXXX/2011 καθ' ότι όπως αναφέρεται και ανωτέρω η επίδικη υποθήκη δεν εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από το επίδικο δάνειο με αριθμό XXXXX0936, αλλά άλλο δάνειο και/ή διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν στην Εναγόμενη και/η σε άλλο τρίτο άτομο (Αρ. Δανείου XXXXX28-00 ημερομηνίας 12/8/2011) και οι οποίες εξοφλήθηκαν και/η έπαυσαν να υπάρχουν. ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η ως άνω Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 18/11/2020 και η οποία επεδόθει στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα την 3/12/2020 και η οποία αφορούσε το πιο πάνω δάνειο και υποθήκη. Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον παραμερισμό της επιστολής/ειδοποίησης ημερομηνίας 18/11/2020, που αναφέρεται στον Τύπο «ΙΒ» του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) μέχρι 2014 (άρθρο 44Γ

(1)και

(2)), που επεδόθει στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα την 3/12/20 και αφορούσε δάνειο (Αρ. Δανείου XXXXX0936) και την υποθήκη XXXXX/2011 καθ' ότι όπως αναφέρεται και ανωτέρω η επίδικη υποθήκη δεν εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από το επίδικο δάνειο με αριθμό XXXXX0936, αλλά άλλο δάνειο και/ή διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν στην Εναγόμενη και/η σε άλλο τρίτο άτομο (Αρ. Δανείου XXXXX0228 ημερομηνίας 12/8/2011) και οι οποίες εξοφλήθηκαν και/η έπαυσαν να υπάρχουν. Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία εκποίησης όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο /1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας των πιο πάνω ειδοποιήσεων τύπου «Θ», «I», «ΙΑ» και «ΙΒ» και/ή παραμερισμό τους και/ή του ότι το νόμιμο αντάλλαγμα της υποθήκης XXXXX/2011 έχει εξοφληθεί και/ή δεν υπάρχει πλέον. Θ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο /1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού των πιο πάνω ειδοποιήσεων τύπου «I», «ΙΑ» και «ΙΒ». I. Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η διαδικασία εκποίησης της υποθήκης XXXXX/2011, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας που εκκίνησαν οι Καθ' ων η Αίτηση δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα και η οποία αφορά ακίνητη ιδιοκτησία της Αιτήτριας/Εφεσείουσας, είναι παράνομη, άκυρη και ανεφάρμοστη ς γενόμενη κατά παράβαση των όρων και προνοιών του Ν. 9/65 άρθρο 35 και/ή διότι οι σχετικές πρόνοιες της εν λόγω νομοθεσίας του Μέρους VIA του Νόμου, παραβιάζουν τα Συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη (Αιτήτριας), που προστατεύονται από τα άρθρα 23,26,28 και 30 του Συντάγματος και τα αντίστοιχα άρθρα της ΕΣΔΑ. Κ. Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια/Εφεσείουσα, είναι το μόνο πρόσωπο που δικαιούται να είναι εγγεγραμμένη ως ιδιοκτήτρια των ακινήτων που αφορά η υποθήκη XXXXX/2011, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας και το μόνο πρόσωπο που δικαιούται να κατέχει και/ή να νέμεται το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο. Μ. Οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω θεραπεία ήθελε κρίνει εύλογη και δίκαιη το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. ........................................» Η αίτηση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) μέχρι 2014, άρθρα 35, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ε και 44ΚΣΤ, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ. 224), άρθρα 80 και 81, στον περί Συμβάσεων Νόμο (Κεφ. 149) και στους περί Πολιτικιάς Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, Θ. 1, 2 και 3, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο ΕΣΔΑ και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προτείνονται δύο λόγοι έφεσης από την πλευρά της Αιτήτριας-Εφεσείουσας, οι οποίοι είναι οι εξής: «

1. Οι επιδοθείσες επιστολές τύπου «Θ», «I», «ΙΑ» και «ΙΒ» που απέστειλαν οι Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι προς την Αιτήτρια - Εφεσείουσα και αφορούσε δάνειο (Αριθμός Δανείου XXXXX0936) της Αιτήτριας - Εφεσείουσας και την υποθήκη XXXXX/2011, παραβιάζουν την νομοθεσία καθ' ότι η επίδικη υποθήκη δεν εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας που πηγάζουν από το επίδικο δάνειο με αριθμό XXXXX0936, αλλά άλλο δάνειο και/ή διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν στην Εναγόμενη και/η σε άλλο τρίτο άτομο (Αρ. Δανείου XXXXX28-00 ημερομηνίας 12/8/2011) και οι οποίες εξοφλήθηκαν και/η έπαυσαν να υπάρχουν.
2. Ο ενέργειες αυτές των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων αντίκεινται στην νομοθεσία, στο Σύνταγμα και σε Ευρωπαϊκές νομοθεσίες, ως οι λεπτομέρειες της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση/Έφεση.» Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση της ίδιας της Αιτήτριας-Εφεσείουσας, XXXXX Κτωρίδου, η οποία ισχυρίζεται ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Υποστηρίζει ότι στις 03/06/2019 της επιδόθηκε επιστολή Τύπος «Θ» από την Καθ' ης η αίτηση και ενημερώθηκε για μια συμφωνία δανείου που εξασφαλιζόταν με την υποθήκη XXXXX/
3. Είναι η θέση της ότι η συγκεκριμένη υποθήκη δεν εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από το δάνειο με αρ. XXXXX0936 αλλά από άλλο δάνειο που είχε παραχωρηθεί στην ίδια και σε τρίτο άτομο, στο παρελθόν, το οποίο δάνειο εξοφλήθηκε. Ακολούθησε στις 30/09/2020 η επίδοση της επιστολής Τύπου «Ι» με την οποία κλήθηκε να εξοφλήσει την υποθήκη με αρ. XXXXX/11 εντός 45 ημερών, για να ακολουθήσει στη συνέχεια, στις 03/12/2020, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία ενημερωνόταν ότι το οφειλόμενο και εξασφαλιζόμενο ποσό της XXXXX/11 είχε καταστεί πληρωτέο από τις 03/06/2019 και η Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη προτίθετο να προχωρήσει στην πώληση του ακινήτου το οποίο αφορούσε συγκεκριμένη υποθήκη. Παραδέχεται ότι με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της επιδόθηκε και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» με την οποία θα έπρεπε να προχωρήσει εντός 10 ημερών στο διορισμό εκτιμητή για καθορισμό της αγοραίας αξίας του συγκεκριμένου ακινήτου το οποίο αφορούσε υποθήκη. Καταλήγει, ότι η συγκεκριμένη υποθήκη δεν εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις που αφορούσαν το δάνειο με το συγκεκριμένο αριθμό XXXXX0936 αλλά δάνειο που είχε παραχωρηθεί στην ίδια και σε τρίτο πρόσωπο στο παρελθόν και αφορούσε το δάνειο με αρ. XXXXX28-00, το οποίο εξοφλήθηκε. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, 16 συνολικά, οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι: «
4. Η Αίτηση έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα και όχι εντός της προθεσμίας η οποία καθορίζεται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και/ή έχει καταχωρηθεί μετά την παρέλευση της εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας.
5. Η παρούσα αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη ή/και αστήρικτη.
6. Η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν δύναται να ακυρωθεί ή/και να παραμεριστεί για τους λόγους που ισχυρίζεται η Αιτήτρια-Εφεσείουσα.
7. Δεν πληρούνται οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για την έκδοση των διαταγμάτων που αιτείται η Αιτήτρια-Εφεσείουσα ή/και στην παρούσα περίπτωση δεν συντρέχει κανένας εκ των λόγων που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)όπως αυτός έχει τροποποιηθεί για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».

1. Οι λόγοι που προβάλλονται για την ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού είναι γενικοί ή/και αόριστοι ή/και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ή/και δεν αποκαλύπτουν οποιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα μπορούσε να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί η επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ».
2. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης είναι ορθή ή/και έγκυρη ή/και νόμιμη ή/και νομότυπη ή/και σύμφωνη με τις διατάξεις ή/και τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί.
3. (α) Η μόνη ειδοποίηση η οποία δύναται να εφεσιβληθεί είναι εκείνη του Τύπου «ΙΑ» για τους συγκεκριμένους λόγους που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965 και/ή οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «I» δεν δύναται να εφεσιβληθούν και/ή να παραμερισθούν και/ή να ακυρωθούν στην βάση των προβαλλόμενων λόγων της Αιτήτριας- Εφεσείουσας. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου I είναι ενημερωτικού και/ή πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της, επομένως δεν συνιστά εφέσιμη ειδοποίηση.

1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπο «Θ», Τύπος «I» και Τύπος «ΙΑ» έχουν επιδοθεί δεόντως στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως προνοείται από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965)όπως έχει τροποποιηθεί.
2. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει συνταχθεί κατά τρόπο ορθό ή/και νόμιμο ή/και συμφώνως προς τις διατάξεις ή/και τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)όπως έχει τροποποιηθεί ή/και πληρεί όλες τις προϋποθέσεις που έχουν τεθεί από τον Νόμο.
3. Το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν έχει εξουσία να ελέγξει ή και να αποφασίσει επί της εγκυρότητας της Υποθήκης αρ.XXXXX/11 και/ή εν πάση περιπτώσει η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει τους ισχυρισμούς της ότι η επίδικη υποθήκη δεν εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από το επίδικο δάνειο αλλά άλλο δάνειο και/ή διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί στο παρελθόν και οι οποίες εξοφλήθηκαν και/ή έπαυσαν να υπάρχουν.
4. Δεν προκύπτει ασυμβατότητα των διατάξεων του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί και/ή παραβιάζει ουσιαστικά δικαιώματα της Αιτήτριας-Εφεσείουσας και/ή περιουσιακά και/ή ιδιοκτησιακά της δικαιώματα και/ή είναι αντίθετη με την Σύμβαση δικαιωμάτων του ανθρώπου και/ή άλλες Ευρωπαϊκές οδηγίες, ούτε αποσείεται το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό, καθώς: (α) Ούτε στην Αίτηση-'Εφεση, ούτε στην Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει, παρατίθεται το αιτιολογικό υπόβαθρο και/ή επεξηγείται ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας του επίδικου Νόμου, έτσι ώστε να αποσείεται το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού και να εκθεμελιώνεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (β) Δεν προσκομίζεται επαρκής μαρτυρία η οποία να κλονίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το Τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου και ούτε εξειδικεύεται το πως ο επίδικος Νόμος συγκρούεται με έκαστο νομοθέτημα που παρατίθεται στη νομική βάση, ώστε να είναι εφικτή η παράθεση επιχειρηματολογίας εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση.
5. Η Αίτηση-Έφεση είναι καταχρηστική καθότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να κινούν τις διαδικασίες και να επιζητούν τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Ν.9/1965 και/ή αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας εκποίησης του Μέρους VIA του Ν.9/
7. Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα τους.
8. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβασης θα αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
10. Η Αίτηση-Έφεση είναι αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων της Αιτήτριας και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή είναι καταχρηστική και/ή σκοπό έχει την κατασπατάληση πολύτιμου χρόνου του Δικαστηρίου και/ή να προκαλέσει αχρείαστα έξοδα.
11. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Υποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση του XXXXX Αδαμίδη, Λειτουργού στο Τμήμα Δικαστικών Υποθέσεων της Τράπεζας Κύπρου και γνώστη των γεγονότων. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη γιατί έχει καταχωριστεί εκπρόθεσμα, ήτοι εκτός της προθεσμίας των 45 ημερών που καθορίζεται από τον Νόμο. Επιπρόσθετα, είναι ο ισχυρισμός του ότι δεν πληρούνται οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για την έκδοση των διαταγμάτων που αιτείται η Αιτήτρια-Εφεσείουσα γιατί δεν συντρέχει κανένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Μέρος VIA του Νόμου. Υποστηρίζει ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης είναι ορθή ή και έγκυρη ή και νόμιμη ή και σύμφωνη με τις διατάξεις και τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/

1. Παρά τη γενικότητα των λόγων ενστάσεων, σε σχέση με τα γεγονότα υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η αίτηση Τράπεζα παραχώρησε στην Αιτήτρια δάνειο προς εξασφάλιση του οποίου μεταξύ άλλων ενεγράφηκε και η υποθήκη με αρ. XXXXX/
2. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας για αντισυνταγματικότητα, είναι η θέση του ότι είναι γενικοί και αόριστοι και ότι οι συγκεκριμένες πρόνοιες του Νόμου δεν είναι αντισυνταγματικές. Τέλος, προωθεί τη θέση ότι η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική και καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς. Οι δύο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες ήταν πολύ υποβοηθητικές στο έργο του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει το περιεχόμενό τους κατά νου και θα αναφερθεί σ' αυτές όπου το κρίνει απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018και Ν.61(Ι)/
3. Επισημαίνεται, ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μεγαλύτερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Ν.9/

1. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται, από τον ενυπόθηκο δανειστή, Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο «ΙΒ», η οποία μπορεί να επιδοθεί είτε πριν από, είτε μετά από, είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει, πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών, να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψής του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δυο εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα άρθρα 44Ζ και 44Η. Ειδικότερα στο άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοεί την επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό, της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 του Ν.9/
2. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: « Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/1965 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει η Αιτήτρια-Εφεσείουσα στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/11, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται αφορά το γεγονός ότι η επίδικη υποθήκη δεν εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας που πηγάζουν από το δάνειο με αριθμό XXXXX0936 αλλά δάνειο που είχε παραχωρηθεί στο παρελθόν στην Αιτήτρια και σε τρίτο πρόσωπο το οποίο εξοφλήθηκε. Πρέπει ευθύς εξ' αρχής να αναφερθεί ότι ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης δεν είναι από τους λόγους που περιοριστικά καταγράφονται στο άρθρο 44(Γ) του Ν.9/1965 οπόταν, μόνο από αυτό το γεγονός θα πρέπει να απορριφθεί. Το αν αφορά η υποθήκη άλλο δάνειο το οποίο έχει εξοφληθεί δεν μπορεί να εξεταστεί στην παρούσα διαδικασία. Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης αφορά στην παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων, της νομοθεσίας και των Ευρωπαϊκών Νομοθεσιών, γενικά και αόριστα. Έχει νομολογηθεί ότι δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων, γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, διαφορετικά, απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Σε απόφασή της η τότε Πρόεδρος του Ε.Δ. Πάφου, Έντιμη κα Σωκράτους, στην υπόθεση Κουνούνα κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου, ημερ. 07/11/2016, ανέφερε τα εξής σχετικά: « Είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι ένα Δικαστήριο δεν εξετάζει in abstracto (αφηρημένα) τη συνταγματικότητα ενός νομοθετήματος, πάρα μόνο για την επίλυση δικαστικής διαφοράς. O δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των Νόμων γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως». Ο ως άνω περιορισμός τίθεται, με δεδομένο ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις αλλά επιλύουν διαφορές. Ούτε ασχολούνται με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διάταξης, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διάταξης (βλ. Μαρκιτανής v. Μουτζούρη

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 923). Η συνταγματικότητα ενός νόμου μπορεί να καταστεί επίδικο θέμα μόνο μετά τον επακριβή προσδιορισμό του άρθρου ή άρθρων του νόμου που αμφισβητούνται και των συνταγματικών διατάξεων προς τις οποίες προσκρούουν (βλ. Δημοκρατία v. Πογιατζή

(1992)3 Α.Α.Δ. 196). Θέματα αντισυνταγματικότητας πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια σύμφωνα και με την απόφαση, Ελένη Γεωργίου Πιπονίδη (σύζυγος Αντώνη Χατζηαντώνη) ν. Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ κ.α. Πολ. Έφ. 429/2011, ημερ. 06/12/2017: « Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Αχιλλέως κ.α. ν. Πιτταρά κ.α.

(2012)1(Β) ΑΑΔ 1590, 1602, η νομολογία επιτάσσει ότι η εξέταση της συνταγματικότητας των νόμων δεν γίνεται αυτεπαγγέλτως ούτε ελέγχεται περιστασιακά ή συμπτωματικά. Σε κάθε περίπτωση το θέμα της συνταγματικότητας νόμου πρέπει να προσδιορίζεται επικριβώς στα δικόγραφα και να εξετάζεται στο πλαίσιο των νομικών επιχειρημάτων που το στοιχειοθετούν ενώ η σκοπιμότητα της νομοθετικής ρύθμισης εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου (βλ. Κούρτης κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α.

(1999)3 ΑΑΔ 408, Μαυρομμάτης ν. Δημοκρατίας

(1998)3 ΑΑΔ 910 και Κυπριανού κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2003)3 ΑΑΔ 8.». Δεν πρέπει να παραγνωρίζεται η καλά θεμελιωμένη νομολογία, απαρχής γενομένης με την απόφαση Board for Registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides

(1966)3 CLR 640, στην οποία αποτυπώθηκαν οι αρχές. Συγκεκριμένα έχει νομολογηθεί ότι για κάθε νομοθέτημα ισχύει το τεκμήριο της συνταγματικότητας το οποίο ανατρέπεται μόνο σε απόλυτα ξεκάθαρες περιπτώσεις, με το βάρος απόδειξης της αντισυνταγματικότητας να βαραίνει τον διάδικο που το επικαλείται και ο οποίος πρέπει να αποδείξει την αντισυνταγματικότητα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Δεν έχει γίνει επίκληση ποιο άρθρο του Συντάγματος παραβιάζεται αλλά ούτε και σε ποια νομοθεσία αντίκεινται οι ενέργειες της Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζας. Δεν μπορεί να προωθείται ένας τόσο σοβαρός λόγος με τέτοια γενικότητα και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί. Συνεπακόλουθα, οι λόγοι έφεσης 1 και 2 απορρίπτονται. Καταλήγω λοιπόν ότι όσα αφορούν την ακύρωση ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα τον πλειστηριασμό, όπως αξιώνεται στα Αιτητικά Α-Κ της Αίτησης, δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, καταλήγω ότι η πλευρά της Εφεσείουσας-Αιτήτριας δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, δυνάμει των οποίων μπορεί να ακυρωθεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα η διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ' ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης, δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη δικαιούται στα έξοδά της. Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα θα καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο