AGROTIS & IOANNIDES ESTATES LTD κ.α. ν. L.T.A. PERFECT DENTAL CENTER LIMITED κ.α., Αγωγή Αρ.: 1475/20, 12/5/2021

AGROTIS & IOANNIDES ESTATES LTD κ.α. ν. L.T.A. PERFECT DENTAL CENTER LIMITED κ.α., Αγωγή Αρ.: 1475/20, 12/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A238 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 1475/20 Μεταξύ: 1. AGROTIS & IOANNIDES ESTATES LTD 2. XXXXX ΑΓΡΟΤΗ 3. XXXXX ΙΩΑΝΝΙΔΗ Ενάγοντες και 1. L.T.A. PERFECT DENTAL CENTER LIMITED 2. XXXXX ΑΘΑΝΑΣΙΑΔΗ 3. XXXXX ΚΟΥΤΤΟΥΚΗ Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 14/01/2021 για ακύρωση του διατάγματος ημερ. 19/11/2020 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12 Μαΐου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή - Εναγόμενο 3: κ. Ακάμας για Β. Ακάμας Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ' ων η Αίτηση- Ενάγοντες 1, 2 και 3: κ. Μιχαήλ για Δ. Μιχαήλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής με την αίτησή του ζητά από το Δικαστήριο όπως ακυρώσει και/ή παραμερίσει την απόφαση - διάταγμά του ημερομ. 19/11/2020. Επιπρόσθετα, αιτείται όπως εκδοθεί διάταγμα αναστολής της ισχύς της απόφασης ημερομ. 19/11/2020. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.48 θ.θ.2 και 9, Δ.58 θ.2, Δ.64 θ.θ.1 και 2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου, στη νομολογία καθώς επίσης και στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. Όσον αφορά τα γεγονότα, υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση του ίδιου του Εναγόμενου 3 - Αιτητή, XXXXX Κουττούκη, ο οποίος είναι διευθυντής της εταιρείας «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ Λτδ». Η συγκεκριμένη εταιρεία ενοικιάζει από τους Ενάγοντες 1- 3 τα υποστατικά που συνιστούν το επίδικο θέμα της υπό κρίση αγωγής. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα στις 24/06/2020 καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες κλητήριο ένταλμα με αριθμό 475/20, το οποίο του είχε επιδοθεί στις 02/07/2020 και είχε καταχωριστεί στις 13/07/2020 σημείωμα εμφάνισης. Στις 27/07/2020 οι δικηγόροι του ενημερώθηκαν από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ότι ο αριθμός της αγωγής ήταν λανθασμένος και ότι το Πρωτοκολλητείο είχε επικοινωνήσει και με τους δικηγόρους των Εναγόντων για να διορθωθεί το λάθος και να επιχειρηθεί εκ νέου η επίδοση της αγωγής με τον σωστό αριθμό. Την ίδια μέρα οι δικηγόροι του είχαν αποστείλει ηλεκτρονικό μήνυμα, σε σχέση με την ενημέρωση που είχαν από το Πρωτοκολλητείο, στους αντίδικους δικηγόρους. Ακολούθησε, στις 31/08/2020, η επίδοση της Αγωγής Αρ. 1475/20 η οποία έφερε ημερομηνία καταχώρισης 24/06/2020 και μαζί με αυτή του είχε επιδοθεί η μονομερής αίτηση ημερομ. 04/08/2020 με την οποία οι Ενάγοντες αξίωναν απαγορευτικό διάταγμα. Ο ίδιος με την παραλαβή της αίτησης επικοινώνησε άμεσα με τους δικηγόρους του, οι οποίοι επικοινώνησαν αμέσως με το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ζητώντας να προβεί σε διευθετήσεις για να τοποθετηθεί το σημείωμα εμφάνισης που είχε καταχωριστεί στις 13/07/2020 στο σωστό φάκελο, ήτοι στο φάκελο της Αγωγής Αρ. 1475/20. Η ενημέρωση που λήφθηκε από το Πρωτοκολλητείο ήταν να αναμένουν όλοι οι δικηγόροι ενημέρωση αφού και οι δύο φάκελοι θα τίθεντο ενώπιον Δικαστηρίου για να γίνουν οι απαραίτητες διευθετήσεις. Οι δικηγόροι επισκέφθηκαν το Πρωτοκολλητείο στις 11/09/2020 και ενημερώθηκαν από λειτουργούς του Πρωτοκολλητείου ότι οι φάκελοι των δύο υποθέσεων είχαν ανευρεθεί και ότι οι εμπλεκόμενοι δικηγόροι θα ενημερώνονταν από το Πρωτοκολλητείο αναφορικά με την ημερομηνία που αυτοί θα τίθεντο ενώπιον Δικαστηρίου και για το πότε θα έπρεπε να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ενώ ανέμεναν, ακολούθησε, στις 30/12/2020, η επίδοση του διατάγματος στα πλαίσια της Αγωγής Αρ.1475/20. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι έχει καλή υπεράσπιση η οποία βασίζεται στα ακόλουθα γεγονότα: Με τους Εναγόμενους 1 και 2 δεν έχει οποιαδήποτε σχέση ή υποχρέωση ούτε και είναι εγγυητής τους. Τον Φεβρουάριο 2020 είχε συναντηθεί με τους Ενάγοντες 2 και 3, οι οποίοι εκπροσωπούσαν την Ενάγουσα 1, εκφράζοντας το ενδιαφέρον της υπό σύστασης εταιρείας του, η οποία θα ασχολείτο με εξειδικευμένες ιατρικές εξετάσεις - διαγνώσεις, με απώτερο σκοπό την ενοικίαση των επιδίκων υποστατικών. Κατά την συγκεκριμένη συνάντηση είχε αναφέρει στους Ενάγοντες 2 και 3 ότι η εταιρεία που θα ενοικιάζει τα επίδικα υποστατικά θα ονομαζόταν «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ Λτδ». Προηγουμένως ο ίδιος είχε συμφωνήσει με την εταιρεία G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD για την εξαγορά του πελατολογίου της έτσι ώστε να το εκμεταλλευθεί η υπό σύσταση εταιρεία και ενημέρωσε τους Ενάγοντες 2 και 3 για τη συγκεκριμένη αγορά. Οι Ενάγοντες 2 και 3 μαζί με τον ίδιο, εκ μέρους της υπό σύσταση εταιρείας, είχαν συμφωνήσει προφορικά στην άμεση ενοικίαση των επίδικων υποστατικών για το ποσό των €1.650 μηνιαίως και περαιτέρω είχαν συμφωνήσει με τον Ενάγοντα 2 ότι η εταιρεία «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ Λτδ» θα αναλάμβανε τον καθαρισμό των κοινόχρηστων χώρων όλου του κτηρίου για το ετήσιο ποσό των €600, το οποίο οι Ενάγοντες θα κατέβαλλαν προς την υπό σύσταση εταιρεία κάθε τέλος του χρόνου. Ο ίδιος είχε ζητήσει από τους Ενάγοντες 2 και 3 όπως καταρτίσουν σχετική γραπτή συμφωνία ενοικίασης στο όνομα της υπό σύσταση εταιρείας, πλην όμως οι Ενάγοντες 1-3 κατάρτισαν γραπτή συμφωνία ενοικίασης μεταξύ τους και της εταιρείας G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD, την οποία του απέστειλαν για υπογραφή, θέτοντας τον ίδιο ως εγγυητή. Ακολούθησε επικοινωνία με τους Ενάγοντες 2 και 3 στην οποία ο ίδιος τους επεξήγησε ότι η συμφωνία ενοικίασης θα έπρεπε να γίνει στο όνομα της υπό σύσταση εταιρείας και οι ίδιοι υποσχέθηκαν ότι με την εγγραφή της υπό σύσταση εταιρείας θα καταρτιζόταν το ενοικιαστήριο έγγραφο στο όνομά της, πλην όμως ήθελαν να πληρώνονται το ενοίκιο κανονικά από τον Μάρτιο του 2020. Μέσω της εταιρείας G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD πληρώνονταν ανελλιπώς όλα τα ενοίκια προς τους Ενάγοντες, οι οποίοι τα αποδέχονταν και τα αποδέχονται κανονικά μέχρι και σήμερα. Η εταιρεία «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ Λτδ» ενεγράφη στις 26/03/2020 και από τον Απρίλιο 2020 ο ίδιος επικοινώνησε πολλές φορές με τους Ενάγοντες 2 και 3 ζητώντας τους επανειλημμένα όπως του αποστείλουν τη συμφωνία ενοικίασης στο όνομα της νεοσυσταθείσας εταιρείας, ως η προφορική συμφωνία τους, χωρίς όμως μέχρι σήμερα να διαβιβαστεί ή αποσταλεί οποιαδήποτε συμφωνία. Είναι η θέση του ότι από τον Μάρτιο 2020 μέχρι τον Αύγουστο 2020 η εταιρεία «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ Λτδ» κατέβαλλε κανονικά και ανελλιπώς τα ενοίκια προς τους Ενάγοντες 1-3, με τραπεζική μεταφορά στους λογαριασμούς τους, η οποία τραπεζική μεταφορά διεκπεραιωνόταν από την G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD. Οι Ενάγοντες 1-3 αποδέχονται μέχρι και σήμερα κανονικά τις πληρωμές των ενοικίων και ουδέποτε τις αρνήθηκαν ή τις επέστρεψαν. Επιπρόσθετα, τον Ιούνιο 2020, όταν ξεκίνησε η λειτουργία του «Ελβετικού Διαγνωστικού Κέντρου ΔΕΚ Λτδ», οι Ενάγοντες 1-3 αναγνώρισαν τη νόμιμη ενοικίαση εκδίδοντας τραπεζική επιταγή, η Ενάγουσα 1, στο όνομα της εταιρείας «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ Λτδ», για την επιδιόρθωση των υδρορροών των επίδικων υποστατικών στην οποία είχε προβεί η συγκεκριμένη εταιρεία. Καταλήγει, ο Ομνύοντας, ότι η μη προσέλευση των δικηγόρων του κατά την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης των Εναγόντων οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στη σύγχυση που προκλήθηκε λόγω της καταχώρισης της αγωγής με λανθασμένο αριθμό και των οδηγιών που ακολούθησαν από το Πρωτοκολλητείο σε σχέση με τη συγκεκριμένη αγωγή και όχι σε αδιαφορία ή περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Παράλληλα έχει εκδοθεί απαγορευτικό διάταγμα εναντίον του ιδίου, ενώ ο ίδιος ουδέποτε έχει συμβληθεί με τους Ενάγοντες υπό την προσωπική του ιδιότητα. Ως εκ τούτου υπάρχει καλή υπεράσπιση και η αγωγή εναντίον του, υπό την προσωπική του ιδιότητα, είναι ενοχλητική αφού οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν αποκάλυψαν, ως όφειλαν, στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα και δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η εφαρμογή των προνοιών του δικαστικού διατάγματος εναντίον του θα έχει καταστρεπτικές συνέπειες αφού έχει την καθημερινή διαχείριση της εταιρείας «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ Λτδ», η οποία δεν είναι διάδικος στη αγωγή, η οποία είναι ενταγμένη στο ΓΕΣΥ και διενεργεί καθημερινά ιατρικές εξετάσεις σε μεγάλο αριθμό πολιτών. Επίσης θα υπάρχουν δυσμενείς επιπτώσεις στο σύστημα υγείας της χώρας αφού πολίτες δεν θα μπορούν μέσω του ΓΕΣΥ να διεκπεραιώσουν απαραίτητες, για την υγεία τους, εξετάσεις. Κατά τη δική του άποψη είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να παραμεριστεί η δικαστική απόφαση. Η συγκεκριμένη αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώριση ένστασης στην οποία κατεγράφησαν 10 λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν σε συντομία ως ακολούθως: Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι ο Αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς ή/και επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν την απουσία του στη διαδικασία, ότι δεν έχει καμία ή/και καλή υπεράσπιση, ότι δεν παραθέτει στην ένορκη δήλωση του μαρτυρία ή γεγονότα που να αποδεικνύουν ότι έχει καλή υπεράσπιση, ότι δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε νομικό υπόβαθρο ή/και ότι υπάρχει εύλογη βάση υπεράσπισης, ότι ο Αιτητής καταχράται τη διαδικασία του Δικαστηρίου αφού τόσο η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος καθώς και της μονομερούς αίτησης επιδόθηκαν κανονικά και προσωπικά στον ίδιο τον Αιτητή στις 31/08/2020, ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντίκειται στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αντικανονική και ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν εξυπηρετεί τους σκοπούς της δικαιοσύνης γιατί θα είναι άδικη για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.48 θ.12 και θ. 9(
2. h)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στη Νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε, η ένσταση, με ένορκη δήλωση του Ενάγοντα - Καθ' ου Αίτηση 2, XXXXX Αγρότη. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, ο οποίος είναι ένας εκ των διευθυντών της Ενάγουσας 1 εταιρείας, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Είναι η θέση του ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες αφού η εταιρεία «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ Λτδ» δεν ενοικιάζει τα επίδικα καταστήματα από τους Ενάγοντες και ουδέποτε είχε συναφθεί οποιαδήποτε συμφωνία ενοικίασης. Σε σχέση με τα γεγονότα είναι ο ισχυρισμός του ότι οι Ενάγοντες είχαν καταχωρίσει στις 24/06/2020 το κλητήριο ένταλμα με αριθμό 1475/20, πλην όμως στα αντίγραφα ενεγράφη, εκ λάθους, ο αριθμός 475/20. Γι' αυτό και όταν επιδόθηκε στον Αιτητή το κλητήριο ένταλμα κατέγραφε τον αριθμό 475/20. Ο ίδιος αρνείται ότι το Πρωτοκολλητείο είχε επικοινωνήσει με τους δικηγόρους του Αιτητή καθώς και με τους δικηγόρους των Εναγόντων για να διορθωθεί το λάθος, καθώς επίσης και ότι το Πρωτοκολλητείο τους είχε ενημερώσει να μην προβούν στην καταχώριση της Υπεράσπισης. Υποστηρίζει ότι ο Αιτητής δεν είχε οποιοδήποτε λόγο να μην εμφανιστεί στις 19/11/2020, αφού είχε λάβει γνώση της αίτησης, ημερομ. 04/08/2020, με την επίδοση η οποία είχε γίνει στις 31/08/2020. Αρνείται τη θέση του Αιτητή ότι το Πρωτοκολλητείο θα διαβίβαζε τους δύο φακέλους στο Δικαστήριο για να προβεί στις δέουσες ενέργειες αφού ποτέ δεν υπήρξαν δύο φάκελοι για να ενσωματωθούν σε ένα. Ισχυρίζεται ότι οι δικηγόροι των Εναγόντων, στις 27/07/2020, είχαν επισκεφθεί το Πρωτοκολλητείο Λευκωσίας για να καταχωρίσουν αίτηση η οποία έφερε αριθμό αγωγής 475/20 και τότε είχε γίνει αντιληπτό ότι ο συγκεκριμένος φάκελος αφορούσε διαφορετικό δικηγορικό γραφείο και το Δικαστήριο διαπίστωσε και ενημέρωσε τον Πρωτοκολλητείο για το συγκεκριμένο γεγονός και το κάλεσε να αναζητήσει το φάκελο της Αγωγής με αρ. 1475/20. Η συγκεκριμένη αίτηση, ημερομ. 27/07/2020, αποσύρθηκε και καταχωρήθηκε νέα αίτηση δια κλήσεως στην Αγωγή Αρ. 1475/20 ημερομηνίας 04/08/2020, η οποία είχε οριστεί για ακρόαση 19/11/2020 και είχε επιδοθεί στον Αιτητή μαζί με την Αγωγή στις 31/08/2020. Οπόταν, τα όσα προέβαλε ο Αιτητής, ήτοι ότι ήταν σε αναμονή για σχεδόν 3 μήνες, συνιστούν εκ των υστέρων σκέψεις για να δικαιολογήσουν την παράλειψη εμφάνισής τους. Το όλο ζήτημα είχε λυθεί από τις 27/07/2020. Υποστηρίζει, ότι ο Αιτητής απέφευγε την επίδοση του διατάγματος, σύμφωνα με την ενημέρωση που ο ίδιος είχε από τον ιδιώτη επιδότη κ. Τσολιά και αναγκαστικά του επιδόθηκε από διαφορετικό επιδότη στις 30/12/2020. Κατά τη δική του άποψη ο Αιτητής δεν έχει καμία υπεράσπιση αλλά και ούτε έχει παρουσιάσει σοβαρούς και ικανοποιητικούς λόγους για τη μη εμφάνιση του στη διαδικασία. Σύμφωνα με τον ίδιο, η Εναγόμενη 1 είχε ενοικιάσει από τους Ενάγοντες τα καταστήματα, δυνάμει συμφωνίας ενοικίασης ημερομ. 01/07/2019 και κατά παράβαση του όρου 5 της συγκεκριμένης συμφωνίας οι διευθυντές της υπενοικίασαν ή/και εκχώρησαν την κατοχή των καταστημάτων στον Αιτητή χωρίς την οποιαδήποτε συγκατάθεση, γνώση και έγκριση των Εναγόντων. Η διευθύντρια της Εναγόμενης 1 σε ένορκη δήλωση της ημερομ. 03/02/2021, κατέγραψε τις ενέργειες και με ποιο τρόπο ο Εναγόμενος 3 είχε λάβει κατοχή των συγκεκριμένων καταστημάτων. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, από τον Φεβρουάριο 2020 και μετά ο Αιτητής όχι μόνο δεν επεδίωξε τη σύναψη συμφωνίας, αφού είχε λάβει την κατοχή των καταστημάτων χωρίς τη συγκατάθεσή τους, αλλά τους έφερε προ τετελεσμένων, ενώ δεν ανταποκρινόταν στις οποιεσδήποτε προσπάθειες επικοινωνίας των Εναγόντων μαζί του, συνεχίζοντας με αυτό τον τρόπο να παραμένει ως επεμβασίας και να επωφελείται των όρων της ενοικίασης που υπήρχε με την Εναγόμενη 1. Υποστηρίζει ότι ο Αιτητής παρουσιάζει τα γεγονότα με τέτοιο τρόπο, σε μια προσπάθεια να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να δημιουργήσει λανθασμένες εντυπώσεις και σκόπιμα δεν αποκαλύπτει τη σύνδεση της εταιρείας G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD με την Εναγομένη 1. Σε καμιά περίπτωση δεν είχαν συμφωνήσει με τον Αιτητή ή με την υπό σύσταση εταιρεία προφορικά για την ενοικίαση των καταστημάτων ή για τον καθαρισμό των κοινόχρηστων χώρων όλου του κτηρίου. Είχαν γίνει προπαρασκευαστικές συζητήσεις με τον Αιτητή για την ενοικίαση των καταστημάτων και είχε διαβιβαστεί με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, στις 27/02/2020, δείγμα συμφωνίας ενοικίασης μεταξύ των Εναγόντων και της εταιρείας G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD, η οποία παρέμεινε ανυπόγραφη. Ποτέ δεν είχε αναφερθεί οποιαδήποτε άλλη εταιρεία ή υπό σύσταση εταιρεία ως προτιθέμενος ενοικιαστής. Οι ίδιοι είχαν αντιληφθεί ότι ο Αιτητής είχε δημιουργήσει ακτινοδιαγνωστικό εργαστήριο όταν τοποθέτησε τις πινακίδες με την επωνυμία «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ ΛΤΔ», τον Ιούνιο 2020. Υποστηρίζει, ο Ομνύοντας, ότι ο Αιτητής παραπλανεί το Δικαστήριο αφού δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο ότι κατέχει την πλειοψηφία των μετοχών στην εταιρεία G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD από τις 31/12/2019 και ψευδώς δηλώνει ότι είχε έρθει σε συμφωνία για την εξαγορά του πελατολογίου της συγκεκριμένης εταιρείας. Επίσης σκόπιμα δεν αποκαλύπτει τη σύνδεση της Εναγόμενης 1 εταιρείας με την G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD. Παραδέχεται, ο Ομνύοντας, ότι τα ενοίκια καταβλήθηκαν, για τους μήνες Μάρτιο 2020 μέχρι τον Αύγουστο 2020, από την εταιρεία G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD με την οποία είχαν γίνει προπαρασκευαστικές συζητήσεις για ενοικίαση και είχε ετοιμαστεί και υπόδειγμα συμφωνίας η οποία είχε διαβιβαστεί στον Αιτητή με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Απορρίπτει τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι η ενοικιάστρια εταιρεία είναι το «Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο ΔΕΚ ΛΤΔ» αφού ο Αιτητής δεν θα μπορούσε να διαπραγματεύεται για μια ανύπαρκτη εταιρεία και υποστηρίζει ότι ποτέ δεν είχε αναφερθεί οποιαδήποτε άλλη εταιρεία ως προτιθέμενος ενοικιαστής. Ισχυρίζεται ότι μέχρι τον Ιούνιο 2020 οι Ενάγοντες δεν γνώριζαν την εταιρεία Ελβετικό Διαγνωστικό Κέντρο και περιήλθε σε γνώση τους με την τοποθέτηση σχετικών πινακίδων στα επίδικα καταστήματα. Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής προέβη σε σωρευτική καταβολή των ενοικίων, στις 13/01/2021, για τους μήνες Οκτώβριο 2020 με Δεκέμβριο 2020 μετά που του επιδόθηκε το Διάταγμα. Καταλήγει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί ο Αιτητής δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των γεγονότων, δεν ενήργησε με καλή πίστη και ούτε ικανοποίησε τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η νομολογία για εξασφάλιση των αιτούμενων θεραπειών. Στα Τεκμήρια που επισυνάφθηκαν προς υποστήριξη της ένστασης περιλαμβάνεται και μια ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 2, XXXXX Αθανασιάδου, ως Τεκμήριο 3(α) στο περιεχόμενο της οποίας επιβάλλεται όπως γίνει αναφορά. Η Εναγόμενη 2 παραθέτει τα γεγονότα όπως η ίδια τα γνωρίζει και καταγράφει ότι τα συγκεκριμένα καταστήματα είχαν ενοικιαστεί αρχικά για περίοδο ενός έτους από την Εναγομένη 1, της οποίας είναι διευθύντρια. Στα συγκεκριμένα υποστατικά δραστηροποιείτο και η εταιρεία G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD. Τον Δεκέμβριο 2019 ο Εναγόμενος 2 της σύστησε τον Εναγόμενο 3 ως ενδιαφερόμενο επενδυτή σε σχέση με την εταιρεία G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD, στην οποία η ίδια ήταν μέτοχος και διευθύντρια μέχρι τα τέλη Δεκεμβρίου 2019, όταν και της ζητήθηκε από τους Εναγόμενους 2 και 3 να παραιτηθεί για να διοριστεί στη θέση της ο κ. Μούζουρος, φίλος των Εναγομένων 2 και 3 και συνεργάτης του Εναγόμενου 3, έτσι ώστε να κτιστεί κλίμα εμπιστοσύνης μεταξύ της, του αδελφού της, ο οποίος είχε επενδύσει ένα μεγάλο ποσό στην συγκεκριμένη εταιρεία και του Εναγόμενου 3. Μετά την φυλάκιση του Εναγόμενου 2, τον Φεβρουάριο του 2020, ο Εναγόμενος 3 και ο κ. Μούζουρος απέκοψαν κάθε επικοινωνία με την ίδια και τον αδελφό της καθώς και κάθε πρόσβαση στους λογαριασμούς της εταιρείας G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD. Η ίδια, με έκπληξη, ανέγνωσε τη θέση του Εναγόμενου 3 ότι είχε συμφωνήσει την εξαγορά του πελατολογίου της εταιρείας G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD αφού δεν έχει εισπραχθεί οποιοδήποτε ποσό από τον Εναγόμενο 3 ούτε ως επενδυτή ούτε ως διευθυντή της εταιρείας «ΕΛΒΕΤΙΚΟ ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΔΕΚ ΛΤΔ». Τον Ιούνιο 2020 η ίδια είχε δει ότι ο Εναγόμενος 3 είχε αλλάξει τις ταμπέλλες στα επίδικα υποστατικά, τις οποίες όμως αφαίρεσε μετά την επίδοση της αγωγής, η οποία αγωγή είχε επιδοθεί και στην ίδια και θεώρησε ότι ο Εναγόμενος 3 είχε συμμορφωθεί με το αιτητικό Γ της αγωγής. Αρχές Αυγούστου 2020 οι συνήγοροι των Εναγόντων είχαν επικοινωνήσει με τους δικηγόρους της ενημερώνοντάς τους ότι θα της επιδίδετο ξανά η αγωγή με το σωστό αριθμό, πράγμα που έγινε στις 19/08/2020. Μετά από δική της εντολή διευθετήθηκε τηλεδιάσκεψη των δικηγόρων της με τους δικηγόρους των Εναγόντων, για διευθέτηση της αγωγής κατά την οποία ενημερώθηκαν ότι η ίδια δεν είχε υπενοικιάσει τα καταστήματα στον Εναγόμενο 3 ή σε οποιονδήποτε άλλο και είχε πλήρη άγνοια για τις πράξεις του καθώς και ότι χρησιμοποιούσε τα χρήματα της συγκεκριμένης εταιρείας για πληρωμή των ενοικίων. Η ίδια ουδέποτε είχε υπενοικιάσει ή ενοικιάσει ή επιτρέψει τη χρήση των καταστημάτων από τον Εναγόμενο 3 ή την εταιρεία «ΕΛΒΕΤΙΚΟ ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΔΕΚ ΛΤΔ» και παράνομα κατέχονται και χρησιμοποιούνται από αυτόν και την συγκεκριμένη εταιρεία. Και οι δυο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την αποστολή γραπτών αγορεύσεων. Το Δικαστήριο θα κάνει αναφορά στο περιεχόμενό τους όπου το κρίνει απαραίτητο. Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Το Δικαστήριο στις 19/11/2020 είχε εκδώσει, σε αίτηση δια κλήσεως στην οποία δεν είχε εμφανιστεί ο Αιτητής, διάταγμα που απαγόρευε στον Εναγόμενο 3 - Αιτητή από του να εισέρχεται ή/να επεμβαίνει ή/να διεξαγάγει εργασία ο ίδιος ή οποιοσδήποτε εντέλλεται από αυτόν στα τρία καταστήματα με αριθμούς 17Α, 17Β και 17Γ στην πολυκατοικία XXXXX στην οδό XXXXX, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Για σκοπούς τάξης θα πρέπει να γίνει αναφορά σε κάποια γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου. Από το φάκελο του Δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι είχε καταχωρηθεί η ίδια αίτηση στις 27/07/2020, η οποία όμως έφερε αριθμό αγωγής 475/20. Η συγκεκριμένη αίτηση απεσύρθη λόγω του ότι είχε διαπιστωθεί από το Δικαστήριο ότι έφερε λάθος αριθμό, ήτοι ο αριθμός της αγωγής δεν ταυτιζόταν με τα μέρη. Σημειώνεται ότι στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει ένορκη δήλωση του επιδότη ότι είχε επιδώσει κλητήριο ένταλμα το οποίο έφερε αριθμό 1475/20 μαζί με την υπό κρίση αίτηση για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος στον Αιτητή την 31/08/2020. Η αίτηση για έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος είχε επιδοθεί στον Αιτητή, Καθ΄ου η Αίτηση 3 στην αίτηση, στις 31/08/2020. Οπόταν, ο Αιτητής γνώριζε από τις 31/08/2020 ότι η αίτηση είχε οριστεί στις 19/11/2020 για ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου και ο δικηγόρος του όφειλε να εφαρμόσει τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς. Στις 04/08/2020 που είχε καταχωριστεί η υπό κρίση αίτηση δεν υπήρχε καμιά σύγχυση, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου σε σχέση με τον αριθμό της υπόθεσης ή με τους φακέλους του Δικαστηρίου αφού η όποια σύγχυση είχε εκλείψει με την απόσυρση της αίτησης ημερομηνίας 27/07/2020 την ίδια μέρα και την καταχώριση, στις 04/08/2020, νέας αίτησης με το σωστό αριθμό αγωγής. Αυτή η αγωγή και αίτηση επιδόθηκαν δεόντως στον Εναγόμενο 3 στις 31/08/2020. ΝOMIKH ΠTYXH Οι Θεσμοί υπάρχουν πρωτίστως για να εξυπηρετούν την δικαιοσύνη και όχι για να αποτελούν αντικείμενο εκμετάλλευσης παρεκτρέποντας τη δίκη από την ουσία της διαφοράς σε ένα παιχνίδι διαδικαστικών παιγνιδιών που τελικά αντί να βοηθούν το πλαίσιο της δίκης, να το καταστρατηγούν. Σχετική είναι υπόθεση Παναγιώτης Λουκά Λτδ ν. Ηλία Ονουφρίου