← Κύπρος

M&S MARANGOU (D?COR) LTD κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ.Αγωγής 3299/2020, 26/5/2021

M&S MARANGOU (D?COR) LTD κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ.Αγωγής 3299/2020, 26/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A249 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 3299/2020 Μεταξύ:

  1. M&S MARANGOU (DÉCOR) LTD
  2. XXXXX ΚΑΤΟΥΝΤΑ
  3. XXXXX ΚΑΤΟΥΝΤΑ Ενάγοντες/ Αιτητές -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγομένων/ Καθ'ων Ημερομηνία꞉ 26 Μαΐου, 2021 Εμφανίσεις꞉ Για τους Ενάγοντες 1 έως 3 / Αιτητές꞉ Ανδρέας Χ. Κυπριζόγλου Για τους Εναγόμενους / Καθ'ων꞉ κα Άντρη Λάμπρου, για Κάκκουρας και Παναγίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 18.11.2020 ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΑΡ. 1 - 3 Με την Αίτηση ημερ. 18.11.2020, οι Ενάγοντες / Αιτητές 1 - 3, εξαιτούνται την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, ως ακολούθως꞉ «Α. Προσωρινό Διάταγμα που να απαγορεύσει στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις, να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης ή και πλειστηριασμού και/ή Διάταγμα για ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού των ακινήτων ή και των όποιων ακινήτων ιδιοκτησίας των Εναγόντων - Αιτητών 1-3, επιβαρύνονται με την υποθήκη 1/Υ/XXXXX/2012 του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.40/09, το οποίο εδράζεται στην κοινότητα Λυμπιών, στην επαρχία Λευκωσίας καταχωρήθηκε υπέρ της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις τράπεζας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για τις πιστωτικές διευκολύνσεις με αρ. λογαριασμού XXXXX671-3 που εγκρίθηκαν υπέρ της Εναγόμενης - Αιτήτριας 1, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου Β. Προσωρινό Διάταγμα που να απαγορεύσει στην Ενάγουσα, να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης ή και πλειστηριασμού των ακινήτων ή και των όποιων ακινήτων ιδιοκτησίας των Εναγόντων - Αιτητών 1 - 3 που επιβαρύνονται με την υποθήκη 1/Υ/XXXXX/2012 του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.40/09, το οποίο εδράζεται στην κοινότητα Λυμπιών, στην επαρχία Λευκωσίας καταχωρήθηκε υπέρ της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις τράπεζας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εγκρίθηκαν υπέρ της Εναγόμενης - Αιτήτριας 1 με αρ. λογαριασμού XXXXX671-3, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή και μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό Διάταγμα που να απαγορεύσει στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις, να συνεχίσει την διαδικασία εκποίησης με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 44(Β) και 44(Γ) του Νόμου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και/ή να αναστέλλει την διαδικασία εκποίησης της υποθήκης με αρ. 1/Υ/XXXXX/2012 του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.40/09, το οποίο εδράζεται στην κοινότητα Λυμπιών, στην επαρχία Λευκωσίας που καταχωρήθηκε υπέρ της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις τράπεζας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εγκρίθηκαν υπέρ της Εναγόμενης -Αιτήτριας 1 με αρ. λογαριασμού XXXXX671-3, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Προσωρινό Διάταγμα που να απαγορεύσει στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις, από του να διεκδικεί μέσω της διαδικασίας εκποίησης ή και να προωθεί τον πλειστηριασμό μέσω της διαδικασίας εκποίησης με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 44(Β) και 44(Γ) του Νόμου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έναντι ισχυριζόμενου χρέους για οποιοδήποτε ποσό ή και έναντι ισχυριζόμενου χρέους για οποιοδήποτε ποσό μεγαλύτερο του ποσού των 40,305,56 ευρώ αναφορικά με την υποθήκη 1/Υ/XXXXX/2012 του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.40/09, το οποίο εδράζεται στην κοινότητα Λυμπιών, στην επαρχία Λευκωσίας καταχωρήθηκε υπέρ της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις τράπεζας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εγκρίθηκαν υπέρ της Εναγόμενης -Αιτήτριας 1 με αρ.λογαριασμού XXXXX671-3, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ε. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στους Ενάγοντες Αιτητές 1 - 3, να καταχωρήσουν αίτηση / έφεση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ του Νόμου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα κατά της διαδικασίας πλειστηριασμού ή και εκποίησης αναφορικά με την υποθήκη αρ. 1/Υ/XXXX/2012 του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.40/09, το οποίο εδράζεται στην κοινότητα Λυμπιών, στην επαρχία Λευκωσίας καταχωρήθηκε υπέρ της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις τράπεζας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εγκρίθηκαν υπέρ της Εναγόμενης - Αιτήτριας 1 με αρ. λογαριασμού XXXXX671-3, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ζ. Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία, τηv oπoίαv τo Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τας περιστάσεις. Η. Τα έξoδα, πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα επίδοσης.». Η Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 23, 28 και 30 του Συντάγματος, στα άρθρα 29 -32 του Ν.14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμo, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, στα άρθρα 44 Β και 44 Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, όπως έχει τροποποιηθεί δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμου του 2018, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ.θ. 1 - 13, στη νομολογία, στα Άρθρα 23, 28 και 30 του Συντάγματος, στο δίκαιο της επιείκειας, στο Κοινοδίκαιο και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγovότα επί τωv oπoίωv στηρίζεται η παρoύσα αίτηση εκτίθεvται εις τηv επισυvημμέvη έvoρκη δήλωση της κας XXXXX Κατούντα από την Πάφο, ημερ. 18.11.2020, όπου δηλώνει τα εξής꞉ «Εγώ, η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Κατούντα από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  4. Είμαι η Ενάγουσα 2 στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή και η Αιτήτρια 2 στην παρούσα Αίτηση, ως επίσης και η Γραμματέας της Ενάγουσας - Αιτήτριας 1 (βλπ. επισυνημμένο Τεκμήριο 1) και θυγατέρα του Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτησις 3 και όλα όσα αναφέρω κατωτέρω, εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση. Έχω εξουσιοδοτηθεί δε δεόντως και από τους Ενάγοντες - Αιτητές 1 και 2, να προβώ εκ μέρους τους στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Όσα γεγονότα δε, αφορούν νομικά ζητήματα, αυτά έχουν τεθεί υπόψιν μου από την αξιόπιστη μου πηγή, το δικηγόρο μου κ. XXXXX Χ. Κυπρίζογλου.
  5. Αναφορικά δε με τα γεγονότα που υποστηρίζουν την παρούσα Αίτηση:
  6. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια 1, έλαβε δανειακές διευκολύνσεις από την Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις το 2012 και υπέρ της εν λόγω τράπεζας, ενέγραψε μέσω εμού και του Ενάγοντος - Καθ' ου η Αίτησις 3, υπέρ της, την υποθήκη με αρ. 1/Υ/XXXXX/2012 του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.40/09, το οποίο εδράζεται στην κοινότητα Λυμπιών, στην επαρχία Λευκωσίας καταχωρήθηκε υπέρ της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις τράπεζας στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εγκρίθηκαν υπέρ της Εναγόμενης -Αιτήτριας 1 με αρ. λογαριασμού XXXXX671-
  8. Τηρουμένης όμως της αμέσως πιο πάνω αναφερόμενης παραγράφου, θα πρέπει να λεχθεί πως, η Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια, δεν χρειάστηκε και δεν εκταμίευσε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων σχετίζεται με τον προειρημένο λογαριασμό δανείου, οποτεδήποτε.
  9. Ως εκ των πιο πάνω, διαφαίνεται πιστεύω ξεκάθαρα, η αμφισβήτηση του εν λόγω χρέους εκ μέρους μας προς την Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις τράπεζας.
  10. Στη βάση των πιο πάνω, όπως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μου, είναι ξεκάθαρο ότι πληρούνται οι 2 πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/
  11. Είναι αναντίλεκτο ότι ουσιαστικά η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις, εκμεταλλευόμενοι τη νομοθεσία, επιχειρούν να παρανομήσουν έκδηλα εις βάρος μας πωλώντας τα επίδικα ακίνητα, ενώ δεν το δικαιούνται. Παράλληλα, εάν επιτραπεί στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις να παρανομήσει, ως και πάλι με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, αποστερείται το συνταγματικό μας δικαίωμα για προσφυγή στο Δικαστήριο αφού ενώ έχουμε καταχωρήσει την πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή, ακύρωση των σχετικών ειδοποιήσεων, των υποθηκών αλλά και των παράνομων χρεώσεων της Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτησις, θα έχει ήδη εκποιηθεί η ως άνω υποθήκη καθιστώντας την απαίτηση μας, στο μέτρο που αφορά την υποθήκη αυτή, παντελώς άνευ αντικειμένου.
  12. Υπάρχουν και άλλα σοβαρά ζητήματα αντισυνταγματικότητας περαιτέρω ως εξής πάντα ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου:
  13. Αντί, η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις, να αποδεσμεύσει τα ακίνητα μας τα οποία περιλαμβάνονται στην πιο πάνω αναφερόμενη υποθήκη, ακυρώνοντας την προαναφερόμενη υποθήκη, προχώρησε, ενεργώντας προς ίδιον όφελος με την προώθηση διαδικασίας εκποίησης μέσω πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου.
  14. Περαιτέρω, θα πρέπει να λεχθεί πως, ο Ν. 9/1965ως έχει τροποποιηθεί παραβιάζει τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα μου και συγκεκριμένα το δικαίωμα στην ακίνητη ιδιοκτησία στη βάση του άρθρου και το δικαίωμα προσφυγής στο Δικαστήριο στη βάση του άρθρου 30 του Συντάγματος. 10.Ενώ εκκρεμεί η παρούσα αγωγή μου, η διαδικασία ως την προνοεί ο νόμος επηρεάζει ή και παρεμβάλλει εμπόδια στην αγωγή αυτή, πριν αυτή ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, ενώ η επίδικη υποθήκη συστάθηκε το 2012 υπό άλλο νομοθετικό καθεστώς, ο Ν. 9/1965με τροποποιήσεις που έγιναν τον Ιούλιο του 2018, 6 και πλέον χρόνια μετά τη σύσταση της υποθήκης, εφαρμόζεται στην εν λόγω υποθήκη αναδρομικά επηρεάζοντας δυσμενώς αποκρυσταλλωμένα κεκτημένα δικαιώματα που δημιουργήθηκαν πριν τη θέσπισή του ήτοι, το δικαίωμα προστασίας της περιουσίας μου και προσφυγής στο Δικαστήριο. Όταν συστάθηκε η υποθήκη δεν ηδύνατο να γίνει καμία εκποίηση της ενόσω εκκρεμούσε αγωγή. Εντούτοις, τόσα χρόνια μετά ο Ν. 9/1965έρχεται αναδρομικά και αναιρεί αυτό μου το δικαίωμα.
  15. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, οι πρόνοιες του άρθρου 44(Γ) του πιο πάνω Νόμου, είναι ξεκάθαρα αντισυνταγματικές καθώς παραβιάζουν συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα μας και συγκεκριμένα το δικαίωμα κατοχής διάθεσης απόλαυσης ακίνητης ιδιοκτησίας, το δικαίωμα της ισότητας αφού παρέχονται υπέρμετρα δικαιώματα υπέρ της τράπεζας καθώς και το δικαίωμα προσφυγής ενώπιον του Δικαστηρίου, δεδομένου ότι με την εκποίηση της περιουσίας μας, η παρούσα αγωγή που καταχωρήσαμε ως άνω θα καταστεί άνευ αντικειμένου. 12.Σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα υποστούμε ανεπανόρθωτη ζημιά ως ήδη αναφέρω πιο πάνω. Θα καταστεί επαναλαμβάνω παντελώς άνευ αντικειμένου η Αγωγή μας καθ' όσον αφορά την υποθήκη αρ. 1/Υ/XXXXX/2012 και τα κτήματα τα οποία αυτή αφορά ιδιοκτησίας μας τα οποία, σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος, θα πωληθούν σε τρίτους και αργότερα, με τυχόν επιτυχία της απαίτησης μας, δε θα έχουμε τη δυνατότητα να ανακτήσουμε τις εν λόγω περιουσίες μας οι οποίες στο μεταξύ, με τον τρίτο που θα τις αγοράσει, ενδεχομένως είτε να διαφοροποιηθούν, αλλοιωθούν ή ξαναπωληθούν σε άλλα πρόσωπα με αποτέλεσμα να τις απολέσουμε δια παντός. 13.Είναι ακόμα κατεπείγον να εκδοθεί το ως άνω διάταγμα. Ως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου, σύμφωνα με τον τροποποιηθέντα περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) άρθρο 44 Γ

(3), για να σταματήσει η διαδικασία πλειστηριασμού ακινήτου πρέπει εντός 30 ημερών από την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ να: Α) Να εκδοθεί διάταγμα στη βάση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 Β) Εφόσον εκδοθεί το διάταγμα να καταχωρηθεί αίτηση/έφεση κατά του πλειστηριασμού όπου θα αξιώνεται ακύρωση του στη βάση του διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια αγωγής με το άρθρο 32 του Ν. 14/
  2. Στην προκείμενη περίπτωση άπαντα τα ανωτέρω πρέπει να γίνουν κατεπειγόντως, αφού, μετά την ειδοποίηση τύπου «Ϊ» ημερ. 30.09.2020 που μου κοινοποιήθηκε στις 26.10.2020 (βλπ. επισυνημμένο Τεκμήριο 2), αναμένεται και αποστολή της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Συνεπώς, είναι κατεπείγον να εκδοθούν τα ως άνω διατάγματα ειδάλλως, ακόμα και εάν εκδοθούν σε μεταγενέστερο στάδιο, ενδεχομένως να μην έχουν αντικείμενο αφού, δε θα μπορεί να σταματήσει ο σχετικός πλειστηριασμός διότι θα έχει χαθεί η προθεσμία καταχώρησης αίτησης/έφεσης δια την προσβολή/ακύρωση του.
  3. Βάσει του ιστορικού που έχω παραθέσει ανωτέρω φαίνεται ξεκάθαρα εκ πρώτης όψεως ότι, η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις επιδιώκει να εισπράξει, μέσω της ως άνω διαδικασίας εκποίησης, ποσά που σε καμία περίπτωση δεν δικαιούται να λάβει καθότι, δεν τα εκταμίευσε προς όφελος της Ενάγουσας - Αιτήτριας 1 και ως εκ τούτου, στην απαίτηση της στις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» αξιώνει ποσό που δε δικαιούται να εισπράξει. Από τη συμπεριφορά αυτή της τράπεζας, φαίνεται η μη έντιμη συμπεριφορά με την οποία ενεργεί η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτησις συμπεριφορά απέναντι μας.
  4. Ως εκ των πιο πάνω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, είναι εξαιρετικά σημαντικό και επείγον να εκδοθούν άμεσα τα αιτούμενα διατάγματα αφού μόνο έτσι θα καταφέρουμε να σώσουμε την περιουσία μας και να διαφυλάξουμε το δικαίωμα μας να ακουστούμε στην παρούσα αγωγή.
  5. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, εναπόκειται στο Δικαστήριο να αποφασίσει εάν η τράπεζα μπορεί ή όχι να προχωρήσει την διαδικασία εκποίησης αξιολογώντας τα δεδομένα της κάθε υπόθεσης.
  6. Από το πιο πάνω ιστορικό, είναι η θέση μου ότι ξεκάθαρα αποδεικνύονται οι παρανομίες της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις εις βάρος μας. Δυστυχώς όμως η εν λόγω τράπεζα δεν δεχόταν ούτε και δέχεται να αφαιρέσει τις υπερχρεώσεις και άλλες παράνομες χρεώσεις της και να απαλλάξει την εν λόγω υποθήκη εισπράττοντας το λαβείν της από .
  7. Επίσης η Τράπεζα με την παρούσα αγωγή, πέραν της διεκδίκησης τόκου που δεν δικαιούται με βάση την ισχύουσα νομοθεσία κατά τη σύναψη των επίδικων υποθηκών, διεκδικεί και τόκο υπερημερίας. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, ο τόκος υπερημερίας και ο αυξημένος τόκος, αποτελεί εφαρμογή ποινικής ρήτρας που δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική ζημία και έξοδα της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις σε περίπτωση καθυστέρησης καταβολής των δόσεων, αλλά αποσκοπεί αποκλειστικά και μόνο στον εκφοβισμό των πελατών της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτησις, χωρίς όμως να μπορεί να έχει εφαρμογή. Με την υπό τον ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή, αμφισβητούμε την χρέωση των λογαριασμών μας με τον τόκο αυτό ως ήδη παρέθεσα.
  8. Ως εκ των πιο πάνω και έχοντας υπόψη ότι, όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, οι πρόνοιες του άρθρου 44(Γ) όπως έχουν τροποποιηθεί είναι ξεκάθαρα αντισυνταγματικές καθώς παραβιάζουν τα άρθρα 23, 28 και 30 του Συντάγματος, ζητώ από το σεβαστό Δικαστήριο την προστασία του, για να μην χαθεί η υποθηκευμένη περιουσία, κάτι που θα μας προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά. Αντίθετα, η ενάγουσα, καμία ζημιά θα υποστεί, αφού τα υποθηκευμένα ακίνητα, θα παραμείνουν εκεί και δεν τίθεται οποιοσδήποτε κίνδυνος για αυτήν και εάν και εφόσον απορριφθεί η παρούσα αγωγή μας επί της ουσίας κατά τη δίκη, θα είναι ελεύθερη να προχωρήσει με όποια μέτρα εκποίησης επιθυμεί.
  9. Στην βάση των πιο πάνω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και πιστεύω ότι είναι ορθό, δίκαιο, εύλογο και επείγον όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για να διασφαλιστούν τα δικαιώματα μας και για σκοπούς ορθής και αποτελεσματικής απονομής δικαιοσύνης.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Οι Εναγόμενοι / Καθ'ων η αίτηση καταχώρησαν Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 17.2.
  10. Η ένσταση βασίζεται στα Άρθρα 23, 28 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 θ.θ.1 - 9, 11 - 13, Δ.39 και Δ.64 στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 4, 5 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14(Ι)/1960, άρθρα 29 - 32, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμο (Ν.9(Ι)/1965), σε ολόκληρο το Μέρος VIA του Νόμου, με έμφαση στα άρθρα 44Α - 44 Ζ, στον Περί Απόδειξης Νόμο, στη Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, στο Δίκαιο της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
(1)«Οι Αιτητές δεν προσέφεραν οποιαδήποτε μαρτυρία προς απόδειξη του σοβαρού ζητήματος, της ανεπανόρθωτης ζημιάς και του κατεπείγοντος της έκδοσης του προσωρινού Διατάγματος, ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοσή του.
(2)Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς και/ή δεν συνάδει και/ή έρχεται σε αντίθεση με τα πρότυπα που καθορίζονται με βάση τους Κανονισμούς και/ή τη Νομοθεσία.
(3)Οι Αιτητές ηθελημένα και/ή εσκεμμένα επιχείρησαν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και/ή δεν προέβησαν σε ειλικρινή και/ή πλήρη και/ή αληθινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων τα οποία σχετίζονται με την υπόθεση και όφειλαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο και/ή εσκεμμένα παρουσίασαν στο Δικαστήριο μια παραπλανητική και/ή αναληθή κατάσταση πραγμάτων και/ή γεγονότων και/ή καταστάσεων.
(4)Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις και/ή τα κριτήρια της κείμενης Νομοθεσίας και/ή Νομολογίας ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
(5)Περαιτέρω και/ή ειδικότερα σε σχέση με τον πιο πάνω λόγο: (α) Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε και/ή εύλογη αιτία αγωγής των Αιτητών εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. (β) Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε και/ή καλή βάση αγωγής ή οποιαδήποτε και/ή σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας της Αγωγής. (γ) Δεν αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Αιτητές σε θεραπείες κατά τη δίκη. (δ)Θα προκληθεί μεγαλύτερη ταλαιπωρία στην Καθ' ης η Αίτηση από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παρά στους Αιτητές. (ε) Δεν καταδεικνύεται και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία για πιθανότητα οποιασδήποτε και/ή ανεπανόρθωτης ζημιάς. (στ) Οποιαδήποτε ζημιά ισχυρίζονται οι Αιτητές είναι πλήρως υπολογίσιμη. (ζ) Δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. (η) Η Καθ' ης η Αίτηση έχει την οικονομική επιφάνεια και/ή δυνατότητα να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής, ενώ δεν έχει προσκομιστεί θετική και/ή οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με την αφερεγγυότητα της Καθ' ης η Αίτηση, παράγων ο οποίος θα πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη της παρούσας Αίτησης. (θ) Η διακριτική ευχέρεια και/ή εξουσία του Δικαστηρίου και/ή το Ισοζύγιο της Ευχέρειας κλίνει υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και/ή υπέρ της απόρριψης της Αίτησης.
(6)Δια της Αίτησης επιχειρείται η διατάραξη του status quo και όχι η διατήρηση του.
(7)Η παρούσα διαδικασία εγείρεται εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή τιμωρητικά.
(8)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη.
(9)Δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί το προσωρινό Διάταγμα.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου, ημερομηνίας 17/02/2021, και ιδίως στις παραγράφους 1 έως 25, τις οποίες παραθέτω πιο κάτω։ «Εγώ, ο XXXXX Ανδρέου από την Λευκωσία ορκίζομαι και δηλώνω τα ακόλουθα:
  1. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση (εν τοις εφ' εξής και για σκοπούς συντομίας «η Καθ' ης η Αίτηση») να προβώ στη παρούσα ένορκο δήλωση. Τα τελευταία χρόνια και μέχρι και τις 31/01/2018 ήμουν τοποθετημένος ως λειτουργός της Ανάκτησης Χρεών της Καθ' ης η Αίτηση. Από την 01/02/2018 έχω μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (εν τοις εφ' εξής και για σκοπούς συντομίας «η Altamira»), δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και της Altamira. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η Altamira ενεργεί δια λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων αυτής, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις.
  2. Τα καθήκοντα μου στην Altamira δεν έχουν αλλάξει και παραμένω ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις της Καθ' ης η Αίτηση και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος τόσο από την Καθ' ης η Αίτηση όσο και από την Altamira να προβώ στην παρούσα δήλωση. Στα πλαίσια των καθηκόντων μου έχω στη κατοχή μου τα έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων.
  3. Γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα Αίτηση είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου ή οποιαδήποτε άλλα θα αναφερθώ στην πορεία της παρούσας. Όπου αναφέρομαι σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη μου τρίτα πρόσωπα αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου, όπου δε αναφέρομαι σε νομικές έννοιες, που αφορούν την Αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καθώς και για την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση έπραξα τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτησης, Κάκκουρας & Παναγίδης Δ.Ε.Π.Ε.
  4. Εξ' όσων πολύ καλά γνωρίζω και πιστεύω, όσα αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι αληθή.
  5. Η παρούσα Ένορκη Δήλωση υποβάλλεται προς υποστήριξη της Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων εναντίον της, ως το αιτητικό της Αίτησης που καταχώρησαν οι Ενάγοντες/Αιτητές (εν τοις εφ' εξής και για σκοπούς συντομίας «οι Αιτητές»). Για σκοπούς της παρούσας, υιοθετώ πλήρως και επαναλαμβάνω όλους τους λόγους ένστασης οι οποίοι καταγράφονται στο σώμα της σχετικής ειδοποίησης ένστασης.
  6. Περαιτέρω, έχω αναγνώσει με προσοχή την Αίτηση των Αιτητών ημερ. 18/11/2020 όπως και την ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας που την συνοδεύει και με την οποία επιζητείται η έκδοση προσωρινών και άλλων διαταγμάτων. Εκτός όπου ρητώς προβαίνω σε παραδοχή πιο κάτω, αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της Αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την στηρίζει, στο βαθμό που τα πραγματικά γεγονότα ή οι ισχυρισμοί τους, δε συνάδουν με τις κατωτέρω αναφορές μου, καθώς και τις αιτούμενες θεραπείες, ωσάν να έχω εκθέσει και αρνηθεί στην παρούσα κάθε παράγραφο ξεχωριστά.
  7. Οι Αιτητές στις 18/11/2020 καταχώρησαν μονομερή Αίτηση (εφεξής «η Αίτηση») μέσω της οποίας αιτήθηκαν την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων του Δικαστηρίου τα οποία να απαγορεύουν μεταξύ άλλων στην Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και/ή διάταγμα που να ακυρώνει και/ή να αναστέλλει και/ή να συνεχίσει τη διαδικασία πλειστηριασμού των ακινήτων των Αιτητών που επιβαρύνονται με την υποθήκη 1/Υ/XXXXX/2012 του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.40/09, το οποίο κείται στην κοινότητα Λυμπιών, στην Επαρχία Λευκωσίας και που καταχωρήθηκε υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που εγκρίθηκαν υπέρ της Αιτήτριας 1 με αρ. λογαριασμού XXXXX671-3, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του δικαστηρίου. Επιπλέον οι Αιτητές μέσω της Αίτησης τους αιτήθηκαν την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος που να τους επιτρέπει να καταχωρήσουν Αίτηση/Έφεση κατά της διαδικασίας πλειστηριασμού ή/και εκποίησης αναφορικά με την προαναφερθείσα υποθήκη.
  8. Στο σημείο αυτό, διευκρινίζω ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενεργούσε κατά την επίδικη περίοδο από την παραχώρηση των πιστωτικών διευκολύνσεων ή μέχρι την 24/06/2013 υπό την επωνυμία Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας και στη συνέχεια λόγω μετατροπής της ευθύνης των μελών της Εταιρείας από απεριόριστη σε περιορισμένη μετονομάστηκε σε Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λευκωσίας Λτδ (στο εξής αναφερόμενη «Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας Λτδ»). Σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας για την ως άνω μετατροπή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  10. Ακολούθως και μετά την αναδιοργάνωση και συγχώνευση της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας Λτδ με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, δυνάμει σχετικής απόφασης από τις Αρμόδιες Εποπτικές Αρχές ημερομηνίας 01/07/2017 συνέχιζε τις εργασίες της υπό την επωνυμία Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ. Δυνάμει των προνοιών του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν. 22/1985), ως έκτοτε τροποποιήθηκε, η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, είχε διαδεχθεί την Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας Λτδ εξ' ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της, ενώ είχαν μεταφερθεί στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας Λτδ. Δυνάμει της ως άνω απόφασης και Νομοθεσίας, όλες οι πράξεις, συμβόλαια και άλλα έγγραφα της Περιφερειακής ΣΠΕ Λευκωσίας Λτδ θα παρέμεναν σε ισχύ και δυνάμει της προαναφερόμενης συγχώνευσης θα τύγχαναν χειρισμού από τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ. Σχετική συγχώνευση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  12. Πρόσθετα και δυνάμει σχετικής απόφασης της Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ ημερομηνίας 24/07/2017, η τελευταία είχε μετονομαστεί σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της γνωστοποίησης αλλαγής ονόματος ημερομηνίας 24/07/2017 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  13. Τέλος από τις 03/09/2018 η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ έχει μετονομαστεί σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ως εμφανίζεται επί του τίτλου της Αγωγής. Σχετικό Πιστοποιητικό Εγγραφής ημερομηνίας 03/09/2018 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  15. Στο σημείο αυτό θεωρώ δέον να αναφέρω ότι, κατόπιν νομικής συμβουλής που λαμβάνω, ο μόνος εκ των Αιτητών που πιθανόν να θίγεται, από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και την πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση να προβεί σε πλειστηριασμό ή εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου χρέους, όντας ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο Αιτητής 3 -Κώστας Κατούντας (εν τοις εφ' εξής και για σκοπούς συντομίας «ο Αιτητής 3»). Ως εκ τούτου ο μόνος που νομιμοποιείτο και είχε locus standi να προωθήσει την παρούσα Αίτηση και την συνοδευόμενη ένορκη δήλωση ήταν ο Αιτητής
  16. Επομένως, θεωρώ ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους Αιτητές 1 και 2 λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος στα πρόσωπα αυτών.
  17. Χωρίς επηρεασμό των όσων λέχθηκαν ανωτέρω, ειδικότερα αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς όπως αυτοί εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας 2-Σταυρούλας Κατούντα, (εν τοις εφ' εξής και για σκοπούς συντομίας «η Αιτήτρια 2») που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών. Ισχυρίζομαι δε ότι τα ορθά και αληθή γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως:
  18. Η Αιτήτρια 1 - M. & S. Marangou(Decor) Limited, (εν τοις εφ' εξής και για σκοπούς συντομίας «η Αιτήτρια 1») κατά ή περί την 25/07/2012 σύναψε γραπτή Σύμβαση Πιστώσεως με την Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας Λτδ την οποία διαδέχθηκε η Καθ' ης η Αίτηση με αριθμό λογαριασμού XXXXX671-3, ο οποίος αναριθμήθηκε στην πορεία λόγω των παραπάνω αναφερόμενων συγχωνεύσεων σε XXXXX671-
  19. Με βάση τούτην η Καθ' ης η Αίτηση συμφώνησε να παραχωρήσει στην Αιτήτρια 1 πιστωτικές διευκολύνσεις ή πίστωση σε τρεχούμενο λογαριασμό μέχρι του ποσού των € 30.000,00 στον πιο πάνω λογαριασμό και με λήξη του πιστωτικού ορίου την 20/07/
  20. (εν τοις εφ' εξής και για σκοπούς συντομίας «η Σύμβαση Πιστώσεως») Σχετικό αντίγραφο της Σύμβασης Πιστώσεως επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  22. Προς εξασφάλιση της Σύμβασης Πιστώσεως, κατά την 25/07/2012 υπογράφθηκε σχετική Σύμβαση Εγγύησης από τους Αιτητές 2 και 3 και από τον XXXXX Μαραγκού διευθυντή της Αιτήτριας 1 από κοινού ή χωριστά (jointly and severally) οι οποίοι ανέλαβαν όλες τις συμβατικές υποχρεώσεις της Αιτήτριας
  23. Σχετικό αντίγραφο της Σύμβασης Εγγύησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  25. Ο Αιτητής 3 προς περαιτέρω εξασφάλιση της ως άνω Σύμβασης Πιστώσεως που δόθηκε στην Αιτήτρια 1, με βάση Έγγραφο Υποθήκης ημερομηνίας 25/07/2012 και αντίστοιχη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης XXXXX/2012 ημερομηνίας 25/07/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, υποθήκευσε προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.40/09, το οποίο βρίσκεται στην κοινότητα Λυμπιών, στην Επαρχία Λευκωσίας για το ποσό των €30.000,00 πλέον 7,75% κυμαινόμενο επιτόκιο ετησίως, ποσό πληρωτέο σε πρώτη ζήτηση της Καθ' ης η Αίτηση. Σχετικό αντίγραφο του Έγγραφου Υποθήκης και της αντίστοιχης Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/2012 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  27. Η Αιτήτρια 1 κατά τη διάρκεια ισχύος της επίδικης σύμβασης παρέλειπε να λειτουργεί την ως άνω πίστωση και τον ως άνω τρεχούμενο λογαριασμό εντός των πιστωτικών ορίων και ο τελευταίος παρουσίαζε κατά καιρούς υπερβάσεις. Η πιστωτική διευκόλυνση έληξε σύμφωνα με τη Σύμβαση Πιστώσεως (Τεκμήριο 5) την 20/07/
  28. Άνευ βλάβης της ως άνω θέσης, η Καθ' ης η Αίτηση κατά την 16/08/2018 λόγω της μεταβίβασης μέρους των εργασιών της προς την Ελληνική Τράπεζα, απέστειλε επιστολή τερματισμού προς τους Αιτητές και τον κ. XXXXX Μαραγκού, διευθυντή της Αιτήτριας
  29. Σχετικό αντίγραφο της επιστολής τερματισμού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  31. Επιπλέον, η Καθ' ης η Αίτηση τους απέστειλε και μετά-τερματική επιστολή ημερομηνίας 02/10/
  32. Σχετικό αντίγραφο των μετα-τερματικών επιστολών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  34. Περαιτέρω, όπως είμαι σε θέση να γνωρίζω εκ των καθηκόντων μου, το χρέος το χρόνο τερματισμού (Τεκμήριο 8) που βρισκόταν σε εκκρεμότητα και οφειλόταν και το οποίο εξασφαλίζεται από την Υποθήκη του Αιτητή 3, ανερχόταν στο ποσό των €43.566.23, πλέον τόκους από 01/01/
  35. Σχετικό αντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού που αφορά τον λογαριασμό με αρ. XXXXX5671 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  37. Προς τούτο δόθηκαν σχετικές οδηγίες προς το δικηγορικό γραφείο Κάκκουρας & Παναγίδης ΔΕΠΕ και στις 16/6/2020 καταχωρήθηκε η Αγωγή υπ' αριθμόν 1358/
  38. Αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  39. Οι Εναγόμενοι στην ως άνω αγωγή καταχώρησαν εμφάνιση μέσω δικηγόρου της επιλογής τους στις 31/07/2020 και ουδέν άλλο δικονομικό διάβημα έλαβαν έκτοτε. Αντίγραφο αυτού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  41. Στις 30/09/2020 η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε επιστολές στους Αιτητές και στον κ. XXXXX Μαραγκού, διευθυντή της Αιτήτριας 1, στις οποίες επισυνάπτονταν η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και κατάσταση λογαριασμού και με τις οποίες ειδοποιούνταν ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €50.346,23 πλέον τόκοι προς 7,5% από τις 01/01/2020 και τους καλούσε να αποπληρώσουν το πιο πάνω οφειλόμενο ποσό εντός 45 ημερών. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 13 αντίγραφο Δέσμης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι».
  42. Σχετική Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε και στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο για να λάβει γνώση της πρόθεσης της Καθ' ης η Αίτηση να προβεί σε εκποίηση και πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου σε περίπτωση μη αποπληρωμής του οφειλόμενου χρέους. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 14 αντίγραφο της συγκεκριμένης Ειδοποίησης Τύπου «Ι» που επιδόθηκε στην Ελληνική Τράπεζα.
  43. Εξ' όσων λαμβάνω νομική συμβουλή και όπως ξεκάθαρα ξεπροβάλλει από όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού παρέλειψαν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο οποιαδήποτε έγγραφα και κατ' επέκταση απέκρυψαν την πλήρη εικόνα πραγμάτων, αφήνοντας πίσω, επιμελώς και εσκεμμένα, λεπτομέρειες και στοιχεία που θα επηρέαζαν τη κρίση του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα: i. Η Αιτήτρια 1 στις 06/07/2012 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση δανείου ή άλλων ειδών πιστωτικών διευκολύνσεων ή αύξηση των υφιστάμενων ορίων (Αρ. Αίτησης 19958), διάρκειας 5 ετών για το ποσό των €30.000 με συνολικό επιτόκιο 7,75%. Στην υπό αναφορά αίτηση στο σημείο 5 «Προειδοποίηση προς τον Αιτητή», που σημειωτέον βρίσκεται ακριβώς πάνω από τον χώρο που η Αιτήτρια 1-δανειολήπτρια υπέγραψε, αναφερόταν μεταξύ άλλων ότι σε περίπτωση παράλειψης καταβολής των δόσεων του δανείου η Αιτήτρια 1 θα διέτρεχε τον κίνδυνο να χάσει την ακίνητη ιδιοκτησία που εξασφάλιζε το υπό κρίση δάνειο και πως η τότε Καθ' ης η Αίτηση είχε το δικαίωμα να εισπράττει τόκους υπερημερίας εάν υπήρχε καθυστέρηση στην πληρωμή των δόσεων. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 15 αντίγραφο της Αίτησης Παροχής Δανείου. ii. Η Αιτήτρια 1 μετά την έγκριση της ως άνω Αίτησης εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτησης στην παρούσα, στις 26/07/2012 υπέγραψε επιστολή εξουσιοδότησης, στην οποία αναφέρεται ότι η Αιτήτρια 1-Χρεώστης ζήτησε από την τότε Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας Λτδ δάνειο/όριο πίστωσης € 30.000 και εξουσιοδοτούσε την Καθ' ης η Αίτηση, να εξοφλήσει όλα τα έξοδα που συνδέονταν με την έκδοση του δανείου καθώς και να εξοφλήσει άλλους λογαριασμούς στη Συνεργατική ή άλλα τραπεζικά πιστωτικά ιδρύματα. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 16 αντίγραφο της Επιστολής Εξουσιοδότησης. Μετά από ηλεκτρονική έρευνα, που προέβησαν οι δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση στον Έφορο Εταιριών διαφάνηκε ότι η Αιτήτρια 2 και ο XXXXX Μαραγκού κατά την επίδικη περίοδο της σύναψης της Σύμβασης Πίστωσης ήταν οι διευθυντές της Αιτήτριας 1 και υπέγραψαν την προαναφερθείσα Αίτηση Παροχής Δανείου και την Επιστολή Εξουσιοδότησης. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 17 ηλεκτρονική έρευνα με τα ονόματα των προηγούμενων και υφιστάμενων διευθυντών της Αιτήτριας. iii. Με βάση τα ως άνω έγγραφα ακόμη και να διαφανεί ότι αυθημερόν δεν εκταμιεύτηκε οποιοδήποτε ποσό, αυτό έγινε γιατί η φύση των τρεχούμενων λογαριασμών με όριο είναι τέτοια, που με την παραχώρηση αυξημένου ορίου, αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην πορεία. Επρόκειτο δηλαδή για μια πενταετή παραχώρηση αύξησης πιστωτικού ορίου από €13.000 σε €30.000 στην εταιρεία-Αιτήτρια
  44. Αυτό το γεγονός ήταν που επέτρεψε έκτοτε το χρεωστικό υπόλοιπο της εταιρείας να αυξάνεται με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα να εξαργυρώσει αριθμό επιταγών που εξέδωσε η Αιτήτρια 1-εταιρεία στις επόμενες μέρες και να παραχωρήσει και πρακτικά αυξημένο όριο ανεβάζοντας το υπόλοιπο του χρεωστικού υπολοίπου της εταιρείας εντός του Αυγούστου του 2012 περί τις €30.000, όπως διαφαίνεται ή επιβεβαιώνεται από την κατάσταση λογαριασμού. Συνεπώς η Αιτήτρια 1-εταιρεία έλαβε νόμιμο αντάλλαγμα, εκμεταλλεύτηκε για τα πέντε χρόνια διάρκειας της παραχώρησης αυτού του αυξημένου ορίου, δεν διαμαρτυρήθηκε ποτέ και τώρα που καλείται να αποπληρώσει το χρεωστικό υπόλοιπο, ισχυρίζεται ότι έχει καλή βάση αγωγής και αιτείται έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. iv. Επιπλέον, στις 16/06/2020 η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την αγωγή υπ' αριθμόν 1358/2020 εναντίον των Αιτητών και του XXXXX Μαραγκού, διευθυντή της Αιτήτριας 1, στην οποία καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης στις 30/7/20 και έκτοτε εκκρεμεί η Υπεράσπιση των τελευταίων. Με την προαναφερθείσα αγωγή η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα αξιώνει το οφειλόμενο ποσό που παρουσιαζόταν κατά το χρόνο τερματισμού του επίδικου λογαριασμού πλέον τόκο προς 7,75% πλέον διάταγμα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ενώ λοιπόν οι Αιτητές στην παρούσα από την 30/07/2020 τουλάχιστον είχαν δικαίωμα καταχώρησης Υπεράσπισης και ενδεχόμενης Ανταπαίτησης σε εκείνη την Αγωγή, παρέλειψαν να ενεργήσουν για ακόμη μια φορά και δεν μπορούν να μέμφονται παρά μόνο τους εαυτούς τους.
  45. Η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ενήργησε νομότυπα, όπως και τώρα που ασκεί ένα νόμιμο δικαίωμα της δυνάμει της σύμβασης υποθήκης αλλά και της σχετικής νομοθεσίας.
  46. Περαιτέρω και ανεξαρτήτως των ανωτέρω, όπως καλύτερα πιστεύω και λαμβάνοντας νομική συμβουλή, η Αιτήτρια 2 στην παράγραφο 3 της Ένορκης της Δήλωση παραδέχεται τη λήψη δανειακών ή πιστωτικών διευκολύνσεων το 2012 και τη σύναψη εγγράφου υποθήκης και σύμβασης και δήλωσης υποθήκης εκ μέρους του Αιτητή 3 για εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που εγκρίθηκαν προς όφελος της Αιτήτριας
  47. Στη παράγραφο 4 της Ένορκης της Δήλωσης παρόλο που παραδέχεται τη λήψη πιστωτικών διευκολύνσεων εντούτοις αναφέρει πως δεν χρειάστηκε η Καθ' ης η Αίτηση να τις εκταμιεύσει, ισχυρισμός που ως αναλύθηκε ανωτέρω δεν ευσταθεί.
  48. Ακολούθως, αρνούμαι κατηγορηματικά το αυθαίρετο συμπέρασμα και θέση της Αιτήτριας 2 στην παράγραφο 5 της Ένορκης της Δήλωσης. Επισημαίνω ότι η Αιτήτρια 2 δεν παρουσίασε οποιοδήποτε τεκμήριο ή συγκεκριμένη μαρτυρία που να δικαιολογεί τον αυθαίρετο ισχυρισμό ή θέση της περί της αμφισβήτησης του εν λόγω χρέους. Σε κάθε περίπτωση, αν όντως υπάρχει οποιαδήποτε αμφισβήτηση του ύψους του χρέους, αυτή μπορεί να επιλυθεί στην πορεία καθώς και στα πλαίσια της Αγωγής 1358/20 και δεν είναι ικανή να ανατρέψει την πορεία του πλειστηριασμού.». Επισημαίνω ότι, δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος κ. Ανδρέου από το συνήγορο των Εναγόντων / Αιτητών. Κατά συνέπεια, παρατηρώ ότι δεν υπήρξε αντίκρουση όσων ο κ. Ανδρέου επεξήγησε αναφορικά με։ (α) τον τρόπο λειτουργίας της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης, και ότι δεν ήταν ζήτημα εκταμίευσης συγκεκριμένου ποσού από την τράπεζα αλλά αντίθετα χρήσης ορίου παρατραβήματος από καιρού εις καιρόν από τους πελάτες (εδώ Ενάγοντες αρ. 1), (β) την ημερομηνία λήξης της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης, (γ) την ημερομηνία τερματισμού του λογαριασμού σε σχέση με τον οποίο χορηγήθηκε η επίδικη πιστωτική διευκόλυνση, (δ) το γεγονός ότι πρώτοι οι Εναγόμενοι άσκησαν αγωγή 1358/20 (βλ. το Τεκμήριο 11) και αιτούνταν απόφαση για είσπραξη του ποσού της πιστωτικής διευκόλυνσης, πλέον τόκους, που παρουσίαζε κατά τον τερματισμό του ο επίδικος λογαριασμός, καθώς επίσης αιτούνταν την έκδοση διατάγματος εκποίησης της επίδικης υποθήκης και ότι στην εν λόγω αγωγή ο πρωτοφειλέτης και οι δύο εγγυητές (εδώ Ενάγοντες), αν και εμφανίσθησαν, εντούτοις δεν είχαν καταχωρήσει Υπεράσπιση μέχρι και την ημέρα που προσήλθαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να αιτηθούν στην παρούσα δικαστική διαδικασία προσωρινή προστασία επικαλούμενοι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση για παρεμπόδιση της υποθήκης που δόθηκε ως εξασφάλισης της πιο πάνω αναφερόμενης επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης. Υπό το φως της πιο πάνω παρατήρησής μου είναι που προχωρώ και διαβάζω τις παραγράφους 26 έως 39 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Ανδρέου σχετικά με την εισήγησή του ότι δεν ικανοποιούνται οι πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ως αυτών που ζητούν οι Ενάγοντες / Αιτητές στην παρούσα υπόθεση. Κατ' αρχάς, υπενθυμίζω ότι η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει από καιρό αποκρυσταλλώσει τις αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/
  49. Πρόκειται για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας, εφόσον πληρούνται τρεις βασικές προϋποθέσεις:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
(2)η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
(3)η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα. Βεβαίως, εν τέλει, το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. Στην Τ.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1802 τονίστηκε πως σε ενδιάμεση διαδικασία για έκδοση προσωρινού διατάγματος, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. H πρώτη προϋπόθεση του σχετικού άρθρου ικανοποιείται εφόσον αποκαλυφθεί από τον αιτητή συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα όσα φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά την δεύτερη προϋπόθεση, δηλαδή την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής, ικανοποιείται αν καταδειχθεί από τον αιτητή ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας, δηλαδή να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας χωρίς να χρειάζεται να το αποδείξει αυτό στο επίπεδο της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που χρειάζεται για την απόδειξη της αγωγής. Η διακρίβωση αυτή γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Η τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο, δηλαδή κατά πόσο θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, εξαρτάται από τα συγκεκριμένα περιστατικά κάθε υπόθεσης. Πρέπει να αποδειχθεί ότι ο αιτητής δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα καθότι θα είναι αδύνατος ο υπολογισμός τυχόν αποζημιώσεων που θα δικαιούται. Άλλη περίπτωση είναι εκείνη στην οποία αν και μπορεί να υπολογιστεί ή αποτιμηθεί η ζημιά του αιτητή σε χρήμα εντούτοις δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί λόγω της οικονομικής αδυναμίας του εναγομένου (βλ. Poltava Petroleum Company v. Mexana Oil Limited και άλλοι
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1301). Επίσης, ακόμη και εκεί που θα μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα ο αιτητής δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί πλήρως με την καταβολή χρηματικού ποσού (βλ Μ & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co
(1997)1 A.A.Δ. 1791). Υπό το φως των πιο πάνω νομικών αρχών, παραθέτω πιο κάτω όσα επισημαίνει προς το Δικαστήριο ο ενόρκως δηλών κ. Ανδρέου στις παραγράφους 26 έως 33 της Ε/Δ του πος υποστήριξη της ένστασης στην υπό κρίση αίτηση։
  1. «Περαιτέρω, αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας
  2. Συγκεκριμένα, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Αιτήτρια 2 δεν αναλύει τις αυθαίρετες θέσεις ή ισχυρισμούς της, ούτε επισυνάπτει σχετικά τεκμήρια προς υπεράσπιση της θέσης της ότι πληρούνται οι 2 πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14(Ι)/1960), ήτοι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πως υπάρχει πιθανότητα ο αιτών διάδικος να δικαιούται σε θεραπεία. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αντιπαραβάλω το γεγονός ότι οι Αιτητές και ο κύριος XXXXX Μαραγκού, διευθυντής της Αιτήτριας 1, ήταν γνώστες του γεγονότος ότι το οφειλόμενο ποσό κατέστη απαιτητό ήδη από την αποστολή της επιστολής τερματισμού ημερομηνίας 16/8/2018 (Τεκμήριο 8) και ουδέποτε στο παρελθόν διαμαρτυρήθηκαν. Επίσης, ήταν γνώστες του κινδύνου εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου τους, πριν τη σύναψη της Σύμβασης Πιστώσεως όπως έχει αναφερθεί στην παράγραφο 22(i) της παρούσας ένορκης δήλωσης. Επιπλέον, σύμφωνα με τον όρο 7 του Εγγράφου Υποθήκης η Καθ΄ ης η Αίτηση όντας ο ενυπόθηκος δανειστής είχε και έχει το δικαίωμα να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος καταστεί πληρωτέο και απαιτητό όπως στην προκειμένη περίπτωση.
  3. Πέραν τούτου η Αιτήτρια 2 στην παράγραφο 6 ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση επιχειρεί να παρανομήσει έκδηλα εις βάρος των Αιτητών πωλώντας τα επίδικα ακίνητα ενώ δεν τα δικαιούται. Τέτοιος ισχυρισμός ουδόλως μπορεί να ευσταθεί καθώς η ύπαρξη της υποθήκης κα συνάμα οι όροι που την απαρτίζουν, δεν αμφισβητήθηκε ούτε με τις θεραπείες που επιζητούν οι Αιτητές στην Αίτηση τους ούτε με τα Αιτητικά στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχώρησαν .
  4. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση καμία εκμετάλλευση της νομοθεσίας και καμία παρανομία έγινε εις βάρος των Αιτητών με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στους Αιτητές, με την οποία γνωστοποιείται η απλή και τυπική πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση να προβεί σε μέλλοντα χρόνο στην εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το συμβατικό και νενομισμένο δικαίωμα της, εφόσον ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν προβεί στην καταβολή του οφειλόμενου χρέους. Πέραν τούτου, δεν αποστερείται το συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών να προσφύγουν στο Δικαστήριο αφού τέτοια δυνατότητα ήδη τους παρέχεται και αφού καμία εκποίηση ή πλειστηριασμός δεν έχει προγραμματισθεί να διεκπεραιωθεί εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και καμία Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» δεν έχει επιδοθεί μέχρι σήμερα από την Καθ' ης η Αίτηση.
  5. Ακολούθως, αρνούμαι κατηγορηματικά τις παραγράφους 9, 10, 11 και 20 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας 2, διότι, σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας τόσο του άρθρου 44 (Γ) όσο και ολόκληρου του Νόμου 9(Ι)/1965 ουδόλως μπορεί να ευσταθεί και καμία αναφορά περί αντισυνταγματικότητας δεν γίνεται στις αιτούμενες θεραπείες παρά μόνο στο σώμα της Ένορκης Δήλωσης γενικά και αόριστα. Συγκεκριμένα, ούτε το συνταγματικό δικαίωμα της κατοχής, διάθεσης και απόλαυσης της ακίνητης ιδιοκτησίας ούτε το δικαίωμα της ισότητας και προσφυγής στη δικαιοσύνη παραβιάζονται ή συγκρούονται με το προαναφερθέν άρθρο καθώς δίδεται δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να επιδώσει ειδοποιήσεις για τη σκοπούμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Μέσω της επίδοσης τον νενομισμένων ειδοποιήσεων ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται εκ νέου για πολλοστή φορά για το ύψος του ενυπόθηκου χρέους που κατέστη απαιτητό και του δίδεται το δικαίωμα να προβεί στην εξόφληση του προτού ο ενυπόθηκος δανειστής προγραμματίσει κάποιο σκοπούμενο πλειστηριασμό. Πέραν τούτου, το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στον πλειστηριασμό ή την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου αποτελούσε, όπως προαναφέρθηκε, συμβατικό όρο στο Έγγραφο Υποθήκης. Μέσω της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», κανένας πλειστηριασμός ή καμία εκποίηση δεν έχει προγραμματιστεί ούτως ώστε να δικαιολογείται το κατεπείγον έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων για τη διατήρηση του status quo.
  6. Επιπρόσθετα, αρνούμαι κατηγορηματικά τις παραγράφους 12,13,14 και 16 της Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας 2 διότι, πουθενά στην Ένορκη Δήλωση της δεν παρουσίασε τις θέσεις ή ισχυρισμούς και οποιαδήποτε τεκμήρια που να αποδεικνύουν ότι στο στάδιο τούτο, ήτοι της επίδοσης μόνο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», θα μπορούσαν να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά καθώς και για το κατεπείγον της κατάστασης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Όντως στις 30/09/2020 ετοιμάστηκε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και κοινοποιήθηκε μεταξύ άλλων στην Αιτήτρια 2 στις 26/10/
  7. Ωστόσο καμία Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει ετοιμαστεί ή επιδοθεί 4 μήνες μετά την επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Πέραν τούτου κρίνεται σκόπιμο να αναφερθεί ότι το άρθρο 44(Γ)
(3)του Ν.9(Ι)/1965 δίδει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη- ήτοι στους Αιτητές να καταχωρήσουν Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης Τύπου «ΙΑ» εντός 45 μερών από την παραλαβή της. Επομένως η παρούσα Αίτηση κρίνεται πρόωρη και οι προϋποθέσεις του κατεπείγοντος και της ανεπανόρθωτης ζημιάς για να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ουδόλως μπορούν να στοιχειοθετηθούν.
  1. Αναφορικά με την παράγραφο 15 της Ένορκης Δήλωσης της Αιτήτριας 2 αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται σε τούτη και προς τούτο υιοθετώ και επαναλαμβάνω τον ισχυρισμό και τη θέση που διατυπώνω στην παράγραφο 22(i) της παρούσας ένορκης δήλωσης μου, προς αποφυγή αχρείαστης επανάληψης της. Επίσης, σύμφωνα με τον όρο 4 της Σύμβασης Πίστωσης η Καθ' ης η Αίτηση δικαιούται, όταν το οφειλόμενο χρέος καταστεί απαιτητό, να το απαιτήσει δικαστικώς όπως και έπραξε μέσω της αγωγής της υπ' αριθμόν 1358/2020 όπως προαναφέρθηκε. Πέραν τούτου, όπως προαναφέρθηκε το οφειλόμενο χρέος, σύμφωνα με τον όρο 7 του Εγγράφου Υποθήκης μπορούσε να εισπραχθεί και με την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Επομένως, καμία ανέντιμη συμπεριφορά εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση δύναται να στοιχειοθετηθεί. Διαφαίνεται δε ξεκάθαρα πως οι Αιτητές δεν αμφισβητούν το γεγονός ότι οφείλουν το ενυπόθηκο χρέος, ούτε ζητούν απάλειψη τούτου αλλά ούτε αμφισβητούν την ύπαρξη της υπό κρίση υποθήκης.
  2. Περαιτέρω, αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς στις παραγράφους 18 και 19 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας 2, καθώς η τελευταία δεν υποστηρίζει τη θέση για παρανομίες της Καθ' ης η Αίτηση εις βάρος των Αιτητών καθώς δεν επισυνάπτει οποιοδήποτε έγγραφο ή τεκμήριο προς απόδειξη τούτων ούτε αναλύει περαιτέρω τον ισχυρισμό της. Επομένως, πρόκειται για ένα ασαφή και αστήρικτο ισχυρισμό εκ μέρους της. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό περί τόκου υπερημερίας, η χρέωση του είναι καθόλα νόμιμη καθώς σύμφωνα με τους όρους 2 και 4 της Συμφωνίας Πίστωσης και σύμφωνα με την Αίτηση Παροχής Δανείου ήταν γνωστό στους Αιτητές το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να χρεώνει τόκο υπερημερίας. Με την αγωγή της δε (Τεκμήριο 11) διεκδικεί επιπλέον ποσοστό τόκου υπερημερίας 2% υπό τύπο ζημιάς.
  3. Σε σχέση με την παράγραφο 21 αρνούμαι πλήρως και κατηγορηματικά το περιεχόμενο της, καθώς οποιαδήποτε ζημιά ισχυρίζεται η Αιτήτρια 2 είναι πλήρως υπολογίσιμη, ενώ δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ούτε έχει αποδειχθεί το κατεπείγον της κατάστασης και ούτε έχει αποκαλυφθεί πεδίο για βάσιμες αξιώσεις που αποδεικνύουν σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω από τους Δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, οι προϋποθέσεις που προνοούνται στο άρθρο 32 του Ν.14(Ι)/1960 δεν φαίνεται να συντρέχουν για να είναι ορθό, δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα.». Δεν εξετάζω το ζήτημα που αφορά στο αν αποδείχθηκε το κατεπείγον του ζητήματος ή όχι, εφόσον ο αδελφός δικαστής που επιλήφθηκε της υπό κρίση αίτησης κατά την πρώτη εμφάνιση έδωσε οδηγίες αυτή να επιδοθεί και έκτοτε εκδικάζεται inter partes. Δέχομαι, κατά τα λοιπά, ως ευλόγως επιτρεπτή τη θέση των Εναγομένων / Καθ'ων ότι με βάση τις πιο πάνω αντιπαραβαλλόμενες ένορκες δηλώσεις της κας Κατούντα και του κ. Ανδρέου, δεν αναδεικνύεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην αγωγή ή/και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της παρούσας αγωγής (3299/20). Δεν προκύπτει ορατή πιθανότητα να κριθεί ότι οι Εναγόμενοι στερούνται παντελώς του δικαιώματος ν' αξιώσουν να λάβουν το ποσό της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης και κατ' επέκταση να αξιώσουν την εκποίηση της υποθήκης που δόθηκε ως εξασφάλιση αυτής. Πέραν τούτου, πράγματι δεν έχω πεισθεί ότι οι Ενάγοντες κινδυνεύουν να υποστούν ζημιά που να μην είναι επανορθώσιμη με αποζημιώσεις, εάν ήθελαν πετύχει εν τέλει στην αγωγή τους. Απεναντίας, δέχομαι τη θέση που διατυπώνει στην παρα. 37 της Ε/Δ του ο κ. Ανδρέου, ότι։ «37.Σε κάθε περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση είναι μια αξιόχρεη οντότητα αποτελεί αποδεδειγμένα πιστωτή των Αιτητών στην παρούσα, και δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε μαρτυρία εκ μέρους των Αιτητών που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι για την όποια ενδεχόμενη ζημιά υποστούν οι Αιτητές, δεν θα είναι σε θέση η Καθ' ης η Αίτηση να την αποκαταστήσει στο μέλλον.». Η αίτηση κρίνω ότι υπόκειται σε απόρριψη και θ'απορριφθεί και για έναν ακόμη λόγο. Ότι, στο βαθμό που κινήθηκε με βάση τη λήψη της Ειδοποίησης «Ι» και μόνον αυτής, κρίνεται ως πρόωρη και αβάσιμη για τους λόγους που εύστοχα επεσήμανε ο κ. Ανδρέου στην Ε/Δ του. Επεξηγώ περαιτέρω πιο κάτω. Βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (βλ. ιδίως το Μέρος VIA αυτής), οι Εναγόμενοι δύνανται να αμφισβητήσουν δικαστικά τυχόν Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ήθελε εκδοθεί εναντίον τους από την τράπεζα (εδώ Εναγόμενους). Το δικαίωμα που εδώ ζητούσαν οι Ενάγοντες να διαφυλάξουν μέσω του αιτητικού «Ε» της παρούσας αίτησης, στην πράξη παρέχεται και διαφυλάσσεται από το ίδιο το άρθρο 44Γ της προμνησθείσας νομοθεσίας, όταν και εφόσον εκδοθεί Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Η απόρριψη της παρούσας αίτησης, κρίνω πως δεν μπορεί να αναιρέσει το εκ του νόμου χορηγούμενο σε αυτούς δικαίωμα, εφόσον ασκηθεί στον κατάλληλο χρόνο. Παραθέτω πιο κάτω για ευκολία αναφοράς το εν λόγω άρθρο 44Γ, το οποίο επισημαίνω ότι θεσπίστηκε για πρώτη φορά με το Ν.142(Ι)/2014, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από 9.9.2014 και έχει έκτοτε τροποποιηθεί δύο φορές։ Με το Ν.87(Ι)/18, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από της δημοσιεύσεώς του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 13.7.
  4. Με το Ν.61(Ι)/20, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από της δημοσιεύσεώς του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 12.6.
  5. Το τελικό του κείμενο, όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση που περιέχεται στον τροποποιητικό νόμο Ν.61(Ι)/20, έχει ως εξής։ «44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», [.]. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.]». Επομένως, το δικαίωμα των Εναγόντων να ασκήσουν αίτηση-έφεση που είναι το κατάλληλο διάβημα δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3), όταν και εφόσον παραλάβουν Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», δεν αφαιρείται από αυτούς, παρά το ότι στο παρόν στάδιο απορρίπτεται ως πρόωρη και αβάσιμη η αγωγή 3299/20 που καταχώρησαν. Απεναντίας, το ότι στόχευσαν σε αναστολή εφαρμογής της Ειδοποίησης τύπου «Ι», ήταν πρόωρο και αβάσιμο, εφόσον κατά την κρίση μου το άρθρο 44Γ
(1), όπως ήταν διατυπωμένο βάσει του Ν.87(Ι)18, αλλά και όπως τροποποιήθηκε έκτοτε δυνάμει του Ν.61(Ι)/20, το οποίο αφορά στην έκδοση και εφαρμογή της Ειδοποίησης τύπου «Ι», δεν της προσδίδει χαρακτήρα προσβλητής πράξης με οποιοδήποτε ένδικο μέσο. Κρίνω ότι αν ο Νομοθέτης είχε πρόθεση να της δώσει τέτοιο χαρακτήρα ή/και δείξει ότι αυτή καθ'εαυτή μπορούσε να παράξει οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα προσβλητό ενώπιον Δικαστηρίου, θα το καθόριζε ρητά, όπως άλλωστε απαιτείται βάσει των γενικών αρχών δικαίου. Αντί τούτου, ο Νομοθέτης προδιέγραψε μια διαφορετική διαδικασία στο άρθρο 44Γ. Καθιέρωσε με το εδάφιο
(1)αυτού ως απλή προπαρασκευαστική ενέργεια την αποστολή της Ειδοποίησης τύπου «Ι» και καθόρισε με το εδάφιο
(3)του ιδίου άρθρου ως μόνη προσβλητή πράξη την εν συνεχεία έκδοση από τον ενυπόθηκο δανειστή της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Αυτή η Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι η «μόνη» προσβλητή (στο πλαίσιο πάντοτε του Ν.9/65). Ενδεικτική τούτου είναι, κατά την κρίση μου, η χρήση του κόμματος αμέσως μετά τη λέξη «μόνο» στο προμνησθέν εδάφιο
(3). ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η αίτηση, ημερ. 18.11.2020, απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων / Καθ'ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων / Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)........... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.