DEME - PLASTOPACK LTD κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεση: 134/21, 19/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A244 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεση: 134/21 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1956 (9/1965), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ:
- DEME - PLASTOPACK LTD
- XXXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
- XXXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Αιτητών-Εφεσειόντων και GORDIAN HOLDINGS LIMITED Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 19/05/2021 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Γ. Αδαμίδης για Γεώργιος Αδαμίδης ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Χρ. Πεκρή για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ --------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα είναι μια από τις πολλές υποθέσεις που κατέκλυσαν το τελευταίο διάστημα τα Δικαστήρια, μέσω των οποίων επιδιώκονται αναστολές ή/και ακυρώσεις των πλειστηριασμών. Έτσι και με την παρούσα, οι Αιτητές ζητούν την ακύρωση του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου της Αιτήτριας Αρ. 1 που έχει προγραμματιστεί για τις 20/05/2021 και ώρα 10:00 π.μ., στη βάση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερ. 03/03/2021 που απέστειλε η Καθ' ης στους Αιτητές. Μετά την απόσυρση των δύο από τους τρεις λόγους έφεσης, παρέμεινε μόνο ο τρίτος, με τον οποίο προσβάλλεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ως αντικανονική, καθότι έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Τα γεγονότα, στο βαθμό που δεν τελούν υπό αμφισβήτηση, είναι, σε συντομία τα ακόλουθα: Κατά τα έτη 1995/1996 η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στη συνέχεια «η Τράπεζα»), προχώρησε στην εταιρεία Deme - Dairy Ltd (υπό Εκκαθάριση) δάνειο και άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις, με την εγγύηση των Αιτητών 2 και 3 (βλ. Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). Προς περαιτέρω εξασφάλιση των ανωτέρω υποχρεώσεων της Deme - Dairy Ltd προς την Τράπεζα, η Αιτήτρια 1 παραχώρησε προς όφελος της Τράπεζας την υποθήκη Αρ. XXXXX/1996, αναφορικά με ακίνητη περιουσία της στο Γέρι (στη συνέχεια «η επίδικη υποθήκη»). Λόγω του γεγονότος ότι το πιο πάνω δάνειο δεν εξυπηρετείτο, η Τράπεζα κινήθηκε δικαστικά εναντίον των Αιτητών και της ανωτέρω πρωτοφειλέτιδας πετυχαίνοντας απόφαση εναντίον τους στα πλαίσια της Έφεσης (βλ. Τεκμήριο 3 στην Ένσταση) για το ποσό των €708.916,95 πλέον τόκους και έξοδα καθώς και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης. Παρά την αρχική άρνηση τους, οι Αιτητές δεν αμφισβήτησαν στην πορεία ότι το πιο πάνω χρέος μεταβιβάστηκε από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ' ης, κατ' εφαρμογή των Διατάξεων του Νόμου 169(Ι)/2015 και με βάση Σχέδιο Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε από το Δικαστήριο (βλ. Τεκμήριο 1 στην Ένσταση). Το Σεπτέμβριο του έτους 2020, η Καθ' ης απέστειλε στους Αιτητές Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού (βλ. Τεκμήριο 5 στην Ένσταση). Στις 03/03/2021, η Καθ' ης απέστειλε στους Αιτητές τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» τις οποίες επέδωσε με ιδιώτη επιδότη στις 22/03/2021 (βλ. Τεκμήριο 5 στην Αίτηση και Τεκμήριο 7 στην Ένσταση). Οι Αιτήτριες υποστηρίζουν ότι η Καθ' ης, απέτυχε να επιδώσει τις Ειδοποιήσεις «Ι» στους Αιτητές ως όφειλε, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965), ως έχει τροποποιηθεί (στη συνέχεια «ο Νόμος»). Ειδικότερα, ο ευπαίδευτος συνήγορος τους, υπέδειξε πως οι υπό αναφορά Ειδοποιήσεις δεν απευθύνονται στους Αιτητές αλλά στην Πρωτοφειλέτιδα - Deme - Dairy Ltd - και απλά κοινοποιήθηκαν σ' αυτούς. Τούτο, υποστήριξε ο συνήγορος, συνιστά λόγο ακύρωσης των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» που ακολούθησαν, παραπέμποντας σε προγενέστερες αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου καθώς και του κ. Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. με τις οποίες κρίθηκαν παράτυπες και αντικανονικές οι επιδόσεις που έγιναν με τον πιο πάνω τρόπο. Πέραν τούτου, υπέδειξε πως οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 5 στην Ένσταση, δεν φέρουν ημερομηνία και υπογραφή ή πιστοποίηση από τον Πρωτοκολλητή. Στην αντίπερα όχθη, η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης, υποστήριξε πως ο μοναδικός λόγος που προωθήθηκε δεν ευσταθεί. Ειδικότερα, η κα Πεκρή, αναφερόμενη στο λεκτικό της σχετικής ερμηνευτικής διαταγής του άρθρου 44ΙΕ σε συνδυασμό με την διατύπωση του άρθρου 44Γ
(1), υποστήριξε πως ο σκοπός του Νομοθέτη, όπως συνάγεται από την ανάγνωση των διατάξεων αυτών, ήταν να απευθύνεται η Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και να κοινοποιείται απλά στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Πανομοιότυπο ζήτημα απασχόλησε το Δικαστήριο μου πολύ πρόσφατα, στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης Αρ. 348/20, Χάρης Οικονομίδης κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Στην υπό αναφορά υπόθεση, όπως ακριβώς συνέβη και στην παρούσα υπόθεση, η Καθ' ης που ήταν η Τράπεζα Κύπρου, είχε μεν επιδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» τόσο στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη όσο και στα ενδιαφερόμενα μέρη (πρωτοφειλέτη και εγγυητή) πλην όμως απευθυνόταν μόνο στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη για την πληρωμή του χρέους, κοινοποιώντας απλά την ειδοποίηση προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το ίδιο ακριβώς συνέβη και στην παρούσα υπόθεση, όπως έκδηλα συνάγεται από τα Τεκμήρια 5 της Ένστασης. Στις σελίδες 15 μέχρι 18 της απόφασής μου, ημερομηνίας 19/03/2021, αναφέρονται, ανάμεσα σε άλλα τα ακόλουθα: «Βάσιμο είναι, όμως και το δεύτερο σκέλος της εισήγησης για ακυρότητα της Ειδοποίησης του Τύπου «Ι». Εξετάζοντας προσεκτικά τις Ειδοποιήσεις «Ι» που αποστάληκαν στους Αιτητές, συνάγεται αβίαστα πως με αυτές καλείται μόνο ο Αιτητής 1 να πληρώσει το οφειλόμενο χρέος και απλά κοινοποιείται η Ειδοποίηση προς τους Αιτητές 2 και 3. Υποδεικνύεται πως η Αιτήτρια αρ. 3 είναι η πρωτοφειλέτιδα και η Αιτήτρια 2 η εγγυήτρια. Ο Νόμος, όμως, επέβαλλε στην Καθ' ης να επιδώσει τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη (Αιτητή 1) όσο και στα ενδιαφερόμενα μέρη (Αιτητές 2 και 3) την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», καλώντας τον καθένα από αυτούς να εξοφλήσουν το οφειλόμενο χρέος εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Η διατύπωση των παραγράφων
(2)και
(3), δεν επιδέχεται άλλης ερμηνείας, όπως ατυχώς, κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου, εισηγήθηκε η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης. Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο του άρθρου 44Γ
(1)και
(2): «44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Υποδεικνύεται πως με βάση την ερμηνευτική διάταξη 44ΙΕ, «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. Στην ίδια ερμηνευτική διάταξη αναφέρεται ρητά πως στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι διαφορετικό πρόσωπο από τον οφειλέτη του χρέους, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα. Δεν χωρεί, συνεπώς, οποιαδήποτε αμφιβολία ότι η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν όπως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδίδεται τόσο τον Πρωτοφειλέτη όσο και στον ενυπόθηκο οφειλέτη, καλώντας και τους δύο να εξοφλήσουν την οφειλή εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγω ότι η Καθ' ης, επιλέγοντας να απευθύνει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη (Αιτητή 1) και να κοινοποιήσει, απλά, την Ειδοποίηση τους Αιτητές 2 και 3 (εγγυήτρια και Πρωτοφειλέτη, αντίστοιχα), παρέβη την πιο πάνω επιτακτική υποχρέωση που είχε με βάση το άρθρο 44Γ
(1)και
(2)του Νόμου. Όφειλε να είχε απευθύνει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και στους Καθ' ων 2 και 3, καλώντας τους να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό. Υπό τα δεδομένα αυτά, κρίνεται παράτυπη και αντικανονική η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στους Αιτητές 2 και 3, γεγονός που αναπόδραστα οδηγεί στην ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού, η οποία άρχισε αντικανονικά, καθιστώντας, αναπόφευκτα παράτυπη και την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», που ακολούθησε.». Υιοθετώ και επαναλαμβάνω τα ανωτέρω, τα οποία κρίνω ότι ισχύουν κατ' αναλογία στις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. Ανάλογη ήταν η προσέγγιση του αδελφού δικαστή Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ., στην απόφαση του ημερομηνίας 22/03/2021 στην Αίτηση-Έφεση Αρ. 423/20 ΧΧΧ Ζαχαριάδου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η οποία με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Όσον αφορά την εισήγηση του συνηγόρου των Αιτητών πως η Καθ' ης απέτυχε να αποδείξει την επίδοση των Ειδοποιήσεων στους Καθ' ων, λόγω της απουσίας υπογραφής, ημερομηνίας και πιστοποίησης του Πρωτοκολλητή, συμφωνώ με τη θέση της κας Πεκρή πως τέτοιο ζήτημα δεν ηγέρθη στην Αίτηση ώστε να ήταν αναγκαία η προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας από την Καθ' ης για να αποδειχθεί η επίδοση των Ειδοποιήσεων. Ορθά, περαιτέρω, υποδείχθηκε από τη συνήγορο της Καθ' ης πως δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του ιδιώτη επιδότη, ο οποίος βεβαίωσε ότι επέδωσε τις Ειδοποιήσεις στους Αιτητές στις 22/03/2021. Ενόψει, όμως, της πιο πάνω κατάληξής μου, η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνονται οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» καθώς και η διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που προγραμματίστηκε για τις 20/05/2021, με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, εκτός εάν συμφωνηθούν από τους συνηγόρους των διαδίκων. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο