TOTALPACK TRADING LTD ν. ΘΕΟΔΩΡΟΥ κ.α., Ειδική Μητρώο: 2/11, 26/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A250 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Ειδική Μητρώο: 2/11 Μεταξύ: TOTALPACK TRADING LTD Ενάγοντες και
- XXXXX ΘΕΟΔΩΡΟΥ
- XXXXX ΚΩΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
- XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγόμενοι ------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 26 Μαΐου 2021 Εμφανίσεις: Για εναγόμενο 2 / αιτητή: κα Σ. Χρ. Ανδρέου για ΘΕΟΦΑΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για ενάγοντες / Καθ' ων η αίτηση: κ. Κ. Τ. Γεωργίου για ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ & ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι αίτηση που καταχώρησε ο εναγόμενος 2 στις 02/11/20 για να παραμερίσει την απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του και στην απουσία του στις 15/11/
- Συνοψίζω πιο κάτω το ιστορικό της υπόθεσης όπως αυτό προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου και δεν αμφισβητείται από τους διαδίκους. Οι ενάγοντες αξίωναν από τους εναγόμενους ποσό €13.650 το οποίο ισχυρίζονταν ότι αφορούσε σε ενοίκια που έπρεπε να τους καταβληθούν συνεπεία συμφωνίας που είχαν κάμει στις 26/09/08 για ενοικίαση του υποστατικού τους στον εναγόμενο 1 υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και
- Την αξίωση τους αυτή οι ενάγοντες την είχαν αρχικά υποβάλει με αίτηση που καταχώρησαν στις 24/11/10 στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων (ΔΕΕ), προφανώς γιατί θεωρούσαν τότε ότι για την περίπτωση τους τύγχαναν εφαρμογής οι πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/83 οι οποίες έδιναν αποκλειστική δικαιοδοσία σ' εκείνο το Δικαστήριο. Από το φάκελο της υπόθεσης φαίνεται ότι την εν λόγω αίτηση οι ενάγοντες την είχαν επιδώσει τότε μόνο στους εναγόμενους 1 και 2 - τότε καθ' ων η αίτηση 1 και 2 - στις 28/11/10 και 16/03/11 αντίστοιχα, και ότι εκ των τελευταίων μόνο ο νυν εναγόμενος 2 εμφανίστηκε στη διαδικασία μέσω δικηγόρου, καταχωρώντας τότε στη διαδικασία του ΔΕΕ και απάντηση, η οποία για σκοπούς εκείνης της διαδικασίας, είναι αντίστοιχη με το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρείται σε μια πολιτική αγωγή. Εφόσον λοιπόν ο εναγόμενος 1 - τότε καθ' ου η αίτηση 1 - δεν είχε καταχωρήσει εμφάνιση, οι ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση στο ΔΕΕ στις 09/06/11 για να εκδοθεί απόφαση υπέρ τους και εναντίον του, διαδικασία στην οποία ο νυν εναγόμενος 2 δεν ενεπλάκηκε καθόλου εφόσον δεν τον αφορούσε. Άλλωστε, εφόσον ο τελευταίος είχε ήδη καταχωρήσει τις γραπτές του παραστάσεις, η διαδικασία για εκείνον είχε οριστεί για ακρόαση στις 26/09/
- Κατά την διαδικασία απόδειξης της μονομερούς αίτησης που είχε καταχωρηθεί εναντίον του τότε καθ' ου η αίτηση 1, το ΔΕΕ διαπίστωσε ότι δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της υπόθεσης εφόσον του αναφέρθηκε ότι το επίδικο ακίνητο είχε ολοκληρωθεί το
- Έκρινε τότε το ΔΕΕ, με σχετική απόφαση που εξέδωσε στις 24/06/11, ότι η τόσο η εκκρεμούσα αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον του τότε καθ' ου η αίτηση 1, όσο και η υπόθεση στο σύνολο της, έπρεπε να διακοπούν και να παραπεμφθούν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, και ασκώντας τις εξουσίες που του παρείχε το αρ.64Α του Ν.14/60[1], εξέδωσε ανάλογη διαταγή. H πλευρά του νυν εναγόμενου 2, ο οποίος υπενθυμίζω δεν ήταν παρών κατά τη διαδικασία απόδειξης της αίτησης που αφορούσε τον τότε καθ' ου η αίτηση 1 όταν και διατάχθηκε η παραπομπή της υπόθεσης, ενημερώθηκε για την εξέλιξη στην υπόθεση στις 28/06/11 και 30/06/11, όταν η Γραμματεία του ΔΕΕ και το Πρωτοκολλητείο του Ε.Δ. Λ/σιας αντίστοιχα, έστειλαν ειδοποίηση στους δικηγόρους των εναγόντων και του εναγόμενου 2 ότι η υπόθεση είχε παραπεμφθεί στο Ε.Δ Λ/σιας και ότι είχε καταχωρηθεί στο ειδικό μητρώο αγωγών εκείνου του Δικαστηρίου, λαμβάνοντας τον αριθμό Ειδ.Μητ. 2/
- Ακολούθως και προφανώς κατ' εφαρμογή της διαδικασίας του αρ.64Α, ο Πρωτοκολλητής του Ε.Δ Λ/σιας έθεσε την υπόθεση και την εκκρεμούσα αίτηση ενώπιον Επαρχιακού Δικαστή ώστε να δοθούν οι ανάλογες οδηγίες σε σχέση με τη δικογραφία. Από τα πρακτικά του φακέλου φαίνεται ότι η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του αδελφού Επαρχιακού Δικαστή στις 08/07/11 και ότι τότε εμφανίστηκε μόνο ο δικηγόρος των εναγόντων, μάλλον γιατί εκκρεμούσε τότε προς εκδίκαση η μονομερής αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον του τότε καθ' ου η αίτηση
- Παρά όμως το ότι δεν φαίνεται να είχε ειδοποιηθεί για την εν λόγω ημερομηνία η πλευρά του εναγόμενου 2, η οποία είχε ήδη καταχωρήσει «δικόγραφο» όσο η διαδικασία εκκρεμούσε ενώπιον του ΔΕΕ, εντούτοις ο αδελφός Δικαστής έδωσε οδηγίες στην πλευρά των εναγόντων όπως «διορθώσουν» εκείνοι το υφιστάμενο εναρκτήριο δικόγραφο τους καταχωρώντας Έκθεση Απαίτησης σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ακολούθως όπως επιδόσουν την Ε/Α σε όλους τους καθ' ων η αίτηση, πλέον εναγόμενους 1, 2 και
- Προχώρησε δε ο αδελφός Δικαστής και ανέφερε ότι «.μετά την παρέλευση της προθεσμίας για την καταχώρηση εμφάνισης, οι εδώ Αιτητές θα είναι ελεύθεροι να πάρουν τα ανάλογα διαβήματα για την έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης.». Συμμορφούμενοι με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, οι ενάγοντες καταχώρησαν την Ε/Α τους στις 21/03/12, η οποία συνίσταται ουσιαστικά σε αναδιαμόρφωση της αίτησης που είχε καταχωρηθεί στο ΔΕΕ σε μορφή Ε/Α πολιτικής αγωγής, και σύμφωνα με το φάκελο της υπόθεσης, φαίνεται ότι επέδωσαν την εν λόγω Ε/Α στον εναγόμενο 1 στις 28/01/
- Για τον εναγόμενο 2 δεν φαίνεται από το φάκελο να έγινε ποτέ παρόμοια επίδοση. Ακολούθως και για τα επόμενα έξι χρόνια, όλες οι διαδικασίες που έλαβαν χώρα στην υπόθεση αφορούσαν τους ενάγοντες και τον εναγόμενο 1 μόνο. Αυτό γιατί οι διαδικασίες που έγιναν αφορούσαν αρχικά σε αίτηση των εναγόντων για έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου 1 λόγω μη εμφάνισης στην αγωγή, απόφαση που εκδόθηκε στις 23/5/13 και ακολούθως και μετά πάροδο 3 χρόνων «αδράνειας», σε αίτηση των εναγόντων για οικονομική εξέταση του εναγόμενου 1 η οποία καταχωρήθηκε στις 10/10/16 και αποπερατώθηκε στις 28/04/17 όταν και αποσύρθηκε λόγω του ότι διαπιστώθηκε ότι η περιουσία του εναγόμενου 1 τελούσε υπό παραλαβή από τις 14/06/
- Επειδή δεν φαίνεται να έγινε οποιοδήποτε άλλο διάβημα στην αγωγή μέχρι και τις 23/05/19, το Πρωτοκολλητείο, έθεσε την υπόθεση για οδηγίες ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστή στο πινάκιο του οποίου είχε τότε περιληφθεί η υπόθεση. Ο αδελφός Δικαστής τότε ζήτησε όπως ειδοποιηθούν να προσέλθουν ενώπιον του στις 25/06/19 ο δικηγόρος των εναγόντων, οι ίδιοι οι ενάγοντες και ο εναγόμενος 2, προφανώς ώστε να δοθούν εξηγήσεις σε σχέση με την αδράνεια που είχε διαπιστωθεί. Φαίνεται όμως ότι μέχρι εκείνη την ημερομηνία, η ειδοποίηση που έστειλε το Πρωτοκολλητείο είχε επιδοθεί μόνο στους ενάγοντες. Πέραν τούτου, επειδή η 25/06/19 είχε στην πορεία κηρυχτεί ως δημόσια αργία συνεπεία του θανάτου του τότε πρώην Προέδρου της Κ.Δ μ.Δ.Χριστόφια, η υπόθεση αναβλήθηκε αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, το οποίο με σχετική ανακοίνωση που εξέδωσε στις 24/06/019, όρισε εκ νέου την υπόθεση στις 02/07/
- Κατ' εκείνη την ημερομηνία, όπου στο Δικαστήριο εμφανίστηκε μόνο δικηγόρος εκ μέρους των εναγόντων, η πλευρά των τελευταίων καταχώρησε σημείωμα στο φάκελο της υπόθεσης με το οποίο ενημέρωναν ότι δεν θα εκπροσωπούνταν πλέον από το μέχρι τότε δικηγόρο τους αλλά από τους νυν δικηγόρους τους. Ο νέος λοιπόν συνήγορος που εμφανίστηκε εκ μέρους των εναγόντων, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι είχε διαπιστώσει ότι η διαδικασία είχε επιδοθεί και στον εναγόμενο 2 και συνεπώς θα προχωρούσε με την καταχώρηση σχετικής αίτησης για απόφαση εναντίον και του εν λόγω εναγόμενου. Ορίστηκε λοιπόν η υπόθεση στις 10/10/19, με οδηγίες του Δικαστηρίου όπως η αίτηση που θα καταχωρούσαν οι ενάγοντες σε σχέση με τον εναγόμενο 2 οριστεί εκείνη την ημέρα. Παρά όμως το ότι δόθηκε χρόνος στους ενάγοντες, εντούτοις οι τελευταίοι, μέχρι και τις 10/10/19 που η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου για πρώτη φορά, δεν καταχώρησαν οποιαδήποτε αίτηση εναντίον του εναγόμενου 2 ως είχαν αναφέρει ότι θα έπρατταν. Ζήτησαν συνεπώς οι ενάγοντες περαιτέρω χρόνο ώστε να καταχωρήσουν την αίτηση τους για απόφαση καθώς και άδεια για να εξασφαλίσουν από το φάκελο τα πρωτότυπα τεκμήρια που θα επισύναπταν στην εν λόγω αίτηση. Αμφότερα τα αιτήματα εγκρίθηκαν και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για τις 31/10/19 με τις ίδιες οδηγίες που είχαν δοθεί προηγουμένως αναφορικά με την αίτηση που προτίθετο να καταχωρηθεί. Φαίνεται ότι αυτεπάγγελτα το Πρωτοκολλητείο, επειδή δεν είχε προηγουμένως καταφέρει να εντοπίσει τον εναγόμενο 2 για να εκτελέσει τις οδηγίες που δόθηκαν στις 28/05/19, προσπάθησε να στείλει στον τελευταίο εκ νέου ειδοποίηση, αυτή τη φορά για να τον ενημερώσει ότι η υπόθεση ορίστηκε στις 31/10/
- Σύμφωνα όμως με τη σημείωση του δικαστικού επιδότη, η επίδοση δεν κατέστη δυνατή διότι ο τελευταίος διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος 2 είχε εγκαταλείψει τη δηλωθείσα διεύθυνση του εδώ και αρκετά χρόνια. Παρά ταύτα, λόγω απουσίας μου στις 31/10/19, η υπόθεση αναβλήθηκε και ορίστηκε στις 05/11/19 μέσω σχετικής ανακοίνωσης που είχα εκδώσει τότε. Κατ' εκείνη την ημερομηνία, ο δικηγόρος των εναγόντων που εμφανίστηκε ζήτησε παράταση 10 ημερών περίπου για να καταχωρήσει την αίτηση του σε σχέση με τον εναγόμενο 2 και το αίτημα εγκρίθηκε για τελευταία φορά οπόταν και η υπόθεση ορίστηκε για τις 15/11/
- Μέχρι τις 15/11/19, οι ενάγοντες είχαν καταχωρήσει την αίτηση τους για έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου 2 λόγω παράλειψης του να εμφανιστεί στην αγωγή και παραπέμποντας στο φάκελο της υπόθεσης και στην Ε/Δ που υποστήριξε την αίτηση τους, ισχυρίστηκαν μεταξύ άλλων ότι η διαδικασία είχε επιδοθεί στον εναγόμενο 2 στις 05/11/
- Η αίτηση εγκρίθηκε και εκδόθηκε την ίδια μέρα απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου 2 ως η απαίτηση. Στη συνέχεια οι ενάγοντες επιχείρησαν να λάβουν μέτρα εκτέλεσης των προς όφελος τους αποφάσεων, μόνο όμως εναντίον του εναγόμενου 1, καταχωρώντας εναντίον του και πάλι αίτηση για οικονομική εξέταση η οποία ακόμη εκκρεμεί. Για τον εναγόμενο 2 είναι κοινώς αποδεκτό ότι οι ενάγοντες προτίμησαν να ενεργοποιήσουν τη διαδικασία πτώχευσης και επέδωσαν στον τελευταίο στις 16/10/20 σχετική αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης. Ακολούθως, οι δικηγόροι του εναγόμενου 2 διενήργησαν έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης και στις 02/11/20 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία ο εν λόγω εναγόμενος, επικαλούμενος τις πρόνοιες κυρίως της Δ.17 και του αρ.30Σ, ζητά τον παραμερισμό της εναντίον του απόφασης, ισχυριζόμενος ότι, όχι μόνο δεν έλαβε ποτέ οποιαδήποτε περαιτέρω ενημέρωση για την υπόθεση μετά τις 30/06/11 που ειδοποιήθηκε για την παραπομπή της στο Ε.Δ Λ/σιας αλλά και ότι ουδέποτε υπήρξε συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ.08/07/11 για να του επιδοθεί Ε/Α ώστε να υποχρεούται να καταχωρήσει εμφάνιση και ακολούθως να δικαιολογείται όπως υποστεί τις όποιες συνέπειες η μη θετική του ανταπόκριση, συνεπάγεται. Σε κάθε περίπτωση όμως, ισχυρίζεται ο εναγόμενος 2, αυτός είχε και έχει καλή υπεράσπιση στην υπόθεση, ως αυτή φαίνεται και από το δικόγραφο που είχε καταχωρήσει ενώπιον του ΔΕΕ. Στην αντιπέρα όχθη οι ενάγοντες, με την ένσταση που καταχώρησαν υποστηρίζουν ότι η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί, εφόσον στον εναγόμενο 2 είχε επιδοθεί η αίτηση του ΔΕΕ στις 16/03/11 και ακολούθως αυτός ενημερώθηκε δεόντως για την παραπομπή της υπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Ισχυρίζεται δε ο διευθυντής των εναγόντων στην Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση, ότι, όταν καταχωρήθηκε η Ε/Α στις 21/03/12, ο δικηγόρος του την επέδωσε στον εναγόμενο 2 τοποθετώντας αντίγραφο της στη δικαστική θυρίδα του δικηγόρου που εκπροσωπούσε ως τότε τον τελευταίο. Συνεπώς, υποστηρίζουν οι ενάγοντες, η έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου 2 στην απουσία του οφείλεται καθαρά στις δικές του παραλείψεις και στην παντελή έλλειψη ενδιαφέροντος του για την υπόθεση, συμπεριφορά η οποία, κατά τους ενάγοντες, εξισώνεται με περιφρόνηση του Δικαστηρίου και ως τέτοιας μορφής συμπεριφορά, δεν μπορεί παρά να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης του. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών, στις οποίες αμφότεροι ασχολήθηκαν με τις αρχές που διέπουν τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης λόγω παράλειψης εμφάνισης διαδίκου. Ειδική αναφορά στις θέσεις των συνηγόρων κάμνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Εφόσον ο βασικός ισχυρισμός που εγείρεται στην παρούσα περίπτωση σχετίζεται με τη θέση του εναγόμενου 2 ότι η εναντίον του απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί ex debito justitiae για τον λόγο ότι ουδέποτε του δόθηκε τέτοια ειδοποίηση ώστε να ενεργοποιηθεί, αφ' ενός η υποχρέωση του να εμφανιστεί στην αγωγή και αφ' ετέρου το δικαίωμα των εναγόντων να πετύχουν την έκδοση απόφασης εναντίον του χωρίς αυτός να ασκήσει το συνταγματικό του δικαίωμα να ακουστεί, κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω μία σύνοψη των αρχών που πηγάζουν από τη νομολογία αναφορικά με την εξουσία παραμερισμού απόφασης ex debito justitiae. Αν και για το θέμα αυτό υπάρχουν σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εντούτοις θα παραπέμψω μόνο σε κάποιες από τις πιο πρόσφατες σχετικές αποφάσεις, ήτοι στις CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED v. ΠΙΤΣΙΛΛΙΔΗΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. 245/18, 17/7/2020, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ ν. ΕΜΚΙΝ CONSULTING LTD κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 80/2018, 4/4/2019 Ηλία Μανώλη ν. Ελληνικής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, ECLI:CY:AD:2017:A37, Πολ. Έφ. Αρ. 413/2011, ημερ. 3.2.2017, HOSSAN v. Γ. & Χ. ΛΑΜΨΗ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗ ΛΤΔ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. E134/2014, 21/4/2021, MASLENIKOVA v. Μ. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑ ΩΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ/ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ REALBACK MANAGEMENT LIMITED (ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ), Πολιτική Έφεση Αρ. Ε197/2019, 15/1/2021, στις οποίες παρατίθενται και εξηγούνται με περισσή επάρκεια οι αρχές που έχουν διαχρονικά εδραιωθεί από τη νομολογία αναφορικά με το συγκεκριμένο θέμα. Οι αρχές λοιπόν που συνάγονται από τις προαναφερθείσες αποφάσεις είναι ότι το κατά πόσο οι αιτητές είχαν γνώση της ημερομηνίας που ορίστηκε η υπόθεση τους είναι η αφετηρία αλλά και η ουσία του πράγματος (βλ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ) και διαδικασία που δεν επιδόθηκε και δεν περιήλθε σε γνώση του εναγομένου είναι άκυρη και όχι ακυρώσιμη, μη υποκείμενη σε θεραπεία ή νομιμοποίηση με οποιαδήποτε μεταγενέστερη πράξη ή διάβημα οποιουδήποτε μέρους (βλ. Μανώλη και Maslenikova). Η ερήμην δε έκδοση απόφασης υπό αυτές τις συνθήκες συνιστά απόφαση που εδράζεται επί ανυπόστατου νομικά υποβάθρου και κατ' επέκταση είναι εξ υπαρχής άκυρη και μη δυνάμενη να διασωθεί, οπόταν και ο εναγόμενος νομιμοποιείται δικαιωματικά σε παραμερισμό της (βλ. Hossan, Μανώλη και Maslenikova). Για τον παραμερισμό αυτό δεν απαιτείται να ληφθεί προδιαγεγραμμένη ενέργεια ή συγκεκριμένο δικονομικό διάβημα αλλά ούτε και χρειάζεται να υποβληθεί αίτηση ή να γίνει επίκληση συγκεκριμένων δικονομικών προνοιών. Μάλιστα δε, μπορεί να μην υπάρχουν καν δικονομικές πρόνοιες που να καλύπτουν την συγκεκριμένη περίπτωση (βλ. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED και την αναφορά που εκεί γίνεται στις Δημοκρατία ν. Πουλλή
(2001)3 ΑΑΔ και Τουβλοποιεία Παλαικύθρου ΓΙΓΑΣ ν. Ουστά (Αρ.1)
(1994)1 ΑΑΔ
- Αφ' ης στιγμής όμως τίθεται θέμα παραβίασης του θεμελιακού δικαιώματος της πρόσβασης στη δικαιοσύνη, το Δικαστήριο, ως «δικαστήριο της δικαιοσύνης» (court of law), έχει κάθε δυνατότητα, συμφυή εξουσία αλλά και καθήκον, να επιληφθεί του θέματος, ακόμη και αυτοβούλως, όχι για να αναθεωρήσει προηγούμενη απόφαση του, αλλά για να αναγνωρίσει και να διακηρύξει ότι η προηγούμενη απόφαση του είναι άκυρη ώστε να την παραμερίσει και να εκπληρώσει έτσι το οφειλόμενο προς τη δικαιοσύνη χρέος (βλ. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED), χωρίς να έχει σημασία η όποια καθυστέρηση έχει επιδείξει ο αιτητής ή να χρειάζεται να εξεταστεί το κατά πόσο ο τελευταίος αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως μια καλή και συζητήσιμη υπόθεση επί της ουσίας της αγωγής (βλ. Hossan και Μανώλη, καθώς και την αναφορά γίνεται στην τελευταία στην υπόθεση Hewitson v. Fabre 21 Q.B.D. 6). Προχωρώ λοιπόν να εξετάσω τον επί του προκειμένου ισχυρισμό του εναγόμενου
- Επισημαίνω τα εξής. Από το αδιαμφισβήτητο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης που παρέθεσα ανωτέρω, προκύπτει ως γεγονός ότι από τις 30/06/11 που η πλευρά του εναγόμενου 2 ενημερώθηκε απλά για την παραπομπή και παραλαβή της υπόθεσης από το Ε.Δ.Λ/σιας και μέχρι τις 15/11/19 που εκδόθηκε η επίδικη απόφαση, η πλευρά του εναγόμενου 2 δεν έλαβε καμία ενημέρωση του Δικαστηρίου σε σχέση με την υπόθεση. Όπως ανέφερα πιο πάνω, διάφορες προσπάθειες του Πρωτοκολλητείου που έγιναν κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, για να ενημερωθεί ο εν λόγω εναγόμενος για τις ημερομηνίες που ορίστηκε η υπόθεση δεν τελεσφόρησαν και πουθενά δεν έχει αναφερθεί ότι για τούτο ευθύνετο ο ίδιος. Βεβαίως, οι εν λόγω προσπάθειες του Πρωτοκολλητείου όσο και οι σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου αποκτούν δευτερεύουσα σημασία στην υπό κρίση υπόθεση και αυτό ενόψει των οδηγιών της 08/07/
- Αυτό γιατί με τις συγκεκριμένες οδηγίες που δόθηκαν από το Δικαστήριο εκείνη την μέρα και στην απουσία του εναγόμενου 2 υπενθυμίζω, η υποχρέωση του τελευταίου να εμφανιστεί στην αγωγή, έστω και αν αυτός είχε προηγουμένως εμφανιστεί μέσω του δικόγραφου που είχε καταχωρήσει στο ΔΕΕ, τέθηκε δικαστικά υπό την προϋπόθεση ότι οι ενάγοντες θα καταχωρούσαν και θα του επέδιδαν Ε/Α. Αυτή όμως η δικαστικώς επιβληθείσα υποχρέωση των εναγόντων να ειδοποιήσουν τον εναγόμενο να καταχωρήσει ουσιαστικά εκ νέου σημείωμα εμφάνισης, συνδέθηκε, και πάλι δικαστικώς, με το δικαίωμα των πρώτων «.να πάρουν τα ανάλογα διαβήματα για την έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης.μετά την παρέλευση της προθεσμίας για την καταχώρηση εμφάνισης». Με άλλα λόγια, ανεξαρτήτως του τι είχε λάβει χώρα μέχρι τις 08/07/11, με οδηγίες που δόθηκαν εκείνη την ημέρα από το ίδιο το Δικαστήριο, η εγκυρότητα και νομιμότητα τόσο της οποιασδήποτε μεταγενέστερης διαδικασίας για την έκδοση απόφασης στην αγωγή ερήμην του εναγόμενου 2 όσο και αυτής καθ' αυτής της απόφασης που θα εκδίδετο, συνδέθηκε με και εξαρτήθηκε από, όχι μόνο την καταχώρηση Ε/Α από τους ενάγοντες, αλλά και από την επίδοση της προς τον εν λόγω εναγόμενο και την παρέλευση της προθεσμίας που προνοούν οι Θεσμοί για την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης από πλευράς του τελευταίου. Θα πρέπει εδώ να αναφέρω ότι, ομολογουμένως, όταν επιλήφθηκα της αίτησης που καταχώρησαν οι ενάγοντες για την έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου 2 οχτώ χρόνια μετά που δόθηκαν οι εν λόγω οδηγίες, αυτές, όπως και το γεγονός ότι ουδέποτε είχε σταλεί οποιαδήποτε ειδοποίηση προς την πλευρά του εναγόμενου 2 σε σχέση με τον ορισμό της υπόθεσης ενώπιον Επαρχιακού Δικαστή όταν αποφασίστηκε η παραπομπή της πριν από 8 χρόνια, διέλαθαν της προσοχής μου. Ούτε όμως ο ευπαίδευτος συνήγορος που εμφανίστηκε στις 15/11/19 για σκοπούς της αίτησης με παρέπεμψε στο πρακτικό της 08/07/11, πολύ πιθανόν διότι ούτε αυτός θα ήξερε για το τι είχε γίνει κατ' εκείνη την ημερομηνία εφόσον δεν ήταν αυτός ο δικηγόρος που εκπροσωπούσε τους ενάγοντες τότε. Υπενθυμίζω ότι οι οδηγίες της 08/07/11 είχαν δοθεί μόνο στην παρουσία του τότε δικηγόρου των εναγόντων και κάτω από τις συνθήκες που ήδη ανέφερα, ήτοι στα πλαίσια εμφάνισης λόγω της μονομερούς αίτησης που εκκρεμούσε τότε για την έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου 1, και ουδέποτε οι εν λόγω οδηγίες αποτυπώθηκαν σε οποιαδήποτε γραπτή ενημέρωση ή επιστολή του Δικαστηρίου προς τους διαδίκους ώστε να αποτελούν μέρος του φακέλου που ο πρώην δικηγόρος των εναγόντων παρέδωσε στο δικηγόρο που ανέλαβε το
- Λανθασμένα λοιπόν, αλλά καλόπιστα, εκλήφθηκε ότι η αναγκαία επίδοση για σκοπούς της αίτησης ήταν αυτή που έγινε στον εναγόμενο 2 στις 16/03/11 και η οποία αφορούσε μόνο στην αίτηση που είχε καταχωρηθεί ενώπιον του ΔΕΕ, η οποία αίτηση να σημειωθεί, δυνάμει των προνοιών του αρ.64Α, ουσιαστικά «συνέχιζε» πλέον ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Όπως και να έχει το πράγμα όμως, η ουσία είναι ότι για να μπορεί να θεωρηθεί ως έγκυρη και νόμιμη η απόφαση που εκδόθηκε στις 15/11/19 καθώς και η διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση της εν λόγω απόφασης, θα έπρεπε, δυνάμει των οδηγιών του Δικαστηρίου, να είχε προηγηθεί η επίδοση της Ε/Α προς τον εναγόμενο 2 και να παρέλθει η προβλεπόμενη από τους Θεσμούς προθεσμία για καταχώρηση εμφάνιση από μέρους του. Από μελέτη του φακέλου όμως για σκοπούς της παρούσας αίτησης, προκύπτει ότι τέτοια επίδοση δεν έγινε ποτέ. Ο ισχυρισμός που προβάλλουν σήμερα οι ενάγοντες ότι αντίγραφο της Ε/Α επιδόθηκε δεόντως στον εναγόμενο 2 διότι αφέθηκε τότε στη θυρίδα του δικηγόρου του από τον τότε δικηγόρο τους, όχι μόνο δεν επιβεβαιώνεται από οποιαδήποτε ανεξάρτητη μαρτυρία, έστω μέσω κάποιας Ε/Δ από το δικηγόρο που φέρεται να έκαμε αυτή την «επίδοση», αλλά ακόμη και αν έτσι είχαν τα πράγματα, οι οδηγίες της 08/07/11 δεν ήταν για τοποθέτηση της Ε/Α στη δικηγορική θυρίδα αλλά για επίδοση της στον εναγόμενο ως διαλαμβάνουν οι πρόνοιες της Δ.
- Με άλλα λόγια, δεν υπάρχει τίποτα που να καταδεικνύει ότι μέχρι τις 15/11/19 που εκδόθηκε η επίδικη απόφαση, είχαν τηρηθεί οι οδηγίες που έδωσε το Δικαστήριο στις 08/07/11 ώστε να είχε ενεργοποιηθεί, αφ' ενός η υποχρέωση του εναγόμενου 2 να εμφανιστεί στην αγωγή και αφ' ετέρου το δικαίωμα των εναγόντων να πετύχουν την έκδοση απόφασης εναντίον του χωρίς αυτός να ασκήσει το συνταγματικό του δικαίωμα να ακουστεί. Το ότι δε ο εναγόμενος 2 γνώριζε απλά ότι η υπόθεση είχε παραπεμφθεί στο Ε.Δ. Λ/σιας καμία σημασία δεν έχει υπό τις περιστάσεις και όπως προκύπτει και από τις οδηγίες της 08/07/11, ο εν λόγω εναγόμενος καμία υποχρέωση ή καθήκον δεν είχε για τη λήψη οποιουδήποτε περαιτέρω διαβήματος ή για την επίδειξη οποιουδήποτε ενδιαφέροντος πριν να του επιδοθεί Ε/Α. Σίγουρα όμως θα ήταν φρονιμότερο, έστω και στην απουσία υποχρέωσης, κάποιο ενδιαφέρον να επιδεικνυόταν από πλευράς εναγόμενου καθ' όλα αυτά τα χρόνια σε σχέση με την τύχη της υπόθεσης. Υπό το φως λοιπόν των πιο πάνω αρχών της νομολογίας, η πιο πάνω διαπίστωση του Δικαστηρίου ως προς τη μη συμμόρφωση με τις οδηγίες της 08/07/11 και τη μη επίδοση Ε/Α προς τον εναγόμενο 2, αναπόφευκτα θα πρέπει να οδηγήσει σε επιτυχία της παρούσας αίτησης εφόσον από τα γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνεται ότι το Δικαστήριο είναι πλέον υποχρεωμένο ex debito justitiae να παραμερίσει την απόφαση της 15/11/19 χωρίς να τίθεται θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας. Όπως άλλωστε χαρακτηριστικά λέχθηκε στην Πιτσιλλίδης ανωτέρω, «.δεν παραβλέπουμε την επιμονή του εφεσίβλητου στην τελεσιδικία, το δικαστήριο όμως, υπό τις εξαιρετικές περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης για τις οποίες η δική του πλευρά δεν είναι άμοιρη ευθυνών, έχει σύμφυτη εξουσία και καθήκον, ως δικαστήριο του νόμου, να διασφαλίσει το δικαίωμα της άλλης πλευράς το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος, εξαφανίζοντας από το στερέωμα του δικαίου την άκυρη απόφαση του.». Η πιο πάνω κατάληξη μου καθιστά περιττή και αχρείαστη την εξέταση οποιωνδήποτε θεμάτων καθυστέρησης ή αποκάλυψης συζητήσιμης υπεράσπισης. Σε κάθε περίπτωση όμως, εφόσον δυνάμει των προνοιών του αρ.64Α στη βάση των οποίων παραπέμφθηκε η υπόθεση στο Ε.Δ Λ/σιας, το δικόγραφο που είχε καταχωρήσει στο ΔΕΕ ο εναγόμενος 2 δύναται να θεωρηθεί ως το δικόγραφο του για σκοπούς της αγωγής, λαμβανομένου υπόψη ότι η Ε/Α που καταχωρήθηκε συνιστά απλά αναδιαμόρφωση της αίτησης που καταχωρήθηκε στο ΔΕΕ, κρίνω ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος για να γίνει περαιτέρω ή οποιαδήποτε άλλη «διόρθωση» στο ήδη καταχωρηθέν δικόγραφο του εναγόμενου 2 για σκοπούς του δικογράφου της υπεράσπισης στην αγωγή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους συνεπώς η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της απόφασης της 15/11/19 συμπεριλαμβανομένης και της εκεί εκδοθείσας διαταγής ως προς τα έξοδα. Λαμβανομένης υπόψη της πιο πάνω εξέλιξης και της χρονολογίας της υπόθεσης και εφόσον στο φάκελο υπάρχει πλέον καταχωρημένη η Ε/Α των εναγόντων και ως ήδη ανέφερα, για σκοπούς υπεράσπισης του εναγόμενου 2, το δικόγραφο που αυτός είχε ήδη καταχωρήσει στο ΔΕΕ, θα θεωρείται πλέον το δικόγραφο του για σκοπούς υπεράσπισης στην αγωγή, κανένας λόγος δεν υπάρχει για να μην οριστεί άμεσα η υπόθεση για ακρόαση αν οι ενάγοντες εξακολουθούν να επιθυμούν την προώθηση της εναντίον του εν λόγω εναγόμενου. Σημειώνω εδώ ότι στο βαθμό που η αξίωση των εναγόντων στρεφόταν και εναντίον του εναγόμενου 3, αυτή δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ως εγκαταληφθείσα και ως τέτοια να απορριφθεί, εφόσον από το 2010 η διαδικασία δεν επιδόθηκε ποτέ στον εν λόγω εναγόμενο και ούτε και έγινε οποιαδήποτε προσπάθεια ανανέωσης της ισχύος της διαδικασίας ή εκφράστηκε τέτοια πρόθεση. Η αγωγή συνεπώς εναντίον του εναγόμενου 3 απορρίπτεται. Η υπόθεση λοιπόν, σε ό,τι αφορά τον εναγόμενο 2, ορίζεται για ακρόαση επί της ουσίας της στις 24/06/21 και ώρα
- Αν οι δύο πλευρές επιθυμούν να προβούν σε οποιαδήποτε αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, κάτι που συστήνεται από το Δικαστήριο να γίνει, να το πράξουν τουλάχιστο 2 μέρες πριν την ακρόαση. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, εφόσον ο παραμερισμός έχει αποφασιστεί ex debito justitiae, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της και εκδίδω ανάλογη διαταγή (βλ. μεταξύ άλλων ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ και Hossan ανωτέρω). (Υπ.).......... Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 64Α.
(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 22, 61, 62, 63 και 64 σε περίπτωση που αγωγή, αίτηση ή υπόθεση που εμπίπτει στην καθ' ύλην δικαιοδοσία δικαστηρίου ειδικής δικαιοδοσίας καταχωριστεί ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου, το Επαρχιακό Δικαστήριο, διακόπτει την ενώπιόν του τεθείσα διαδικασία και παραπέμπει την αγωγή ή την αίτηση ή την υπόθεση στο καθ' ύλην αρμόδιο δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας προς εκδίκαση.
(2)Κάθε δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας εφόσον διαπιστώσει ότι δεν είναι καθ' ύλην αρμόδιο να εκδικάσει αγωγή ή αίτηση ή υπόθεση που καταχωρίστηκε ενώπιόν του, διακόπτει την ενώπιόν του διαδικασία και παραπέμπει την αγωγή ή την αίτηση ή την υπόθεση στο καθ' ύλην αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο ή άλλο δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας προς εκδίκαση.
(3)Σε περίπτωση παραπομπής, δυνάμει του παρόντος άρθρου, αγωγής ή αίτησης ή υπόθεσης σε καθ' ύλην αρμόδιο δικαστήριο, το δικαστήριο αυτό σε διάστημα τριάντα ημερών από την παραπομπή εκδίδει οδηγίες για διόρθωση των δικογράφων σε κάθε περίπτωση που αυτό απαιτείται.
(4)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου ο όρος «δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας» περιλαμβάνει το Οικογενειακό Δικαστήριο, το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών και το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο