Minoshis ν. Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου, Αριθμός Αγωγής: 33

Minoshis ν. Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου, Αριθμός Αγωγής: 33/2021, 24/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A264 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 33/2021 Μεταξύ: XXXXX XXXXX Minoshis Ενάγουσας και Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 24.3.2021 για Έκδοση Διατάγματος Αντεξέτασης Ημερομηνία: 24.05.2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Γ. Στυλιανού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους/ Καθ' ων η αίτηση: Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση ημερομηνίας 24.3.2021, με την οποία η Ενάγουσα ζητεί την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον και διατάττον την αντεξέταση του κ. XXXXX Ιορδάνους επί των παραγράφων 5, 31.1.1.1., 31.4.4., 31.9., 31.14-31.14.8 και επί των Τεκμηρίων 8 και 12 της Ενόρκου Δηλώσεώς του ημερ. 12/03/2021 κατά την ακρόαση της μονομερούς αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος αναφορικά με την ανωτέρω υπόθεση ημερ. 29/03/2021 και εις οιανδήποτε εξ αναβολής ημερομηνία.» H υπό κρίση αίτηση ερείδεται επί των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 Θ.5 και 7, Δ.39 Θ1, Δ.38 1 και 2, Δ.48 ΘΘ1-9, Δ.64 και στο άρθρο 9 Κεφ. 6, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στα άρθρο 6 και 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στην πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της επιείκειας και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. H αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Χατζηχριστοδούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Οι Καθ' ων η αίτηση στις 8.4.2021 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν στο ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Δημητρίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση. Εισηγήσεις των Διαδίκων Την 12η.4.2021, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπό κρίση αίτηση για ακρόαση, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω εμπεριστατωμένων αγορεύσεων προώθησαν τις θέσεις τους. Νομική Πτυχή Η παρούσα αίτηση για αντεξέταση υποβλήθηκε στη βάση της Δ.39 θ 1, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination.» Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1959 σελ. 921 στα σχόλια της πανομοιότυπης με την Δ.39 Θ 1, Αγγλικής Διαταγής Ο 38, καταγράφονται τα ακόλουθα σχετικά : «Cross Examination: There is no obligation on the Court to make an order for cross- examination under this Rule upon an affidavit filed on a motion» Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι το ζήτημα έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ως προς τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου διαφωτιστικά είναι τα όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 21, σελ. 418 - 419, παρ. 878 : « Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion.» Παρόμοια προσέγγιση ακολουθεί και η Κυπριακή νομολογία. Διαφωτιστική, επί του προκειμένου, είναι η απόφαση στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 18/2008, Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκκου Χατζηλοΐζου, ημερ. 14.3.2008 όπου κρίθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ' ού στην αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στην Δ.39,Θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της». Σχετική επίσης είναι η απόφαση στην Πολιτική Αίτηση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)

(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1660, όπου κρίθηκαν τα ακόλουθα: «Εν' όψει της πιο πάνω θέσης της νομολογίας θεωρώ ότι η αίτηση για αντεξέταση ομνυόσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία αυτών των εξαιρετικών περιπτώσεων». Από τις πιο πάνω αυθεντίες προκύπτει ότι το αίτημα για αντεξέταση και η τυχόν έγκρισή του συναρτάται από τη φύση της αίτησης στην οποία ζητείται. Υπενθυμίζεται ότι αντικείμενο της διαδικασίας έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος δεν είναι η διαπίστωση του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά οι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Σχετικά παραπέμπω στο σύγγραμμα των Ερωτοκρίτου & Αρτέμη Διατάγματα - Injunctions σελ.

Συνέπεια του πιο πάνω είναι το ότι κατά το στάδιο εκδίκασης αίτησης για έκδοση ή οριστικοποίηση ενδιάμεσου διατάγματος το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση και ευρήματα επί της ουσίας πέραν του ό,τι είναι αναγκαίο για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας που συνίστανται στη διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και οι σχετικές αρχές της νομολογίας. Ενδεικτικά παραπέμπω στην απόφαση Κωνσταντίνου Λόρδου κ.ά ν. Πέτρου Σιακόλα κ.ά Πολιτική Έφεση Ε143/2015, ημερομηνίας 27.3.
Περαιτέρω, στην υπόθεση Αναφορικά με την απόρριψη αίτησης αντεξέτασης του Καθ' ου η αίτηση Κύπρου Χριστοδούλου, Πολιτική Αίτηση 49/17 ημερομηνίας 6.4.2017, επιδοκιμάσθηκε η προσέγγιση του Πρωτόδικου δικαστηρίου να εντάξει το αίτημα για αντεξέταση στο πλαίσιο της ευρύτερης εξέτασης του προσωρινού διατάγματος. Επομένως, το ζήτημα θα πρέπει να προσεγγισθεί υπό το φως του γεγονότος ότι στην κύρια διαδικασία το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει στην ουσία της διαφοράς. Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, επιχειρείται η αντεξέταση, ώστε να κλονιστεί η αξιοπιστία του ομνύοντα για τους Καθ' ων η Αίτηση. Όμως, η αξιοπιστία των εκατέρωθεν εκδοχών είναι ζήτημα που άπτεται της εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης και το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει σε τέτοια διεργασία στο ενδιάμεσο στάδιο. Περαιτέρω, έχω εξετάσει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και διαπιστώνω ότι οι παράγραφοι για τις οποίες επιδιώκεται αντεξέταση αφορούν κυρίως σε ζητήματα που αποτελούν αντικείμενο νομικής επιχειρηματολογίας. Συγκεκριμένα το εάν αιτούμενα διατάγματα αφορούν ταυτόσημες θεραπείες με τις θεραπείες της αγωγής ή το εάν η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επηρεάσει δικαιώματα τρίτων, ή το εάν κάποιος διάδικος θα υποστεί ή όχι ανεπανόρθωτη βλάβη, αφορούν νομική επιχειρηματολογία και όχι ζητήματα που χρήζουν αντεξέτασης. Επίσης, το τι εξάγεται από τα διάφορα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί είναι επίσης ζήτημα επιχειρηματολογίας. Επιπλέον, οι έννομες συνέπειες κάποιας σύμβασης είναι ζήτημα νομικό και όχι ζήτημα αντεξέτασης. Υπό το φως των πιο πάνω, προκύπτει ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος θα εκτρέψει τη διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας της αγωγής, πρόωρα και εκτός των οριοθετημένων πλαισίων και κριτηρίων που εξετάζονται για την χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.