← Κύπρος

ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (Ο.Σ.Ε.Λ.) ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1280/16, 11/5/2021

ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (Ο.Σ.Ε.Λ.) ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1280/16, 11/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A258 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1280/16 Μεταξύ: XXXXX ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ Ενάγοντα και 1) ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (Ο.Σ.Ε.Λ.) ΛΙΜΙΤΕΔ 2) XXXXX ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ 3) XXXXX ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ 4) XXXXX ΣΩΤΗΡΙΟΥ 5) XXXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ 6) XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ 7) XXXXX ΠΑΝΑΓΟΥ 8) XXXXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ 9) Π.Ε.Α.Λ. Η ΕΛΗΑ ΛΙΜΙΤΕΔ 10) REGALIAN HOLDINGS LIMITED 11) Π.Ε.Α.Λ. ΙΔΑΛΙΟΥ «Η ΦΙΛΙΑ» ΛΙΜΙΤΕΔ 12) Π.Ε.Α.Λ. ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΣΙΑΣ, ΑΛΑΜΠΡΑΣ, ΜΟΣΦΙΛΩΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ 13) ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ (Π.Ε.Α.Λ.) ΚΑΜΠΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ 14) ΤΑΚΗΣ ΓΙΑΓΚΟΥ & ΥΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ 15) Π.Ε.Α.Λ. ΣΟΛΕΑΣ ΚΥΠΕΡΟΥΝΤΑΣ Ο ΚΛΑΡΙΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι Ημερομηνία: 11/05/2021 Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 19/05/2016 για προσωρινά διατάγματα Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Π. Αγαπητός για Π. Αγαπητός ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Μ. Νικολάου για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ --------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ιστορικό των επίδικων διαφορών Ο Ενάγων είναι ένα από τα ιδρυτικά μέλη της Εναγόμενης 1 Εταιρείας (στη συνέχεια «ο ΟΣΕΛ»). Με βάση τον Κανονισμό 81 του καταστατικού του ΟΣΕΛ: «. οι υπογραφείς, του Ιδρυτικού Εγγράφου, οι κληρονόμοι, διάδοχοι και εκδοχείς αυτών, διατηρούν πάντοτε το δικαίωμα διορισμού από ένα εκ των οκτώ

(8)συμβούλων.». Ειδικότερα, ο Κανονισμός 81, όπως έχει τροποποιηθεί, προνοεί τα ακόλουθα: «81. Εκτός αν η Τάξη Α μετόχων σε γενική συνέλευση με ειδικό ψήφισμα αποφασίσει διαφορετικά, ο αριθμός των Συμβούλων δεν θα είναι κατώτερος των οκτώ. Ο αριθμός των Συμβούλων που προέρχεται από την Τάξη Α μετόχων δεν θα είναι κατώτερος των οχτώ. Ο αριθμός των Συμβούλων που θα προέρχεται από την Τάξη Β και Γ μετόχων θα αποφασίζεται εκάστοτε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας με δικαίωμα παύσης ή ανάκλησής του τηρουμένων των προνοιών του Καταστατικού και του Νόμου. Οι υπογραφές του Ιδρυτικού Εγγράφου οι κληρονόμοι, διάδοχοι και εκδοχείς αυτών διατηρούν πάντοτε το δικαίωμα διορισμού από ένα εκ των οχτώ
(8)Συμβούλων ως ακολούθως:
  1. ................. .. ......
  2. ................. .. ......
  3. XXXXX ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ -1 Σύμβουλο
  4. ................. .. ......
  5. ................. .. ......
  6. ................. .. ......
  7. ................. .. ......
  8. ................. .. ......» Από της ιδρύσεως της Εναγόμενης Εταιρείας, μέχρι τις 16/02/2016, ο Ενάγων κατείχε τη θέση του ενός από τους 8 συμβούλους, όπως προβλέπεται στον υπό αναφορά κανονισμό. Σε έκτακτη Γενική Συνέλευση των μετοχών του ΟΣΕΛ που έλαβε χώρα στις 16/02/2016, αποφασίστηκε η παύση του Ενάγοντα από τη θέση του διοικητικού συμβούλου. Η υπό αναφορά απόφαση κοινοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών, στα αρχεία του οποίου παρουσιάζονταν πλέον οι εναπομείναντες 7 διοικητικοί σύμβουλοι, ήτοι οι Εναγόμενοι 2-
  9. Ο Ενάγων, θεωρώντας ως παράνομη, αντικαταστατική και δόλια την ενέργεια των Εναγομένων αντέδρασε, καταχωρώντας, στις 08/03/2016, την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, επιδιώκοντας διάφορες θεραπείες και διατάγματα εναντίον των Εναγομένων 2-15, μεταξύ των οποίων: - Διατάγματα με τα οποία να ακυρώνονται οι αποφάσεις που λήφθηκαν κατά την Έκτακτη Γενική Συνέλευση των μελών της Εναγόμενης 1 Εταιρείας (ΟΣΕΛ) με την οποία παύθηκε ο Ενάγων από τη θέση του συμβούλου. - Δήλωση και/ή διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται δικαίωμα στον Ενάγοντα να διορίζει ένα μέλος στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΣΕΛ, ενόσω είναι μέτοχος της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. - Γενικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις για τις ζημιές και απώλειες που υπέστη, συνεπεία κατ' ισχυρισμόν αμέλειας και/ή δόλιων ενεργειών των Εναγομένων 2-8 και/ή υπεξαίρεσης χρημάτων κλπ. Την ίδια ως άνω ημέρα (08/03/2016) αποτάθηκε στο Δικαστήριο με μονομερή Αίτηση, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε προσωρινά διατάγματα ως ακολούθως: - ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ το Διοικητικό Συμβούλιο και/ή τη Γενική Συνέλευση των Μελών και/ή Μετόχων της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας να προβεί σε οποιαδήποτε απόφαση και/ή τροποποίηση του Καταστατικού της Εταιρείας, με την οποία να διαφοροποιείται και/ή να μειώνεται ο κατώτατος αριθμός των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εν λόγω Εταιρείας καθ' οιονδήποτε τρόπο, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. - ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ το Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας από το να συνεδριάζει και να λαμβάνει οποιαδήποτε απόφαση επί οποιουδήποτε θέματος εκτός εάν το Διοικητικό Συμβούλιο απαρτίζεται με βάση τις πρόνοιες του Καταστατικού της Εναγόμενης εταιρείας και ειδικότερα τις πρόνοιες του Κανονισμού 81 όπως αυτές έχουν τροποποιηθεί, μέχρι τη τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Υποδεικνύεται ότι με την Αίτηση ζητούσε και την έκδοση διαφόρων άλλων διαταγμάτων τα οποία δεν είχαν παραχωρηθεί μονομερώς. Παρεμβάλλεται, επίσης, ότι στις 26/09/2018, μετά από Ακρόαση, το Δικαστήριο, υπό άλλη σύνθεση - Ν. Σάντης, τότε Πρόεδρος Ε.Δ. Λευκωσίας - εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση με την οποία: - οριστικοποιήθηκαν τα προσωρινά διατάγματα τα οποία είχαν εκδοθεί μονομερώς, ως ανωτέρω, και - απορρίφθηκαν οι υπόλοιπες θεραπείες που εζητούντο με την Αίτηση (Αιτητικά Β, Δ, Ε, Ζ και Η). Στις 29/03/2016, ο γραμματέας του ΟΣΕΛ, κοινοποίησε στον Έφορο Εταιρειών φερόμενη απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ, ημερομηνίας 29/02/2016 με βάση την οποία διορίστηκε ο κ. XXXXX Ταπάκης νέος διοικητικός σύμβουλος του ΟΣΕΛ, από τις 16/02/
  10. Η παρούσα Αίτηση Με την υπό εξέταση Αίτηση, την οποία καταχώρισε ο Ενάγων/Αιτητής στις 19/05/2016 ζητά την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται το Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας να προβεί σε οποιαδήποτε απόφαση καθ' οιονδήποτε τρόπο, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διαζευκτικά της πιο πάνω θεραπείας υπό στοιχείο Α, διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται προσωρινά η οποιαδήποτε απόφαση η οποία λήφθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας ή από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 έως 8 ή οποιοδήποτε εξ αυτούς στις 16/02/2016 και/ή μετέπειτα, συμπεριλαμβανομένης και οποιασδήποτε γραπτής και/ή άλλης απόφασης ημερομηνίας 29/02/2016 μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή νεότερης διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Γραμματέας της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας, TPLAW SECRETARIAL LIMITED εντός πέντε
(5)ημερών από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος προς αυτόν να προβεί σε ένορκη αποκάλυψη και να παρουσιάσει στο Δικαστήριο τη «Γραπτή Απόφαση» του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας, ημερομηνίας 29/02/2016 και οποιοδήποτε άλλο σχετικό έγγραφο ή πληροφορία αναφορικά με το θέμα διορισμού του XXXXX Ταπάκη, στη θέση του Διοικητικού Συμβούλου της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας. Δ. Διαζευκτικά των πιο πάνω θεραπειών υπό στοιχεία Α και Β, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται το Διοικητικό Συμβούλιο και/ή ο Γραμματέας της Εναγόμενης - Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας, TPLAW SECRETARIAL LIMITED εντός επτά
(7)ημερών από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος σε αυτούς, να προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προκειμένου να επαναφέρουν και/ή να αποκαταστήσουν το Μητρώο Αξιωματούχων της Εταιρείας ούτως ώστε ο κ. XXXXX Ταπάκης να διαγραφεί από Διευθυντής της Εταιρείας και να μην θεωρείται ότι κατέχει θέση αξιωματούχου σε αυτή, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή νεότερης διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση εκτίθενται σε ένορκες δηλώσεις του ιδίου του Ενάγοντα και του Λοχ. Κ. Κολοκοτρώνη. Με την ένορκη δήλωση του ο Ενάγων, αναφέρεται στις περιστάσεις κάτω από τις οποίες περιήλθε στην αντίληψη του η αλλαγή που επήλθε στο διοικητικό συμβούλιο του ΟΣΕΛ, με τον διορισμό του Λ. Ταπάκη. Όπως αναφέρει, το διαπίστωσε σε συνήθη ηλεκτρονική έρευνα που είχε προβεί στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, στις 10/04/2016, ημέρα Κυριακή. Προέβη ακολούθως σε νέα πλήρη έρευνα από την οποία προέκυψε ότι η γραμματέας του ΟΣΕΛ - TPLAW SECRETARIAL LIMITED - κοινοποίησε στον Έφορο Εταιρειών το διορισμό του κ. Λ. Ταπάκη, καταχωρώντας το σχετικό έντυπο ΗΕ4 με συνοδευτική επιστολή της ημερομηνίας 28/03/2016 (Τεκμήρια 2 και 3, αντίστοιχα), με βάση τα οποία φέρεται να αποφασίστηκε ο διορισμός του ως άνω νέου συμβούλου από τις 16/02/2016, με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ ημερ. 29/02/
  1. Πρόκειται, κατά τον Αιτητή, για δόλια ενέργεια του διοικητικού συμβουλίου με την οποία καταστρατηγήθηκε το προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 10/03/
  2. Τούτο, κατά την εισήγηση του, συνάγεται αβίαστα από τα γεγονότα και τις θέσεις που ο ίδιος ο Εναγόμενος 2, πρόβαλε στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 29/03/2016 την οποία καταχώρισε προς υποστήριξη της ένστασης στην προηγηθείσα Αίτηση του για έκδοση/οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί στις 10/03/
  3. Με δύο λόγια, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι οι Καθ' ων για να αποφύγουν τις συνέπειες του διατάγματος που έχει εκδοθεί στις 10/03/2016 και με προφανή στόχο να καταστρατηγήσουν το διάταγμα, προχρονολόγησαν τις αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου, για να παρουσιάσουν ότι λήφθηκαν, δήθεν, προτού τους επιδοθεί το διάταγμα. Το γεγονός αυτό, συνάγεται, κατά τον Αιτητή, τόσο από τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο Εναγόμενος 2 στην αναφερθείσα ένορκη δήλωση του, όσο και από τη στάση που τήρησε, όταν του είχε ζητηθεί από τον ανακριτή, Λοχ. Κολοκοτρώνη, να παραδώσει στοιχεία (τιμολόγια) μαζί με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ. Υποδεικνύεται πως με βάση την ένορκη δήλωση του Λοχ. Κολοκοτρώνη, ο Εναγόμενος 2, φέρεται να του είχε αναφέρει στις 15/03/2016, ότι δεν μπορούσαν να του παραδώσουν τα στοιχεία που τους είχε ζητήσει, επειδή εμποδίζονταν να συνεδριάσουν από το διάταγμα που είχε εκδώσει εναντίον του ΟΣΕΛ ο Αιτητής. Η Ένσταση Οι Καθ' ων καταχώρισαν ειδοποίηση Ένστασης, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, για τους ακόλουθους συνοπτικά, λόγους: - Τα ζητούμενα διατάγματα, απευθύνονται σε μη διάδικα μέρη, στα οποία δεν επιδόθηκε η αγωγή και η παρούσα αίτηση. - Τα διατάγματα έρχονται σε αντίθεση με τους όρους των διαταγμάτων ημερομηνίας 10/03/
  4. - Η Αίτηση είναι καταχρηστική, καθόσον επιδιώκει παρόμοια και/ή πανομοιότυπα διατάγματα με τα διατάγματα που εζητούντο με βάση την Αίτηση ημερ. 08/03/
  5. - Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 32 του Ν. 14/
  6. - Ο Αιτητής επιδιώκει, μέσω των αιτούμενων διαταγμάτων να απαγορεύσει στους Εναγόμενους να ασκούν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους που παράγουν από τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2, με την οποία, αφού υιοθετεί τους λόγους ένστασης, υποστηρίζει, επιγραμματικά, τα ακόλουθα: - Μετά την «παύση» του Ενάγοντα που έλαβε χώρα στις 16/02/2016, η γενική συνέλευση του ΟΣΕΛ, αποφάσισε όπως η κενωθείσα θέση στο διοικητικό συμβούλιο, πληρωθεί σε επόμενη συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 94 του καταστατικού του ΟΣΕΛ. Εξουσιοδοτήθηκε δε ο γραμματέας όπως συμπληρώσει και καταθέσει όλα τα απαραίτητα έγγραφα σε σχέση, αφενός με την παύση του Ενάγοντα και αφ' ετέρου προς υλοποίηση των αποφάσεων της γενικής συνέλευσης ημερ. 16/02/2016 (βλ. Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ Εναγόμενου 2). - Η κενωθείσα θέση του Ενάγοντα πληρώθηκε με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου ημερομηνίας 29/02/2016, με την οποία διορίστηκε ο κ. Λ. Ταπάκης ως διοικητικός σύμβουλος, με ισχύ από 16/02/2016 (βλ. παρά. 11 και 12 Ε/Δ Εναγόμενου 2). - Ο ως άνω διορισμός του κ. Ταπάκη κοινοποιήθηκε στο τμήμα του Εφόρου Εταιρειών με επιστολή του γραμματέα ημερομηνίας 28/03/2016, με την οποία επισυναπτόταν το σχετικό έντυπο ΗΕ
  7. Το τμήμα του Εφόρου Εταιρειών, υποδεικνύει, αποδέχθηκε αδιαμαρτύρητα το διορισμό του κ. Ταπάκη, ενημερώνοντας το σχετικό αρχείο του με την υπό αναφορά αλλαγή στο διοικητικό συμβούλιο του ΟΣΕΛ, γεγονός που, ως υποστηρίζει, «αποτελεί Τεκμήριο της νομιμότητας του» (βλ. παρά. 13 και 14 της Ε/Δ Εναγόμενου 2). - Ο διορισμός του κ. Ταπάκη στη θέση του συμβούλου του ΟΣΕΛ, ως ανωτέρω, έγινε καθόλα νόμιμα και με βάση τις πρόνοιες του καταστατικού της Εταιρείας του ΟΣΕΛ, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 στη δήλωσή του. - Αρνούμενος τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα υποστηρίζει πως πρόκειται για δικές του αβάσιμες ερμηνείες, που στηρίζονται σε πιθανολογήσεις και εικασίες. - Όσον αφορά τη συνομιλία που είχε με τον ανακριτή Κ. Κολοκοτρώνη, αναφέρει πως μετά την ενημέρωση που είχε από τον κ. Χαραλάμπους (οικονομικό διευθυντή του ΟΣΕΛ), για την τηλεφωνική συνομιλία του με το Λοχία, τηλεφώνησε ο ίδιος στον κ. Κολοκοτρώνη και του ανέφερε ότι θα έπρεπε πρώτα να μιλήσει με το νομικό σύμβουλο του ΟΣΕΛ ενόψει του διατάγματος που είχε εκδοθεί. Αφού μίλησε με το νομικό σύμβουλο του ΟΣΕΛ, καταλήγει, ο οποίος τον ενημέρωσε ότι δεν υπήρχε πρόβλημα στη σύγκληση συνεδριών του διοικητικού συμβουλίου, ακολούθησε η αναφερθείσα πιο πάνω συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου ημερομηνίας 29/03/2016, στην οποία λήφθηκε σχετική απόφαση, με την οποία εξουσιοδοτήθηκε ο κ. Χαραλάμπους να παραδώσει στο Λοχ. Κολοκοτρώνη τα έγγραφα που ζήτησε, πράγμα που έπραξε στις 31/03/2016 (βλ. παρά. 21-26 της Ε/Δ Εναγόμενου 2). Υποδεικνύεται πως κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και από τις δύο πλευρές. Ειδικότερα: - Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 09/12/2016, ο κ. Κ. Σκουφάρης, πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης 15, υποστηρίζει πως δεν έλαβα χώρα η κατ' ισχυρισμό του Εναγόμενου 2, συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ ημερ. 29/02/2016, με την οποία φέρεται να αποφασίστηκε ο διορισμός του Λ. Ταπάκη. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι η Εναγόμενη 15 Εταιρεία (ένα από τα ιδρυτικά μέλη του ΟΣΕΛ) ουδέποτε έλαβε απόφαση για διορισμό του Λ. Ταπάκη στη θέση του διοικητικού συμβούλου του ΟΣΕΛ και ουδεμία συνεδρία του ΟΣΕΛ συγκλήθηκε μεταξύ των ημερομηνιών 16/02/2016 μέχρι την ημερομηνία της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, πλην της συνεδρίας ημερ. 18/03/2016, η οποία αφορούσε άλλο ζήτημα, το οποίο επεξηγεί στην ένορκη δήλωση του. - Περαιτέρω, με συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 ημερ. 09/10/2020, απορρίπτονται ως ανεδαφικοί οι ανωτέρω ισχυρισμοί του κ. Σκουφάρη και επισυνάπτονται πρακτικά συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου της Καθ' ης 15, με την οποία εξουσιοδότησε τον κ. Χριστοδούλου, όπως υποδείξει στον ΟΣΕΛ τον κ. Λ. Ταπάκη για κάλυψη της κενωθείσας θέσης του συμβουλίου. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων Με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, πλαισιώνοντας τις εισηγήσεις τους με παραπομπές στην πλούσια επί των εγειρομένων ζητημάτων νομολογία. Πολύ συνοπτικά, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, κ. Π. Αγαπητός, αφού προβαίνει σε παράθεση των γεγονότων που περιβάλλουν την Αίτηση, καλεί το Δικαστήριο να παρέμβει για να αποτρέψει, ως εισηγείται, την ολοκλήρωση του προμελετημένου σχεδίου των Καθ' ων στην παρεμπόδιση του Αιτητή να απολαμβάνει τα νόμιμα δικαιώματα του. Η περίπτωση, υποστήριξε ο κ. Αγαπητός, είναι κατάλληλη ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια εκδίδοντας τα αιτούμενα διατάγματα. Μόνο με την αρωγή και συνδρομή του Δικαστηρίου, υποστήριξε ο συνήγορος, θα αποφευχθεί η αδικία που μεθόδευσαν οι Καθ' ων εις βάρος του Αιτητή. Παραπέμποντας σε νομολογία, εισηγήθηκε καταληκτικά ότι η συμπεριφορά των Καθ' ων και οι περιστάσεις της υπόθεσης, δικαιολογούν την έκδοση των προστακτικών διαταγμάτων που ζητούνται με την αίτηση. Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων, κ. Μ. Νικολάου, υποστήριξε, με αναφορά στα γεγονότα και παραπομπές σε νομολογία, ότι η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, ο κ. Νικολάου έστρεψε την προσοχή του στην τρίτη προϋπόθεση, αναγνωρίζοντας τη δυσκολία να υποστηρίξει πως δεν συντρέχουν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις, ενόψει της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου, με την οποία οριστικοποιήθηκαν τα προσωρινά διατάγματα στα πλαίσια της προηγηθείσας Αίτησης ημερ. 08/03/
  8. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση ο κ. Νικολάου εισηγήθηκε, επιγραμματικά, τα ακόλουθα: - Η πάροδος τόσο μεγάλου χρονικού διαστήματος από την καταχώριση της Αίτησης (πέντε σχεδόν χρόνια) καθιστά ανεπιθύμητη την έκδοση των διαταγμάτων που ζητούνται με την Αίτηση. Αυτή, υπέδειξε ο συνήγορος, ήταν και η προσέγγιση του Δικαστή Σάντη, τότε Π.Ε.Δ., απορρίπτοντας τα αιτητικά που δεν είχαν εκδοθεί μονομερώς, κρίνοντας ότι η πάροδος τριών, τότε, ετών δεν καθιστούσε αναγκαία την έκδοση περαιτέρω διαταγμάτων. - Οι θεραπείες που δεν ικανοποιήθηκαν με την προηγηθείσα, ως άνω, ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, είναι σχεδόν ταυτόσημες με ορισμένες εκ των αιτητικών της παρούσας αίτησης, γεγονός που καθιστά καταχρηστική και εν πάση περιπτώσει εντελώς αχρείαστη την παρούσα διαδικασία. Επεκτείνοντας, μάλιστα, την επί του προκειμένου εισήγηση του ο συνήγορος, υποστήριξε πως το γεγονός ότι έχουν απορριφθεί από το Δικαστήριο οι υπό αναφορά θεραπείες, οι οποίες σχετίζονται με την παρούσα αίτηση, δημιουργεί κώλυμα λόγω δεδικασμένου, να επιδιώκεται η έκδοση ανάλογων διαταγμάτων. - Η προσωρινή θεραπεία που έλαβε ήδη ο Αιτητής είναι αρκούντως ικανοποιητική και δεν δικαιολογείται η χορήγηση περαιτέρω προστασίας. Όπως χαρακτηριστικά το έθεσε ο κ. Νικολάου «. η κατάσταση πραγμάτων που έχει δημιουργηθεί από την έκδοση των αρχικών προσωρινών διαταγμάτων, έχει παραμείνει άθικτη και παγιωμένη και δεν δικαιολογεί την παροχή επιπρόσθετης θεραπείας .». Ο απόλυτος σεβασμός των Καθ' ων στα προσωρινά διατάγματα τεκμηριώθηκε κατά το συνήγορο από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστή Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ., με την οποία απέρριψε την αίτηση του Αιτητή για κατ' ισχυρισμό παρακοή των προσωρινών διαταγμάτων από τους Καθ' ων. - Σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, οι ζημιές που θα υποστεί η Εναγόμενη 1 θα είναι τεράστιες και ανυπολόγιστες, αφού δεν θα είναι σε θέση να λειτουργεί, σε αντίθεση με τον Ενάγοντα, ο οποίος δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, αφού ήδη τυγχάνει της προστασίας που θα του παρέχει η έκδοση των αρχικών διαταγμάτων. Διερωτάται, συναφώς, ο συνήγορος των Καθ' ων, ποια ζημιά ή βλάβη είναι δυνατό να υποστεί ο Αιτητής, εάν δεν εκδοθούν τα διατάγματα, η οποία δεν θα είναι δυνατό να αποκατασταθεί; - Επί του ισοζυγίου της ευχέρειας, ο συνήγορος εισηγήθηκε ότι η πλάστιγγα γέρνει σαφώς υπέρ των Καθ' ων με τη διατήρηση του status quo. Σε διαφορετική περίπτωση, ο ΟΣΕΛ θα παραλύσει, ενώ θα υποχρεωθεί να ανακαλέσει όλες τις αποφάσεις που έχουν ληφθεί τα τελευταία πέντε χρόνια, με όλες τις δυσμενείς συνέπειες, τόσο για τους μετόχους, όσο και ως προς τα δικαιώματα τρίτων προσώπων που επηρεάζονται από τις αποφάσεις που έχουν ληφθεί. - Η πάροδος πέντε χρόνων από την καταχώριση της Αίτησης είναι κατά το συνήγορο «καίρια και μοιραία» για την τύχη της Αίτησης, η οποία θα πρέπει, δίχως άλλο, να απορριφθεί. - Υπέδειξε, τέλος ότι τα τρία από τα τέσσερα αιτητικά, έχουν τη μορφή προστακτικών διαταγμάτων, η έκδοση των οποίων δεν δικαιολογείται, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης. Νομική πτυχή - κατάληξη Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ αχρείαστο να τις επαναλάβω. Θα περιοριστώ να επισημάνω τις τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να συνυπάρχουν, ώστε να δύναται να ασκηθεί η εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 να χορηγήσει τέτοια θεραπεία. Αυτές είναι: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Τούτο, ως ερμηνεύθηκε από τη νομολογία, δεν επιβάλλει ο,τιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Αυτό που ζητείται από τον Αιτητή είναι να καταδείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας, που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Εκτός εάν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει εάν η θεραπεία των αποζημιώσεων είναι, κάτω από τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπόθεση, επαρκής. Πέραν των ανωτέρω τριών προϋποθέσεων, ως έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει όλα τα δεδομένα της υπόθεσης για να κρίνει εάν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estetes Ltd and others
(1982)1 C.L.R. 557, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Θα πρέπει, επίσης, να υπομνησθεί ότι ένα προσωρινό διάταγμα στοχεύει στην παροχή προσωρινής θεραπείας, λόγω της αντικειμενικής αδυναμίας άμεσης διεξαγωγής της δίκης και όχι στην ικανοποίηση του ουσιαστικού αιτήματος της αγωγής (βλ. Goody's v. Lani
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1572, Αβερκίου ν. Θεο Κτηματική Λτδ κ.ά.
(2013)1 Α.Α.Δ. 222). Όπως έχει επανειλημμένα υποδειχθεί η έκδοση διαταγμάτων που ικανοποιούν τις ουσιαστικές θεραπείες της αγωγής πρέπει, κατά κανόνα να αποφεύγεται. Ιδιαίτερα, όταν οι τελικές θεραπείες που επιδιώκονται μέσω της Ενδιάμεσης Αίτησης έχουν το χαρακτήρα προστακτικών διαταγμάτων. Όπως χαρακτηριστικά υποδείχθηκε στην υπόθεση Τσιερκέζου v. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 Α.Α.Δ. 734 «. ένα προστακτικό διάταγμα με βάση τη διαχρονική νομολογία σπάνια εκδίδεται και αυτό μόνο στις περιπτώσεις όταν από την απαίτηση φανερώνεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση .». (βλ. επίσης Άκης (Μεταφορές Δεμάτων Εξπρες) Λτδ ν. C. Koukkouris Trading Co Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 149). Έχω εξετάσει την Αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τις θέσεις των διαδίκων όπως τέθηκαν με επιμέλεια ενώπιον μου από τους ευπαίδευτους συνηγόρους τους. Αρχίζοντας από τις δύο πρώτες προϋποθέσεις, είναι αρκετό να υποδείξω πως η στοιχειοθέτηση τους έχει ήδη αποφασιστεί στα πλαίσια της προηγηθείσας διαδικασίας, γεγονός που αναγνωρίστηκε από το συνήγορο των Καθ' ων. Αποτελεί και δική μου διαπίστωση πως ο Αιτητής έχει επιτύχει να καταδείξει ότι έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Καθ' ων, με ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Ανάλογη είναι η προσέγγιση του Δικαστηρίου και όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, αφού και επί της πτυχής αυτής το Δικαστήριο έκρινε πως η διατήρηση σε ισχύ των διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί μονομερώς, ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας. Ανεξάρτητα, όμως, από την προηγηθείσα προσέγγιση του Δικαστηρίου ως προς την τρίτη προϋπόθεση, κρίνω ότι οι περιστάσεις της υπόθεσης με βάση και τα νέα δεδομένα, όπως διαμορφώθηκαν με την πλήρωση της κενωθείσας θέσης από το διοικητικό συμβούλιο του ΟΣΕΛ, δημιουργούν νέα τετελεσμένα, τα οποία μόνο μέσω δικαστικής παρέμβασης μπορούν να αποκατασταθούν. Αναφέρομαι, ασφαλώς, στο διορισμό του κ. Λ. Ταπάκη στη θέση του διοικητικού συμβούλου με απόφαση του Δ.Σ. του ΟΣΕΛ η οποία φέρεται να έλαβε χώρα στις 29/02/
  1. Είναι, όμως, έκδηλο και συμφωνώ με τις επί του προκειμένου εισηγήσεις και επισημάνσεις του συνηγόρου του Αιτητή, πως για τη λήψη της υπό αναφοράν απόφασης υπήρξαν κάποιες μεθοδεύσεις από την πλευρά των Καθ' ων που δημιουργούν στο μυαλό του Δικαστηρίου, αμφιβολίες ως προς την γνησιότητα των προθέσεων τους. Παρόλο που δεν θα ήταν ορθό να αξιολογηθούν σε βάθος οι αντικρουόμενες επί της πτυχής αυτής εκδοχές, ώστε το Δικαστήριο να καταλήξει σε τελικά ευρήματα, δεν μπορούν να αγνοηθούν τα εξής δεδομένα, όπως προκύπτουν μέσα από τη μαρτυρία, τα οποία εύστοχα αναδείχθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή: (α) Με τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 10/03/2016 οι Καθ' ων εμποδίζονταν, ανάμεσα σε άλλα, να συγκαλέσουν διοικητικό συμβούλιο του ΟΣΕΛ και να λάβουν οποιαδήποτε απόφαση, εκτός και εάν απαρτιζόταν με βάση τις πρόνοιες του καταστατικού και ειδικότερα τις πρόνοιες του κανονισμού
  2. Είναι δε παραδεκτό ότι με βάση τον κανονισμό 81, το διοικητικό συμβούλιο θα έπρεπε να απαρτίζεται από οκτώ
(8)τουλάχιστον συμβούλους για να μπορεί να συνεδριάζει νόμιμα και να λαμβάνει αποφάσεις. Πέραν τούτου, οι οκτώ
(8)ιδρυτικοί μέτοχοι (εκ των οποίων και ο Αιτητής) διατηρούσαν το δικαίωμα διορισμού ενός εκ των οκτώ
(8)συμβούλων, έκαστος. (β) Είναι, επίσης, παραδεκτό ότι με απόφαση της γενικής συνέλευσης ημερ. 16/02/2016, ο Αιτητής παύθηκε από διοικητικός σύμβουλος, υπό συνθήκες που τελούν υπό αμφισβήτηση. Δεν είναι για το παρόν στάδιο να εξαχθούν τελικά ευρήματα ως προς το ζήτημα αυτό. Είναι αρκετό να υποδειχθεί ότι ο Αιτητής δεν έχει υποχρέωση στο στάδιο αυτό να αποδείξει τα αγώγιμα δικαιώματα του αλλά σοβαρές ενδείξεις για τη πιθανότητα ύπαρξής τους. Το Δικαστήριο, όπως έχει προλεχθεί, έχει ικανοποιηθεί ότι ο Αιτητής έχει αποδείξει στο βαθμό που απαιτείται, ότι οι Καθ' ων, με τις ενέργειες που τους έχει αποδώσει, παραβίασαν τα δικαιώματα του ως μετόχου του ΟΣΕΛ, όπως αυτά διατυπώνονται στον υπό αναφοράν κανονισμό του καταστατικού του ΟΣΕΛ. (γ) Μετά την πιο πάνω παύση του Αιτητή παρέμειναν επτά
(7)διοικητικοί συμβούλοι οι οποίοι, προφανώς, δεν μπορούσαν να συνεδριάσουν και να λάβουν αποφάσεις με βάση τα διαλαμβανόμενα στον κανονισμό 81, αφού όπως συνάγεται από την αδιαμφησβήτητη μαρτυρία, στις 17/02/2016, κοινοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών η παύση του Αιτητή με συνοδευτική επιστολή του γραμματέα του ΟΣΕΛ (βλ. Τεκμήρια 5(Α) και 5(Β), αντίστοιχα στην Ε/Δ Αιτητή). (δ) Με βάση, συνεπώς, το αρχείο του Εφόρου Εταιρειών το διοικητικό συμβούλιο του ΟΣΕΛ αποτελείτο από επτά
(7)συμβούλους από τις 16/02/2016 μέχρι και τις 29/03/2016, ημερομηνία που κοινοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών ο διορισμός του Λ. Ταπάκη (βλ. Τεκμήρια 2 και 3 Ε/Δ Αιτητή). (ε) Όσον αφορά τη φερόμενη συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου ημερομηνίας 29/02/2016, με βάση την οποία διορίστηκε ο Λ. Ταπάκης ως νέος (όγδοος) σύμβουλος, από 16/02/2016, υποδεικνύεται πως κοινοποιήθηκε στον Έφορο στις 29/03/2016, ήτοι ένα μήνα μετά, σε αντίθεση με την απόφαση για την παύση του Αιτητή, η οποία κοινοποιήθηκε την αμέσως επόμενη ημέρα (17/02/2016). (στ) Υποδεικνύεται, περαιτέρω, ότι με βάση την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του Λοχ. Κολοκοτρώνη, στις 15/03/2016, σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Καθ' ου 2, Πρόεδρο του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ, δεν του ανέφερε ότι είχε συγκληθεί συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου στις 29/02/2016, ενώ είχε κάθε λόγο να του το είχε αναφέρει, δεδομένου ότι ζητούσε τιμολόγια του ΟΣΕΛ και σχετική απόφαση εξουσιοδότησης από τον ΟΣΕΛ για την παράδοση τους στην Αστυνομία. (ζ) Αξιοσημείωτο, τέλος, είναι και το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση ημερ. 29/03/2016, που υπέγραψε ο Καθ' ου 2, προς υποστήριξη της ένστασης στην Αίτηση του Αιτητή ημερ. 08/03/2016, ουδεμία αναφορά γίνεται στην κατ' ισχυρισμό συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ ημερομηνίας 29/02/
  1. Όλα τα ανωτέρω, συνηγορούν στο ότι ο Αιτητής έχει καταδείξει μια συζητήσιμη υπόθεση σε σχέση με το επίδικο παράπονο του, την προσπάθεια δηλαδή των Καθ' ων να αλλάξουν το Διοικητικό Συμβούλιο, κατά παράβαση του καταστατικού του ΟΣΕΛ και ειδικότερα του κανονισμού 81, αλλά και ως προς το γεγονός ότι υπήρξε, ενδεχομένως, προχρονολόγηση των σχετικών αποφάσεων του διοικητικού συμβουλίου και των εντύπων που υποβλήθηκαν στον Έφορο Εταιρειών. Υπό τα πιο πάνω δεδομένα, θε εξετάσει το Δικαστήριο κατά πόσο ευσταθούν οι λόγοι ένστασης ή οιοσδήποτε εξ αυτών, όπως με επιμέλεια αναπτύχθηκαν από το συνήγορο των Καθ' ων. - Εισήγηση για κατάχρηση, λόγω της απόρριψης παρόμοιων αιτημάτων στα πλαίσια της προηγηθείσας Αίτησης. Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, είναι φανερό πως δεν εγείρεται ζήτημα κατάχρησης στην προώθηση της παρούσας Αίτησης. Τούτο γιατί ο λόγος για τον οποίο προέκυψε η ανάγκη για την καταχώριση της Αίτησης ήταν ο διορισμός του νέου συμβούλου (Λ. Ταπάκη), γεγονός που κοινοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών την 29/03/
  2. Η Αίτηση, συνεπώς, αφορά σε ζήτημα το οποίο προέκυψε μετά την καταχώριση της προηγηθείσας Αίτησης και δεν αποτελούσε ούτε και μπορούσε να ήταν επίδικο θέμα στη διαδικασία εκείνη. - Τα Αιτούμενα διατάγματα απευθύνονται σε πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι. Ούτε ο υπό αναφορά λόγος ένστασης κρίνεται βάσιμος. Ό,τι επιδιώκεται με το Αιτητικό Δ, είναι διάταγμα για την ενημέρωση και αποκατάσταση του Μητρώου Αξιωματούχων της Εταιρείας, στην περίπτωση που κριθεί ότι ο διορισμός του Λ. Ταπάκη έγινε κατά παράβαση του Κανονισμού 81 του ΟΣΕΛ. Καθόσον αφορά το Αιτητικό Γ, τούτο έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, δεδομένου ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, έχει αποκαλυφθεί το πρακτικό της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης ημερ. 29/02/2016 (βλ. Τεκμήριο 3 Ε/Δ Ιορδάνους ημερ. 13/06/2016). Είναι αυτονόητο ότι οι αξιωματούχοι του ΟΣΕΛ, υπέχουν υποχρέωση να αποκαταστήσουν το μητρώο αξιωματούχων, στην περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει σχετικό διάταγμα διαγραφής του κ. Λ. Ταπάκη από τη θέση του διευθυντή του ΟΣΕΛ. Δεν εγείρεται, ως εκ τούτου, ζήτημα για υποχρέωση τρίτου προσώπου που δεν είναι διάδικος στη διαδικασία, να συμμορφωθεί με τους όρους του διατάγματος. Υποδεικνύεται, επίσης, ότι οι διευθυντές του ΟΣΕΛ, είναι διάδικα μέρη στην παρούσα διαδικασία. - Τα ζητούμενα διατάγματα έρχονται σε αντίθεση με τα διατάγματα ημερομηνίας 10/03/
  3. Παρόλο που δεν έχει επεξηγηθεί με ποιο τρόπο τα διατάγματα που ζητούνται με την παρούσα αίτηση αντικρούονται με τα διατάγματα που εκδόθηκαν στις 10/03/2016 και οριστικοποιήθηκαν με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ. 26/09/2018, διαπιστώνω ότι με το Αιτητικό Α ζητείται, κατά γενικό τρόπο, η απαγόρευση λήψης οποιασδήποτε απόφασης από το διοικητικό συμβούλιο του ΟΣΕΛ. Κάτι τέτοιο θα συνιστούσε ουσιαστικό εμπόδιο στη λειτουργία του οργανισμού, μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης. Υποδεικνύεται ότι με το ήδη εκδοθέν διάταγμα και ειδικότερα το δεύτερο σκέλος, παρέχεται, στοχευμένα, προστασία στον Αιτητή, αφού απαγορεύεται στην ουσία στο διοικητικό συμβούλιο να συνεδριάζει και αποφασίζει επί οποιουδήποτε θέματος, εκτός εάν απαρτίζεται με βάση τις πρόνοιες του καταστατικού και ειδικότερα τις πρόνοιες του κανονισμού
  4. Κρίνεται συνεπώς αχρείαστη περαιτέρω θεραπεία ως προς τη πτυχή αυτή, εφόσον παρέχεται, με το οριστικοποιηθέν πιο πάνω διάταγμα, επαρκής κάλυψη και προστασία στον Αιτητή, υπό την ιδιότητα του μετόχου Τάξεως Α και ιδρυτικού μέλους του ΟΣΕΛ (βλ. κανονισμό 81 πιο πάνω). Τα ανωτέρω, απαντούν και στο λόγο ένστασης σε σχέση με τις δυσκολίες και τα προβλήματα που θα αντιμετωπίσει ο ΟΣΕΛ με την έκδοση των διαταγμάτων. Είναι αρκετό, εν προκειμένω, να υποδειχθεί πως το Δικαστήριο, εκδίδοντας το διάταγμα ως ανωτέρω έχει οριστικοποιηθεί, συνεκτίμησε τα τυχόν προβλήματα που θα αντιμετωπίσει ο ΟΣΕΛ στη διεκπεραίωση των συνήθων εργασιών του. - Προστακτική φύση του διατάγματος για διαγραφή του Λ. Ταπάκη. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, κατά την παράθεση της νομικής πτυχής, τα προστακτικά διατάγματα εκδίδονται με φειδώ, στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι το δικαιολογούν οι περιστάσεις της υπόθεσης. Κρίνω ότι η παρούσα περίπτωση είναι κατάλληλη, ώστε να ασκηθεί η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για την έκδοση του ζητούμενου διατάγματος. Τούτο γιατί, ως προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης, οι Καθ' ων διόρισαν τον Λ. Ταπάκη, αδιαφορώντας πλήρως για τα δικαιώματα του Αιτητή, ως ιδρυτικού μέλους και μετόχου Τάξεως Α του ΟΣΕΛ. Είναι έκδηλο ότι ο εν λόγω διορισμός αντίκειται στις σαφείς πρόνοιες του καταστατικού του ΟΣΕΛ και ειδικότερα στον κανονισμό
  5. Συνάγεται, επίσης, από τα γεγονότα ότι οι Καθ' ων επιχείρησαν να προσδώσουν νομιμότητα στις πράξεις τους, ενεργώντας στη βάση άλλων διατάξεων του καταστατικού (κανονισμού 94), ζητήματα που θα απασχολήσουν, βεβαίως, το Δικαστήριο στα πλαίσια της εκδίκασης της ουσίας της αγωγής. Στο στάδιο αυτό, είναι αρκετό να υποδειχθεί ότι ο Αιτητής στηρίζει τις αξιώσεις του σε μεθοδευμένη από τους Καθ' ων και δόλια απομάκρυνση του από το Συμβούλιο του ΟΣΕΛ, εν αγνοία και παρά τη θέλησή του. Πέραν των ανωτέρω, ο Αιτητής παραθέτει στοιχεία από τα οποία προκύπτει ότι οι Καθ' ων πιθανόν να έχουν προχρονολογήσει την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ, με βάση την οποία διορίστηκε το όγδοο, ως άνω μέλος (Λ. Ταπάκης). Ούτε επί του ζητήματος αυτού ενδείκνυται ενδελεχής αξιολόγηση και εξαγωγή τελικού ευρήματος, πέραν από την παράθεση των δεδομένων, ως ανωτέρω εξετέθηκαν. Μια άλλη πτυχή που ανέδειξε ο συνήγορος των Καθ' ων είναι η απαλλαγή τους από το Δικαστήριο (Ν. Γιαπανάς, Π.Ε.Δ.) στα πλαίσια της Αίτησης παρακοής. Τούτο, όμως, δεν συνιστά εμπόδιο στη χορήγηση πρόσθετης θεραπείας, στη βάση των νέων δεδομένων της υπόθεσης. Άλλο σημείο που ανέδειξε ο συνήγορος, το οποίο ομολογουμένως απασχόλησε το Δικαστήριο, είναι η παρέλευση πέντε σχεδόν ετών από το χρόνο καταχώρισης της Αίτησης. Έχω σταθμίσει και αυτό το δεδομένο, πλην όμως, δεν συμφωνώ με την εισήγηση του κ. Νικολάου ότι η παρέλευση τόσο μεγάλου χρονικού διαστήματος θα πρέπει να επενεργήσει προς όφελος των Καθ' ων, για να διατηρηθεί, ως εισηγήθηκε, το status quo. Ποιο είναι όμως το status quo στην κρινόμενη υπόθεση; Δεν μπορεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, να λειτουργήσει προς όφελος των Καθ' ων, η παγιωθείσα κατάσταση που δημιουργήθηκε από την κατ' ισχυρισμό αδικοπραξία τους, με τον κατ' ισχυρισμό παράνομο, αντικαταστατικό και κατά παράβαση του διατάγματος ημερ. 10/03/2016 διορισμό του Λ. Ταπάκη στη θέση διοικητικού συμβούλου του ΟΣΕΛ. Σταθμίζοντας όλα τα δεδομένα, καταλήγω ότι και το ισοζύγιο της ευχέρειας συνηγορεί υπέρ της έκδοσης του διατάγματος ακύρωσης της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ ημερ. 29/02/2016, με την οποία διορίστηκε ο XXXXX Ταπάκης ως διοικητικός σύμβουλος του ΟΣΕΛ. Προτού τελειώσω, θεωρώ καθήκον του Δικαστηρίου να ψέξει για ακόμη μια φορά τη στάση των διαδίκων να αναλώνονται και να κατασπαταλούν το χρόνο του Δικαστηρίου με σωρεία ενδιάμεσων αιτήσεων, γεγονός που είχα την ευκαιρία να επισημάνω και στην ενδιάμεση απόφασή μου ημερ. 05/10/2020, στα πλαίσια Αίτησης για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παρατηρώ ότι εκκρεμεί ακόμη ένα σκέλος της Αίτησης ημερ. 26/09/2016, που αφορά, επίσης, σε ενδιάμεση Αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Επαναλαμβάνω την πρόθεση του Δικαστηρίου, για σύντομο ορισμό της υπόθεσης για Ακρόαση και αναμένεται από τις δύο πλευρές να συνεργαστούν, ώστε η υπόθεση να οδηγηθεί το συντομότερο σε εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Ενόψει των ανωτέρω, η Αίτηση επιτυγχάνει ως προς τα Αιτητικά Β και Δ. Εκδίδονται συνεπώς προσωρινά διατάγματα, με ισχύ μέχρι την αποπεράτωση της υπόθεσης ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, με τα οποία: (Α) Ακυρώνεται η απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης 1 ημερομηνίας 29/02/2016 και/ή οποιασδήποτε άλλης απόφασης με βάση την οποία διορίστηκε ο κ. XXXXX Ταπάκης ως διοικητικός σύμβουλος της Εναγόμενης 1 από τις 16/02/2016 και/ή οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία. (Β) Διατάσσεται το Διοικητικό Συμβούλιο και/ή ο Γραμματέας της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας, TPLAW SECRETARIAL LIMITED, εντός επτά
(7)ημερών από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος σε αυτούς, να προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προκειμένου να επαναφέρουν και/ή να αποκαταστήσουν το Μητρώο Αξιωματούχων της Εταιρείας ούτως ώστε ο κ. XXXXX Ταπάκης να διαγραφεί από Διευθυντής της Εταιρείας και να μην θεωρείται ότι κατέχει θέση αξιωματούχου σε αυτή. Για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί πιο πριν τα Αιτητικά (Α) και (Γ) της Αίτησης απορρίπτονται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης, επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα/Αιτητή και εις βάρος των Εναγομένων 1-15/Καθ' ων η Αίτηση. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.