Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων ν. ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ, Αρ. Γενικής Αίτησης: 1054/12, 26/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A265 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 1054/12 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Μεταξύ: Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων Αιτητή και ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνία: 26/05/2021 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Χρ. Αθανασιάδου Για την Καθ' ης η Αίτηση‑Εταιρεία: κ. Μ. Χριστοφόρου ------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση, ο Αιτητής ζητά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας, λόγω κατ' ισχυρισμόν αδυναμίας να αποπληρώσει τα χρέη της. Στη λιτή ένορκη δήλωση του XXXXX Σωκράτους, Ασφαλιστικού Λειτουργού, αναφέρεται ότι με την επιστολή ημερ. 16/02/2012, η Καθ' ης κλήθηκε από τον Αιτητή να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό των €82.444,89, εντός τριών εβδομάδων, χωρίς ανταπόκριση. Η Καθ' ης καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για νομοτυπικούς, κυρίως, λόγους. Ειδικότερα, εγείρονται λόγοι ένστασης σε σχέση με κατ' ισχυρισμό παρατυπία και αντικανονικότητα της Αίτησης, λόγω: - κακής/αντικανονικής επίδοσης της αίτησης και της απαίτησης πληρωμής - λανθασμένης νομικής βάσης - ύπαρξης ιεραρχικής προσφυγής Πέραν των ανωτέρω, εγείρονται θέματα κατάχρησης της διαδικασίας, καταπιεστικής συμπεριφοράς του Αιτητή και παραβίασης των συνταγματικών δικαιωμάτων της Καθ' ης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της Καθ' ης, Ν. Κουλέρμου, ο οποίος υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, υποστηρίζοντας επιγραμματικά τα ακόλουθα: (α) ότι εκκρεμεί ιεραρχική προσφυγή (Τεκμήριο 1) που εμποδίζει τον Αιτητή να προωθήσει την παρούσα Αίτηση (β) δεν οφείλεται το ποσό που απαιτεί ο Αιτητής ούτε οποιοδήποτε μέρος αυτού (γ) οι διευθυντές της Καθ' ης είχαν συναντήσεις με το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων για συζήτηση των θεμάτων που προέκυψαν από τη δημιουργία νέου συγκοινωνιακού συστήματος (δ) η Αιτήτρια βρίσκεται υπό καθεστώς διαχείρισης και ο Αιτητής παρέλειψε να ενημερώσει το διαχειριστή. Η πλευρά του Αιτητή καταχώρισε, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, συμπληρωματική ένορκη δήλωση μέσω της οποίας κατατέθηκε η απαίτηση πληρωμής την οποία απέστειλε ο Αιτητής στην Καθ' ης στις 16/02/2012 και η ένορκη δήλωση επίδοσης της υπό αναφορά ειδοποίησης, στο διευθυντή της Καθ' ης Νίκο Βασιλείου. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την Αίτηση, ο Αιτητής κάλεσε δύο μάρτυρες, το Νίκο Σωκράτους (ΜΑ1), Ανώτερο Ασφαλιστικό Λειτουργό στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων και τον Αστ. XXXXX, XXXXX Παμπακά (ΜΑ2). Η πλευρά της Καθ' ης δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα. Η μαρτυρία ήταν πολύ σύντομη. Συγκεκριμένα ο ΜΑ1, επιβεβαίωσε την αποστολή της απαίτησης πληρωμής που κατέθεσε με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, εξηγώντας ότι με την απαίτηση ζητήθηκε το ποσό των €123.544,62, στο οποίο περιλαμβάνεται: (α) το ποσό των €82.444,89 το οποίο επιδικάστηκε εναντίον της Καθ' ης στα πλαίσια ποινικής διαδικασίας που είχε καταχωρίσει ο Αιτητής εναντίον της. (β) τις τρέχουσες οφειλές μέχρι τις 16/02/
- Κατέθεσε, συναφώς, σχετικό έντυπο το οποίο εκτύπωσε από το σύστημα (Τεκμήριο 4) στο οποίο παρουσιάζονται, τόσο οι τρέχουσες οφειλές, όσο και τα επιδικασθέντα ποσά από το Δικαστήριο. Υποδεικνύεται ότι κατατέθηκε από κοινού, αντίγραφο του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 17/05/2011 (Τεκμήριο 3) με το οποίο διατάχθηκε η Καθ' ης, να καταβάλει το συνολικό ποσό των €82.444,89, που αντιστοιχεί σε καθυστερημένες οφειλές (€79.794,89) και σε χρηματικές ποινές (€2.650). Από κοινού κατατέθηκαν επίσης οι δημοσιεύσεις της Αίτησης στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος» καθώς και στην Επίσημη Εφημερίδα (Τεκμήρια 1 και 2, αντίστοιχα). Πέραν των ανωτέρω, ο ΜΑ1 κατέθεσε τα πιστοποιητικά Διευθυντών και Γραμματέα της Καθ' ης, το πιστοποιητικό σύστασης καθώς και σχετική έρευνα στην επίσημη σελίδα του Εφόρου Εταιρειών από την οποία προέκυψε πως ο παραλήπτης διαχειριστής που είχε διοριστεί, έχει παραιτηθεί στις 03/10/2019 (βλ. Τεκμήρια 5 και 6, αντίστοιχα). Ο ΜΑ2 αφού εξήγησε ότι εργάζεται στον ουλαμό εκτέλεσης ενταλμάτων, κατέθεσε το ένταλμα που εκδόθηκε εναντίον της Καθ' ης με σχετική έκθεση του μάρτυρα (Τεκμήριο 7), δηλώνοντας ότι πληρώθηκε το ποσό των €2.000 μόνο και εκκρεμεί η πληρωμή του υπολοίπου που ανέρχεται στο ποσό των €80.444,
- Η πληρωμή του ποσού των €2.000, όπως εξήγησε, έγινε στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων και όχι στην Αστυνομία. Οι Αγορεύσεις των συνηγόρων Η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή, κα Χρ. Αθανασιάδου, αφού αναφέρθηκε στην πιο πάνω μαρτυρία, εισηγήθηκε πως η μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη και κάλεσε το Δικαστήριο να καταλήξει σε εύρημα ότι ο Αιτητής απέδειξε πως η Καθ' ης παρέλειψε να πληρώσει το ποσό της αξίωσης εκτός από το ποσό των €2.000, που πληρώθηκε έναντι. Επί της ουσίας η κα Αθανασιάδου, προβαίνει στη γραπτή της αγόρευση σε εκτενή ανάλυση της νομικής πτυχής, εισηγούμενη ότι με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία, έχουν ικανοποιηθεί οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) και (β). Από την άλλη, υπέδειξε η συνήγορος, η Καθ' ης, επιλέγοντας να μην προσκομίσει μαρτυρία, δεν έχει επιτύχει να ανατρέψει το μαχητό τεκμήριο ότι είναι αναξιόχρεα και ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Σε σχέση με το λόγο ένστασης για αντικανονικότητα της επίδοσης, η συνήγορος παρέπεμψε το Δικαστήριο στη μαρτυρία που περιέχεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ν. Σωκράτους, με βάση την οποία η απαίτηση πληρωμής έχει δεόντως επιδοθεί. Ανεξαρτήτως τούτου, υπέδειξε η κα Αθανασιάδου, η Αίτηση στηρίζεται και στο άρθρο 212(β), στοιχείο που έχει αποδειχθεί, αφού με βάση τη μαρτυρία του ΜΑ2, το ένταλμα έχει επιστραφεί ανεκτέλεστο. Καθ' όσον αφορά το λόγο ένστασης για παρατυπία λόγω, κατ' ισχυρισμό, μη συμπερίληψης της νομικής βάσης της Αίτησης, η συνήγορος αντέτεινε πως περιλαμβάνονται στο σώμα της Αίτησης τα ορθά άρθρα του Κεφ. 113, παραπέμποντας στις παραγράφους 11 και
- Σε κάθε, όμως, περίπτωση, κατέληξε η κα Αθανασιάδου, το Δικαστήριο έχει την εξουσία να θεραπεύσει την όποια τυχόν παρατυπία ήθελε διαπιστώσει, στη βάση της Δ.64, δεδομένου ότι η Καθ' ης δεν τελούσε σε άγνοια ως προς τη νομική βάση της Αίτησης και δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι έχει παραπλανηθεί. Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης, κ. Μ. Χριστοφόρου, υποστήριξε πως η Αίτηση είναι θνησιγενής λόγω της μη συμπερίληψης της ορθής νομικής βάσης και συγκεκριμένα των άρθρων 211(ε) και 212(α), (β) και (γ) του Κεφ.
- Παραπέμποντας σε νομολογία, ο συνήγορος εισηγήθηκε πως το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές, αλλά εξειδικεύει το άρθρο 211(ε), το οποίο, δεν περιέχει επιπρόσθετους λόγους για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης. Στην κρινόμενη περίπτωση, υποστήριξε ο κ. Χριστοφόρου, ο Αιτητής δεν συμπεριέλαβε στη νομική βάση της Αίτησης τα άρθρα 211(ε) και 212(α), (β) ή (γ). Σε κάθε περίπτωση, συνέχισε ο κ. Χριστοφόρου, δεν έχουν αποδειχθεί με αποδεκτή μαρτυρία οι τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 212(α). Τούτο, κατά το συνήγορο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η απαίτηση πληρωμής αφορούσε ποσό που δεν ήταν εκκαθαρισμένο. Τούτο, ως υποστήριξε, κατά παραδοχή του ΜΑ1, ο οποίος αποδέχθηκε στη μαρτυρία του ότι στην απαίτηση πληρωμής περιλαμβάνονται και ποσά που δεν είχαν επιδικαστεί από το Δικαστήριο αλλά αποτελούσαν τρέχουσες οφειλές. (β) Με τη μαρτυρία που επέλεξε να προσκομίσει ο Αιτητής, δεν κατάφερε να αποδείξει, ως όφειλε, ότι η Ειδοποίηση απαίτησης επιδόθηκε στην Εταιρεία, στο εγγεγραμμένο γραφείο της, ως επιβάλλεται από το Νόμο και τη νομολογία. Παρέπεμψε, συναφώς, στο άρθρο 212(α) και σε σχετική με το ζήτημα νομολογία (Phasarias (Automotive Centre) Ltd ν. Εταιρεία Σκυροποιίας «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1457). Υπέδειξε, περαιτέρω, πως στην ένορκη δήλωση επίδοσης δεν αναφέρεται ότι η επίδοση έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Υπάρχει, επίσης, κενό, κατά το συνήγορο, λόγω του γεγονότος ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο Ν. Βασιλείου, στον οποίο φέρεται να επιδόθηκε η απαίτηση πληρωμής, ήταν διευθυντής της Καθ' ης κατά τον επίδικο χρόνο, δεδομένου ότι το πιστοποιητικό διευθυντών που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5, φέρει ημερομηνία 09/11/2020. (γ) Η απαίτηση δεν είναι υπογεγραμμένη από τον πιστωτή ή αρμόδιο πρόσωπο. Υπέδειξε, συναφώς, πως η απαίτηση υπογράφεται από το Ν. Σωκράτους και όχι το Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Αυτό, κατά το συνήγορο, συνιστά παρατυπία που δεν μπορεί να θεραπευθεί. Καθόσον δε αφορά τις πρόνοιες του άρθρου 372Α και του περί Εταιρειών Τροποποιητικού Νόμου (Αρ. 3) του 2015 (Ν. 65
(1)/2015), εισηγήθηκε πως δεν έχουν αναδρομική ισχύ. Αξιολόγηση Η μαρτυρία των δύο μαρτύρων του Αιτητή παρέμεινε στην ουσία αναντίλεκτη. Ο ΜΑ1 κατέθεσε τα γεγονότα όπως περιήλθαν στην αντίληψη του και σε κανένα σημείο κλονίστηκε η μαρτυρία του από την αντεξέταση. Οι υποβολές του συνηγόρου Υπεράσπισης για εξόφληση της οφειλής παρέμειναν εντελώς ανυποστήρικτες αφού ουδεμία μαρτυρία παρουσιάστηκε από την Καθ' ης που να υποστηρίζει αυτή τη θέση. Η μαρτυρία του ΜΑ1, υποστηρίζεται από τα έγγραφα που παρουσίασε ως Τεκμήρια. Όσον αφορά την υποβολή περί ασάφειας της οφειλής, ο μάρτυρας έδωσε σαφείς και ικανοποιητικές εξηγήσεις. Όπως ανέφερε, η συνολική οφειλή της Καθ' ης ήταν κατά την ημερομηνία αποστολής της απαίτησης πληρωμής €123.544,62, εκ των οποίων το ποσό των €82.444,89, προερχόταν από ποσά που είχαν επιδικαστεί στα πλαίσια της Ποινικής Υπόθεσης Αρ. 3986/
- Όσον αφορά το υπόλοιπο ποσό, αφορούσε τρέχουσες οφειλές της Καθ' ης προς το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Υποδεικνύεται πως το διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο επιδικάστηκαν τα πιο πάνω ποσά εναντίον της Καθ' ης, κατατέθηκε από κοινού (βλ. Τεκμήριο 3). Όσον αφορά το ΜΑ2, ο οποίος ας σημειωθεί δεν αντεξετάστηκε, βεβαίωσε ότι επέστρεψε ανεκτέλεστο το ένταλμα που είχε εκδοθεί εναντίον της Καθ' ης, διευκρινίζοντας πως πληρώθηκε το ποσό των €2.000 μόνο και αυτό όχι στον ίδιο αλλά στο γραφείο του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Σχετικά με τη μαρτυρία του είναι τα έγγραφα που κατέθεσε (βλ. Τεκμήριο 7) που επιβεβαιώνουν την εκδοχή του Αιτητή όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης. Ότι δηλαδή εκδόθηκε εναντίον της Καθ' ης ένταλμα για είσπραξη του ποσού των €82.444,69, το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο και το μόνο ποσό που πληρώθηκε έναντι ήταν €2.
- Αποδέχομαι τη μαρτυρία και των δύο μαρτύρων της Αιτήτριας, η οποία, επαναλαμβάνω, παρέμεινε αναντίλεκτη. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου συνάγονται εύλογα από την πιο πάνω μαρτυρία που έγινε αποδεκτή και τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν από τους μάρτυρες. Πολύ, συνοπτικά, βρίσκω ότι εναντίον της Καθ' ης επιδικάστηκε το ποσό των €82.444,89 στα πλαίσια της Ποινικής Υπόθεσης Αρ. 3986/
- Επειδή η Καθ' ης δεν συμμορφώθηκε, με το διάταγμα του Δικαστηρίου, (βλ. Τεκμήριο 3), η Καθ' ης εξέδωσε ένταλμα για την είσπραξη του, το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο, αφού η Καθ' ης κατέβαλε το ποσό των €2.000 μόνο (βλ. Τεκμήριο 7). Στις 16/02/2012, ο Αιτητής απέστειλε στην Καθ' ης απαίτηση πληρωμής, τάσσοντας προθεσμία 21 ημερών για την πληρωμή του ποσού των €123.544, 62, στο οποίο συμπεριλαμβάνονταν τόσο το ποσό που επιδικάστηκε εναντίον της Καθ' ης, όσο και οι τρέχουσες οφειλές της (βλ. Τεκμήριο Α στη ΣΕΔ Ν. Σωκράτους και Τεκμήριο 4). Παρά το γεγονός ότι η πιο πάνω ειδοποίηση επιδόθηκε στην Καθ' ης στις 29/02/2012 (βλ. Τεκμήριο Β στη ΣΕΔ Ν. Σωκράτους), παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε πληρωμή, πέραν του ποσού των €2.000 που είχε καταβάλει, έναντι, στις 09/04/2013 (βλ. Τεκμήριο 7). Νομική Πτυχή-Κατάληξη Η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 211(ε) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 το οποίο δίνει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης αν «η Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της». Στηρίζεται, επίσης, στο άρθρο 212(α), (β) και (γ), το οποίο καθορίζει περιπτώσεις στις οποίες λογίζεται ότι η Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Έχει ως ακολούθως: «
- Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή (β) αν εκτέλεση ή άλλη διαδικασία που λήφθηκε με δικαστική απόφαση, εντολή ή διάταγμα οποιουδήποτε Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της εταιρείας, επιστρέφεται ολικά ή μερικά ανικανοποίητη· ή (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας ·ή (δ) ........................» Υποδεικνύεται ότι η πιο πάνω διάταξη έχει τροποποιηθεί από τον τροποποιητικό Νόμο αρ. 3 του 2015 (Ν. 63(Ι)/2015). Η τροποποίηση καθόσον αφορά το άρθρο 212(α) που ενδιαφέρει την παρούσα υπόθεση αφορούσε: (α) την αύξηση του ποσού της οφειλής από £500 σε €5.000 (β) τη διαγραφή των λέξεων «υπογεγραμμένης από αυτόν» που υπήρχε στην προηγούμενη διάταξη 212(α) Προτού αναφερθώ στη νομολογία που έχει ερμηνεύσει τις πιο πρόνοιες, θεωρώ κατάλληλο το σημείο αυτό να εξετάσω τη θέση της Καθ' ης πως στη νομική βάση της Αίτησης δεν αναφέρονται τα άρθρα 211(ε) και 212(α), (β) και (γ). Η εισήγηση δεν ευσταθεί. Παρόλο που, αυστηρά ομιλούντες, στο μέρος όπου καταγράφεται η νομική βάση της Αίτησης (βλ. παράγραφο 12), δεν αναγράφονται τα υπό αναφορά άρθρα, είναι έκδηλο από την όλη διατύπωση της Αίτησης, ότι στηρίζεται κατά κύριο λόγο στα άρθρα 211(ε) και 212(α) του Κεφ.
- Ειδικότερα, στις παραγράφους 7, 8 και 9 της Αίτησης γίνεται αναφορά στην αποστολή και επίδοση της απαίτησης πληρωμής και στην παράλειψη της Καθ' ης να συμμορφωθεί εντός της ταχθείσας προθεσμίας των 3 εβδομάδων, με εισήγηση ότι η Καθ' ης αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της. Σχετική είναι, επίσης, η παράγραφος 3 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση. Πέραν των ανωτέρω, με το Αιτητικό της παραγράφου 11(α) ζητείται η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου, στις οποίες αναφέρονται ρητά και τα άρθρα 211(ε) και 212(α), (β) και (γ). Υπό τα δεδομένα αυτά, δεν δικαιολογείται η θέση του συνηγόρου της Καθ' ης περί παρατυπίας της Αίτησης, λόγω κατ' ισχυρισμό εσφαλμένης νομικής βάσης. Προχωρώ, ως εκ τούτου, να εξετάσω την Αίτηση στη βάση των πιο πάνω άρθρων. Όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση GIP Constructions Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κοιν. Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ. 14, η εξειδίκευση των περιπτώσεων στις οποίες η εταιρεία λογίζεται ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, με βάση το άρθρο 212, δεν περιορίζει τη γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών της. Πέραν τούτου, εφόσον αποδειχθούν οι περιστάσεις που αναφέρονται στο άρθρο 212, δημιουργείται τεκμήριο ανικανότητας πληρωμής, το οποίο μπορεί να ανατραπεί από την εταιρεία με την προσκόμιση μαρτυρίας με την οποία να αποδεικνύεται η δυνατότητα αποπληρωμής των χρεών της (βλ. επίσης Uralmetrom v. Besuno Ltd
(2014)1 Α.Α.Δ. 427 και Pan-Aman Hotels Limited v. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 Α.Α.Δ. 1976). Στην υπό εξέταση υπόθεση, από τη μαρτυρία που προσκόμισε ο Αιτητής και έγινε αποδεκτή, προέκυψε ότι η Καθ' ης κλήθηκε από τον Αιτητή να εξοφλήσει την εκκαθαρισμένη, ως άνω, απαίτηση του και η Καθ' ης παρέλειψε να συμμορφωθεί με την αξίωση, εντός της προθεσμίας των 3 εβδομάδων. Συγκεκριμένα, όπως προέκυψε από τη μαρτυρία, κατέβαλε το ποσό των €2.000 μετά την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, ήτοι στις 09/04/2013 και εξακολουθεί να οφείλει το υπόλοιπο ποσό που υπερβαίνει τις €80.000. Υποδεικνύεται ότι το υπό αναφορά ποσό αφορά σε εκκαθαρισμένη απαίτηση, αφού, όπως είναι παραδεκτό, επιδικάστηκε εναντίον της Καθ' ης και προς όφελος του Αιτητή από το Δικαστήριο. Ο συνήγορος της Καθ' ης εισηγήθηκε πως η απαίτηση πληρωμής δεν ήταν νόμιμη επειδή είχε ζητηθεί η εξόφληση μεγαλύτερου ποσού από το ποσό που είχε επιδικαστεί από το Δικαστήριο. Το γεγονός αυτό δεν καθιστά άκυρη ή παράτυπη την απαίτηση πληρωμής και την όλη διαδικασία, όπως εισηγήθηκε ο κ. Χριστοφόρου. Η εισήγηση θα μπορούσε να είχε έρεισμα εάν η Καθ' ης πλήρωνε τα επιδικασθέντα ποσά. Το μόνο που έπραξε, όμως, ήταν να πληρώσει το ποσό των €2.000 μετά την καταχώριση της Αίτησης. Άλλος λόγος ένστασης αφορούσε, κατ' ισχυρισμό, μη απόδειξη επίδοσης της απαίτησης πληρωμής. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Από τα έγγραφα που κατέθεσε με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ο κ. Ν. Σωκράτους, προκύπτει ότι η επιστολή του Αιτητή ημερ. 16/02/2012, επιδόθηκε στο Διευθυντή της Καθ' ης στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Επαναλαμβάνω ότι η Καθ' ης δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία που να αντικρούει το γεγονός της επίδοσης. Η εισήγηση του συνηγόρου της Καθ' ης ότι ο Αιτητής όφειλε να καλέσει τον επιδότη ως μάρτυρα είναι εσφαλμένη. Εάν η Καθ' ης αμφισβητούσε το γεγονός ότι ο επιδότης επέδωσε την ειδοποίηση στο διευθυντή της Καθ' ης Ν. Βασιλείου, ως καταγράφεται στην ένορκη δήλωση του, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο Β στη ΣΕΔ Ν. Σωκράτους, θα μπορούσε να είχε ζητήσει την κλήτευση του επιδότη για να τον αντεξετάσει. Ούτε η εισήγηση του κ. Χριστοφόρου πως ο Αιτητής όφειλε να προσκομίσει μαρτυρία ότι ο Ν. Βασιλείου ήταν διευθυντής της Εταιρείας κατά το χρόνο που έγινε η επίδοση, κρίνεται βάσιμη. Ο Αιτητής προσκόμισε μαρτυρία με βάση την οποία ο Ν. Βασιλείου ήταν διευθυντής, καταθέτοντας σχετικό πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών (βλ. Τεκμήριο 5). Εάν η Καθ' ης αμφισβητεί ότι ο Ν. Βασιλείου ήταν διευθυντής κατά το χρόνο που αποδέχθηκε την επίδοση, θα μπορούσε να τον είχε κλητεύσει ή να προσκόμιζε άλλη μαρτυρία από τα αρχεία του Εφόρου. Κρίνω, πως όλα τα πιο πάνω, αποτελούν ευφάνταστες αιτιάσεις που δεν αποτελούν ικανούς λόγους για αποτυχία της Αίτησης. Όσον αφορά, τέλος, την εισήγηση του συνηγόρου της Καθ' ης ότι η απαίτηση πληρωμής δεν υπογράφεται από τον Αιτητή (δηλαδή το Διευθυντή του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων) αλλά από αντιπρόσωπο του (Ν. Σωκράτους, όπως προέκυψε από τη μαρτυρία), θα ήταν αρκετό να υποδειχθεί πως τέτοιος λόγος ένστασης δεν εγείρεται με την ένσταση που καταχώρισε η Καθ' ης η Αίτηση. Σε κάθε περίπτωση η παρατυπία που αφορά στο πρόσωπο που υπέγραψε την απαίτηση πληρωμής θα μπορούσε να θεραπευθεί με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 372 Α
(1)του Κεφ. 113, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «372Α.-
(1)Χωρίς επηρεασμό του κύρους των ενεργειών ή των διαδικασιών οι οποίες έγιναν με βάση το καθεστώς που ίσχυε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015 οποιαδήποτε αίτηση για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον εταιρείας, στην οποία αίτηση, περιλαμβάνεται και αίτημα για διορισμό του επίσημου παραλήπτη ως προσωρινού εκκαθαριστή, η οποία έγινε πριν από την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού, αλλά δεν ολοκληρώθηκε η εξέτασή της από το Δικαστήριο κατά την έναρξη της ισχύος του, θα εξεταστεί, κατά το δυνατό, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου, ως τροποποιείται με τον περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Νόμο του 2015 και αναλόγως, αν το Δικαστήριο το κρίνει απαραίτητο, δυνατό να τροποποιηθεί.
(2).........................
(3)..........................». Υποδεικνύεται ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 19/12/2012 - πριν την τροποποίηση του άρθρου 212(α) με το Ν. 63(Ι)/2015- αλλά εκδικάστηκε μετά. Κατά συνέπεια τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 372Α. Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι ο Αιτητής έχει αποδείξει ότι: - Έχει εκκαθαρισμένη απαίτηση εναντίον της Καθ' ης που υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό των €5.000 που προβλέπεται στο άρθρο 212(α) του Κεφ.
- - Έχει επιδώσει απαίτηση στην Εταιρεία καλώντας την να εξοφλήσει το ποσό της εκκαθαρισμένης απαίτησης του αλλά η Καθ' ης παρέλειψε να το εξοφλήσει εντός 3 εβδομάδων από την επίδοση. Από την άλλη, η Καθ' ης, που είχε το βάρος να αποδείξει ότι δεν αδυνατεί να πληρώσει την οφειλή της, απέτυχε να το αποσείσει, αφού ουδεμία μαρτυρία προσκόμισε, ούτε κατέδειξε μέσω της αντεξέτασης του ΜΑ1, ότι είναι ικανή να εξοφλήσει την οφειλή της. Όσον αφορά την εισήγηση της συνηγόρου του Αιτητή, ότι έχει αποδειχθεί η ανικανότητα της Καθ' ης τόσο στη βάση του άρθρου 212(α) όσο και του άρθρου 212(β), υποδεικνύεται πως ουδεμία αναφορά γίνεται στην Αίτηση για καταχώριση ή επιστροφή εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας της Καθ' ης. Δεν θα μπορούσε, συνεπώς, να εξεταστεί η Αίτηση δυνάμει του άρθρου 212(β). Καταλήγω, ως εκ των ανωτέρω, ότι ο Αιτητής έχει αποδείξει την ανικανότητα της Καθ' ης να αποπληρώσει τα χρέη της, στη βάση των άρθρων 211(ε) και 212(α) του Κεφ.
- Όλοι οι λόγοι ένστασης κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται ως προσωρινός εκκαθαριστής της Καθ' ης. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται προς όφελος της Αιτήτριας και εις βάρος της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας. Η Αιτήτρια να παραδώσει πιστό αντίγραφο του παρόντος διατάγματος, στον Έφορο Εταιρειών, εντός 30 ημερών από τη σύνταξή του. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο