Χριστοφίδη ν. Νεοφύτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 580/10, 14/5/2021

Χριστοφίδη ν. Νεοφύτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 580/10, 14/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A273 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 580/10 Μεταξύ: XXXXX Χριστοφίδη Ενάγοντα και

1. XXXXX Νεοφύτου
2. ΑΡΕΤΑΙΕΙΟΝ ΙΑΤΡΙΚΟΝ ΚΕΝΤΡΟ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένων και ALPHA INSURANCE LTD μετονομασθείσα σε ALTIUS INSURANCE LTD Ημερομηνία: 14 Μαΐου 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα: Ο κ. Α. Χαβιαράς, για Χαβιαράς και Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 1: Ο κ. Δ. Κούτρας, για Δημήτρης Κούτρας και Σία Για Εναγόμενους 2: Ο κ. Χρ. Τριανταφυλλίδης, για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη Για Τριτοδιάδικο: Η κα Λ. Πέτρου, για Elias Neocleous and Co L.L.C. Ενδιάμεση απόφαση σε αίτηση ημερομηνίας 9/4/21 υπό του Εναγομένου 1 για αναστολή της διαδικασίας μέχρι να εξεταστεί ο Ενάγοντας από γιατρό επιλογής του Εναγομένου 1 Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, η οποία καταχωρήθηκε στις 26/1/2010 σε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και με την οποία ο Ενάγοντας αξιώνει έναντι των Εναγομένων 1 και 2 γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, πόνο, ταλαιπωρία, απώλειες, μελλοντικές και/ή άλλες συναφείς ζημιές και έξοδα, τις οποίες υπέστη και θα υφίσταται λόγω της αμέλειας και/ή ιατρικής αμέλειας των Εναγομένων 1 και 2 και/ή των υπηρετών, υπαλλήλων και αντιπροσώπων τους και/ή παράβασης των νόμιμων καθηκόντων αυτών κατά τη χειρουργική επέμβαση και/ή θεραπεία η οποία επεσυνέβη κατά ή περί την 1/9/08 στο Αρεταίειο Ιατρικό Κέντρο της επαρχίας Λευκωσίας, της οποίας η ακρόαση ακόμα δεν έχει ξεκινήσει, καταχωρήθηκε από τον Εναγόμενο 1 Αιτητή, ενώ η υπόθεση ήταν έτοιμη για να ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία, η υπό κρίση αίτηση. Σημειώνω ότι στα πλαίσια των δικογράφων ο Εναγόμενος 1 καταχώρησε εκτός από την Yπεράσπιση του και Aνταπαίτηση για την αμοιβή του, ενώ πρόσθεσε και ως Tριτοδιάδικο, την εταιρεία Αlpha Insurance Ltd. Με την υπό κρίση αίτηση, ο Εναγόμενος 1 ζητά την έκδοση διατάγματος για αναστολή εκδίκασης της παρούσας αγωγής, όπως και κάθε άλλης διαδικασίας, μέχρις ότου ο Ενάγοντας συγκατατεθεί να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση ενώπιον του νευροχειρούργου δρ XXXXX Ιωάννου, Προέδρου της Νευροχειρουργικής Εταιρείας Κύπρου στην ιδιωτική Πολυκλινική Υγεία στην Λεμεσό, τον νευρολόγο δρ XXXXX Ιωάννου στην Αγλαντζιά και τον ουρολόγο δρ XXXXX Σταύρου στη Λευκωσία και να προσκομίσει οποιοδήποτε υπάρχον ιστορικό, δηλαδή ακτινογραφίες και ιατρικά πιστοποιητικά. Νομική βάση της αίτησης είναι το άρθρο 30.3 του Συντάγματος, το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ 1- 4 και 9, τα άρθρα 29 και 30 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν 14/60, η Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και κυρίως οι υποθέσεις Demosthenous v Antoniou, Χρίστος Δήμου ν Πετάση, Thanos Hotel Ltd v Ιωάννου, οι αρχές του Κοινοδικαίου και της επιείκειας, η Αγγλική υπόθεση Edmeades v Thames Board Milis Ltd, ως και οι συμφυείς εξουσίες και η πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση φαίνονται στη δικογραφία και την επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 Αιτητή. Στην ένορκη δήλωσή του ο Εναγόμενος 1 Αιτητής, αναφέρει ότι γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης για τα οποία μπορεί να ορκιστεί θετικά, περιγράφει το τι ζητά με την υπό κρίση αίτησή και αναφέρει ότι με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει αποζημιώσεις εναντίον του και των Εναγομένων 2, συνέπεια ισχυριζόμενης ιατρικής αμέλειας και/ή αχρείαστης χειρουργικής επέμβασης που έγινε την 1/9/
3. Την 1/3/21 που ήταν ορισμένη η υπόθεση για να ξεκινήσει ακροαματική διαδικασία, έγινε εισήγηση από το Δικαστήριο στην παρουσία όλων των συνήγορων των μερών, οι οποίοι συμφώνησαν, να γίνει προσπάθεια εξεύρεσης κοινού γιατρού προκειμένου να εξετάσει τον Ενάγοντα και να πιστοποιήσει ιατρικά την σημερινή του κατάσταση, αφού από την ημέρα του χειρουργείου, δηλαδή 1/9/08, έχουν παρέλθει 13 χρόνια και θα ήταν εύλογο και δίκαιο προς όλους τους διάδικους και προς το Δικαστήριο, να υπάρχει σαφής εικόνα της σημερινής του κατάστασης. Στη συνέχεια, ο δικηγόρος του Ενάγοντα, αλλά και η δικηγόρος του Εναγομένου 1 Αιτητή προέβησαν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες, ώστε να βρεθεί κοινά αποδεκτός γιατρός, πλην όμως δεν επήλθε συμφωνία, με αποτέλεσμα να μην έχει επιτευχθεί η έκδοση ενός κοινού ιατρικού πορίσματος. Όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 1 Αιτητής, ο Ενάγοντας έχει ιατρικές εξετάσεις από γιατρούς της επιλογής του, τους οποίους έχει πληρώσει για έκδοση ιατρικών πιστοποιητικών, με συνέπεια να είναι απαραίτητο να τύχει ιατρικής εξέτασης και από γιατρό και της δικής του πλευράς ώστε να γνωρίζει την κατάσταση της υγείας του σήμερα, αφού από την ημέρα της χειρουργικής επέμβασης μέχρι και σήμερα, ο Ενάγοντας έλαβε θεραπείες και φυσικοθεραπείες και ενδεχομένως η κατάσταση του να διαφέρει από αυτήν την ημέρα καταχώρησης της αγωγής. Επιπρόσθετα, δηλώνει ότι δεν αντιλαμβάνεται, και τον καθιστά καχύποπτο, την άρνηση του Ενάγοντα να επισκεφθεί οποιονδήποτε γιατρό, αφού ο ίδιος γνωρίζει, ως ισχυρίζεται, μετά βεβαιότητας ότι η σημερινή του κατάσταση είναι όπως την περιγράφει στην αγωγή του. Ενόψει όλων των πιο πάνω, είναι η θέση του Εναγομένου 1 Αιτητή ότι το συμφέρον της Δικαιοσύνης επιβάλλει την αποδοχή της αίτησης αναστολής της αγωγής μέχρι να διευθετηθεί η ιατρική εξέταση του Ενάγοντα από γιατρό της πλευράς του Εναγόμενου 1 Αιτητή και τη συνεργασία του Ενάγοντα με τους γιατρούς που θα του υποδειχθούν, αφού, σε αντίθετη περίπτωση, δεν θα τύχει δίκαιης δίκης ούτε και το Δικαστήριο θα μπορέσει να καταλήξει σε ασφαλή και δίκαια συμπεράσματα. Γι' αυτό και αιτείται ως η αίτηση. Ο συνήγορος του Ενάγοντα έφερε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση ενώ οι συνήγοροι των Εναγομένων 2 και του Τριτοδιαδίκου δήλωσαν ότι συμφωνούν με την αίτηση. Στην ένσταση του Ενάγοντα, η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θθ1-9 και Δ.64, στα άρθρα 29, 30 και 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στη Νομολογία, τις συμφυείς εξουσίες, τη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου, προβάλλεται μεγάλος αριθμός λόγων ένστασης. Οι λόγοι ένστασης, συνοπτικά αποδιδόμενοι, είναι ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, ελλιπής και αντικανονική, γίνεται κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση, ο Αιτητής δεν καταδεικνύει κανέναν σοβαρό και εύλογο λόγο για να δικαιολογεί το αίτημα του, ο Αιτητής δεν καταδεικνύει σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και περιέχει αναληθείς, αβάσιμους, αστήρικτους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, δεν αποκαλύπτει εύλογη, καλόπιστη και νόμιμη δικαιολογία και γεγονότα που να δικαιολογούν την αιτούμενη θεραπεία, η αιτούμενη εξέταση ζητείται 13 χρόνια μετά την επίδικη επέμβαση και 11 χρόνια μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης ενώ τέτοιο αίτημα ήταν εφικτό και μπορούσε να προβληθεί σε προγενέστερο στάδιο, η αιτούμενη εξέταση είναι αδικαιολόγητη καθώς ο Ενάγοντας έχει ήδη εξεταστεί από γιατρό της επιλογής του Αιτητή, ο Αιτητής δεν ενήργησε με την αναγκαία ταχύτητα και σπουδή, αλλά επέδειξε βραδύτητα και κωλυσιεργία, αφού θα μπορούσε να εγείρει τέτοιο αίτημα σε προγενέστερο στάδιο, η αιτούμενη θεραπεία είναι άδικη, έκδηλα καταχρηστική και επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα του Ενάγοντα. Αποδίδει επίσης στον Εναγόμενο 1 Αιτητή κακοπιστία, ισχυρίζεται ότι δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, οι ισχυρισμοί του αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και δεν καταδεικνύει οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση του διατάγματος. Προβάλλει ακόμα τη θέση ότι η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα, για να εκτραπεί η διαδικασία και με σκοπό την καθυστέρηση εκδίκασης της αγωγής, η οποία θα επιφέρει στον Ενάγοντα αδικαιολόγητη ταλαιπωρία, λαμβάνοντας υπόψη και το χρονικό διάστημα που έχει μεσολαβήσει. Ισχυρίζεται τέλος ότι με τη συνέχιση της διαδικασίας και τη μη παροχή της αναστολής, δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στον Εναγόμενο 1 Αιτητή και ότι δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Την αίτηση συνοδεύει η ενόρκως δήλωση του δικηγόρου XXXXX Καϊλή που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Χαβιαράς και Φιλίππου ΔΕΠΕ, δικηγόρων του Ενάγοντα, ο οποίος δηλώνει ότι γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, έχει λάβει πληροφόρηση για αυτά από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση, είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τον Ενάγοντα, ο οποίος αντιμετωπίζει σοβαρά κινητικά προβλήματα και ανήκει στις ευπαθείς ομάδες, να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση αντί αυτού, επειδή η κατάσταση της υγείας του, αλλά και οι συνθήκες της πανδημίας καθιστούν την μετακίνηση του εξαιρετικά δύσκολη. Όπως επίσης αναφέρει, η αίτηση πραγματεύεται κυρίως νομικά θέματα και συνεπώς είναι σε θέση να τα γνωρίζει και να ορκιστεί την παρούσα ένορκη δήλωση. Απορρίπτει το περιεχόμενο της αίτησης και των ισχυρισμών που περιέχονται σε αυτή, ενώ αντίθετα υποστήριζει και υιοθετεί το περιεχόμενο της ένστασης και των λόγων που αναφέρονται σε αυτή. Αφού προβαίνει σε ένα σύντομο ιστορικό σε σχέση με τις ημερομηνίες καταχώρησης των δικογράφων, αναφέρει ότι τον Ιούλιο του 2010 και μετά από υπόδειξη της πλευράς του Αιτητή, ο Ενάγοντας υποβλήθηκε σε εξέταση από τον νευροχειρουργό δρ XXXXX Αλεξόπουλο, και επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α το πιστοποιητικό του δρ Αλεξόπουλου, ημερομηνίας 20/7/
4. Το εν λόγω έγγραφο αναφέρεται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του Εναγόμενου 1, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο Β. Ακολούθως αναφέρει ότι την 1/3/21, όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, αναβλήθηκε για να δοθεί η γραπτή δήλωση του Ενάγοντα στους δικηγόρους των Εναγομένων και του Τριτοδιαδίκου και για να γίνουν προσπάθειες για να ετοιμαστεί κοινό ιατρικό πιστοποιητικό αναφορικά με την παρούσα κατάσταση του Ενάγοντα. Η αγωγή είχε επαναοριστεί για ακρόαση στις 8/4/21 και 13/4/21 για να ολοκληρωθεί η μαρτυρία του Ενάγοντα. Όπως αναφέρει, η δική τους πλευρά έστειλε τη γραπτή δήλωση του Ενάγοντα στους αντίδικους συμμορφούμενη με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Στις 8/4/21 η ακρόαση της αγωγής αναβλήθηκε λόγω κωλύματος του δικηγόρου των Εναγομένων 2 και παρέμεινε η δικάσιμος στις 13/4/21 για να ξεκινήσει η ακρόαση της αγωγής. Αναφέρει ότι οι δικηγόροι του Εναγόμενου 1 Αιτητή δεν ζήτησαν αναβολή ούτε την 1/3/21 ούτε την 8/4/21, και προχώρησαν με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 9/4/21, μια μέρα μετά τη δικάσιμο της 8/4/21 και τρείς ημέρες πριν από τη δικάσιμο της 13/4/21, οι οποίες είχαν οριστεί από την 1/3/
5. Αναφέρει ακόμα ότι ο ισχυρισμός του Εναγόμενου 1 Αιτητή ότι ο Ενάγοντας αρνήθηκε να επισκεφθεί οποιονδήποτε γιατρό είναι αναληθής και τίθεται εκ του πονηρού για να προκαλέσει λανθασμένες εντυπώσεις. Η πλευρά του Εναγόμενου 1 Αιτητή ξέρει πολύ καλά ότι είχε γίνει ξεκάθαρο εδώ και μήνες ότι ο Ενάγοντας ήταν διαθέσιμος να εξεταστεί από γιατρό της επιλογής του Εναγόμενου 1 Αιτητή. Το γεγονός ότι δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί γιατρός που θα συνέτασσε κοινό ιατρικό πιστοποιητικό για την παρούσα κατάσταση του Ενάγοντα, δεν αναιρεί σε καμία περίπτωση τη διαθεσιμότητα του Ενάγοντα να υποβληθεί σε εξέταση από γιατρό που θα υποδείκνυε ο Εναγόμενος 1 Αιτητής. Είναι η θέση του ότι, αν ο Εναγόμενος 1 Αιτητής θεωρούσε ότι ήταν αναγκαία η εξέταση του Ενάγοντα, θα έπρεπε, και είχε τη δυνατότητα να ζητήσει την εξέταση του Ενάγοντα από γιατρό της επιλογής του, εδώ και πολλά χρόνια προηγουμένως. Είναι περεταίρω η θέση του ότι ο Εναγόμενος 1 Αιτητής παραπλανητικά και αβάσιμα καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, δεν υπάρχει κανένας λόγος για την έκδοση του διατάγματος, είναι ο ίδιος ο Εναγόμενος 1 Αιτητής που ευθύνεται για το γεγονός ότι δεν ζήτησε έγκαιρα να εξεταστεί ο Ενάγοντας από γιατρό της δικής του επιλογής και θεωρεί ότι το αίτημα προωθείται καταχρηστικά, σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας χωρίς ο Εναγόμενος 1 Αιτητής να δικαιολογεί στην καθυστέρηση. Επίσης, ο Εναγόμενος 1 Αιτητής δεν δίνει επαρκείς εξηγήσεις για την αναγκαιότητα των εξετάσεων, ούτε πώς και γιατί παραβλάπτονται τα δικαιώματά του, εάν δεν εξεταστεί ο Ενάγοντας. Αναφέρει ότι η επίδικη επέμβαση έγινε την 1/9/08 και έκτοτε ο Ενάγοντας αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, η δικαστική διαδικασία αποδείχτηκε ιδιαίτερα χρονοβόρα και ψυχοφθόρα για τον Ενάγοντα, ο οποίος δεν ευθύνεται για την καθυστέρηση της, και του έχει ήδη προκαλέσει τεράστια ταλαιπωρία. Πιστεύει ότι αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα για αναστολή της αγωγής, θα είναι κατάφορα άδικο για τον Ενάγοντα, θα πλήξει το δικαίωμα του να προωθήσει την υπόθεση του στο χρονικό σημείο που απέκτησε σοβαρές πιθανότητες να ακουστεί, και πιστεύει ότι η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα για να εκτραπεί η διαδικασία με σκοπό την καθυστέρηση της αγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το χρονικό διάστημα που έχει μεσολαβήσει. Γι' αυτό και αιτείται την απόρριψη της αίτησης. Οι συνήγοροι δεν ζήτησαν να καταχωρήσουν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ούτε και ζήτησαν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, κατέθεσαν ο κάθε ένας από αυτούς τη δική του αγόρευση την οποία προηγουμένως προώθησε στον συνάδελφό του ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου, αλλά και οι δύο καταχώρησαν υπό τύπο συμπληρωματικής αγόρευσης, τις παρατηρήσεις τους ο ένας στην αγόρευση του άλλου. Η δικηγόρος του Εναγόμενου 1 Αιτητή αναφέρει ότι η υπό κρίση αίτηση έχει καταχωρηθεί πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και ο χρόνος που αυτή υποβλήθηκε δεν μπορεί να κριθεί ως αποτρεπτικός επειδή:
6. Το χειρουργείο πραγματοποιήθηκε την 1/9/2008 και στην Έκθεση Απαίτησης του ο Ενάγοντας την οποία καταχώρησε στις 12/5/2010, αναφέρει ακόμα και μέχρι και σήμερα συνεχίζει να κάνει φυσικοθεραπείες και να λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή.
7. Στις 10/7/2010 ο Ενάγοντας υποβλήθηκε σε εξέταση από τον νευροχειρουργό Δρ XXXXX Αλεξόπουλο κατόπιν υπόδειξης του Εναγόμενου 1 Αιτητή ο οποίος έχει ετοιμάσει ιατρικό πιστοποιητικό το οποίο συγκρούεται με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα. Αναφέρει ότι για την εξέταση του Ενάγοντα από τον Δρ. Αλεξόπουλο, ο Εναγόμενος 1 Αιτητής έδρασε εντός εύλογου χρόνου. Έχουν έκτοτε περάσει 11 χρόνια και θεωρεί ότι είναι δικαίωμα του Αιτητή στα πλαίσια του δικαιώματος του για διεξαγωγή δίκαιης δίκης, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, να υποβάλει αίτημα ως η αίτησή του.
8. Είναι επίσης η θέση της ότι ουδέποτε δόθηκαν στην πλευρά του Αιτητή πιστοποιητικά γιατρών από τους οποίους έτυχε εξέτασης ο Ενάγοντας από ιατρούς της δικής του επιλογής έτσι ώστε να είναι σε θέση να προσδιορίσει τα αποδεικτικά μέσα και τη μαρτυρία που είναι αναγκαία για την απόδειξη της υπόθεσής του. Αντίθετα της δόθηκε μόνο μία δέσμη αποδείξεων χωρίς οποιοδήποτε ιατρικό πιστοποιητικό, ειδικότερα σε ό, τι αφορά τη σημερινή κατάσταση του Ενάγοντα.
9. Πριν να αρχίσει η ακροαματική διαδικασία είχε τεθεί η εισήγηση όπως ο Ενάγοντας εξεταστεί από κοινό γιατρό ώστε να προβεί σε ευρήματα για τη σημερινή κατάστασή του. Ο Ενάγοντας συγκατατέθηκε μεν αλλά απέρριψε κάθε γιατρό που του είχε υποδείξει ο Εναγόμενος 1 Αιτητής χωρίς να δίνεται καμία εξήγηση για τους λόγους άρνησης και απόρριψης. Είναι η θέση της ότι είναι αντιφατικό ο Ενάγοντας από τη μία να ισχυρίζεται καθυστέρηση και προσπάθεια παρακώλησης της διαδικασίας από πλευράς του Εναγόμενου 1 Αιτητή και από την άλλη ο ίδιος, με την άρνησή του, να έχει οδηγήσει τα πράγματα σε αυτήν την κατάσταση.
10. Αναφέρει ότι η αίτηση δεν αποσκοπεί ούτε στο να αμφισβητηθούν γεγονότα ούτε να προκληθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υπόθεση του Ενάγοντα, αλλά να υπάρχει μία ξεκάθαρη εικόνα, τόσο σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όσο και στο Δικαστήριο, για τη σημερινή κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα, αφού η αξίωση του αφορά αποζημιώσεις και χωρίς να υπάρχει πρόσφατη εξέταση μπορεί να δημιουργηθεί πλάνη στο Δικαστήριο και τυχόν έκδοση λανθασμένης απόφασης αναφορικά με το ποσό των αποζημιώσεων, κάτι που θα παραβίαζε το δικαίωμα του Εναγόμενου 1 Αιτητή στην ίση μεταχείριση των διαδίκων. Όταν η πλευρά του Ενάγοντα παρέδωσε στην πλευρά του Εναγομένου 1 και του Τριτοδιάδικου τη γραπτή του δήλωση, πριν την ακροαματική διαδικασία, διαφάνηκε ξεκάθαρα ότι το τελευταίο ιατρικό πιστοποιητικό που κατέχει ήταν από το έτος
11. Όμως ο Ενάγοντας κάνει αναφορά στη δήλωσή του, ότι μέχρι σήμερα υποβάλλεται σε φυσικοθεραπείες και θα συνεχίσει να υποβάλλεται σε αυτές μέχρι το υπόλοιπο της ζωής του. Εγείρεται λοιπόν το ερώτημα, ποια είναι η σημερινή κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα η οποία είναι αλληλένδετη με αποτέλεσμα της χειρουργικής επέμβασης που πραγματοποιήθηκε το 2008; Ακολούθως αναφέρεται στους 13 λόγους ένστασης που προβάλλει ο Ενάγοντας στην ένσταση του ημερομηνίας 15/4/21 και προχωρά σε ανάλυσή τους. Είναι η θέση της ότι η νομική βάση της αίτησης επιτρέπει να δοθεί αναστολή εκδίκασης της αγωγής μέχρι ο Ενάγοντας να συγκατατεθεί να εξεταστεί από γιατρό της επιλογής του Εναγόμενου 1 Αιτητή, κατόπιν προϋποθέσεων, όπως αυτές αναλύονται στη νομολογία. Η εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του Δικαστηρίου, αλλά έμμεσα με αναστολή της διαδικασίας της δίκης μέχρι να δοθεί η συγκατάθεσή του. Ισορροπείται έτσι από τη μία η ελευθερία του ατόμου και το δικαίωμά του να προσφύγει στη δικαιοσύνη, αλλά και από την άλλη αντισταθμίζεται με το δικαίωμα του αντίδικου να έχει ευκαιρία να προβάλει την υπεράσπισή του που είναι συνυφασμένη με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Επομένως, είναι η θέση της, ότι η άρνηση του Ενάγοντα χωρίς να δώσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις για να εξεταστεί από γιατρούς της επιλογής του Εναγόμενου 1 Αιτητή, είναι από μόνος του σοβαρός λόγος για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, αφού έτσι θα γίνει δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης εν όψει των ιατρικών ζητημάτων που προκύπτουν και τα οποία το Δικαστήριο καλείται να εξεταστεί με κάθε προσοχή και σοβαρότητα πριν δώσει την απόφασή του. Συμφωνεί ότι με βάση τη νομολογία πρέπει να υπάρχει βάσιμος λόγος που θα δικαιολογεί την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος. Αναφέρει ότι στην υπόθεση Demosthenous v. Michael Antoniou