ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. P.C. KO

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. P.C. KOUKOUNIDES (TOOLS) LIMITED εμπορευόμενη και ως P.C. KOUKOUNIDES TOOLS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 558/2016, 18/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A286 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 558/2016 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση -και-

P.C. KOUKOUNIDES (TOOLS) LIMITED εμπορευόμενη και ως P.C. KOUKOUNIDES TOOLS LTD
ΚΟΥΚΟΥΝΙΔΗ XXXXX
ΚΟΥΚΟΥΝΙΔΗ XXXXX
ΚΟΥΚΟΥΝΙΔΗ XXXXX
ΚΟΥΚΟΥΝΙΔΗ XXXXX Εναγόμενων/Αιτητών Ημερομηνία꞉ 18 Φεβρουαρίου, 2021 Εμφανίσεις꞉ Για τους Ενάγοντες / Καθ'ων η αίτηση꞉ κα Τζούλια Θεοφάνους, για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε . Για τους Εναγόμενους / Αιτητές꞉ κα Π. Παπαπέτρου, για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 13/3/2020 ΕΙΣΑΓΩΓΗ.
Υπό κρίση είναι η αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 13/3/2020 που υποβλήθηκε εκ μέρους των Εναγόμενων/Αιτητών, με την οποία αιτούνται: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Ενάγοντες να αποκαλύψουν ενόρκως στους Εναγόμενους και στους δικηγόρους αυτών την συμφωνία παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης αρ. 1 ημερομηνίας κατά ή περί την 23/03/1991 και τις ανανεωμένες συμφωνίες αυτής μέχρι και την 30/07/2008, που αφορούν τον τρεχούμενο λογαριασμό με αριθμό XXXXX82 ο οποίος ακολούθως άλλαξε σε XXXXX2-7, XXXXX82, XXXXX36 και XXXXX6-3 και τις σχετικές συμφωνίες εγγύησης. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Ενάγοντες να παραδώσουν άμεσα και/ή να παρέχουν τη δυνατότητα και/ή να επιτρέψουν και/ή να διευθετήσουν την επιθεώρηση υπό τους δικηγόρους των Εναγόμενων αρ. 1 - 5 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ή σε τόπο, ημέρα και ώρα που θα καθοριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο και/ή να εφοδιάσουν τους δικηγόρους των Εναγόμενων αρ. 1 - 5 με τα αντίγραφα της συμφωνίας παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης αρ. 1 ημερομηνίας κατά ή περί την 23/03/1991 και τις ανανεωμένες συμφωνίες αυτής μέχρι και την 30/07/2008, που αφορούν τον τρεχούμενο λογαριασμό με αριθμό XXXXX82 ο οποίος ακολούθως άλλαξε σε XXXXX2-7, XXXXX82, XXXXX36 και XXXXX6-3, και τις σχετικές συμφωνίες εγγύησης. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Ενάγοντες να αποκαλύψουν ενόρκως στους Εναγόμενους και στους δικηγόρους αυτών την κίνηση της κατάστασης του τρεχούμενου λογαριασμό με αριθμό XXXXX82 ο οποίος ακολούθως άλλαξε σε XXXXX2-7, XXXXX82, XXXXX36 και XXXXX6-3 από κατά ή περί την 23/03/1991 μέχρι και σήμερα. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Ενάγοντες να παραδώσουν άμεσα και/ή να παρέχουν τη δυνατότητα και/ή να επιτρέψουν και/ή να διευθετήσουν την επιθεώρηση υπό τους δικηγόρους των Εναγόμενων αρ. 1 - 5 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ή σε τόπο, ημέρα και ώρα που θα καθοριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο και/ή να εφοδιάσουν τους δικηγόρους των Εναγόμενων αρ. 1 - 5 με τα αντίγραφα της κατάστασης του τρεχούμενου λογαριασμό με αριθμό XXXXX82 ο οποίος ακολούθως άλλαξε σε XXXXX2-7, XXXXX82, XXXXX36 και XXXXX6-3 από κατά ή περί την 23/03/1991 μέχρι και σήμερα. Ε. Διαζευκτικά με το Α & Β πιο πάνω, διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Ενάγοντες όπως δηλώσουν με ένορκη δήλωση κατά πόσο η συμφωνία παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης αρ. 1 ημερομηνίας κατά ή περί την 23/03/1991 και τις ανανεωμένες συμφωνίες αυτής μέχρι και την 30/07/2008, που αφορούν τον τρεχούμενο λογαριασμό με αριθμό XXXXX82 ο οποίος ακολούθως άλλαξε σε XXXXX2-7, XXXXX82, XXXXX36 και XXXXX6-3, είναι ή ήταν καθ' οποιοδήποτε χρόνο στην κατοχή τους, φύλαξη ή έλεγχο τους και αν δεν είναι στην κατοχή και/ή φύλαξη και/ή έλεγχο τους πότε τα αποξενώθηκαν και τι απέγιναν. ΣΤ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπον υπό τις περιστάσεις. Ζ. Έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α.».
Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.28 θ. 4 - 9, θ.11, Δ.48 Θ.1 -4, 8, 9, άρθρο 30 Σ, στην νομολογία, στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση βασίζονται στον φάκελο του δικαστηρίου και στην συνημμένη ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κουκουνίδη, Εναγόμενου αρ. 2, ημερομηνίας 13/3/2020, ο οποίος ορκίζεται και λέγει τα εξής꞉ «
Είμαι ένας εκ των διευθυντών της Εναγόμενης αρ. 1 εταιρείας και ο Εναγόμενος αρ. 2 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος και από τους Εναγόμενους αρ. 1, 3, 4 και 5 για να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και για λογαριασμό τους.
Εκτός όπου δηλώνω διαφορετικά, έχω προσωπική γνώση όλων των γεγονότων στα οποία αναφέρομαι στην παρούσα ένορκη δήλωση, από προσωπική επαφή, από φακέλους και έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου και μπορώ να ορκιστώ θετικά σε σχέση με αυτά.
Όπου στην παρούσα ένορκη δήλωση αναφέρομαι σε νομική συμβουλή, η αναφορά γίνεται σε νομική συμβουλή που μου δόθηκε από τους δικηγόρους Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδης Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι των Εναγόμενων/Αιτητών.
Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε την 02/02/2016 με την οποία οι Ενάγοντες αξιούν από τους Εναγόμενους ποσό ύψους €64.452,25 πλέον τόκο μεταξύ άλλων δυνάμει γραπτής συμφωνίας τραπεζικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 30/07/
Την 19/09/2016 καταχωρήσαμε την Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή μας με την οποία μεταξύ άλλων είναι η θέση μας ότι η σύναψη της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 30/07/2008 είναι αποτέλεσμα οικονομικού εξαναγκασμού και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή αθέμιτης επιρροής και/ή ψυχικής πίεσης. Επιπρόσθετα είναι η θέση μας ότι οι όροι της εν λόγω συμφωνίας είναι καταχρηστικοί και/ή άδικοι και ότι υπάρχουν αυθαίρετες και παράνομες χρεώσεις στον σχετικό λογαριασμό από τους Ενάγοντες.
Την 21/09/2016 καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση.
Την 28/09/2016 καταχωρήσαμε την Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση όπου αναφέρουμε και πάλι ότι ενώ οι Ενάγοντες γνώριζαν πολύ καλά ότι οι Εναγόμενοι βρίσκομασταν σε δεινή οικονομική κατάσταση, οι πρώτοι ανανέωναν και/ή παραχωρούσαν νέα δάνεια και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις σε εμάς μεταξύ των οποίων και το επίδικο δάνειο με την απειλή ότι αν δεν προχωρήσουμε στην σύναψη των εν λόγω δανείων και εξοφληθούν οι παλαιές οφειλές μας προς τους Ενάγοντες θα προχωρούσαν με δικαστικά μέτρα εναντίον μας και δέσμευση της περιουσίας μας. Οι Εναγόμενοι παρά τις διαμαρτυρίες μας προς τους Ενάγοντες λόγω της οικονομικής πίεσης υπογράφαμε τις διάφορες συμφωνίες δανείων και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις μεταξύ των οποίων και την παρούσα συμφωνία. Αποτέλεσμα αυτών ήταν οι συμβάσεις μεταξύ των οποίων και η παρούσα να είναι επαχθής για τους Εναγόμενους ενώ οι Ενάγοντες αποκόμιζαν και αποκομίζουν τεράστια οφέλη από τις υπερχρεώσεις και των τοκισμό των δανείων εις βάρος των Εναγόμενων. Τα χρήματα των δανείων αυτών χρησιμοποιούνταν κυρίως για εξόφληση των παλαιών δανείων που είχαν οι Εναγόμενοι στους Ενάγοντες με σκοπό την προστασία της περιουσίας μας αλλά το οφειλόμενο ποσό των Εναγόμενων προς τους Ενάγοντες λόγω της προαναφερόμενης πρακτικής των τελευταίων συνεχώς αυξανόταν.
Οι Ενάγοντες ουδέποτε μας προμήθευσαν με τις συμφωνίες από το έτος 1991 μέχρι και την 30/07/2008, παρά τις οχλήσεις μου προς τούτο.
Στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων, της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής, αναφέρεται ότι την 23/03/1991 οι Ενάγοντες προσέφεραν προς την Εναγόμενη αρ. 1 τραπεζικές διευκολύνσεις σε τρεχούμενο λογαριασμό με όριο και/ή πιστωτική διευκόλυνση και/ή διαφορετικά παραχώρησαν στην Εναγόμενη αρ. 1 πίστωση για το ποσό των €17.100 (Λ.Κ. 10,000).
Στην παράγραφο 5 και 6 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής, αναφέρεται ότι για τον σκοπό της παραχώρησης της προαναφερόμενης τραπεζικής διευκόλυνσης στην Εναγόμενη αρ. 1, ανοίχθηκε στο όνομα της Εναγόμενης τρεχούμενος λογαριασμός με αριθμό XXXXX82 ο οποίος ακολούθως άλλαξε σε XXXXX2-7, XXXXX82, XXXXX36 και XXXXX6-
Το όριο του εν λόγω λογαριασμού μεταβαλλόταν ως οι συμφωνίες των διαδίκων μέχρι και την 30/07/
Σύμφωνα με την παράγραφο 10 και 11 πιο πάνω, όπως έχω νομική συμβουλή, οι Ενάγοντες στην ουσία αναφέρουν ότι η συμφωνία παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων άρχισε κατά ή περί την 23/03/1991 η οποία ανανεωνόταν μέχρι και την 30/07/
Οι Ενάγοντες προχώρησαν σε αποκάλυψη των εγγράφων τους την 17/01/
Με την εν λόγω αποκάλυψη οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν την συμφωνία παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων ημερομηνίας κατά ή περί την 23/03/1991 και τις ανανεωμένες συμφωνίες αυτής μέχρι την 30/07/2008, τις οποίες οι ίδιοι αναφέρουν στις παραγράφους 4 έως 6 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων και είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με την παρούσα αγωγή. Η αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης της συμφωνίας ημερομηνίας 23/03/1991 και η ανανέωση αυτής μέχρι και την 30/07/2008 καταδεικνύει εκ πρώτης όψεως ότι τα έγγραφα αυτά υπάρχουν και είναι και/ή εν πάση περιπτώσει κατά τον χρόνο σύνταξη της παρούσας αγωγής ήταν στην κατοχή των Εναγόντων.
Παρά τις προσπάθειες που έκανα για εντοπισμό των πιο πάνω εγγράφων, αυτό δεν κατέστη δυνατό και η αποκάλυψή τους και παρουσίασή τους είναι σχετική με τα επίδικα θέματα, αφού τα εν λόγω έγγραφα δείχνουν πότε συνάφθηκαν οι συμφωνίες, ποιο το συμφωνημένο κάθε φορά ποσό, τι χρεωστικό υπόλοιπο και/ή υπόλοιπο είχε ο τρεχούμενος λογαριασμός με αριθμό XXXXX82 ο οποίος ακολούθως άλλαξε σε XXXXX2-7, XXXXX82, XXXXX36 και XXXXX6-3 όταν ανανεώνονταν οι εν λόγω συμφωνίες τραπεζικών διευκολύνσεων, ποια ήταν οι οικονομική κατάσταση της Εναγόμενης αρ. 1 εταιρείας κατά την ανανέωση των εν λόγω συμφωνιών και ποιοι ήταν οι όροι αυτών. Με την παρουσίαση και μελέτη των εν λόγω συμφωνιών και των σχετικών λογαριασμών, θα είμαι σε θέση να εξηγήσω με λεπτομέρεια στο Σεβαστό Δικαστήριο τις λεπτομέρειες του οικονομικού εξαναγκασμού και/ή ψυχικής πίεσης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή αθέμιτης επιρροής από μέρους των Εναγόντων, τις καταχρηστικές ρήτρες αυτών, τις παράνομες χρεώσεις στους λογαριασμούς και ότι το ισχυριζόμενο υπόλοιπο του λογαριασμού είναι υπερβολικό και/ή αυθαίρετο και/ή καταχρηστικό.
Μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2019 προσπαθήσαμε να υποβάλουμε αίτηση για το Σχέδιο Εστία, η οποία όμως τελικώς δεν υποβλήθηκε καθότι διαφωνούσαμε με το συνολικό οφειλόμενο ποσό που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οφείλουμε. Προς τούτο θα προχωρήσουμε με την εκδίκαση της αγωγής, αλλά προτού προχωρήσουμε είναι απαραίτητο να αποκαλυφθούν τα προαναφερόμενα έγγραφα.
Όπως λαμβάνω νομικής συμβουλής τα πιο πάνω έγγραφα σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και η αποκάλυψη και επιθεώρησή τους είναι αναγκαία για την δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Είναι σημαντικό να αποκαλυφθούν τα έγγραφα πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας.
Εξ όσων κάλλιο πιστεύω οι Ενάγοντες έχουν στην κατοχή τους, φύλαξή τους και έλεγχο τα έγγραφα ή την τάξη των εγγράφων που καθορίζονται στην παρούσα αίτηση και σχετίζονται με τα ζητήματα της παρούσας υπόθεσης.
Για όλα τα πιο πάνω, στην βάση των αρχών της επιείκειας πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα προς αποκάλυψη των προαναφερόμενων εγγράφων τα οποία είναι αναγκαία και σχετικά με την παρούσα υπόθεση.». Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ / ΚΑΘ'ΩΝ
Οι Ενάγοντες / καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 24.9.
Οι λόγοι ένστασης είναι ότι: · H Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κατά νόμω και ουσία αβάσιμη. · Η αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση. · Η αίτηση στοχεύσει στην έκδοση διαταγμάτων τα οποία το Δικαστήριο ήδη εξέδωσε σε προηγούμενο στάδιο στην παρούσα αγωγή. · Η Αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπό έχει τον εκτροχιασμό στην εκδίκαση της αγωγής και την δημιουργία υπέρμετρης καθυστέρησης στην πορεία της υπόθεσης. Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟΙ ΧΕΙΡΙΣΜΟΙ ΠΟΥ ΠΡΟΗΓΗΘΗΚΑΝ.
Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η ένσταση αναφέρονται σε ένορκη δήλωση ημερ. 24.9.2020, του κ. XXXXX Ανδρέου, ο οποίος ενόρκως δηλώνει ότι τα τελευταία χρόνια μέχρι και την 31.1.2018 αυτός ήταν λειτουργός στο Τμήμα Παρακολούθησης και Ανάκτησης Χρεών των Εναγόντων. Από 1.2.2018 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία ενεργεί εκ μέρους των Εναγόντων για τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Εναγόντων και συναφών Συμφωνιών εξασφαλίσεων - εγγυήσεων, μεταξύ των οποίων είναι και το επίδικο στην παρούσα αγωγή δάνειο και οι εξασφαλίσεις του. Ο κ. Ανδρέου χειρίζεται τις δικαστηριακές υποθέσεις των Εναγόντων και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση.
Είναι η θέση του κ. Ανδρέου ότι οι Ενάγοντες έχουν ήδη προβεί, σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για γενική αποκάλυψη εγγράφων, σε δέουσα αποκάλυψη όσων εγγράφων είχαν στην κατοχή τους.
Είναι περαιτέρω η θέση του κ. Ανδρέου ότι εάν οι Ενάγοντες είχαν στην κατοχή τους τα έγγραφα που αιτούνται οι Εναγόμενοι, θα τα είχαν ήδη αποκαλύψει. Αφ' ης στιγμής οι Ενάγοντες δεν τα αποκάλυψαν, είναι η θέση του ότι δεν δύνανται οι Εναγόμενοι να αιτούνται ως η αίτηση.
Ειδικότερα, όσον αφορά την Κατάσταση Λογαριασμού, για την οποία υποβλήθηκε από τους Εναγόμενους το αιτητικό Γ, είναι η θέση του κ. Ανδρέου ότι αυτή έχει ήδη αποκαλυφθεί και χρήση του εγγράφου αυτού θα γίνει από τους Ενάγοντες κατά την ακρόαση.
Εισηγείται ο κ. Ανδρέου ότι η υπό κρίση αίτηση στοχεύει στην αλίευση μαρτυρίας, αφού εάν οι Ενάγοντες είχαν στην κατοχή τους τα έγγραφα τα οποία ζητούν οι Εναγόμενοι τότε θα έπρεπε οι ίδιοι να προβούν στην αποκάλυψή τους και όχι να το αιτούνται οι Εναγόμενοι. Θεωρεί καταχρηστική την αίτηση των Εναγομένων υπό τις περιστάσεις.
Πέραν τούτου, ο κ. Ανδρέου εισηγείται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και δημιουργεί τον κίνδυνο εκτροχιασμού της δίκης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Δ.28 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ποιες οι εξουσίες του Δικαστηρίου για το χειρισμό αίτησης για την έκδοση διατάγματος που να αναγκάζει έναν διάδικο να προβεί ενόρκως σε αποκάλυψη των εγγράφων που είναι ή ήταν στην κατοχή ή τον έλεγχό του και που σχετίζονται με το υπό εξέταση ζήτημα.
Το Δικαστήριο μπορεί είτε να αρνηθεί ή να την αναβάλει, αν ικανοποιηθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν είναι αναγκαία ή δεν είναι αναγκαία σε τέτοιο στάδιο του ζητήματος ή να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, είτε γενικό είτε περιορισμένο για ορισμένη κατηγορία εγγράφων που θα κρίνει ότι είναι αναγκαίο.
Η αποκάλυψη δεν διατάσσεται όταν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαία είτε για τη δίκαιη περίπτωση του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων.
Αν εκδοθεί διάταγμα για αποκάλυψη, τέτοιο διάταγμα ειδικεύει το χρόνο εντός του οποίου ο διάδικος που διατάσσεται θα καταχωρήσει την ένορκη δήλωση αποκάλυψης.
Η Δ.28, θ.2 προσδιορίζει τον τύπο που θα πρέπει να λάβει η ένορκη δήλωση αποκάλυψης που αναφέρεται στη Δ.28, θ.
Η Δ.28, θ.3 προβλέπει τις συνέπειες που θα έχει κατά τη διάρκεια της ακρόασης τυχόν παράλειψη συμμόρφωσης ενός διαδίκου με τη διαταγή του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων βάσει της Δ.28, θ.
Η Δ.28, θ.4 προβλέπει για την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την προσαγωγή εγγράφων που το Δικαστήριο κρίνει ορθό.
Η Δ.28, θ.11 προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης από οποιονδήποτε διάδικο, σε οποιοδήποτε χρόνο, ανεξάρτητα αν μια ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων έχει ή δεν έχει διαταχθεί ή γίνει, να εκδώσει διάταγμα που να ζητεί από οποιονδήποτε διάδικο να δηλώσει με ένορκη δήλωση κατά πόσο οποιοδήποτε ειδικό έγγραφο ή τάξη εγγράφων που καθορίζεται στην αίτηση είναι ή ήταν καθ' οιονδήποτε χρόνο στην κατοχή του, φύλαξη ή έλεγχό του, πότε τα αποξενώθηκε και τί απέγιναν.
Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στην Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά τη ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα (βλ. σελ.683 της Ετήσιας Δικονομικής Πρακτικής (Annual Practice) του 1958).
Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για την δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ., μεταξύ άλλων, Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2).
Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στην λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι «σχετικά» με την διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Διευκολύνει την ορθή παρουσίαση της υπόθεσης, την αποφυγή αχρείαστων εξόδων και την αποτροπή αιφνιδιασμού κατά την διάρκεια της δίκης. Την ίδια συμβολή έχει και η προσαγωγή και επιθεώρηση εγγράφων πριν την δίκη.
Στην απόφαση KIPAGROTIKI LTD, v. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΣΑΒΒΑ

(2002)1 ΑΑΔ 1610 τονίστηκε από το Δικαστήριο ότι το κατά πόσο ένα έγγραφο είναι σχετικό για τους σκοπούς ένορκης αποκάλυψης κρίνεται από το Δικαστήριο και όχι από το διάδικο. Η κρίση για τη σχετικότητα προϋποθέτει υπαρκτό αντικείμενο σε σχέση με το οποίο αυτή διαμορφώνεται. 23. Στην υπόθεση TBF (CYPRUS) LTD, κ.α. ν. 1. ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΩΝ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ

(2001)1 ΑΑΔ 153 υιοθετήθηκε η απόφαση του Tomlin Δ. στην Astra-Nat Production v. Neo-Αrt Productions [1928] W.N. 218, από την οποία απόφαση προέρχεται ο κλασσικός ορισμός της σχετικότητας των εγγράφων προς τα επίδικα θέματα (βλ. Δ.28, θ.1), που υιοθετείται στην υπόθεση The National Bank of Greece SA. v. Mitsides & Anor

(1962)C.L.R. 40, 42 και σε μεταγενέστερες αποφάσεις: «'Relevant' meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either of those consequences.» 24. Επομένως, σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του. Στην υπόθεση Τηλλυρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271, λέχθηκε ότι «κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως την υπόθεση είναι σχετικό». 25. Ωστόσο, δεν επιτρέπεται να αιτείται κάποιος την αποκάλυψη εγγράφων του αντιδίκου του για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας (βλ. Ανδρέας Χριστοδούλου Τηλλυρή ή Δημητρίου, άλλως Ανδρέας Δημητριάδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(1998)1 Α.Α.Δ. 2271). 26. Στην απόφαση OSCAR SHIPPING PTE LTD. v. ΤΟΥ ΦΟΡΤΙΟΥ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ ASPHODEL, ΣΗΜΑΙΑΣ ΛΙΒΕΡΙΑΣ ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΕ ΑΓΚΥΡΟΒΟΛΙΟ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ (Αρ.2)

(2012)1 ΑΑΔ 2771, σημειώθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η Δ.28, κ. 11 (Ο. 31, r. 19Α

(3)), δεν στοχεύει στην εξασφάλιση άδειας από τον αιτητή για περαιτέρω αποκάλυψη από τον ίδιο, αλλά σκοπό έχει τον εξαναγκασμό του αντιδίκου σε αποκάλυψη εγγράφων τα οποία ο τελευταίος δεν απεκάλυψε με την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης και ο αιτητής έχει λόγους να θέλει να αποκαλυφθούν (βλ. T.B.F. (Cyprus) Ltd κ.α. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.α.

(2001)1 ΑΑΔ 153, Halsbury's, ibid, paras 45-46).». ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ.

Στην παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο, για να αποφασίσει επί της αίτησης, λαμβάνει υπόψη꞉ · αφενός, τα δικόγραφα που καταχωρήθηκαν (ήτοι το ειδικά οπισθογραφημένο Κλητήριο ένταλμα ημερ. 2.2.2016, την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερ. 19/9/2016, την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ημερ. 21.9.2016 και την Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ημερ. 28.9.2016) και, · αφετέρου, το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων που έχουν ήδη καταχωρηθεί από τους διαδίκους εκατέρωθεν σύμφωνα με προηγούμενες οδηγίες του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση), ημερ. 30.11.2016, για γενική αποκάλυψη εγγράφων.
Εντοπίζω συγκεκριμένα ότι η Ε/Δ αποκάλυψης εγγράφων για τους Ενάγοντες καταχωρήθηκε στις 11.1.2017 με ομνύοντα τον κ. XXXXX Κύπρου, υπάλληλο της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας στο Τμήμα Τερματισμένων Λογαριασμών. Από την άλλη, η Ε/Δ αποκάλυψης εγγράφων για Εναγόμενους καταχωρήθηκε στις 8.2.2017 από τον κ. XXXXX Κουκουνίδη εκ μέρους όλων των Εναγομένων.
Τα δικόγραφα είναι αυτά που προσδιορίζουν τα επίδικα θέματα. Επομένως, η σχετικότητα των εγγράφων που οι Εναγόμενοι ζητούν να αποκαλυφθούν και να τους δοθούν προς επιθεώρηση, θα κριθεί με βάση ό,τι δικογραφήθηκε ως επίδικο.
Στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων, της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής, αναφέρεται ότι την «23/03/1991» οι Ενάγοντες προσέφεραν προς την Εναγόμενη αρ. 1 τραπεζικές διευκολύνσεις σε τρεχούμενο λογαριασμό με όριο και/ή πιστωτική διευκόλυνση και/ή διαφορετικά παραχώρησαν στην Εναγόμενη αρ. 1 πίστωση για το ποσό των €17.100 (Λ.Κ. 10,000).
Στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής, αναφέρεται ότι για τον σκοπό της παραχώρησης της προαναφερόμενης τραπεζικής διευκόλυνσης στην Εναγόμενη αρ. 1, ανοίχθηκε στο όνομα της Εναγόμενης τρεχούμενος λογαριασμός με αριθμό XXXXX82 ο οποίος ακολούθως άλλαξε σε XXXXX2-7, XXXXX82, XXXXX36 και XXXXX6-
Στην παρα. 6 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρεται ότι το όριο του εν λόγω λογαριασμού μεταβαλλόταν ως οι συμφωνίες των διαδίκων μέχρι και την «30/07/2008», που η Εναγόμενη 1 σύναψε με τους Ενάγοντες συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων με τους Ενάγοντες ήτοι τρεχούμενο λογαριασμό με όριο για το ποσό των €55.
Σύμφωνα με όσα δικογραφούνται στην παρα. 10 της Έκθεσης Απαίτησης, αυτήν την συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης, ημερ. 30.7.2008, είναι που εγγυήθηκαν οι Εναγόμενοι 2 έως 5 δυνάμει ξεχωριστής γραπτής συμφωνίας εγγύησης ημερ. 30.7.
Στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, οι Εναγόμενοι / εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντες δικογραφούν τη θέση ότι η σύναψη της συμφωνίας πιστωτικής διευκόλυνσης ημερομηνίας 30/07/2008 είναι αποτέλεσμα οικονομικού εξαναγκασμού και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή αθέμιτης επιρροής και/ή ψυχικής πίεσης. Επιπρόσθετα είναι η θέση τους ότι οι όροι της εν λόγω συμφωνίας είναι καταχρηστικοί και/ή άδικοι και ότι υπάρχουν αυθαίρετες και παράνομες χρεώσεις στον σχετικό λογαριασμό από τους Καθ' ων η αίτηση. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι το ισχυριζόμενο υπόλοιπο λογαριασμού είναι υπερβολικό ως αποτέλεσμα των παράνομων και καταχρηστικών χρεώσεων και γι' αυτό καλούν τους Ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη της προέλευσης και ανάλυσης του υπολοίπου του λογαριασμού.
Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση οι Ενάγοντες / εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς των Εναγομένων / εξ ανταπαιτήσεως Εναγόντων. Μεταξύ άλλων, στην παρα. 3(ε) ισχυρίζονται ότι «(ε) τα αξιούμενα υπόλοιπα είναι ορθά, οι αξιούμενοι τόκοι σύννομοι και σύμφωνοι με τα μεταξύ των διαδίκων συμφωνηθέντα. Οι εναγόμενοι ελάμβαναν συστηματικά και τακτικά ενημερώσεις για τα υπόλοιπα τους και/ή χρεώσεις /και /ή επιτόκια και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν γι'αυτά και/ή αποδέκτηκαν αυτά και συνεπεία αυτού κωλύονται να αμφισβητούν αυτά με την υπεράσπισή τους». Όσον αφορά τους ισχυρισμούς περί εξαναγκασμού και ψυχικής πίεσης, οι Ενάγοντες / εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι τους αρνούνται, επισημαίνοντας ότι ελλείπουν οι σχετικές λεπτομέρειες των ισχυρισμών αυτών που θα έπρεπε να είχαν δικογραφηθεί.
Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, οι Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντες αναφέρουν και πάλι ότι ενώ οι Καθ' ων η αίτηση γνώριζαν πολύ καλά ότι οι Αιτητές βρίσκονταν σε δεινή οικονομική κατάσταση, οι Καθ' ων η αίτηση ανανέωναν και/ή παραχωρούσαν νέα δάνεια και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις στους Αιτητές μεταξύ των οποίων και το επίδικο δάνειο με την απειλή ότι αν δεν προχωρήσουν στην σύναψη των εν λόγω δανείων και εξοφληθούν οι παλαιές οφειλές τους προς τους Ενάγοντες θα προχωρούσαν με δικαστικά μέτρα εναντίον τους και δέσμευση της περιουσίας τους. Οι Εναγόμενοι παρά τις διαμαρτυρίες προς τους Ενάγοντες λόγω της οικονομικής πίεσης υπέγραψαν τις διάφορες συμφωνίες δανείων και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις μεταξύ των οποίων και την παρούσα συμφωνία. Αποτέλεσμα αυτών ήταν οι συμβάσεις μεταξύ των οποίων και η παρούσα να είναι επαχθής για τους Εναγόμενους ενώ οι Ενάγοντες αποκόμιζαν και αποκομίζουν τεράστια οφέλη από τις υπερχρεώσεις και των τοκισμό των δανείων εις βάρος των Εναγόμενων. Τα χρήματα των δανείων αυτών χρησιμοποιούνταν κυρίως για εξόφληση των παλαιών δανείων που είχαν οι Εναγόμενοι στους Ενάγοντες με σκοπό την προστασία της περιουσίας τους αλλά το οφειλόμενο ποσό των Εναγόμενων προς τους Ενάγοντες λόγω της προαναφερόμενης πρακτικής των τελευταίων συνεχώς αυξανόταν.
Στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης για περαιτέρω και ειδική αποκάλυψη εγγράφων, Οι Εναγόμενοι / εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντες (εδώ Αιτητές) παραπονούνται ότι οι Ενάγοντες / Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε τους προμήθευσαν με τις συμφωνίες από το έτος 1991 μέχρι και την 30/07/2008, παρά τις οχλήσεις τους προς τούτο. Τούτου δεδομένου, ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι οι ίδιοι δεν έχουν στην κατοχή τους τις εν λόγω συμφωνίες.
Παρατηρώ ότι ορθά οι Αιτητές επισημαίνουν ότι στην Ε/Δ γενικής αποκάλυψης εγγράφων των Εναγόντων / Καθ'ων η αίτηση, ημερ. 17/01/2017, ο κ. Κύπρος Κύπρου αποκάλυψε τη Συμφωνία Πιστώσεως ημερ. 30.7.2008 αλλά όχι οποιεσδήποτε συμφωνίες τραπεζικών διευκολύνσεων που προηγήθηκαν, παρά το γεγονός ότι απορρέει από την ίδια την Έκθεση Απαίτησης ότι η σχέση της Εναγόμενης αρ. 1 με τους Ενάγοντες άρχισε κατά ή περί την 23/03/1991 και ότι συνήφθησαν διάφορες άλλες συμφωνίες μεταξύ τους για ανανέωση της σχέσης αυτής μέχρι την 30/07/2008, τις οποίες οι ίδιοι αναφέρουν στις παραγράφους 4 έως 6 της Έκθεσης Απαίτησης. Όλα τα έγγραφα που αποκαλύπτονται στην παρα. 2 της Ε/Δ του κ. Κύπρου χρονολογούνται από 30.7.2008 και έπειτα.
Παρατηρώ επίσης ότι ορθά οι Αιτητές επισημαίνουν ότι στην Ε/Δ αποκάλυψης ημερ. 17.1.2017, ο κ. Κύπρου αποκάλυψε μεν την Κατάσταση Λογαριασμού της Εναγομένης αρ. 1, αλλά δεν προσδιορίζεται από ποιαν ημερομηνία είναι που τρέχει η Κατάσταση αυτού του Λογαριασμού. Είναι αβέβαιο στην όψη της συγκεκριμένης Ε/Δ του κ. Κύπρου αν ξεκινά η κίνηση της κατάστασης του τρεχούμενου λογαριασμού από το έτος 1991 ή αν ξεκινά μόνο από το
Θα συμφωνήσω με την πλευρά των Αιτητών ότι η δικογράφιση στην παρα. 4 της Έκθεσης Απαίτησης της συμφωνίας ημερομηνίας 23/03/1991 και της ανανέωσης ή/και μεταβολής του πιστωτικού ορίου αυτής μέχρι και την 30/07/2008, καταδεικνύει εκ πρώτης όψεως ότι τα έγγραφα που αφορούν στις συμφωνίες ή/και προσφοράς του πιστωτικού ορίου καθ'όλο το εν λόγω χρονικό διάστημα, υπάρχουν και είναι στην κατοχή των Εναγόντων που δικογραφούν τους ισχυρισμούς γεγονότων που αναφέρονται σε αυτά και/ή ότι υπήρχαν αυτά τα έγγραφα κατά τον χρόνο σύνταξη της παρούσας αγωγής ήταν στην κατοχή των Εναγόντων.
Το σπουδαιότερο κατά την κρίση μου είναι ότι στον Ονομαστικό Κατάλογο Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας που καταχώρησαν οι Ενάγοντες / εδώ Καθ'ων η αίτηση στις 2.2.2017, ο κ. Κύπρου περιγράφεται ως μάρτυρας ο οποίος θα προσέλθει για «να μαρτυρήσει και να καταθέσει σχετικά έγγραφα για όλα τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα αγωγή και ειδικότερα i) για τις τραπεζικές διευκολύσεις στην εναγόμενη 1 κατόπιν σχετικής συμφωνίας ημερ. 30.7.2008 και προγενέστερων συμφωνιών με μάρτυρες υπογραφής τον XXXXX ξενοφώντος και τον XXXXX Θεοδούλου». Παρομοίως η κα XXXXX Καλιά κατονομάζεται ως μάρτυρας των Εναγόντων / εδώ καθ'ων η οποία θα μαρτυρήσει για όλα τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα αγωγή και ειδικότερα i) για τις τραπεζικές διευκολύσεις στην εναγόμενη 1 κατόπιν σχετικής συμφωνίας ημερ. 30.7.2008 και προγενέστερων συμφωνιών με μάρτυρες υπογραφής τον XXXXX ξενοφώντος και τον XXXXX Θεοδούλου». Για αποφυγήν επαναλήψεων του κειμένου, επισημαίνω ότι το ίδιο λεκτικό χρησιμοποιείται και σε ό,τι αφορά δύο ακόμη μάρτυρες που θα προσέλθουν εκ μέρους των Εναγόντων, ήτοι του κ. XXXXX Φυλακτού και του κ. XXXXX Ξενοφώντος. Δηλαδή το Δικαστήριο πληροφορείται βάσει του Ονομαστικού Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας, ότι οι ίδιοι οι Ενάγοντες προτίθενται να παρουσιάσουν και καταθέσουν κατά την ακρόαση έγγραφα που αφορούν όχι μόνο τη σχετική συμφωνία ημερ. 30.7.2008 αλλά και «τις προγενέστερες συμφωνίες». Παραταύτα, δεν συμπεριέλαβαν στην Ε/Δ αποκάλυψης εγγράφων αυτές τις «προγενέστερες συμφωνίες».
Δικαιωματικά κατά την κρίση μου οι Εναγόμενοι / Αιτητές, καταχώρησαν μετά τα όσα περιγράφονται ως άνω στον Ονομαστικό Κατάλογο Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας των Εναγόντων την υπό κρίση αίτηση για να τους αποκαλυφθούν αυτά τα έγγραφα τα οποία οι Ενάγοντες ρητά προειδοποιούν ότι προτίθενται να χρησιμοποιήσουν κατά την ακρόαση.
Δεν θεωρώ ότι υπό τις συνθήκες αυτές, η καταχώριση της αίτησης στις 13.3.20 έγινε με υπέρμετρη καθυστέρηση, εφόσον η ακρόαση της αγωγής δεν έχει ακόμη αρχίσει. Είναι εν πάση περιπτώσει συνεχές το χρέος ενός διάδικου που προτίθεται να χρησιμοποιήσει έγγραφα κατά την ακρόαση, να προβεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης προς τον αντίδικό του. Δεν θα ήταν εν προκειμένω ανάγκη να αιτηθούν οι Εναγόμενοι την περαιτέρω αποκάλυψη, αλλά αντίθετα χρέος των ιδίων των Εναγόντων να το πράξουν (βλ. MARCEGAGLIA SpA από την Ιταλία, GAZOLDO DEGLI OPPOKITI, MANTOVA ν. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ «VYSOKOGORSK» ΣΗΜΑΙΑΣ ΒΑΝΟΥΑΤΟΥ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΛΕΜΕΣΟΥ (ECLI:CY:AD:2016:D264). Λέχθηκαν εκεί τα εξής꞉ «Στην υπόθεση Mitchell v. Darley Main Colliery Co

(1884)1 Cab & El 215 [1886-90] All ER Rep 449 (HL), της οποίας αναφορά γίνεται στην υπόθεση Vernon v. Bosley (No. 2) [1997] 1 All ER 613, ελέχθησαν τα ακόλουθα: «Now, in my opinion, a party, who, after filing an affidavit of documents, discovers a document of which his opponent has a right to have inspection, but which is not disclosed in the schedule because it has been forgotten, or overlooked, οr supposed not το exist, is bound to inform his opponent of the discovery either by a supplementary affidavit, which Ι think is the proper course, or at least by notice; and he has no right to keep back all knowledge of the newly-discovered document simply because he was nοt aware of it at the time he swore his affidavit in obedience to the order for discovery». Στο Supreme Court Practice 1987, vol. 1, para 24/1/2 γίνεται η ακόλουθη αναφορά με παραπομπή στην υπόθεση Mitchell: «Continuing obligation to give discovery - Although one reading of O. 24, r.1 may suggest that discovery need be given only of documents which have come into a party΄s possession before the date of his list of documents, this is not the limit of a party's obligation to give discovery imposed by the rule. The obligation is general, and requires the disclosure of all relevant documents whenever they may come into a party's possession. This requirement is supported by the linked principle that a party must not seek to take his opponent by surprise (cf. O.18, rr. 8 and 9), and that he must not, by whithholding relevant documents, mislead his opponent or the Court into believing that the statement in his list that he has given full discovery continues to be true (Mitchell v. Darley Main Colliery Co (

(1884)Cab & El 215)). An obvious example is where a plaintiff, who is claiming damages for prospective loss of earnings, obtains new lucrative employment during the course of the action; this fact must be communicated to the defendant and further discovery must be made (or, at all events, offered). In default, the plaintiff may be ordered to pay any costs occasioned by the failure to give discovery promptly.» Επίσης, στα Halsbury's Laws of England, 3rd Ed., Vol. 12, para 43, σελ. 30, αναφέρονται τα ακόλουθα, με αναφορά και πάλιν στην Mitchell: «Subsequent discovery of the other document. If after the affidavit of documents has been filed a document is discovered of which the opposite party has a right to have inspection, it is the duty of the party filing the affidavit to give information to his opponent of the fact, either by supplementary affidavit or by notice.» Πρόκειται, συνεπώς, για συνεχή υποχρέωση την οποία ο διάδικος οφείλει να ασκήσει χωρίς καθυστέρηση με συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ή ειδοποίηση) προς τον αντίδικο, χωρίς να χρειάζεται άδεια ή παρέμβαση του Δικαστηρίου. Δεν νοείται άδεια του Δικαστηρίου για να ασκήσει ο διάδικος την υφιστάμενη υποχρέωσή του. Άλλο είναι το ζήτημα της δικαστικής ευχέρειας για να επιτραπεί ή όχι η κατάθεση ως τεκμηρίου ενός εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε ή που δεν αποκαλύφθηκε εγκαίρως, ζήτημα που στα πλαίσια των Κυπριακών Θεσμών διέπεται από τη Δ.28, κ.3. Σημειώνεται ακόμα ότι η Δ.28, κ. 11 (Ο. 31, r. 19Α

(2001)1 ΑΑΔ 153, Halsbury's, ibid, paras 45-46).».

Εν πάση περιπτώσει, δόθηκαν από τους Αιτητές λόγοι για τον χρόνο που παρήλθε άπρακτος πριν καταχωρήσουν την υπό κρίση αίτηση. Ανέφεραν ότι γίνονταν προσπάθειες για υποβολή αίτησης για το Σχέδιο Εστίας, οι οποίες συνεχίστηκαν μέχρι και τον Δεκέμβριο του
Ωστόσο, η σχετική αίτηση δεν υποβλήθηκε τελικώς καθότι υπήρξε διαφωνία μεταξύ των δύο πλευρών αναφορικά με το κατ' ισχυρισμό συνολικό οφειλόμενο ποσό. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Επομένως, καταλήγω να απορρίπτω τους λόγους ένστασης των Εναγόντων / εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων / Καθ'ων η αίτηση. Εκδίδεται Διάταγμα ως τα αιτητικά «Ε», «Α» και «Γ» της αίτησης. Η καταχώριση Συμπληρωματικής Ε/Δ αποκάλυψης για σκοπούς συμμόρφωσης με τα διατάγματα αυτά να γίνει μέχρι 31/3/
Ακολούθως, εάν και εφόσον οι Ενάγοντες δηλώσουν ενόρκως ότι είναι στην κατοχή τους τα έγγραφα που αναφέρονται στα αιτητικά «Α» και «Γ», τότε διατάττονται ως τα αιτητικά «Β» και «Δ» να διευθετήσουν την επιθεώρηση των εγγράφων αυτών από τους δικηγόρους των Εναγομένων / εξ ανταπαιτήσεως Εναγόντων ή/και να παραδώσουν σε αυτούς τα αποκαλυφθέντα έγγραφα εντός 45 ημερών από την ημερομηνία καταχώρισης της Συμπληρωματικής Ε/Δ αποκάλυψής τους. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, κρίνω δίκαιο όπως τα έξοδα της αίτησης πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικαστούν εναντίον των Εναγόντων / εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων / καθών η αίτηση. Να είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες ή/και προγραμματισμό ακρόασης στις 25.5.21, 9 π.μ. (Υπ.) .................................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.