← Κύπρος

ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. COMMERCIAL GENERAL INSURANCE LTD, Αρ. Αγωγής: 2592/2018, 8/4/2021

ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. COMMERCIAL GENERAL INSURANCE LTD, Αρ. Αγωγής: 2592/2018, 8/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A294 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2592/2018 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγουσας και COMMERCIAL GENERAL INSURANCE LTD Εναγομένης Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/5/2019 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγοντα και COMMERCIAL GENERAL INSURANCE LTD Εναγομένης ------------------ Ημερομηνία: 8 Απριλίου,

  1. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Ανδρέας Μ. Κλεάνθους. Για την Εναγομένη: κ. Κώστας Γ. Μαυραντώνης. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η Απαίτηση
  2. Ο Ενάγων απαιτεί εναντίον της Εναγομένης €656,84 ως ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που προκλήθηκαν στο αυτοκίνητο του από τροχαίο δυστύχημα που προκάλεσε ασφαλισμένος οδηγός της, νόμιμο τόκο από την ημερομηνία του δυστυχήματος και έξοδα.
  3. Σύμφωνα με την Απαίτηση, ο Ενάγων είναι ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX87 (το «όχημα XXXXX») και η Εναγομένη κάλυπτε ως ασφαλιστική εταιρεία το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX69 (το «όχημα XXXXXΗ»).
  4. Την 30/1/2018 περί ώρα 11:57, η κα XXXXX Αντωνίου, σύζυγος του Ενάγοντα οδηγούσε το όχημα XXXXX επί της οδού Βασιλίσσης Φρειδερίκης. Κατευθυνόταν προς χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς «Andros Market» όταν η οδηγός του οχήματος XXXXXΗ, κα XXXXX Δημητρίου, εξερχόμενη από το χώρο στάθμευσης εισήλθε στην οδό Βασιλίσσης Φρειδερίκης με όπισθεν ανακόπτοντας την πορεία του οχήματος XXXXX προκαλώντας σύγκρουση.
  5. Αφού παρατίθενται λεπτομέρειες αμελούς οδήγησης της οδηγού του οχήματος XXXXXΗ, ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη τις ακόλουθες ειδικές ζημιές στην § 8 της Έκθεσης Απαίτησης:

(1)Εξαρτήματα, εργατικά, ισιώματα και μπογιαντίσματα €614,70
(2)Απώλεια χρήσης €42,84 Η Υπεράσπιση
  1. Η Εναγομένη αρνείται την ευθύνη πρόκλησης του εν λόγω δυστυχήματος. Ισχυρίζεται ότι το δυστύχημα προκλήθηκε επειδή η οδηγός του οχήματος XXXXX εισήλθε στον χώρο στάθμευσης αμελώς, ανακόπτοντας την οπίσθια πορεία του οχήματος XXXXXΗ. Ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η οδηγός του οχήματος XXXXX προέβη σε δεξιά στροφή παραβιάζοντας συνεχόμενη άσπρη διαχωριστική γραμμή. Αρνείται επίσης τις προκληθείσες ζημιές ως υπέρογκες και/ή ισχυρίζεται ότι προϋπήρχαν του δυστυχήματος. Η Απάντηση
  2. Με την Απάντηση του ο Ενάγων αντιδικεί (joins issue) με την Εναγομένη επί όλων των επιδίκων θεμάτων και αρνείται τους ισχυρισμούς και θέσεις που προβάλλει. ΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  3. Η ακρόαση της υπόθεσης έγινε στη βάση των διατάξεων της Δ.30, Θ.Θ.5
(1)και
(2)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η κάθε πλευρά παρουσίασε στο Δικαστήριο, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, τη μαρτυρία της.
  1. Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσαν ένορκες δηλώσεις («ΕΔ») ο Ενάγων (ΜΕ 1), ιδιοκτήτης του οχήματος XXXXX και η κα XXXXX Αντωνίου (ΜΕ 2), οδηγός του οχήματος XXXXX.
  2. Εκ μέρους της Εναγομένης κατέθεσαν ένορκες δηλώσεις η κα XXXXX Αδαμίδου (ΜΥ 1), υπάλληλος της Εναγομένης και η κα XXXXX Γεωργίου (ΜΥ 2), υπάλληλος της εταιρείας Rescue Line Auto Services Ltd.
  3. Ουδείς των μαρτύρων αντεξετάστηκε. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα
  4. Από την ενώπιον μου μαρτυρία αποτέλεσαν κοινές θέσεις όλων των διαδίκων ή δεν αμφισβητήθηκαν, εν τέλει, τα ακόλουθα:
(1)Το όχημα XXXXX είναι ιδιοκτησίας του Ενάγοντα (Τεκμήριο 1 - ΕΔ Ενάγοντα, τίτλος ιδιοκτησίας). Κατά τον επίδικο χρόνο το όχημα οδηγείτο από τη σύζυγο του, ΜΕ 2.
(2)Το όχημα XXXXXΗ κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ασφαλισμένο στην Εναγομένη και οδηγείτο από την κα XXXXX Δημητρίου.
(3)Μετά το δυστύχημα, κατέφθασε στη σκηνή υπάλληλος της εταιρείας οδικής βοήθειας Rescue Line Auto Services Ltd (η «Rescue Line»), ο οποίος ετοίμασε σχέδιο, τράβηξε φωτογραφίες των οχημάτων και κατέγραψε τις εκδοχές των δυο πλευρών. Και οι δύο διάδικοι παρουσιάζουν ως μαρτυρία τις ίδιες φωτογραφίες και σχέδιο (βλ. Τεκμήριο 1 της ΕΔ ΜΕ 2, Τεκμήριο 1 της ΕΔ ΜΥ 1 και Τεκμήρια 3 και 4 της ΕΔ ΜΥ 2). Δέχονται επομένως τις πορείες των οχημάτων όπως απεικονίζονται στο σχέδιο αλλά και τις φωτογραφίες που έχουν ληφθεί, ως φωτογραφίες των οχημάτων, των ζημιών και του χώρου που έγινε το δυστύχημα.
(4)Η ΜΕ 2 την 30/1/2008 περί ώρα 11:57 οδηγούσε το όχημα XXXXX στην οδό Βασιλίσσης Φρειδερίκης. Στα δεξιά της, όπως κατευθυνόταν επί της εν λόγω οδού, βρισκόταν η υπεραγορά «Andros Market». Το όχημα XXXXXΗ ήταν σταθμευμένο έξω από την εν λόγω υπεραγορά πάνω στο πεζοδρόμιο (βλ. φωτογραφίες 1 και 2 της ΕΔ ΜΕ 2 αλλά και Τεκμήριο 4 της ΕΔ ΜΥ 2).
(5)Αποτελεί επίσης κοινή θέση των διαδίκων ότι το δυστύχημα συνέβη όταν η ΜΕ 2, και οδηγός του XXXXX, εκτελούσε στροφή δεξιά για να εισέλθει στο χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς, και ενώ η οδηγός του οχήματος XXXXXΗ εκτελούσε όπισθεν για να εξέλθει του χώρου στάθμευσης. Διαφωνούν ασφαλώς, και αποτελεί επίδικο θέμα, ως προς το ποια από τις δύο είχε την ευθύνη πρόκλησης της σύγκρουσης.
(6)Παρά τη δικογραφημένη άρνηση των ζημιών του οχήματος XXXXX από πλευράς Εναγομένης, αποτέλεσε μέρος της μαρτυρίας της ΜΥ 1, εκτίμηση της G. Polycarpou & A. Georghiou Automotive Assessors Ltd (Τεκμήριο 2 - ΕΔ ΜΥ 1), ότι το όχημα XXXXX υπέστη ζημιές ύψους €614,04 που αντιστοιχεί στο ποσό που κατέβαλε ο Ενάγων για επιδιόρθωση (Τεκμήριο 2 - ΕΔ Ενάγοντα). Αποτελεί επομένως κοινή θέση ότι οι ζημιές του οχήματος XXXXX ανήλθαν στο ποσό των €
  2. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα. Η μαρτυρία του Ενάγοντα (ΜΕ 1)
  3. Ο Ενάγων αναφέρθηκε στο κόστος των επιδιορθώσεων του οχήματος XXXXX. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 2, τιμολόγιο με αρ. 08362, ημερ. 28/2/2018, για το ποσό των €614, των κ.κ. Παντελής Παντέλας & Υιός Λτδ για το κόστος των εξαρτημάτων, ισιωμάτων και μπογιαντισμάτων και ως Τεκμήριο 3, τιμολόγιο με αρ. 01606, ημερ. 28/2/2018, για το ποσό των €42,80 της Limani Car Hire Ltd, για την ενοικίαση άλλου οχήματος για περίοδο 3 ημερών. Όλα τα τιμολόγια εξοφλήθηκαν από την ασφαλιστική του εταιρεία, πλην του ποσού των €250 το οποίο κατέβαλε ο ίδιος ως excess. Το συνολικό ύψος της Απαίτησης ανέρχεται στα €656,84 πλέον τόκοι και έξοδα. Η μαρτυρία της κας XXXXX Αντωνίου (ΜΕ 2)
  4. Η ΜΕ 2 ανέφερε τα ακόλουθα ως προς τον τρόπο που έγινε το δυστύχημα (§§ 4 και 5 της ένορκης δήλωσης της - διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία): «
  5. Οδηγούσα το αυτοκίνητο XXXXX87 στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της οδού Βασιλίσσης Φρειδερίκης η οποία είναι διπλής κατευθύνσεως, κατευθυνόμουν προς την Υπεραγορά η οποία βρίσκεται στη δεξιά πλευρά του δρόμου ως η πορεία μου. Πλησιάζοντας το χώρο σταθμεύσεως της υπεραγοράς προειδοποιώντας με το δείκτης κινήσεως του αυτοκινήτου μου ότι θα πάρω στροφή δεξιά και αφού έλεγξα τον δρόμο προς την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και ήταν ελεύθερος προχώρησα προς το χώρο σταθμεύσεως και ενώ εκινόμουν προς αυτό ξαφνικά το αυτοκίνητο που ήταν σταθμευμένο στον εν λόγω χώρο σταθμεύσεως κινήθηκε με πισινή με αποτέλεσμα να κτυπήσει στην δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου μου.
  6. Εγώ αφού είχα βεβαιωθεί ότι στο χώρο προς τον οποίο θα κινόμουν, δηλαδή προς το χώρο σταθμεύσεως της Υπεραγοράς, ήταν καθαρός από πεζούς και αυτοκίνητα, κινήθηκα σιγά - σιγά προς τον χώρο σταθμεύσεως όταν ξαφνικά το σταθμευμένο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX69 κινήθηκε προς τα πίσω με αποτέλεσμα να κτυπήσει στο δεξιό μέρος του αυτοκινήτου μου.»
  7. Ανάλογη εκδοχή ανέφερε και στον λειτουργό της Rescue Line στο έντυπο ατυχήματος (Τεκμήριο 1).
  8. Η θέση της ήταν ότι η οδηγός XXXXXΗ προκάλεσε το δυστύχημα εκτελώντας όπισθεν χωρίς προηγουμένως να ελέγξει αν ήταν ασφαλές να το πράξει. Η μαρτυρία της κας XXXXX Αδαμίδου (ΜΥ 1)
  9. Η ΜΥ 1, εσωτερική νομική σύμβουλος της Εναγομένης, παρουσίασε την έκθεση της Rescue Line (Τεκμήριο 1) και έκθεση εκτίμησης της G. Polycarpou & A. Georghiou Automotive Assessors Ltd ημερομηνίας 2/3/2018 των ζημιών που υπέστη το όχημα του XXXXX του Ενάγοντα (Τεκμήριο 2) και απλά υιοθέτησε τις λεπτομέρειες αμέλειας που αποδίδονται στην ΜΕ 2 στην Έκθεση Υπεράσπισης. Η μαρτυρία της κας XXXXX Γεωργίου (ΜΥ 2)
  10. H ΜΥ 2 ανέφερε ότι είναι η Υπεύθυνη του Τμήματος Ατυχημάτων της Rescue Line. Μέρος των αρμοδιοτήτων της είναι ο συντονισμός διερεύνησης τροχαίων ατυχημάτων σε όλη την Κύπρο από λειτουργούς της Rescue Line και της σύνταξης από αυτούς σχετικών εκθέσεων. Η ίδια είναι επίσης υπεύθυνη για την τήρηση και φύλαξη του αρχείου με τις εν λόγω εκθέσεις και αναφορές.
  11. Σε σχέση με το εν λόγω δυστύχημα ανέφερε ότι μετέβη στη σκηνή ο υπάλληλος της Rescue Line, κ. XXXXX Θανάση, ο οποίος πήρε γραπτή δήλωση από την οδηγό του οχήματος XXXXXΗ, κα XXXXX Δημητρίου, έλαβε φωτογραφίες και ετοίμασε σχέδιο. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 1 το έντυπο διερεύνησης δυστυχήματος, ως Τεκμήριο 2 τη γραπτή δήλωση της οδηγού του οχήματος XXXXXΗ, ως Τεκμήριο 3 το σχέδιο και ως Τεκμήριο 4 τρείς φωτογραφίες. Στο έντυπο δυστυχήματος (Τεκμήριο 2) η οδηγός του οχήματος XXXXXΗ προέβη στην ακόλουθη δήλωση (διατηρείται η σύνταξη και ορθογραφία): «ΕΚΚΊΝΗΣΑ ME ΌΠΙΣΘΕΝ ΑΠΟ ΘΈΣΗ ΣΤΆΘΜΕΥΣΗΣ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΓΟΡΑΣ ANDROS MARKET ΣΤΗΝ ΟΔΟ ΒΑΣΙΛΊΣΣΗΣ ΦΡΕΙΔΕΡΊΚΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΛ/ΣΑ ΚΑΘΩΣ ΕΛΕΓΞΑ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΉΡΧΕ ΑΛΛΟ ΟΧΗΜΑ. ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟ ΟΧΗΜΑ ΠΟΥ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕ ΝΑ ΕΙΣΕΛΘΕΙ ΣΤΑ ΑΡΙΣΤΕΡΑ ΜΟΥ, ΣΕ ΘΕΣΗ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ ΧΤΎΠΗΣΕ ΣΤΟ ΠΙΣΩ ΑΡΙΣΤΕΡΟ ΜΕΡΟΣ ΤΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ ΜΟΥ.» ΙΙΙ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ
  12. Και οι δύο συνήγοροι αναφέρθηκαν στη μαρτυρία και στη νομολογία επί του θέματος.
  13. Ο συνήγορος του Ενάγοντα ανέφερε ότι δεν αμφισβητήθηκαν οι ζημιές στο όχημα XXXXX ούτε το ποσό των €42,80 για την απώλεια χρήσης του. Η μαρτυρία της ΜΥ 2, η οποία παραπέμπει σε δήλωση της οδηγού του XXXXXΗ, είναι εκτός δικογράφων αφού δεν γίνεται αναφορά στην Έκθεση Υπεράσπισης ότι η ΜΕ 2 επιχειρούσε να εισέλθει σε χώρο στάθμευσης αριστερά του οχήματος XXXXXΗ. Δεν παρουσιάστηκε ούτε η καλύτερη δυνατή μαρτυρία για το ζήτημα αυτό. Ως εκ τούτου η μαρτυρία των μαρτύρων της Ενάγουσας θα πρέπει να γίνει δεκτή και η απαίτηση να επιτύχει.
  14. Ο συνήγορος της Εναγομένης ανέφερε ότι η σύγκρουση έγινε εντός του χώρου στάθμευσης και αφού η ΜΕ 2 παραβίασε άσπρη συνεχόμενη γραμμή στην προσπάθεια της να εισέλθει στον χώρο στάθμευσης. Η σύγκρουση έγινε μόλις άρχισε να κινείται όπισθεν το όχημα XXXXXΗ. Το δυστύχημα επομένως οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια της ΜΕ 2 και οδηγού του οχήματος XXXXX.
  15. Όπως αναφέρθηκε στην Σωκράτους ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1, 4 (Δ. Πικής, όπως ήταν τότε), η αμέλεια σύγκειται στην παράλειψη εκπληρώσεως του καθήκοντος μέριμνας και φροντίδας για την ασφάλεια άλλων προσώπων που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί:
(1)η φύση του καθήκοντος και
(2)όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. 24. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια. Η συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου και όχι του οδηγού που ενέχεται (βλ. Markantonis v Demakis
(1989)1 CLR 387, 392[1]) και ο προσδιορισμός του καθήκοντος ενός εκάστου ποικίλλει ανάλογα με τα αντικειμενικά δεδομένα που επικρατούν στη σκηνή. Το καθήκον για τη λήψη μέτρων προφύλαξης μορφοποιείται ενόψει κινδύνου ο οποίος διαφαίνεται κατά λογική πρόβλεψη (βλ. Βίκης v Νεοφύτου
(1990)1 ΑΑΔ 345, 350). 25. Στη Φοινικαρίδης ν Γεωργίου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 475, 483, κρίθηκε ότι η αμέλεια ως πραγματικό γεγονός συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Γενικά, εφόσον η πιθανότητα δημιουργίας κινδύνου είναι εύλογα εμφανής, η παράλειψη λήψης μέτρων προφύλαξης συνιστά αμέλεια. ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  1. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων της κάθε πλευράς και των Τεκμηρίων σε συνάρτηση με τις κοινά αποδεκτές θέσεις τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω (βλ. § 11).
  2. Κοινώς αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, (Commonwealth Magistrates' and Judges' Association, January 2017) στη σελ. 83[2] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[3]).
  3. Σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων η πραγματική μαρτυρία έχει ιδιαίτερη σημασία. Παρέχει αντικειμενικό οδηγό για τη διαπίστωση της ροής των γεγονότων για την κρίση τόσο της αξιοπιστίας και της αξιολόγησης διιστάμενων εκδοχών, όσο και της ακρίβειας της μαρτυρίας για τις συνθήκες του δυστυχήματος (βλ. Conway v Ηλία
(2003)1Α ΑΑΔ 540, 546, Ευαγγέλου ν Γιαννακού
(1992)1Β ΑΑΔ 1243, 1246 και Ιωαννίδου ν Γιαννή
(1990)1Β ΑΑΔ 213, 216). Αποτελεί οδηγό για τον έλεγχο των λεπτομερειών της μαρτυρίας σε θέματα στα οποία οι άμεσα αναμεμειγμένοι εύκολα μπορεί να κάμουν λάθος όπως οι αποστάσεις και ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των διαδραματιζόμενων (Ιωαννίδου, πιο πάνω).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί κοινή μαρτυρία το σχέδιο που ετοίμασε ο υπάλληλος της Rescue Line. Το σχέδιο δεν έχει μετρήσεις. Απλά σημειώνει τις παραδεκτές πορείες των δύο οχημάτων. Από το σχέδιο προκύπτει ότι η οδηγός του οχήματος XXXXX, ΜΕ 2, εκτέλεσε δεξιά στροφή για να εισέλθει στο χώρο στάθμευσης (επί του πεζοδρομίου) της υπεραγοράς σε σημείο αριστερά του οχήματος ΗΥΗ. Αν και οι λωρίδες πορείας στο σχέδιο διαχωρίζονται με συνεχόμενη άσπρη γραμμή δεν έχει τεθεί ενώπιον μου με μαρτυρία αν οι λωρίδες πορείας στην εν λόγο οδό διαχωρίζονται από συνεχόμενη άσπρη γραμμή. Η φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου 1 της ΕΔ ΜΕ 2, δεν είναι ξεκάθαρη. Η Εναγομένη όφειλε να παρουσιάσει σχετική μαρτυρία για το ζήτημα και δεν το έπραξε. Η υιοθέτηση από πλευράς ΜΥ 1 των λεπτομερειών αμέλειας δεν αποτελεί επαρκή μαρτυρία για απόδειξη του ισχυρισμού. Όφειλε να παραθέσει και την πηγή της γνώσης της. Η θέση επομένως της Εναγομένης αποτελεί απλά ισχυρισμό που δεν αποδείχθηκε.
  2. Στη φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου 1 της ΕΔ ΜΕ 2, παρουσιάζεται κτύπημα στην πίσω δεξιά πόρτα και φτερό του οχήματος XXXXX. Το όχημα ΗΥΗ έχει κτύπημα στην αριστερή γωνιά του πισινού προφυλακτήρα (φωτογραφία 4 του Τεκμηρίου 1 της ΕΔ ΜΕ 2). Οι ίδιες ζημιές απεικονίζονται και στις φωτογραφίες που παρουσίασε ως Τεκμήριο 4 η ΜΥ
  3. Μπορεί επομένως να προκύψει εύλογα ως συμπέρασμα ότι η σύγκρουση έγινε όταν το όχημα XXXXX είχε ήδη εκτελέσει τη δεξιά στροφή και είχε σχεδόν εισέλθει στο χώρο αριστερά του οχήματος XXXXXΗ γι' αυτό και το κτύπημα είναι στην πίσω δεξιά πόρτα και φτερό του οχήματος XXXXX. Επομένως, όταν η οδηγός του XXXXXΗ εκκίνησε και εκτέλεσε όπισθεν θα έπρεπε να είχε δει ή αντιληφθεί το όχημα XXXXX. Θεωρώ ότι τα πιο πάνω είναι συμπεράσματα κοινής λογικής από το ενώπιον μου φωτογραφικό υλικό και σχέδιο και ότι δεν απαιτείται γνώμη ειδικού (βλ. Shakolas v Agathangelou and Another
(1983)1 CLR 1007, 1018, Σαββίδης ν White
(1996)1A ΑΑΔ 567, 569 Ιορδάνου κ.α. ν Κυριάκου κ.α.
(1996)1Β ΑΑΔ 1364, 1371, Κρασισμένου ν Σοφρωνίου
(1999)1Β ΑΑΔ 1152, 1158 και Σωκράτους ν Ματσούκα
(2003)1Β ΑΑΔ 1036, 1041).
  1. Ως εκ τούτου αποδέχομαι την εκδοχή της ΜΕ 2 ως προς τον τρόπο που έγινε το δυστύχημα. Η μαρτυρία των μαρτύρων της Εναγομένης δεν ανατρέπει τη μαρτυρία της. Η δήλωση της οδηγού του XXXXXΗ προσφέρθηκε ως εξ ακοής μαρτυρία 2ου βαθμού και από μόνη της έχει ελάχιστη έως καθόλου βαρύτητα.
  2. Δέχομαι επομένως ότι η σύγκρουση προκλήθηκε αφού η οδηγός του οχήματος XXXXXΗ εκτέλεσε όπισθεν, χωρίς να βεβαιωθεί προηγουμένως ότι ήταν ασφαλές να το πράξει, και συγκρούστηκε με το όχημα XXXXX, το οποίο, τη δεδομένη στιγμή εισερχόταν στο χώρο στάθμευσης. Η σύγκρουση προκλήθηκε συνεπεία της αποκλειστικής αμέλειας της οδηγού του οχήματος XXXXXΗ και ότι δεν τίθεται ζήτημα συντρέχουσας αμέλειας της της ΜΕ
  4. Ως προς την απαίτηση για απώλεια χρήσης, διαπιστώνω από την έκθεση των G. Polycarpou & A. Georghiou Automotive Assessors Ltd (Τεκμήριο 2 στην ΕΔ ΜΥ 1), ότι ο χρόνος επιδιόρθωσης θα ήταν 3 μέρες. Ο ΜΕ 1 παρουσίασε τιμολόγιο της Limani Car Hire Ltd για ενοικίαση οχήματος για περίοδο 3 ημερών. Δέχομαι επομένως και την καταβολή των €42,84 για ενοικίαση οχήματος.
  5. Σημειώνω ότι επί των ειδικών αποζημιώσεων επιδικάζεται τόκος από την ημέρα του ατυχήματος, αλλά μειωμένος κατά το ήμισυ μέχρι την απόφαση, ούτως ώστε να αντισταθμιστεί με το γεγονός ότι δεν προκύπτει όλη η ζημιά από την αρχή (βλ. Φ. Νικολαΐδη, Αποζημιώσεις για Σωματικές Βλάβες και Θανατηφόρα Ατυχήματα,
(2019), σελ. 85 - 86, § 1-49). V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  1. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €656,84 με νόμιμο τόκο από την 30/1/2018 μέχρι σήμερα, μειωμένο κατά το ήμισυ και με νόμιμο τόκο από σήμερα μέχρι εξόφλησης.
  2. Όσον αφορά τα έξοδα της υπόθεσης, εκτός αν υπάρχει οποιαδήποτε πληρωμή στο Δικαστήριο, θέμα για το οποίο θα προχωρήσω να ακούσω τους συνηγόρους, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον Εναγόμενης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο με νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] 'the test concerns the mind of a reasonable man and not of the driver involved' [2] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  3. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts; ...' [3] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred; ....' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.