ΓΙΩΡΓΑΛΛΙΔΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 62/2021, 21/4/2021

(2)ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 4. Μεταξύ: XXXXX ΓΙΩΡΓΑΛΛΙΔΟΥ Αιτήτρια-Εφεσείουσα και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι --------------------------------- Ημερομηνία: 21/04/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Εφεσείουσα: κα Παυλίδου για ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ Α. ΠΑΥΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: Κα Παπακώστα για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. --------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτησή της η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» και «Δελτίο» που εκδόθηκαν στις 16/12/.2020 και/ή κοινοποιήθηκαν στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα επί τη βάση του Άρθρου 44Γ

(2), του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε, για τον πλειστηριασμό των ακινήτων ιδιοκτησίας της XXXXX Γιωργαλλίδου

1. του αμπελιού (διάφορα δένδρα: 9), με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φυλλ/Σχ/Τμήμα 39/51/0, Τεμάχιο XXXXX, στoν Λυθροδόντα, Λευκωσία, εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/
3. του αμπελιού (Συκιές:25, Αχλαδιές:5), με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φυλλ/Σχ/Τμήμα 39/51/0, Τεμάχιο XXXXX, στoν Λυθροδόντα, Λευκωσία, εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/
5. του χωραφιού, με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φυλλ/Σχ/Τμήμα 39/51/0, Τεμάχιο XXXXX, στoν Λυθροδόντα, Λευκωσία, εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/1, από τους Καθ'ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους ως άκυρες και/ή εσφαλμένες και/ή αντικανονικές και/ή παράνομες). Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία πλειστηριασμού και/ή ο ορισθείς πλειστηριασμός, σύμφωνα με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 16/12/2020, που θα λάβει χώρα την 22/04/2021 και ώρα 10.00πμ στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eauction-cy.com ή και σε οποιανδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε ορισθεί, του ακινήτου ιδιοκτησίας της κ. XXXXX Γιωργαλλίδου, ως περιγράφεται ανωτέρω, από τους Καθ'ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους.» Η Νομική Βάση της Αίτησης εδράζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6 Άρθρα 4, 5 και 9, 22-34, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 21, 23, 29, 31, 32, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.1-3, 8 και 9, Δ.41, Δ.42, Δ.64, στον Περί Ακινήτων Ιδιοκτησίας Διακατοχή Εγγραφή και Εκτίμηση (Νόμο) Κεφ.224 ως τροποποιήθηκε, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Διακατοχή Εγγραφή και Εκτίμηση Κανονισμού 5, 6, 7, 16 και 17 και του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος

(1965)9/65 ως τροποποιήθηκε άρθρα 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44

(1), 44Α-44Δ, 51

(1), στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015 ΚΔΠ 185/2015, στο Κεφ.224 στον Περί Πωλήσεως Τροποποιητικό Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 στο Ν.82

(1)του 2002 Νόμος που τροποποιεί και ενοποιεί τους Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Περιορισμός Πωλήσεων Νόμος άρθρα 2, 3, 4 και 5, στο Άρθρο 23 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια-Εφεσείουσα αιτείται τα πιο πάνω είναι οι ακόλουθοι: «

1. Ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο η Ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτησης για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και/ή Τύπος «Θ» και/ή Τύπος «Ι», ως προβλέπεται από το Άρθρο 44Β και 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ήτοι ιδιοκτήτρια των σχετικών ακινήτων, τις οποίες Ειδοποιήσεις Τύπος Θ και Ι οφείλουν να επιδώσουν οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι πριν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ως ο σχετικός Νόμος προνοεί.
2. Ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ήτοι ιδιοκτήτρια των σχετικών ακινήτων, η Ειδοποίηση για ορισμό Εκτιμητή και/ή Τύπος «ΙΒ» ως προβλέπεται από το Άρθρο 44Δ

(2)και Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 1965 (ως Τροποποιήθηκε), για ορισμό Εκτιμητή για το ακίνητο, Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ την οποία οφείλουν να επιδώσουν οι Εφεσίβλητοι μετά από τον Τύπο «ΙΑ» και πριν από το Δελτίο για να δοθεί στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα η ευκαιρία να προχωρήσει η ίδια σε εκτίμηση του ακινήτου για τον καθορισμό της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης μέσω του πλειστηριασμού. 3. Δεν προβλέπεται από τον Περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και/ή από το άρθρο 44Γ

(2)αυτού η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να συνοδεύεται από Δελτίο Α.

1. Οι Ειδοποιήσεις της σκοπούμενης πώλησης «Τύπος ΙΑ» και «Δελτίο» είναι καταχρηστικές και/ή αυθαίρετες και/ή παράτυπες και/ή εσφαλμένες και/ή παραπλανητικές και/ή αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας πλειστηριασμού.
2. Οι επιδοθείσες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Δελτίο δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)και/ή του Νόμου 9/65 και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού κανονισμών.

1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Δελτίο δεν έχουν δεόντως επιδοθεί.
2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Δελτίο έχουν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
3. Καταχρηστικά και/ή πρόωρα οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι ξεκίνησαν διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου δυνάμει των επίδικων Υποθηκών και επιπλέον καταχρηστικά έστειλαν τις Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Δελτίο στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα που προβλέπονται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) καθ' ότι ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε σε αυτή η Ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτησης για πληρωμή ενυπόθηκου χρέους και/ή Τύπος «Θ» και/ή Τύπος «Ι», ως προβλέπεται από το Άρθρο 44Β και 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε), ενώ ουδέποτε επιδόθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα, Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» για ορισμό Εκτιμητή ως προβλέπεται από το άρθρο 44Δ

(2)του Νόμου.» Τα Πραγματικά Γεγovότα επί τωv oπoίωv στηρίζεται η Αίτηση εκτίθεvται στηv επισυvημμέvη σ' αυτήν Έvoρκη Δήλωση του XXXXX Γιωργαλλίδη. Ο Ενόρκως Δηλών λέγει, μεταξύ άλλων, στην Ένορκή του Δήλωση και τα ακόλουθα: Είναι υιός της XXXXX Γιωργαλλίδου, Αιτήτριας-Εφεσείουσας στην παρούσα Αίτηση-Έφεση, και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την ίδια, η οποία είναι υπερήλικας, να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Γνωρίζει τα γεγονότα της Υπόθεσης και για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση αποκαλύπτει την πηγή πληροφόρησής του. Η XXXXX Γιωργαλλίδου είναι ιδιοκτήτρια σε όλο μερίδιο των ακινήτων:

1. του αμπελιού (διάφορα δένδρα: 9), με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φυλλ/Σχ/Τμήμα 39/51/0, Τεμάχιο XXXXX, στoν Λυθροδόντα, Λευκωσία, εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/
3. του αμπελιού (Συκιές:25, Αχλαδιές:5), με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φυλλ/Σχ/Τμήμα 39/51/0, Τεμάχιο XXXXX, στoν Λυθροδόντα, Λευκωσία, εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/
5. του χωραφιού, με αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φυλλ/Σχ/Τμήμα 39/51/0, Τεμάχιο XXXXX, στoν Λυθροδόντα, Λευκωσία, εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/1, από τους Καθ'ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους. Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα έλαβε γνώση 2 επιστολών οι οποίες φέρουν ημερομηνία 16/12/2020 και τίτλο «Τύπος ΙΑ» και «Δελτίο». Οι σχετικές επιστολές επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 και 2 στην Αίτηση. Με τις πιο πάνω επιστολές, ειδοποιείται η Αιτήτρια-Εφεσείουσα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι προτίθενται να προχωρήσουν σε πώληση στις 22/04/2021 και ώρα 10.00πμ στο Ηλεκτρονικό Σύστημα Πλειστηριασμού www.eauction-cy.com με τη διαδικασία Πλειστηριασμού, των πιο πάνω ακινήτων. Ουδέποτε επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο, στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ήτοι ιδιοκτήτρια των σχετικών ακινήτων, η Ειδοποίηση υπερημερίας και απαίτησης για πληρωμή ενυπόθηκου χρέους Τύπος «Θ» ή Τύπου «Ι», ως αυτές προβλέπονται από τα Άρθρα 44Β και 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) για πληρωμή του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού ή του ισχυριζόμενου ενυπόθηκου χρέους, για το ακίνητο, τις οποίες Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» οφείλουν να επιδώσουν οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι πριν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ως σχετικός Νόμος προνοεί. Ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο, στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ήτοι ιδιοκτήτρια των σχετικών ακινήτων, η Ειδοποίηση για ορισμό Εκτιμητή και/ή «Τύπος ΙΒ» ως προβλέπεται από το Άρθρο 44Δ

(2)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 1965 (ως Τροποποιήθηκε), για ορισμό Εκτιμητή για το ακίνητο, Ειδοποίηση «Τύπος ΙΒ» την οποία οφείλουν να επιδώσουν οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι μετά από τον «Τύπο ΙΑ» και πριν από το «Δελτίο» για να δοθεί στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα η ευκαιρία να προχωρήσει η ίδια σε εκτίμηση του ακινήτου για τον καθορισμό της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης μέσω του Πλειστηριασμού. Δεν προβλέπεται από τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και/ή από το Άρθρο 44Γ

(2)αυτού η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να συνοδεύεται από «Δελτίο». Οι Ειδοποιήσεις της σκοπούμενης πώλησης «Τύπος ΙΑ» και «Δελτίο» είναι καταχρηστικές, αυθαίρετες, παράτυπες, εσφαλμένες και παραπλανητικές, ενώ αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας Πλειστηριασμού. Οι επιδοθείσες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «Δελτίο» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)και/ή του Νόμου 9/65 και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού Κανονισμών. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «Δελτίο» δεν έχουν δεόντως επιδοθεί. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «Δελτίο» έχουν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Καταχρηστικά και πρόωρα οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι ξεκίνησαν διαδικασία Πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου δυνάμει της επίδικης Υποθήκης και επιπλέον καταχρηστικά έστειλαν σε αυτήν την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που προβλέπονται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) καθ' ότι ουδέποτε επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα η Ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτησης για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους ή Τύπος «Θ» ή Τύπος «Ι» ως αυτή προβλέπεται από το Άρθρο 44Β και 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε), ενώ ουδέποτε της επιδόθηκε οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ», για ορισμό Εκτιμητή ως προβλέπεται από το Άρθρο 44Δ

(2)του Νόμου. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην Ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων Ένστασης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ειδοποίηση Ένστασης εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του XXXXX Αντρέου. Ο Ενόρκως Δηλών λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Εφεσίβλητους-Καθ' ων η Αίτηση (στο εξής «οι Εφεσίβλητοι») να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Τα τελευταία χρόνια και μέχρι και την 31/01/2018, ήταν τοποθετημένος ως λειτουργός της Ανάκτησης Χρεών των Εφεσιβλήτων. Από την 01/02/2018, έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (στο εξής «η Altamira»), δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ των Εφεσιβλήτων και της Altamira. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, η Altamira ενεργεί δια λογαριασμό των Εφεσιβλήτων και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων αυτής, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και η επίδικη που αφορά την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Έφεση και οι συναφείς με αυτήν εξασφαλίσεις και διαδικασία Πλειστηριασμού. Τα καθήκοντά του στην Altamira δεν έχουν αλλάξει και παραμένει ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις της Εφεσίβλητης. Στα πλαίσια των καθηκόντων του έχει στην κατοχή του τα έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες καταλήγουν σε αγωγή εναντίον των οφειλετών-πελατών των Εφεσίβλητων. Στις 24/06/2013, η Συνεργατική μετονομάστηκε σε Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου Λτδ. Στις 18/01/2014, αριθμός Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων περιλαμβανομένης και της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Καϊμακλίου Λτδ, συγχωνεύτηκαν με τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία «Λήδρα» Λτδ (στο εξής «η ΣΠΕ Λήδρα») και ως αποτέλεσμα η εγγραφή της ακυρώθηκε και αυτή έχει διαλυθεί. Κατόπιν της εν λόγω συγχώνευσης, όλες οι συμφωνίες, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Καϊμακλίου Λτδ και κατ' επέκταση της Συνεργατικής, καθώς επίσης όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού της, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, μεταβιβάστηκαν στη ΣΠΕ Λήδρα. Περαιτέρω, αριθμός Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων, συμπεριλαμβανομένης και της ΣΠΕ Λήδρα, συγχωνεύτηκαν με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, με ημερομηνία ισχύος της συγχώνευσης 01/07/2017, δυνάμει των προνοιών του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν.22/1985)και ως αποτέλεσμα η εγγραφή της ΣΠΕ Λήδρα ακυρώθηκε και αυτή έχει διαλυθεί. Κατόπιν της εν λόγω συγχώνευσης, όλες οι συμφωνίες, δικαιώματα και υποχρεώσεις της ΣΠΕ Λήδρα και κατά συνέπεια της Συνεργατικής, μεταβιβάστηκαν στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ. Κατόπιν απόφασης της Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των μετόχων ημερομηνίας 24/07/2017, η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (στο εξής «η ΣΚΤ») και εν τέλει, στις 03/09/2018, η ΣΚΤ μετονομάστηκε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ήτοι τους Εφεσίβλητους. Οι Εφεσίβλητοι δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας. Επισύναψε ο Ενόρκως Δηλών ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β, αντίγραφο της ιστοσελίδας του διαδικτυακού μητρώου των αδειοδοτημένων πιστωτικών ιδρυμάτων που διατηρείται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Ο XXXXX Γιωργαλλίδης, μαζί με την Εφεσείουσα και την XXXXX Γιωργαλλίδου Θεοδώρου εγγυήθηκαν την Εταιρεία. Η Εταιρεία ήταν πελάτες των Εφεσιβλήτων και τους παρείχαν πιστωτικές διευκολύνσεις. Συγκεκριμένα, στις 27/06/2012, οι Εφεσίβλητοι, κατόπιν παράκλησης της Εταιρείας, με βάση γραπτή συμφωνία δανείου ημερομηνίας 27/06/2012 (στο εξής «η Συμφωνία Δανείου») συμφωνήθηκε όπως οι Εφεσίβλητοι παρέχουν στην Εταιρεία δάνειο για το ποσό των €300.000. Σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Δανείου, οι Εφεσίβλητοι άνοιξαν λογαριασμούς και εκτέλεσαν πλήρως τις συμβατικές των υποχρεώσεις. Η Εταιρεία, αποδέχτηκε το υπόλοιπο και σε καμία περίπτωση το αμφισβήτησε. Το οφειλόμενο υπόλοιπο δεν έχει μέχρι σήμερα εξοφληθεί. Προς εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων της Εταιρείας προς τους Εφεσίβλητους, είτε αυτές είναι παρούσες είτε μελλοντικές [περιλαμβανομένων και αυτών που αναφέρονται στην παρούσα], άμεσες ή έμμεσες, είτε έγιναν ή ενδέχεται να γίνουν απαιτητές, η Εφεσείουσα προσέφερε και οι Εφεσίβλητοι αποδέχτηκαν όπως αυτή υποθηκεύσει το μερίδιο που αυτή κατέχει στα εξής ακίνητα: i. Ακίνητο 1: αρ. εγγραφής 0/XXXXX ημερ. εγγραφής 9/9/1968, φύλλο/σχέδιο: 39/51, τμήμα 0, τεμάχιο XXXXX, στον Λυθροδόντα της Επαρχίας Λευκωσίας. ii. Ακίνητο 2: αρ. εγγραφής 0/XXXXX ημερ. εγγραφής 9/9/1968, φύλλο/σχέδιο: 39/51, τμήμα 0, τεμάχιο XXXXX, στον Λυθροδόντα της Επαρχίας Λευκωσίας. iii. Ακίνητο 3: αρ. εγγραφής 0/XXXXX ημερ. εγγραφής 31/1/1978, φύλλο/σχέδιο: 39/51, τμήμα 0, τεμάχιο XXXXX, στον Λυθροδόντα της Επαρχίας Λευκωσίας. Tα Ακίνητα είναι χωράφια με δέντρα και δεν είναι η κύρια κατοικία και δεν στεγάζεται οποιαδήποτε επιχείρηση. Η Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου μαζί με το σχετικό Έγγραφο Υποθήκης κατατέθηκαν στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο και η υποθήκη έλαβε αριθμό XXXXX/2012 (στο εξής «η Υποθήκη»). Ήταν ουσιώδης όρος ότι η Υποθήκη που συνίσταται θα είναι συνεχής εξασφάλιση και θα επεκτείνεται στην κάλυψη οιωνδήποτε ποσών τα οποία από καιρού εις καιρό θα συνιστούν το εκάστοτε οφειλόμενο και πληρωτέο ενυπόθηκο χρέος. Η Εφεσείουσα υποχρεούται σε πρώτη ζήτηση και/ή μόλις το ενυπόθηκο χρέος καταστεί πληρωτέο και απαιτητό, να πληρώσει προς τους Εφεσίβλητους ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος το οποίο οφείλεται. Σε περίπτωση παράληψης, οι Εφεσίβλητοι θα δικαιούνται να πωλήσουν το ενυπόθηκο κτήμα είτε μέσω του Κτηματολογίου, είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελαν αποφασίσουν χωρίς οποιαδήποτε Ειδοποίηση προς την Εφεσείουσα. Οι Εφεσίβλητοι μπορούν να χρησιμοποιήσουν το προϊόν της πώλησης αυτής για μερική ή συνολική εξόφληση των υποχρεώσεων οι οποίες εξασφαλίζονται και οποιοδήποτε έλλειμμα θα πρέπει να καταβληθεί από την Εφεσείουσα. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Εφεσιβλήτων, η Εφεσείουσα, η Εταιρεία και οι υπόλοιποι εγγυητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και δεν κατέβαλλαν το χρέος τους για πολλά έτη και εν πάση περιπτώσει πέραν των 120 ημερών. Ενόψει της παράληψης της Εταιρείας, της Εφεσείουσας και των άλλων εγγυητών να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους έναντι των Εφεσιβλήτων, οι τελευταίοι τερμάτισαν τη Συμφωνία Δανείου και κατέστησαν ολόκληρο το οφειλόμενο υπόλοιπο απαιτητό. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Εφεσίβλητων, η Εφεσείουσα και η Εταιρεία, μαζί με τους άλλους εγγυητές ουδέποτε ανταποκρίθηκαν ή ενδιαφέρθηκαν για την εξεύρεση διευθέτησης προς εξόφληση των υποχρεώσεων της, με αποτέλεσμα το οφειλόμενο χρέος τους προς τους Εφεσίβλητους, να ανέρχεται σε ποσό περί του μισού εκατομμυρίου ευρώ. Στις 11/02/2020, oι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στην Εταιρεία, και συγκεκριμένα στην Εφεσείουσα ως υπεύθυνη για την παραλαβή των εγγράφων της Εταιρείας, την Ειδοποίηση Τύπου «I» ημερομηνίας 29/1/2020, καθώς και τη σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, μαζί με σχετική επεξηγηματική επιστολή. Την ίδια ημέρα, η εν λόγω Ειδοποίηση επιδόθηκε και στην Εφεσείουσα, και στους άλλους εγγυητές. Οι Εφεσίβλητοι δεν απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», εφόσον δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Στις 08/09/2020, οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν μέσω ιδιώτη επιδότη στην Εφεσείουσα και στην Εταιρεία Ειδοποίηση Τύπου «IΒ» με την οποία καλούσαν την Εφεσείουσα και την Εταιρεία να διορίσουν εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αξίας των Ακινήτων. Παρόλο που η Εφεσείουσα ισχυρίζεται ότι ουδέποτε της επιδόθηκε η σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», η ίδια, απέστειλε σχετική επιστολή ημερομηνίας 17/09/2020 και με την οποία ενημέρωσε τους Εφεσίβλητους ότι διόρισε εκτιμητή ώστε να προβεί σε εκτιμήσεις της αξίας των Ακινήτων. Εν συνεχεία, στις 11/02/2021, οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στην Εφεσείουσα, την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 16/12/2020 μαζί με το Δελτίο Α-Ειδοποίηση Πλειστηριασμού, όπως η ίδια παραδέχεται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Την ίδια ημέρα επιδόθηκε και στην Εταιρεία ως πρωτοφειλέτη του χρέους και στον XXXXX Γιωργαλλίδη και την XXXXX Θεοχάρους ως εγγυητές. Πράγματι ο Νόμος δεν προνοεί όπως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να συνοδεύεται από το Δελτίο Α - «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» (στο εξής «το Δελτίο»), ωστόσο, σύμφωνα με το περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019, το οποίο εξέδωσε ο Υπουργός Οικονομικών, οι ενυπόθηκοι δανειστές οφείλουν να εκδίδουν το εν λόγω Δελτίο σύμφωνα με τον τύπο ο οποίος προνοείται στο εν λόγω διάταγμα. Το Δελτίο, και πάλι σύμφωνα με το προαναφερθέν διάταγμα πρέπει να επιδίδεται στο ενδιαφερόμενο μέρος 30 μέρες πριν την ημερομηνία του Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Παρόλο που δεν προνοείται το Δελτίο να συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», για σκοπούς ευκολίας συνηθίζεται, λόγω και των προθεσμιών τις οποίες φέρει η κάθε Ειδοποίηση, να αποστέλλεται μαζί. Το Δελτίο αποτελεί απλώς ανακοίνωση αναφορικά με την ημερομηνία και τον τόπο διεξαγωγής του Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Στην ουσία, επιδόθηκαν δύο έγγραφα ταυτόχρονα και το Δελτίο δεν ήταν επισυνημμένο στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», κάτι που επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο της Ειδοποίησης. Για σκοπούς αποφυγής αχρείαστων εξόδων, τα δύο έγγραφα επιδίδονται μαζί και επισυνάπτονται στην ίδια Ένορκη Δήλωση Επίδοσης. Είναι δύο ξεχωριστά έγγραφα. Στις παραγράφους 3, 4 και 5 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, αναφέρεται ξεκάθαρα ότι η Εφεσείουσα έχει παραλάβει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο στην Ένορκη Δήλωση ενώ παράλληλα στην παράγραφο 7, υποπαραγράφους (i), (iii), (iv), (v), (vii) και (viii) είναι εμφανές ότι υπάρχει γνώση ως προς το περιεχόμενο της Ειδοποίησης. Λόγω γνώσης αυτών των Ειδοποιήσεων δε, η Εφεσείουσα προώθησε και την υπό κρίση διαδικασία. Μέσα από το Τεκμήριο Θ και από τα όσα μαρτυρούν οι Ένορκες Δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη XXXXX Κοιλάρα, καθίσταται ξεκάθαρο και αδιαμφισβήτητο ότι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, και δη η Εφεσείουσα, έχει λάβει γνώση. Πληρείται η προϋπόθεση του Νόμου περί παραχώρησης προθεσμίας τουλάχιστον 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» μέχρι την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και την ημερομηνία εκποίησης εφόσον η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε ένα χρόνο πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Ως εκ τούτου, σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόωρη η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» εφόσον είχε παρέλθει κατά πολύ η προθεσμία των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ως προνοεί η σχετική νομοθεσία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Ειδική αναφορά θα γίνει αν και εφόσον χρειασθεί. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις Ένορκες Δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων, πριν την τροποποίησή του και κατά το χρόνο έκδοσης και αποστολής της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» είχαν ως εξής αναφορικά με την Ειδοποίηση αυτή: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.». Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως 61(Ι) του 2020 προβλέπει τα εξής αναφορικά με την επίδοση Ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση με Πλειστηριασμό: «44Γ.-

(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήµατος, συνοδευόµενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, µετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρµόδια αρχή παρέχει, µετά από την υποβολή σχετικού αιτήµατος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά µε τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ηµερών από την ηµεροµηνία υποβολής τέτοιου αιτήµατος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο δεν συµµορφωθεί µε τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάµει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί µε πλειστηριασµό η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του ∆ευτέρου Παραρτήµατος, εντός περιόδου όχι µικρότερης των τριάντα

(30)ηµερών από την καθορισµένη ηµέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης, µόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόµου (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυµα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέµατα Νόµου, εφεξής καλούµενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόµενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηµατοοικονοµικής Φύσεως Νόµου ή τέτοια διαδικασία εκκρεµεί κατά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2019: Νοείται ότι-................. (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάµει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωµής και Διατάγµατα Απαλλαγής Οφειλών) Νόµου ή εκκρεµεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγµατος (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συµµετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ για αντιµετώπιση των µη εξυπηρετούµενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών οµάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουµένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συµφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεµεί σχετική αίτηση.» Αφού το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο στις 03/10/2019 και αφού η Εφεσείουσα και ο Πρωτοφειλέτης δεν κατέβαλαν κανένα ποσό προς εξόφληση του οφειλόμενου χρέους, οι Εφεσίβλητοι στις 11/02/2020 επέδωσαν στην Εφεσείουσα και στον Πρωτοφειλέτη την απαιτούμενη από το άρθρο 44Γ

(1)του Ν.9/65 Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Η Ειδοποίηση αυτή απευθύνεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, στην οποία αναγράφεται ο αριθμός ταυτότητάς του και διεύθυνση, το απαιτητό ποσό, οι τόκοι, ο αριθμός της υποθήκης και η ημερομηνία της, τα έξοδα και καλείται όπως εντός

(30)ημερών καταβάλει το ποσό με τους οφειλόμενους τόκους και έξοδα. Πληροφορείται ότι αν δεν καταβάλει το πιο πάνω ποσό πλήρως με τους τόκους και τα έξοδα θα προχωρήσει με τη διαδικασία Πλειστηριασμού. Πληροφορείται ακόμα ότι εάν έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει τον Εφεσίβλητο γραπτώς μέσα σε

(30)ημέρες από την ημερομηνία αποστολής της Ειδοποίησης. Επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση κατάσταση λογαριασμού στην οποία φαίνεται το οφειλόμενο ποσό και οι τόκοι. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι σύμφωνη με τον προβλεπόμενο τύπο. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β

(2)οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν υποχρέωση να αποστείλουν την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» καθότι δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου. Προς τούτο οι Καθ' ων η αίτηση προσκόμισαν σχετική μαρτυρία που είναι το Τεκμήριο Β στην Ένστασή τους. Τη στιγμή που η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται ότι είναι αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα, η Αιτήτρια όφειλε να προσκομίσει μαρτυρία για να αποδείξει ότι είναι αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα. Έχει το βάρος απόδειξης. Στην παρούσα υπό εκδίκαση Αίτηση επεδόθη στην Αιτήτρια με δικαστικό επιδότη η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο Ι στην Ένσταση. Στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού αναφέρονται το οφειλόμενο ποσό, ο οφειλόμενος τόκος, το αρχικό ποσό υποθήκης, οι τόκοι υποθήκης και το συνολικό υπόλοιπο. Η αποσταλείσα Ειδοποίηση Τύπος «Ι» προς τους Εφεσείοντες είναι σύμφωνη με το Νόμο. Όσον αφορά τους λόγους για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης που απαριθμεί το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, βρίσκω ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στην Εφεσείουσα-Αιτήτρια, είναι απολύτως σύμφωνη με τον Τύπο της Ειδοποίησης και περιέχει όλα εκείνα τα στοιχεία που θα πρέπει να περιέχει, όπως σε ποιον αναφέρεται, τον αριθμό της υποθήκης, από πότε έχει καταστεί πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος, την ημερομηνία και ώρα της σκοπούμενης πώλησης και πίνακα με το ενυπόθηκο ακίνητο. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τόσο τον Τύπο όσο και το περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται εκ του Νόμου. (β) Αναφορικά με το δεύτερο λόγο που μπορεί να ακυρωθεί η Ειδοποίηση, ότι δηλαδή η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, υπάρχει η μαρτυρία, παραδοχή της Αιτήτριας, αλλά και το Τεκμήριο Μ στην Ένσταση με την Ένορκη Δήλωση του επιδότη από την οποία φαίνεται ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» επεδόθη στην Αιτήτρια στις 11/02/21. Η Αιτήτρια έλαβε γνώση του περιεχομένου των σχετικών Ειδοποιήσεων και ειδικά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Άρα η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» την οποία επεσύναψαν στην ένσταση οι Καθ' ων η Αίτηση ως Τεκμήριο, επιδόθηκε σ' αυτήν και έλαβε γνώση του περιεχομένου της. Στην απόφαση Παναγιώτης Νέμιτσας ν. Salwa Chaparian

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 806, στις σελίδες 813, 814, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης, στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd, (πιο πάνω), αποφασίστηκε ότι:- (σελ. 48-49) «Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το Άρθρ. 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των 'θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών' του Συντάγματος». . . . . . . . . . Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξετάζοντας την αίτηση παραμερισμού, αναζήτησε - ορθά, κατά την άποψή μας - κατά πόσο η εκδοχή του εφεσείοντα ότι αυτός δεν έλαβε γνώση της αγωγής, επειδή το πρόσωπο στο οποίο έγινε η επίδοσή της του ήταν άγνωστο, ήταν αληθής. Για το ζήτημα αυτό υπήρχαν, από τη μια, η ένορκη δήλωση του επιδότη, ο οποίος, σημειωτέον, δε ζητήθηκε από τον εφεσείοντα να αντεξεταστεί, και τα στοιχεία του φακέλου και, από την άλλη, η θέση του εφεσείοντα, ο οποίος, επίσης, δεν αντεξετάστηκε. Το Δικαστήριο δε συνυπολόγισε τη μαρτυρία της εφεσίβλητης, αφού αυτή, όπως το ίδιο καταγράφει στην απόφασή του, αντεξεταζόμενη, δέχθηκε ότι δε γνώριζε εάν η Τασούλα Γεωργιάδου ήταν υπάλληλος του εφεσείοντα. Αιτιολόγησε, όμως, γιατί δεν αποδέχθηκε τη θέση του εφεσείοντα. Διαπίστωσε, μέσα από το φάκελο, ότι, προτού εκδοθεί η επίδικη απόφαση, είχε επιδοθεί προσωπικά στον ίδιο η Έκθεση Απαίτησης, γεγονός που του παρείχε τη δυνατότητα να λάβει γνώση όχι μόνο της ύπαρξης της αγωγής που καταχωρήθηκε εναντίον του με γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, αλλά και όλων των λεπτομερειών, στις οποίες η εφεσίβλητη στήριζε την αξίωσή της.». (γ) ΄Εχω μελετήσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έχω διαπιστώσει ότι έχουν τηρηθεί όλες οι προθεσμίες που προβλέπονται από το Νόμο. Συνεπώς η Ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης έχει αποσταλεί μέσα στη νόμιμη προθεσμία και όχι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» εστάλη σύμφωνα με τη νομοθετική πρόνοια που ίσχυε κατά το χρονικό εκείνο σημείο και ετέθη η προβλεπόμενη από το Νόμο προθεσμία για καταβολή του ποσού, που γινόταν αναφορά στην 1η παράγραφο της Ειδοποίησης, πλέον τους τόκους και τα έξοδα. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ των Αιτητών-ενυπόθηκων οφειλετών, σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Ούτε μαρτυρία υπάρχει για έκδοση προστατευτικού διατάγματος. Οι Εφεσείοντες δεν υπέβαλαν Αίτηση για ένταξή τους στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε κάποιο άλλο κυβερνητικό σχέδιο. Λόγω της παράλειψης της Εφεσείουσας να ανταποκριθεί στην Ειδοποίηση των Εφεσίβλητων υπό τον Τύπο «Ι» για αποπληρωμή του χρέους της, οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στην Εφεσείουσα, στον XXXXX Γεωργαλλίδη, στην Ελένη Θεοδώρου και στην Μ.Α. MOTOSERVE LIMITED την Ειδοποίηση υπό τον Τύπο «ΙΑ». Αυτό που πρέπει να αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή, ούτως ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και τα ενδιαφερόμενα μέρη να γνωρίζουν ότι το πρόσωπο που προχωρά με τον Πλειστηριασμό είναι πράγματι ο ενυπόθηκος δανειστής. Οι Αιτητές δεν απέδειξαν οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις ή λόγους που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Η Εφεσείουσα εγείρει θέμα ότι δεν προβλέπεται από τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτου Νόμο 9/65 και/ή από το Άρθρο 44Γ

(2)αυτού η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να συνοδεύεται από «Δελτίο». Το «Δελτίο» όπως φαίνεται μέσα από το μαρτυρικό υλικό δεν συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αλλά επεδόθη την ίδια ημέρα που επεδόθη η Ειδοποίηση «ΙΑ». Δεν υπάρχει κάτι το μεμπτό ούτε αποτελεί μέρος της Ειδοποίησης «ΙΑ» το «Δελτίο». Η Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι ξεκάθαρη, έχει συνταχθεί και επιδοθεί σύμφωνα με το Νόμο, Ν.9/1965όπως έχει τροποποιηθεί. Η Εφεσίβλητη εγείρει θέμα κατάχρησης της διαδικασίας καθότι η Εφεσείουσα μαζί με τους άλλους ενδιαφερόμενους προσπαθούν με δύο παράλληλες διαδικασίες να ακυρώσουν τον Πλειστηριασμό. Το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65 όπως έχει τροποποιηθεί προβλέπει ότι: «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθους λόγους:» Η Αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση είναι «ο ενυπόθηκος οφειλέτης» εν τη εννοία του Νόμου. Της δίδει το δικαίωμα ο Νόμος, τη στιγμή που της επεδόθη η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να προσφύγει στο Δικαστήριο για ακύρωσή της. Ουδεμία προϋπόθεση άλλη τίθεται από το Νόμο για να ασκήσει το δικαίωμά της αυτό. Η Αιτήτρια δεν καταχώρισε δύο Αιτήσεις με το ίδιο περιεχόμενο. Την άλλη υπόθεση την καταχώρισε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος. Στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217, στη σελίδα 222 και 223, διατυπώθηκαν οι κλασσικές αρχές που διέπουν το θέμα: «Η διαδικασία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι' αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα· μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου. Στην Castanho v. Brown & Root (U.K.) Ltd and Another [1981] 1 All E.R. 143 (HL), αποφασίστηκε ότι ειδοποίηση για την εγκατάλειψη αγωγής μπορεί ν' ακυρωθεί παρά την απουσία θεσμικών περιορισμών για την εγκατάλειψη αγωγής προς αποτροπή χρήσης του δικαιώματος για σκοπούς άλλους από εκείνους για τους οποίους παρέχεται, δηλαδή, τον τερματισμό της διαδικασίας για την επίλυση του επίδικου θέματος. Κρίθηκε ότι η ειδοποίηση για την εγκατάλειψη της αγωγής συνιστούσε κατάχρηση επειδή εκδόθηκε όχι για το σκοπό για τον οποίο το δικονομικό αυτό μέσο προορίζεται αλλά γι' άλλους σκοπούς, για να προλειάνει το έδαφος για την έναρξη διαδικασίας για το ίδιο θέμα στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής μετά την εξασφάλιση σημαντικών ωφελημάτων από τη διαδικασία ενώπιον του αγγλικού δικαστηρίου. Πριν την υποβολή της ειδοποίησης για την εγκατάλειψη της αγωγής, οι εναγόμενοι είχαν αναγνωρίσει ευθύνη για τις διεκδικήσεις του ενάγοντα και κατέβαλαν υπό μορφή ενδιάμεσων πληρωμών μέρος της απαίτησής του. Ο λόγος της Castanho είναι ότι η άσκηση δικονομικών δικαιωμάτων μπορεί να περισταλεί εφόσον ασκούνται για σκοπούς άλλους από εκείνους για τους οποίους παρέχονται και απολήγουν σε κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου. Στην Constantinides v. Vima Ltd

(1983)1 C.L.R. 348, αποφασίστηκε ότι τα κυπριακά δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα αγγλικά δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές·ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδισή της. Από τα πολύ παλιά χρόνια έγινε δεκτό ότι η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας διαδικασιών για την επίτευξη στόχων που μπορεί και έπρεπε να επιδιωχθούν σε μια διαδικασία, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας [βλ. Williams v. Hunt [1905] 1 Κ.Β. 512]. Στην Πολιτική Έφεση 8894 (αποφασίστηκε στις 28.4.93), η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου διαπίστωσε ότι: "... Η επίκληση των δικαιοδοσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου ελέγχεται προς αποτροπή κατάχρησης των δικαιοδοσιών. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου. ...".». Επίσης στην υπόθεση Χριστοφίδου ν. Ραδιοφωνικού ιδρύματος Κύπρου, Πολ. Έφ. 226/12, ημερομηνίας 22/11/17, αποφασίστηκαν τα εξής: «Επιπρόσθετα, πάγια Νομολογία αναγνωρίζει στο Δικαστήριο σύμφυτη εξουσία επέμβασης όταν η άσκηση μιας αγωγής ή ενός ενδίκου μέσου εκτρέπει την πορεία απονομής της δικαιοσύνης και καταχράται τις παρεχόμενες από το νόμο θεραπείες και διαδικασίες. Το ίδιο συμβαίνει και όταν παρατηρείται πολλαπλότητα διαδικασιών που επιδιώκουν το ίδιο αποτέλεσμα. Εν προκειμένω τόσο η προσφυγή αρ. 978/2000 που απορρίφθηκε όσο και η αγωγή αρ. 4521/2011 που ακολούθησε απέβλεπαν στον ίδιο σκοπό, δηλαδή στην καταβολή προς όφελος της εφεσείουσας της σύνταξης του αποβιώσαντος Α. Χριστοφίδη. Όπως συναφώς τονίσθηκε στην υπόθεση Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd and others

(1983)1 C.L.R. 348: "The power of the Court to control judicial proceedings and restrain abuse of process, is an attribute of the autonomy of the Judiciary and a necessary tool for the efficacy of the judicial process. The decisions in Mavrommatis and Mouzouris, supra though bearing on a different subject, are nonetheless illustrative of the need to stop a party to a proceeding from undermining the authority of the Court and making nonsense of the judicial process. The administration of justice in Cyprus is modelled on the administration of justice under the common law judicial system, subject to this clarification: The autonomy and separateness of the Judiciary in Cyprus is entrenched by a written constitution. A Court of Law has inherent power to control proceeding before it - R. v. Bloomsbury [1976] 1 All E.R. 897 (CA)- as well as restrain abuse of the judicial process Castanho v. Brown and Root (U.K.) Ltd and Another [1981J11 All E.R. 143 (H.E.). Abusive acts or conduct are easy to identify but hard to encompass in an a priory definition. Abuse of process of the court may take a variety of forms and may on occasion be subtle to the point of deception. It is, therefore, best to concentrate on instances of abuses of process judicially recognized, in order to distill therefrom the prevailing judicial trends, as well as ascertain the ambit of the power of the court to restrain abuses". Υφίσταται επομένως και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου να εμποδίσει την άσκηση ενός νόμιμου από τυπικής απόψεως δικαιώματος, όταν διαπιστώνεται ότι αυτό οδηγεί σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ή η προώθηση του αποβλέπει ουσιαστικά στην εξασφάλιση ενός παράλληλου πλεονεκτήματος με την μορφή - όπως στη παρούσα υπόθεση- ενός πρόσθετου ένδικου μέσου (βλ. Wayplay Technologies Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 43/2014 κ.ά., ημερ. 11.5.2015). Δεν είναι αποδεκτή η θέση της εφεσείουσας ότι η παρούσα δεν συνιστά καταχρηστική περίπτωση, καθότι η αγωγή απέβλεπε σε διαφορετικό αποτέλεσμα ήτοι σε αναγνωριστική δήλωση του Δικαστηρίου περί της υπάρξεως νόμιμου δικαιώματος σε σύνταξη και επιδίκαση αποζημιώσεων[1] ενώ η προσφυγή περιορίζεται στην ακύρωση διοικητικής πράξης. Και αυτό καθότι, κατ΄ ουσία, η εφεσείουσα, τόσο με την προσφυγή όσο και με την αγωγή, επεδίωξε την ίδια θεραπεία:- Την παραχώρηση σ' αυτήν της αιτηθείσας σύνταξης. Το ότι το αποτέλεσμα της προσφυγής σε περίπτωση επιτυχίας θα ήταν απλά και μόνο ακυρωτικού χαρακτήρα δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα καθότι η Διοίκηση θα ήταν υποχρεωμένη να επανεξετάσει το ζήτημα με βάση τα δικαστικά ευρήματα και ενδεχομένως να ενέκρινε το αίτημα. Σε περίπτωση δε μη συμμόρφωσης, θα υπήρχε αξίωση αποζημιώσεων δυνάμει του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος. Ούτε και η χρονική απόσταση μεταξύ της άσκησης της προσφυγής και της αγωγής μπορεί να συνυπολογισθεί ως στοιχείο που αποκλείει εκ προοιμίου την εξουσία του Δικαστηρίου για εντοπισμό και καταστολή καταχρηστικών ένδικων μέσων και διαβημάτων. Η κατάχρηση της διαδικασίας δεν μπορεί εκ των προτέρων να προσδιοριστεί με γενικό κανόνα. Μπορεί αυτή να προσλαμβάνει διάφορες μορφές και αποτελεί θέμα που εξετάζεται κατά περίπτωση από το καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο, το οποίο έχει την εξουσία να ελέγχει την ενώπιον του διαδικασία και να παρεμβαίνει αποτελεσματικά σε περίπτωση εκτροπής (βλ. Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd and others (πιο πάνω)). Προς τούτο σχετικές είναι οι Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Melita Manufacturers Limited v. Chris Ioannou Ltd

(1996)IB Α.Α.Δ. 1238, Αναφορικά με την αίτηση του Δώρου Γεωργιάδη (Αρ. 3)

(2002)1 ΑΑΔ 1455, όπου τονίστηκε πως η επιδίωξη της ίδιας θεραπείας με ξεχωριστά ένδικα μέσα αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Όπως δε πρόσφατα επιβεβαιώθηκε στην υπόθεση Ερωτοκρίτου ν. Διευθυντή των Φυλακών κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. 161/2017, ημερ. 25.10.2017, η παράλληλη υιοθέτηση δύο ένδικων μέσων για την επιδίωξη όμοιου σκοπού συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, έστω και αν οι ζητούμενες θεραπείες είναι από τυπικής απόψεως διαφορετικές.» Ο πιο πάνω ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση για κατάχρηση της διαδικασίας απορρίπτεται. Εάν η Καθ' ης η Αίτηση ήθελε να περιορίσει τα δικαστικά έξοδα, μπορούσε να ζητήσει την συνεκδίκαση των δύο υποθέσεων και έτσι θα αποφεύγετο ο κίνδυνος να εκδοθούν δύο αντιφατικές μεταξύ τους αποφάσεις. Ενόψει όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Αίτηση-Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο