← Κύπρος

ΑΙΤΗΣΗ της εταιρείας BM - BANK JOINT - STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT - STOCK COMMERCIAL BANK ''BANK OF MOSCOW'' (OPEN JOINT - STOCK COMPANY) ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ

ΑΙΤΗΣΗ της εταιρείας BM - BANK JOINT - STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT - STOCK COMMERCIAL BANK ''BANK OF MOSCOW'' (OPEN JOINT - STOCK COMPANY) ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ VESTIARIO HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 254/2018, 23/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A297 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 254/2018 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ VESTIARIO HOLDINGS LIMITED, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΑΙΤΗΣΗ της εταιρείας BM - BANK JOINT - STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT - STOCK COMMERCIAL BANK ''BANK OF MOSCOW'' (OPEN JOINT - STOCK COMPANY), από τη Ρωσία ------------ Αίτηση της VESTIARIO HOLDINGS LIMITED ημερομηνίας 5/3/2021 για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα Ημερομηνία: 23 Απριλίου

  1. Εμφανίσεις: Για την Αιτούσα (Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση Εκκαθάρισης): κ. Κωνσταντίνος Χρ. Κληρίδης για κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση (Αιτούσα στην Αίτηση Εκκαθάρισης): κα. Ελεάνα Χριστοφή με κ. Χρυσόστομο Νικολάου για κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  2. Η Vestiario Holdings Limited, Καθ' ης η Αίτηση στην αίτηση εκκαθάρισης (η «Vestiario»), αιτείται άδεια για αντεξέταση του XXXXX XXXXX Sergeevich επί των παραγράφων 6, 7, 8, 9, 10 και 11 της ένορκης δήλωσης του.
  3. Στην αίτηση εκκαθάρισης, η Αιτούσα, BM - BANK JOINT - STOCK COMPANY (η «ΒΜ»), αιτείται την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Vestiario δυνάμει των άρθρων 209, 211(ε), 211(στ) και 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
  5. Βασίζει την αίτηση της σε γραπτή απαίτηση χρέους, ημερ. 21/9/2017, η οποία επιδόθηκε στην Vestiario την 27/9/
  6. Η Vestiario παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση εντός της προθεσμίας των 21 ημερών. Το χρέος προκύπτει από απόφαση του Διεθνούς Εμπορικού Διαιτητικού Δικαστηρίου του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας («ΔΕΔΔ»), η οποία, με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 17/2/2016, ενεγράφη, αναγνωρίστηκε και κηρύχθηκε εκτελεστή στη Δημοκρατία.
  7. Η αίτηση εκκαθάρισης υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX XXXXX Sergeevich, διευθυντή θυγατρικής εταιρείας της ΒΜ.
  8. Με την ένσταση της στην αίτηση εκκαθάρισης η Vestiario, αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης, εξαιτίας της μη χαρτοσήμανσης της συμφωνίας σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου (λόγοι Α και Β), και επομένως της ειδοποίησης (λόγος Γ), ενώ εγείρει καλόπιστη αμφισβήτηση του οφειλόμενου ποσού (λόγοι Δ και Ε). Αναφέρει επίσης ότι υφίσταται κατάχρηση (λόγοι Στ και Λ) και ότι η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εφεσιβλήθηκε επομένως δεν είναι τελεσίδικη (λόγος Ζ), ότι υφίστανται παρατυπίες στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει (λόγος Η), και στην ειδοποίηση απαίτησης (λόγος Θ), ότι η απόφαση στη Ρωσία στηρίζεται σε άκυρα δάνεια και ότι διώκονται ποινικά πρώην στελέχη της ΒΜ (λόγος Ι). Τέλος ισχυρίζεται η απόφαση του ΔΕΔΔ εκδόθηκε ερήμην κατά παράβαση του άρθρου 6 ΕΣΔΑ (λόγος Μ) και ότι δεν αποδεικνύεται αδυναμία της Vestiario να πληρώσει (λόγος Κ).
  9. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Φιλιππίδη, Διευθυντή της Oneworld Ltd, η οποία διαχειρίζεται τις υποθέσεις της Vestiario.
  10. Μετά από αίτημα της ΒΜ, εγκρίθηκε η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την οποία προσκομίστηκε γνωμάτευση για θέματα ρωσικού δικαίου.
  11. Η αίτηση για αντεξέταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Φιλιππίδη. Επιθυμεί να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών αναφορικά με τη γνώση του σε σχέση με τη διαχείριση και μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων. Υφίσταται επίσης αντίφαση, είναι η θέση του, αφού από τη μια υπάρχει ισχυρισμός για παρανομία στα δάνεια και διώκονται πρώην στελέχη της τράπεζας, ενώ από την άλλη λαμβάνονται μέτρα σε σχέση με αυτά. Η αντεξέταση επίσης θα αφορά τα κίνητρα πίσω από την αίτηση εκκαθάρισης. Η αίτηση είναι εναρκτήρια, εξισώνεται με αγωγή και θα πρέπει να δοθεί το δικαίωμα να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών.
  12. Η ΒΜ κατέθεσε πολυσέλιδη και μακροσκελή ένσταση. Προβάλλει συνολικά 8 λόγους ένστασης. Ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος το οποίο δεν αφορά αντεξέταση επί επιδίκων θεμάτων (λόγοι 1, 2, 4 και 5), ότι η καταχώριση γνωματεύσεων με συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις καθιστά άσκοπη την υποβολή ερωτήσεων στο μάρτυρα (λόγος 3), ότι έπρεπε να ληφθεί άδεια από το δικαστήριο προτού καταχωριστεί η αίτηση αφού είχε ήδη οριστεί για ακρόαση (λόγος 6), ότι καταχωρίστηκε με καθυστέρηση (λόγος 7) και ότι επιδιώκεται αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα επί θεμάτων που κρίθηκαν άσχετα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 18/2/2021 (λόγος 8).
  13. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, της κας XXXXX Ευριπίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ΒΜ. Οι θέσεις της συνοψίζονται ως ακολούθως:

(1)Οι ισχυρισμοί για εξόφληση δεν αφορούν αντικρουόμενα γεγονότα αλλά ερμηνεία τους. Αφορούν εν πάση περιπτώσει γεγονότα που προηγήθηκαν της ίδρυσης της ΒΜ αλλά και της απόφασης του ΔΕΔΔ. Τα ζητήματα εξόφλησης δεν τέθηκαν στο ΔΕΔΔ και η απόφαση είναι τελεσίδικη αφού έχει εγγραφεί στη Δημοκρατία.
(2)Τα ζητήματα των διώξεων, και των νομικών επιπτώσεων, δεν αφορούν θέματα για τα οποία μπορεί να τοποθετηθεί ο ενόρκως δηλών. Το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 18/2/2021 αποφάσισε να μην επιτρέψει την προσαγωγή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με ποινική διαδικασία στη Ρωσία.
(3)Δεν καταδεικνύονται «εξαιρετικές περιστάσεις» και το γεγονός ότι η Αίτηση είναι εναρκτήρια δεν σημαίνει ότι το δικαίωμα αντεξέτασης δίδεται αυτόματα.
(4)Ως προς τη γνωμοδότηση που παρουσίασε η Vestiario, η ΒΜ έχει προβεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και δεν είναι ζήτημα για το οποίο μπορεί να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών.
(5)Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε αφού η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση με αποτέλεσμα να καθυστερεί η εκδίκαση.
  1. Και οι δύο συνήγοροι παρέθεσαν γραπτώς τις εισηγήσεις τους και αναφέρθηκαν σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε πρωτόδικες αποφάσεις. Μέρος της επιχειρηματολογίας τους αφορούσε τον τρόπο εκδίκασης υποθέσεων αυτής της φύσεως.
  2. Παρατηρείται γενικά κάποιος προβληματισμός από πλευράς δικηγόρων, λόγω απουσίας διαδικαστικού κανονισμού, ως προς τον τρόπο εκδίκασης αιτήσεων εκκαθάρισης. Τα πράγματα περιπλέκονται περισσότερο εκεί όπου διαδικαστικοί κανονισμοί της Πολιτικής Δικονομίας που αφορούσαν το ζήτημα αντεξέτασης επί ενόρκων δηλώσεων (βλ. Δ.48, Θ. 4) ή ακόμη και τη διαδικασία ακρόασης τροποποιήθηκαν (βλ. νέα Δ.30). Δεν πρέπει ταυτόχρονα να υποτιμάται ότι ο αποκλεισμός εξ ακοής μαρτυρίας μέχρι το 2004 ήταν ο λόγος που η μαρτυρία ενώπιον Δικαστηρίων σε αγωγές και γενικές αιτήσεις (όπου υπήρχαν αντικρουόμενα γεγονότα) δίδονταν προφορικά ενώ παρεχόταν ευρύτερο δικαίωμα αντεξέτασης σε ενδιάμεσες αιτήσεις. Παλαιότερη νομολογία πρέπει να ερμηνεύεται έχοντας κατά νουν τις τότε ισχύουσες διατάξεις ή εφαρμοζόμενο δίκαιο της απόδειξης.
  3. Στην Κασπαρής
(2013)1Γ ΑΑΔ 2476, 2481, αναφέρθηκε ότι η εκδίκαση αιτήσεων εκκαθάρισης γίνεται κατά κανόνα με βάση τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα όπως πιστοποιούνται από τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. 14. Η Αγγλική πρακτική, σε αιτήσεις εκκαθάρισης, έθετε, ανέκαθεν, ως προϋπόθεση την ταχεία εκδίκαση λόγω των επιπτώσεων στους εμπλεκόμενους αλλά και στην ανάγκη εξασφάλισης των πιστωτών (βλ. Practice Note (Companies: Winding up) [1977] 1 WLR 1066). Δεν πρέπει να λησμονείται ότι σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης η ημερομηνία έναρξης της εκκαθάρισης ανάγεται στην ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης (βλ. άρθρο 218
(2)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113). Λόγω της αναγκαιότητας ταχείας εκδίκασης, η διαδικασία ενώπιον των Αγγλικών Δικαστηρίων, γινόταν πάντοτε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων παρά τον κανόνα αποκλεισμού εξ ακοής μαρτυρίας, με την προφορική μαρτυρία να αποτελεί την εξαίρεση.
  1. Έχω ανατρέξει στο ιστορικό θέσπισης των Αγγλικών Θεσμών σε διαδικασίες εκκαθάρισης και στην ισχύουσα αγγλική πρακτική πριν τη θέσπιση κανονισμών. Τα Αγγλικά Companies (Winding-Up) Rules 1890 δεν περιείχαν πρόνοιες για εκδίκαση των αιτήσεων εκκαθάρισης στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Στα πλαίσια άσκησης της δικαιοδοσίας του ο Vaughan Williams J[1], στην In re J. H. Evans & Co. [1892] WN 126, έδωσε οδηγίες (ως γενικό κανόνα πρακτικής) όπως οι ενστάσεις συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις, όπως δηλαδή η αίτηση (σύμφωνα με το rule 36, Companies (Winding-Up) Rules 1890). Τον επόμενο χρόνο, το 1893, θεσπίστηκε και σχετικός κανονισμός (βλ. σύγγραμμα, F. B. Palmer, Company Law, a Practical Handbook for Lawyers and Business Men, (4th ed, Stevens & Sons 1902) σελ. 534). Στο εν λόγω σύγγραμμα στη σελ. 325, γίνεται αναφορά ότι η ακολουθητέα διαδικασία βάση αυτής της απόφασης (και του μετέπειτα κανονισμού) δεν ήταν άλλη από την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Το δικαστήριο διατηρούσε τη διακριτική ευχέρεια να περιορίσει την αντεξέταση ή να επιτρέψει την κατάθεση περαιτέρω ενόρκων δηλώσεων ή προφορικής μαρτυρίας[2]. Οι πρόνοιες αυτές διατηρήθηκαν και στους διαδικαστικούς κανονισμούς του 1929 και του 1949 αλλά και στα insolvency rules που θεσπίστηκαν από το 1986 και μετά.
  2. Ανεξαρτήτως της μη ύπαρξης συγκεκριμένου διαδικαστικού κανονισμού, το Δικαστήριο, στα πλαίσια ενάσκησης της δικαιοδοσίας του, έχει την εξουσία αλλά και την υποχρέωση να ρυθμίζει τη διαδικασία ενώπιον του κατά τρόπο που να εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Το Δικαστήριο αποφασίζει αν θα επιτρέψει αντεξέταση λαμβάνοντας υπόψη την αναγκαιότητα ταχείας εκδίκασης και των επιδίκων θεμάτων αιτήσεων αυτής της φύσης, στη συγκεκριμένη περίπτωση, την ύπαρξη ή μη καλόπιστης και ουσιαστικής αμφισβήτησης της προβαλλόμενης οφειλής (βλ. Tallington Lakes Ltd and another v Ancasta International Boat Sales Ltd [2012] EWCA Civ 1712, §§ [4] και [5]). Η αναγκαιότητα αντεξέτασης επομένως, στις πλείστες περιπτώσεις, είναι περιορισμένη και δεν πρέπει να συσχετίζεται με την έκταση των προβαλλόμενων ενστάσεων αλλά με τη δυνατότητα επίλυσης των επιδίκων θεμάτων (βλ. Re Claybridge Shipping Co SA [1997] 1 BCLC 572, 579).
  3. Αφού έλαβα υπόψη μου τις πιο πάνω αρχές, καταλήγω ότι το αίτημα της Vestiario θα πρέπει να απορριφθεί. Δεν θα προβώ σε ανάλυση των λόγων για να μην προκαταληφθεί οποιοσδήποτε από τους διαδίκους, αφού η δίκη εκκρεμεί. Περιορίζομαι στο να αναφέρω ότι τα επίδικα θέματα όπως προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών μπορούν να επιλυθούν χωρίς αντεξέταση.
  4. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της ΒΜ και εναντίον της Vestiario. [Υπ.] .............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] High Court, Chancery Division. [2] '. The petitioner may also be cross-examined as well as the opposing deponents; but the Court has a discretion as to allowing cross-examination in a winding-up petition'. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.