Investar SPC Limited ν. Investar Investments Limited, Αγωγή Αρ.: 1648/2020, 15/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A306 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 1648/2020 Ειδικό Μητρώο Αρ.: 6/20 Μεταξύ: Investar SPC Limited Ενάγουσα και Investar Investments Limited Εναγόμενη Ημερομηνία: 15/06/2021 Αίτηση ημερ. 29/03/2021 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Κ. Φιλιππίδου με κα Α. Πατσαλίδου για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση: κα Χρ. Μιχαήλ για Βελάρης & Βελάρης ΔΕΠΕ ----------------------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Το ιστορικό της υπόθεσης και η φύση της επίδικης διαφοράς καταγράφεται στην Ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 03/03/2021 και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν. Στα πλαίσια της αγωγής είχε καταχωριστεί αίτηση για προσωρινά διατάγματα από την Ενάγουσα, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με την αναφερθείσα ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 03/03/
- Με τη σειρά της, η Εναγόμενη καταχώρισε Αίτηση για απόρριψη και/ή αναστολή της διαδικασίας, λόγω ρήτρας αλλοδαπής διαιτησίας. Είναι στα πλαίσια αυτής της Αίτησης που καταχώρισε η Ενάγουσα την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία επιδιώκει όπως της επιτραπεί να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση (στη συνέχεια «ΣΕΔ»), προς υποστήριξη της Ένστασης της την οποία καταχώρισε στις 26/02/
- Ειδικότερα: Με την Αίτηση της ημερ. 10/11/2020 (στη συνέχεια «η κυρίως Αίτηση») η Εναγόμενη ζητά την απόρριψη και/ή αναστολή της αγωγής λόγω, κατ' ισχυρισμό, ρήτρας αλλοδαπής διαιτησίας, που περιέχεται στη γραπτή συμφωνία τους ημερ. 13/06/2017 (Τεκμήριο 1 στην Αίτηση). Συγκεκριμένα, υποστηρίζει, μέσω της Ε/Δ της Ν. Τσιακκή που υποστηρίζει την Αίτηση, ότι η ρήτρα διαιτησίας περιέχεται στον όρο 5 του Τεκμηρίου 1, ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα: "
- GOVERNING LAW AND ARBITRATION 5.1 This Instrument, the Schedule and the Notes shall be governed by and construed in accordance with the laws of the Dubai International Financial Centre. 5.2 Any dispute arising out of or in connection with this Instrument, the Schedule and the Notes, including any question regarding the existence, validity or termination of the Instrument, the Schedule and/or the Notes, shall be referred to and finally resolved by arbitration under the Arbitration Rules of the DIFC-LCIA Arbitration Centre, which rules are deemed to be incorporated by reference to this Clause. The number of arbitrators shall be one. The seat or legal place of arbitration shall be the Dubai International Financial Centre, Dubai, the UAE. The language to be used in the arbitration shall be English. This Instrument has been executed as a deed by the Company the day and year first above written.". Με την Ένσταση της στην ως άνω κυρίως Αίτηση, η Ενάγουσα αρνείται την ύπαρξη ρήτρας διαιτησίας, υποστηρίζοντας πως δεν υπήρξε γραπτή συμφωνία για παραπομπή των διαφορών τους σε διαιτησία, ως υποστηρίζει η Εναγόμενη. Όσον αφορά την κατ' ισχυρισμό συμφωνία που περιέχεται στο Τεκμήριο 1, υποδεικνύει πως δεν φέρει την υπογραφή της Ενάγουσας και το μόνο έγγραφο που είχε δοθεί στην Ενάγουσα από την Εναγόμενη ήταν το πιστοποιητικό χρεωστικών ομολόγων. Με την υπό εξέταση Αίτηση, η Ενάγουσα ζητά όπως της επιτραπεί να καταχωρίσει ΣΕΔ, προκειμένου να διασαφηνίσει τα γεγονότα γύρω από τη συμφωνία. Η ανάγκη, ως επεξηγείται στην ένορκη δήλωση της κας Ευρυπίδου που υποστηρίζει την Αίτηση, προέκυψε μετά την έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 03/03/2021 και των διαπιστώσεων του ως προς το ζήτημα της συμφωνίας των διαδίκων. Εκείνο που στην ουσία, επιδιώκει, να διευκρινίσει η κα Ευρυπίδου με την προτεινόμενη ΣΕΔ (Τεκμήριο Α στην Αίτηση) είναι πως δεν υπάρχει άλλη συμφωνία εκτός από τη συμφωνία, όπως αποτυπώνεται στο πιστοποιητικό χρεωστικών ομολόγων το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της κας Τσιακκή που υποστηρίζει την κυρίως Αίτηση. Πέραν των ανωτέρω, η ενόρκως δηλούσα υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους αρχικούς ισχυρισμούς της Ενάγουσας, όπως καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις της κας Ευρυπίδου που υποστηρίζουν την Αίτηση της Ενάγουσας για προσωρινά διατάγματα, καθώς και την Ένσταση που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Η Εναγόμενη ενίσταται στο Αίτημα, υποστηρίζοντας ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε να δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας για καταχώριση ΣΕΔ. Πέραν τούτου, υποστηρίζει ότι με την Αίτηση η Ενάγουσα επιδιώκει, καταχρηστικά, ως ισχυρίζεται, να συμπληρώσει τα κενά και τις ελλείψεις που υπάρχουν στην Ένσταση και στην ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε για την υποστήριξη της Αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις θέσεις τους με αναφορά στις νομολογιακές αρχές που διέπουν το ζήτημα και στη σχετική επί του θέματος νομολογία. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με βάση τη Δ.48 θ.4
(2). (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Προκειμένου να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια υπέρ του αιτήματος, θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι συντρέχει καλός λόγος. Η έννοια του «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στη σχετική Διαταγή και έτσι καλείται το Δικαστήριο να αποφασίζει σε κάθε περίπτωση ανάλογα με τις περιστάσεις που περιβάλλουν το αίτημα. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται, ασφαλώς, σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας. Έχω εξετάσει την Αίτηση υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τις θέσεις των διαδίκων, όπως αναπτύχθηκαν με επιμέλεια από τους ευπαίδευτους συνηγόρους τους. Για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, κρίνω πως, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Στην κατάληξη του αυτή, το Δικαστήριο οδηγήθηκε, έχοντας κατά νου τη φύση της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιδιώκεται η καταχώριση ΣΕΔ. Πρόκειται για αίτηση για απόρριψη/αναστολή της διαδικασίας. Γίνεται αντιληπτό πως τυχόν επιτυχία της αίτησης, θα έχει καταλυτικές συνέπειες για την αξίωση της Ενάγουσας. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει ιδιαίτερη αυστηρότητα, εξετάζοντας αιτήματα για ΣΕΔ, σε διαδικασίες όπου τυχόν επιτυχία της Αίτησης συνεπάγεται την απόρριψη ή αναστολή της διαδικασίας. Με την επισήμανση αυτή, απαντώνται οι λόγοι που επικαλέστηκε με την Ένστασή της η Εναγόμενη σε σχέση με κατ' ισχυρισμό προσπάθεια της Ενάγουσας να καλύψει κενά που περιέχονται στην ένσταση ή για να εισαγάγει πρόσθετη μαρτυρία. Διαφορετική, ασφαλώς, θα ήταν η προσέγγιση του Δικαστηρίου στην περίπτωση που η αίτηση για ΣΕΔ υποβαλλόταν στα πλαίσια αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Για τον απλούστατο λόγο ότι σε μια τέτοια διαδικασία, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων αλλά περιορίζεται στην εξέταση των νομοθετικών προϋποθέσεων για έκδοση των διαταγμάτων. Ιδιαίτερα, στις περιπτώσεις όπου έχουν εκδοθεί μονομερώς τα προσωρινά διατάγματα, κατά κανόνα, δεν μπορεί να τεκμηριωθεί «καλός λόγος». (βλ. Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.ά. Πολ. Έφεση Αρ. 312/10 ημερ. 17/07/2014 και Κόκκινου ν. Κόκκινου Έφεση Αρ. 29/2014, ημερομηνίας 03/11/2016). Όπως, όμως, υποδείχθηκε, η πιο πάνω αυστηρή προσέγγιση δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα διαδικασία αφού η αίτηση αφορά σε διαδικασία παραμερισμού του κλητηρίου. Πέραν τούτου, δεν μπορεί να παραγνωριστεί το γεγονός ότι η Ένσταση της Ενάγουσας είχε καταχωριστεί προτού το Δικαστήριο εκδώσει την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 03/03/2021, στην οποία σχολιάζονται οι ισχυρισμοί της, σε σχέση με την ύπαρξη γραπτής συμφωνίας. Με την προτεινόμενη ΣΕΔ, επιδιώκεται η διασαφήνιση των θέσεων της, επί της πτυχής αυτής. Καταλήγω, ως εκ των ανωτέρω, ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Εκείνο που προβλημάτισε το Δικαστήριο είναι πως η προτεινόμενη ΣΕΔ δεν περιορίζεται στην διευκρίνιση των θέσεων της ως προς τη φύση της συμφωνίας της Ενάγουσας με την Εναγόμενη. Παρά τούτα, αποφάσισα να εγκρίνω το αίτημα ως η Αίτηση, εκτιμώντας ότι οι επαναλήψεις και επεξηγήσεις που περιέχονται στην προτεινόμενη ΣΕΔ, καθιστούν την εκδοχή της, ως προς την πτυχή αυτή, καλύτερα αντιληπτή. Η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης, με τη διευκρίνιση ότι ο χρόνος καταχώρισης της ΣΕΔ, καθορίζεται σε επτά
(7)ημέρες από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της υπόθεσης, επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας/Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης/Εναγόμενης. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο