Δημητρίου κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεση: 197/21, 29/6/2021

(2)του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) και/ή επί τη βάση του Κανονισμού 4 των περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου Κανονισμών και/ή το δεύτερο Παράρτημα αυτών. Μεταξύ: 1. XXXXX Δημητρίου 2. XXXXX Δημητρίου 3. XXXXX Δημητρίου 4. T.G.K. Holdings Limited Αιτητές/Εφεσείοντες και GORDIAN HOLDINGS LTD Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 29/06/2021 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κα Μ. Παυλίδου για Δ. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Α. Ανδρέου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα είναι μια από τις πολλές υποθέσεις που κατέκλυσαν το τελευταίο διάστημα τα Δικαστήρια, μέσω των οποίων επιδιώκονται αναστολές ή/και ακυρώσεις των πλειστηριασμών. Έτσι και με την παρούσα, οι Αιτητές ζητούν την ακύρωση του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου της Αιτήτριας 1 που έχει προγραμματιστεί για τις 30/06/2021, στη βάση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερ. 19/04/2021 που απέστειλε η Καθ' ης στους Αιτητές. Οι λόγοι Έφεσης περιστρέφονται γύρω από κατ' ισχυρισμό ακυρότητα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για τους ακόλουθους, συνοπτικά, λόγους: (α) δεν επιδόθηκε δεόντως στους Αιτητές και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (λόγος 4) (β) δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου καθότι πάσχει κατά τον Τύπο και την ουσία της (λόγος 3) (γ) δεν προηγήθηκε επίδοση έγκυρων και/ή νόμιμων Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» ως απαιτείται από το Νόμο (λόγος 1) (δ) η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Καθ' ης είναι αυθαίρετη, πρόωρη και καταχρηστική (λόγοι 2, 5 και 6). Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1 (XXXXX Δημητρίου) η οποία, δίχως να αμφισβητεί την εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης, επιβεβαιώνει ότι είναι η ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου, ήτοι ισόγειας κατοικίας με εξωτερικά κτήρια, υπό τα Κτηματολογικά στοιχεία που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ (Τεκμήριο 1). Επιβεβαιώνει επίσης ότι τόσο η ίδια, όσο και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2 και 3 έλαβαν, στις 06/05/2021, την υπό αναφορά Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ημερομηνίας 19/04/2021. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό πως, από παράλειψη, ως έγινε παραδεκτό, δεν ανέφερε στην ένορκη της δήλωση πως είχε εξουσιοδότηση από την Αιτήτρια 4, παρόλο που είχε καταθέσει τις Ειδοποιήσεις που έχουν αποσταλεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι στους Αιτητές 2, 3 και 4 (βλ. Τεκμήρια 2, 3 και 4, αντίστοιχα). Κατά τα άλλα, υιοθετεί και επαναλαμβάνει όλους τους λόγους Ένστασης, ως καταγράφονται στην Αίτηση, προσθέτοντας, πως στη βάση και νομικής συμβουλής, θεωρεί ότι η Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η Ένσταση Με την Ένσταση που καταχώρισε η Καθ' ης, υποστηρίζει, πως ουδείς από τους λόγους Έφεσης ευσταθεί, ζητώντας την απόρριψη της Αίτησης ως γενικής, αόριστης, αντιφατικής και αβάσιμης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από μακροσκελή ένορκη δήλωση του λειτουργού της Καθ' ης XXXXX Αδάμου, στην οποία παρατίθενται με περισσή λεπτομέρεια όλα τα γεγονότα σε σχέση με την παραχώρηση της επίδικης υποθήκης από την Αιτήτρια 1, η εγκυρότητα της οποίας, ως έχει επισημανθεί, δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. Αφού, εν συνεχεία, επεξηγεί τις διαδικασίες που προηγήθηκαν (μεταβίβαση από την Λαϊκή Τράπεζα στην Τράπεζα Κύπρου και εν συνεχεία στην Καθ' ης του επίδικου χρέους με τις εξασφαλίσεις του) οι οποίες επίσης δεν αμφισβητούνται, αναφέρεται στην έναρξη της επίδικης διαδικασίας πλειστηριασμού, ως ακολούθως:

1. i)Στις 14/09/2020 επεδόθηκαν, μέσω συστημένων επιστολών, στους Καθ' ων 1, 2 και 3 οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» ημερομηνίας 01/09/2020 συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού και στις 18/09/2020 επιδόθηκαν τα ανωτέρω στην Καθ' ης 4 (βλ. Τεκμήριο 5).
2. ii)Στις 23/12/2020 επιδόθηκε, μέσω συστημένης επιστολής, στην Καθ' ης 1 (ενυπόθηκη οφειλέτιδα) Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», η οποία επιδόθηκε επίσης και με ιδιωτική επίδοση στις 15/12/2020 (βλ. Τεκμήριο 6). iii) Στις 05/05/2021 επιδόθηκαν, μέσω συστημένης επιστολής στους Καθ' ων 1, 2 και 3 οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» μαζί με την Ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και στις 11/05/2021 στην Καθ' ης 4. Ως επεξηγεί, οι ανωτέρω Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στους Καθ' ων και μέσω ιδιωτικής επίδοσης (βλ. Τεκμήριο 7). Εν συνεχεία, αναφέρεται με λεπτομέρεια στους λόγους Έφεσης, υποστηρίζοντας πως ουδείς από αυτούς ευσταθεί, καθόσον, ως επεξηγεί, οι αποσταλείσες ειδοποιήσεις συνάδουν πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων Με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις και προφορικές διευκρινίσεις, οι ευπαίδευτες συνήγοροι των δύο πλευρών, ανέπτυξαν με επάρκεια τις εισηγήσεις τους. Ειδικότερα η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών, κα Μ. Παυλίδου, κατά την προφορική της αγόρευση περιόρισε τους λόγους Έφεσης σε δύο: (α) σε κατ' ισχυρισμό μη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», και (β) σε κατ' ισχυρισμό παρατυπία της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Όσον αφορά τον πρώτο, ως άνω, λόγο, η κα Παυλίδου, εισηγήθηκε πως η Καθ' ης απέτυχε να προσκομίσει θετική μαρτυρία στη βάση της οποίας να αποδεικνύεται ότι οι αποσταλείσες Ειδοποιήσεις των Τύπων «Θ» και «Ι», παραλήφθηκαν από τους Αιτητές. Υποστήριξε, συναφώς η κα Παυλίδου, πως από τη στιγμή που οι Αιτητές αρνούνται ότι παρέλαβαν τις υπό αναφορά Ειδοποιήσεις, η Καθ' ης, όφειλε να προσκόμιζε μαρτυρία ότι, όντως, τις έχουν παραλάβει. Η μαρτυρία που κατέθεσαν αποδεικνύει απλά ότι ταχυδρομήθηκαν οι συστημένες επιστολές, με χειρόγραφη ημερομηνία της φερόμενης παραλαβής, χωρίς να προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα του Ταχυδρομείου (Τεκμήριο 5) ποιος παρέλαβε τις επιστολές, ούτε υπάρχει υπογραφή του αρμόδιου Ταχυδρομικού λειτουργού. Σε σχέση με το δεύτερο, ως άνω λόγο, -παρατυπία του Τύπου «ΙΑ»-, υπέδειξε πως το ποσό που παρουσιάζεται ως οφειλόμενο στη σχετική Ειδοποίηση είναι διαφορετικό (μεγαλύτερο) από το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Παραπέμποντας στα σχετικά άρθρα του Νόμου (44 Γ

(2)και 3(α)) καθώς και σε αποφάσεις Πρωτόδικων Δικαστηρίων που πραγματεύθηκαν το ζήτημα αυτό, υποστήριξε ότι η Καθ΄ ης δεν ακολούθησε την προβλεπόμενη διαδικασία, καθόσον το ποσό που αναγράφεται στον Τύπο «Ι» είναι €674.787,64, ενώ το ποσό που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», είναι €684.157,

1. Δεν είναι, όμως, επιτρεπτό, υπέδειξε η συνήγορος των Αιτητών, να αναγράφεται διαφορετικό και μάλιστα μεγαλύτερο ποσό στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» από αυτό που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Στην αντίπερα όχθη η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης, κα Α. Ανδρέου, αφού υπέδειξε, πολύ ορθά, πως οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να ζητούν ακύρωση τυχόν μελλοντικών πλειστηριασμών, παρά μόνο του επίδικου, υποστήριξε πως και οι δύο πιο πάνω λόγοι είναι ανεδαφικοί. Υπέδειξε, συναφώς, ότι τόσο οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» όσο και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν στους Αιτητές, με συστημένο ταχυδρομείο, όπως ορίζεται στο Νόμο, γεγονός που επιμαρτυρείται από τα Τεκμήρια 5 και
2. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν, επίσης και μέσω ιδιώτη επιδότη, επειδή η Καθ' ης δεν είχε λάβει έγκαιρα ενημέρωση από το Ταχυδρομείο, ως επεξηγήθηκε στην ένορκη δήλωση του κ. Αδάμου. Σε σχέση με το δεύτερο, ως άνω λόγο, η κα Ανδρέου υποδεικνύει πως ουδεμία επεξήγηση δίδεται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 1, που υποστηρίζει την Αίτηση, σε τι ακριβώς συνίσταται η κατ' ισχυρισμόν παρατυπία των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και του Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Υποστήριξαν γενικά και αόριστα οι Αιτητές, υπέδειξε η κα Ανδρέου, ότι οι υπό αναφοράν Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του Νόμου, χωρίς οποιαδήποτε επεξήγηση. Σε κάθε περίπτωση, κατέληξε η συνήγορος, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συμμορφώνεται πλήρως με το σχετικό πρότυπο του παραρτήματος του Νόμου (Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση Αδάμου). Τόσο η συνήγορος της Καθ' ης όσο και η συνήγορος των Αιτητών, ανέπτυξαν στις γραπτές αγορεύσεις τους και τους άλλους λόγους Έφεσης, οι οποίοι, όμως, έχουν εγκαταλειφθεί, για τούτο και δεν κρίνω αναγκαίο να επεκταθώ. Τούτου λεχθέντος, το Δικαστήριο εκφράζει την ευαρέσκεια του για την υπεύθυνη στάση που τήρησαν και οι δύο συνήγοροι, περιορίζοντας τα επίδικα θέματα της Αίτησης/Έφεσης. Νομική Πτυχή-Κατάληξη Τα ζητήματα που εγείρονται με την παρούσα Αίτηση/Έφεση ρυθμίζονται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή αρχίζει με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Υποδεικνύεται ότι η προθεσμία που προβλεπόταν από το Νόμο πριν από την τροποποίηση του με το Νόμο 61(Ι)/20, ήταν 30 ημέρες. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ» επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) ................... (ε) ................... (στ) .................... (ζ) ....................». Οι υποπαράγραφοι (δ)-(ζ), δεν ενδιαφέρουν την υπόθεση για τούτο και δεν κρίθηκε αναγκαία η παράθεσή τους. Εξέτασα την Αίτηση υπό το πρίσμα του πιο πάνω νομικού πλαισίου και έλαβα υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων, όπως με πολλή επιμέλεια έχουν εκτεθεί από τους συνηγόρους τους με τις γραπτές τους αγορεύσεις. Παρά το γεγονός ότι με τους λόγους Έφεσης εγείρονται και ζητήματα που δεν καλύπτονται από τους λόγους οι οποίοι ρητά προβλέπονται στο άρθρο 44Γ

(3), ως άνω, η συνήγορος των Αιτητών περιόρισε την αγόρευσή της στους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πριν, εγκαταλείποντας, ουσιαστικά, όλους τους λόγους οι οποίοι είναι εκτός της εμβέλειας του Νόμου. Ο πρώτος λόγος αφορά την κατ' ισχυρισμό μη αποστολή έγκυρων Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι». Η συνήγορος της Καθ' ης εισηγήθηκε πως οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν είναι εφέσιμες. Η εισήγηση δεν ευσταθεί. Παρόλο που με βάση το Νόμο, ως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 87(Ι)/18, μόνο η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μπορεί να εφεσιβληθεί, κρίνω ότι η εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», συνιστά προαπαιτούμενο για τη νομιμοποίηση των Καθ' ων να αποστείλουν την Ειδοποίηση «ΙΑ» που αποτελεί το επόμενο στάδιο. Αρχίζοντας με τον πρώτο, ως άνω, λόγο, δεν φαίνεται να υπάρχει διαφωνία ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», όπως και κάθε άλλη Ειδοποίηση που αποστέλλεται δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, θα πρέπει να επιδίδεται κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 44 ΙΕ του Νόμου, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: "44ΙΕ ............................. «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:". Απλή ανάγνωση της πιο πάνω ερμηνευτικής διάταξης, οδηγεί σε μια μόνο ερμηνεία: ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων κλπ, θα πρέπει να συντελείται με συστημένη επιστολή και μόνο στην περίπτωση που δεν καταστεί με τον τρόπο αυτό εφικτή η επίδοση, δύναται να διενεργηθεί με ιδιωτική επίδοση. Η εισήγηση της συνηγόρου των Αιτητών πως η Καθ' ης απέτυχε να αποδείξει ότι επέδωσε νομότυπα τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», δεν ευσταθεί. Υποδεικνύεται εν πρώτοις, ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, η Αιτήτρια 1 παραλείπει να αναφέρει κατά συγκεκριμένο τρόπο κατά πόσο τους επιδόθηκαν ή όχι και εάν ναι, με ποιο τρόπο, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι». Στην λακωνική της ένορκη δήλωση, περιορίστηκε να αποδεχθεί ότι επιδόθηκε νομότυπα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τόσο στην ίδια όσο και στα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Εις ότι δε αφορά τις Ειδοποιήσεις, Τύπου «Θ» και «Ι», σχετικές είναι οι παράγραφοι 6 και 7, με τις οποίες υιοθετούνται, στην ουσία, όλοι οι λόγοι Ένστασης. Συγκεκριμένα αναφέρει, επί λέξει, τα ακόλουθα: «6. Όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου και τυγχάνω Νομικής συμβουλής, ως φαίνεται από τα πιο πάνω γεγονότα η διαδικασία που έγινε από την Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη είναι αντίθετη και παραβιάζει τα όσα προνοούν τα άρθρα των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι 2015 (Αρ. 10). 7. Συγκεκριμένα, όπως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου και τυγχάνω νομικής Συμβουλής: (i) Ουδέποτε επιδόθηκε, κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε, τόσο σε εμένα όσο και στους Αιτητές/Εφεσείοντες αρ.2 και 3, με οποιονδήποτε τρόπο η ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτησης για πληρωμή ενυπόθηκου χρέους ή Τύπος «Θ» ή Τύπου «Ι», ως αυτή προβλέπεται από τα Άρθρα 44Β

(2)και 44Γ

(1)αντίστοιχα του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) για πληρωμή του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού ή του ισχυριζόμενου ενυπόθηκου χρέους, την οποία οφείλει να επιδώσει η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη πριν την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», ως σχετικός Νόμος προνοεί. (

1. ii)Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης «Τύπος «ΙΑ» και/ή Δελτίο και/ή Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού είναι αυθαίρετη, παράτυπη, εσφαλμένη και παραπλανητική, ενώ αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας πλειστηριασμού». Σε αντίθεση με τις πιο πάνω γενικόλογες και αόριστες αναφορές της Αιτήτριας 1, η Καθ' ης παρουσίασε συγκεκριμένη και σαφή μαρτυρία, καταθέτοντας αποδεικτικά στοιχεία με βάση τα οποία: (
2. i)Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» αποστάληκαν με συστημένο Ταχυδρομείο σε όλους τους Αιτητές. (
3. ii)Οι υπό αναφοράν Ειδοποιήσεις παραδόθηκαν στους παραλήπτες (βλ. Τεκμήριο 5). Παρά την πιο πάνω μαρτυρία που παρουσίασε η πλευρά της Καθ' ης, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη, εφόσον οι Αιτητές δεν ζήτησαν την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα και/ή την καταχώριση συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης, η συνήγορος περιορίστηκε να υποδείξει ότι οι σχετικές βεβαιώσεις δεν είναι υπογραμμένες από τον αρμόδιο ταχυδρομικό λειτουργό ή/και ότι δεν αναφέρονται τα πρόσωπα στα οποία παραδόθηκαν τα συστημένα αντικείμενα. Με κάθε σεβασμό προς τη συνήγορο των Αιτητών, η εισήγηση παραγνωρίζει το γεγονός ότι είναι οι Αιτητές που είχαν το βάρος να υποδείξουν ότι ο - γενικός και αόριστος - ισχυρισμός πως δεν παρέλαβαν τις επιστολές, είναι ορθός. Οι Καθ΄ ων, καταθέτοντας τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, εξουδετέρωσαν την περί του αντιθέτου εκδοχή των Αιτητών. Είναι, ως εκ τούτου, προφανές ότι ο λόγος αυτός είναι παντελώς αβάσιμος και έκθετος σε απόρριψη. Προχωρώ στο δεύτερο ως άνω λόγο, με τον οποίο οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία ως είναι παραδεκτό επιδόθηκε νομότυπα στους Αιτητές, είναι παράτυπη και δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο προϋποθέσεις του Νόμου. Κρίνεται ορθή η επισήμανση της κας Ανδρέου πως ουδεμία επεξήγηση ή διευκρίνιση δίδεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, σε τι ακριβώς συνίσταται η κατ' ισχυρισμόν παρατυπία της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Είναι αυτονόητο ότι ένας Αιτητής, ο οποίος επικαλείται με την Έφεση του παρατυπία της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», οφείλει να δικογραφεί ορθά στην Αίτηση του, πού έγκειται η κατ' ισχυρισμόν παρατυπία, ώστε να μπορεί η Καθ' ης να υπερασπιστεί κατάλληλα. Κρίνεται, συνεπώς, δικαιολογημένο το παράπονο της συνηγόρου της Καθ΄ ης ότι δεν εξειδικεύεται επαρκώς η κατ' ισχυρισμόν παρατυπία του Τύπου «ΙΑ». Δεν είναι επιτρεπτό να δικογραφείται κατ' αυτόν το γενικό τρόπο ζήτημα παρατυπίας του Τύπου «ΙΑ» και να καλούνται στην ουσία οι Καθ΄ ων να «μαντέψουν» σε τι ακριβώς συνίσταται η παρατυπία. Διευκρινίστηκε, εν τέλει, από τη συνήγορο των Καθ΄ ων ότι η παρατυπία έγκειται στη διεκδίκηση μεγαλύτερου ποσού από εκείνο που εζητείτο με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Η εισήγηση δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Οι Αιτητές δεν παραπλανήθηκαν ως προς το ακριβές υπόλοιπο της οφειλής τους, ως υποστήριξε η συνήγορος τους. Είναι προφανές ότι τόσο με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού (βλ. Τεκμήριο 5 ένορκης δήλωσης Αδάμου) όσο, και με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Τεκμήρια 1, 2, 3, και 4 στην ένορκη δήλωση Δημητρίου και 7 στην ένορκη δήλωση Αδάμου) η Καθ' ης κάλεσε τους Αιτητές να πληρώσουν το ποσό της υποθήκης (£300.000 που αντιστοιχεί με €512.580,43) πλέον τους τόκους. Δεν είναι ορθή η θέση της κας Παυλίδου ότι με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ζητήθηκε μεγαλύτερο ποσό κατά €10.000 περίπου. Είναι προφανές ότι η μόνη διαφοροποίηση αφορά στους τόκους, οι οποίοι αυξήθηκαν λόγω των διαφορετικών περιόδων στον υπολογισμό των τόκων. (Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστάληκε την 01/09/2020 και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στις 19.04.2021). Τούτο προκύπτει σαφέστατα από απλή ανάγνωση των δύο Ειδοποιήσεων όπου, στην μεν πρώτη περιλαμβάνονται τόκοι μέχρι τις 30/03/2020, στη δε δεύτερη, μέχρι τις 19/04/2021. Ουδεμία παρατυπία διαπιστώνεται συνεπώς στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία συνάδει πλήρως με το πρότυπο του σχετικού Παραρτήματος του Νόμου (βλ. συναφώς Τεκμήρια 7 και 8 της ένορκης δήλωσης Αδάμου). Εν κατακλείδι, ουδείς από τους λόγους Έφεσης κρίνεται βάσιμος. Η αίτηση/Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος των Αιτητών και υπέρ της Καθ' ης, όπως θα υπολογισθούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο