ARENCO LTD ν. V. & G. THERM. (HEATING AND COOLING SERVICES) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 6673/12, 3/6/2021

(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «90.-

(1)Το Δικαστήριο δύναται, αν κρίνει τούτο σκόπιμο κατά ή μετά την εξέταση που γίνεται δυνάμει του Μέρους VIII, να διατάξει όπως το οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης χρέος πληρωθεί με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη.» Ως έχει νομολογηθεί η έκδοση διατάγματος αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις συναρτάται άμεσα με τη διαφύλαξη του κύρους της δικαστικής διαδικασίας. Στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1034, έχουν λεχθεί τα ακόλουθα σχετικά : «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο κράτους δικαίου». Όπως έχει κριθεί στην απόφαση Νέα ΣΠΕ Αραδίππου ν. Παναγιώτη Κυριάκου Γεωργίου

(2000)1 ΑΑΔ 1221, η φύση της παρούσας διαδικασίας είναι ανακριτικού χαρακτήρα και ο καθορισμός του κατά πόσο ο Καθ' ου η αίτηση έχει τη δυνατότητα να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό, καθώς και το ύψος της δόσης, επαφίεται στο Δικαστήριο, το οποίο αποφασίζει με βάση την προσαγόμενη μαρτυρία. Όπως έχει νομολογηθεί, το βάρος απόδειξης του ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Σχετική είναι η απόφαση Βασιλειάδης Γιαννάκης ν. Χαράλαμπου Τσουρή,

(2007)1 Α.Α.Δ. 43 και S.X. v. X.X., ECLI:CY:DOD:2018:11, Πολ. Έφεση 31/2015, ημερομηνίας 19.10.2018. Έχει τονισθεί από τη Νομολογία ότι αντικείμενο της έρευνας δεν είναι η οικονομική ικανότητα αλλά διερευνάται η οικονομική δυνατότητα του χρεώστη, ώστε να μην επαρκεί για τη μη έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων η έλλειψη εισοδημάτων που οφείλεται σε απλή έλλειψη βούλησης για εργασία . Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρω Μιχαήλ

(1998)1 Α.Α.Δ. 422 Στην περίπτωση που η αίτηση αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τον μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματά του, αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του. Gesico Photographic v. J.K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ. 134. Ως προς τη διακρίβωση της οικονομικής ευχέρειας του οφειλέτη λαμβάνονται υπόψη οι ανάγκες του ίδιου και των εξαρτωμένων του ως προς τη στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686 και Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812. Αποτελεί, επίσης, καλά θεμελιωμένη αρχή, ότι το εξ αποφάσεως χρέος προηγείται οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεων. Στην υπόθεση, National Bank of Greece v. Nicos Trihinas

(1976)2 J.S.C 411, ο τότε Π.Ε.Δ και μετέπειτα Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ.Μ Πικής, υπέδειξε ότι στον προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης το Δικαστήριο λαμβάνει μεταξύ άλλων υπόψη και το μέγεθος του χρέους σε συνάρτηση με τον χρόνο που θα απαιτηθεί για εξόφλησή του, μέσω της εκάστοτε μηνιαίας δόσης. Επιπλέον, έχει κριθεί ότι δαπάνες που αφορούν: κάπνισμα, διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Soteriades v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, Chrysostomou v Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669 και Λ. Σάββα v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Π.Ε. 9542, ημερ. 20/06/1997. Ταυτόχρονα τα έξοδα για χρήση κινητού τηλεφώνου σύμφωνα με τη νομολογία δεν εμπίπτουν στην έννοια των απαραίτητων εξόδων διαβίωσης. Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Μιχαήλ κ.ά ν. Σκορδή

(2005)1 Α.Α.Δ. 64. Με βάση τα πιο πάνω, αφού διαπιστωθεί ότι ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του, το Δικαστήριο προχωρεί με τον επακριβή καθορισμό του ποσού που θα καταβάλλεται μηνιαίως. Όπως έχει κριθεί στην απόφαση Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686). «Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου» Ασφαλώς το Δικαστήριο πέραν από το κύρος της δικαστικής διαδικασίας, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, οφείλει να λαμβάνει υπόψη και την ανάγκη για αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση Νίτσα Χριστάκη (ανωτέρω) όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η άσκηση της σχετικής διακριτική ευχέρειας του δικαστηρίου πρέπει να εντάσσεται μέσα σε όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη.» Με γνώμονα τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση. Στην υπό κρίση υπόθεση έχει διαφανεί από την ενώπιόν μου μαρτυρία ότι ο Καθ' ου η αίτηση διατηρεί και οικονομική ικανότητα και δυνατότητα, αφού λαμβάνει από την εργασία του ποσό €1.200 μηνιαίως. Επίσης, αποτελεί γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση καταβάλλει το ποσό των €400 προς εξόφληση χρέους που δεν προηγείται του εξ αποφάσεως χρέους. Σχετική είναι η απόφαση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Κωνσταντίνου ( ανωτέρω). Συνακόλουθα, καταλήγω ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει την οικονομική ικανότητα αλλά και οικονομική δυνατότητα, όπως ο ίδιος ανέφερε, για να καταβάλλει μηνιαία δόση προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του. Όμως, το οποιοδήποτε ποσό διαταχθεί από το Δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη και την ανάγκη για αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω οικονομικά δεδομένα σε συνάρτηση με την ανάγκη για διαφύλαξη της αποτελεσματικότητας της δικαιοσύνης και με την ανάγκη για αξιοπρεπή διαβίωση του χρεώστη, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδώσω διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει ποσό εξ €150 μηνιαίως προς εξόφληση του χρέους του. Κατάληξη Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση, όπως καταβάλλει μηνιαίως από 01.07.2021 το ποσό των εκατόν πενήντα ευρώ (€150) μέχρι εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους. Περαιτέρω τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας/Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο