← Κύπρος

Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας ΜΟΛΕΝΑ ν. ΚΑΛΑΘΑ κ.α., Αρ. Αγωγής 326/2017, 7/6/2021

Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας ΜΟΛΕΝΑ ν. ΚΑΛΑΘΑ κ.α., Αρ. Αγωγής 326/2017, 7/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A325 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 326/2017 Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας ΜΟΛΕΝΑ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και

  1. XXXXX ΛΑΝΤΣΙΑ ΚΑΛΑΘΑ
  2. XXXXX ΚΑΛΑΘΑ Εναγομένων Ημερομηνία꞉ 7 Ιουνίου, 2021 Εμφανίσεις꞉ Για τους Ενάγοντες꞉ κ. Μ. Θεοδοσίου, για Μιχάλης Θεοδοσίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους 1 και 2꞉ κ. Σταύρος Τσιναρέλης ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι Ενάγοντες αξιώνουν꞉ «Α) Το ποσό των €1.093,95: έξοδα πραγματογνώμονα ΕΤΕΚ. Β) Το ποσό των €290,00: επιδιόρθωση της πλάκας οροφής του ισογείου της Πολυκατοικίας «ΜΟΛΕΝΑ» σύμφωνα με την Πραγματογνωμοσύνη ΕΤΕΚ. Γ) Νόμιμους τόκους. Δ) 'Έξοδα και Φ.Π.Α.». Η δικογραφημένη στην Έκθεση Απαίτησης (στο εξής «η Ε/Α») εκδοχή των Εναγόντων είναι η εξής:
  3. «Οι Ενάγοντες είναι η διαχειριστική επιτροπή της κοινόκτητης οικοδομής και/ή οικοδομημάτων και/ή κτιριακού συγκροτήματος και/ή πολυκατοικίας, γνωστή ως ΜΟΛΕΝΑ (η οποία στο εξής θα αναφέρεται ως «η κοινόκτητη οικοδομή») που βρίσκεται στην οδό XXXXX αρ. 2, XXXXX Λευκωσία, η οποία είναι εγγεγραμμένη στο σχετικό μητρώο σύμφωνα με τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Δια κατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί (ο οποίος στο εξής θα αναφέρεται ως ο Νόμος) και ενάγουν υπό την ιδιότητα τους αυτή και/ή σύμφωνα με τον Νόμο.
  4. Κατά το ουσιώδη χρόνο οι Εναγόμενοι ήταν και/ή είναι ιδιοκτήτες και/ή κύριοι και/ή κάτοχοι του διαμερίσματος με αριθμό XXXXX, το οποίο ευρίσκεται στην πιο πάνω πολυκατοικία της κοινόκτητης οικοδομής.
  5. Σύμφωνα με το Νόμο και/ή τους σχετικούς Κανονισμούς και/ή τη γενική συμφωνία και/ή τους κανονισμούς που διέπουν και/ή ρυθμίζουν και/ή προνοούν για τον έλεγχο, λειτουργία, αποκατάσταση, επιδιόρθωση, διαχείριση, διοίκηση, συντήρηση, χρήση και κάρπωση των μονάδων και/ή διαμερισμάτων της προαναφερόμενης οικοδομής και/ή πολυκατοικίας και/ή τις σχέσεις μεταξύ των κύριων και/ή κατόχων των μονάδων και/ή διαμερισμάτων αυτής και/ή δικαιώματα και/ή τις υποχρεώσεις τους αναφορικά με τη πιο πάνω κοινόκτητη οικοδομή και/ή κοινόκτητη ιδιοκτησία, οι Εναγόμενοι ως κύριοι και/ή κάτοχοι του προαναφερόμενου διαμερίσματος, όφειλαν και οφείλουν να συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την ασφάλιση, τα κοινόχρηστα έξοδα, συντήρηση, επιδιόρθωση, αποκατάσταση και διαχείριση της προαναφερομένης κοινόκτητης οικοδομής και/ή κοινόκτητης ιδιοκτησίας και/ή πολυκατοικίας και/ή κτιριακού συγκροτήματος.
  6. Κατά και/ή περί το 2011 οι Ενάγοντες και/ή οι αντιπρόσωποί τους πρόσεξαν και παρατήρησαν σοβαρό πρόβλημα διάβρωσης οπλισμού και ενανθράκωση σκυροδέματος στα ταβάνια των δύο βεραντών του διαμερίσματος XXXXX και/ή της πλάκας της οροφής του ισογείου, στη δυτική πλευρά της κοινόκτητης οικοδομής, η οποία αποτελεί εξωτερικό τοίχο της κοινόκτητης οικοδομής ή τμήμα ή θεμέλιο του σκελετού της κονόκτητης οικοδομής και/ή τμήμα της βεράντας και/ή εξώστη της μονάδας των Εναγομένων με αποτέλεσμα τεμάχια από μπετόν και/ή σοβά να αποκολλούνται και να πέφτουν στο έδαφος με κίνδυνο πρόκλησης ζημιών και/ή τραυματισμών σε τρίτους.
  7. Κατόπιν σχετικής αποφάσεως της Διαχειριστικής Επιτροπής και/ή της γενικής συνέλευσης των ιδιοκτητών και/ή κύριων των διαμερισμάτων και/ή μονάδων της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, κρίθηκε αναγκαία η εκτέλεση εργασιών επιδιόρθωσης και/ή συντήρησης και/ή αποκατάστασης της αναφερόμενης κοινόκτητης ιδιοκτησίας και/ή πολυκατοικίας αυτής και/ή κοινόχρηστων χώρων και/ή οικοδομής και/ή πλάκας της οροφής του ισογείου η οποία ανήκει κατέχεται και/ή τυγχάνει κάρπωσης από όλους τους κύριους και/ή ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων και/ή μονάδων της και/ή αποτελεί μέρος της κοινόκτητης οικοδομής.
  8. Οι Ενάγοντες κάλεσαν τους Εναγόμενους όπως προβούν και εκτελέσουν οικοδομικές εργασίες για την αντικατάσταση και/ή επιδιόρθωση των κατεστραμμένων υδρορροών τους της ακάλυπτης βεράντας τους ώστε να μην επεκταθεί η ζημιά και/ή διάβρωση σε μεγαλύτερο βαθμό αλλά και στην επιδιόρθωση της βλάβης της πλάκας της οροφής του ισογείου του Διαμερίσματος 01 που προκλήθηκε από διάβρωση από τη διαρροή νερού μέσω των κατεστραμμένων υδρορροών του Διαμερίσματος XXXXX.
  9. Οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν και/ή αγνόησαν και/ή αμέλησαν να προχωρήσουν στην αντικατάσταση των κατεστραμμένων υδρορροών της ακάλυπτης βεράντας τους και/ή στην επιδιόρθωση της πλάκας της οροφής του ισογείου του Διαμερίσματος XXXXX, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι δεν είχαν καμία ευθύνη για την ζημία. Μετά από την απόφαση της Γενικής Συνέλευσης ημερομηνίας 16/6/201, ότι θα έπρεπε να αντικαταστήσουν τις υδρορροές του Διαμερίσματος μέσα σε 20 μέρες, οι Εναγόμενοι αντικατέστησαν τις υδρορροές αυτές, αρνούντο όμως να πληρώσουν για την επιδιόρθωση της πλάκας οροφής του ισογείου.
  10. Λόγω της άρνησης και/ή της προσπάθειας αποποίησης της ευθύνης των Εναγομένων από την επιδιόρθωση της βλάβης, οι Ενάγοντες αποτάθηκαν και/ή διόρισαν το Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου («ΕΤΕΚ») το οποίο όρισε πραγματογνώμονα, να εξετάσει τα αίτια της διάβρωσης της πλάκας της οροφής του ισογείου. Ο πραγματογνώμονας ετοίμασε την πραγματογνωμοσύνη, ημερομηνίας 21/05/
  12. Σαν αποτέλεσμα της παράληψής τους και/ή άρνησης και/ή αμέλειας και/ή άγνοιας και/ή μη έγκαιρης αντικατάστασης των κατεστραμμένων υδρορροών του διαμερίσματος των Εναγομένων, οι Ενάγοντες κατά και/ή περί την 4/7/2016 είχαν επιδιορθώσει την βλάβη της πλάκας οροφής με δικά τους έξοδα για αποφυγή επέκτασης της διάβρωσης, καθώς και την περαιτέρω ζημία και/ή τραυματισμό σε τρίτους και συνεπώς έχουν υποστεί και υφίστανται απώλεια και/ή ζημία και επιφυλάσσουν τα δικαιώματά τους να αξιώσουν αποζημιώσεις.
  13. Οι Ενάγοντες επιφυλάσσονται να αναφερθούν στο περιεχόμενο της πραγματογνωμοσύνης στην δικάσιμο.
  14. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ Α) 'Έξοδα Πραγματογνώμονα ΕΤΕΚ €1.093,95 Β) Επιδιόρθωση της πλάκας οροφής του ισογείου της πολυκατοικίας € 290,00 ΣΥΝΟΛΟΝ €1.383,95 ========
  15. Οι Ενάγοντες επανειλημμένα και με επιστολή τους ημερ. 7/7/2016 μεταξύ άλλων, κάλεσαν τους Εναγόμενους όπως πληρώσουν το ποσό των €1.383,95 και επεφύλαξαν τα δικαιώματά τους να απαιτήσουν αποζημιώσεις, οι Εναγόμενοι όμως παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να συμμορφωθούν.
  16. Οι Εναγόμενοι, έναντι του πιο πάνω χρέους τους δεν κατέβαλαν κανένα ποσό.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Από την άλλη, με το δικόγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται όλους μαζί και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην Έκθεση Απαιτήσεως, πλην όσων ρητά παραδέχονται. Παραθέτω πιο κάτω τα σημεία αντιδικίας꞉
  17. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 ισχυρίζονται ότι ο τίτλος της αγωγής είναι ελαττωματικός και / ή λανθασμένος και/ή ότι oι Ενάγοντες δεν έχουν την εκ του νόμου ιδιότητα και/ή δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την πιο πάνω αγωγή. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι παρόμοιας φύσης αξιώσεις μπορούν μόνο να εγερθούν από νόμιμα συνεστημένη διαχειριστική επιτροπή και/ή ότι οι Ενάγοντες παράνομα και/ή αυθαίρετα εγείρουν την παρούσα αγωγή και/ή δεν έχουν εξουσιοδοτηθεί να πράξουν κάτι τέτοιο και/ή ή δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα όπως αναφέρεται και στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Υπεράσπισης.
  18. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες εσφαλμένα και/ή παραπλανητικά παρουσιάζουν τον εαυτό τους ως διαχειριστική επιτροπή πολυκατοικίας, αφού αυτό δεν προκύπτει από την έκθεση απαίτησης και/ή την παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης και/ή δεν αναφέρουν πουθενά περί της σύστασης τους και/ή ότι είναι εξουσιοδοτημένοι να προβούν στην παρούσα αγωγή και καλούν τους Ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  19. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 παραδέχονται το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης, αναφορικά με τους ισχυρισμούς που αφορούν την ιδιοκτησία του εκεί αναφερόμενου υποστατικού.
  20. Ο Εναγόμενοι 1 και 2 αγνοούν και συνεπώς απορρίπτουν το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της Έκθεσης Απαίτησης. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η αναφορά περί του προβλήματος διάβρωσης και ενανθράκωσης του σκυροδέματος είναι ασαφής και/ή παραπλανητική, αφού δεν καθορίζουν εάν η ζημιά αυτή αφορά την κοινόκτητη οικοδομή ή της μονάδας που είναι ιδιοκτησία των Εναγομένων.
  21. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται και απορρίπτουν το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της Έκθεσης Απαίτησης και ιδιαίτερα την αναφορά για πρόκληση ζημιάς και/η ζημιών εξαιτίας τους και ισχυρίζονται ότι οι υπό αναφορά υδρορροές αποτελούν μέρος της κοινόκτητης οικοδομής και ως εκ τούτου υπεύθυνοι για την συντήρηση και/ή επιδιόρθωση τους είναι η εκάστοτε νομίμως συστημένη διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας και το κόστος της συντήρησης και/ή επιδιόρθωσης περιλαμβάνεται στα κοινόχρηστα έξοδα της πολυκατοικίας. Επίσης οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι η πλάκα της οροφής του ισογείου του Διαμερίσματος XXXXX, σύμφωνα με το Νόμο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος (ΚΕΦ.224), αποτελεί μέρος της μονάδας του διαμερίσματος XXXXX και/ή εν πάση περιπτώσει η ισχυριζόμενη βλάβη αφορά μόνο την μονάδα που αποτελεί το διαμέρισμα XXXXX. Ως εκ τούτου, οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν είναι εξουσιοδοτημένοι και/ή δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα να εγείρουν την παρούσα αγωγή, αλλά παρά μόνο ο νόμιμος ιδιοκτήτης του διαμερίσματος XXXXX, που στην παρούσα περίπτωση δεν είναι οι Ενάγοντες.
  22. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται το περιεχόμενο της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζονται ότι, παρόλο ότι δεν είχαν καμία νομική υποχρέωση και/ή καμία ευθύνη, καλή τη πίστη αντικατέστησαν τις υπό αναφορά κατεστραμμένες υδρορροές και/ή επωμίσθηκαν το κόστος αυτό μόνο και μόνο για να απαλλαγούν από τις αλλεπάλληλες παρενοχλήσεις και/ή τις συνεχείς οχλήσεις και/ή εμμονές του κατ' ισχυρισμό εκπροσώπου των Εναγόντων, ο οποίος συνεχώς προκαλεί προβλήματα στους Εναγόμενους.
  23. Οι Εναγόμενοι 1 & 2 αρνούνται και συνεπώς απορρίπτουν το περιεχόμενο των παραγράφων 10 και 11 της Έκθεσης Απαίτησης και καλούν τους Ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους ιδιαιτέρως δε για το κατ' ισχυρισμό κόστος του πραγματογνώμονα, το οποίο είναι έκδηλα υπερβολικό και/ή υπέρμετρο και/ή καταχρηστικό και εν πάση περίπτωση ουδέποτε δόθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε η αναφορά και/ή το πόρισμα της πραγματογνωμοσύνης στους Εναγόμενους, παρά ότι το ζήτησαν επανειλημμένως από τους Ενάγοντες.
  24. Οι Εναγόμενοι 1 & 2 αρνούνται και συνεπώς απορρίπτουν το περιεχόμενο των παραγράφων 13 και 14 της Έκθεσης Απαίτησης ισχυρίζονται ότι κανένα ποσό δεν οφείλουν στους Ενάγοντες.
  25. Ενόψει όλων των ανωτέρω οι Εναγόμενοι αρνούνται τις αξιώσεις των Εναγόντων και αξιώνουν απόρριψη της αγωγής με έξοδα, πλέον ΦΠΑ, σε βάρος των Εναγόντων. (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Στην Απάντηση που καταχώρησαν οι Ενάγοντες εμμένουν στις δικογραφημένες θέσεις τους, όπως τις δικογράφησαν στην Έκθεσης Απαίτησης και απαντούν στην προδικαστική ένσταση των Εναγομένων ως εξής꞉ (βλ. παρα. 4(α) - Οι Εναγόμενοι εμποδίζονται (are estopped) από το να αμφισβητούν τη νομιμότητα της σύστασης των Εναγόντων, εφόσον καταβάλλουν μέχρι σήμερα τα κοινόχρηστά τους αδιαμαρτύρητα, καθώς επίσης όταν παλαιότερα οι Ενάγοντες καταχώρησαν την αγωγή 7947/2010 εναντίον της Εναγομένης αρ. 1, ως αρχικής ιδιοκτήτριας του Διαμ. XXXXX, για καθυστερημένα ενοίκια, εκείνη εξόφλησε την αγωγή χωρίς διαμαρτυρία. (βλ. παρα. 4(β)) - Εάν οι Εναγόμενοι αμφισβητούσαν τον τίτλο ή την ύπαρξη των Εναγόντων, αυτό θα έπρεπε να γίνει με αίτηση για διαγραφή της αγωγής, όχι με αντιδικία μέσω των δικογράφων. (βλ. παρα. 4(γ)) - Οι Ενάγοντες συνεστήθηκαν και λειτουργούν καθόλα νομότυπα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου (Κεφ. 224) και αποτελούν εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα με δικαίωμα να ενάγει και να ενάγεται. Η ακροαματική διαδικασία. Δεδομένου ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε μετά την 1.1.2015 και είναι σε κλίμακα κάτω των €3.000, η εκδίκασή της διεξήχθη τηρουμένων των προνοιών της νέας Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών. Καταχωρήθηκαν γραπτές ένορκες δηλώσεις των μαρτύρων εκατέρωθεν, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30, θ.5

(1)
(2)
(5)και οι συνήγοροι των διαδίκων εφοδίασαν το Δικαστήριο με τις γραπτές τελικές αγορεύσεις τους, ολοκληρώνοντας έτσι την ακρόαση της αγωγής σε μια ταχεία διαδικασία. Η προσφερθείσα μαρτυρία. Από πλευράς Εναγόντων υπήρξε μία μόνο μάρτυρας, η κα XXXXX Κοντοπούλου, από τη Λευκωσία (στο εξής «η ΜΕ1»), και από πλευράς Υπεράσπισης μαρτυρία έδωσαν αμφότεροι οι Εναγόμενοι 1 και 2 (οι ΜΥ1 και ΜΥ2, αντίστοιχα). Η μαρτυρία της ΜΕ
  1. Παραθέτω πιο κάτω το περιεχόμενο της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας της κας XXXXX Κοντοπούλου (ΜΕ1), ημερ.10.9.2019꞉ «Ονομάζομαι XXXXX Κοντοπούλου και είμαι η γραμματέας της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας «ΜΟΛΕΝΑ» που είναι οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή. Είμαι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος XXXXX στην πολυκατοικία Mολένα. Γνωρίζω πλήρως και προσωπικώς όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, για την οποία εγέρθηκε η Αγωγή και είμαι εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα γραπτή μαρτυρία. Έχω ετοιμάσει Γραπτή Μαρτυρία, την οποία καταθέτω και η οποία αποτελεί μέρος της κύριας μου εξέτασης, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ πλήρως. Οι Ενάγοντες είναι η διαχειριστική επιτροπή της κοινόκτητης οικοδομής και/ή οικοδομημάτων και/ή κτιριακού συγκροτήματος και/ή πολυκατοικίας, γνωστή ως ΜΟΛΕΝΑ (η οποία στο εξής θα αναφέρεται ως «η κοινόκτητη οικοδομή») που βρίσκεται στην οδό XXXXX αρ. 2, XXXXX Λευκωσία, η οποία είναι εγγεγραμμένη στο σχετικό μητρώο σύμφωνα με τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Δια κατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί (ο οποίος στο εξής θα αναφέρεται ως ο Νόμος) και ενάγουν υπό την ιδιότητα τους αυτή και/ή σύμφωνα με τον Νόμο. Η Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας «ΜΟΛΕΝΑ» εκλέγεται νόμιμα κάθε χρόνο κατά την Ετήσια Γενική Συνέλευση η οποία συνέρχεται σύμφωνα με τις πρόνοιες και τους κανονισμούς του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (διακατοχή, εγγραφή και εκτίμηση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 1993 (Ν.6(Ι)/93) ο οποίος εφαρμόζεται σχολαστικά από την κάθε Διαχειριστική Επιτροπή και Γενική Συνέλευση όπως φαίνεται στις επιστολές/ειδοποιήσεις για τις ετήσιες έκτακτες Γενικές Συνελέυσεις 2011, 2013 και
  2. Μετά από κάθε Γενική Συνέλευση (ετήσια και/ή έκτακτη) εκδίδονται τα Πρακτικά / Αποφάσεις στα οποία είναι καταχωρημένα τα ονόματα της Νέας Διαχειριστικής Επιτροπής και οι διάφορες άλλες αποφάσεις που λαμβάνονται. Οι ισχυρισμοί των Εναγομένων περί του αντιθέτου έγιναν για αλλότριους σκοπούς και είναι ανυπόστατοι και λανθασμένοι. Παρουσιάζω και καταθέτω πρωτότυπο των Πρακτικών/Αποφάσεων της Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης 2016 των συνιδιοκτητών των διαμερισμάτων της Πολυκατοικίας ΜΟΛΕΝΑ ως τεκμήριο 1, το οποίο και συνυπογράφω ως γραμματέας των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι από τη μια αμφισβητούσαν τη νομιμότητα των Εναγόντων και από την άλλη ο Εναγόμενος 2 παρευρίσκετο στις Γενικές Συνελεύσεις, υπέβαλλε διάφορα θέματα προς συζήτηση και σε μερικές περιπτώσεις υπέβαλε υποψηφιότητα για να εκλεγεί μέλος στη Διαχειριστική Επιτροπή, χωρίς όμως να μπορέσει να εκλεγεί, όπως φαίνεται και στα πρακτικά της Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης
  3. Είτε επειδή δεν εξελέγησαν μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής, είτε επειδή οι αποφάσεις που λαμβάνοντο κατά τις Γενικές Συνελεύσεις δεν ήταν όπως τις ήθελαν, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονταν ότι η Διαχειριστική Επιτροπή ήταν παράνομη. Παρουσιάζω και καταθέτω πρωτότυπα των Πρακτικών/ Αποφάσεων των Ετήσιων Ειδικών Γενικών Συνελεύσεων 2012, 2013, 2014 μέχρι και 2016 ως τεκμήρια 1Α, 2 3, 4 και 5, αντίστοιχα. Επίσης παρουσιάζω και καταθέτω αντίγραφα των επιστολών/ειδοποιησεων τις Ετήσιες Γενικές Συνελεύσεις 2011, 2013 και 2016 ως τεκμήρια 6,7 και 8, αντίστοιχα. Κατά το ουσιώδη χρόνο οι Εναγόμενοι ήταν και/ή είναι ιδιοκτήτες και/ή κύριοι και/ή κάτοχοι του διαμερίσματος με αριθμό 11, το οποίο ευρίσκεται στην πιο πάνω πολυκατοικία της κοινόκτητης οικοδομής. Σύμφωνα με τα πιστοποιητικά Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας, ημερομηνίας 15/6/2010 και 07/6/2011, το εμβαδό του Διαμερίσματος XXXXX ανέρχεται στα 110,17m2 καλυπτόμενο χώρο και 51,65m2 ακάλυπτη βεράντα η οποία ευρίσκεται στη δυτική πλευρά του Διαμερίσματος XXXXX και της πολυκατοικίας. Είναι η μεγαλύτερη βεράντα διαμερίσματος στη πολυκατοικία και η μόνη ακάλυπτη βεράντα που βρίσκεται στη δυτική πλευρά της πολυκατοικίας. Αντίγραφο του πιστοποιητικού έρευνας παρουσιάζεται και κατατίθεται ως τεκμήριο
  4. Σύμφωνα με τα πιο πάνω, είναι υποχρέωση των Εναγομένων να τοποθετήσουν δικές τους υδρορροές για να μεταφέρονται τα νερά (όμβρια και άλλα) από την ακάλυπτη βεράντα του διαμερίσματος τους (Διαμέρισμα XXXXX) στο έδαφος, έτσι ώστε να μη δημιουργούνται προβλήματα στη πλάκα οροφής του ισογείου, η οποία χωρίζει το ισόγειο από τον πρώτο όροφο και αποτελεί μέρος του σκελετού της κοινόκτητης οικοδομής και να μην ενοχλούν συνιδιοκτήτες άλλων διαμερισμάτων, όπως του Διαμερίσματος XXXXX. Σύμφωνα με το Νόμο και/ή τους σχετικούς Κανονισμούς και/ή τη γενική συμφωνία και/ή τους κανονισμούς που διέπουν και/ή ρυθμίζουν και/ή προνοούν για τον έλεγχο, λειτουργία, αποκατάσταση, επιδιόρθωση, διαχείριση, διοίκηση, συντήρηση, χρήση και κάρπωση των μονάδων και/ή διαμερισμάτων της προαναφερόμενης οικοδομής και/ή πολυκατοικίας και/ή τις σχέσεις μεταξύ των κύριων και/ή κατόχων των μονάδων και/ή διαμερισμάτων αυτής και/ή δικαιώματα και/ή τις υποχρεώσεις τους αναφορικά με τη πιο πάνω κοινόκτητη οικοδομή και/ή κοινόκτητη ιδιοκτησία, οι Εναγόμενοι ως κύριοι και/ή κάτοχοι του προαναφερόμενου διαμερίσματος, όφειλαν και οφείλουν να συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την ασφάλιση, τα κοινόχρηστα έξοδα, συντήρηση, επιδιόρθωση, αποκατάσταση και διαχείριση της προαναφερόμενης κοινόκτητης οικοδομής και/ή κοινόκτητης ιδιοκτησίας και/ή πολυκατοικίας και/ή κτιριακού συγκροτήματος. Κατά και/ή περί το 2011 οι Ενάγοντες και/ή οι αντιπρόσωποί τους πρόσεξαν και παρατήρησαν σοβαρό πρόβλημα διάβρωσης οπλισμού και ενανθράκωση σκυροδέματος στα ταβάνια των δύο μπαλκονιών του Διαμερίσματος XXXXX και/ή της πλάκας της οροφής του ισογείου η οποία χωρίζει το ισόγειο από το πρώτο όροφο, στη δυτική πλευρά της κοινόκτητης οικοδομής η οποία αποτελεί εξωτερικό τοίχο της κοινόκτητης οικοδομής ή τμήμα ή θεμέλιο του σκελετού της κονόκτητης οικοδομής και/ή τμήμα της βεράντας και/ή εξώστη της μονάδας των Εναγομένων με αποτέλεσμα τεμάχια από μπετόν και/ή σοβά να αποκολλούνται και να πέφτουν στο έδαφος με κίνδυνο πρόκλησης ζημιών και/ή τραυματισμών σε τρίτους. Το νερό μέσω των οξειδωμένων υδρορροών του Διαμερίσματος XXXXX, έχει διαβρώσει τη πλάκα, η οποία χωρίζει το ισόγειο από τον πρώτο όροφο και αποτελεί μέρος του σκελετού της κοινόκτητης οικοδομής. Στο ισόγειο, στη δυτική πλευρά της κοινόκτητης οικοδομής, ευρίσκεται το Διαμέρισμα 01 και πάνω από αυτό, στο πρώτο όροφο το Διαμέρισμα XXXXX με την ακάλυπτη βεράντα του. Η κατάσταση των οξειδωμένων υδρορροών καθώς επίσης και η σοβαρή διάβρωση της πλάκας οροφής του ισογείου φαίνονται στις δύο φωτογραφιες που κατατίθενται ως τεκμήρια
  5. Κατόπιν σχετικής αποφάσεως της Διαχειριστικής Επιτροπής και/ή της γενικής συνέλευσης των ιδιοκτητών και/ή κύριων των διαμερισμάτων και/ή μονάδων της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, κρίθηκε αναγκαία η εκτέλεση εργασιών επιδιόρθωσης και/ή συντήρησης και/ή αποκατάστασης της αναφερόμενης κοινόκτητης ιδιοκτησίας και/ή πολυκατοικίας αυτής και/ή κοινόχρηστων χώρων και/ή οικοδομής και/ή πλάκας της οροφής του ισογείου η οποία ανήκει κατέχεται και/ή τυγχάνει κάρπωσης από όλους τους κύριους και/ή ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων και/ή μονάδων της και/ή αποτελεί μέρος της κοινόκτητης οικοδομής. Οι Ενάγοντες κάλεσαν τους Εναγόμενους όπως προβούν και εκτελέσουν οικοδομικές εργασίες για την αντικατάσταση και/ή επιδιόρθωση των κατεστραμμένων υδρορροών τους της ακάλυπτης βεράντας τους ώστε να μην επεκταθεί η ζημιά και/ή διάβρωση σε μεγαλύτερο βαθμό αλλά και στην επιδιόρθωση της βλάβης της πλάκας της οροφής του ισογείου του Διαμερίσματος 01 που προκλήθηκε από διάβρωση από τη διαρροή νερού μέσω των κατεστραμμένων υδρορροών του Διαμερίσματος XXXXX. Παρουσιάζω και καταθέτω ως τεκμήριο 11 αντίγραφο της επιστολής που στάληκε από τους Ενάγοντες στους Εναγόμενους ημερομηνίας 08/06/2016 καθώς και προηγούμενη σχετική επιστολή για πρόβλημα διάβρωσης προς την Δήμαρχο XXXXX Μαύρου ημερομηνίας 17/01/2011, ως τεκμήριο
  6. Οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν και/ή αγνόησαν και/ή αμέλησαν να προχωρήσουν στην αντικατάσταση των κατεστραμμένων υδρορροών της ακάλυπτης βεράντας τους και/ή στην επιδιόρθωση της πλάκας της οροφής του ισογείου του Διαμερίσματος XXXXX, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι δεν είχαν καμία ευθύνη για την ζημία. Μετά από την απόφαση της Γενικής Συνέλευσης ημερομηνίας 16/6/2011, ότι θα έπρεπε να αντικαταστήσουν τις υδρορροές του Διαμερίσματος μέσα σε 20 μέρες, οι Εναγόμενοι αντικατέστησαν τις υδρορροές αυτές, αρνούντο όμως να πληρώσουν για την επιδιόρθωση της πλάκας οροφής του ισογείου. Παρουσιάζω και καταθέτω δυο φωτογραφίες στις οποίες φαίνεται η αντικατάσταση των καταστραμμένων υδρορροών του Διαμερίσματος XXXXX, ως τεκμήριο
  7. Παρουσιάζω και καταθέτω τα πρακτικά των Ετήσιων Γενικών Συνελεύσεων 2010 και 2011 ως τεκμήρια 14 και
  8. Περαιτέρω παρουσιάζω και καταθέτω αντίγραφο της επιστολής προς την Ενάγουσα από το δικηγόρο των Εναγομένων, ημερ. 26/7/2016 ως τεκμήριο
  9. Λόγω της άρνησης και/ή της προσπάθειας αποποίησης της ευθύνης των Εναγομένων από την επιδιόρθωση της βλάβης, οι Ενάγοντες αναγκάστηκαν και αποτάθηκαν και/ή διόρισαν το Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου («ΕΤΕΚ»), το οποίο όρισε πραγματογνώμονα, να εξετάσει τα αίτια της διάβρωσης της πλάκας της οροφής του ισογείου. Ο πραγματογνώμονας ετοίμασε την πραγματογνωμοσύνη, ημερομηνίας 21/05/2012 την οποία παρουσιάζω και κατατέθω ως τεκμήριο
  10. Σύμφωνα με την Τεχνική Περιγραφή - Πόρισμα που φαίνεται στη σελίδα 8 της Πραγματογνωμοσύνης, η διάβρωση του οπλισμού και η ενανθράκωση του σκυροδέματος στα ταβάνια των δυο μπαλκονιών του Διαμερίσματος XXXXX (της πλάκας της οροφής του ισογείου), οφείλεται στη μη έγκαιρη αντικατάσταση των κατεστραμμένων υδρορροών του Διαμερίσματος XXXXX. Περαιτέρω παρουσιάζω και κατατέθω αντίγραφα των επιστολών των Εναγόντων προς και από το ΕΤΕΚ με ημερομηνίες 03/2/2012, 24/2/2012, 27/3/2012, 23/4/2012 και 25/5/2012, ως τεκμήρια 18 καθώς επίσης και η συμφωνία διορισμού Πραγματογνώμονα, ημερ. 30/4/2012 ως τεκμηριο
  11. Σαν αποτέλεσμα της παράλειψής τους και/ή άρνησης και/ή αμέλειας και/ή άγνοιας και/ή μη έγκαιρης αντικατάστασης των κατεστραμμένων υδρορροών του διαμερίσματος των Εναγομένων, οι Ενάγοντες κατά και/ή περί την 4/7/2016 είχαν επιδιορθώσει την βλάβη της πλάκας οροφής με δικά τους έξοδα αφού είχαν ζητήσει προσφορές για αποφυγή επέκτασης της διάβρωσης καθώς και την περαιτέρω ζημία και/ή τραυματισμό σε τρίτους και συνεπώς έχουν υποστεί και υφίστανται απώλεια και/ή ζημία και επιφυλάσσουν τα δικαιώματά τους να αξιώσουν αποζημιώσεις. Αντίγραφα της προκήρυξης προσφορών και της υποβολής προσφορών για την αποκατάσταση/ επιδιόρθωση της ζημιάς στη πλάκα της οροφής του ισογείου, κατατίθενται ως τεκμήρια
  12. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ Α) 'Έξοδα Πραγματογνώμονα ΕΤΕΚ €1.093,95 Β) Επιδιόρθωση της πλάκας οροφής του ισογείου της πολυκατοικίας €290,00 ΣΥΝΟΛΟΝ €1.383,95 Οι αποδείξεις και τα τιμολόγια πληρωμής από την Ενάγουσα προς τον Εργολάβο κ. XXXXX Ντάο κατατίθενται ως τεκμήρο 21 και από το ΕΤΕΚ, κατατίθενται ως τεκμήρια
  13. (δέσμη) Οι Ενάγοντες επανειλημμένα και με επιστολή τους ημερ. 7/7/2016, μεταξύ άλλων, κάλεσαν τους Εναγόμενους όπως πληρώσουν το ποσό των €1.383,95 και επεφύλαξαν τα δικαιώματά τους να απαιτήσουν αποζημιώσεις, οι Εναγόμενοι όμως παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να συμμορφωθούν. Αντίγραφο της επιστολής προς του Εναγόμενους από την Ενάγουσα, ημερ. 7/7/16 κατατίθενται ως τεκμήριο
  14. Οι Εναγόμενοι, έναντι του πιο πάνω χρέους τους δεν κατέβαλαν κανένα ποσό.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του παρόντος Δικαστηρίου.) Η μαρτυρία της ΜΥ
  15. Παραθέτω πιο κάτω το περιεχόμενο της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας της κας XXXXX Λάντσια Καλαθά (Εναγόμενης αρ. 1 - ΜΥ1), ημερ. 8.10.2020꞉
  16. «Είμαι η Εναγόμενη 1 και σύζυγος του Εναγόμενου
  17. Επίσης είμαι ένας εκ των ιδιοκτητών του διαμερίσματος που φέρει τον αριθμό XXXXX, στην Πολυκατοικία ΜΟΛΕΝΑ., της οποίας ισχυρίζονται οι «Ενάγοντες ότι αποτελούν την Διαχειριστική επιτροπή της. Έχω ετοιμάσει Γραπτή Μαρτυρία υπό την μορφή της Ένορκης Δήλωσης, την οποία καταθέτω, υιοθετώ και η οποία αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης μου.
  18. Με την παρούσα υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο της Έκθεσης Υπεράσπισης και απορρίπτω πλήρως το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης.
  19. Αναφορικά με τους Ενάγοντες και όπως έχω λάβει νομική συμβουλή από τους Δικηγόρους μου και όπως διατυπώνεται στην προδικαστική ένσταση της έκθεσης Υπεράσπισης, αμφισβητώ την νομιμότητα της σύστασης της Διαχειριστική Επιτροπής και οι Ενάγοντες εσφαλμένα ή παραπλανητικά παρουσιάζουν τον εαυτό τους ως διαχειριστική επιτροπή πολυκατοικίας. Συγκεκριμένα τόσο εγώ όσο και ο σύζυγός μου, Εναγόμενος 2, αμφισβητούμε την γνησιότητα των πληρεξούσιων των ιδιοκτητών για την ψηφοφορία που αφορούσε την σύσταση της και τα οποία επιλεκτικά δεν τα παρουσίασε στην μαρτυρία της, η ΜΕ
  20. Επίσης ούτε εγώ ή ο σύζυγός μου δεν ειδοποιηθήκαμε να παραστούμε στην ετησία Γενική συνέλευση του 2016, όπως παρουσιάζει ότι έγινε νομότυπα η ΜΕ
  21. Επίσης τα ίδια συνέβησαν και σε παλιότερες Γενικές Συνελεύσεις. Ο λόγος ήταν ότι ο κ. XXXXX Καμπανέλλας, ο οποίος έχει αποβιώσει σήμερα και ενεργούσε ως Πρόεδρος των Εναγόντων, την νομιμότητα σύστασης και λειτουργίας των οποίων αμφισβητούμε, είχε προσωπικές διαφορές με τον Σύζυγο μου, Εναγόμενο
  23. Εξάλλου όπως έχω δει και διαβάσει την Μαρτυρία της ΜΕ1, η οποία ισχυρίζεται ότι είναι η γραμματέας της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας «Μολένας» καθώς όπως με συμβουλεύον και οι δικηγόροι μου, δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία ή Τεκμήριο ή έγγραφο, ότι η εν λόγω Πολυκατοικία πράγματι είναι εγγεγραμμένη ως «κοινόκτητη οικοδομή» στο σχετικό μητρώο σύμφωνα με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (ΚΕΦ.224).
  24. Επίσης, ούτε έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία ή Τεκμήριο ή έγγραφο ότι οι Ενάγοντες είναι δεόντως εγγεγραμμένοι ως Διαχειριστική Επιτροπή στα μητρώα του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας όπως απαιτεί ο πιο πάνω Νόμος.
  25. Επίσης όπως έχω λάβει νομική συμβουλή από τους Δικηγόρους μου και όπως διατυπώνεται στην προδικαστική ένσταση της έκθεσης απαίτησης, οι Ενάγοντες δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον μας διότι, όπως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες στην Έκθεση απαίτηση τους αλλά και όπως αναφέρει η ΜΕ1 στην παράγραφο 5 της Γραπτής της Δήλωσης, αναφέρει ότι οι επίδικες ζημιές, τις οποίες επίσης αμφισβητώ, αφορούν το Διαμέρισμα XXXXX και όχι τους κοινόκτητους και κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας. Ως εκ τούτου, όπως με πληροφορούν και οι Δικηγόροι μου, οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να προχωρήσουν σε αγωγή εναντίον εμού και του συζύγου μου αφού οι Ενάγοντες δεν είναι ιδιοκτήτες ή διαχειριστές του Διαμερίσματος με αρ. XXXXX. Αυτό φαίνεται από το αντίγραφο πιστοποιητικού έρευνας κτηματολογίου, το οποίο επισυνάπτεσαι ως στο Τεκμήριο 9 στην γραπτή δήλωση της ΜΕ
  26. Στο εν λόγω φαίνεται πιστοποιητικό ότι ιδιοκτήτης του διαμερίσματος XXXXX είναι άλλο τρίτο πρόσωπο.
  27. Αναφορικά με την υδρορροή που βρίσκεται κάτω από το μπαλκόνι του διαμερίσματος μου, όπως φαίνεται και στη φωτογραφία Τεκμήριο 10 της γραπτής δήλωσης της ΜΕ1, αυτές τοποθετήθηκαν πριν πολλά χρόνια με απόφαση της τότε διαχειριστικής Επιτροπής και ως εκ τούτου αποτελούν μέρος της κοινόκτητης και κοινόχρηστης οικοδομής. Τοιουτοτρόπως η εκάστοτε Διαχειριστική επιτροπή φέρει την ευθύνη συντήρησης και τυχόν επιδιόρθωσης τους.
  28. Εξάλλου, όπως παραδέχεται και η ΜΕ1 στην Γραπτή της δήλωση, το 2011 οι Ενάγοντες αντικατέστησαν από μόνοι τους τις υδρορροές αυτές και αποφάσισαν αυθαίρετα να χρεώσουν το κόστος τους σε εμένα και τον σύζυγό μου. Τότε η θέση η δική μου όσο και του συζύγου μου, Εναγόμενου 2, ήταν ότι το κόστος αντικατάστασης έπρεπε να συμπεριληφθεί στα κοινόχρηστα έξοδα της πολυκατοικίας και όχι να τα επιβαρυνθούμε προσωπικά. Παρά τις διαμαρτυρίες μας οι οποίες δεν λήφθηκαν υπόψη και ούτε καταγράφηκαν εξ όσον γνωρίζω στα επίσημα, ο τότε Πρόεδρος της διαχειριστικής επιτροπής, XXXXX Καμπανέλλας δεν μας επέτρεψε να συμμετάσχουμε στην εν λόγω Γενική συνέλευση, ώστε να καταγραφεί κάτω η θέση μας. Επίσης ο λόγος της εμμονής των Εναγόντων για να χρεώσουν το κόστος αυτό σε εμάς, ήταν και είναι για να αποφύγουν, κατά εκείνους, τις ευθύνες και τα καθήκοντα που έχει μία Διαχειριστική επιτροπή, δηλαδή την συντήρηση και επιδιόρθωση των υδρορροών της πολυκατοικίας και για να μην στραφεί ο ιδιοκτήτη του διαμερισμός 01, εναντίον τους για τις ζημιές που υπέστη.
  29. Αναφορικά με το κόστος της πραγματογνωμοσύνης από τον Πραγματογνώμονα του ΕΤΕΚ που επικαλούνται οι Ενάγοντες και απαιτούν το ποσό των €1.093,95, είναι η θέση μου ότι το ποσό αυτό είναι υπερβολικό και υπέρογκο και είναι δυσανάλογο με την επικαλούμενη ζημία. Το αμφισβητώ πλήρως και είναι η θέση μου ότι ήταν αχρείαστη και περιττή, και ο λόγος που έγινε ήταν εκδικητικός από τότε Πρόεδρο της Διαχειριστικής επιτροπής, κ. XXXXX Καμπανέλα, ο οποίος όπως ανάφερα και πιο πάνω είχε προσωπικές διαφορές με τον σύζυγό μου και όπως φαίνεται και στα έγγραφα που κρατούσε, τα οποία έχουν κατατεθεί ως Τεκμήρια 1 έως 4 από την ΜΕ1, φαίνεται η προσωπική η επίθεση και η αρνητική συμπεριφορά του, εναντίον του συζύγου μου αφού πάντα έκανε αρνητικές αναφορές χωρίς να του δίνει το δικαίωμα να απαντήσει ή να καταγραφεί μέσα η θέση του.
  30. Εξάλλου, εγώ και ο σύζυγός μου δεν αμφισβητήσαμε τις ζημίες ότι έγιναν ή με τον τρόπο που έγιναν, αλλά ότι για τη ζημιά αυτή φέρει ευθύνη η εκάστοτε διαχειριστική Επιτροπή γιατί μέσα στα καθήκοντα τους είναι η συντήρηση των υδρορροών της πολυκατοικίας, οι οποίες αποτελούν μέρος της κοινόκτητης και κοινόχρηστής οικοδομής. Δηλαδή το όλο θέμα δεν ήταν τεχνικό αλλά νομικό και κακώς κλήθηκε το ΕΤΕΚ για αυτό και δημιουργήθηκαν περαιτέρω τα έξοδα αυτά που αδικαιολόγητα απαιτούν οι Ενάγοντες από εμένα και τον σύζυγό μου.
  31. Περαιτέρω, η πραγματογνωμοσύνη αυτή η οποία κατατέθηκε και ως Τεκμήριο 19 από την ΜΕ1, αναφέρει ότι η ζημίες που έγιναν αφορούν το Διαμέρισμα XXXXX, άρα και πάλι ενισχύει την προδικαστική ένσταση που έγειραν οι Δικηγόροι μου, ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να κινηθούν εναντίον μου.
  32. Ως εκ τούτου, οι Ενάγοντες δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα και ούτε έχουν αποδείξει την υπόθεσή τους και ζητώ όπως απορριφτεί η αγωγή με έξοδα υπέρ των Εναγομένων.». (Η έμφαση είναι του Δικαστηρίου.) Η μαρτυρία του ΜΥ
  33. Το περιεχόμενο της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας του κ. XXXXX Καλαθά (Εναγόμενου αρ. 2 - ΜΥ2), ημερ. 8.10.2020, είναι πανομοιότυπο με εκείνο της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας της συζύγου του (Εναγόμενης αρ. 1 - ΜΥ1), γι' αυτό και δεν κρίνω σκόπιμο να το παραθέσω αυτολεξεί. Εκτίμηση Δικαστηρίου αναφορικά με την προδικαστική ένσταση. Σύμφωνα με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως παρατίθεται στο σκεπτικό της απόφασης Lioufis and Co. Ltd ν. Ανδρονίκου
(1996)1 Α.Α.Δ. 773, στη σελ.780: «Η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank ν. Comptoir D'Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (HL). Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας, με την έγερση του θέματος στην Υπεράσπιση. Η θεραπεία έγκειτο στη λήψη μέτρων, σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για τη διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα - (βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 574 και 575). Η Δ.27, θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για τη διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου.». Ο δικαστικός λόγος της Lioufis (ανωτέρω) υιοθετήθηκε και στην υπόθεση Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά. ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1 A.Α.Δ. 990, όπου στη σελ. 995 κατεγράφησαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με το Annual Practice 1958, σελ. 574, 575, "αν ο εναγόμενος επιθυμεί να αμφισβητήσει την εξουσία έγερσης αγωγής στο όνομα του ενάγοντα πρέπει να αποταθεί για διαγραφή του ονόματος του ενάγοντα στο αρχικό στάδιο, δεν μπορεί να αμφισβητεί την εξουσία με την υπεράσπιση του, ούτε μπορεί να κάμει κάτι τέτοιο στη δίκη". Η πιο πάνω αρχή έχει διατυπωθεί στην Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D' Escompe de Mulhouse
(1925)A.C. 112 (HL) στην οποία λέχθηκαν τα εξής: ".. I do not think that it is open to the defendants to raise this question by way of defence to the action. If the defendants desired to dispute the authority of Mr Jones to commence these proceedings in the name of the plaintiff company, their proper course was to move at an early stage of the action to have the name of the company struck out as plaintiff and so to bring the proceedings to an end.» Καθοδηγούμενη από την νομολογία καταλήγω ότι το θέμα της αμφισβήτησης της ύπαρξης των Εναγόντων, εφόσον ηγέρθηκε προδικαστικά, θα έπρεπε στη συνέχεια να προωθήτο από τους Εναγόμενους με τον προβλεπόμενο από τη Δ.27, θ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών τρόπο, κινώντας τον μηχανισμό για αίτηση διαγραφής της αγωγής, στη βάση του ισχυρισμού περί ανύπαρκτου διαδίκου. Εφόσον δεν αξιοποιήθηκε στο κατάλληλο στάδιο ο ενδεδειγμένος μηχανισμός, παρέλκει τώρα, στο τελικό στάδιο της δίκης και δη μετά την εκατέρωθεν καταχώρηση της έγγραφης μαρτυρίας, η εξέταση της εν λόγω προδικαστικής ένστασης. Προχωρώ λοιπόν να εξετάσω τη μαρτυρία που προσφέρθηκε επί της ουσίας. Το βάρος της απόδειξης. Σε αστικής φύσεως υποθέσεις, η μαρτυρία αξιολογείται, για να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, έτσι ώστε να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται, ήτοι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι δηλαδή η εκδοχή του είναι πιο πιθανόν να είναι ορθή και αληθής παρά να μην είναι. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». Αξιολόγηση της μαρτυρίας, νομική πτυχή και ευρήματα γεγονότων. Η αξιοπιστία καθενός μάρτυρα αξιολογείται ανεξαρτήτως βάρους απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.
(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138, Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Λόγω του μικρού μεγέθους της αξίωσης στην αγωγή, δεν δόθηκε δια ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους μάρτυρες, γι' αυτό και το Δικαστήριο δεν έχει την ευχέρεια να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με βάση τα συνήθη κριτήρια της εξωτερικής εντύπωσης που του προκαλούν (ετοιμότητα απαντήσεων, σαφήνεια, εμβάθυνση, κ.λπ.). Κατά συνέπεια, η αλήθεια των ισχυρισμών των μαρτύρων, στο βαθμό που συγκρούονται μεταξύ τους, θα κριθεί από το Δικαστήριο με αντιπαραβολή της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας και των τεκμηρίων που τη συνοδεύουν. Θα λάβω, επίσης, υπόψη ότι, αν και δεν υπάρχει κανόνας ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491), εντούτοις, εκεί όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη
(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α 624). Ασφαλώς, το Δικαστήριο έχει πάντοτε κατά νου τον βασικό κανόνα ότι μια υπόθεση πρέπει να εκδικάζεται μέσα στα αυστηρά πλαίσια των δικογράφων (Cheeseline Ltd v Ανθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014). Για τον ίδιο λόγο, η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται υπό το πρίσμα της συνοχής της εν σχέση προς τη δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676 και Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 Α.Α.Δ. 1153, 1158-59). Είναι σημαντικό να διασαφηνίσω εξ αρχής τη νομική πτυχή της ρύθμισης των πραγμάτων σε μια κοινόκτητη οικοδομή, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους ΙΙΑ του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση Νόμου, Κεφ.
  1. Στην παρούσα υπόθεση, αντιλαμβάνομαι στην όψη των δικογράφων, αλλά και του συνόλου της μαρτυρίας που προσκομίσθηκε, ότι είναι παραδεκτό ότι η Πολυκατοικία ΜΟΛΕΝΑ, ως περιγράφεται στην παρα. 1 της Έκθεσης Απαίτησης, είναι «κοινόκτητη οικοδομή» κατά την έννοια που αποδίδει στον όρο αυτό το άρθρο 38Β του Κεφ.
  2. Ειδικότερα, επισημαίνω ότι πουθενά στην Έκθεση Υπεράσπισης δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι η εν λόγω πολυκατοικία «αποτελείται από πέντε τουλάχιστο μονάδες». Έχει άλλωστε προσφερθεί μαρτυρία, υπό τύπο Έρευνας στο Μητρώο Κτηματολογίου (βλ. το Τεκμήριο 9 της Ε/Δ της ΜΕ1), που δείχνει την εγγραφή των «μονάδων» της «κοινόκτητης οικοδομής», όπως απαιτεί το άρθρο 38ΛΑ του Κεφ.
  3. Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί, ότι σύμφωνα με τους ορισμούς που περιέχει ο Νόμος (Κεφ. 224), δεν αποτελεί «κοινόκτητη ιδιοκτησία» κάθε τμήμα της κοινόκτητης οικοδομής. Απεναντίας, ο όρος «κοινόκτητη ιδιοκτησία» ερμηνεύεται κατά τρόπο ειδικό και συγκεκριμένο, ώστε να σημαίνει «κάθε τμήμα κοινόκτητης οικοδομής που δεν έχει εγγραφεί ως μονάδα». Ο όρος «μονάδα» επίσης ερμηνεύεται στο Νόμο (Κεφ. 224) κατά τρόπο ειδικό, έτσι ώστε να σημαίνει։ "μονάδα" σημαίνει όροφο ή τμήμα, ή τμήμα ορόφου, δωμάτιο, γραφείο, διαμέρισμα ή κατάστημα ή οποιοδήποτε άλλο τμήμα ή χώρο κοινόκτητης οικοδομής που μπορεί κατάλληλα και άνετα να τυγχάνει κατοχής και κάρπωσης ως πλήρης χωριστή και αυτοτελής μονάδα για οποιοδήποτε σκοπό για τον οποίο εξασφαλίστηκε άδεια οικοδομής: [..]». Το τί διαλαμβάνει η «μονάδα» εξειδικεύεται σε περαιτέρω ορισμό της «έκτασης της μονάδας» στο άρθρο 38Η του Κεφ. 224 ως πιο κάτω παρατίθεται։ «38Η.-
(1)Η έκταση μονάδας αποτελείται από τον καλυμμένο χώρο που περικλείεται από τους εξωτερικούς τοίχους της μονάδας και σ' αυτή περιλαμβάνονται και οι καλυμμένες και ακάλυπτες βεράντες και οι καλυμμένοι και ακάλυπτοι εξώστες της μονάδας. Σε περίπτωση κοινών τοίχων μεταξύ μονάδων ή μεταξύ μονάδας και κοινόκτητης ιδιοκτησίας η έκταση των τοίχων αυτών θα κατανέμεται εξίσου μεταξύ των μονάδων που συνορεύουν ή μεταξύ της μονάδας και της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, ανάλογα με την περίπτωση.». Το ερώτημα ποιος είναι «κύριος της μονάδας», απαντάται με ξεχωριστό ορισμό μέσα στο Νόμο (Κεφ. 224) κατά τρόπο που σημαίνει αυτόν που είναι εγγεγραμμένος ως κύριος μονάδας στην κοινόκτητη οικοδομή, αλλά περιλαμβάνει, αναφορικά με μονάδα που κατέχεται δυνάμει μίσθωσης που έχει εγγραφεί με βάση το Μέρος IV (που στο εξής θα αναφέρεται ως "μακροχρόνια μίσθωση"), το μακροχρόνιο μισθωτή ή το μακροχρόνιο υπομισθωτή, ανάλογα με την περίπτωση. Τούτου λεχθέντος, ο Νομοθέτης έχει προβλέψει για το πώς οι κύριοι των μονάδων επιμερίζονται τις δαπάνες για την επιδιόρθωση ή/και συντήρηση όχι των δικών τους αυτοτελών μονάδων, αλλά εκείνων των δαπανών που αφορούν στην «κοινόκτητη ιδιοκτησία» ή/και υπηρεσιών που αφορούν σε αυτήν. Τούτο καθίσταται ξεκάθαρο με τον τρόπο που είναι διατυπωμένες οι διατάξεις του άρθρου 38ΙΑ
(1)του Κεφ. 224, τις οποίες και παραθέτω πιο κάτω։ «38ΙΑ.-
(1)Οι κύριοι όλων των μονάδων θα συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την ασφάλιση, συντήρηση, επιδιόρθωση αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την εξασφάλιση των υπηρεσιών που καθορίζονται από το Μέρος αυτό ή από τους Κανονισμούς. Η αναλογία του μεριδίου κάθε κυρίου στις δαπάνες θα καθορίζεται από τους Κανονισμούς με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας.». Νοουμένου ότι το είδος των δαπανών αφορά στην «κοινόκτητη ιδιοκτησία» και άρα εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 38ΙΑ
(1), η Διαχειριστική Επιτροπή αποκτά εξουσία να διενεργήσει η ίδια τις δαπάνες που οι κύριοι των μονάδων αρνούνται ή παραλείπουν να καλύψουν και έχει εξουσία να ανακτήσει στη συνέχεια με αγωγή το κόστος που επωμίστηκε η ίδια αντί του παραβάτη κύριου της μονάδος. Τούτο με σαφήνεια προβλέπεται στο άρθρο 38ΙΑ
(2)πιο κάτω։ «
(2)Αν οποιοσδήποτε κύριος παραλείπει ή αμελεί να συμμορφωθεί στις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη και σε οποιαδήποτε δαπάνη εύλογα αναγκαία για το σκοπό αυτό και μπορεί να ανακτήσει με αγωγή το ποσό που οφείλει ο παραβάτης κύριος σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού.». Η μόνη περίπτωση να αναλάβει η Διαχειριστική Επιτροπή τη διενέργεια δαπανών που αφορούν στην επιδιόρθωση ή συντήρηση των αυτοτελών μονάδων (αντί μόνο εκείνων που αφορούν στην κοινόκτητη ιδιοκτησία), είναι όταν πρόκειται για τη λεγόμενη «μερική ή ολική καταστροφή μονάδας», η οποία καταλήγει να «επηρεάζει την απρόσκοπτη χρήση και κάρπωση των άλλων μονάδων ή της κοινόκτητης ιδιοκτησίας». Τούτο προκύπτει, κατά την κρίση μου, από το άρθρο 38ΙΓ του Κεφ. 224 σε συνδυασμό με το άρθρο 38Λ του ιδίου Νόμου, εφόσον εκδοθεί απόφαση των κυρίων των μονάδων για ανάληψη από τη Διαχειριστική Επιτροπή τέτοιας Δαπάνης ως όφειλε ο κύριος μιας ή περισσοτέρων μονάδων να είχαν λάβει προκειμένου να επιδιορθώσουν την μερική ή ολική καταστροφή ενός τμήματος μονάδος που επηρεάζει την απρόσκοπτη χρήση μιας άλλης μονάδας ή/και της κοινόκτητης ιδιοκτησίας. Παραθέτω πιο κάτω τα δύο άρθρα που έχω μόλις τώρα αναφέρει։ «38ΙΓ. Σε περίπτωση μερικής ή ολικής καταστροφής μονάδας από οποιαδήποτε αιτία, ο κύριος της μονάδας αυτής, μέσα στο απόλυτα αναγκαίο χρονικό διάστημα και με δική του επιβάρυνση, θα παίρνει μέτρα για την ανοικοδόμηση, επιδιόρθωση ή αποκατάσταση της μονάδας και επαναφοράς της στην προηγούμενη της κατάσταση προτεραιότητα πρέπει να δίνεται στην ανοικοδόμηση, επιδιόρθωση ή αποκατάσταση των τμημάτων ή των περιοχών που επηρεάζουν την απρόσκοπτη χρήση και κάρπωση των άλλων μονάδων ή της κοινόκτητης ιδιοκτησίας. Κύριος μονάδας που παραλείπει ή αμελεί να συμμορφωθεί στις υποχρεώσεις του δυνάμει του άρθρου αυτού, υποχρεώνεται, επιπρόσθετα από οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση ή ευθύνη που επιβάλλεται σ' αυτόν από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών, να αποζημιώσει τους άλλους κυρίους μονάδων, αν λόγω της αμέλειας ή της παράλειψης του παρατείνεται η διατάραξη της ελεύθερης, απρόσκοπτης και πλήρους χρήσης των μονάδων αυτών ή της κοινόκτητης ιδιοκτησίας. 38Λ. Κάθε απόφαση των κυρίων των μονάδων που λαμβάνεται σύμφωνα με τους Κανονισμούς και καταχωρίζεται στο μητρώο αποφάσεων θα δεσμεύει κάθε κύριο μονάδας είτε ήταν κύριος μονάδας κατά το χρόνο λήψης της απόφασης είτε έγινε κύριος μονάδας μετά από αυτή. Κάθε κύριος μονάδας μπορεί να επιθεωρεί το μητρώο αποφάσεων σε εύλογο χρόνο.». Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω νομοθετικές ρυθμίσεις σε ό,τι αφορά τις κοινόκτητες οικοδομές, στα δεδομένα της πολυκατοικίας «ΜΟΛΕΝΑ», κρίνω τα εξής։ · Η βασική αξίωση της Διαχειριστικής Επιτροπής αφορά στην ανάκτηση του ποσού που αυτή δαπάνησε «για την επιδιόρθωση της πλάκας οροφής του ισογείου της πολυκατοικίας» (βλ. την παρα. 11Β της Έκθεσης Απαίτησης). Στην πραγματικότητά όμως, όπως προκύπτει από την πραγματική μαρτυρία της σκηνής, δηλαδή από τις φωτογραφίες που κατέθεσε η ίδια η ΜΕ1 ως μέρος της ένορκης δήλωσής της (βλ. τα Τεκμήρια 10 και 13), καθώς επίσης όπως φαίνεται στο έντυπο ημερ. 8.6.2016 που στάληκε από τη Διαχειριστική Επιτροπή προς τους Εναγόμενους (βλ. το Τεκμήριο 11 της Ε/Δ της ΜΕ1), η ζημιά αφορούσε στην πλάκα οροφής του ισογείου «πάνω από τα δύο μπαλκόνια του Διαμερίσματος XXXXX». Δεν ήταν ζημιά στο ισόγειο γενικά, δεν ήταν ζημιά σε ισόγειο χώρο κοινόκτητης ιδιοκτησίας, αλλά αντίθετα, ήταν ζημιά σε τμήμα μεταξύ δύο αυτοτελών «μονάδων», ήτοι μεταξύ του διαμερίσματος των Εναγομένων υπ'αριθ. XXXXX και του διαμερίσματος άλλου κυρίου στο ισόγειο υπ' αριθ. 01. · Δαπάνη για την επιδιόρθωση τέτοιας ζημιάς, κρίνω πως δεν είναι της φύσεως που περιγράφεται στο άρθρο 38ΙΑ
(1)του Κεφ. 224, ως ζημιάς για την αποκατάσταση της οποίας «πρέπει» να συμμετέχουν οι κύριοι όλων των μονάδων της κοινόκτητης οικοδομής και για την οποία έχει εξουσία η Διαχειριστική Επιτροπή βάσει του άρθρου 38ΙΑ
(2)να αναλάβει δράση για να τους εξαναγκάσει όλους τους κύριους των μονάδων να πληρώσουν και, αν κάποιος εξ αυτών παραλείψει να το πράξει, τότε να του κινήσει αγωγή. · Κατά την κρίση μου, η ακάλυπτη βεράντα του διαμερ. XXXXX των Εναγομένων αποτελεί νομικά, εξ ορισμού, μέρος της μονάδας υπ'αριθ. Διαμ. XXXXX. Από την άλλη, τα ταβάνια του διαμερ. XXXXX, κατά την κρίση μου αποτελούν νομικά μέρος των μονάδων XXXXX και XXXXX, σε ότι αφορά τον εξωτερικό τοίχο επαφής των δύο αυτών μονάδων. Επομένως, κατά την κρίση μου, η διαφορά που προέκυψε λόγω της ζημιάς που επηρέαζε αυτές τις δυο μονάδες, θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση ευθείας αγωγής μεταξύ των κυρίων των εν λόγω δύο μονάδων. Στην ενώπιον μου αγωγή, δεν είναι Ενάγοντες οι κύριοι του διαμ. XXXXX και το ζήτημα που εγείρουν οι Εναγόμενοι είναι αν η Διαχειριστική Επιτροπή έχει η ίδια αγώγιμο δικαίωμα. · Ο πραγματογνώμονας του ΕΤΕΚ εξήγησε επιστημονικά την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της διάβρωσης του οπλισμού και του σκυροδέματος της ακάλυπτης βεράντας του διαμ. XXXXX και της «ανάπτυξης της αποκόλλησης και της ρηγμάτωσης» στα ταβάνια του διαμερ. XXXXX (που αποτελούν νομικά μέρος της μονάδας XXXXX και XXXXX στο σημείο επαφής τους). Η αιτιολογία και αιτιώδης σύνδεση της πρόκλησης της αποκόλλησης και ρηγμάτωσης των ταβανιών των μπαλκονιών του διαμ. XXXXX που βρίσκεται στο ισόγειο κάτω από το διαμ. XXXXX, παρατίθεται στις σελ. 8 και 9 του Πορίσματός του (βλ. το Τεκμήριο 17 της Ε/Δ της ΜΕ1). · Φαίνεται όμως, από το φωτογραφικό υλικό (βλ. τα Τεκμήρια 10 και 13 τα οποία έλαβε υπόψη του και ο πραγματογνώμονας του ΕΤΕΚ στην Έκθεσή του (βλ. το Παράρτημα Η του Τεκμηρίου 17 της Ε/Δ της ΜΕ1), ότι η ζημιά στην πλάκα οροφής του ισογείου πάνω από τα δύο μπαλκόνια του Διαμερίσματος XXXXX, ήταν τέτοιου βαθμού που συνιστούσε «μερική καταστροφή» υπό την έννοια ότι επηρέαζε την απρόσκοπτη χρήση των μπαλκονιών της εν λόγω μονάδας - διαμ. XXXXX (ως η περίπτωση που προβλέπεται στο άρθρο 38ΙΓ). Όπως χαρακτηριστικά το έθεσε η ΜΕ1 στην παρα. 5 της Ε/Δ της, «τεμάχια από μπετόν και σοβά αποκολλούνταν και έπεφταν στο έδαφος με κίνδυνο πρόκλησης τραυματισμών σε τρίτους». Δεν αντεξετάσθηκε η ΜΕ1 σε σχέση με τον ισχυρισμό της αυτό. Δεν διαψεύστηκε επί τούτου. Απεναντίας, η ίδια παρουσίασε και επιστολή που είχε σταλεί από τη Διαχειριστική Επιτροπή προς τη Δήμαρχο επισημαίνοντας αυτόν τον κίνδυνο ως υπαρκτό (βλ. Τεκμήριο 12). Η Διαχειριστική Επιτροπή αναμείχθηκε πρόδηλα για να αποτρέψει κίνδυνο σε τρίτους από την πτώση σοβάδων. Αν δεν υπήρχε τέτοιος κίνδυνος, θα έπρεπε να είχε αντεξετασθεί η ΜΕ1 για να κλονισθεί ως προς την αξιοπιστία αυτής της της δήλωσης. · Περαιτέρω, η ανάμειξη της Διαχειριστικής Επιτροπής στο όλο ζήτημα φαίνεται από τη μαρτυρία ότι έγινε κατ' εντολή των κυρίων των μονάδων κατά συντριπτική πλειοψηφία (10 από 11 παρευρισκόμενους στην Έκτακτη Γενική Συνέλευση ημερ. 4.1.2016 - βλ. το Τεκμήριο 4 της Ε/Δ της ΜΕ1, αλλά και τις προηγηθείσες κατά πλειοψηφία αποφάσεις όπου τάχθηκαν θετικά 13 από 14 συνιδιοκτήτες - βλ. το Τεκμήριο 1Α της Ε/Δ της ΜΕ1, σελ. 4 των πρακτικών της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης ημερ. 12.7.2012 και το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της ΜΕ1, σελ. 3 των πρακτικών της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης ημερ. 11.9.2013). · Άπαξ και λήφθηκε απόφαση από τους κύριους των μονάδων σε νομότυπα συγκληθείσες και διεκπεραιωθείσες Γενικές Συνελεύσεις των κυρίων των μονάδων (και δεν εντοπίσει στην Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 να εγείρεται κατά τρόπο ειδικό οτιδήποτε το παράτυπο για συγκεκριμένη Γενική Συνέλευση), έπεται ότι τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 38Λ του Κεφ. 224 και το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να παρακάμψει τη βούληση των κυρίων των μονάδων. Η απόφαση που λήφθηκε στις Γενικές Συνελεύσεις πρέπει να γίνει σεβαστή τόσο για το διορισμό πραγματογνώμονα όσο και για τη διενέργεια της δαπάνης επιδιόρθωσης της πλάκας οροφής των δύο μπαλκονιών του διαμ. XXXXX κάτω από την ακάλυπτη βεράντα του διαμ. XXXXX, αλλά και για την απόδοση των εξόδων αυτών στον κύριο της μονάδας XXXXX, εφόσον τεκμηριώθηκε επιστημονικά από τον πραγματογνώμονα του ΕΤΕΚ ο αιτιώδης σύνδεσμος πρόκλησης της ζημιάς αυτής με τις πράξεις ή παραλείψεις των κυρίων της μονάδας XXXXX εν σχέση προς τη μη έγκαιρη αντικατάσταση των κατεστραμμένων υδροροών της ακάλυπτης του βεράντας. · Εξάλλου, διαπιστώνω ότι δόθηκε η ειδοποίηση προς τους Εναγόμενους να πληρώσουν προς την Διαχειριστική Επιτροπή το ποσό που αυτή δαπάνησε, πριν την έγερση της αγωγής, αλλά παρέλειψαν να ανταποκριθούν, γι'αυτό και αποφασίστηκε η έναρξη της αγωγής (βλ. τα πρακτικά της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης ημερ. 14.2.2017 - Τεκμήριο 5 της Ε/Δ της ΜΕ1). · Η δαπάνη από πλευράς της Διαχειριστικής Επιτροπής έγινε στη βάση πρόσκλησης ενδιαφέροντος για υποβολή προσφορών και ανάθεσης της εργασίας στον χαμηλότερο σε τιμή προσφοροδότη. Επομένως, δεν αποδεικνύεται ότι είναι αλόγιστη ή υπερβολική. Η δαπάνη σε ό,τι αφορά την αμοιβή του πραγματογνώμονα του ΕΤΕΚ καθορίστηκε από το ΕΤΕΚ βάσει των δικών του κανονισμών και δεν έχει καταδειχθεί από τους Εναγόμενους ότι ήταν υπερβολικές οι ανθρωποώρες που αυτός αφιέρωσε για τη διενέργεια της επιτόπιας επίσκεψης ή/και της έκθεσής του. Η διενέργεια της εν λόγω Έκθεσης κρίνω ότι ήταν ευλόγως αναγκαία για να μπορεί να τεκμηριωθεί το είδος της εργασίας που χρειαζόταν να γίνει για την πλήρη αποκατάσταση της ζημιάς. Ο πραγματογνώμονας συνέστησε τί έπρεπε να γίνει στην παρα. 10 της Έκθεσής του (βλ. Τεκμήριο 17) και η μαρτυρία που προσφέρθηκε από τη ΜΕ1 αποδεικνύει ακριβώς ότι η Διαχειριστική Επιτροπή υιοθέτησε στην προκήρυξη προσφοράς (βλ. Τεκμήριο 20), την περιγραφή της εν λόγω εργασίας, όπως την προδιέγραψε ο πραγματογνώμονας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Καταλήγω, υπό το φως όλων των προαναφερθέντων, να αποδέχομαι ότι οι Ενάγοντες απέδειξαν την υπόθεσή τους, με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, γι' αυτό και εκδίδω Απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, ως η Έκθεση Απαίτησης, όπου ο νόμιμος τόκος θα είναι από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής (ήτοι από 24.1.17) και τα έξοδα σε βάρος των Εναγομένων, θα είναι ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.).......... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.