Δημητρίου κ.α. ν. Gordian Holdings Ltd, Αίτηση - Έφεση Αρ. : 195/2021, 30/6/2021

(2)του Μέρους VIA του Ν.9/65 και ή επί τη βάσει του Κανονισμού 4 των περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου Κανονισμών και ή του Δεύτερου Παραρτήματος αυτών Μεταξύ: 1. . Δημητρίου 2. . Δημητρίου 3. . Δημητρίου 4. T.G.K. Holdings Ltd Αιτητών - Εφεσειόντων v. Gordian Holdings Ltd Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 30 Ιουνίου 2021 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κα Μ. Παυλίδου για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κα Α. Ανδρέου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές - Εφεσείοντες ζητούν διατάγματα με τα οποία: (

1. i)να ακυρώνεται και ή παραμερίζεται η ειδοποίηση ΙΑ ημ. 19.4.21 για την σκοπούμενη πώληση δια πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου του Αιτητή 1, ως άκυρη και ή εσφαλμένη και ή αντικανονική και ή παράνομη. (
2. ii)να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός ο οποίος σύμφωνα με την ειδοποίηση ΙΑ είναι προγραμματισμένος στις 30.6.21 και ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε ορισθεί. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση είναι οι ακόλουθοι: 1. Ουδέποτε επιδόθηκε και ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο η ειδοποίηση υπερημερίας και ή απαίτησης πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους και ή η ειδοποίηση Θ και ή η ειδοποίηση Ι, ως προβλέπεται στα άρθρα 44Β και 44Γ του Ν.9/65 για πληρωμή του ισχυριζόμενου ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, την οποία η Καθ΄ ης οφείλει να επιδώσει πριν την ειδοποίηση ΙΑ. 2. Η ειδοποίηση ΙΑ είναι καταχρηστική και ή αυθαίρετη και ή παράτυπη και ή εσφαλμένη και ή παραπλανητική. 3. Η ειδοποίηση ΙΑ και ή το Δελτίο και ή η Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)του Ν.9/

2. Η ειδοποίηση ΙΑ και ή το Δελτίο και ή η Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δεν έχει δεόντως επιδοθεί.
3. Η ειδοποίηση ΙΑ και ή το Δελτίο και ή η Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
4. Καταχρηστικά και ή πρόωρα η Καθ΄ ης ξεκίνησε διαδικασία πλειστηριασμού του υπό κρίση ενυπόθηκου ακινήτου και απέστειλε την ειδοποίηση ΙΑ καθότι ουδέποτε επιδόθηκε και ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο στους Αιτητές η ειδοποίηση υπερημερίας και ή απαίτησης πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους και ή η ειδοποίηση Θ και ή η ειδοποίηση Ι, ως προβλέπεται στα άρθρα 44Β και 44Γ του Ν.9/
5. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 στην οποία αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές 2 και 3 να προβεί στην παρούσα και ότι είναι ο ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου ενώ οι Αιτητές 2 και 3 είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Επισυνάπτει την ειδοποίηση ΙΑ με το Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού τα οποία επιδόθηκαν στους Αιτητές 1-4 για τη σκοπούμενη πώληση δια πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου στις 30.6.
6. Σύμφωνα με τον Αιτητή 1, κατόπιν νομικής συμβουλής, η διαδικασία παραβιάζει τον Ν.9/65 και επαναλαμβάνει τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση. Οι λόγοι ένστασης εστιάζονται κυρίως στα εξής: 1) Η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί για την Αιτήτρια 4 καθότι ο Αιτητής 1 δεν είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση και εκ μέρους της και επομένως δεν υπάρχει μαρτυρία προς υποστήριξη της Αίτησης εκ μέρους της. 2) Άνευ βλάβης του πιο πάνω λόγου, δεν συντρέχουν λόγοι για την ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ. 3) Το Δικαστήριο δεν κέκτηται εξουσίας να εξετάσει λόγους ακυρότητας πέραν αυτών κατά της ειδοποίησης ΙΑ. 4) Η ειδοποίηση Θ και η ειδοποίηση Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν ορθά στους Αιτητές εντός των προβλεπόμενων στον Νόμο προθεσμιών και οι Αιτητές έλαβαν γνώση της διαδικασίας πλειστηριασμού. 5) Η ειδοποίηση ΙΑ και η Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις και έχουν δεόντως επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. 6) Οι Αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Ι εντός της ταχθείσας προθεσμίας και η Καθ΄ ης προχώρησε με την επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ και της Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. 7) Η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/65 ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα. 8) Η σύμβαση υποθήκης είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και δυνάμει αυτής ο Αιτητής 1 έχει καταστήσει την Καθ΄ ης πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του για να πωλήσει το ενυπόθηκο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων τις οποίες εξασφαλίζει η υποθήκη. 9) Η Καθ΄ ης ασκεί τα προβλεπόμενα στον Νόμο και στη σύμβαση υποθήκης δικαιώματα της και δεν υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας. 10) Οι Αιτητές ερμηνεύουν λανθασμένα τον Ν.9/
7. 11) Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και δεν παρουσιάζει λόγο που να δικαιολογεί την έγκριση αυτής. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. ΑΑ (εφεξής «ο ΑΑ»), ο οποίος από τον Μάρτιο του 2013 εργαζόταν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και από τις 2.1.20 εργοδοτείται από την Καθ΄ ης. Ο ΑΑ αναφέρεται στο ιστορικό των γεγονότων, επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης, απορρίπτοντας ως ανυπόστατους και ατεκμηρίωτους τους ισχυρισμούς του Αιτητή
8. Στα πλαίσια της ακρόασης της Αίτησης δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός, κατόπιν της έγκρισης του Δικαστηρίου, πως ο Αιτητής 1 είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και εκ μέρους της Αιτήτριας 4, η οποία είναι επίσης ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εξ ου και επισυνάπτει την ειδοποίηση ΙΑ και το Δελτίο τα οποία επιδόθηκαν σε αυτή. Αυτό το παραδεκτό γεγονός καταρρίπτει τον πρώτο λόγο ένστασης και τον συναφή ισχυρισμό του ΑΑ και επομένως η Αίτηση δύναται να προωθηθεί και εκ μέρους της Αιτήτριας 4 στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας μέσω της ένορκης δήλωσης του Αιτητή
9. Κατά την ακρόαση της Αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις και προέβησαν σε κάποιες επιπρόσθετες προφορικές διευκρινίσεις. Ι. Υπόβαθρο Γεγονότων Για σκοπούς εξέτασης της παρούσας Αίτησης θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω αρχικά ότι το υπόβαθρο γεγονότων το οποίο προβλήθηκε από τον ΑΑ παρέμεινε αναντίλεκτο από την πλευρά των Αιτητών. Επομένως, προκύπτουν τα ακόλουθα: (α) Η Marfin Popular Bank Public Co Ltd παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία Kyriacos Papavasiliou (Trading) Ltd προς εξασφάλιση των οποίων ο Αιτητής 1 παραχώρησε την υπό κρίση υποθήκη Υ..53/11 δύο ακινήτων του για το ποσό των €300.000 πλέον τόκους και έξοδα. Η σύμβαση υποθήκης και ο τίτλος ακίνητης ιδιοκτησίας που δείχνει την ενοποίηση των δύο αυτών ενυπόθηκων ακινήτων επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του ΑΑ ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα. (β) Οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις μεταβιβάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου από τις 29.2.13 δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 και της ΚΔΠ104/
10. (γ) Για τις εν λόγω διευκολύνσεις η Τράπεζα Κύπρου καταχώρισε τις Αγωγές 945/15, 947/15 και 1046/15 ΕΔ Λευκωσίας εναντίον, μεταξύ άλλων και των Αιτητών, και αξιώνει τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα υπόλοιπα και διάταγμα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, συμπεριλαμβανομένου αυτού δυνάμει της Υ...53/
11. Τα κλητήρια εντάλματα των τριών Αγωγών επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 3-5 αντίστοιχα. Σε αυτές οι εκεί Εναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και οι Αγωγές εκκρεμούν για ακρόαση. (δ) Οι εν λόγω διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις μεταβιβάστηκαν από την Τράπεζα Κύπρου στην Καθ΄ ης με βάση τον Ν.169(Ι)/15 δυνάμει Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε με δικαστικό διάταγμα στις 23.5.19 και τέθηκε σε ισχύ από τις 30.5.
12. ΙΙ. Λόγοι Παραμερισμού Ειδοποίησης ΙΑ Είναι γεγονός ότι το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.6/95, όπως έχει τροποποιηθεί από τον Ν.87(Ι)/18, παρέχει έκτοτε δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να καταχωρίσει, εντός καθορισμένης προθεσμίας, έφεση για παραμερισμό μόνο της ειδοποίησης ΙΑ και μόνο για κάποιον ή κάποιους από τους αναφερόμενους σε αυτό λόγους. Με τον τροποποιητικό Ν.61(Ι)/20, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από τη δημοσίευση του στις 12.6.20, η προθεσμία καταχώρισης τέτοιας έφεσης επεκτάθηκε από 30 σε 45 μέρες από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης ΙΑ. ΙΙ.Α Μη Δέουσα Επίδοση Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο δίδεται η ευχέρεια καταχώρισης έφεσης για τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ είναι η μη δέουσα επίδοση αυτής - άρθρο 44Γ

(3)(β). Στην ένορκη του δήλωση ο Αιτητής 1 δέχεται ότι στις 6.5.21 οι Αιτητές παρέλαβαν μέσω επιστολής την ειδοποίηση ΙΑ ημ. 19.4.21 μαζί με το Δελτίο - Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, τα οποία και επισυνάπτει ως Τεκμήρια 1-4 αντίστοιχα. Με αυτή του την παραδοχή, έκπληξη προκαλεί ο μεταγενέστερος αντιφατικός ισχυρισμός του πως η ειδοποίηση ΙΑ και το Δελτίο δεν έχουν δεόντως επιδοθεί. Εν πάση περιπτώσει αυτός ο ισχυρισμός σαφώς αναιρείται από τον ίδιο τον Αιτητή 1 με την προγενέστερη ανωτέρω παραδοχή του. Το περιεχόμενο της ειδοποίησης ΙΑ και του Δελτίου αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών εφόσον το ίδιο ακριβώς επισυνάπτεται και ως Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση του ΑΑ. Μάλιστα ο ΑΑ ισχυρίζεται ότι αυτά επιδόθηκαν μέσω συστημένου ταχυδρομείου στον Αιτητή 1 στις 5.5.21, στους Αιτητές 2 και 3 στις 4.5.21 και στην Αιτήτρια 4 στις 11.5.21 και επισυνάπτει αντίγραφα των αποδεικτικών παραλαβής τους, μέρος του Τεκμηρίου 8, επιβεβαιώνοντας έτσι την αρχική θέση του Αιτητή 1 περί παραλαβής μέσω ταχυδρομείου των εν λόγω εγγράφων. Μάλιστα ο ΑΑ ισχυρίζεται περαιτέρω πως λόγω του ότι η Καθ΄ ης δεν έλαβε έγκαιρα ενημέρωση από το Ταχυδρομείο, προχώρησε και στην επίδοση στις 10.5.21 των εν λόγω εγγράφων και στους τέσσερις Αιτητές μέσω ιδιώτη επιδότη και επισυνάπτει αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων επίδοση ως μέρος του Τεκμηρίου 8. Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειωθεί πως το άρθρο 44Γ

(2)προνοεί για επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ και στο άρθρο 44ΙΕ δίδεται η ερμηνεία του όρου «επίδοση» ότι σημαίνει «. σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο» και νοείται ότι «. ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης». Η δικηγόρος των Αιτητών εξέφρασε τη θέση πως η Καθ΄ ης δεν προσκόμισε μαρτυρία ως προς το ποια πρόσωπα παρέλαβαν τη συστημένη επιστολή εκ μέρους των Αιτητών και επομένως δεν απέσεισε το βάρος να αποδείξει τη δέουσα επίδοση σε αυτούς. Έχει ήδη λεχθεί πως ο συναφής ισχυρισμός του ΑΑ και το αποδεικτικό παραλαβής του Ταχυδρομείου παρέμειναν χωρίς αντίκρουση και επομένως γίνονται δεκτά. Από τη στιγμή που παρέμεινε αναντίλεκτο πως οι συστημένες επιστολές παραλήφθηκαν από πρόσωπα τα οποία παρέλαβαν την ειδοποίηση εκ μέρους και για λογαριασμό του καθενός των Αιτητών, τότε υπάρχει ικανοποιητική και επαρκής μαρτυρία ως προς τη δέουσα επίδοση αυτής μέσω συστημένης επιστολής χωρίς να καθίσταται ανάγκη να κατονομαστούν αυτά τα πρόσωπα. Επιπλέον, η ειδοποίηση ΙΑ έχει επιδοθεί και μέσω ιδιώτη επιδότη, και συγκεκριμένα στην Αιτήτρια 3 προσωπικά και εκ μέρους και για λογαριασμό των υπόλοιπων Αιτητών, ως η μητέρα και συγκάτοικος του Αιτητή 1, σύζυγος και συγκάτοικος του Αιτητή 2 και διευθύντρια της Αιτήτριας 4. Επομένως, η θέση της δικηγόρου των Αιτητών κρίνεται αβάσιμη. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων το Δικαστήριο θεωρεί ότι οι ίδιοι οι Αιτητές αναγνωρίζουν τη δέουσα επίδοση σε αυτούς της ειδοποίησης ΙΑ και του Δελτίου, πλην όμως υπάρχει και η μαρτυρία του ΑΑ περί αποστολής αυτών μέσω συστημένου ταχυδρομείου και μέσω ιδιωτικής επίδοσης, προς πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ και η οποία (μαρτυρία) επιβεβαιώνεται από τα σχετικά έγγραφα και έχει παραμείνει αναντίλεκτη. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο ικανοποιείται πως η ειδοποίηση ΙΑ και το Δελτίο έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές. ΙΙ.Β Αποστολή πριν τη Λήξη της Προθεσμίας για Καταβολή της Πληρωμής προς τον Ενυπόθηκο Δανειστή Οι Αιτητές επικαλούνται και τον τρίτο λόγο για τον οποίο υπάρχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, ήτοι τη μη αποστολή αυτής πριν τη λήξη της προθεσμίας για την καταβολή της πληρωμής από τον ενυπόθηκο οφειλέτη - άρθρο 44Γ

(3)(γ). Οι Αιτητές βασίζουν αυτή τη θέση τους στο ότι ουδέποτε τους επιδόθηκε ή κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε η ειδοποίηση Θ και η ειδοποίηση Ι για να ενεργοποιηθεί η έναρξη της προθεσμίας αποπληρωμής. Αυτός ο ισχυρισμός του Αιτητή 1 αντικρούεται και πάλι από τον ΑΑ ο οποίος αναφέρει ότι η ειδοποίηση Θ επιδόθηκε στους Αιτητές μέσω συστημένου ταχυδρομείου και η ειδοποίηση Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκε στους Αιτητές 1-3 στις 14.9.20 και στην Αιτήτρια 4 στις 22.9.20 μέσω συστημένου ταχυδρομείου και λόγω μη έγκαιρης ενημέρωσης της Καθ΄ ης από το Ταχυδρομείο αναφορικά με την Αιτήτρια 4, η ειδοποίηση Ι επιδόθηκε σε αυτή στις 7.10.20 και μέσω ιδιώτη επιδότη. Οι ισχυρισμοί του ΑΑ επιβεβαιώνονται και πάλι από τα αντίγραφα των αποδεικτικών παραλαβής και αντίγραφο της ένορκης δήλωσης επίδοσης τα οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 6. Αυτοί οι ισχυρισμοί του ΑΑ δεν αντικρούστηκαν με οποιονδήποτε τρόπο από τους Αιτητές και επομένως παρέμειναν αναντίλεκτοι. Το Δικαστήριο υιοθετεί και επαναλαμβάνει τις ανωτέρω διαπιστώσεις του ως προς την εισήγηση των Αιτητών για την παράλειψη προσδιορισμού των προσώπων τα οποία φέρονται να παρέλαβαν την ειδοποίηση Ι. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι τόσο η ειδοποίηση Θ όσο και η ειδοποίηση Ι με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν δεόντως στους Αιτητές. Όπως φαίνεται στην ειδοποίηση Ι, δόθηκε η προβλεπόμενη στο άρθρο 44

(1)προθεσμία των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Σύμφωνα με τον επίσης αναντίλεκτο ισχυρισμό του ΑΑ, οι Αιτητές παρέλειψαν να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό εντός της καθορισμένης προθεσμίας εξ ου και αρκετά μετά τη λήξη αυτής της προθεσμίας ορθά και νόμιμα απέστειλαν την υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ ημ. 19.4.

1. Η θέση της δικηγόρου των Αιτητών στην αγόρευση της ότι η ειδοποίηση Ι δεν συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού δεν δύναται να τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο, εφόσον, όπως έχει ήδη αναφερθεί, δεν προβλέπεται τέτοιος λόγος ακύρωσης της μεταγενέστερης ειδοποίησης ΙΑ. Αξίζει επίσης να λεχθεί πως στις 30.12.20 η Καθ΄ ης επέδωσε στον ενυπόθηκο οφειλέτη, Αιτητή 1, την ειδοποίηση ΙΒ, μέσω συστημένου ταχυδρομείου και πάλι λόγω μη έγκαιρης ενημέρωσης στις 15.12.20 μέσω ιδιώτη επιδότη, όπως επιβεβαιώνεται από τα σχετικά έγγραφα, αποδεικτικά παραλαβής του Ταχυδρομείου και ένορκη δήλωσης επίδοσης, Τεκμήριο
2. Αυτή η ενέργεια βρίσκεται σε συμμόρφωση με τις πρόνοιες του άρθρου 44Δ

(2), σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση ΙΒ για τον διορισμό εκτιμητή, είτε πριν είτε μετά είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση ΙΑ. ΙΙ.Γ Μη Πλήρωση των Απαιτούμενων κατά τον Προβλεπόμενο Τύπο και Περιεχόμενο Προϋποθέσεων Αποτελεί λόγο στον οποίο στηρίζεται η Αίτηση και περιλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 πως η ειδοποίηση ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Αυτός είναι ο πρώτος λόγος ο οποίος αναφέρεται στο άρθρο 44Γ

(3)(α), για τον οποίο υπάρχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ. Είναι γεγονός ότι αυτός ο λόγος παραμένει παντελώς γενικός και αόριστος καθότι ο Αιτητής 1 απλώς τον επικαλείται χωρίς όμως να διασαφηνίζει ούτε να επεξηγεί με οποιονδήποτε τρόπο πώς η υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ δεν είναι σύμφωνη ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο της με τις πρόνοιες του Νόμου. Από τη στιγμή που αυτός ο λόγος και ισχυρισμός προβάλλεται με πλήρη γενικότητα και δεν εξειδικεύεται, τότε αυτός παραμένει μετέωρος και ατεκμηρίωτος και δεν δύναται να τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο. Η δικηγόρος των Αιτητών κατά την προφορική της αγόρευση εισηγήθηκε ότι η ειδοποίηση ΙΑ πάσχει ως προς το περιεχόμενο της καθότι αναφέρεται σε διαφορετικά ποσά σε σχέση με την ειδοποίηση Ι. Αυτή η θέση έπρεπε να συμπεριλαμβάνεται στην Αίτηση και ειδικότερα στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ακριβώς για να υπάρχει η απαραίτητη εξειδίκευση αυτού του λόγου στον οποίο στηρίζεται η Αίτηση και να γνωρίζει τόσο η άλλη πλευρά όσο και το Δικαστήριο με ακρίβεια τη θέση των Αιτητών. Αυτό βεβαίως δεν έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Εν πάση περιπτώσει αυτή η εισήγηση της δικηγόρου των Αιτητών παραμένει και πάλι γενική και ατεκμηρίωτη. Είναι γεγονός ότι στην ειδοποίηση Ι αναφέρεται ότι το οφειλόμενο και απαιτητό προς εξόφληση ποσό ανέρχεται στις €613.705,30 πλέον τόκοι επί €300.000 προς ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 8,71 (νοουμένου ότι αυτό δεν ξεπερνά το εκάστοτε επιτόκιο αναφοράς ως αυτό καθορίζεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου) επί τοις εκατόν από την 1.7.

1. Στην ειδοποίηση Ι αναφέρεται επίσης ότι λεπτομέρειες του ποσού των €613.705,30 περιέχονται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού στην οποία καταγράφεται το αρχικό ποσό της υποθήκης €300.000 πλέον τόκοι μέχρι τις 30.6.20 ύψους €313.705,
2. Με βάση το περιεχόμενο της σύμβασης υποθήκης, της ειδοποίησης Ι και της κατάστασης λογαριασμού, είναι ορθός ο ισχυρισμός του ΑΑ πως η κατάσταση λογαριασμού αφορά το ενυπόθηκο χρέος βάσει της σύμβασης υποθήκης το οποίο, όπως αναφέρεται ανωτέρω, περιορίζεται στο ποσό των €300.000 πλέον τόκους και έξοδα. Στην ειδοποίηση ΙΑ αναφέρεται ότι το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης ανέρχεται στις €300.000 πλέον τόκος €334.505,44 κατά τις 19.4.
3. Μια ανάγνωση των δύο αυτών ειδοποιήσεων καταδεικνύει χωρίς δυσκολία πως το ποσό και στις δύο ειδοποιήσεις παραμένει το ίδιο και περιορίζεται στο ποσό της σύμβασης υποθήκης, ήτοι τις €300.000, ενώ εκείνο το ποσό που παρουσιάζει μεταβολή είναι οι τόκοι εφόσον λογικά με την πάροδο του χρόνου αυτό το ποσό αυξάνεται. Εξ ου και στην ειδοποίηση Ι το ποσό των τόκων λογίζεται μέχρι τις 30.6.20 ενώ στην ειδοποίηση ΙΑ μέχρι τις 19.4.21, ήτοι 9 ½ μήνες μετά την ειδοποίηση Ι ενόσω συνεχίζονται να υπολογίζονται και χρεώνονται τόκοι. Ως εκ τούτου η εισήγηση περί διαφορετικής καταγραφής του οφειλόμενου ποσού στις δύο ειδοποιήσεις ουδόλως καθιστά την ειδοποίηση ΙΑ λανθασμένη και ή αντικανονική. Ο ΑΑ ισχυρίζεται πως η ειδοποίηση ΙΑ και το Δελτίο συνάδουν πλήρως με τις πρόνοιες του Νόμου και του Δεύτερου Παραρτήματος του περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διατάγματος του 2019 αντίστοιχα και επισυνάπτει αντίγραφα δείγματος αυτών ως Τεκμήρια 9 και 10 αντίστοιχα. Τόσο τα δείγματα όσο και η υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ και το Δελτίο βρίσκονται σε πλήρη συμμόρφωση με τις εκατέρωθεν νομοθετικές πρόνοιες. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η υπό κρίση ειδοποίηση ΙΑ συνάδει πλήρως με τον Τύπο ΙΑ του Δεύτερου Παραρτήματος, όπως απαιτείται από το άρθρο 44Γ

(2). Επομένως, ακόμα και αν το Δικαστήριο ήταν σε θέση να εξετάσει αυτόν τον λόγο, και πάλι θα κατέληγε ότι δεν κρίνεται βάσιμος και απορρίπτεται. ΙΙΙ. Κατάχρηση Διαδικασίας Τέλος, οι Αιτητές εισηγούνται ότι η διαδικασία πλειστηριασμού και η σκοπούμενη πώληση συνιστούν κατάχρηση. Και πάλι ο μόνος λόγος για τον οποίο οι Αιτητές επικαλούνται κατάχρηση είναι η ισχυριζόμενη παράλειψη επίδοσης της ειδοποίησης Θ και Ι, ισχυρισμός ο οποίος δεν έχει γίνει δεκτός από το Δικαστήριο. Κατά τα λοιπά ο ισχυρισμός περί κατάχρησης παραμένει και πάλι γενικός και αόριστος. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω διαπίστωσης, το Δικαστήριο θεωρεί πως η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακίνητου ενώ ταυτόχρονα εκκρεμούν και Αγωγές εκ μέρους της Καθ΄ ης δεν αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 44Α

(4)του Ν.9/65, επιτρέπεται η συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ουδεμία διάταξη υπάρχει στον Νόμο η οποία να υποστηρίζει πως η ύπαρξη αγωγής εμποδίζει την άσκηση από τον ενυπόθηκο δανειστή των δικαιωμάτων σε σχέση με τη διαδικασία πώλησης δυνάμει του Νόμου. Περαιτέρω, δεν έχει καταδειχθεί οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι η Καθ΄ ης προωθεί τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου καταχρηστικά. Αντιθέτως, διαφαίνεται πως η Καθ΄ ης ασκεί το δικαίωμα που της παρέχει ο Νόμος συμμορφούμενη με τις πρόνοιες αυτού. Πριν την τελική κατάληξη του Δικαστηρίου κρίνεται σκόπιμο να λεχθεί πως η εισήγηση της δικηγόρου των Αιτητών στην αγόρευση της περί ισχυριζόμενης παραβίασης του συνταγματικού δικαιώματος τους το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 23 του Συντάγματος και πάλι δεν δύναται να τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο καθότι τέτοιος ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας δεν περιλαμβάνεται στην Αίτηση. Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή πως ζήτημα αντισυνταγματικότητας συνιστά νομικό θέμα ιδιάζουσας σημασίας και σπουδαιότητας και ως τέτοιο δεν εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο αλλά θα πρέπει να περιλαμβάνεται στη δικογραφία και μάλιστα να εγείρεται εξειδικευμένα και με λεπτομέρεια. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Αχιλλέως κ.ά. v. Πιττάρα κ.ά.

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1590, Τσολάκη v. Στυλιανού κ.ά.

(2005)3 Α.Α.Δ. 528, Μαυρομμάτης v. Δημοκρατίας

(1998)3 Α.Α.Δ. 910, Δημοκρατία v. Πογιατζή

(1992)3 Α.Α.Δ. 196. ΙV. Κατάληξη Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, καταλήγω πως η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........ ΄Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Ε.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο