← Κύπρος

Τέηλορ, μέσω της μητέρας της Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου αυτής Παναγίδου ν. Αγιομαμίτη, Αρ. 937/2018, 23/6/2021

Τέηλορ, μέσω της μητέρας της Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου αυτής Παναγίδου ν. Αγιομαμίτη, Αρ. 937/2018, 23/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A330 ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ։ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. 937/2018 Μεταξύ: XXXXX Τέηλορ, μέσω της μητέρας της Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου αυτής XXXXX Παναγίδου Ενάγουσας και XXXXX Αγιομαμίτη Εναγομένου Ημερομηνία։ 23 Ιουνίου, 2021 Εμφανίσεις։ Για την Ενάγουσα։ κ. Κ. Νικολαΐδης, για Κ. Ν. Νικολαΐδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε Για τον Εναγόμενο։ κα Ειρένα Σ. Δρυμιώτου, για κ. Στέλιο Δ. Δρυμιώτη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, η Ενάγουσα αξιώνει։ «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος κατέχει το διαμέρισμα αρ. XXXXX στην οδό XXXXX 8, Πολυκατοικία XXXXX, Block XXXXX, XXXXX, XXXXX Λευκωσία (από τούδε και στο εξής «ΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ»), ιδιοκτησία της Ενάγουσας, ως παράνομος επεμβάτης (trespasser) και/ή κατά παράβαση Εγγράφου ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερομηνίας 2 Νοεμβρίου

  1. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται ο Εναγόμενος και/ή αντιπρόσωπος ή αντιπρόσωποι του και/ή μέλη της οικογένειας του και/ή υπηρέτες του, όπως εκκενώσει και/ή εκκενώσουν αμέσως και παραδώσει και/ή παραδώσουν ελευθέρα και κενή κατοχή του διαμερίσματος στην Ενάγουσα και/ή στην Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της. Γ. Απόφαση εναντίον του Εναγομένου για €600,00 μηνιαίως ως οφειλόμενη αποζημίωση (mesne profit) με τόκο 9% από 1.4.2018 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελευθέρας και κενής κατοχής του διαμερίσματος στην Ενάγουσα και/ή στην Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της, ως ενδιάμεσα ή διαφυγόντα κέρδη ή αποζημιώσεις και/ή άλλως πως, όπως προβλέπει το άρθρο 7 της ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερ. 2.11.
  2. Δ. Απόφαση εναντίον του Εναγομένου για το απλήρωτο και/ή οφειλόμενο ποσό των €1.470 για κοινόχρηστα έξοδα, που αναλογούν ως μερίδιο μονάδος στο διαμέρισμα, για την περίοδο 1.1.2013 μέχρι 1.4.2018 (συμπεριλαμβανομένου), σύμφωνα με τον όρο 10 της έγγραφης ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερομηνίας 2.11.2015, πλέον €30,00 για κάθε μήνα από 1.5.2018 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελευθέρας και κενής κατοχής του διαμερίσματος στην Ενάγουσα και/ή στην Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της. Ε. Νόμιμο τόκο επί του πιο πάνω ποσού των €1.470 από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής και/ή επί οποιουδήποτε επιπλέον πληρωτέου ποσού των κοινοχρήστων μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελευθέρας και κενής κατοχής του διαμερίσματος στην Ενάγουσα και/ή στην Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της. ΣΤ. Γενικές αποζημιώσεις και νόμιμο τόκο εναντίον του Εναγομένου για παράβαση και/ή αθέτηση της γραπτής ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερομηνίας 2.11.2015, ως κατωτέρω αναφέρεται και/ή ποσό το οποίο ήθελε κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο ως δίκαιη και/ή εύλογη αποζημίωση για παράβαση της ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερ. 2.11.2015 εκ μέρους του Εναγομένου. Ζ. Απόφαση και/ή Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Εναγόμενος να μεταβιβάσει στην Ενάγουσα τους λογαριασμούς της Αρχής Ηλεκτρισμού και του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας, επιβαρυνόμενος με τα σχετικά τέλη σύμφωνα με τους όρους 10 και 11 της έγγραφης ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερομηνίας 2 Νοεμβρίου 2015, δηλαδή δημοτικά τέλη, ηλεκτρισμό, νερό ή οποιεσδήποτε άλλες επιβαρύνσεις ή τέλη, για τη χρήση του διαμερίσματος. Η. ΄Εξοδα και τέλη της παρούσας αγωγής, πλέον ΦΠΑ (αρ. μητρώου: XXXXX6Ν) και έξοδα επιδόσεως.». Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΗ ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ. Η εκδοχή γεγονότων της Ενάγουσας σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης είναι ως εξής։
  3. «Η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχος της κατοικίας και/ή του διαμερίσματος αρ. XXXXX που ευρίσκεται στην οδό XXXXX 8, Πολυκατοικία XXXXX, Block XXXXX, XXXXX, XXXXX Λευκωσία (από τούδε και στο εξής «ΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ»).
  4. Η ανέγερση του εν λόγω διαμερίσματος αποπερατώθηκε το 2001 και δεν πρόκειται περί θέσμιας ενοικιάσεως.
  5. Η Ενάγουσα στις 21.4.2015 κατάρτισε και υπέγραψε Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο, με το οποίο διόρισε και αποκατέστησε ως Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της την μητέρα της XXXXX Παναγίδου (ΑΔΤ: XXXXX93), όπως εκ μέρους της ενεργεί και/ή προβαίνει και/ή πράττει και/ή χειρίζεται μεταξύ άλλων τα θέματα του διαμερίσματος της με αριθμό XXXXX, που βρίσκεται στην οδό XXXXX 8, Πολυκατοικία XXXXX Block XXXXX, στους XXXXX, XXXXX Λευκωσία και όπως καταχωρεί αγωγές και/ή Αιτήσεις εναντίον Ενοικιαστών του πιο πάνω διαμερίσματος αναφορικά με οποιοδήποτε θέμα σε οποιοδήποτε Δικαστήριο στη Κύπρο. Περισσότερες λεπτομέρειες του εν λόγω Πληρεξουσίου Εγγράφου θα δοθούν κατά τη δικάσιμο.
  6. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου και/ή ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερομηνίας 2 Νοεμβρίου 2015, το οποίο υπογράφηκε στη Λευκωσία στις 2 Νοεμβρίου 2015 από την XXXXX Παναγίδου, μητέρα και Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της Ενάγουσας, δυνάμει του πιο πάνω Ειδικού Πληρεξουσίου Εγγράφου ημερομηνίας 21.4.2015 και του Εναγομένου, η Ενάγουσα μέσω της πιο πάνω μητέρας της και Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου της ενοικίασε στον Εναγόμενο το πιο πάνω διαμέρισμα για περίοδο 2 (δύο) ετών, από την 1.11.2015 μέχρι την 31.10.2017 με συμφωνημένο μηνιαίο ενοίκιο το ποσό των €600,
  7. Η προαναφερόμενη Συμφωνία προέβλεπε όπως το μηνιαίο ενοίκιο πληρωνόταν προκαταβολικά μεταξύ 1ης και 5ης ημέρας κάθε ημερολογιακού μήνα με τραπεζική εντολή στο όνομα της Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου XXXXX Παναγίδου. Η Ενάγουσα επιφυλάσσεται να καταθέσει και αναφέρει αναλυτικά το πλήρες κείμενο και την νομική ερμηνεία αυτού και των όρων που εμπεριέχονται στην εν λόγω ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ κατά τη δικάσιμο.
  8. Σύμφωνα με τον όρο 20 της πιο πάνω Συμφωνίας και/ή του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου, ο Ενοικιαστής κατά τη λήξη της ενοικίασης την 31.10.17 ήταν υπόχρεος να παραδώσει ελευθέρα και κενή την κατοχή του διαμερίσματος στην Ιδιοκτήτρια και να αποχωρήσει. Σε περίπτωση, όμως, που ο Ενοικιαστής επιθυμούσε να ανανεώσει την εν λόγω ενοικίαση όφειλε και/ή ήταν υπόχρεος, σύμφωνα με τον όρο 23 της ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ, να δώσει γραπτή ειδοποίηση στην Ιδιοκτήτρια τουλάχιστον τρεις

(3)μήνες πριν τη λήξη της ενοικίασης για την πρόθεση του αυτή, χωρίς όμως η ειδοποίηση αυτή να δεσμεύει την Ιδιοκτήτρια για ανανέωση ή συνέχιση της ενοικίασης. Συναφώς αναφέρεται ότι ο Ενοικιαστής ΔΕΝ έχει αποστείλει οποιαδήποτε ειδοποίηση ανανέωσης ως ανωτέρω, ούτε έχει παραδώσει και αρνείται να παραδώσει ελευθέρα και κενή την κατοχή του διαμερίσματος στην Ενάγουσα, παρόλες τις προφορικές και γραπτές οχλήσεις της Ενάγουσας και/ή της Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου της και/ή των δικηγόρων της, όπως αναφέρεται πιο κάτω, από την ημέρα λήξης της ενοικίασης και μέχρι σήμερα, κατακρατώντας παράνομα και ως παράνομος επεμβάτης (trespasser) το διαμέρισμα της Ενάγουσας.
  1. Ο Εναγόμενος από τη λήξη της ενοικίασης καταβάλλει στην Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της Ενάγουσας με Τραπεζική Εντολή το ποσό των €600,00 ως αποζημίωση και/ή ως mesne profit κατά διάφορες ημερομηνίες κάθε μήνα, παραλείπει όμως να καταβάλει το πιο πάνω ποσό για τον παρόντα μήνα Απρίλιο, το οποίο η Ενάγουσα και/ή η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος της αξιώνει με τόκο προς 9%, όπως και σε οποιοδήποτε ποσό αποζημίωσης ήθελε καταβάλει ο Εναγόμενος από την 1.5.2018 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης του υποστατικού και/ή διαμερίσματος στην Ενάγουσα και/ή στην Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της.
  2. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος καθυστερεί και/ή αρνείται μέχρι σήμερα να καταβάλει προς την Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της Ενάγουσας το ποσό των €1.470, που είναι η αναλογία του μεριδίου κοινοχρήστων του διαμερίσματος για την χρονική περίοδο 1.1.2013 μέχρι 1.4.2018 (συμπεριλαμβανομένου), σύμφωνα με τον όρο 10 της ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερ. 2.11.2015, ήτοι €30,00 το μήνα, ποσό το οποίο ο Εναγόμενος αποδέχεται ως πληρωτέο μηνιαίο ποσό για τα κοινόχρηστα του διαμερίσματος σε σχετική ηλεκτρονική του επιστολή ημερ. 11.9.
  3. Κατά συνέπεια η Ενάγουσα και/ή η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος της απαιτεί το πιο πάνω ποσό των €1.470 και την μηνιαία αναλογία των €30,00 για κάθε μήνα από την 1.5.2018, πλέον νόμιμο τόκο, μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελευθέρας και κενής της κατοχής του διαμερίσματος στην Ενάγουσα και/ή στην Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της.
  4. Η Ενάγουσα και/ή η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος της επιφυλάσσει το δικαίωμα της να καταθέσει κατά τη δικάσιμο την κατάσταση των καθυστερημένων κοινοχρήστων του εν λόγω διαμερίσματος, η οποία της έχει αποσταλεί από τον Πρόεδρο της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας XXXXX Block XXXXX, όπου ευρίσκεται το διαμέρισμα και/ή να καλέσει τον εν λόγω Πρόεδρο για να καταθέσει αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τα οφειλόμενα κοινόχρηστα του διαμερίσματος, τα οποία, όπως αναφέρεται πιο πάνω, σήμερα είναι €1.470 πλέον νόμιμο τόκο.
  5. Η Ενάγουσα και/ή η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος της με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 27.10.2017, αλλά και με πανομοιότυπη ηλεκτρονική επιστολή της ίδιας ημέρας προς τον Εναγόμενο, τις οποίες παρέλαβε ο Εναγόμενος, την πρώτη μέσω επιδότη, ζήτησε την παράδοση της κατοχής του διαμερίσματος το αργότερο την Τρίτη, 31.10.2017, ημερομηνία που έληγε η ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ, ως επίσης τα απλήρωτα από τον Εναγόμενο κοινόχρηστα τα οποία μέχρι τότε ήταν €1.
  6. Ταυτόχρονα και σύμφωνα με τον όρο 5 της πιο πάνω Συμφωνίας, ζητήθηκε από τον Εναγόμενο να επιθεωρηθεί και/ή εξεταστεί το διαμέρισμα από την Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο στις 31.10.2017 για τυχόν ζημιές και βλάβες πέραν της φυσικής φθοράς και να της παραδοθούν τα κλειδιά του διαμερίσματος.
  7. Στις 31.10.2017, εφόσον δεν υπήρξε καμία αρνητική αντίδραση από τον Εναγόμενο, η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος της Ενάγουσας, μαζί με κάποιο φίλο της και το δικηγόρο της, επισκέφθηκαν τον Εναγόμενο στο διαμέρισμα. Αυτός αντέδρασε πολύ αρνητικά και εριστικά και έκλεισε βίαια την πόρτα. Σχετική αναφορά έγινε σε επιστολή των δικηγορών της Πληρεξούσιου Αντιπροσώπου ημερ. 1.11.2017 προς τους δικηγόρους του Εναγομένου. Περαιτέρω επιστολές, με ημερομηνίες 8.11.2017 και 17.11.2017 και άλλες, απέστειλαν οι δικηγόροι της Ενάγουσας και/ή της Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου προς τους δικηγόρους του Εναγομένου με αντίστοιχες απαντητικές επιστολές των δικηγόρων του Εναγομένου, πάντα με την άρνηση του Εναγομένου να παραδώσει ελευθέρα και κενή την κατοχή του διαμερίσματος.
  8. Σύμφωνα με τους όρους 10 και 11 της ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ, ο Εναγόμενος κατά τη διάρκεια της ενοικίασης του διαμερίσματος και μέχρι τη λήξη της στις 31.10.2017 ήταν υποχρεωμένος να πληρώνει τους λογαριασμούς του ρεύματος και του νερού, καθώς επίσης τα τέλη αποχετεύσεως και οποιαδήποτε κοινόχρηστα έξοδα που αναλογούσαν στο ενοικιαζόμενο υποστατικό και στον Εναγόμενο. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος υποχρεωνόταν να πληρώσει όλα τα απαιτούμενα έξοδα τόσο για την μεταβίβαση στο όνομα του των παροχών και των λογαριασμών της Αρχής Ηλεκτρισμού και του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας, αλλά και του τηλεφώνου για το χρονικό διάστημα της ενοικίασης, με την ταυτόχρονη υποχρέωση του να μεταβιβάσει ξανά στην Ιδιοκτήτρια την παροχή και τους λογαριασμούς της Αρχής Ηλεκτρισμού, του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας και του τηλεφώνου, επιβαρυνόμενος με τη σχετική δαπάνη μετά τη λήξη της ενοικίασης. Κατά συνέπεια η Ενάγουσα και/ή η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος της με την παρούσα αιτείται από το σεβαστό Δικαστήριο ως ανωτέρω.
  9. Για τους πιο πάνω λόγους η Ενάγουσα και/ή η Πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος της εγείρει την παρούσα αγωγή και αξιώνει εναντίον του Εναγομένου ως οι παράγραφοι Α μέχρι Η πιο πάνω.». Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΗ ΕΚΔΟΧΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ. Στην Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου, αυτός εγείρει κατ' αρχάς προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται Δικαιοδοσίας όπως επιληφθεί και/ή εκδικάσει την, διότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Ειδικότερα, ο Εναγόμενος δέχεται ως εν μέρει ορθά τα αναφερόμενα στην παρ. 4 της Εκθέσεως Απαιτήσεως και διευκρινίζει ότι πριν την υπογραφή του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερ. 02/11/2015, υπεγράφη μεταξύ των μερών άλλο Ενοικιαστήριο Έγγραφο, για την προηγούμενη τριετία η οποία έληγε τον Νοέμβριο του 2015, κατά τη διάρκεια της οποίας διέμενε στο επίδικο διαμέρισμα και ισχυρίζεται ότι από 1ης Νοεμβρίου 2017 κατέστη θέσμιος Ενοικιαστής σύμφωνα με τον Νόμο και παρέμεινε στο διαμέρισμα ως θέσμιος ενοικιαστής καταβάλλων προς τούτο το συμφωνηθέν κατά μήνα ενοίκιο. Προσθέτει ότι από 1ης Νοεμβρίου 2017, οι ιδιοκτήτες εις ουδεμίαν διαμαρτυρία είχαν προβεί αναφορικά με την παραμονή του Εναγόμενου στο διαμέρισμα. Απεναντίας, εισέπρατταν κανονικά και άνευ διαμαρτυρίας τα σχετικά ενοίκια, εν αναμονή ετοιμασίας νέου Ενοικιαστηρίου Εγγράφου, όπως είχε υποσχεθεί η ιδιοκτήτρια και το οποίον ουδέποτε προσκομίσθηκε. Περαιτέρω, επί της ουσίας της υπόθεσης, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι μετά την επίδοση προς αυτόν της υπό κρίση αγωγής, αυτός ενημέρωσε σχετικώς τους ιδιοκτήτες και/ή τα άτομα με τα οποία συνεννοείτο για το διαμέρισμα ότι θα το εγκατέλειπε, πράγμα που έπραξε στο τέλος Απριλίου 2018, εν γνώσει πάντοτε της Εναγούσης. Ο Εναγόμενος αρνείται και απορρίπτει ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκια και/ή ως κοινόχρηστα της οικοδομής και με επιφύλαξη του ισχυρισμού του, περαιτέρω ισχυρίζεται ότι: α) Η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται όπως απαιτεί την προς αυτήν καταβολή κοινοχρήστων καθ' ότι δικαίωμα εισπράξεως κοινοχρήστων είχε η «διαχειριστική επιτροπή» της οικοδομής, σύμφωνα με την παρα. 21 του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου. β) Η Ενάγουσα προσωπικώς ουδέποτε αποτάθηκε στον Εναγόμενο για την καταβολή, εκ μέρους του, «κοινοχρήστων» ούτε είχε τέτοιο δικαίωμα. Γι' αυτά τα θέματα ο Εναγόμενος ευρίσκετο σε επαφή με τρίτα πρόσωπα τα οποία εφέροντο ως διαχειριστές. γ) Η Ενάγουσα εις ουδεμίαν καταβολήν εξ ιδίων της προέβη ποτέ για κοινόχρηστες δαπάνες, αναφορικά με το επίδικο διαμέρισμα. δ) Ουδέποτε ο Εναγόμενος είχε ενημερωθεί για τις οποιεσδήποτε δαπάνες ή πληρωμές γίνονταν για κοινόχρηστους σκοπούς, ουδέποτε αναρτήθηκε σε πινακίδα ή σε περίοπτη θέση της οικοδομής οποιαδήποτε κατάσταση αναφορικά με κοινόχρηστες δαπάνες, διαχωρισμού τους σε δαπάνες που αφορούν τους ενοίκους ή τους ιδιοκτήτες αναλογικά και ποιο ποσοστό αναλογεί σε έκαστον εξ αυτών, ούτε του δόθηκαν σχετικές πληροφορίες ή αναλυτικές ή οποιεσδήποτε καταστάσεις. ε) Ουδέποτε ο Εναγόμενος είχε ενημερωθεί ή κληθεί σε οποιαδήποτε συνάντηση ή συνεδρία των ενοίκων της οικοδομής, για συζήτηση οποιουδήποτε θέματος ή για την εκλογή «διαχειριστικής επιτροπής». στ) Η εκ των υστέρων απαίτηση της καταβολής σταθερού ποσού €30,00 μηνιαίως από τον Εναγόμενο ως δήθεν «κοινόχρηστα» ήταν αντικανονική, αντινομική και/ή παράνομη. Παρά τα πιο πάνω, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι κατά ή περί το τέλος του 2017 εξ ιδίας πρωτοβουλίας, χαριστικώς και/ή μετά από τις οχλήσεις, ενοχλήσεις και πιέσεις της Εναγομένης, η οποία προς τούτο και καθυστερούσε να προσκομίσει νέο Ενοικιαστήριο Έγγραφο για υπογραφή, κατέβαλε αρχές 2016 προς τον φερόμενο ως διαχειριστή της οικοδομής ένα εφ' άπαξ ποσόν ως συμβολή στα κοινόχρηστα έξοδα, άνευ βλάβης και με επίμονη απαίτησή του όπως του δοθούν οι απαραίτητες εξηγήσεις, λογαριασμοί και αποδείξεις για τα ισχυριζόμενα «κοινόχρηστα έξοδα». Ως εκ των ανωτέρω꞉ Ο Εναγόμενος αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας των παραγράφων 7 και 8 της Εκθέσεως Απαιτήσεως. Οι αναφορές της Ενάγουσας ως οι παραγράφοι 9, 10 και 11 απορρίπτονται καθ' ότι, όπως επεξηγήθηκε σ' αυτήν και όπως αυτή γνώριζε, ο Εναγόμενος από 01/11/2017 κατέστη θέσμιος Ενοικιαστής. Ο Εναγόμενος αρνείται τέλος ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό ως ενοίκιο ή άλλον τι προς την Ενάγουσα ή προς οποιονδήποτε φερόμενο ως ιδιοκτήτη της οικοδομής καθ' ότι σύμφωνα με το υπογραφέν Ενοικιαστήριο Έγγραφον αυτός προκατάβαλλε το ενοίκιο του κάθε επομένου μηνός ως έπραξε και για το ενοίκιο του Απριλίου
  10. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, ο Εναγόμενος αιτείται την απόρριψη της αγωγής εναντίον του, ως νόμω και ουσία αβάσιμης, ενοχλητικής και εκδικητικής με έξοδα εις βάρος της Εναγούσης. Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ. Από δικής της πλευράς, η Ενάγουσα απαντά κατ' αρχάς σε όσα ο Εναγόμενος επέλεξε να ισχυριστεί στην Έκθεση Υπεράσπισης ότι αγνοεί. Ειδικότερα, η Ενάγουσα απαντά και λέγει ότι ο Εναγόμενος όχι μόνο γνώριζε για την ύπαρξη του Ειδικού Πληρεξουσίου Εγγράφου ημερ. 21.4.2015, με το οποίο η Ενάγουσα διόρισε και αποκατέστησε τη μητέρα της XXXXX Παναγίδου ως Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της, αλλά ο ίδιος στις 2.11.2015 υπέγραψε τη Συμφωνία Ενοικιάσεως, στην οποία αναφερόταν και ήταν επισυνημμένο ως Παράρτημα Α το εν λόγω Ειδικό Πληρεξούσιο έγγραφο. Περαιτέρω, η Ενάγουσα αναφέρει στο δικόγραφο της Απάντησής της, ότι επιφυλάσσεται να προσκομίσει κατά τη δικάσιμο τα δέοντα αποδεικτικά στοιχεία ως προς την ιδιοκτησία του επίδικου υποστατικού. Όσον αφορά την προδικαστική ένσταση του Εναγομένου, η Ενάγουσα την απορρίπτει κατηγορηματικά και ισχυρίζεται ότι αρμόδιο Δικαστήριο να επιληφθεί και/ή εκδικάσει την παρούσα υπόθεση είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, αφού η ανέγερση του επίδικου διαμερίσματος αποπερατώθηκε το 2001 και δεν πρόκειται περί θέσμιας ενοικιάσεως. Η ενοικίαση του υποστατικού στον Εναγόμενο την 2.11.2015 έγινε με ελεύθερη βούληση και από τα δύο μέρη και με συγκεκριμένη αντιπαροχή, ήτοι το μηνιαίο ενοίκιο των €600, για τη χρονική περίοδο 1.11.2015 μέχρι 31.10.2017, ο δε Εναγόμενος είχε αποδεχθεί την εν λόγω Συμφωνία Ενοικίασης εβδομάδες προηγουμένως, αφού του είχε σταλεί σχετικό φωτοαντίγραφο αυτής. Η Ενάγουσα επαναλαμβάνει ότι από την 1.11.2017 ο Εναγόμενος θεωρείτο και ήταν παραβάτης (trespasser). Η Ενάγουσα απορρίπτει κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης ως ψευδές και ανυπόστατο και προς υποστήριξη τούτου αναφέρει το ακόλουθα: (α) Στις 27 Οκτωβρίου 2017 οι δικηγόροι της Ενάγουσας απέστειλαν ηλεκτρονική επιστολή στον Εναγόμενο με την οποία ζητούσαν την παράδοση των κλειδιών του ενοικιαζόμενου διαμερίσματος το αργότερο την Τρίτη 31.10.2017, σύμφωνα με τη Συμφωνία Ενοικίασης ημερ. 2 Νοεμβρίου 2015 που έληγε στις 31 Οκτωβρίου 2017, μαζί με το τότε οφειλόμενο ποσό των κοινοχρήστων €1.290 για την περίοδο Απρίλιο 2014 μέχρι Οκτώβριο
  11. Καμία απάντηση από τον Εναγόμενο. (β) Την ίδια πιο πάνω ημέρα, δηλαδή στις 27.10.2017, οι δικηγόροι της Ενάγουσας ετοίμασαν πανομοιότυπη με την πιο πάνω ηλεκτρονική επιστολή, η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον Εναγόμενο στις 30.10.2017 και ζητούσε την παράδοση της κατοχής του διαμερίσματος στους δικηγόρους της Ενάγουσας, για λογαριασμό της Ενάγουσας, μαζί με το πολύ καθυστερημένο ποσό των οφειλόμενων κοινοχρήστων που ήταν €1.290 για την περίοδο Απρίλιο μέχρι Οκτώβριο 2017, την Τρίτη 31.10.2017 στο υπό κρίση διαμέρισμα. Καμία απάντηση από τον Εναγόμενο. (γ) Στις 31.10.2017 (κατά τις 6.15 μ.μ.) η Ενάγουσα μαζί με τον δικηγόρο της και τον φίλο της κ. XXXXX Φαίδωνος επισκέφθηκαν τον Εναγόμενο στο επίδικο διαμέρισμα και η Ενάγουσα ζήτησε από τον Εναγόμενο να της παραδώσει τα κλειδιά του διαμερίσματος και να το επιθεωρήσει για τυχόν ζημιές και βλάβες. Ο Εναγόμενος, δυστυχώς, με πολύ εριστική και ειρωνική συμπεριφορά έκλεισε την πόρτα στην Ενάγουσα. (δ) Την 1.11.2017 οι δικηγόροι της Ενάγουσας απέστειλαν τρισέλιδη επιστολή στους τότε δικηγόρους του Εναγομένου, αναφέροντας, μεταξύ άλλων, την επιστολή τους ημερ. 27.10.2017 και τα διαδραματισμένα στις 31.10.2017, όταν η Ενάγουσα επισκέφθηκε τον Εναγόμενο στο διαμέρισμα, και αξίωσε την παράδοση των κλειδιών του διαμερίσματος από τον Εναγόμενο/πελάτη τους, σύμφωνα με τον όρο 20 της Συμφωνίας Ενοικιάσεως ημερ. 2.11.2015 και την καταβολή από τον Εναγόμενο/πελάτη τους του οφειλόμενου ποσού των κοινοχρήστων, σύμφωνα με τον όρο 21 της πιο πάνω Συμφωνίας Ενοικιάσεως, αναφέροντας ταυτόχρονα ότι οποιοδήποτε ποσό ήθελε ο πελάτης τους καταβάλει ή πληρώσει με οποιοδήποτε τρόπο προς την Ενάγουσα από τότε και μέχρι την έξωση του θα θεωρείτο και θεωρείτο ως αποζημίωση (mesne profit) και όχι ως ενοίκιο. Περαιτέρω, η Ενάγουσα απορρίπτει κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της Υπεράσπισης ως ψευδές και ανυπόστατο και ισχυρίζεται τα ακόλουθα: (α) Ο Εναγόμενος ψεύδεται ασύστολα όταν ισχυρίζεται ότι μετά την προσωπική επίδοση σε αυτόν στις 19.4.18 της παρούσας αγωγής από τον επιδότη κ. XXXXX Μαλέκκο, ενημέρωσε τους ιδιοκτήτες και/ή οποιοδήποτε, συμπεριλαμβανομένης της Ενάγουσας, ότι θα εγκατέλειπε το διαμέρισμα το τέλος Απριλίου 2018 ή ποτέ. (β) Στις 2.5.18 οι δικηγόροι της Ενάγουσας έλαβαν τηλεομοιότυπο από τον νυν δικηγόρο του Εναγομένου, ο οποίος τους πληροφορούσε ότι θα καταχωρούσε Σημείωμα Εμφάνισης για τον Εναγόμενο το συντομότερο. Οι δικηγόροι της Ενάγουσας απάντησαν αυθημερόν στις 2.5.18, ότι δεν θα προέβαιναν στη λήψη οποιουδήποτε δικονομικού μέτρου μέχρι τις 4.5.18 ενόψει του τηλεομοιοτύπου του συνάδελφου τους. (γ) Στις 3.5.18, στις 11.43 π.μ., ο Εναγόμενος απέστειλε μέσω του μεταφορέα AKIS EXPRESS προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας, στη διεύθυνση του γραφείου τους, χειρόγραφη επιστολή ημερ. 3.5.2018, εσωκλείοντας διάφορα κλειδιά και δύο τηλεχειριστήρια κλιματιστικού, ζητώντας να παραδοθούν στην Ενάγουσα. (δ) Την ίδια πιο πάνω ημερομηνία, δηλαδή στις 3.5.18, ο νυν δικηγόρος του Εναγομένου καταχώρησε Σημείωμα Εμφανίσεως εκ μέρους του Εναγομένου. Η Ενάγουσα απορρίπτει κατηγορηματικά το περιεχόμενο και/ή τους ισχυρισμούς του Εναγομένου στις παραγράφους 7 και 8 της Υπεράσπισης του και ισχυρίζεται τα ακόλουθα: (α) Ο Εναγόμενος εγκατέλειψε το υποστατικό/διαμέρισμα της Ενάγουσας στις 3.5.2018 και ως παραβάτης/trespasser είναι υπόχρεος να καταβάλει στην Ενάγουσα το ποσό των €600 ως αποζημίωση και/ή ως ενδιάμεσα ή διαφυγόντα κέρδη, όπως προβλέπει το άρθρο 7 της Συμφωνίας Ενοικιάσεως. (β) Ήταν κοινά αποδεκτό γεγονός ότι κάθε μονάδα της πολυκατοικίας και/ή διαμερίσματος χρεωνόταν και ήταν υποχρεωμένος/η ο/η εκάστοτε ένοικος, στην περίπτωση ενοικίασης του εκάστοτε υποστατικού, να καταβάλλει τα αναλογούντα στο εν λόγω υποστατικό κοινόχρηστα στον ιδιοκτήτη του υποστατικού ή στη Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας, όπου βρισκόταν το υποστατικό, όπως στην παρούσα περίπτωση, για να πληρώνεται το μηνιαίο ποσό των κοινοχρήστων κατευθείαν στη Διαχειριστική Επιτροπή για ευκολία και μόνο, αντί μέσω του ιδιοκτήτη του υποστατικού. (γ) Στην παρούσα περίπτωση ο Εναγόμενος αποδέχθηκε να καταβάλλει το αναλογούν ποσό των κοινοχρήστων για το διαμέρισμα που ενοικίαζε από την Ενάγουσα στη Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας ΚΕΡΜΙΑ, στην οποία βρισκόταν το εν λόγω διαμέρισμα. Σε κάποια χρονική περίοδο, μάλιστα, ο Εναγόμενος όντως κατέβαλε το εν λόγω ποσό των κοινοχρήστων, αργότερα όμως σταμάτησε, προβάλλοντας διάφορους ανυπόστατους ισχυρισμούς, λεπτομέρειες των οποίων θα δοθούν κατά τη δικάσιμο. Συναφώς, αναφέρεται ότι, στις 18.1.2016 ο Εναγόμενος κατέβαλε €450 για εξόφληση 15 μηνών κοινόχρηστα (για 12 μήνες του 2013 και για τους μήνες Ιανουάριο - Μάρτιο 2014 και πήρε την υπ' αριθμό 1725 απόδειξη). (δ) Ο Εναγόμενος ενημερώθηκε επανειλημμένα και κατά διάφορα χρονικά διαστήματα τόσο από την Ενάγουσα γραπτώς και προφορικώς όσο και από τον Πρόεδρο της Διαχειριστικής Επιτροπής και/ή τη σύζυγο του, XXXXX Καλλένου, για τις κοινόχρηστες δαπάνες και το ποσό που αναλογούσε στον ίδιο. Λεπτομέρειες των πιο πάνω επιστολών θα δοθούν κατά τη δικάσιμο. Επίσης, σχετικές καταστάσεις αναρτούνταν στην Πινακίδα Ανακοινώσεων, που είναι αναρτημένη σε εμφανές μέρος της πολυκατοικίας και, περαιτέρω, οι εν λόγω καταστάσεις είχαν δοθεί επανειλημμένα στον Εναγόμενο δια χειρός. (ε) Σε απάντηση της υποπαραγράφου 7(γ), η Ενάγουσα αναφέρει και υποστηρίζει ότι δεν υπήρχαν δαπάνες που αφορούσαν την ιδιοκτήτρια για τα κοινόχρηστα στην παρούσα υπόθεση, μόνο υποχρεώσεις από τον τότε ένοικο/Εναγόμενο. (στ) Ο Εναγόμενος είχε πλήρη ενημέρωση από τον Πρόεδρο της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας αρκετές φορές και, μάλιστα, είχε εκφράσει την ευαρέσκεια του σε σχετικές ηλεκτρονικές επιστολές προς την Ενάγουσα με ημερομηνίες 11.9.2015 και 15.9.
  12. (ζ) Η σύγκληση Γενικής Συνέλευσης των Ιδιοκτητών και/ή Ενοίκων της πολυκατοικίας γίνεται με σχετική ανακοίνωση που τοποθετείται στον Πίνακα Ανακοινώσεων και, επίσης, τοποθετείται και στα γραμματοκιβώτια των Ενοίκων. Περαιτέρω, κάθε χρόνο αναρτούνται και δίδονται αναλυτικές καταστάσεις για την οικονομική κατάσταση του κοινόχρηστου ταμείου, του οποίου τα χρήματα κατατίθενται σε Τραπεζικό Λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου και όλες οι πληρωμές γίνονται με επιταγές που υπογράφουν 2 από 3 μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής. Περισσότερες λεπτομέρειες έχουν δοθεί σε επιστολές της δικηγόρου της Διαχειριστικής Επιτροπής, XXXXX Καλλένου, ημερ. 27.11.2017 και 21.12.2017, που στάληκαν στον τότε δικηγόρο του Εναγομένου και θα δοθούν στο Σεβαστό Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο. Η Ενάγουσα υιοθετεί και επαναλαμβάνει όλους τους ισχυρισμούς που περιγράφονται και/ή προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης της και ζητά από το Σεβαστό Δικαστήριο την έκδοση απόφασης υπέρ της και εναντίον του Εναγόμενου ως η αξίωση της στην Έκθεση Απαίτησης υπό στοιχεία Γ μέχρι Η. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ. Δεδομένου ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε μετά την 1.1.2015 και είναι σε κλίμακα κάτω των €3.000, η εκδίκασή της διεξήχθη τηρουμένων των προνοιών της νέας Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών. Καταχωρηθηκαν γραπτές ένορκες δηλώσεις των μαρτύρων εκατέρωθεν, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30, θ.5
(1)
(2)
(5). Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση κανενός εκ των ενόρκως δηλούντων. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση με την υποβολή από τους συνηγόρους των διαδίκων των γραπτών τελικών αγορεύσεών τους, τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω με προσοχή και θα αναφερθώ σε αυτές σε κατάλληλο στάδιο της παρούσας απόφασης. Για την υπόθεση της Ενάγουσας, καταχωρήθηκε έγγραφη ένορκη μαρτυρία (υπό τη μορφή ένορκης δήλωσης) από την κα XXXXX Παναγίδου (στο εξής «η ΜΕ1») στις 14.6.2019, στην οποία επισυνάπτονταν 13 συνολικά τεκμήρια. Περαιτέρω, καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της υπόθεσης της Ενάγουσας, ένορκη έγγραφη μαρτυρία την 1.7.2019 από τον κ. XXXXX Καλλένου (στο εξής «ο ΜΕ2»), συνοδευόμενη από 3 συνολικά τεκμήρια. Η ΜΕ1, η οποία είναι μητέρα της Ενάγουσας, έδωσε μαρτυρία υπό την ιδιότητά της ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου της Ενάγουσας, κατ' εξουσιοδότηση της Ενάγουσας, για να μαρτυρήσει για τα γεγονότα που αφορούν στη συμφωνία ενοικίασης και την εφαρμογή της. Ο ΜΕ2 έδωσε μαρτυρία υπό την ιδιότητά του ως προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας όπου βρίσκεται το επίδικο διαμέρισμα, έχοντας αυτός την αρμοδιότητα είσπραξης των κοινοχρήστων που αναλογούν σε έκαστο διαμέρισμα στην εν λόγω πολυκατοικία, για να μαρτυρήσει για όσα ο ίδιος γνώριζε σχετικά με το ποιος είχε συμφωνηθεί να του καταβάλλει τα κοινόχρηστα για το επίδικο διαμέρισμα και τί οφειλές υπήρχαν. Από την άλλη, για την εκδοχή της Υπεράσπισης, μαρτυρία έδωσε ο ίδιος ο Εναγόμενος, με Ε/Δ που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο στις 18.9.
  1. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Ε/Δ της Ενάγουσας. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσια την Ε/Δ της Ενάγουσας։ «Εγώ, η κάτωθι υπογεγραμμένη, XXXXX Παναγίδου, ορκίζομαι και αναφέρω τα ακόλουθα:
  2. Κατ' αρχάς υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και της Απάντησης στην Υπεράσπιση ημερομηνίας 9.7.
  4. Η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχος της κατοικίας και/ή διαμερίσματος αρ. XXXXX (από τώρα και στο εξής «ΤΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑ» που ευρίσκεται στην οδό XXXXX 8, Πολυκατοικία XXXXX, Block XXXXX, XXXXX, XXXXX Λευκωσία. Επισυνάπτω προς τούτο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ '1' τον τίτλο ιδιοκτησίας του εν λόγω διαμερίσματος.
  5. H ανέγερση του διαμερίσματος αποπερατώθηκε το 2001 και δεν πρόκειται περί θέσμιας ενοικιάσεως, η δε ενοικίαση του στον Εναγόμενο την 2.11.2015 έγινε με ελεύθερη βούληση και από τα δύο μέρη και με συγκεκριμένη αντιπαροχή, ήτοι το μηνιαίο ενοίκιο των €600,00 για τη χρονική περίοδο 1.11.2015 μέχρι 31.10.
  6. Ο Εναγόμενος είχε αποδεχθεί την εν λόγω Συμφωνία Ενοικίασης εβδομάδες προηγουμένως αφού του είχε σταλεί σχετικό φωτοαντίγραφο αυτής.
  7. Εγώ είμαι η μητέρα της Ενάγουσας XXXXX Τέηλορ, η οποία στις 21.4.2015 κατάρτισε και υπέγραψε Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο, με το οποίο με διόρισε και αποκατέστησε ως Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της, εξουσιοδοτώντας με, μεταξύ άλλων, όπως εκ μέρους της ενεργώ και/ή προβαίνω και/ή πράττω και/ή χειρίζομαι τα θέματα του διαμερίσματος της και όπως καταχωρώ αγωγές και/ή Αιτήσεις εναντίον Ενοικιαστών του πιο πάνω διαμερίσματος αναφορικά με οποιοδήποτε θέμα σε οποιοδήποτε Δικαστήριο στη Κύπρο. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ '2' το εν λόγω Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο. Σχετικά δε με τον ψευδή και ανυπόστατο ισχυρισμό του Εναγομένου στην παράγραφο 2 της Υπεράσπισης του, ο Εναγόμενος όχι μόνο γνώριζε την ύπαρξη του Ειδικού Πληρεξουσίου Εγγράφου ημερ. 21.4.2015, αλλά ο ίδιος ο Εναγόμενος στις 2.11.2015 υπέγραψε τη Συμφωνία Ενοικιάσεως, στην οποία αναφερόταν και ήταν επισυνημμένο ως Παράρτημα Α το εν λόγω Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο. Σχετική, μάλιστα, είναι η έμμεση παραδοχή της ύπαρξης και ισχύος του εν λόγω εγγράφου στην παράγραφο 3 της Υπεράσπισης του ιδίου του Εναγομένου.
  8. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου και/ή ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερομηνίας 2.11.2015, το οποίο υπογράφηκε στη Λευκωσία στις 2.11.2015 από την υπογεγραμμένη, μητέρα και Πληρεξούσιο Αντιπρόσωπο της Ενάγουσας, δυνάμει του αναφερομένου στην παράγραφο 3 πιο πάνω Ειδικού Πληρεξουσίου Εγγράφου και του Εναγομένου, ο Εναγόμενος ενοικίασε το πιο πάνω διαμέρισμα για περίοδο δύο
(2)ετών από την 1.11.2015 μέχρι την 31.10.2017 με συμφωνημένο μηνιαίο ενοίκιο το ποσό των €600,
  1. Η εν λόγω Συμφωνία Ενοικιάσεως προέβλεπε μεταξύ άλλων όπως το ενοίκιο πληρωνόταν προκαταβολικά μεταξύ της 1ης και 5ης ημέρας κάθε μήνα με τραπεζική εντολή στο όνομα της υπογεγραμμένης. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ '3' την ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ημερ. 2.11.
  3. Σύμφωνα με τον όρο 20 της πιο πάνω Συμφωνίας, ο Εναγόμενος κατά τη λήξη της ενοικίασης την 31.10.2017 ήταν υπόχρεος να παραδώσει ελευθέρα και κενή την κατοχή του διαμερίσματος στην Ιδιοκτήτρια και/ή στην υπογεγραμμένη, ως Πληρεξούσια Αντιπρόσωπο της Ιδιοκτήτριας και να αποχωρήσει. Σε περίπτωση, όμως, που ο Εναγόμενος, ως ενοικιαστής, επιθυμούσε να ανανεώσει την εν λόγω ενοικίαση όφειλε και/ή ήταν υπόχρεος, σύμφωνα με τον όρο 23 της Συμφωνίας Ενοικιάσεως να δώσει γραπτή ειδοποίηση στην Ιδιοκτήτρια τουλάχιστον τρεις
(3)μήνες πριν τη λήξη της ενοικίασης για την πρόθεση του αυτή, χωρίς όμως η ειδοποίηση αυτή να δεσμεύει την Ιδιοκτήτρια, για ανανέωση ή συνέχιση της ενοικίασης. Συναφώς αναφέρω ότι ο Εναγόμενος/Ενοικιαστής ΔΕΝ είχε αποστείλει οποιαδήποτε ειδοποίηση ανανέωσης, ούτε είχε παραδώσει και αρνείτο να παραδώσει ελευθέρα και κενή την κατοχή του διαμερίσματος στην Ενάγουσα και/ή στην υπογεγραμμένη, ως Πληρεξούσια Αντιπρόσωπος της Ενάγουσας, παρόλες τις προφορικές και γραπτές οχλήσεις της υπογεγραμμένης και/ή των δικηγόρων μου, όπως αναφέρεται πιο κάτω, από την ημέρα λήξης της ενοικίασης και μέχρι την ημέρα καταχώρησης της παρούσας αγωγής, κατακρατώντας το διαμέρισμα παράνομα και ως παράνομος επεμβάτης (trespasser). Συναφώς αναφέρω ότι ο Εναγόμενος εγκατέλειψε το διαμέρισμα στις 3.5.2018, μετά που του επιδόθηκε η παρούσα αγωγή στις 19.4.2018, και όχι «το τέλος Απριλίου 2018, εν γνώσει πάντοτε της Ενάγουσας», όπως αναληθώς ισχυρίζεται ο Εναγόμενος στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης του. Μάλιστα η υπογεγραμμένη έλαβα γνώση της εγκατάλειψης του διαμερίσματος από τον Εναγόμενο από τους δικηγόρους μου, μετά που οι ίδιοι έλαβαν στις 4.5.2018 μέσω του μεταφορέα «GAP AKIS EXPRESS» σχετική επιστολή ημερ. 3.5.2018 από τον Εναγόμενο. Προς επιβεβαίωση των πιο πάνω επισυνάπτω το φάκελλο του μεταφορέα GAP AKIS EXPRESS ημερομηνίας 3.5.2018 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ '4' και την σχετική επιστολή του Εναγομένου που βρισκόταν μέσα στο φάκελλο ημερ. 3.5.2018 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ '5'. Σημειώνω δε ότι ο Εναγόμενος έχει καταβάλει το ενοίκιο του Απριλίου 2018 και η αξίωση μου υπό του στοιχείου 'Γ' του Αιτητικού αποσύρεται.
  1. Λυπούμαι, όμως, να παρατηρήσω ότι ο Εναγόμενος δεν έχει καταβάλει προς την υπογεγραμμένη το ποσό των €1.470, που είναι η αναλογία του μεριδίου των κοινοχρήστων του διαμερίσματος για την χρονική περίοδο 1.1.2014 μέχρι 1.4.2018 (συμπεριλαμβανομένου), σύμφωνα με τον όρο 10 της Συμφωνίας Ενοικιάσεως ημερ. 2.11.2015, δηλαδή €30,00 το μήνα, ποσό το οποίο ο ίδιος ο Εναγόμενος αποδέχθηκε ως πληρωτέο μηνιαίο ποσό για τα κοινόχρηστα του διαμερίσματος σε σχετική ηλεκτρονική επιστολή του ημερ. 11.9.2015 (βλέπε ΤΕΚΜΗΡΙΟ '6'). Κατά συνέπεια ο Εναγόμενος συνεχίζει να οφείλει το πιο πάνω ποσό των €1.470 προς την Ενάγουσα, μέσω της υπογεγραμμένης, το οποίο είναι τώρα απαιτητό, πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής μέχρι εξοφλήσεως. Επισυνάπτω προς τούτο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ '7' σχετική κατάσταση Λογαριασμού ημερ. 3.4.2018, στο οποίο εμφαίνεται το ποσό των €1.470 ως χρεωστικό υπόλοιπο για τα κοινόχρηστα για το διαμέρισμα 303 την 1.4.
  2. Σημειώνω ότι ο Εναγόμενος στις 18.1.2016 κατέβαλε προς την Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας το ποσό των €450 για τα κοινόχρηστα του διαμερίσματος για το 2013 (12 μήνες) και για την περίοδο Ιανουάριος - Μάρτιος 2014 (βλέπε ΤΕΚΜΗΡΙΟ '8').
  3. Περαιτέρω, θα ήθελα να επιβεβαιώσω τα αναφερόμενα στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαιτήσεως, ότι δηλαδή στις 27.10.2017 η Ενάγουσα και/ή η υπογεγραμμένη με επιστολή των δικηγόρων μου ημερ. 27.10.2017 (βλέπε ΤΕΚΜΗΡΙΟ '9') αλλά και με πανομοιότυπη ηλεκτρονική επιστολή της ίδιας μέρας προς τον Εναγόμενο (βλέπε ΤΕΚΜΗΡΙΟ '10'), οι οποίες παραλήφθηκαν από τον Εναγόμενο, η πρώτη μέσω Επιδότη, ζήτησα την παράδοση της κατοχής του διαμερίσματος το αργότερο την Τρίτη 31.10.2017, ημερομηνία που έληγε η Συμφωνία Ενοικιάσεως, ως επίσης τα απλήρωτα από τον Εναγόμενο κοινόχρηστα, τα οποία μέχρι τότε ήταν €1.
  4. Καμία απάντηση από τον Εναγόμενο. Ταυτόχρονα και σύμφωνα με τον όρο 5 της Συμφωνίας Ενοικιάσεως, ζητήθηκε από τον Εναγόμενο να επιθεωρηθεί και/ή εξεταστεί το διαμέρισμα από την υπογεγραμμένη στις 31.10.2017 για τυχόν ζημιές και βλάβες, πέραν της φυσικής φθοράς και να μου παραδοθούν τα κλειδιά του διαμερίσματος. Καμία απάντηση από τον Εναγόμενο.
  5. Στις 31.10.2017, εφόσον δεν υπήρξε καμία θετική αντίδραση από τον Εναγόμενο, μαζί με κάποιο φίλο μου και το δικηγόρο μου επισκεφθήκαμε τον Εναγόμενο στο διαμέρισμα για να παραλάβω το κλειδί του διαμερίσματος. Δυστυχώς, όμως, ο Εναγόμενος αντέδρασε πολύ αρνητικά, και εριστικά κλείνοντας την εξώπορτα βίαια και με κίνδυνο να με κτυπήσει. Σχετική αναφορά αυτού του επεισοδίου έγινε από τους δικηγόρους μου σε επιστολή τους ημερ. 1.11.2017 προς τους τότε δικηγόρους του Εναγομένου (βλέπε ΤΕΚΜΗΡΙΟ '11'). Περαιτέρω, επιστολές με ημερομηνίες 8.11.2017 και 17.11.2017 (βλέπε ΤΕΚΜΗΡΙΑ '12' και '13') απέστειλαν οι δικηγόροι μου προς τους τότε δικηγόρους του Εναγομένου με αντίστοιχες απαντητικές επιστολές των τότε δικηγόρων του Εναγομένου, πάντα με την άρνηση του Εναγομένου να παραδώσει ελευθέρα και κενή την κατοχή του διαμερίσματος, οι οποίες τώρα, φυσικά, είναι άνευ αντικειμένου εφόσον ο Εναγόμενος έχει εγκαταλείψει το διαμέρισμα.
  6. Είναι η θέση μου ότι ο Εναγόμενος ετσιθελικά αθέτησε και/ή διέρρηξε την μεταξύ μας γραπτή Συμφωνία Ενοικιάσεως ημερ. 2.11.2015 ως ανωτέρω αναφέρεται και ως τα επισυνημμένα τεκμήρια αποδεικνύουν και ευσεβάστως εισηγούμαι, κατόπιν νομικής συμβουλής, ότι εκ μέρους της Ενάγουσας δικαιολογούμαι να ζητήσω δίκαιη και/ή εύλογη αποζημίωση για παράβαση της Συμφωνίας Ενοικιάσεως ημερ. 2.11.2015, πλέον του οφειλομένου ποσού των απλήρωτων κοινοχρήστων (€1.470,00), έξοδα και τέλη της παρούσας αγωγής, πλέον ΦΠΑ και ούτω αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο. Η Ε/Δ ΤΟΥ Μ.Ε.2 (Λ. ΚΑΛΛΕΝΟΥ) Ο κ. XXXXX Καλλένος, στην Ε/Δ ημερ. 1.7.2019, ορκίστηκε και είπε ότι։ «1) Είμαι ο Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής των Κοινοχρήστων της Πολυκατοικίας XXXXX, Block XXXXX, στην οδό XXXXX 8, XXXXX, XXXXX Λευκωσία. Ως εκ τούτου, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, από έγγραφα και στοιχεία, τα οποία κατέχω και από προσωπική εμπλοκή μου στην υπόθεση. Είμαι δε το άτομο στο οποίο έχει ανατεθεί εκ μέρους της Διαχειριστικής Επιτροπής η είσπραξη των κοινοχρήστων από τους ενοικιαστές και/ή κατόχους και/ή ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων της εν λόγω πολυκατοικίας και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος υπό των υπολοίπων μελών της Διαχειριστικής Επιτροπής της εν λόγω πολυκατοικίας, όπως προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. 2) Για την κάλυψη των κοινόχρηστων δαπανών της Πολυκατοικίας, γίνεται κατ' έτος πρόβλεψη των εξόδων και κατανομή αυτών στα Διαμερίσματα, η αναλογία των οποίων κατανέμεται σύμφωνα με βάση την αναλογία εμβαδού εκάστου διαμερίσματος που ανήκει σε κάθε κάτοχο ή ενοικιαστή ή ιδιοκτήτη, οι οποίοι βαρύνονται με την πληρωμή του μεριδίου τους, ως ο Νόμος Κεφ. 224, αριθμός 6(Ι)/1993, στους σχετικούς Κανονισμούς 3
(1)και 3
(2)καθορίζει. Οι καταστάσεις αναρτώνται στην πινακίδα ανακοινώσεων που υπάρχει έξω από το ασανσέρ, στον υπόγειο χώρο στάθμευσης. Ο Εναγόμενος επανειλημμένα ενημερώθηκε και προσωπικά για τις κοινόχρηστες δαπάνες και το ποσό που αναλογεί στον ίδιο. 3) Στην περίπτωση του επίδικου διαμερίσματος, σύμφωνα με την παράγραφο 10 της Συμφωνίας Ενοικιάσεως μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου ημερ. 2.11.15, συμφωνήθηκε και γνωστοποιήθηκε σε μένα ότι ο Εναγόμενος ως ενοικιαστής υποχρεωνόταν να πληρώνει τα κοινόχρηστα έξοδα που αναλογούσαν στο ενοικιαζόμενο υποστατικό. Για ευκολία δε του Εναγόμενου συμφωνήθηκε τότε μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου όπως τα κοινόχρηστα έξοδα που αναλογούσαν στο εν λόγω ενοικιαζόμενο διαμέρισμα να καταβάλλονται από τον Εναγόμενο ενοικιαστή προς την Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας απευθείας. 4) Έχω διαβάσει την Έκθεση Απαίτησης της παρούσας αγωγής και συμφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο αυτής. 5) Ο Εναγόμενος ήταν Ενοικιαστής και/ή κάτοχος του Διαμερίσματος 303 της επίδικης Πολυκατοικίας, κατά τη χρονική περίοδο 01.01.2013 μέχρι 04.05.2018. 6) Ο Εναγόμενος δεν έχει καταβάλει κανένα ποσόν από την ημερομηνία έγερσης της παρούσας αγωγής μέχρι σήμερα, για την αναλογία των κοινοχρήστων εξόδων του Διαμερίσματος 303 της επίδικης πολυκατοικίας, για την χρονική περίοδο 01.04.2014 μέχρι 30.04.2018 και εξακολουθεί να οφείλει τα ποσά που εμφαίνονται στην παρούσα Αγωγή της Ενάγουσας, ήτοι €1.470,00σ. (για 49 μήνες επί €30 μηνιαίως). 7) α. Καταθέτω ως Τεκμήριο 1, αναλυτική κατάσταση τρεχόντων μηνιαίων κοινοχρήστων του διαμερίσματος 303, για την χρονική περίοδο 1.1.2013 μέχρι 1.4.2018, εκ χρεωστικού υπολοίπου €1.470,00σ. Ως φαίνεται και στην κατάσταση, ο Εναγόμενος είχε γνώση του ποσού που χρωστούσε. Ο Εναγόμενος πλήρωσε στις 18.1.2016 το ποσό των €450,00σ. και το υπόλοιπο που οφείλει μέχρι σήμερα είναι €1.470,00σ. για την αναφερθείσα χρονική περίοδο. β. Καταθέτω ως Τεκμήριο 2 πρωτότυπο ιδιόχειρης σημείωσης του Εναγομένου προς τον υποφαινόμενο Ομνύοντα, Πρόεδρο της Διαχειριστικής Επιτροπής της επίδικου Πολυκατοικίας, ημερομηνίας 18.1.2016, με την οποία αναγνωρίζει ο Εναγόμενος, ότι η καταβολή €450,00σ. εκ μέρους του, αποτελεί έναντι των οφειλομένων εκ μέρους του των κοινοχρήστων του επίδικου Διαμερίσματος. γ. Επισυνάπτω Τεκμήριο 3 Αντίγραφο απόδειξης είσπραξης υπ' αριθμό 1725 ημερομηνίας 18.1.2016 που εξέδωσα προς τον Εναγόμενο στις 18.1.2016 για την πληρωμή του έναντι ποσού των κοινοχρήστων €450,00σ., προς εξόφληση των κοινοχρήστων 15 μηνών, ήτοι της περιόδου Ιανουαρίου 2013 μέχρι Μαρτίου 2014, για το επίδικο Διαμέρισμα. 8) Η Ενάγουσα όσον και η πληρεξούσιος Αντιπρόσωπος αυτής, είχαν ενημερώσει την Διαχειριστική Επιτροπή και εμένα προσωπικά ότι δύο
(2)Ενοικιαστήρια Έγγραφα που είχαν συνάψει με τον Εναγόμενο για τις εκάστοτε Ενοικιαστικές περιόδους του Επίδικου Διαμερίσματος, ότι υπήρχε αμφότερα σε αυτές, ρητώς όρος ότι ο Εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλλει τα κοινόχρηστα του Επίδικου Διαμερίσματος, προς την Διαχειριστική Επιτροπή της Επίδικου Πολυκατοικίας. Πληροφορία που επίσης είχα λάβει και από την τότε Δικηγόρο της Ενάγουσας, XXXXX XXXXX Καλλένου, η οποία είχε συνάψει τόσο το επίδικο Ενοικιαστήριο Έγγραφο, όσον και το πρώτο Ενοικιαστήριο έγγραφο της χρονικής περιόδου 11.11.2012 μέχρι 31.10.2017, με την τότε ιδιοκτήτρια του επίδικου διαμερίσματος XXXXX Παναγίδου και τον Εναγόμενο. 9) Ο Εναγόμενος μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει κανένα ποσό έναντι του υπολοίπου της οφειλής του €1.470,00σ. για τα κοινόχρηστα έξοδα του Επίδικου Διαμερίσματος της χρονικής περιόδου 1.4.2014 μέχρι 30.4.2018, τα οποία εξακολουθεί μέχρι σήμερα να οφείλει και που δικαίως τώρα θα προσκληθεί να τα καταβάλει η ιδιοκτήτρια του υποστατικού. 10) Συναφώς αναφέρω ότι η ανέγερση του επίδικου διαμερίσματος αποπερατώθηκε το
  1. 11) Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι και καταθέτω ως ορθά και αληθή.». Η Ε/Δ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ «Ο κάτωθι υποφαινόμενος XXXXX Αγιομαμίτης, Εναγόμενος στην παρούσα Αγωγή, ορκίζομαι και λέγω τα κάτωθι:
  2. Είμαι ο Εναγόμενος στην παρούσα Αγωγή και γνωρίζω καλώς και προσωπικώς τα γεγονότα που την αφορούν.
  3. Ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται Δικαιοδοσίας όπως επιληφθεί και/ή εκδικάσει την εν τίτλω υπόθεση και αρμόδιον Δικαστήριον προς τούτο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων καθ' ότι κατά πάντα ουσιώδη για την Αγωγή χρόνο ήμουν θέσμιος ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού.
  4. Απορρίπτω τον ισχυρισμό τον οποίο προβάλλει η κα Παναγίδου στην Ένορκο Δήλωσή της ημερομηνίας 14.06.2019 και ο κος Καλλένος στην Ένορκο Δήλωσή του ημερομηνίας 01.07.2019 ότι το επίδικο υποστατικό αποπερατώθηκε το
  6. Προ της υπογραφής του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 02.11.2015, το οποίον έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση της κας Παναγίδου, είχε υπογραφεί έτερον Ενοικιαστήριον Έγγραφον, το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1, δια την προηγούμενην τριετίαν η οποία έληγε τον Νοέμβριον 2015, μεταξύ εμού και της κας Παναγίδου ως φερόμενης ιδιοκτήριας του υποστατικού και όχι ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου της Εναγούσης, κατά την διάρκειαν της οποίας διέμενα εις το επίδικο διαμέρισμα.
  7. Δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω και ως εκ τούτου απορρίπτω τους ισχυρισμούς της Εναγούσης και της Ενόρκως Δηλούσης κας Παναγίδου ως προς την ιδιοκτησία του επίδικου υποστατικού και ως προς το Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγράφο από την Ενάγουσα προς την Ενόρκως Δηλούσα.
  8. Από 1η Νοεμβρίου 2017 παρέμεινα εις το διαμέρισμα ως ενοικιαστής και κατέβαλλα προς τούτο το συμφωνηθέν κατά μήνα ενοίκιο και η Ενάγουσα εισέπραττε κανονικά και άνευ διαμαρτυρίας τα σχετικά ενοίκια, εν αναμονή ετοιμασίας νέου Ενοικιαστηρίου Εγγράφου όπως είχε υποσχεθεί.
  9. Ως με πληροφορούν οι Δικηγόροι μου από την ως άνω ημερομηνία είχα καταστεί θέσμιος ενοικιαστής.
  10. Κατείχα πάντοτε νομίμως το επίδικο διαμέρισμα και ουδέποτε υπήρξα παράνομος επεμβασίας (trespasser) ως ισχυρίζεται η κα Παναγίδου στην Ένορκο της Δήλωση και κατέβαλλα κανονικά το ενοίκιο μέχρι και τον Απρίλιο του 2018 και τέλος Απριλίου 2018 εγκατέλειψα το επίδικο υποστατικό. Ουδέποτε όφειλα οποιονδήποτε ποσόν ενοικίου ή οποιονδήποτε άλλον ποσόν προς την Ενάγουσα ή προς οποιονδήποτε φερόμενον ως ιδιοκτήτην του υποστατικού καθ' ότι σύμφωνα με το υπογραφέν Ενοικιαστήριον Έγγραφον προεκατέβαλλα πάντοτε το ενοίκιον.
  11. Ουδεμία αξίωση υφίσταται εναντίον μου σχετικά με το υποστατικό, τους λογαριασμούς και τα ενοίκια γεγονός σαφές άλλωστε από την Ένορκο Δήλωση της κας Παναγίδου, ως εκ τούτου απορρίπτω τις σχετικές αξιώσεις της Ενάγουσας οι οποίες δεν ευσταθούν και δε προωθούνται από την Ενάγουσα, ως επίσης δεν ευσταθούν και οι αξιώσεις της Ενάγουσας δια αποζημιώσεις αφού είναι σαφές ότι ουδέποτε παρεβίασα το Ενοικιαστήριον Έγγραφον και κατείχα πάντοτε νόμιμα το επίδικο υποστατικό.
  12. Αρνούμαι και απορρίπτω τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και της κας Παναγίδου σχετικά με την υποχρέωσή μου να παραδώσω το υποστατικό καθ' ότι όπως αυτή εγνώριζε και της επεξηγήθη από τον τότε Δικηγόρο μου και όπως αναφέρω ανωτέρω είχα καταστεί θέσμιος ενοικιαστής από 01.11.
  14. Οι αναφορές της κας Παναγίδου στην Ένορκο της Δήλωση ημερομηνίας 14.06.2019 σχετικά με τα όσα έλαβαν χώραν κατά ή περί την 31.10.2017 πέραν του ότι είναι άνευ αντικειμένου όπως παραδέχεται και η ίδια, είναι αναληθείς και τίθενται για την δημιουργία εντυπώσεων. Η κα Παναγίδου και τα πρόσωπα τα οποία αναφέρει στην Ένορκο της Δήλωση ήρθαν χωρίς την έγκριση και την συναίνεσή μου στο υποστατικό στο οποίο διέμενα και κατείχα νόμιμα, και μου ζήτησαν να εισέλθουν στην οικία μου και να τους παραδώσω τα κλειδιά του υποστατικού. Τους ζήτησα ευγενικά να αποχωρήσουν και δεν τους επέτρεψα την είσοδο εντός της οικίας μου. Ουδείς κινδύνευσε επ' ουδενι λόγο, και απορρίπτω κατηγορηματικά τις σχετικές αναφορές της κας Παναγίδου, όταν έκλεισα την εξώπορτα της οικίας μου τα αναφερόμενα πρόσωπα και η κα Παναγίδου βρίσκονταν ήδη σε απόσταση τουλάχιστον 1 (ένα) μέτρο από την εξώπορτα αφού τους είχα ήδη ζητήσει να αποχωρήσουν από την οικία μου.
  15. Επαναλαμβάνω ότι ουδέποτε παρέβηκα τους όρους του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου, κατείχα πάντοτε νόμιμα το υποστατικό και ουδεμία αξίωση της Ενάγουσας για οφειλές και για αποζημιώσεις ευσταθεί.
  16. Περαιτέρω αρνούμαι και απορρίπτω τους ισχυρισμούς στην Ένορκη Δήλωση της κας Παναγίδου ημερομηνίας 14.06.2019 και του κου Καλλένου στην Ένορκη του Δήλωση ημερομηνίας 01.07.2019 και αρνούμαι και απορρίπτω ότι οφείλω οποιονδήποτε ποσόν ως καλούμενα «κοινόχρηστα» της οικοδομής.
  17. Κατ' αρχάς η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται όπως απαιτεί την προς αυτήν καταβολήν κοινοχρήστων καθ' ότι δικαίωμα εισπράξεως κοινοχρήστων είχε η προς τούτο καλουμένη «διαχειριστική επιτροπή» της οικοδομής σύμφωνα με την παράγραφον 21 του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου.
  18. Η Ενάγουσα προσωπικά ουδέποτε απετάθηκε σε εμένα δια την καταβολή εκ μέρους μου «κοινοχρήστων» προς αυτή ούτε είχε αυτό το δικαίωμα, δια τα σχετικά δε θέματα είχα συζητήσει με τον κο Καλλένο ο οποίος εφέρετο ως διαχειριστής.
  19. Η Ενάγουσα εις ουδεμίαν καταβολήν εξ ιδίων προέβη ποτέ δια κοινόχρηστες δαπάνες, αναφορικά με το επίδικο διαμέρισμα ως εκ τούτου δεν νομιμοποιείται να αξιώνει από εμένα οποιοδήποτε ποσό.
  20. Παρά το γεγονός ότι κατ' επανάληψη είχα ζητήσει από τον φερόμενο ως διαχειριστή της οικοδομής αναλυτικές καταστάσεις όσον αφορά ποιές δαπάνες με αφορούσαν ως ενοικιαστή, ουδέποτε ενημερώθηκα δια τις οποιεσδήποτε δαπάνες ή πληρωμές εγένοντο δια κοινόχρηστους σκοπούς και πως αναλύονται τα ποσά αυτά, ουδέποτε ανερτήθη εις πινακίδα ή περίοπτον θέσην της οικοδομής οποιαδήποτε κατάσταση αναφορικά με τις κοινόχρηστες δαπάνες, διαχωρισμού τους εις δαπάνες που αφορούν τους ενοίκους ή τους ιδιοκτήτες αναλογικά και ποίον ποσοστόν αναλογεί εις έκαστον τούτων, ούτε μου εδόθεισαν σχετικές πληροφορίες ή οποιεσδήποτε αναλυτικές καταστάσεις.
  21. Περαιτέρω απορρίπτω τους ισχυρισμούς του κου Καλλένου περί εξουσιοδότησής του από την καλούμενη «διαχειριστική επιτροπή» και περί της νομιμοποίησης ή νόμιμης κατάρτισης οποιασδήποτε «διαχειριστικής επιτροπής», δια την οποία ουδέποτε μου εδόθησαν οποιαδήποτε στοιχεία ή εξουσιοδοτήσεις και ουδέποτε ενημερώθηκα ή κλήθηκα εις οποιανδήποτε συνάντηση ή συνεδρία των ενοίκων της οικοδομής δια συζήτηση οποιουδήποτε θέματος ή δια την εκλογή «διαχειριστικής επιτροπής».
  22. Πουθενά δεν αναφέρεται ρητώς στο Ενοικιαστήριο Έγγραφο το ποσόν των κοινοχρήστων και εκ των υστέρων απαιτήθηκε από εμένα η καταβολή σταθερού ποσού €30,00 μηνιαίως ως δήθεν «κοινόχρηστα» γεγονός αντικανονικό, αντινομικό και παράνομο και παρά την επιμονή μου περί της παροχής προς εμένα στοιχείων σε ότι αφορά τα «κοινόχρηστα» και την «διαχειριστική επιτροπή» ουδέποτε έλαβα οποιανδήποτε ενημέρωση.
  23. Η καλούμενη εκ μέρους των Ενόρκως Δηλούντων «κατάσταση κοινοχρήστων», η οποία επισυνάπτεται στην Ένορκο Δήλωση του κου Καλλένου ως Τεκμήριον 1 και ως Τεκμήριον 7 στην Ένορκο Δήλωση της κας Παναγίδου, έγινε μονομερώς και χωρίς τον έλεγχο ή την έγκρισή μου και ουδείς νομιμοποιείται όπως αξιώσει οποιονδήποτε ποσόν με βάση αυτήν την κατάσταση, και προφανώς οι αναφορές του κου Καλλένου στην Ένορκο του Δήλωση σε «καταστάσεις» δεν αφορούν οποιαδήποτε αναλυτική κατάσταση αλλά τις «καταστάσεις» που μονομερώς και χωρίς τον έλεγχο μου εξέδιδε οι οποίες δεν αποτελούν σε καμία περίπτωση ανάλυση των κοινόχρηστων δαπανών, όπως είχα ζητήσει.
  24. Δέχομαι ότι χαριστικώς και μετά από τις οχλήσεις, ενοχλήσεις και πιέσεις της Εναγούσης η οποία προς τούτο και εκαθυστερούσε να μου προσκομίσει νέον Ενοικιαστήριον Έγγραφον δια υπογραφήν, κατέβαλα αρχές του 2016 προς τον φερόμενον διαχειριστήν της οικοδομής ένα εφ' άπαξ ποσόν ως συμβολήν μου εις τα δήθεν κοινόχρηστα έξοδα, άνευ βλάβης και με επίμονον απαίτησην μου όπως μου δοθούν οι απαραίτητες εξηγήσεις, λογαριασμοί και αποδείξεις για τα ισχυριζόμενα «κοινόχρηστα έξοδα» και για το πραγματικό ποσό που μου αναλογούσε.
  25. Επέδειξα καλήν διάθεσην λόγω των διαβεβαιώσεων του κου Καλλένου ότι τα ποσά τα οποία μου ανέφερε ήταν ορθά και κατέβαλα το ως άνω ποσόν άνευ βλάβης και με την επιφύλαξη να προβώ σε έλεγχο των ποσών αυτών, τα οποία όπως διαπίστωσα και του υπέδειξα ήταν λανθασμένα.
  26. Η αναγραφή της ισχυριζόμενης περιόδου πληρωμής στην Απόδειξη Τεκμήριο 3 στην Ένορκο Δήλωση του κου Καλλένου και Τεκμήριο 8 στην Ένορκο Δήλωση της κας Παναγίδου, έγινε μονομερώς και χωρίς την έγκρισή μου.
  27. Οι αναφορές και των δύο Ενόρκως Δηλούντων σε ότι αφορά ισχυριζόμενη αποδοχή μου στο ποσόν των καλούμενων «κοινοχρήστων» είναι παραπλανητικές, ουδέποτε αποδέχθηκα το αναφερόμενο στις Ενόρκους Δηλώσεις ποσόν και πουθενά δεν προκύπτει κάτι τέτοιο από τα επισυνημμένα στις Ενόρκους Δηλώσεις Τεκμήρια και πάντοτε ζητούσα όπως μου δοθούν αναλυτικές καταστάσεις αναφορικά με τα ποσά που αναλογούν σε εμένα ως ενοικιαστή του υποστατικού και ουδέποτε μου εδόθησαν και ουδέποτε συμφωνήθηκε με την Ενάγουσα οποιονδήοποτε ποσόν σε σχέση με τα κοινόχρηστα.
  28. Πέραν των όσων αναφέρω ανωτέρω, ειδικά για την περίοδο κατά την οποία υπεγράφη το Ενοικιαστήριο Έγγραφο ημερομηνίας 2.11.2015 ουδέν συμφώνησα όσον αφορά το ισχυριζόμενο ποσόν κοινοχρήστων και ουδεμία συζήτηση έγινε κατά την περίοδο αυτή, ούτε προκύπτει κάτι τέτοιο από τα Τεκμήρια τα οποία επισυνάπτουν οι Ενόρκως Δηλούντες και ανέμενα όπως μου δοθούν λογαριασμοί και εξηγήσεις ούτως ώστε να συμφωνηθεί το ποσόν που μου αναλογεί ως ενοικιαστή του υποστατικού και δεν έλαβα οποιαδήποτε διευκρίνηση.
  29. Για τους λόγους τους οποίους αναφέρω ανωτέρω η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να αξιώνει εναντίον μου οποιονδήποτε ποσόν «κοινοχρήστων» και επιπλέον είναι σημαντικό να αναφέρω ότι δεν νομιμοποιείται να αξιώνει οτιδήποτε από εμένα και να αναφέρεται σε οποιανδήποτε περίοδο πριν την 2.11.2015, ημερομηνία κατά την οποία είχε υπογραφεί το Ενοικιαστήριο Έγγραφο μεταξύ εμού και της Ενάγουσας, καθ' ότι το προηγούμενο Ενοικιαστήριο Έγγραφο (Τεκμήριο 1) είχε γίνει μεταξύ εμού και της κας Παναγίδου ως φερόμενης ιδιοκτήτριας του υποστατικού, η οποία στην παρούσα διαδικασία παρουσιάζεται και δίδει Μαρτυρία ως Πληρεξούσια Αντιπρόσωπος της Ενάγουσας.
  30. Εν όψει των ανωτέρω αιτούμαι την απόρριψην της παρούσας Αγωγής εν συνόλω ως νόμω και ουσία αβάσιμης, ενοχλητικής και εκδικητικής, με έξοδα εις βάρος της Εναγούσης.». ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΚΑΙ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Το γενικό βάρος απόδειξης σε αστικές υποθέσεις το φέρει ο Ενάγων και βασίζεται στην απλή πιθανολόγηση με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». Η αξιοπιστία καθενός μάρτυρα αξιολογείται ανεξαρτήτως βάρους απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.
(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138, Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Η μαρτυρία αξιολογείται, για να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, και στη συνέχεια εξετάζει κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται, ήτοι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ως ανωτέρω επεξηγήθηκε. Το ειδικό βάρος απόδειξης αφορά στην ανάγκη παρουσίασης ικανοποιητικής μαρτυρίας για την υποστήριξη ενός επιδίκου θέματος ή ενός ισχυρισμού που μετατοπίζει το βάρος στην άλλη πλευρά να απαντήσει ικανοποιητικά για να αποσείσει εκ πρώτης όψεως συμπέρασμα που δημιουργήθηκε. Η αρχή αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Henderson v. Henry E, Jenkings & Sons [1969] 3 All E.R. 756 και υιοθετήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου, μεταξύ άλλων, στην Ιορδάνου ν. Ζήνωνος
(1998)1 ΑΑΔ 652. Δεδομένου ότι, λόγω του μικρού μεγέθους της αξίωσης στην αγωγή, δεν δόθηκε δια ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους δύο μάρτυρες, το Δικαστήριο δεν έχει την ευχέρεια να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με βάση τα συνήθη κριτήρια της εξωτερικής εντύπωσης που του προκαλούν (ετοιμότητα απαντήσεων, σαφήνεια, εμβάθυνση, κ.ο.κ.). Η αλήθεια των ισχυρισμών των δύο μαρτύρων, στο βαθμό που συγκρούονται μεταξύ τους, θα κριθεί από το Δικαστήριο με αντιπαραβολή της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας και των τεκμηρίων που τη συνοδεύουν. Θα ληφθεί, επίσης, υπόψη ότι, αν και δεν υπάρχει κανόνας ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για τον μόνο λόγο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντος (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491), εντούτοις, εκεί όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη
(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α 624). Ασφαλώς, λαμβάνεται πάντοτε υπόψη και ο βασικός κανόνας ότι μια υπόθεση πρέπει να εκδικάζεται στα αυστηρά πλαίσια των δικογράφων (Cheeseline Ltd v Ανθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014). Για τον ίδιο λόγο η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται υπό το πρίσμα της συνοχής της εν σχέση προς τη δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676 και Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 Α.Α.Δ. 1153, 1158-59). ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ. Αναφορικά με την Προδικαστική Ένσταση. Το ζήτημα της ύπαρξης ή μη δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου είναι ζήτημα δημοσίας τάξεως, που ως τέτοιο είναι πρωτεύουσας σημασίας και μπορεί να εγερθεί ακόμη και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο. Τούτο με το σκεπτικό ότι πάσχει εξ υπαρχής από ακυρότητα η όποια διαδικασία διεξάγεται ενώπιον αναρμόδιου Δικαστηρίου (Theofanous v. Georghiou
(1969)1 CLR 203, Stephanidou v Pirgoti
(1975)1 CLR 100, Michaelidou v Gregoriou
(1988)1 CLR 88 και Δαδακαρίδης ν Δαδακαρίδου
(1990)1 ΑΑΔ 566). Στην παρούσα υπόθεση, ο Εναγόμενος δικογράφησε στην Έκθεση Υπεράσπισής του την προδικαστική ένσταση ότι αποκλειστικά αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα αγωγή είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, διότι αυτός ήταν κατ'ισχυρισμόν θέσμιος ενοικιαστής. Αυτή του η εκδοχή, βρίσκεται στο επίκεντρο της Υπεράσπισής του, αφού αν πράγματι το παρόν Δικαστήριο δεχθεί ότι ο Εναγόμενος ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο θέσμιος ενοικιαστής, τούτο θα σημαίνει ότι είχε δικαίωμα να συνεχίσει να διαμένει στο επίδικο διαμέρισμα κατά το χρόνο που η Ενάγουσα εσφαλμένα ισχυρίζεται ότι ο ίδιος κατέστη παράνομος επεμβασίας και όλα τα θέματα που αφορούν στην εφαρμογή της σύμβασης ενοικίασης θα εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Παρά το ότι η προδικαστική ένσταση δεν ζητήθηκε από τον Εναγόμενο που την δικογράφησε να εκδικασθεί κατά προτεραιότητα δυνάμει της Δ.27 ευθύς μετά που η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες, εντούτοις, όπως εξήγησα ανωτέρω, είναι ζήτημα που το Δικαστήριο έχει μέχρι τέλους της δίκης εξουσία και καθήκον να εξετάσει διότι δεν μπορεί να αναλάβει αρμοδιότητα που δεν του απονέμεται από τον Νόμο έστω και αν οι ίδιοι οι διάδικοι συναινούν στην εκδίκαση της υπόθεσης από αυτό. Δεν απαλλάσσεται το Δικαστήριο από το δικαιοδοτικό του καθήκον και τα νομοθετικά όρια που το περιβάλλουν. Στην παρούσα υπόθεση, αξίζει να επισημάνω ότι η Ενάγουσα, καταχωρώντας την αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, δικογράφησε ρητά στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης ότι «η ανέγερση του επίδικου διαμερίσματος αποπερατώθηκε το 2001 και δεν πρόκειται περί θέσμιας ενοικίασης». Δηλαδή, η Ενάγουσα δικογράφησε εξ αρχής εκείνον τον ισχυρισμό γεγονότων που θεωρούσε ότι, εφόσον αποδεικνυόταν με μαρτυρία στο Δικαστήριο, θα φανέρωνε πλήρη αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την αγωγή. Η σημασία της δικογράφισης του συγκεκριμένου ισχυρισμού στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης από την Ενάγουσα της παρούσας υπόθεσης έγκειται στο ότι νομολογιακά έχει καθιερωθεί η αρχή ότι «Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση», δηλαδή εκείνα που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης (Sevegep Ltd. v. United Sea Transport
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 729, 732). Η εξήγηση που έδωσε η Ενάγουσα, γιατί ο Εναγόμενος δεν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο θέσμιος ενοικιαστής, ήταν ότι το επίδικο διαμέρισμα συμπληρώθηκε ή/και ολοκληρώθηκε το
  1. Για να ήταν αρμόδιο το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, το οποίο καθιδρύθηκε με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83, θα έπρεπε η ενοικίαση να αφορούσε «ακίνητο» το οποίο ενέπιπτε εντός του πεδίου εφαρμογής του εν λόγω Νόμου 23/83, όπως έκτοτε τροποποιήθηκε. Συγκεκριμένα, για τους σκοπούς του εν λόγω Νόμου, ο όρος «ακίνητο» έχει την έννοια «κτιρίου υπό ή προς ενοικίαση για κατοικία ή κατάστημα που βρίσκεται μέσα στα όρια ελεγχόμενης περιοχής και συμπληρώθηκε μέχρι την 31.12.99». Εάν το ακίνητο πληροί το εν λόγω χαρακτηριστικό γνώρισμα, τότε και μόνον ελέγχεται αν πληρούται από πλευράς του ενοικιαστή το χαρακτηριστικό γνώρισμα του «θέσμιου ενοικιαστή». Ο όρος αυτός έχει καθορισμένη έννοια μέσα στο Νόμο 23/83, δηλαδή σημαίνει «ενοικιαστή ακινήτου ο οποίος κατά τη λήξη ή τον τερματισμό της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχει το ακίνητο». Ως «Πρώτη ενοικίαση» νοείται «η πρώτη ενοικίαση του ακινήτου από τον εκάστοτε ενοικιαστή και η διάρκεια της καθορίζεται από το ενοικιαστήριο έγγραφο ή την προφορική συμφωνία ή ελλείψει αυτών από τον τρόπο πληρωμής του ενοικίου». Εάν το παρόν Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν, στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης, τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα έτσι ώστε η επίδικη συμφωνία ενοικίασης να αφορούσε «ακίνητο» και «θέσμιο ενοικιαστή» κατά τα πιο πάνω αναφερόμενα, τότε όλα τα θέματα που αφορούν την ενοικίαση θα εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν.23/83, είτε αναφύονται άμεσα από την εφαρμογή της συμφωνίας ενοικίασης, είτε πρόκειται για παρεμπίπτα ή συμπληρωματικά της ενοικίασης ζητήματα. Τέτοια θέματα είναι ενδεικτικά αλλά όχι εξαντλητικά τα εξής: (α) ο καθορισμός και η προσαρμογή ενοικίου, (β) η ανάκτηση κατοχής, (γ) η παροχή αποζημιώσεων στον ενοικιαστή εναντίον του οποίου εξεδόθηκε διάταγμα έξωσης, και (δ) η παροχή νέας ενοικίασης σε ενοικιαστή σε ορισμένες περιπτώσεις. Εφόσον ο ενοικιαστής έχει καταστεί «θέσμιος ενοικιαστής», η οποιαδήποτε αξίωση που εγείρεται εναντίον του, αναφορικά με τα πιο πάνω θέματα, υπάγεται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, ανεξαρτήτως του χρόνου γένεσης της αξίωσης. Στην παρούσα υπόθεση, παρατηρώ ότι την ίδια ώρα που ο Εναγόμενος δικογράφησε στην παρα. 1 Έκθεση Υπεράσπισής του την προδικαστική ένσταση ότι στερείται δικαιοδοσίας το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εντούτοις ο Εναγόμενος παρέλειψε να αρνηθεί ρητά τον ισχυρισμό που δικογράφησε η Ενάγουσα στην παρα. 2 της Έκθεσης Απαίτησης, ότι δηλαδή το επίδικο υπό ενοικίαση ακίνητο συμπληρώθηκε το
  2. Κατ' ακρίβειαν, παρατηρώ ότι ο Εναγόμενος απέτυχε και/ή παρέλειψε να δικογραφήσει οποιονδήποτε ισχυρισμό γεγονότος επί του οποίου αυτός στηρίζει τη νομική του θέση, ως η προδικαστική ένσταση, ότι η επίδικη ενοικίαση εκφεύγει της αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου. Δεν δικογράφησε κατά τρόπο θετικό ότι το υπό ενοικίαση ακίνητο συμπληρώθηκε μέχρι τις «31.12.99», που είναι κατά νόμο η κρίσιμη ημερομηνία. Προχώρησε κατευθείαν ο Εναγόμενος σε δικογράφιση στις παρα. 3 και 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης, της θέσης ότι αυτός κατέστη από 1.11.2017 θέσμιος ενοικιαστής, χωρίς όμως να αιτιολογήσει το συμπέρασμά του αυτό στη βάση ουσιώδους ισχυρισμού γεγονότος ως προς το χρόνο συμπλήρωσης του «ακίνητου». Έτσι, ουσιαστικά η Ενάγουσα δεν είχε να απαντήσει σε οποιονδήποτε αντικρουστικό ισχυρισμό σε σχέση με την ημερομηνία συμπλήρωσης του «ακινήτου» για τους σκοπούς του Ν.23/83 που η ίδια δικογράφησε στην Έκθεση Απαίτησής της και ήταν φυσικό να αρκεστεί στο να επαναλάβει στις παραγράφους 1, 3 και 10 της Απάντησής της στον δικογραφημένο ισχυρισμό ότι το επίδικο διαμέρισμα συμπληρώθηκε το 2001, επιμένοντας στον ισχυρισμό της αυτό. Πέραν της πιο πάνω αναφερόμενης πορείας της δικογραφίας, παρατηρώ ότι και σε επίπεδο μαρτυρίας τα πράγματα είχαν την εξής ροή։ Η ΜΕ1 δήλωσε επί του όρκου της (βλ. την παρα. 3 της Έ/Δ της) ότι «η ανέγερση του διαμερίσματος αποπερατώθηκε το 2001 και δεν πρόκειται περί θέσμιας ενοικίασης». Το ίδιο μαρτύρησε επί του όρκου του και ο ΜΕ2 στην παρα. 10 της δικής του Ε/Δ. Οι ΜΕ1 και ΜΕ2 δεν ζητήθηκε να αντεξετασθούν ως προς την αλήθεια του συγκεκριμένου ισχυρισμού τους. Από την άλλη ο Εναγόμενος αρκέστηκε να δηλώσει στην παρα. 3 της δικής του Ε/Δ ότι απορρίπτει τη μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2 ότι το επίδικο υποστατικό αποπερατώθηκε το 2001, χωρίς όμως να εξηγεί ο Εναγόμενος σε ποια στοιχεία βασίζει την άρνηση της θέσης αυτής. Δεν έθεσε ο ίδιος οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο, ικανό να δημιουργήσει αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία της μαρτυρίας των ΜΕ1 και ΜΕ2, ή/και ικανό για να δημιουργήσει μια εικόνα εκ πρώτης όψεως διαφορετική από αυτήν που παρουσιάζουν οι ΜΕ1 και ΜΕ
  3. Το μόνο στοιχείο μαρτυρίας που εισήγαγε ο Εναγόμενος στην παρα. 4 της Ε/Δ του, ήταν ότι αυτός τελούσε ενοικιαστής του επίδικου ακινήτου για πρώτη περίοδο από 11.11.2012 μέχρι 31.10.2015 δυνάμει ενοικιαστήριου εγγράφου που επισύναψε στην Ε/Δ του ως Τεκμήριο 1 και το οποίο προηγείται της επίδικης περιόδου ενοικίασης η οποία άρχιζε την 1.11.2015 δυνάμει του ενοικιαστήριου εγγράφου που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ της ΜΕ
  4. Ωστόσο, κρίνω πως αυτό δεν είναι από μόνο του ικανό στοιχείο για να καταστήσει τον Εναγόμενο «θέσμιο ενοικιαστή», αφού αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση, η οποία θα έπρεπε να αποδειχθεί σωρευτικά από αυτόν που ισχυρίζεται ότι είναι θέσμιος ενοικιαστής, το ότι το ενοικιαζόμενο ακίνητο «συμπληρώθηκε μέχρι τις 31.12.99». Υπό το φως της πιο πάνω αναφερόμενης ανάλυσης της δικογραφίας και της μαρτυρίας, κρίνω ότι δεν έχει κλονισθεί η μαρτυρία της ΜΕ1 και του ΜΕ2 ότι το επίδικο ακίνητο συμπληρώθηκε το 2001 και καταλήγω να απορρίπτω την προδικαστική ένσταση περί έλλειψης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Αναφορικά με τις αξιώσεις της Ενάγουσας. Δεδομένου του πιο πάνω δικαστικού συμπεράσματος ότι το παρόν Δικαστήριο είναι αρμόδιο να εκδικάσει την αγωγή, προχωρώ να εξετάσω τις αξιώσεις της Ενάγουσας εναντίον του Εναγομένου ως δικογραφήθηκαν στην Έκθεση Απαίτησης. Στο σημείο αυτό, παρατηρώ ότι όπως επεσήμανε η συνήγορος Υπεράσπισης στην τελική της αγόρευση (βλ. σελ. 5 αυτής), είναι παραδεκτό γεγονός στην όψη της προσκομισθείσας μαρτυρίας ότι ο Εναγόμενος εγκατέλειψε τελικά το υποστατικό και κατέβαλε όλα τα ενοίκια, επομένως τα αιτητικά Α, Β, Γ και ΣΤ επί της Αγωγής δεν ευσταθούν και θα πρέπει να απορριφθούν, το δε αιτητικό Γ απεσύρθη ρητώς από την Ενάγουσα με τη μαρτυρία της ΜΕ1, ενώ τα αιτητικά Α, Β και ΣΤ δεν προωθούνται από την Ενάγουσα μέσω της Μαρτυρίας της. Έχω μελετήσει τον πιο πάνω ισχυρισμό της συνηγόρου Υπεράσπισης και έχω να παρατηρήσω τα εξής։ Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 10.4.
  5. Τα αιτητικά Α, Β και Γ ήταν συναφή προς τον ισχυρισμό γεγονότων που δικογράφησε η Ενάγουσα στην Έκθεση Απαίτησης ότι μετά την 31.10.2017 ο Εναγόμενος κατέστη παράνομος επεμβάτης. Ο πιο πάνω ισχυρισμός στηρίχθηκε στο ότι, ενώ η επίδικη συμφωνία ενοικίασης ήταν διάρκειας από 1.11.2015 μέχρι 31.10.2017, ο Εναγόμενος συνέχισε να παραμένει εντός του επίδικου ακινήτου μετά την 1.11.2015 κατά παράβαση του όρου 20 της συμφωνίας που τον υποχρέωνε να παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή του ακινήτου κατά τη λήξη της συμφωνίας, ήτοι την 31.10.
  6. Το τί προηγήθηκε ήταν ότι, αφενός, εκείνος παρέλειψε να ενημερώσει την Ενάγουσα, ως ιδιοκτήτρια του ακινήτου, τουλάχιστον 3 μήνες πριν από τη λήξη της περιόδου ενοικίασης, ότι επιθυμούσε ανανέωση της συμφωνίας ενοικίασης όπως απαιτούσε ο όρος 23 της επίδικης συμφωνίας και, αφετέρου, η Ενάγουσα με επιστολή ημερ. 27.10.2017 ζήτησε από τον Εναγόμενο να παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή την 31.10.
  7. Στην παρα. 6 της Ε/Δ που καταχώρησε η ΜΕ1 προς απόδειξη της πιο πάνω εκδοχής της Ενάγουσας, αυτή επανέλαβε τους πιο πάνω ισχυρισμούς, με τη διαφορά ότι πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι εν τέλει ο Εναγόμενος «εγκατέλειψε το διαμέρισμα στις 3.5.2018». Δηλαδή, δέχθηκε η ΜΕ1 ότι ο Εναγόμενος έπαυσε να είναι παράνομος επεμβάτης στις 3.5.2018 και προς τούτο παρουσίασε ως αποδεικτικό στοιχείο της ημερομηνίας αποχώρησής του από το επίδικο ακίνητο τον φάκελο που παρέλαβε η Ενάγουσα με σχετική επιστολή ημερ. 3.5.2018 όπου εσωκλείονταν μαζί με αυτήν τα κλειδιά του διαμερίσματος (σχετικά τα Τεκμήρια 4 και 5 της Ε/Δ της ΜΕ1). Περαιτέρω, η ΜΕ1 κατέγραψε στην ίδια παρα. 6 της Ε/Δ της την παραδοχή ότι ο Εναγόμενος εξόφλησε το ενοίκιο του 2018 και ότι αποσύρει η Ενάγουσα την αξίωση για αποζημίωση από 1.4.2018 μέχρι εκκενώσεως του ακινήτου. Επομένως, υπό το φως της πιο πάνω ένορκης μαρτυρίας που έδωσε η ΜΕ1 και κρίνοντας την ΜΕ1 ως αποδεδειγμένα εξουσιοδοτημένη πληρεξούσιο της Ενάγουσας (αποδέχομαι προς τούτο το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της ΜΕ1 για την αλήθεια του περιεχομένου του), αποδέχομαι ως αποδεδειγμένο γεγονός ότι η εκκένωση και παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής του επίδικου ακινήτου από τον Εναγόμενο επήλθε ήδη την 3.5.
  8. Καταλήγω, βάσει αυτού του ευρήματος γεγονότων, στο συμπέρασμα ότι։ Παρέλκει, πράγματι, η έκδοση οποιασδήποτε Δήλωσης του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος κατέχει το διαμέρισμα ως παράνομος επεμβάτης, που ήταν η αξίωση «Α» επί του κλητηρίου εντάλματος και απορρίπτεται η αξίωση αυτή. Για τον ίδιο λόγο, κρίνω ότι δεν χωρεί στο παρόν στάδιο η έκδοση οποιουδήποτε Διατάγματος ως αυτού που αξίωνε η Ενάγουσα στην παρα. «Β» του κλητηρίου εντάλματος, το οποίο αφορούσε σε διαταγή για εκκένωση και παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής και απορρίπτεται η αξίωση αυτή. Επίσης, δεδομένης της ρητής περί τούτου δήλωσης από πλευράς της ΜΕ1, ως εξουσιοδοτημένης πληρεξουσίου της Ενάγουσας, ότι αποσύρεται η αξίωση ως η παρα. «Γ» του κλητηρίου εντάλματος, απορρίπτεται ως αποσυρθείσα η εν λόγω αξίωση. Τέλος, καθίσταται άνευ αντικειμένου και απορρίπτεται η αξίωση ως το αιτητικό «Στ» περί γενικών αποζημιώσεων για παράβαση της σύμβασης ενοικίασης λόγω συμπεριφοράς που αφορούσε στην παρακράτηση και/ή μη εκκένωση του ακινήτου στη λήξη της. Τούτο, χωρίς ασφαλώς επηρεασμό των αξιώσεων που συνεχίζει να προωθεί η Ενάγουσα για ειδικές αποζημιώσεις σε ό,τι αφορά την ισχυριζόμενη παράβαση της σύμβασης ενοικίασης λόγω μη πληρωμής των οφειλόμενων κοινοχρήστων και άλλων τελών ή επιβαρύνσεων για λογαριασμούς υπηρεσιών κοινής ωφελείας για την περίοδο που η σύμβαση βρισκόταν σε ισχύ (βλ. τις αξιώσεις ως οι παρα. Δ, Ε και Ζ του κλητηρίου εντάλματος, για τις οποίες αποφαίνομαι πιο κάτω). Η αξίωση της Ενάγουσας στην παρα. Δ και στην παρα. Ζ του κλητηρίου βασίζεται, όπως ρητά αναφέρεται στην παρα. 11 της Έκθεσης Απαίτησης, σε συμφωνημένους όρους ως οι παρα. 10 και 11 της επίδικης Συμφωνίας Ενοικίασης (βλ. το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της ΜΕ1). Παρατηρώ ότι։ Ο όρος 10 προέβλεπε ότι - «
  9. Στο υποστατικό παραχωρείται πλήρης ηλεκτρική και υδραυλική εγκατάσταση, ο δε ενοικιαστής υποχρεούται να πληρώνει τους λογαριασμούς του ρεύματος και του νερού, καθώς επίσης και τα τέλη αποχετεύσεως και οποιαδήποτε κοινόχρηστα έξοδα που αναλογούν στον ενοικιαστή και στο ενοικιαζόμενο υποστατικό. Ο ενοικιαστής υποχρεούται να κάνει όλα τα αναγκαία διαβήματα προς τις αρμόδιες αρχές και να πληρώσει όλα τα απαιτούμενα έξοδα για να μεταβιβάσει ξανά στον ιδιοκτήτη την παροχή και τους λογαριασμούς επιβαρυνόμενος με την σχετική δαπάνη, μετά την λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης.». Ο όρος 11 προέβλεπε ότι - «
  10. Στην περίπτωση που στο ενοικιαζόμενο υποστατικό υπάρχει εγκατάσταση τηλεφώνου στο όνομα του ιδιοκτήτη, ο ενοικιαστής θα υποχρεούται να κάνει όλα τα αναγκαία διαβήματα προς την αρμόδια αρχή και να πληρώσει όλα τα απαιτούμενα έξοδα για να μεταβιβαστεί στο όνομά του η τηλεφωνική εγκατάσταση, για το χρονικό διάστημα της ενοικίασης, με την ταυτόχρονη υποχρέωση του ενοικιαστή να μεταβιβάσει ξανά στον ιδιοκτήτη την ιδιοκτησία του τηλεφώνου, επιβαρυνόμενος την σχετική δαπάνη, μετά την λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης.». Δεν αμφισβητήθηκε η ύπαρξη στη σύμβαση των πιο πάνω συμβατικών όρων από πλευράς Εναγομένου. Επομένως, τους αποδέχομαι τόσο ως υπαρκτούς όσο και ως ισχύοντες, κατά πάντα κρίσιμο για την παρούσα αγωγή χρόνο, ουσιώδεις όρους της σύμβασης (βλ. τον όρο 24 του Τεκμηρίου 2 της Ε/Δ της ΜΕ1) που αναφέρει ότι «
  11. Όλοι οι πιο πάνω όροι είναι ουσιώδεις και οποιαδήποτε παράβασης από ένα εκ των συμβαλλομένων μερών, δίνει το δικαίωμα στο άλλο μέρος για διεκδίκηση αποζημιώσεων και άλλων συναφών θεραπειών.». Η συνήγορος Υπεράσπισης επιχείρησε να αμφισβητήσει τη νομιμότητα του όρου 10 ως προς την μετακύλιση από τον ιδιοκτήτη του επίδικου ακινήτου (εδώ Ενάγουσα) προς τον ενοικιαστή (εδώ Εναγόμενο) της ευθύνης πληρωμής των κοινοχρήστων εξόδων, παραπέμποντας στις πρόνοιες του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου (Κεφ. 224), και δη στο άρθρο 38ΙΑ όπου καθορίζεται ότι: «
(1)Οι κύριοι όλων των μονάδων θα συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την ασφάλιση, συντήρηση, επιδιόρθωση αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την εξασφάλιση των υπηρεσιών που καθορίζονται από το Μέρος αυτό ή από τους Κανονισμούς. Η αναλογία του μεριδίου κάθε κυρίου στις δαπάνες θα καθορίζεται από τους Κανονισμούς με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας.
(2)Αν οποιοσδήποτε κύριος παραλείπει ή αμελεί να συμμορφωθεί στις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη και σε οποιαδήποτε δαπάνη εύλογα αναγκαία για το σκοπό αυτό και μπορεί να ανακτήσει με αγωγή το ποσό που οφείλει ο παραβάτης κύριος σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού.» Ο όρος «κύριος» έχει το νόημα που ο Νομοθέτης καθόρισε κατά τρόπο ειδικό στο άρθρο 38Α του Κεφ. 224։ "κύριος μονάδας" σημαίνει τον κύριο μονάδας στην κοινόκτητη οικοδομή και περιλαμβάνει, αναφορικά με μονάδα που κατέχεται δυνάμει μίσθωσης που έχει εγγραφεί με βάση το Μέρος IV (που στο εξής θα αναφέρεται ως "μακροχρόνια μίσθωση"), το μακροχρόνιο μισθωτή ή το μακροχρόνιο υπομισθωτή, ανάλογα με την περίπτωση, εκτός αν η σύμβαση της μίσθωσης προνοεί ότι ο μακροχρόνιος μισθωτής ή ο μακροχρόνιος υπομισθωτής δεν θα λογίζεται κύριος της μονάδας για τους σκοπούς του Μέρους αυτού· μακροχρόνιος μισθωτής ή μακροχρόνιος υπομισθωτής θα είναι μισθωτής ή υπομισθωτής δυνάμει μίσθωσης ή υπομίσθωσης που έχει εγγραφεί δυνάμει του Μέρους IV. Ο όρος "κυριότητα μονάδας" θα ερμηνεύεται ανάλογα.». Δεν υπάρχει τίποτα μέσα στο Νόμο που να περιορίζει το δικαίωμα ενός κύριου μονάδας σε κοινόκτητη οικοδομή, ο οποίος ασκεί το συνταγματικό δικαίωμα απόλαυσης της περιουσίας του (Άρθρο 23 του Συντάγματος) διά της ενοικίασης αυτής και της κάρπωσης ενοικίου, να συμφωνεί με τον ενοικιαστή κατά την ενάσκηση της ελεύθερης βούλησης αμφοτέρων αυτών, βάσει και του συνταγματικού δικαιώματος του συμβάλλεσθαι ελευθέρως (Άρθρο 26 του Συντάγματος), όπως καλύπτει την οφειλή του κυρίου για κοινόχρηστα ο ίδιος ο ενοικιαστής. Εννοείται ότι αν ο ενοικιαστής παραλείψει να πληρώσει τα οφειλόμενα και αναλογούντα στην μονάδα κοινόχρηστα, η Διαχειριστική Επιτροπή έχει εξουσία να τα ανακτήσει βάσει του άρθρου 38ΙΑ με αγωγή εναντίον του «κυρίου», όχι εναντίον του απλού ενοικιαστή, εφόσον η ίδια η Διαχειριστική Επιτροπή ενεργεί μόνο στο πλαίσιο εξουσιών που της απονέμει ο Νόμος, ενώ ο κύριος ενεργεί δυνάμει της σύμβασης ενοικίασης που σύναψε με τον ενοικιαστή. Εδώ, δεν είναι η Διαχειριστική Επιτροπή που ενάγει τον Εναγόμενο, αλλά η ίδια η Ενάγουσα ως κύριος του επίδικου διαμερίσματος, η οποία έχει δικαίωμα δυνάμει του όρου 10 της Συμφωνίας Ενοικίασης να ζητήσει από αυτόν όσα αναλογούν στην επίδικη περίοδο ενοικίασης ή/και κατοχής του διαμερίσματος. Υπό το φως των πιο πάνω όρων 10 και 11 της σύμβασης ενοικίασης, η συμβατική υποχρέωση από πλευράς Εναγομένου να εξοφλήσει οποιαδήποτε οφειλή του επιβλήθηκε βάσει των εν λόγω όρων για το συγκεκριμένο είδος οφειλής (τέλη, λογαριασμούς ή κοινόχρηστα) μέχρι τις 3.5.2018 που εν τέλει εγκατέλειψε το επίδικο υποστατικό, κρίνεται νομικά έγκυρη και αυτό που το Δικαστήριο απομένει να ελέγξει είναι αν προσφέρθηκε επαρκής μαρτυρία για απόδειξη του μεγέθους της οφειλής αυτής. Στην παρα. 7 της Ε/Δ της ΜΕ1 επεξηγήθηκε από τη μάρτυρα πώς προέκυψε το ποσό των κοινοχρήστων εξόδων (€1470) που η Ενάγουσα αξιώνει ως η παρα. Δ του κλητηρίου εντάλματος. Τον υπολογισμό του ποσού αυτού ως ορθό, υποστήριξε ο ΜΕ2 με τη δική του ένορκη μαρτυρία (βλ. την παρα. 7 της Ε/Δ ημερ. 1.7.19). Δεν υπήρξε πραγματική αντικρουστική μαρτυρία από πλευράς του Εναγόμενου. Καταλήγω να επιδικάζω υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου το ποσό των €1470, πλέον νόμιμο τόκο από 10.4.2018 μέχρι εξοφλήσεως, ως οι αξιώσεις υπό τις παρα. Δ και Ε του κλητηρίου. Όσον αφορά την αξίωση Ζ του κλητηρίου εντάλματος, κρίνω ότι νομικά τεκμηριώνεται το δικαίωμα της Ενάγουσας να αξιώσει τέτοιο Διάταγμα δυνάμει του όρου 11 της επίδικης Συμφωνίας Ενοικίασης ως το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της ΜΕ1. Μη υπάρχουσας οποιασδήποτε μαρτυρίας ότι ο Εναγόμενος έχει ήδη προβεί στη μεταβίβαση των λογαριασμών ρεύματος και ύδατος στο όνομα της Ενάγουσας, προχωρώ και εκδίδω το αιτούμενο διάταγμα ως η παρα. Ζ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω, τα αιτητικά Α,Β, Γ και Στ απορρίπτονται, ενώ τα αιτητικά Δ, Ε, Ζ και Η επιτυγχάνουν. Ειδικότερα, εκδίδω απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου το ποσό των €1470, πλέον νόμιμο τόκο από 10.4.2018 μέχρι εξοφλήσεως, ως οι αξιώσεις υπό τις παρα. Δ και Ε του κλητηρίου, πλέον τα δικηγορικά έξοδα της παρούσας αγωγής, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Περαιτέρω εκδίδω Διάταγμα ως το αιτητικό Ζ του κλητηρίου, τάσσοντας 1 μήνα για συμμόρφωση του Εναγομένου με αυτό, όπου η προθεσμία θα μετρά από την επίδοση της παρούσας απόφασης σε αυτόν, εκτός εάν έχει υπάρξει εξώδικη διευθέτηση ως προς τούτο ενόσω εκκρεμούσε η έκδοση της παρούσας απόφασης. (Υπ.)............. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.