Σε ό,τι αφορά την εταιρεία S.K. MASTER DEVELOPMENTS LTD, Αρ. Αιτ. 163/20, 30/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A351 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Αρ. Αιτ. 163/20 Σε ό,τι αφορά τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, άρθρα 203, 209, 211(ε), (στ), 212 και 213 -και- Σε ό,τι αφορά την εταιρεία S.K. MASTER DEVELOPMENTS LTD, Στασίνου 2, Mantovani Building, Όροφος 1, Διαμ/Γραφείο 11, 6023, Λάρνακα, Κύπρος Ημερομηνία: 30/6/21 Εμφανίσεις Για Αιτητές: κα Αργυρού Για Καθ'ων η Αίτηση: κα Γρηγορίου ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΠΙ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ -ΚΑΙ ΠΙΘΑΝΗΣ ΠΑΡΑΠΟΜΠΗΣ ΣΤΟ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΑΣ- Στην υπό κρίση Αίτηση εκκαθάρισης εταιρείας κι ενώ είχε αυτή οριστεί για Ακρόαση, μετά την καταχώρηση Ένστασης και οδηγίες του Δικαστηρίου εγείρεται ζήτημα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί της Αίτησης από την Καθ'ης η Αίτηση εταιρεία, καθότι αυτή έχει την έδρα της στη Λάρνακα -κάτι που η Αιτήτρια δεν αμφισβητεί-, βάσει και του άρθρου 209 του Κεφ.113, το οποίο προβλέπει ότι: " 209.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο εταιρείας έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης οποιασδήποτε εταιρείας εγγεγραμμένης στη Δημοκρατία:». Με δεδομένη και την αποδοχή από την Αιτήτρια ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ'ης η Αίτηση, έχουν αγορεύσει γραπτώς οι 2 πλευρές, επί του εάν έχω ή όχι εξουσία να παραπέμψω την Αίτηση το αρμόδιο Δικαστήριο και δη το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ή όχι, δεδομένης της πρόνοιας του 210
(2)του Κεφ. 113, το οποίο προβλέπει ότι: « 210.-
(1)Η εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο ή οποιαδήποτε διαδικασία εκκαθάρισης δύναται, σε οποιοδήποτε χρόνο και σε οποιοδήποτε στάδιο, και είτε μετά είτε χωρίς αίτηση από οποιοδήποτε μέρος σε αυτή, να παραπεμφθεί από ένα Δικαστήριο σε άλλο Δικαστήριο ή δύναται να παραμείνει στο Δικαστήριο που άρχισε η διαδικασία αν και δεν είναι το Δικαστήριο στο οποίο έπρεπε να είχε εγερθεί.». Είναι σαφές, με τη γραμματική ερμηνεία της διάταξης, ότι το παρόν Δικαστήριο έχει -με βάση το άρθρο 210
(1)του Κεφ.113, που συνιστά ειδική διάταξη- αρμοδιότητα να διατάξει όπως παραμείνει σε αυτό και να επιληφθεί της Αίτησης, έστω και αν το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, βρίσκεται σε άλλη επαρχία. «Δύναμαι» (με βάση την εν λόγω διάταξη) ερμηνεύεται ως «έχω διακριτική ευχέρεια» να επιτρέψω να παραμείνει η Αίτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Με δεδομένη την καταχώρηση της Αίτησης, την καταχώρηση και Ένστασης, τις οδηγίες για δημοσιεύσεις και τον ορισμό της Αίτησης για ακρόαση από το παρόν Δικαστήριο χωρίς την άμεση έγερση ζητήματος δικαιοδοσίας από τους Καθ'ων η Αίτηση, δεν κρίνω ότι θα ήταν ορθό ή ότι θα εξυπηρετούσε το συμφέρον της δικαιοσύνης η τυχόν μη εκδίκαση της Αίτησης από το παρόν Δικαστήριο ή η παραπομπή της Αίτησης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας όπου θα έπρεπε η Αίτηση να καταχωρηθεί. Δεν προκύπτει κάποιος ιδιαίτερος λόγος , π.χ. επηρεασμός των δικαιωμάτων της Καθ'ης η Αίτηση εάν η αίτηση εκδικαζόταν από άλλο Δικαστήριο από το παρόν και δη στο Ε.Δ. Λάρνακας όπου θα έπρεπε να καταχωρηθεί η Αίτηση. Υπό το φως της εν λόγω κρίσης μου η Αίτηση να παραμείνει για εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο, δεν κρίνω αναγκαίο να ασχοληθώ με ζήτημα παραπομπής και το από ποιο Δικαστήριο αυτή μπορεί να γίνει προς το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας όπου κανονικά θα έπρεπε να καταχωρηθεί η υπό κρίση Αίτηση. Έξοδα κατ'αποκοπή 350 ΕΥΡΩ πλέον Φ.Π.Α. επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας. Υπογρ.. .......... Ξενής Ξενοφώντος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο